En cur­so la denun­cia por asig­na­ción «a dedo» de vivien­das a per­so­nas afi­nes al PSE-EE en Bara­kal­do- Herri­ko­lo­re

Image
La denun­cia por pre­va­ri­ca­ción inter­pues­ta por los con­ce­ja­les y con­ce­ja­las de la Izquier­da aber­tza­le con­tra car­gos públi­cos del PP y PSOE en el ayun­ta­mien­to de Bara­kal­do ha sido admi­ti­da a trá­mi­te, pese a que algu­nas de las per­so­nas afec­ta­das no duda­ban de su archi­vo. La denun­cia se efec­tuó con­tra las 6 repre­sen­tan­tes del PSOE y PP que for­ma­ban el Equi­po de Gobierno Muni­ci­pal el 15 de sep­tiem­bre de 2006. Por el PSOE: Tontxu Rodrí­guez (actual Alcal­de), Gon­zá­lez Suan­ces (actual Con­ce­jal Dele­ga­do de Urba­nis­mo), Ana Belén Qui­ja­da (actual Con­ce­ja­la Dele­ga­da de Dis­ci­pli­na Urba­nís­ti­ca, Medio Ambien­te, Sani­dad y Con­su­mo); por el PP: Amaia Fer­nán­dez (actual por­ta­voz del PP), Rafael Carrie­gas y Juan R.A.Nieto de Cos­sio. El moti­vo: Se adju­di­ca­ron a dedo sen­das vivien­das a la hija de Gon­zá­lez Suan­ces (con­ce­jal res­pon­sa­ble de urba­nis­mo), a uno de sus escol­tas, a otros 2 fami­lia­res de tra­ba­ja­do­res muni­ci­pa­les muy liga­dos al sr. Gon­zá­lez Suan­ces, a un con­ce­jal del PSOE de Duran­go, así como a un fami­liar de otro mili­tan­te del PSOE de Bara­kal­do.

En efec­to, el Equi­po de Gobierno reu­ni­do el 15 de sep­tiem­bre de 2006, cons­ti­tui­do por lo repre­sen­tan­tes del PSOE y del PP cita­dos, cali­fi­có como de pro­tec­ción local 53 vivien­das de La Sie­be, por lo tan­to, suje­tas a la Orde­nan­za Muni­ci­pal Regu­la­do­ra de Vivien­das de Pro­tec­ción Local, que en su art. 11 indi­ca que la adju­di­ca­ción de este tipo de vivien­das se lle­va­rá a cabo median­te sor­teo públi­co ante nota­rio entre las soli­ci­tu­des pre­via­men­te pre­sen­ta­das. A esto hay que aña­dir que, en el acuer­do de la cita­da Comi­sión de Gobierno, y con total des­ca­ro, ya se mani­fes­ta­ba que par­te de estas vivien­das que­da­ban exen­tas de las obli­ga­cio­nes de lis­ta­do y sor­teo públi­co, por­que el pro­mo­tor las tenía
“com­pro­me­ti­das”.

Es decir, tal adju­di­ca­ción se reali­zó en fun­ción de los intere­ses que quie­nes la rea­li­za­ron que­rían favo­re­cer, con total des­pre­cio a las nor­mas vigen­tes, habien­do que­da­do, por tan­to, fue­ra de la adju­di­ca­ción, per­so­nas que reu­nían los requi­si­tos lega­les, por haber­se rea­li­za­do la adju­di­ca­ción sin res­pe­tar la orde­nan­za.

Pre­sen­ta­da la denun­cia en el Juz­ga­do de Ins­truc­ción nº 2 de Bara­kal­do, la mis­ma ha sido admi­ti­da a trá­mi­te y, en la actua­li­dad, se encuen­tra en fase de dili­gen­cias pre­vias, al obje­to de reca­bar la docu­men­ta­ción per­ti­nen­te. A con­ti­nua­ción, se pre­ce­de­ría a las decla­ra­cio­nes de las per­so­nas impu­tadas, así como de los tes­ti­gos pro­pues­tos.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *