En cur­so la denun­cia por asig­na­ción «a dedo» de vivien­das a per­so­nas afi­nes al PSE-EE en Bara­kal­do- Herrikolore

La denun­cia por pre­va­ri­ca­ción inter­pues­ta por los con­ce­ja­les y con­ce­ja­las de la Izquier­da aber­tza­le con­tra car­gos públi­cos del PP y PSOE en el ayun­ta­mien­to de Bara­kal­do ha sido admi­ti­da a trá­mi­te, pese a que algu­nas de las per­so­nas afec­ta­das no duda­ban de su archi­vo. La denun­cia se efec­tuó con­tra las 6 repre­sen­tan­tes del PSOE y PP que for­ma­ban el Equi­po de Gobierno Muni­ci­pal el 15 de sep­tiem­bre de 2006. Por el PSOE: Tontxu Rodrí­guez (actual Alcal­de), Gon­zá­lez Suan­ces (actual Con­ce­jal Dele­ga­do de Urba­nis­mo), Ana Belén Qui­ja­da (actual Con­ce­ja­la Dele­ga­da de Dis­ci­pli­na Urba­nís­ti­ca, Medio Ambien­te, Sani­dad y Con­su­mo); por el PP: Amaia Fer­nán­dez (actual por­ta­voz del PP), Rafael Carrie­gas y Juan R.A.Nieto de Cos­sio. El moti­vo: Se adju­di­ca­ron a dedo sen­das vivien­das a la hija de Gon­zá­lez Suan­ces (con­ce­jal res­pon­sa­ble de urba­nis­mo), a uno de sus escol­tas, a otros 2 fami­lia­res de tra­ba­ja­do­res muni­ci­pa­les muy liga­dos al sr. Gon­zá­lez Suan­ces, a un con­ce­jal del PSOE de Duran­go, así como a un fami­liar de otro mili­tan­te del PSOE de Barakaldo.

En efec­to, el Equi­po de Gobierno reu­ni­do el 15 de sep­tiem­bre de 2006, cons­ti­tui­do por lo repre­sen­tan­tes del PSOE y del PP cita­dos, cali­fi­có como de pro­tec­ción local 53 vivien­das de La Sie­be, por lo tan­to, suje­tas a la Orde­nan­za Muni­ci­pal Regu­la­do­ra de Vivien­das de Pro­tec­ción Local, que en su art. 11 indi­ca que la adju­di­ca­ción de este tipo de vivien­das se lle­va­rá a cabo median­te sor­teo públi­co ante nota­rio entre las soli­ci­tu­des pre­via­men­te pre­sen­ta­das. A esto hay que aña­dir que, en el acuer­do de la cita­da Comi­sión de Gobierno, y con total des­ca­ro, ya se mani­fes­ta­ba que par­te de estas vivien­das que­da­ban exen­tas de las obli­ga­cio­nes de lis­ta­do y sor­teo públi­co, por­que el pro­mo­tor las tenía
“com­pro­me­ti­das”.

Es decir, tal adju­di­ca­ción se reali­zó en fun­ción de los intere­ses que quie­nes la rea­li­za­ron que­rían favo­re­cer, con total des­pre­cio a las nor­mas vigen­tes, habien­do que­da­do, por tan­to, fue­ra de la adju­di­ca­ción, per­so­nas que reu­nían los requi­si­tos lega­les, por haber­se rea­li­za­do la adju­di­ca­ción sin res­pe­tar la ordenanza.

Pre­sen­ta­da la denun­cia en el Juz­ga­do de Ins­truc­ción nº 2 de Bara­kal­do, la mis­ma ha sido admi­ti­da a trá­mi­te y, en la actua­li­dad, se encuen­tra en fase de dili­gen­cias pre­vias, al obje­to de reca­bar la docu­men­ta­ción per­ti­nen­te. A con­ti­nua­ción, se pre­ce­de­ría a las decla­ra­cio­nes de las per­so­nas impu­tadas, así como de los tes­ti­gos propuestos.