El comu­nis­mo como deseo y el pla­cer de la subversión

Mien­tras escri­bía el Pró­lo­go del libro de Saïd Boua­ma­ma Manual de mili­tan­cia den­tro y fue­ra de la cár­cel –Boltxe Libu­ruak diciem­bre de 2022 – , sobre las impre­sio­nan­tes lec­cio­nes que debe­mos extraer de la pra­xis vital de Geor­ges Ibrahim Abda­llah, reme­mo­ra­ba las char­las-deba­te que algu­nas per­so­nas man­te­nía­mos mien­tras exis­tió la ya extin­ta izquier­da aber­tza­le sobre la dia­léc­ti­ca entre, por un lado, el duro com­pro­mi­so mili­tan­te en cuan­to a sacri­fi­cios per­so­na­les que hay que asu­mir y, por otro lado, lo que enten­día­mos como el pla­cer de la sub­ver­sión que podía com­pen­sar e inclu­so supe­rar el dolor de las renun­cias. Antes de seguir debe­mos recor­dar que el liba­nés Geor­ges Ibrahim Abda­llah es el pri­sio­ne­ro polí­ti­co que más años lle­va en las cár­ce­les del impe­ria­lis­mo fran­cés, tres déca­das de pri­sión por su pra­xis comu­nis­ta, inter­na­cio­na­lis­ta, anti­im­pe­ria­lis­ta y antisionista.

Lo que aquí está en jue­go es deci­si­vo: la pra­xis de una vida encar­ce­la­da duran­te trein­ta años por su anti­im­pe­ria­lis­mo e inter­na­cio­na­lis­mo radi­cal nos lle­va a una refle­xión que antes era obvia, que lue­go casi des­apa­re­ce y que des­de hace un tiem­po empie­za a vol­ver a esce­na: el comu­nis­mo no es solo una posi­bi­li­dad y una nece­si­dad, tam­bién es un deseo y una espe­ran­za, o si se quie­re, y para­fra­sean­do a Lukács sobre Lenin, la actua­li­dad del comu­nis­mo. Pero una actua­li­dad que pre­fi­gu­ra un futu­ro desea­do y espe­ra­do, aun­que de par­to difí­cil y dolo­ro­so. Aquí, en este deba­te y sin mayo­res pre­ci­sio­nes sobre otras corrien­tes como las psi­co­ana­lí­ti­cas, la reichia­na, las de la Escue­la de Frank­furt y la mar­cu­sia­na y from­mia­na, las de Guat­ta­ri, Lacan y toda la pala­bre­ría post, enten­de­mos por deseo aquel anhe­lo aris­to­té­li­co que refuer­za la lucha para con­quis­tar el pla­cer, la feli­ci­dad en la vida que va logran­do hacer­se cada vez más ple­na sabien­do que no pue­de lle­gar a la ple­ni­tud total.

Este deseo y esta feli­ci­dad revo­lu­cio­na­ria, pro­ce­sual y por tan­to rever­si­ble si es derro­ta­da, nun­ca pue­de mate­ria­li­zar­se en actos con­cre­tos median­te el refor­mis­mo prag­má­ti­co del pseu­do-pla­cer hedo­nis­ta asque­ro­sa­men­te bur­gués, esa fal­sa feli­ci­dad escla­va alie­na­da por el feti­che del dine­ro, solo se mate­ria­li­zan en la prác­ti­ca con­cre­ta median­te la dia­léc­ti­ca de los deli­ca­dos equi­li­brios entre renun­cias y gozos inhe­ren­tes a lucha revo­lu­cio­na­ria por la extin­ción de la injus­ti­cia que se va alcan­zan­do duran­te la rea­li­za­ción de las poten­cia­li­da­des crea­ti­vas de la espe­cie huma­na gené­ri­ca, omni­la­te­ral y plu­ri­di­men­sio­nal. La lucha con­tra la pro­pie­dad pri­va­da es el secre­to del deseo comu­nis­ta y del pla­cer de la sub­ver­sión por­que solo la supera­ción his­tó­ri­ca del valor y del tra­ba­jo abs­trac­to, es decir, de la dic­ta­du­ra del sala­rio y de la mer­can­ti­li­za­ción de la vida, ase­gu­ra el libre desa­rro­llo de cada cual den­tro del desa­rro­llo libre de la comunidad.

Alguien defi­nió a la éti­ca sub­ya­cen­te a esta segun­da con­cep­ción, la comu­nis­ta, como estoi­co-epi­cu­rea­na. No fal­ta quien la lla­mó el subs­tra­to «trá­gi­co» de un mar­xis­mo a lo Lucien Gold­mann, o una de las varian­tes blo­chia­nas, por no citar a las deri­va­cio­nes muy for­za­das del pen­sa­mien­to de Wal­ter Ben­ja­min o a las car­tas de las y los revo­lu­cio­na­rios poco antes de morir, de inmo­lar­se o de ejer­cer el dere­cho supre­mo a la pro­pia muer­te. La his­to­ria de la lucha por la liber­tad nos ofre­ce una lis­ta de refe­ren­cias cua­si infi­ni­ta que des­bor­da este cor­to artícu­lo. Se ve que actua­mos y pen­sa­mos en un uni­ver­so anta­gó­ni­co al de la fútil super­fi­cia­li­dad de las mer­can­cías ideo­ló­gi­cas pos­mo­der­nas, laclau­nia­nas y neo­re­for­mis­tas, tan úti­les al capi­tal. Por esto recor­da­mos siem­pre la car­ga éti­ca de Txi­ki, mili­tan­te de ETA, poco antes de ser fusi­la­do por la dic­ta­du­ra fran­quis­ta, hacien­do suyas estas pala­bras del Che: «Maña­na, cuan­do yo mue­ra, no me ven­gáis a llo­rar. Nun­ca esta­ré bajo tie­rra, soy vien­to de libertad».

Pues bien, aho­ra estos deba­tes son más nece­sa­rios que enton­ces por razo­nes que no hace fal­ta expli­car. En reali­dad, siem­pre lo han sido por­que la lucha con­tra la pro­pie­dad pri­va­da en sus múl­ti­ples expre­sio­nes his­tó­ri­cas inevi­ta­ble­men­te gene­ra dosis de repre­sión, exi­ge com­pro­mi­so y cohe­ren­cia en el momen­to de optar por la man­se­dum­bre del buey o por los ries­gos inhe­ren­tes a la liber­tad. La refe­ren­cia al buey no es casual o mera­men­te lite­ra­ria. Marx res­pon­dió a la pre­gun­ta de un ami­go dicien­do que si hubie­ra deci­di­do ser un buey jamás hubie­ra escri­to El Capi­tal, logro inaca­ba­ble por su mis­ma dia­léc­ti­ca que le hacía pese a ello eter­na­men­te feliz. Cono­ce­mos los sacri­fi­cios que tuvo que hacer la fami­lia Marx y la ayu­da que nece­si­tó de muchos cama­ra­das no solo para redac­tar El Capi­tal sino para su vida ente­ra, sobre todo des­de que la fami­lia gas­ta­se la heren­cia mater­na en armas para la revo­lu­ción de 1848, sien­do vigi­la­da des­de enton­ces por todas las policías.

No es un caso úni­co, como tam­po­co lo es el de Geor­ges Ibrahim Abda­llah por­que cada par­ce­la de liber­tad radi­cal, con­cre­ta, debe ser con­quis­ta­da con pre­sión, con lucha. Según les asus­te­mos más o menos, el micro-poder de turno o el poder en sí cede­rá a rega­ña­dien­tes algu­nas liber­ta­des for­ma­les, insus­tan­cia­les, no peli­gro­sas para él, mien­tras que de inme­dia­to empie­zan los ata­ques para recu­pe­rar lo que ha teni­do que ceder y para ir más allá, para derro­tar estra­té­gi­ca­men­te al pro­le­ta­ria­do: la OIT ha publi­ca­do un infor­me demo­le­dor sobre el retro­ce­so del sala­rio obre­ro y el avan­ce de la ganan­cia capi­ta­lis­ta en el mun­do duran­te los últi­mos años. El impe­ria­lis­mo, la OTAN, la pujan­te indus­tria de la matan­za huma­na, la reor­ga­ni­za­ción mun­dial del fas­cis­mo, la irra­cio­na­li­dad polí­cro­ma al alza, for­man par­te de la ofen­si­va deses­pe­ra­da del capi­tal con­tra la huma­ni­dad explotada.

Resu­mien­do la lucha de cla­ses has­ta 1881, Marx acon­se­jó a un revo­lu­cio­na­rio holan­dés que cual­quier par­ti­do socia­lis­ta que lle­ga­se al gobierno median­te elec­cio­nes debía asus­tar –en cur­si­va por el pro­pio Marx– a la bur­gue­sía para impe­dir una con­tra­rre­vo­lu­ción. Los hechos le han dado la razón, como vuel­ve a ver­se con el «gol­pe blan­do» que ha derro­ca­do a Pedro Cas­ti­llo en Perú, o la pre­pa­ra­ción de un inten­to de gol­pe nazi en Ale­ma­nia des­mon­ta­do fácil­men­te por sus ser­vi­cios secre­tos siguien­do los manua­les del con­trol de masas median­te la peda­go­gía del mie­do, por citar solo dos casos actua­les. Si de las altu­ras del acce­so al gobierno, que no al Esta­do en cuan­to for­ma polí­ti­co-mili­tar del capi­tal, des­cen­de­mos a las luchas por otras rei­vin­di­ca­cio­nes nos encon­tra­mos ante el mis­mo obs­tácu­lo: ¿aca­so no asus­ta la liber­tad de la mujer, de los pue­blos y de las cla­ses explo­ta­das al patriar­ca­do, al impe­ria­lis­mo y al capi­tal? ¿Aca­so una huel­ga no asus­ta al capi­tal que corre a pro­te­ger­se tras su vio­len­cia repre­si­va, tras su jus­ti­cia? ¿Aca­so no asus­ta una asam­blea veci­nal que exi­ge ser­vi­cios socia­les ele­men­ta­les al ayun­ta­mien­to ple­ga­do a las impo­si­cio­nes de las gran­des empresas?

¿Aca­so no asus­ta al capi­ta­lis­mo el dicho aber­tza­le de Jaiak bai, borro­ka ere bai, fies­ta sí, lucha tam­bién; o este otro de Gaz­te naiz, eta arro nago, soy joven y estoy orgu­llo­so, o el de Gaz­te eta aske, joven y libre? ¿Aca­so no le asus­ta más inclu­so que esa juven­tud se decla­re orgu­llo­sa­men­te comu­nis­ta, radi­cal­men­te crí­ti­ca con el poder adul­to que le ha deja­do a los pies de los caba­llos del capi­ta­lis­mo más feroz, que le repri­me con todas las poli­cías y leyes repre­si­vas por aho­ra a su alcan­ce? ¿Aca­so no nos gra­ti­fi­ca, ani­ma e impul­sa esa des­bor­dan­te ale­gría y feli­ci­dad de la juven­tud revo­lu­cio­na­ria que, sin embar­go y por ello mis­mo, asu­me cons­cien­te­men­te los ries­gos inhe­ren­tes a su mili­tan­cia? ¿Aca­so el capi­tal y el impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol que nos opri­me no saben que su orgu­llo es el nues­tro? ¿Aca­so no se asus­ta por ello al leer en los car­te­les calle­je­ros la nece­si­dad de un Esta­do Socia­lis­ta Vasco?

Cuan­do no se asus­ta al poder, sino que se le refuer­za, se des­une y des­mo­ra­li­za al pro­le­ta­ria­do, y ade­más se repri­me a sus sec­to­res revo­lu­cio­na­rios, enton­ces se refuer­za a la bur­gue­sía, se faci­li­ta la invo­lu­ción polí­ti­ca y se trai­cio­na al pue­blo tra­ba­ja­dor que con sus votos ha aupa­do al gobierno a ese par­ti­do, y hay que decir lo mis­mo sobre otras fuer­zas polí­ti­cas que ante­rior­men­te com­ba­tie­ron con heroi­ci­dad al poder y aho­ra son sus mule­tas. Es en estos momen­tos cuan­do más se demues­tra la impor­tan­cia cru­cial de haber orga­ni­za­do pre­via­men­te un par­ti­do revo­lu­cio­na­rio con mili­tan­cia for­ma­da teó­ri­ca, polí­ti­ca y éti­ca­men­te, una mili­tan­cia que prac­ti­que median­te el deseo, la espe­ran­za la pre­fi­gu­ra­ción del comu­nis­mo en cada lucha dia­ria en lo nece­sa­rio, amplian­do lo posi­ble has­ta con­ver­tir­lo en pro­ba­ble y, según los ava­ta­res de la lucha, en triunfo.

En abril de 1865 Marx res­pon­dió escue­ta­men­te a varias pre­gun­tas, entre las que des­ta­ca­mos estas: «¿Qué cua­li­dad pre­fie­re?: La sen­ci­llez. ¿Su ras­go carac­te­rís­ti­co?: La uni­dad de obje­ti­vos. ¿Qué defec­to detes­ta más?: El ser­vi­lis­mo. ¿Qué defec­to tole­ra más?: La cre­du­li­dad. ¿Su idea de la feli­ci­dad?: La lucha. ¿Su idea de la des­gra­cia?: La sumi­sión. ¿Su héroe?: Spar­ta­cus, Kepler. ¿Su máxi­ma favo­ri­ta?: Nihil huma­ni a me alie­num puto (Nada de lo humano me es ajeno). ¿Su divi­sa pre­fe­ri­da?: De omni­bus dubi­tan­dum (Hay que dudar de todo)».

Las res­pues­tas nos faci­li­tan el deba­te sobre el pla­cer de la sub­ver­sión inse­pa­ra­ble del deseo del comu­nis­mo, abrién­do­nos a una refle­xión crí­ti­ca: ¿Qué rela­ción exis­te entre, por un lado, el sacri­fi­cio y el dolor que asu­mi­mos cons­cien­te­men­te cuan­do renun­cia­mos a deseos y pla­ce­res que nos harían feli­ces, cuan­do deci­di­mos luchar sabien­do que la repre­sión nos ron­da, etcé­te­ra; y, por otro lado, cuan­do a pesar de todo ello, sen­ti­mos una pro­fun­da gra­ti­fi­ca­ción éti­co-moral y, por ello, esa sere­ni­dad inter­na que nos equi­li­bra y guía en el apa­ren­te caos de la vida? Las reli­gio­nes, que se basan en la obe­dien­cia teme­ro­sa y egoís­ta al cas­ti­go divino, solo empeo­ran el pro­ble­ma por­que bus­can la solu­ción fue­ra de las con­tra­dic­cio­nes mate­ria­les, en el inexis­ten­te «cie­lo». El indi­vi­dua­lis­mo bur­gués, escla­vo del feti­chis­mo de la mer­can­cía, lo agra­va aún más por­que mul­ti­pli­ca expo­nen­cial­men­te la iniqui­dad al hacer del ser humano no ya un lobo con­tra sí mis­mo, sino un mer­ca­der con­tra sí mis­mo: el sal­to del homo homi­ni lupus, al terri­ble homo homi­ni mer­ca­tor. ¿Y qué decir de los refor­mis­mos paci­fis­tas que refuer­zan la man­se­dum­bre ante la injus­ti­cia?: el paci­fis­mo estric­to es pro­fun­da­men­te inmoral.

Por el con­tra­rio, la vida sen­ci­lla nos inmu­ni­za ante el orgu­llo pre­po­ten­te de las jerar­quías, de los pode­res, de las buro­cra­cias con­sus­tan­cia­les a la míse­ra civi­li­za­ción bur­gue­sa, a su racis­mo y miso­gi­nia terro­ris­tas; tam­bién refuer­za una cali­dad de vida incom­pa­ti­ble con el con­su­mis­mo derro­cha­dor ense­ñán­do­nos un gozo no con­su­mis­ta, no com­pe­ti­ti­vo sino equi­li­bra­do, soli­da­rio, comu­nal y comu­nis­ta. La uni­dad de obje­ti­vos nos faci­li­ta no caer en el sec­ta­ris­mo, en el eli­tis­mo que se cree supe­rior y que des­pre­cia al pue­blo, negan­do su increí­ble poten­cia crea­ti­va cuan­do se yer­gue. Sobre esta doble base –sen­ci­llez y uni­dad de obje­ti­vos– la lucha con­tra el ser­vi­lis­mo y la sumi­sión como el defec­to y la des­gra­cia más detes­ta­bles se con­vier­te en una nece­si­dad impe­rio­sa en todos los sentidos.

A comien­zos del siglo XIX se lla­ma­ba ser­vi­les a quie­nes se arro­di­lla­ban físi­ca y men­tal­men­te ante el opro­bio monár­qui­co, aho­ra se man­tie­ne ese des­pre­cio, pero se ha amplia­do a todas aque­llas per­so­nas que, ade­más de obe­de­cer sumi­sa­men­te a la «figu­ra del Amo» en su irra­cio­na­li­dad estruc­tu­ran­te, tam­bién actúan como un obe­dien­te y faná­ti­co sol­da­do del euro, del dólar, de la dic­ta­du­ra del sala­rio. No exis­te peor ser­vi­lis­mo, sumi­sión y fana­tis­mo que estos y derro­tar­los día a día pro­du­ce un gra­ti­fi­can­te pla­cer éti­co mara­vi­llo­so. Lenin lla­mó a la revo­lu­ción la fies­ta de los opri­mi­dos y cual­quie­ra que haya vivi­do la orga­ni­za­ción de una huel­ga, por poner este ejem­plo de entre los muchos dis­po­ni­bles, cono­ce esa bur­bu­jean­te sen­sa­ción libe­ra­do­ra no exen­ta de ries­gos y sacri­fi­cios que sien­te en esos momen­tos por­que se está ven­cien­do el mie­do a la libertad.

Pero esa pra­xis coti­dia­na vital exi­ge for­ma­ción teó­ri­ca, esfuer­zo inte­lec­tual, cono­ci­mien­to de la his­to­ria real, la de la lucha de cla­ses y de las gue­rras anti­im­pe­ria­lis­tas, no de la crea­da por la bur­gue­sía que solo habla de derro­tas popu­la­res, nego­cia­cio­nes tram­po­sas y clau­di­ca­cio­nes obre­ras. La his­to­ria de las rebe­lio­nes escla­vas y de Spar­ta­cus, la his­to­ria de la lucha por la cien­cia crí­ti­ca con­tra todos los obs­cu­ran­tis­mos nega­cio­nis­tas, como la de Kepler. Hay que exten­der la capa­ci­dad crí­ti­ca basa­da en la lucha a pie de obra, den­tro de ese pue­blo pro­le­ta­rio, por ello hay que demos­trar que la cre­du­li­dad es tan dañi­na como el ser­vi­lis­mo y la man­se­dum­bre que pro­pa­gan la igno­ran­cia y el odio al saber crí­ti­co. Por eso es impres­cin­di­ble la divi­sa de que hay que dudar de todo, com­ba­tir cual­quier dog­ma y ser cri­ti­co con uno mis­mo sin arre­drar­se ante las con­se­cuen­cias de la esa crí­ti­ca metó­di­ca, lo que supo­ne domi­nar la dia­léc­ti­ca mate­ria­lis­ta, la teo­ría mar­xis­ta del cono­ci­mien­to, la teo­ría de la cri­sis como pie­dra angu­lar de la posi­bi­li­dad, la nece­si­dad, el deseo, la espe­ran­za y el pla­cer comunista.

Y todo ello den­tro de la cos­mo­vi­sión en la que la lucha y la feli­ci­dad se refuer­zan como uni­dad en cada una de sus par­tes, de modo que la per­so­na ser­vil y sumi­sa es infe­liz y la per­so­na feliz es la que par­ti­ci­pa en la lucha revo­lu­cio­na­ria en la medi­da de sus posi­bi­li­da­des. Sabe­mos que la moral y la feli­ci­dad de los y las pri­sio­ne­ras polí­ti­cas aumen­tan en la medi­da en que en la calle aumen­ta la lucha de sus nacio­nes tra­ba­ja­do­ras, aun­que ellas ape­nas pue­dan ayu­dar des­de las cár­ce­les. Sabe­mos que la espe­ran­za por un mun­do mejor y por su mis­ma feli­ci­dad aumen­ta en las y los obre­ros que ven cómo otras empre­sas van a la huel­ga por las rei­vin­di­ca­cio­nes comu­nes, lo que faci­li­ta que ter­mi­nen inte­grán­do­se en esas movi­li­za­cio­nes con su uni­dad de objetivos.

La feli­ci­dad y la lucha son con­ta­gio­sas, son la mejor peda­go­gía libe­ra­do­ra median­te el ejem­plo prác­ti­co de la libe­ra­ción que están con­si­guien­do las per­so­nas que sufren nues­tras mis­mas opre­sio­nes e injus­ti­cias, nues­tra explo­ta­ción. Aho­ra mis­mo, miles de per­so­nas mayo­res pro­tes­tan a des­pe­cho del vien­to y la llu­via, para aumen­tar las jubi­la­cio­nes, pen­sio­nes y ser­vi­cios socia­les redu­ci­dos casi al míni­mo vital, sin­tién­do­se feli­ces por­que saben que ese esfuer­zo extra para su edad es para mejo­rar sus con­di­cio­nes de vida pero tam­bién las de sus hijos, hijas, nie­tas y nie­tos, para no con­de­nar­les a un empo­bre­ci­mien­to más duro, para que no sean tra­ta­das como mulas de car­ga, como lo es el pen­sio­na­ria­do, en espe­cial las muje­res tra­ba­ja­do­ras ago­ta­das por déca­das de escla­vi­tud patriarco-capitalista.

La feli­ci­dad y el deseo comu­nis­ta, la espe­ran­za roja por un mun­do sin pro­pie­dad pri­va­da, por un mun­do humano en el sen­ti­do abso­lu­to del tér­mino, sin impe­ria­lis­mo, lle­ga a su cul­men pre­ci­sa­men­te con la máxi­ma de que nada de lo humano me es ajeno. El inter­na­cio­na­lis­mo, la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta en el mun­do y en el país pro­pio, en la vida dia­ria a la hora de redu­cir el con­su­mis­mo des­qui­cia­do, a la hora de ayu­dar siquie­ra con un esfuer­zo eco­nó­mi­co dia­rio a favor, por ejem­plo, del pue­blo saha­raui, de la empo­bre­ci­da infan­cia del nor­te impe­ria­lis­ta, de armas para el pue­blo pales­tino o de jerin­gui­llas para la siem­pre per­se­gui­da Cuba, nues­tra Cuba del alma. La lis­ta es inago­ta­ble y siem­pre nos lle­va al esen­cial derecho/​necesidad de la resis­ten­cia arma­da de la huma­ni­dad opri­mi­da con­tra la muy mino­ri­ta­ria mino­ría capi­ta­lis­ta. El pri­mer y ele­men­tal dere­cho humano es el dere­cho a la feli­ci­dad libe­ra­do­ra, al pla­cer revo­lu­cio­na­rio, a la risa de la infan­cia y a la vida ple­na de las gene­ra­cio­nes que nos lo han dado todo. Un dere­cho que nos exi­ge sacri­fi­cios y renun­cias en el plano indi­vi­dual y colec­ti­vo, pero sin el cual, si no lo prac­ti­ca­mos, sen­ci­lla­men­te deja­ría­mos de ser huma­nos para con­ver­tir­nos en bue­yes. Geor­ges Ibrahim Abda­llah no es un buey, es la liber­tad enca­de­na­da por ser huma­na, por ser comunista.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­ka Herria, 9 de diciem­bre de 2022

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Un comentario

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *