Azala 244
Rendiciones y arrepentimientos
La historia ha condenado al PNV por rendirse a los fascistas en 1937 en Santoña, hace ochenta años. Desde entonces este partido realiza un esfuerzo sistemático para quitarse ese estigma, para lavar su putrefacta imagen. El PNV ha traicionado al pueblo vasco al que dice defender siempre que ha visto en peligro la propiedad, las empresas, los capitales y las acciones, las tierras y los barcos de su clase, de la burguesía a la que representa. Pero la rendición de Santoña, como toda entrega de armas a ejércitos invasores, tiene una carga simbólica cualitativamente más grave porque supone la entrega al invasor del pueblo desarmado y derrotado moralmente. Solo hay otra traición que pueda comparársele a esta: ayudar al ocupante a reprimir la resistencia de su pueblo, sea cual fuere, desde la resistencia contra la explotación asalariada hasta la lucha por la independencia y el socialismo, pasando por la antipatriarcal, la lingüístico-cultural, la ecologista…
Recientemente el PNV ha publicado un nuevo libro con el que esconder su traición debajo del papel, defendiendo la tesis de que la rendición era necesaria para salvar vidas y haciendas porque se había perdido la guerra y no tenía sentido seguir luchando con las armas en la mano sino que era mejor pasar a otras formas de resistencia, pacíficas. No vamos a reavivar el debate ahora porque el veredicto histórico es concluyente: abandonaron al pueblo explotado para salvar su vida y sus bienes. Lo que nos interesa es analizar por qué vuelven ahora al tema. Se dice que es porque se cumple el ochenta aniversario de la humillación de Santoña; puede ser. Pero tendemos a pensar que hay otro motivo oculto, más importante incluso por sus directas repercusiones actuales y futuras.
Desde 1937 hasta 2017 no se había producido ninguna rendición de armas de la resistencia vasca al imperialismo franco-español y mundial. No lo hicieron los gudaris que siguieron luchando en Santander, Asturias, Catalunya, Madrid…, y durante la Segunda Guerra Mundial en la Europa ocupada por el nazifascismo ante el que se había rendido el PNV en Santoña. Tampoco traicionaron los y las revolucionarias que practicaron el derecho/necesidad a la rebelión armada después de la Segunda Guerra Mundial hasta prácticamente la década de 1960. Ninguna de las sucesivas escisiones en el interior de ETA como proceso socio-político entregó las armas al Estado a pesar de separarse del tronco originario y a pesar de que, desde ese momento, rechazaron con diversos argumentos la lucha armada concreta tal cual se practicaba entonces, pero defendía básicamente la tesis de la violencia revolucionaria como partera de la historia y como justa defensa ante la violencia explotadora. Tampoco lo hizo ETA p-m al disolverse porque entregó sus arsenales a quienes siguieron luchando. Los Comandos Autónomos, la organización Iraultza… desaparecieron pero mantuvieron la elemental dignidad de no rendir armas al opresor.
La dirección de la ETA de 2017 rompió esta coherencia histórica entregando las armas al imperialismo franco-español en un acto en Baiona publicitado internacionalmente. No fue un acto aislado sino un paso más, pero fundamental por cuanto su irreversibilidad práctica y simbólica, en una deriva hacia la nada iniciada una década antes. La rendición de Santoña tampoco fue un acto poco pensado sino que se culminó tras un tiempo de negociaciones internacionales, contactos que a su vez solo se entienden desde la historia de dudas, indecisiones y rupturas prácticas dentro del PNV sobre qué debía hacer frente al inminente golpe militar que ya se preveía semanas antes del 18 de julio de 1936, tensiones internas que estallaron el mismo día de la sublevación fascista. Salvando las distancias que separan a ambos procesos, en la izquierda abertzale y en ETA hubo también un debate anterior sobre si había que dejar o no la lucha armada y cómo hacerlo en caso afirmativo: al final se entregaron las armas al opresor cayendo la parte oficial de la izquierda abertzale en la trituradora de la ética y de la estrategia revolucionaria.
El PNV estaba al tanto de esta desintegración y ha aprovechado su final, se ha escudado en la rendición de armas de 2017 en Baiona, para justificar su traición de 1937 porque cree que así logrará tres objetivos. Uno, demostraría que tuvo razón porque adelantó en ochenta años la «solución» que más tarde encontraría ETA, en una situación que podría decirse que era menos aterradora y menos extrema que la suya. Dos, desautorizaría así todas las denuncias y críticas por su traición que ha aguantado en ocho décadas, con lo que a la vez ridiculizaría absolutamente toda la historia revolucionaria de nuestro pueblo en este período porque quedaría confirmado que siempre fracasa, como lo habría confirmado ETA. Y, tres, demostraría así que solo cabe respetar la ley franco-española, que solo cabe hacer política dentro de sus estrechos márgenes para ir ampliándolos poco a poco, huyendo de todo aventurerismo socialista e independentista.
La verdad es que el sector oficial de la izquierda abertzale no sabe, no puede y/o no quiere enfrentarse al siguiente dilema: ¿cómo seguir denunciando la traición de 1937 silenciando lo ocurrido en 2017? O dicho de otra forma ¿tienen legitimidad política y ética para denunciar la traición de Santoña quienes aplauden o callan ante la rendición de armas de 2017? Muchas de las personas que diciéndose revolucionarias denuncian Santoña pero aplauden o permanecen mudas ante Baiona desconocen, no saben, ignoran lo elemental del materialismo histórico, del método marxista y por tanto no se plantean la cuestión de las lecciones históricas sustantivas, las que surgen del fondo permanente de la realidad. ¿Qué ha cambiado cualitativamente, no solo en la forma de la dominación política, en estos últimos ochenta años? O más precisamente, ¿qué ha cambiado en los últimos veinte años para que ahora acudan representantes oficiales del reformismo abertzale a conmemoraciones españolas? O también ¿qué ha cambiado en la naturaleza del imperialismo y de la burguesía vasca para justificar ahora el acto de Baiona pero denunciar Santoña?
Ha cambiado la forma de dominación: de la dictadura descarada a la democracia que disfraza la dictadura encubierta; pero el contenido de la dominación permanece siendo el mismo. Desde mediados del siglo XIX la izquierda revolucionaria debate sobre las condiciones objetivas y subjetivas necesarias para la práctica exitosa de diversos métodos de violencia de respuesta y de lucha armada. Sin renegar nunca al derecho a la revolución y, por tanto, practicándolo teórica, política y éticamente como derecho/necesidad, la mayor parte de las corrientes que participan en el debate internacional desde la mitad del siglo XIX sostiene que en determinadas condiciones de dominación política menos feroz y dictatorial, pierden efectividad algunos métodos de la violencia defensiva pudiendo volverse un estorbo o un freno, siendo incluso tácticamente contraproducentes; pero siguen siendo válidos otros métodos concretos y, sobre todo, sigue siendo necesaria la explicación pedagógica del capitalismo y de cómo destruirlo. Se trata del siempre actual debate entre fines y medios, entre objetivos, estrategias y tácticas, debate que no sirve si no se realiza desde el método marxista.
Un pueblo trabajador, una clase explotada, camina a ciegas si desconoce las lecciones de la historia. Varias veces hemos comentado en nuestros textos que también en Euskal Herria uno de los primeros indicios de que se fortalecía el reformismo fue el rápido abandono de la formación teórica de la militancia. Basta analizar la comparación entre Santoña y Baiona para confirmar que la ignorancia teórica es reaccionaria, que facilita toda serie de dependencias hacia el grupo y que, además, paraliza la capacidad crítica, lo que impide juzgar con conocimiento de causa. Basta con que surja una cuestión como la que ahora analizamos para que tiemble el débil andamiaje ideológico de un sector abertzale.
El desconocimiento del motor de la historia, de la lucha de clases como síntesis, hace que en los momentos cruciales se tomen decisiones basadas en el miedo al qué dirán, a la posible marginación del grupo, de la cuadrilla, del entorno si una o uno muestra dudas, pide información y debate respetuoso y constructivo. La intolerancia a la crítica y a otras opciones que ha demostrado tener el sector oficial del abertzalismo proviene en buena medida de la mezcla de no saber y del temor a estigmas como «anticuado», «dogmático», «ignorante que hace el juego al Estado», etc., y hasta «provocador». Así se explica que haya gente de base que en privado, en confianza, se muestre crítica, defraudada, perpleja, pero que es incapaz de decirlo en público, que prefiere callarse, huir del debate y de la realidad.
Muchas de estas personas están atrapadas en una especie de «quiero pero no puedo» cuando deben dar su opinión sobre Santoña y Baiona, o sobre cualquier otro problema crucial. Pero también están quienes abiertamente no quieren hacerlo porque asumen la vía a la nada creyendo que es la antesala del todo, de la victoria definitiva. En este grupo hay dos respuestas generales, con sus matices internos. Una, 1937 y 2017 son correctas porque lo decisivo era seguir luchando pero con otros métodos, ya que los anteriores habían llegado al límite de sus posibilidades; había que asumir los costos de la decisión y así se ha hecho. Y otra, Santoña fue una traición porque una parte del pueblo siguió luchando, pero no lo es Baiona porque nadie sigue practicando la lucha armada ya que esa larga fase se acabó definitivamente porque somos pacifistas y el derecho a la resistencia es solo derecho a la desobediencia no violenta, nunca a la desobediencia violenta.
No existe diferencia entre las dos respuestas porque ninguna niega prácticamente el derecho franco-español a su monopolio de la violencia. El PNV renunció a luchar contra ese derecho opresor en 1937 y de forma definitiva una década después al disolver los pocos grupos armados que mantenía. El reformismo abertzale empezó a renunciar en 2009 claudicando definitivamente en 2017.
Petri Rekabarren
16 de julio de 2017
La lucha por las ocho horas de trabajo y la tradición socialista
En los últimos tiempos algunos partidos de izquierda de Argentina han agitado con insistencia a favor de la reducción de la jornada de trabajo a seis horas por día, durante cinco días a la semana (o sea, 30 horas semanales). La demanda se defiende con dos argumentos centrales: por un lado, reducir la jornada de trabajo para disfrutar de más tiempo libre y reponer energías. En segundo término, para acabar con la desocupación (junto al aumento de salarios). Con la campaña electoral se ha intensificado esta agitación.
Con el fin de aportar elementos para el análisis y la discusión en la izquierda, en esta nota presento algunas ideas sobre el sentido que tuvo para el marxismo la lucha por la reducción de la jornada de trabajo.
Para empezar, debemos decir que históricamente el marxismo apoyó la demanda de reducción de la jornada de trabajo porque es clave para preservar la fuerza de trabajo. Como explica Marx en El Capital (cap. 8, t. 1), una vez adquirida la fuerza de trabajo, el capital busca utilizarla el máximo de tiempo posible, y el obrero intenta que no se agote prematuramente. Son dos derechos en conflicto, y entonces lo que decide hasta dónde se extiende la jornada laboral es la fuerza, la lucha de clases. Así, en sus orígenes el capital presiona por alargar la jornada de trabajo –la plusvalía debe entenderse como una prolongación de la jornada de trabajo más allá del punto en que el obrero repone el valor de su fuerza de trabajo-, y en una segunda etapa el trabajo pone límites y logra reducir los horarios de trabajo. Es una pelea del capital por aumentar la plusvalía absoluta; y de la clase obrera por reducirla. La plusvalía absoluta, recordémoslo, siempre está vinculada al desgaste físico de la fuerza de trabajo. En consecuencia, la reducción de la jornada de trabajo se ubicaba, en la óptica del marxismo, en el terreno de la lucha por la distribución. No cuestionaba el sistema social basado en el trabajo asalariado.
Por otra parte, los autores clásicos nunca consideraron que la reducción de la jornada de trabajo pudiera acabar con el desempleo. Marx y Engels nunca sugirieron semejante cosa. El programa del Partido Obrero de Francia, redactado por Marx, no decía palabra sobre reducir la jornada de trabajo para acabar con la desocupación. Concretamente pedía un día semanal de descanso, trabajo de ocho horas para los adultos, prohibición del trabajo a menores de 14 años. En ningún momento se sugiere siquiera que se pudiera acabar con el desempleo mediante estas reducciones. Tampoco los programas de la Segunda Internacional, inspirados por Engels, hablan de acabar con el desempleo reduciendo la jornada laboral. Ni Marx propuso algo semejante a la Primera Internacional. La razón central es que el ejército de desocupados es alimentado, de forma casi permanente, por la utilización capitalista de la máquina (o de la automatización) para mantener a raya a los obreros. Y en tanto exista la propiedad privada del capital, esta presión sobre el trabajo se renueva una y otra vez. A ello se suman las crisis económicas periódicas, que multiplican súbitamente el número de desempleados (véase, por ejemplo, caps. 13 y 24, t. 1; cap. 15, t. 3. de El Capital). Agreguemos que la mecanización y las crisis periódicas no pueden eliminarse del sistema capitalista mediante la reducción de la jornada de trabajo. Marx era consciente de estas cuestiones, y por esta razón no se le ocurrió sugerir que el desempleo pudiera eliminarse mediante el ingenioso procedimiento de reducir la jornada laboral.
No eran entendidas como una panacea
Lo explicado más arriba nos ubica en la perspectiva con que la Segunda Internacional, bajo inspiración de Engels, encaró la lucha por las ocho horas de trabajo, a fines del siglo XIX. Dos cuestiones nos parecen relevantes. La primera, es que el marxismo agitó la consigna de las ocho horas en un sentido distinto del que lo hacían los dirigentes sindicales reformistas (tradeunonistas). Estos buscaban limitar legalmente la jornada de trabajo a ocho horas, a fin de reclamar un pago extra por las horas que excedieran ese límite. Engels y los socialistas, en cambio, abogaban por una limitación efectiva de la jornada de trabajo a las ocho horas. El siguiente pasaje de una carta de Engels a Kautsky, con fecha del 20 de abril de 1892, sintetiza la diferencia:
Las ocho horas propugnadas por la mayoría del Consejo de las tradeunions meramente implica el pago del salario ordinario por ocho horas, y que cualquier trabajo por encima de eso sea pagado como sobretiempo a una vez y media o dos veces la tasa ordinaria; por lo tanto, las ocho horas diarias demandadas por esta gente son muy diferentes de lo nuestro, lo que significa que en el curso del año, después del día de mayo, el conflicto va a estallar…
Y en carta a Laura Lafargue, del 11 de septiembre 1892, luego de señalar la rapidez con que se había popularizado la demanda, dice: «[…] los trabajadores ingleses están tan hondamente infectados con el espíritu parlamentario del compromiso que no pueden avanzar un paso sin al mismo tiempo retroceder 3/4 o 7/8 de paso hacia atrás. Por lo tanto, el súbito despertar del entusiasmo por las ocho horas (tres años atrás considerada una imposibilidad por la misma gente que ahora reclaman por ella con la voz más fuerte) ha casi tenido éxito en darle un carácter reaccionario a ese grito. Es la panacea universal, la única cosa en la que pensar» (énfasis agregado).
En este respecto, parece claro que las ocho horas de trabajo hoy rigen en el sentido en que lo pensaban los sindicalistas reformistas. Actualmente los sindicatos aceptan el sobretrabajo como normal, y los trabajadores, dados los bajos salarios que reciben por las ocho horas, incluso solicitan hacer horas extra. Más aún, en muchas empresas el reparto de las horas extra es utilizado por los capataces y direcciones de personal para dividir a los trabajadores, o castigar a los activistas.
Pero en segundo lugar, y más importante, Engels observa, críticamente, que los sindicalistas reformistas habían convertido la demanda de las ocho horas «en la panacea universal». Por eso, y en oposición a los sindicalistas, los socialistas explicaban a los trabajadores que las ocho horas eran solo una condición en la lucha por acabar la explotación.
Esta idea está magníficamente expresada por Clara Zetkin en el siguiente pasaje:
Ciertamente, la demostración de mayo [se refiere al primero de mayo] fue decidida por el Congreso Internacional en París con el fin de mantener enérgicamente la reivindicación de la ocho horas diarias, y la legislación protectora del trabajo en general. Pero el carácter del Congreso y las discusiones que precedieron a la decisión indudablemente afirman que las reformas reclamadas no constituyen el objetivo final del movimiento obrero, sino solo medios para servir a esos objetivos. Son alimento en el camino de la clase obrera revolucionaria, en marcha a la conquista del poder político, y por medio de este, de la libertad económica y social: no son nada menos, pero tampoco nada más. Importantes como lo son –condiciones necesarias para el desarrollo poderoso del movimiento obrero- la clase trabajadora nunca venderá por un plato de lentejas de reformas su derecho primogénito a la revolución social. Las reformas mejoran la situación de la clase obrera, alivian el peso de las cadenas con que el trabajo está cargado por el capitalismo, pero no son suficientes para aplastar al capitalismo y emancipar a los trabajadores de su tiranía (The Worker’s International Festival, 1899, https://www.marxists.org/archive/zetkin/1899/05/festival.htm).
Textos de Rosa Luxemburg también van en el mismo sentido. Lo fundamental es que los socialistas no ilusionaban a los trabajadores con falsas promesas. Como decimos hoy popularmente, «no vendían humo». Es que si la reducción de la jornada de trabajo se presenta como una panacea –la «solución mágica» de los padecimientos de las masas explotadas y oprimidas- el mensaje pasa a tener un carácter apologético del capitalismo, y se convierte incluso en reaccionario. Por eso, en la tradición del socialismo revolucionario, la demanda de reducción de la jornada de trabajo era concebida solo como un paso adelante por generar condiciones para luchar por acabar con la explotación. La base del análisis de aquellos socialistas, por supuesto, era la teoría de la plusvalía y de la acumulación desarrollada en El Capital.
Rolando Astarita
4 de julio de 2017
Terror y estado de excepción: el saldo a 100 días de violencia antichavista
Muertos, heridos y destrozos son el saldo más visible de estas jornadas de protestas violentas con rasgos difíciles de olvidar para la sociedad venezolana.
El viernes 30 de junio, la madre de Alexander Sanoja pudo finalmente saber qué había pasado con su hijo durante el trancazo convocado por la oposición en Maracaibo, Zulia, después de que su última llamada fuese a su esposa comunicando la imposibilidad de regresar a su hogar, junto a sus dos niños de 8 y 13 años.
Ese miércoles, Alexander había salido a su trabajo como técnico de refrigeración en el centro de la ciudad, nunca más habían sabido de él hasta que ese viernes reconocieron su cuerpo en una morgue por un arreglo en una de sus muelas y un tatuaje en su brazo derecho.
Lamentablemente, el cuerpo de su hijo había quedado irreconocible luego de que la moto en la que iba quedara incrustada en la parte de atrás de un camión de alimentos atacado con bombas molotovs por encapuchados opositores, que realizaban un corte de calle debajo de un puente de Maracaibo.
Había quedado completamente calcinado por no haber podido escapar de esa trampa mortal luego de que el camión se prendiese en fuego con su conductor dentro. Dos días después su madre habían podido darle fin a su búsqueda con un cuerpo que físicamente había perdido todo signo de identidad, salvo esos dos rastros que apenas habían quedado de su existencia.
Iban casi 90 días de protesta de la oposición. Su madre Aura Sánchez de Sanoja comentaba a los medios que su hijo había sido asesinado en nombre de la libertad. Que quisiera «que esa gente dejara el odio». Aún la esperaba el papeleo para enterrar a su hijo sin poder verle la cara por última vez. Había empezado su duelo.
100 días de heridos y muertos
Estos últimos 100 días no estuvieron marcados por la epopeya libertaria de la clase media alta de Venezuela, sino precisamente por historias como las de Alexander. Daños físicos y psicológicos irreversibles en los más de 100 muertos y los más de mil heridos producto de las protestas violentas, en circunstancias que muchas veces son totalmente sui géneris, como las de barricadas, disparos desde urbanizaciones y ataques a bases militares.
En el sentido práctico, hoy dice menos un discurso de Freddy Guevara que la muerte de Neomar Lander por la mala utilización de un mortero. Por más que digan que falleció por devolverle la democracia a Venezuela.
El daño al cuerpo social venezolano más evidente está en los 13 muertos por abuso de la fuerza, la más de la mitad del total de fallecidos fuera del contexto de protestas por tiros francos, y en los seis efectivos de las fuerzas de seguridad caídos en enfrentamientos con manifestantes violentos. También en los niños heridos en protestas y obligados a manipular bombas molotovs, como en los familiares que consienten y alientan este tipo de actitudes en menores que deberían estar en las escuelas del país.
Son huellas expresivas de esta violencia Orlando Figuera, el joven quemado en Altamira; David Vallenilla, asesinado por un perdigonazo cuando asediaba La Carlota; José Gregorio Mendoza Durán, asesinado en Barquisimeto cuando defendía su carnicería de los saqueos en la ciudad; Danny José Subero, linchado en Cabudare por una horda opositora por ser teniente retirado de la GNB; y Paul Moreno, arrollado por una camioneta en Maracaibo.
Verdaderamente lo único que se puede sacar de estos 100 días no son los logros en la supuesta lucha por la democracia, sino las profundas heridas en el cuerpo social y la normalización de la violencia como un acto legítimo en sectores minoritarios de la población. Con el agravante de un Ministerio Público que con su inacción promueve la impunidad y la repetición de los hechos.
100 días de terror y estado de excepción
El mismo daño premeditado es el que se ha generado en arterias sensibles de la infraestructura pública y privada del país. Desde Maternos Infantiles, pasando por centros de acopio de medicamentos y de alimentos, hasta sedes ministeriales y unidades de trasporte público y privado. Ni los comercios se han salvado de esta ola de destrucción.
Sin embargo, el contexto de estos destrozos es lo realmente alarmante, ya que gran parte se han dado en el marco de los denominados trancazos, saqueos generalizados y tomas de territorios específicos. Valencia, Socopó, Maracay y recientemente Barquisimeto son algunos de esos lugares en los que bandas armadas, junto a manifestantes pacíficos, han impuesto una especie de estado de excepción y terror en estos lugares, previo a atacar sedes policiales y militares.
Todas acciones dispuestas para afectar la vida diaria de los venezolanos y dañar sus derechos al libre tránsito, la alimentación, la salud y a la vida por estar seriamente en riesgo en estos contextos. Por eso es que el ataque al cuerpo físico del Estado venezolano se ha dirigido a canales de distribución e infraestructura altamente sensibles para este momento del país, como la salud y la alimentación.
En este caso, bien vale preguntarse si estos episodios graves de imposición de toques de queda fueron ensayos para el proceso de paralización del país, convocado por la MUD, después de escuchar las declaraciones del diputado opositor Juan Requesens. Si estos 100 días, en cierta parte, no fueron el preludio de situaciones similares en otras franjas del territorio a modo de prueba y error. Donde se apliquen verdaderos estados de excepción con los derechos en cuarentena. Eso depende de muchos factores, pero sin lugar a dudas los últimos días demuestran la voluntad de instalar un piso para ir en esa dirección.
El fin del chavismo como sujeto de derecho y el momento de la antipolítica
De una manera predeterminada, estos 100 días han buscado llevar al límite a los venezolanos para que desvíen toda su frustración y ansiedad contra el chavismo. De una manera evidente toda la violencia simbólica y física contra lo bolivariano ha sido alentada, aplaudida y consentida de manera tácita por los grandes medios, formadores de opinión y actores políticos.
Se puede afirmar que se lo ha hecho de una forma muy parecida a otros conflictos del siglo XXI, basados en la promoción de divisiones en los países atacados a través de identidades expresivas de sus poblaciones. Lo que en Venezuela ha tomado la forma de una teledirigda demonización contra todo aquello que simbolice la unión cívico-militar como fuente de identidad del chavismo.
Lo que no sólo ha terminado por dañar la convivencia pacífica entre todas las tendencias políticas en Venezuela, sino que ha dado lugar a un proceso donde el chavismo es negado como una fuerza histórica. Inhabilitado para tener algún otro derecho más que a ser quemado, perseguido en lugares públicos y encarcelado de por vida, según la diatriba instalada en la oposición.
Lo que ha buscado generar en los chavistas una reacción desmedida para luego ser escenificado como otro síntoma de estar en una dictadura. Sin embargo, el fin último es generar una espiral de violencia entre ambos bandos que se retroalimente y aumente la presión sobre el Estado venezolano.
Así el saldo más importante de los 100 días es uno solo: El arrase de la violencia sobre la política como herramiento para dirimir el conflicto en Venezuela. Con posiciones por demás beligerantes en lo público para encontrar vías para encausar una negociación que evite más muertes y destrozos en el país.
Por eso es más que un dato que un día antes a esta fecha se le haya dado casa por cárcel a Leopoldo López por pedido de la Comisión de la Verdad. Tanto por ser un gesto a favor de retomar el diálogo en Venezuela, apoyado por la mayoría de los venezolanos, como por mostrar una clara voluntad de la alta dirigencia del chavismo por encarrilar el conflicto hacia la vía política por fuera de la guerra que se intenta imponer.
Bruno Sgarzini
9 de julio de 2017
Liher Aretxabaleta eta Alaitz Aramendi 535 urteko espetxealdira kondenatuak / Liher Aretxabaleta y Alaitz Aramendi condenados a 535 años de cárcel
[EUS]
Espainiako Audientzia Nazionalak 535 urteko espetxe zigorra ezarri eta berehala, Guardia Zibilak Liher Aretxabaleta Bilbotarra atxilotu egin du espetxeratua izan dadin. Berarekin batera, kartzelan 10 urte daramatzan Alaitz Aramendi Orozkoarrari ere 535 urteko zigor berbera ezarri dio.
Amnistiaren Aldeko eta Errepresioaren Aurkako Mugimenduak bere elkartasuna adierazi nahi die Aretxabaleta, Aramendi eta euren senideei, eta irmoki salatu nahi du Espainiako Estatuak (baita Frantziakoak ere) Euskal Herriaren aurka daraman politika errepresiboa.
Espetxe eskaera eta zigor handien berri izaten ari gara azken hilabeteotan. Altsasuko eta Oreretako gazteen aurkako prozesuek eta zigor eskaera handiek izan dute oihartzunik handiena, horrelako kasuek erakusten dutelako estatuek ez daukatela neurririk errepresioa aplikatzeko orduan, zapalkuntzaren aurrean makurtzen ez denari eskaintzen dioten botika bakarra horixe delako, erresistentziaren langa zein altueratan jartzen den inporta gabe.
Errepresioa, ordea, askoz ere hedatuagoa dago. Maiatzean bertan, salbuespen epaitegi faxista honek 44na urte ezarri zizkien Beñat Aginagalde eta Joanes Larretxeari. Otsailean, “Espetxe Erakundeak” deritzanak barne agiri bat banatu zuen gaixorik zeuden preso politikoak hilzorian zeudenean baino ez zituztela askatuko esanez, hauei eskaintzen dieten aterabide bakarra damutzea ala hiltzea delarik.
Bestetik, ikusi ahal izan dugu diskurtso politikoa apaltzea ez dela errepresioa moteltzeko baliogarria. Altsasuko auziaren despolitizatzeak edota Oreretakoen senideek herri biolentziaren aurka erakutsitako jarrerek ez dituzte gazte hauek errepresioaren hatzaparretatik salbatu. Gauza bera esan daiteke Sara Majarenas eta Antton Troitiñoren kasuei buruz, epaileei igorritako gutun banatan biolentziaren erabilerari uko egin dioten arren, preso jarraitzen baitute biek.
Amnistiaren Aldeko eta Errepresioaren Aurkako Mugimenduak konbentzimendu osoa dauka amnistiaren gauzapena dela inoiz gehiago errepresaliatu politikorik ez egotea berma dezakeen neurri bakarra, amnistia errepresaliatuen askatasuna zein beraien existentziaren oinarrian dagoen zapalkuntza nazionala eta sozialaren gainditze gisa ulertuta.
Bukatzeko, azpimarratu nahi dugu amnistiarik gabe herri honen askatasuna lortzerik ez dagoela uste dugun era berean, borrokarik gabe estatuek ez digutela ezer oparituko pentsatzen dugula. Hori dela eta, herriari antolakuntza eta borrokarako deia egin nahi diogu, soilik antolatutako herriak lortu ditzakeelako jomuga dituen helburuak.
Euskal Herria, 2017ko uztailaren 17a.
Amnistiaren Aldeko eta Errepresioaren Aurkako Mugimendua.
[ES]
Nada más imponerle la Audiencia Nacional española una condena de 535 años de cárcel, la Guardia Civil ha detenido al bilbaíno Liher Aretxabaleta para que sea encarcelado. Junto a él, también ha sido condenada a la misma pena de 535 años de cárcel la vecina de Orozko Alaitz Aramendi, que lleva 10 años en prisión.
El Movimiento Pro Amnistía y Contra la Represión quiere mostrar su solidaridad con Aretxabaleta, Aramendi y con sus familiares, y quiere denunciar con firmeza la política represiva que el Estado español (y también el francés) lleva contra Euskal Herria.
En los últimos meses estamos teniendo noticia de grandes condenas y peticiones de cárcel. Los procesos y grandes peticiones contra los jóvenes de Altsasu y Orereta han tenido la mayor repercusión, porque estos casos demuestran que los estados no tienen medida a la hora de aplicar la represión, ya que esa es la única medicina que ofrecen a quien no se doblega ante la opresión, sin importar la altura a la que se ponga el listón.
La represión, sin embargo, está mucho más extendida. El pasado mayo este tribunal fascista y de excepción condenó a Beñat Aginagalde y Joanes Larretxea a 44 años a cada uno de ellos. En febrero, las denominadas “Instituciones Penitenciarias” repartieron una circular interna en la que decían que sólo liberarían a los presos enfermos cuando estuvieran al borde de la muerte, siendo la única salida que ofrecen a estos arrepentirse o morir.
Por otro lado, hemos visto que rebajar el discurso político no sirve para suavizar la represión. La despolitización del caso de Altsasu o la postura mostrada por los familiares de los de Orereta contra la violencia popular no han salvado a estos jóvenes de las zarpas de la represión. Lo mismo se puede decir de los casos de Sara Majarenas y Antton Troitiño, que aunque han rechazado el uso de la violencia en sendas cartas enviadas a los jueces, ambos siguen presos.
El Movimiento Pro Amnistía y Contra la Represión tiene el absoluto convencimiento de que la consecución de la amnistía es la única medida que puede garantizar que nunca más vuelva a haber represaliados y represaliadas políticas, entendida como la liberación de éstos y éstas así como la superación de la opresión nacional y social que es la base de su existencia.
Para terminar, queremos subrayar que del mismo modo que creemos que sin amnistía no es posible conseguir la libertad de este pueblo, pensamos que sin luchar los estados no nos van a regalar nada. Por ello, queremos hacer un llamamiento a la lucha a nuestro pueblo, porque sólo un pueblo organizado puede lograr los objetivos a los que aspira.
En Euskal Herria, a 17 de julio de 2017.
Movimiento Pro Amnistía y Contra la Represión.
Oreretako 4en aldeko manifestazioa / Manifestacion a favor de los 4 de Orereta
UZTAILAK 22 MANIFESTAZIOA!
/
22 DE JULIO MANIFESTACIÓN!
[EUSKERA]
Lau hilabete baina gehiago igaro dira gure herriko lau gazte Iruñean atxilotuak izan zirenetik, Euskal Herrian nahiz estatu mailan emandako errepresio kasuak salatzeko bete zen manifestazioan, “Errepresioari Autodefentsa” lelopean. Horietako hiru, Asier, Endika eta Ruben, behin-behineko espetxe zigorra betetzen ari dira Iruñeako kartzelan, terrorismoaren akusaziopean, eta edozein unetan Madrilera eraman ditzakete. Ezin dugu ahaztu ere laugarren atxilotua, adin txikikoa, aske geratu zela, baina baldintzatua.
Errepresio kasu hau estatuak erabiltzen dituen hainbat eta hainbat errepresio kasuren barnean ulertu behar dugu, klase interes batzuk defendatzeko burutzen duen errepresioa, hau da, kapitalismoa mantendu eta
langile klasetik sortzen diren mugimendu ezberdinak zapaltzeko, arrisku bat izan daitezkeenak; gazteri borrokalariaren artean mugimendu hauek sortzen duten talka garbi geratzen da. Argi ikus dezakegu nola kasu hau muntai lotsagarri batean oinarritzen den, non bahituak dituzten inungo frogarik gabe eta terrorismoaren akusazioa leporatzen dieten, gazteri borrokalaria beldurtu eta kriminalizatzeko helburuarekin.
Argi daukagu ere errepresio kasu honek ez duela gelditu behar gazteri borrokalariaren eta orokorrean, gure klasearen borroka. Estatuak, errepresioaren bidez, helburu garbi bat dauka; arazo bat bihurtu daitekeen jende guztia garaitzea, borrokatzen duen jendea garaitzea, estatuak gu etxean geratzea nahi duelako, klase menderatzaileek miseriara bidaltzen gaituzten bitartean. Errepresioa gainditu behar da eta borrokatzen jarraitu, estatuak ez lortzeko bere helburua ezartzen dizkigun zigorren bidez.
Lehenago aipatu bezala, errepresio kasu hau ere kapitalismoaren ondorio zuzen bat bezala aztertu behar da; kapitalismoak, estatuaren bidez erabiltzen duen beste tresna bat bezala, bere interesak defendatu eta hilzorian dagoen sistema hau mantentzeko. Argi dago gure klasearen esplotazioan oinarritzen den sistemak jarraitzen duen bitartean, errepresio politikoa jasaten jarraituko dugula, eta beraz gure kideen askatasunaren aldeko borrokak kapitalismoaren aurkako borrokaren albotik igaro behar duela; esplotazioa jasaten jarraituz gero errepresioa jasaten jarraituko dugulako.
Amaitzeko, uztailaren 22an arratsaldeko 20:00tan Oreretako txosnagunetik abiatuko den manifestaziorako deialdia zabaldu nahi dugu, Oreretako lauak askatu lelopearekin. Argi daukagu espetxean dauden hiru kideen berehalako askatasuna berebizikoa dela oraintxe bertan, baina ezta ere ez dugu alde batera utziko auziperatua dagoen adin txikikoa, gure azken helburua lau auziperatuan askatasun osoa baita. Deialdi hau Oreretako herri osora zabaldu nahi dugu, baita ere Euskal Herri, estatu mailan edo haratago kokatzen diren kolektibo, antolakunde, alderdi edota norbanakoei, elkartasunak ez baititu mugarik. Mobilizazio herrikoi indartsu batek bakarrik lortuko du gure kideak jasaten ari diren injustizia hauekin amaitzea. Iritsi da beraien askatasunarengatik borrokatzeko ordua.
[CASTELLANO]
Han pasado ya más de cuatro meses desde que cuatro jóvenes de nuestro pueblo fueran detenidos en Iruñea, en una manifestación que se realizó para denunciar los diferentes casos represivos tanto de Euskal Herria como del estado español, bajo el lema “Errepresioari Autodefentsa”. Tres de ellos, Asier, Endika y Ruben, ingresaron en prisión preventiva, mientras que el cuarto detenido, menor de edad, se encuentra en libertad con cargos. Desde aquel 11 de marzo Asier, Endika y Ruben están en la prisión de Iruña bajo la falsa acusación de terrorismo, y con el peligro constante de que puedan ser trasladados a Madrid en cualquier momento, agravando aún más la situación que sufren.
Debemos de analizar este caso de represión como un caso represivo más de muchos que utiliza el estado para defender sus intereses de clase, para mantener el capitalismo, y para aplastar a diferentes movimientos que surjan desde la clase obrera y puedan suponer un peligro, teniendo esta su agudización entre la juventud combativa. Podemos ver como este caso se basa en un montaje infame donde les tienen encerrados sin pruebas y les acusan de terrorismo, con el único objetivo de intentar amedrentar y criminalizar a la juventud combativa, dándoles un castigo ejemplarizante.
Tenemos claro también que este tipo de represión no debe de frenar la lucha de la juventud combativa y las diferentes luchas que libre nuestra clase. El estado, mediante la represión, tiene como objetivo doblegar a toda esa gente que les pueda suponer un problema, a toda esa gente que lucha, porque el estado quiere que nos quedemos en nuestras casas, mientras ellos, mientras la clase dominante nos sigue llevando a la miseria. Debemos de sobreponernos y seguir luchando a pesar de sufrir la represión, para que el estado no consiga sus objetivos mediante los castigos que nos impone.
Como decimos, hay que analizar este caso de represión como una consecuencia directa del capitalismo; como una herramienta más que utiliza el capitalismo, a través del estado, para defender sus intereses y mantener este sistema decadente. Es obvio que mientras siga un sistema basado en la explotación de nuestra clase, seguiremos sufriendo la represión política, y que por lo tanto la lucha por la libertad de nuestros compañeros debe ir de la mano de la lucha contra el capitalismo y de las injusticias que deriven de este; porque mientras sigamos explotados seguiremos sufriendo la represión.
Para finalizar, hacemos un llamamiento a la manifestación que realizaremos el día 22 de julio a las 20:00 desde el txosnagune de Orereta (zona de txoznas), bajo el lema Oreretako lauak askatu (Libertad para los cuatro de Orereta). Entendemos que la libertad inmediata de los tres compañeros encarcelados es lo más urgente ahora mismo, pero que tampoco abandonamos al menor encausado y que nuestro objetivo final es la total libertad de los cuatro encausados. Llamamos tanto al pueblo de Orereta que se movilice, como a colectivos, organizaciones, partidos e individualidades de Euskal Herria, del estado o de donde sea, pues la solidaridad no entiende de fronteras. Sólo una verdadera movilización popular conseguirá acabar con esta injusticia que están sufriendo nuestros compañeros. Es la hora de luchar por su libertad.
Entrevista a Boltxe Kolektiboa de el blog El bloque del este
1. ¿Qué es Boltxe y de donde nace?
Boltxe es un colectivo comunista vasco, que nos declaramos feministas, independentistas y comunistas. Tenemos detrás nuestro una historia de más de veinte años en los que han pasado por nuestras filas decenas de personas, que han aportado su granito de arena en pos de nuestros ideales. Tras la implosión de la URSS, un grupo de militantes del MLNV que nos identificábamos con las ideas comunistas empezamos a publicar un fascimil, y mediante la ironía reivindicábamos las ideas de Marx, Engels, Lenin, etc.
Durante estos años, hemos realizado un sinfín de actividades. Nos dirigimos al pueblo trabajador vasco, a ese sector de Euskal Herria oprimido por los Estados capitalistas francés y español, pero también por las diferentes administraciones autonómicas tanto del norte de Euskal Herria como del sur de nuestra nación, que no está de más recordar es una de las mas antiguas de Europa.
Mediante la publicación de facsímiles primero y revistas después, la elaboración de una web que es ya el tercer formato del que hemos tenido, cursos de formación y decenas de charlas en lugares tan dispares como León, Compostela, Torrelavega, Barcelona, Quito, La Habana, además de en la práctica totalidad de Euskal Herria. Es uno de los útiles que utilizamos para difundir nuestras ideas.
Pensamos que el movimiento popular vasco es el ámbito idóneo de donde han salido y saldrán los mejores cuadros que ejercerán labores de dirección para la consecución del Estado feminista, socialista vasco, reunificado y euskaldun.
Uno de los actos más importantes que realizamos es el Lenin Eguna en el cual organizamos una charla-debate. Siempre ha sido un día dedicado, sobretodo, al internacionalismo, pero desde hace unos años nos hemos centrado más en analizar la situación por la que pasa Euskal Herria y la Izquierda Abertzale en particular. Pensamos que teorizar en nuestro país sobre lo que ocurre hoy día, ver las maneras de organizar al pueblo trabajador vasco es la forma más adecuada de recordar y homenajear la revolución de Octubre.
2. ¿Por qué lucha Boltxe?
Como hemos comentado en la respuesta a la primera pregunta, como comunistas vascas y vascos que somos entendemos que debemos luchar, y luchamos, por la liberación nacional de Euskal Herria, por su independencia, pero una independencia para construir la patria socialista. No nos interesa construir una Croacia ni una Lituania en el Cantábrico. Pensamos que la lucha por la independencia y el socialismo están íntimamente ligadas y que no podemos separar una de la otra.
Un socialismo que comprenda todas las luchas que abarca el Movimiento Popular Vasco, un socialismo que sea feminista, internacionalista, en definitiva, una patria socialista para el pueblo trabajador vasco.
3. ¿Como os veis en la actualmente como organización revolucionaria?
No somos vanguardia, no somos burocracia, no somos aparato. Boltxe Kolektiboa es solamente un colectivo comunista, no nos presentamos como una organización de vanguardia. La situación actual en Euskal Herria es muy difícil, pero continuamos trabajando en expandir las ideas comunistas por todos los medios que tenemos al alcance y en realizar una práctica aplicando esas ideas. Actualmente como instrumentos tenemos la página web, las charlas y debates que realizamos, nuestra praxis y la editorial Boltxe liburuak.
Hace ya varios años decidimos crear una editorial para publicar los libros que pensábamos eran imprescindibles para la formación, sobre todo, de la juventud vasca. Hasta el momento tenemos dos colecciones, una de escritores que escriben sobre Euskal Herria o temas en general (por ejemplo Terrorismo y civilización, Lenin, Txabi, Argala: , Factor Fidel) y otra de escritores clásicos (por ejemplo ¿Qué hacer?, Cinco tesis filosóficas). Podéis ver los libros que hemos publicado en: https://www.boltxe.eus/shop/
4. ¿Sois propulsores de un nuevo tipo de marxismo aplicado a la realidad de Euskal Herria?
Trabajamos en la difusión de las ideas comunistas y en la aplicación del marxismo en las condiciones de Euskal Herria. Pensamos que el marxismo o el marxismo-leninismo va enriqueciéndose en base a las luchas de todos los pueblos, algunas de ellas exitosas y otras no, pero siempre, siempre, de todas estas luchas se pueden extraer experiencias que pueden servir a otros pueblos en lucha. Pensamos que lo que se ha de hacer es estudiar las condiciones concretas de Euskal Herria y aplicar el marxismo enriquecido con todas estas experiencias. No pensamos que tengamos que ser propulsores de un nuevo tipo de marxismo, el marxismo en su esencia es el mismo de siempre, solamente cambian los momentos y las situaciones en las que se aplica.
Nuestra praxis pasa por aplicar el marxismo-leninismo enriquecido con todas las experiencias de los pueblos en lucha.
5. ¿Puede ayudar en algo la experiencia escocesa con la situación del pueblo vasco?
La experiencia escocesa puede servir como expresión de la democracia burguesa por parte de la Gran Bretaña en contraposición a la expresión autoritaria de España. El Estado español aunque sea un Estado burgués no aplica la democracia burguesa, los problemas con los que se ha encontrado a lo largo de su historia siempre los ha resuelto de manera autoritaria y utilizando la fuerza. A parte de esto, la vía que sigue Escocia poco tiene que ver con la que el pueblo vasco ha escogido.
Escocia quiere ser independiente y construir su propio Estado capitalista y su lucha por la independencia está dentro de esos parámetros. En Euskal Herria, la necesidad de aunar la lucha independentista y socialista aparece en toda la historia política desde la aparición del movimiento obrero y del movimiento nacionalista, llegando a su máxima expresión ya su síntesis en los debates de conformación y madurez de la organización ETA, sobre todo en su V asamblea. Las dos contradicciones que nos oponen a los Estados que nos oprimen, la nacional y la explotación capitalista, son las dos caras de una misma moneda. Sin olvidar en ningún momento la opresión patriarcal. Por eso nuestra lucha por la independencia no la vemos como una lucha por un Estado propio capitalista, luchamos por una república popular feminista, socialista, euskaldun. La lucha por la independencia de Euskal Herria tiene como sujeto fundamental al pueblo trabajador vasco, no la burguesía. La burguesía vasca, representada fundamentalmente por el PNV, está demasiado entrelazada con la burguesía española y la francesa. Sus intereses no tienen nada que ver con los intereses del pueblo trabajador vasco y no solamente eso, sino que es parte integrante de la opresión y explotación del pueblo vasco. Ya ha pasado el tiempo de que la burguesía pueda ser progresista. Euskal Herria solo podrá ser independiente si es feminista y socialista. No hay ningún otro camino.
6. ¿Que es la lucha por la amnistía de los presas y presos vascos?
El pueblo vasco siempre ha luchado por sus gudaris (por su liberación y por mantener su memoria) y continúa haciéndolo. La lucha por la amnistía de las presas y presos políticos vascos es la lucha por su liberación sin condiciones y la lucha por la resolución del conflicto. No sirve de nada liberar a las presas y presos políticos vascos si no se resuelve la razón por la que hay presos políticos en nuestro país. Si no pasará lo que pasó con la amnistía de 1977, las presas y los presos políticos vascos salieron de la cárcel, pero inmediatamente, al continuar la lucha, volvieron a entrar a la cárcel. Al luchar por la amnistía luchamos por acabar con la opresión de los dos Estados que nos oprimen, el Estado español y el francés.
Pero esta lucha tiene, al mismo tiempo, una vertiente concreta, ir arrancando de las garras del opresor a los gudaris que tiene raptados en sus mazmorras. Actualmente se está luchando por acabar con la dispersión y por la liberación de las presas y presos políticos vascos enfermos. Los Estados español y francés no cumplen sus propias leyes, ni en relación a la dispersión ni en relación a los presos enfermos, para ellos nuestros gudaris encarcelados son moneda de cambio que utilizan para hacer presión al pueblo vasco en lucha.
La lucha por la amnistía es una lucha que ha de estar presente en todos los aspectos de la lucha del pueblo vasco. Nuestros gudaris encarcelados han de estar presentes en todas nuestras luchas.
7. ¿Se lucha por el feminismo en Boltxe?
La mujer es la mitad del género humano. No se puede concebir el género humano dejando la mitad fuera, en un segundo, tercero o cuarto plano. Es incomprensible que haya quienes no pongan al mismo nivel, en todo, a las mujeres y los hombres. Mientras que las mujeres representan el 60% del trabajo productivo y reproductivo que el género humano produce, la sociedad patriarcal no reconoce esta aportación, sino todo lo contrario, las desprecia y busca por mantener a las mujeres esclavizadas con mentiras sobre su supuesta inferioridad «demostrada» científicamente.
En Boltxe tenemos claro el papel de la mujer en la historia de la humanidad y en las luchas de las clases oprimidas. Las mujeres son un punto central y esencial en la lucha por la liberación del género humano. Sin ellas no hay liberación.
En Euskal Herria, como en todas las naciones oprimidas, la mujer tiene que luchar contra tres opresiones: la patriarcal, la explotación capitalista y la opresión nacional. No podemos concebir un Estado independiente vasco que no sea feminista.
Como decía Thomas Sankara: «Camaradas, ninguna revolución, empezando por la nuestra, será victoriosa mientras las mujeres no se liberen primeramente».
8. ¿Se trabaja desde Boltxe con algún sindicato?
Tenemos claro que las y los trabajadores tienen que sindicarse. La organización de la clase trabajadora por sus derechos más inmediatos es esencial, pero un sindicato no debe quedarse únicamente es esa lucha economicista, tiene que dar una visión de conjunto a esa lucha. Por ello, el sindicato de la clase trabajadora en Euskal Herria tiene que ser un sindicato que una las luchas parciales económicas con la lucha por la independencia y el socialismo. Si no se hace así, el sindicato acaba convirtiéndose en un sindicato reformista y en concreto en un instrumento de la clase explotadora, pues mantiene a las trabajadoras y los trabajadores en un nivel de lucha muy bajo, sin comprender que para mejorar su situación tiene que luchar contra la propiedad privada, es decir contra el capitalismo y por el socialismo. Y no olvidemos la lucha contra el patriarcado y por el feminismo.
9. Sobre algo de historia ¿Como ve Boltxe el rechazo del estado español ante la memoria histórica? ¿Boltxe ha participado a homenajes a los asesinados del franquismo?
Boltxe apoya las asociaciones que mantienen la memoria histórica, en concreto apoyamos el arduo trabajo que realiza, desde hace muchos años y en difíciles condiciones, Ahaztuak.
Está claro que tanto el Estado español como ciertos partidos vascos no ven con muy buenos ojos la memoria histórica, lo que quieren es que el pueblo vasco olvide la lucha de los gudaris de la guerra revolucionaria de 1936-1939, lo mismo que se intenta que no se recuerde a los gudaris de la lucha por la independencia y el socialismo que empezó en los años 50. Lo que buscan los opresores y reformistas de todo pelo es que la memoria de lo que hicieron los que lucharon antes que nosotros se olvide para así crear una memoria vacía, hueca y totalmente falsa. El Estado español crea leyes para criminalizar los omenaldis a los gudaris caídos en la lucha y a los que están encarcelados en las mazmorras capitalistas, pero tenemos claro que Herria ez da ahaztuko! El pueblo no olvida!
10. Se dice que actualmente no existe una organización comunista vasca (independentista) fuerte ¿Estáis de acuerdo? ¿Se debe trabajar por construir un partido fuerte en la base y en la práctica?
Tenemos claro que no puede haber revolución sin que exista una organización revolucionaria. Pensamos que la historia nos ha demostrado esto y en concreto Lenin en el ¿Qué hacer? deja claro que es necesaria una organización de militantes revolucionarios.
La lucha del pueblo vasco ha demostrado que en Euskal Herria esta organización revolucionaria no es el tipo de partido comunista al uso en Europa. Nuestra experiencia nos ha llevado a plantearnos una organización forma-movimiento. Pensamos que la organización tipo partido comunista o una organización forma-partido es demasiado encorsetada para dar vida a toda la amplitud de movimientos populares que se necesita, por eso estudiamos e intentamos aplicar en las condiciones actuales de Euskal Herria la experiencia de la V Asamblea de ETA en la que se planteaba que la organización revolucionaria tenía que ser una organización forma-movimiento.
Pensamos que actualmente no hay ninguna organización revolucionaria en Euskal Herria y que se tiene que trabajar para conseguir que pueda existir.
http://oscar-elbloquedeleste.blogspot.com.es/2017/07/entrevista-boltxe.html?m=1
Orereta, Altsasu y los post conflictos
Un representante político, en un acto institucional de homenaje a personas muertas tras acciones de Euskadi Ta Askatasuna, ha hablado de post conflicto. Según sus palabras, parece que en Euskal Herria hubo un conflicto. Conflicto que ahora no existe y que, por lo tanto, el país está normalizado. Vivimos por fin, en una sociedad en la que todos los proyectos políticos pueden defenderse, materializarse, dentro de esa normalidad que proclaman.
Este país idílico, que sufrió un conflicto, pero que ahora ya no existe, vive sin embargo, una realidad que se empeña en desmentir las palabras de dicho representante institucional. El conflicto sigue, con toda crudeza, golpeando a decenas de jóvenes y no tan jóvenes y recordándonos cotidianamente que la represión, la negación de derechos, las injusticias continúan ahí, donde estaban y donde están desde hace generaciones. Este pueblo sigue viviendo bajo la opresión y la continua ocupación militar y policial del que un claro ejemplo es Altsasu, con los cientos de controles antiterroristas realizados, no solo por la guardia civil sino por todos los cuerpos policiales que campan por sus anchas en Euskal Herria, haciendo presente continuamente en qué situación nos encontramos. Y donde ahí opresión hay conflicto, aunque algunos se empeñen en negarlo.
Pedir 50 años de cárcel a unos jóvenes vascos, por haber participado en una trifulca en un bar de su localidad a altas horas de la noche y considerarlo terrorismo dan fe de lo que afirmamos. Por mucho que dicha trifulca haya sido con guardias civiles, en una pelea en la que poco o nada está claro, en una pelea que nos recuerda más bien a la clásica provocación con la intención de causar los hechos que estamos viviendo. Este tipo de situación, de provocación, ha sido realizado continuamente por todas las policías que ocupan nuestro país, buscando quemar a la militancia y al pueblo organizado.
Lo que sí está claro es que el Estado, por medio de sus fiscales desea enviar un mensaje de miedo a la juventud vasca, juventud de un pueblo como Altsasu, que en decenas de ocasiones ha pedido de manera democrática y mediante actos pacíficos que no desea la presencia de la «benemérita» en el pueblo.
Vengarse de esa juventud rebelde, activa, participativa, que se organiza y que tranaja para su pueblo es la única explicación a semejante despropósito. Vengarse y atemorizarla. No hay precedente en semejante petición fiscal y resulta curioso que vivamos en un país en que te sale más caro participar de una pelea que se saldó con un herido, que asesinar a una mujer.
Hacer una petición fiscal de terrorismo contra cuatro jóvenes que fueron detenidos tras una desmedida carga policial al término de una manifestación en Iruñea obedece a las mismas lógicas del Estado.
No desean una juventud que se moviliza, que sale a la calle a pedir sus derechos, que está alejada de los cañones que el Estado ha diseñado para la gente joven… Cualquier joven que se movilice, que se enfrente a la represión, inmediatamente va a ser catalogado como terrorista. Aunque no haya tomado parte en ninguna acción armada, aunque no sea miembro de ninguna organización que practique la lucha armada. Basta con movilizarse para que te etiqueten como terrorista.
El concepto de terrorismo, lo están estirando, como se estiran los chicles. A conveniencia del Estado para usarlo en su estrategia opresora. Los Estados opresores saben que en Euskal Herria hay aún un buen número de jóvenes que se niegan a resignarse a que su futuro pase por vivir en una sociedad que les ningunea, les explota, les niega sus inquietudes culturales, nacionales, de clase… Es un aviso a navegantes y una muestra de que el conflicto pervive, el Estado lo tiene claro y por eso usa sus resortes represivos.
Quien parece no tenerlo claro son esos representantes institucionales que nos hablan de post conflicto. Viven en sus mundos idílicos, alejados de la realidad, ignorándola y pretendiendo que la juventud, el pueblo trabajador vasco crea en esa realidad ficticia que han creado, haciéndole creer que únicamente a través del trabajo institucional conseguirá doblegar a los opresores y represores, conseguirá sacar a las presas y presos políticos vascos de las cárceles. Para ellas y ellos, una juventud que se mueve al margen de su institucionalismo, es una juventud molesta. Por eso la ignoran y nos hablan de post conflicto.
De parte de Boltxe Kolektiboa todo nuestro apoyo y solidaridad a los jóvenes de Altsasu y Orereta y a todas las represaliadas y represaliados.
Boltxe Kolektiboa
10 de julio de 2017
Entrevista a Ernesto Che Guevara, Ministro de Industrias, realizada por Lisa Howard, el 12 de febrero de 1964, «Año de la Economía»
(Versión transmitida en dos partes por el programa de la Televisión Cubana, la Pupila Asombrada, los días 20 y 26 de enero de 2017, a partir de las grabaciones originales sin editar de aquel encuentro del cual la ABC trasmitió solamente 22 minutos doblados al inglés, el 22 de marzo de 1964, y que se grabara originalmente en el despacho del entonces Ministro de Industrias de Cuba.)
Lisa Howard: Señor Guevara, desde el triunfo de la Revolución, la economía cubana –según los informes- se ha deteriorado en todos los sectores. La producción industrial, el cultivo de hortalizas, la cosecha de azúcar del pasado año, que alcanzó un mínimo de tres millones y medio de toneladas. ¿Cómo explica esta regresión económica?
Ernesto Guevara: La pregunta es una afirmación, en primer lugar. Entonces lo que primero que hay que hacer es destruir la afirmación y después contestar la pregunta.
La afirmación de que todos los aspectos de la economía cubana se han deteriorado durante el transcurso de la Revolución es falsa. La producción industrial ha aumentado del año 1959 a aquí. Podría haber aumentado mucho más si no fuera tan influenciada por la industria azucarera, que efectivamente ha descendido. La producción industrial ha aumentado a un ritmo de un 7% anual, dejando de lado el azúcar, y estos dos últimos años: 1963, que ha pasado, y los cálculos para 1964, serán aumentos mayores; 1963 es de un 10% y 1964 calculamos más, además de que el azúcar aumentará ahora.
En el campo agrícola ha habido algunos problemas, tampoco son totales. El azúcar, que es nuestro cultivo fundamental —todavía tenemos características de monocultivo—, descendió mucho. Eso se debe a una mala política azucarera nuestra y a la extraordinaria sequía de los dos años pasados. Sin embargo, en otros aspectos de la agricultura no ha sucedido lo mismo, y hemos tenido algunos éxitos parciales: ya el algodón es hecho en Cuba, el kenaf igual, cultivos desconocidos anteriormente.
Creo que todo el análisis debe centrarse en el azúcar. Como usted decía, la producción azucarera fue muy débil, no de 3.500.000, pero sí de 3 800 000 toneladas, la más baja en muchos años. Ya este año será más alta, todavía no podemos decir cuánto, ni creemos que sea un aumento sustancial, porque además ha estado el ciclón de por medio, que ha afectado la cosecha, pero será más alta, y de aquí en adelante crecientemente irá en aumento el azúcar.
La producción industrial, en general, como ya le digo, ha ido en un aumento sostenido. Y esto debe considerarse como un éxito mucho mayor si se tiene en cuenta el bloqueo extraordinario a que ha sido sometida Cuba.
Lisa Howard: ¿Cuánto afecta el bloqueo económico a la economía cubana?
Ernesto Guevara: No se puede dar, por lo menos yo no puedo dar una cifra exacta de la incidencia del bloqueo sobre Cuba, incluso, porque el bloqueo tiene facetas negativas y facetas positivas, entre las facetas positivas está el desarrollo de la conciencia nacional y del espíritu de lucha del pueblo por superar las dificultades; pero si usted considera que toda la maquinaria cubana, casi todas las industrias cubanas, algunas de ellas de carácter exclusivo, estaban enviadas desde los Estados Unidos, además de que Cuba era receptora de toda la maquinaria vieja de los Estados Unidos, donde los capitalistas las enviaban aquí para seguir acumulando ganancias y ya muchos productos están descontinuados, se puede dar una idea de que un extraordinario esfuerzo ha habido que hacer para poder superarlo.
Las cifras no se pueden dar, no las conozco. Evidentemente, ha significado un retraso grande. Ahora, también para nosotros ha sido una lección positiva y una enseñanza de cómo tenemos que manejar nuestra economía en el porvenir. Creo que, más o menos, le contesté.
Lisa Howard: Rusia está inyectándole una gran cantidad de dinero a la economía cubana cada día. ¿Qué le sucedería a la economía de la Isla si esa ayuda cesara de repente?
Ernesto Guevara: Estas afirmaciones de las cantidades diarias corresponden efectivamente al modo de pensar norteamericano, y el concepto de inversiones, tal vez, responda un poco a la idea que los norteamericanos se hacen de lo que es ayuda. La ayuda norteamericana a los Estados americanos del Sur, se revierte después contra esos propios Estados. En el caso nuestro ha habido lo que se puede llamar ayuda, que es la condonación de ciertas deudas comerciales y empréstitos a largo plazo de tipo absolutamente comercial. El resto es el comercio natural entre los dos países.
Cuba ha dejado de tener como primer cliente de importación y exportación a los Estados Unidos y ahora es la Unión Soviética. Si cuando usted pregunta qué es lo que pasaría si la ayuda soviética cesara se refiere al intercambio en total, pues yo puedo contestarle que se paralizaría la vida del país, porque, por ejemplo, el petróleo viene todo de la Unión Soviética y son casi 4 millones de toneladas; pero eso no es ayuda, eso es intercambio comercial en términos de absoluta igualdad, y nosotros lo pagamos con nuestro azúcar y otros productos. La ayuda se ha debido efectuar estos años de mala cosecha en un superávit, un exceso de exportaciones de la Unión Soviética con respecto a nuestras importaciones. Estos años con el aumento del precio del azúcar ha disminuido mucho. Actualmente nuestros términos de intercambio son relativamente parejos, aunque siempre la Unión Soviética nos da un desbalance comercial, y después está la ayuda en las inversiones, que son muy cuantiosas y que, si cesaran, pararía nuestro desarrollo industrial. Por eso hay que precisar bien que el término de «ayuda» no es el más correcto para nuestras relaciones con la Unión Soviética, que lo que nosotros mantenemos es una relación de igualdad entre países socialistas, efectuando un intercambio de provecho mutuo.
Lisa Howard: Muchos críticos del régimen cubano creen que lo floreciente de Cuba se debe a lo efectiva que ha sido la propaganda comunista; que hay una diferencia entre la imagen que se da de Cuba y la verdadera Cuba: ¿Cuál es su reacción al respecto, doctor Guevara?
Ernesto Guevara: Yo creo que más bien debiera yo preguntarle a usted cuál es la opinión suya, porque yo tengo una imagen de la Revolución, la mía, además quizás deformada por el puesto que ocupo. La gente en América, nuestra América y, en general, en todo el mundo, tiene otra imagen de la Revolución. Al llegar aquí se confrontan las dos y es cuando se produce el choque, pero ese choque se produce sobre la gente que viene de afuera; nosotros acostumbrados a criticar todo lo nuestro y a criticar todo lo malo y a ver con profundo sentido crítico el desarrollo de la Revolución, no nos damos cuenta a veces de los avances que tenemos, y son ustedes, los que nos visitan cada tanto tiempo, los que a veces nos llaman la atención sobre los avances. De modo que esa pregunta yo como entrevistador se la podría hacer a usted.
Lisa Howard: Comandante Guevara, muchas evidencias externas indican que el sistema económico marxista no funciona; no le proporciona una vida de abundancia a su gente. Al cabo de 47 años, la Unión Soviética todavía no es capaz de brindar alimentos, viviendas y ropa apropiados a su pueblo. ¿Cree que se debe a que el sistema marxista no brinde incentivos adecuados para alcanzar altos niveles de productividad?
Ernesto Guevara: Usted tiene alguna tendencia a deslizar afirmaciones en las preguntas; yo tengo que volver a destruir primero la afirmación para después contestar la pregunta.
Usted afirma que está demostrado que el sistema marxista no da bienestar a la gente, yo creo todo lo contrario. Si lo comparamos con los Estados Unidos, el nivel de vida de cualquier pueblo es más bajo; pero cuando ustedes hablan del modo de vida americano y del mundo libre, deben considerar en ese mundo libre, por ejemplo, los 200 millones de hombres que en América Latina se mueren de hambre, mueren de enfermedades, no llegan ni siquiera a ver la edad adulta porque mueren famélicos de niños; toda esa gente contribuye a la grandeza económica de los Estados Unidos que los explota en alguna forma. Así sucede en el África y sucedió en el Asia también. El marxismo rompe todo eso.
En Cuba, evidentemente hoy hay una situación más estrecha para mucha gente que antes; pero hay una situación mucho mejor para mucha más gente que antes, y eso lo puede ver usted si viaja por el interior, si conoce a los campesinos nuestros cómo vivían, a nuestros trabajadores del azúcar cómo vivían; entonces tal vez pueda encontrar la raíz de la pregunta.
En este momento en que nosotros somos sitiados por el imperialismo norteamericano, no podemos darle a nuestro pueblo todo lo que quisiéramos, pero le hemos dado todo lo que hemos podido y todo lo que hemos sido capaces de hacer hasta ahora, en igualdad de condiciones, desde ministros hasta cualquier otro cargo del gobierno. Y esa es la principal razón por la cual los pueblos siguen luchando por liberarse.
Viet Nam del Norte está liberado y, sin embargo, Viet Nam del Sur no encontró mejor el modo de vida norteamericano, sino que se rebeló, tomó las armas y está derrotando a la intervención norteamericana. Póngase a pensar si no hay algo detrás de eso que incite a los pueblos a luchar y si no es que el marxismo ofrece una vida mejor para los pueblos.
Lisa Howard: Pero el gobierno de los Estados Unidos está muy consciente de los problemas en América Latina, y a través de la Alianza para el Progreso está tratando con mucha fuerza de elevar el nivel de vida de las personas en todo el hemisferio. Ahora bien, si las clases gobernantes acuerdan realizar reformas agrarias y reformas tributarias, y si el nivel de vida aumenta, ¿no perdería el mensaje de la Revolución Cubana su significado?
Ernesto Guevara: Claro, lo perdería inmediatamente. El mensaje de la Revolución Cubana tiene ese significado, porque por su propia gravitación el imperialismo no puede hacer sino reformas muy tibias que no llegan al fondo del asunto. Si toda Latinoamérica fuera liberada de la dominación imperialista, el imperialismo mismo se vería en muy serios problemas. La base de sustentación del imperialismo, que es la dominación de los países latinoamericanos a través del intercambio desigual, el intercambio de productos manufacturados por materias primas, la toma de todos los factores decisivos en cada gobierno a través de las oligarquías vendidas al imperialismo, si todo eso cambiara, el imperialismo habría perdido su fuerza, estaría entonces afrontando la crisis general del capitalismo, es decir, precisamente la crisis entre la propia clase obrera del interior del país, explotada hoy, pero cuya explotación no se ve, porque se traslada a América, al África y al Asia y entonces el conflicto estaría directamente en el interior de los Estados Unidos.
De modo que, naturalmente, el mensaje de la Revolución Cubana perdería toda su importancia en ese momento, pero no sería necesario tampoco, porque precisamente eso es lo que deseamos para nuestros pueblos, para todos los pueblos de América. Y después de haber obtenido lo que todos deseamos no hay necesidad de estar lanzando mensajes que ya no tendrían significación.
Lisa Howard: ¿Entonces estamos de acuerdo en el deseo de que se realicen estas reformas?
Ernesto Guevara: ¿La verdadera reforma, la ascensión del pueblo al poder? Estamos de acuerdo.
Lisa Howard: Comandante Guevara, ¿cree que eso no se puede producir mediante un proceso evolutivo, sino que tiene que ser resultado de la violencia y de conmociones revolucionarias?
Ernesto Guevara: Eso depende siempre de las clases reaccionarias, que son las que se niegan a dejar el poder, a dejar las prebendas del poder. Donde la fuerza del pueblo sea tal que pueda obligar a las clases reaccionarias a abandonar el poder por la vía pacífica, se hará así, es mucho mejor para todos. Donde las clases reaccionarias traten de mantener el poder de todas maneras, surgirá, independientemente de la voluntad de nadie o del deseo de nadie, la chispa que incendie toda la América o una parte de la América y, en definitiva, el pueblo llegará al poder.
Lisa Howard: Cuando Cuba producía materias primas para los Estados Unidos y tenía que comprar los productos manufacturados de nosotros, ustedes llamaban a eso la peor forma de colonialismo económico. Ahora, de nuevo, Cuba está asumiendo el mismo rol, predominantemente agrícola, con el sistema soviético. ¿Es esto repentinamente aceptable?
Ernesto Guevara: Sí, yo comprendo.
No, no es exacto ni mucho menos.
En primer lugar, hay que precisar que no es solamente el intercambio de materias primas por productos manufacturados lo que condiciona el imperialismo, sino todos los aparatos anexos a estas relaciones de intercambio.
Cuba vendía azúcar a los Estados Unidos y recibía materiales, pero el azúcar que vendía a los Estados Unidos se transformaba en dólares que también iban a los Estados Unidos y, además de esto, los materiales que venían, venían para fábricas norteamericanas, en una buena parte, que elaboraban productos que vendían aquí, convertían los pesos en dólares y también iban a los Estados Unidos. Esta es una de las fases del dominio imperialista sobre un país.
Ahora, con respecto al intercambio directo de materias primas con productos manufacturados. Precisamente, nosotros hemos tenido largas conversaciones con la Unión Soviética sobre esto, y de esas conversaciones surgió un precio especial para el azúcar. Eso es precisamente la demostración palpable de que las relaciones socialistas se hacen sobre bases totalmente distintas; y al precio pagado por la Unión Soviética, nuestro azúcar nos permite importar la maquinaria suficiente para desarrollar nuestra industria y convertirnos ya en un país industrial-agrario y no simplemente un exportador único de materias primas.
Lisa Howard: Comandante Guevara, ¿cuando luchaba en la Sierra Maestra, preveía que la Revolución tomaría un rumbo tan radical?
Ernesto Guevara: Por lo menos intuirlo. Naturalmente, la forma y el desarrollo tan violento de la Revolución no se podían prever. Incluso, la formulación marxista-leninista de la Revolución no era previsible, eso fue producto de todo un largo proceso que usted conoce bien.
Nosotros teníamos la idea, más o menos vaga, de resolver los problemas que veíamos palpablemente en los campesinos que luchaban con nosotros y en los obreros que conocíamos; pero ya sería muy largo contar todo el proceso de la transformación de nuestro pensamiento.
Ahora, no le quepa la menor duda de que tuvo una participación importante Estados Unidos y su forma de actuar en el desarrollo de la Revolución, en el aceleramiento de la Revolución sería más bien.
Lisa Howard: Se dice que el comunismo es incompatible con el temperamento cubano. ¿Cree usted que afectaría a los cubanos acatar la rígida disciplina de la sociedad comunista?
Ernesto Guevara: Esa es una de las tantas versiones sobre el comunismo. Al comunismo lo hacen los pueblos y, por lo tanto, los pueblos lo hacen a su imagen y semejanza. Las particularidades de nuestra estructura étnica, social y cultural se trasplantan a nuestras formas de hacer y de construir la nueva sociedad, y la disciplina no es ninguna cosa ajena a los pueblos, simplemente responde a una etapa de desarrollo. Cuando no hay nada más que una cosecha al año y la cosecha depende del viento, del sol o de la lluvia, el tiempo no tiene importancia y la disciplina tiene muy poca importancia; pero cuando hay que sujetarse a un ritmo de desarrollo, cuando hay industrias, cuando cada minuto vale su propio peso, entonces la disciplina tiene que venir automáticamente.
En el proceso nuestro de desarrollo, de industrialización del país, la disciplina, por su propio peso, se establece en todo el país, es una necesidad vital y el pueblo la comprende y la adapta inmediatamente a su manera de ser.
Lisa Howard: Nos parece a nosotros, contemplando la escena cubana, que los dos problemas principales son: las dificultades de disciplinar al pueblo para el comunismo, y la creciente burocracia. ¿Cree usted que son estos los dos principales problemas?
Ernesto Guevara: Nuestros problemas, ¿no?
Lisa Howard: Sí.
Ernesto Guevara: Nuestros dos problemas principales son: el imperialismo y el imperialismo, entonces después pueden venir los demás; pero ahora le puedo contestar sobre la pregunta que usted me hace.
La burocracia es un problema, es el producto de una sociedad que tiene que desarrollarse muy rápidamente, con cuadros que no están capacitados para esa etapa de desarrollo, entonces se establece un poco el cambio de cantidad por calidad. Donde un hombre eficiente puede hacer un trabajo, se necesitan 10 hombres que discutan, que intercambien ideas, que duden, que se equivocan, incluso, para hacer el mismo trabajo. En este momento la burocracia es un lastre en Cuba, pero es un lastre transitorio, el lastre del período de aprendizaje, y después la vamos a eliminar.
La disciplina yo no considero que sea absolutamente ningún problema para Cuba, y si usted hubiera estado el 2 de enero aquí, hubiera podido ver desfilar nuestras Fuerzas Armadas y eran todos cubanos, no había ni congoleses, ni chinos, ni soviéticos desfilando, y era un verdadero ejército, ese lo hemos hecho nosotros, nuestro pueblo lo ha hecho. De modo que la disciplina no es un problema para nuestro pueblo.
Lisa Howard: ¿Qué es lo que se está haciendo para eliminar este grave problema de la burocracia, y así mismo, la falta de organización que nosotros hemos visto?
Ernesto Guevara: Primero tenemos que empezar a estudiar qué es lo que hemos hecho, para ver dónde está la raíz de la burocracia. Consideramos que la raíz de la burocracia está, nosotros le hemos llamado, en cierta falta de motor interno de algunos funcionarios. Es decir, les falta sentir en sí mismos el problema de que se trata; cierto temor a las consecuencias de los actos que obligan a la protección del papel, siempre un papel por delante, que, además, en los Estados Unidos también se desarrolla, no es solo en el comunismo, hay mucho papeleo también en las oficinas públicas norteamericanas, y, por último, ese desconocimiento real del problema. Entonces nosotros ahora estamos estudiando detenidamente estas causas, viendo cómo se pueden ir eliminando y consideramos que la burocracia es un lastre, pero no es un peligro y se eliminará con el desarrollo de la Revolución.
Lisa Howard: ¿Usted cree posible que este problema de la burocracia sea intrínseco al sistema comunista?
Ernesto Guevara: No, le decía que no. La burocracia nosotros la heredamos como elemento del pasado cubano, y existe en los Estados Unidos también. Puede ser que en determinados momentos del desarrollo del socialismo la burocracia aumente excesivamente, puede ser, yo no soy un teórico como para hablar sobre este punto; pero, evidentemente, la burocracia existe en el capitalismo y en los sistemas socialistas, en ambos.
Lisa Howard: Pero la burocracia aquí es realmente asfixiante. No tiene idea de cuánto demora obtener un papel.
Ernesto Guevara: Ahí salía, el otro día estaba leyendo una publicación nuestra, tomado de una revista, The Parkintong creo que se llamaba (Risas).
Lisa Howard: Comandante Guevara, el doctor Fidel Castro ha expresado con frecuencia su deseo de normalizar las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos, ¿usted desea la normalización de tales relaciones?
Ernesto Guevara: Sobre la base de los principios, ¡cómo no!, y yo quizás más que nadie, porque la industria es la que sufre el bloqueo, la industria y el transporte quizás sean los sectores de la producción que sufren el bloqueo más duramente. El transporte ahora se ha liberado, pero nosotros no, de modo que sobre la base de los principios y de una absoluta igualdad, nos parece ideal una normalización de relaciones.
Lisa Howard: Doctor Guevara, ¿opina usted que el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Cuba y los Estados Unidos sería beneficiosa para la economía cubana?
Ernesto Guevara: ¿Diplomáticas?
Lisa Howard: Y comerciales.
Ernesto Guevara: ¡Ah! Bueno, serían beneficiosas, pero claro…
Lisa Howard: Discúlpeme. Voy a hacer la pregunta de otra forma. Doctor Guevara, ¿qué piensa del restablecimiento de las relaciones diplomáticas y comerciales entre Cuba y los Estados Unidos y sus beneficios para la economía cubana?
Ernesto Guevara: En el momento actual, naturalmente, de empezar de nuevo estas relaciones tendrían que ser gradualmente. Nuestros grandes productos de exportación los hemos derivado hacia otros mercados; pero, evidentemente, siempre sería más fácil para nosotros lograr productos, sobre todo, piezas de repuesto, que están muy cerca y que son fabricadas, precisamente, por los norteamericanos.
Ahora, de todas maneras luce en el momento actual, que no es una realidad muy cercana, y nos podemos pasar sin esas relaciones también perfectamente.
Lisa Howard: ¿No resulta bastante difícil cuando sus líneas de suministro se hallan a 7 000 millas de distancia?
Ernesto Guevara: Resulta difícil, resultó sumamente difícil y complicó mucho las cosas al principio; pero se va superando cada vez más, pronto podremos crear reservas y con las reservas ya nuestros almacenes estarán aquí, podremos ir remediando la mayoría de las dificultades; a medida que transcurra el tiempo es menos dificultoso la distancia para lograr nuestros abastecimientos. Y, además, también, la relación se hace más estrecha, se conocen más las necesidades de un año para otro, de manera que nuestros suministradores pueden preparar con tiempo los envíos, y año a año se está notando esto en la economía cubana.
Lisa Howard: ¿Usted podría analizar, para nosotros, cuán efectivo ha sido el bloqueo estadounidense?
Ernesto Guevara: Me parece que ya casi casi eso es una invitación a un delito de infidencia, ¿no?
Hemos reconocido la importancia del bloqueo, también anunciamos, y con la misma tranquilidad, que el bloqueo no nos va a impedir avanzar; pero, primero es difícil especificarlo, y, después, no es tan conveniente tampoco; todavía, a pesar de sus buenas intenciones, somos enemigos y es bueno que el enemigo sepa solamente las generalidades de su contrincante.
Lisa Howard: Entonces, ¿yo puedo deducir que usted me está diciendo que el bloqueo económico ha sido muy efectivo?
Ernesto Guevara: Usted ha presumido varias cosas durante el curso de nuestra entrevista, entre otras, que el comunismo no tiene ninguna influencia, que es un retraso a la productividad; que el bloqueo es muy efectivo, es la última deducción; que la burocracia es asfixiante. Al mismo tiempo me dice que se nota algo distinto desde su última entrevista con nosotros en Cuba. Yo también deduzco que usted ha visto un avance de la Revolución Cubana y yo podría preguntarle a usted. Si todo es tan malo y si el bloqueo es tan efectivo, ¿por qué avanza la Revolución Cubana?
Lisa Howard: Yo he dicho con frecuencia que usted es el hombre más franco que hay en la isla. Por lo tanto, espero que usted me diga cuán efectivo ha sido el bloqueo.
Ernesto Guevara: Y yo le repito que no puedo decirlo. Desde el punto de vista de las cifras diría una mentira, cualquiera que ella fuera, porque también le he dicho que el bloqueo ha tenido aspectos positivos y aspectos negativos; pero, incluso, suponiendo que fuera la persona más franca, no creo que tenga ese crédito especial en Cuba, donde todos somos francos; pero aun suponiéndolo, hay veces que con toda franqueza hay que decir ciertas cosas que uno no puede contestarlas y también es franqueza.
Lisa Howard: Yo sé que ustedes han adquirido autobuses en Londres; barcos en España. Tengo entendido que tienen una misión económica en Suiza. ¿Esto constituye un cambio fundamental en la economía cubana?
Ernesto Guevara: ¿Usted se refiere a un cambio en la economía o en la política económica?
Lisa Howard: Un cambio en la política económica.
Ernesto Guevara: Yo considero que no, que ha habido cierto cambio en la política económica de algunos países, cierto resquebrajamiento de la unidad monolítica del «mundo libre» y se comercia más con Cuba ahora. Nuestra disposición a comerciar ha sido siempre la misma, sobre las mismas bases; es decir, la mercancía es una mercancía y debe ser de beneficio mutuo para quien la compra y para quien la vende esa transacción, sobre esas bases siempre hemos comerciado con todo el mundo y también con los Estados Unidos aún después de no tener relaciones.
Los Estados Unidos habían influido mucho para que no se nos vendieran determinadas cosas y usted conoce bien todo el debate que ha habido sobre los autobuses vendidos por la Leyland; pero quien ha cambiado no somos nosotros, en realidad, hay ciertos aspectos de la política internacional que han cambiado. No sé si nosotros tendremos algo que ver con eso, no nos creemos tan importantes.
Lisa Howard: ¿Estima usted que este comercio con el occidente que tienen ahora continuará y quizás se ampliará en un futuro?
Ernesto Guevara: Tengo esperanzas…, es decir, perenne.
Lisa Howard: Quisiera que ampliara más sobre este tema.
Ernesto Guevara: Al principio, cuando comenzó la Revolución, aun antes de tener inconvenientes serios con los Estados Unidos, habíamos enviado varias delegaciones a distintos países de Europa, en general, lo que había era una abstención, la gente no tenía mucha confianza en nuestra capacidad de sobrevivir. Esto se acentuó más cuando las contradicciones con Estados Unidos se acentuaron a su vez. Llegó un momento en que prácticamente los intercambios iban descendiendo año por año y muy aceleradamente; sin embargo, después de Playa Girón y posteriormente a la Crisis de Octubre, sobre todo, se ha ido viendo un cambio paulatino, y ahora más acelerado, de todos los países de Europa hacia la Revolución Cubana. Nosotros estamos seguros de nuestra permanencia como Gobierno Revolucionario, de la permanencia de la Revolución, y parece que esa fe también ha trascendido a través de nuestros hechos y de nuestra capacidad de defensa a los comerciantes de otros países capitalistas del mundo y han decidido mantener relaciones que eran tradicionales, en muchos casos, con Cuba.
De manera que todo hace pensar que esas relaciones seguirán y que, incluso, se abrirán, porque siempre ahora existía la inseguridad de después, si se cerraba el comercio, cómo traíamos las piezas de repuesto; pero, sobre todo, Inglaterra y Francia han mantenido con nosotros relaciones muy buenas en ese sentido y han garantizado las piezas de repuesto para las maquinarias que ellos nos han vendido en la etapa revolucionaria, y eso también ha acentuado nuestra confianza en la posibilidad de importar nuevas maquinarias y acrecentar con equipos tecnológicamente de primera calidad, de lo más avanzado del mundo, toda una serie de industrias que tenemos en desarrollo.
Lisa Howard: ¿Qué le sucedería a la economía cubana si de pronto este comercio con el occidente se suprimiera?
Ernesto Guevara: Nothing (Risas).
Lisa Howard: Nada. Pero usted afirma que es necesario.
Ernesto Guevara: Es conveniente.
Lisa Howard: ¿Qué es lo que a usted le gustaría ver a los Estados Unidos hacer en lo que se refiere a Cuba?
Ernesto Guevara: Es muy difícil precisar esa pregunta, es un poco irreal; casi que la contestación más franca y más objetiva sería nada, nada en todos los sentidos: nada a favor y nada en contra; dejarnos tranquilos, en una palabra.
Lisa Howard: ¿Se siente usted optimista con respecto a la posibilidad de una normalización de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos?
Ernesto Guevara: Creo que es difícil también contestar. Estamos expectantes, observando la situación simplemente, tomando providencias para uno u otro camino que se pueda seguir, depende de una serie de circunstancias de las características mismas del gobierno norteamericano, y depende también de cómo sepa valorar la situación del mundo. Hasta ahora no ha dado indicios claros de que sabe valorar exactamente la correlación de fuerzas en el mundo. Por lo tanto, no hay indicios claros de que la normalización va a ser total. Ahora, hay ciertos indicios de que a pesar de las últimas provocaciones como esta, absolutamente piratesca, prisión de nuestros pescadores, las cosas se conducen con otro tono. Si fuera así, podríamos convivir al menos; amigos difícilmente lo podamos ser durante muchos años del gobierno norteamericano. Contra el pueblo norteamericano creo que usted habrá visto aquí que no tenemos absolutamente nada, y que no hay el menor odio en nuestro país contra el pueblo norteamericano.
Lisa Howard: Muchas gracias señor Guevara.
Ernesto Guevara: No sé decir «de nada», tengo que decirlo en español (Risas).
Lisa Howard: Si algo le ocurriera a Fidel Castro, ¿cuál cree que sería el destino de la Revolución Cubana y quién cree que accedería al poder aquí?
Ernesto Guevara: Por la índole de la pregunta supongo que se refiere usted a que le sucediera algo violento. Sería, naturalmente, y nosotros no lo podemos negar, un golpe muy fuerte para la Revolución Cubana; Fidel es nuestro dirigente indiscutible, indiscutido y nuestro verdadero guía en una serie de situaciones extraordinariamente difíciles que ha pasado Cuba, en la cual ha dado muestras de su altura mundial de dirigente. Creo que ninguno de nosotros tiene esa altura, pero hemos adquirido una experiencia revolucionaria en años de lucha, en años de lucha a su lado, nos hemos formado en una escuela única, una escuela de audacia, de sacrificio, de decisión por defender los principios, de análisis de los problemas, y entre todos podremos salir adelante aun cuando le sucediera algo.
¿Quién lo reemplazaría? Sería una cuestión a discutir posteriormente. Nosotros no hacemos esa clase de análisis ahora, ni tenemos ninguna aspiración ninguno de nosotros; pero lógicamente su hermano Raúl, no por ser su hermano, sino por sus propios méritos, es el viceprimer ministro y es el más indicado entre nosotros para seguir el mismo rumbo de la Revolución Cubana.
Lisa Howard: Usted que ha trabajado íntimamente con Fidel Castro durante muchos, muchos años, ¿cuál es su opinión de Fidel como hombre y como dirigente?
…(Se interrumpe la grabación)…
(Versiones Taquigráficas – Consejo de Estado)
Denda
-
El factor Fidel
6,00€ -
El estado y la revolución
7,00€ -
Terrorismo y civilización
14,00€
