Desde hace años, Samuel Gontier se dedica a limpiar la opinión pública pasando revista a los programas de las cadenas de información general para Télérama con zMa vie au poste«. Aunque utiliza el humor y la ironía para hablarnos de las aberraciones que se oyen en boca de los editorialistas, acurrucados en la comodidad de sus estudios de televisión, su trabajo no deja de ser una crítica radical del campo mediático actual, en la línea de lo que Acrimed ha sido capaz de producir, por ejemplo. En Investig’Action somos admiradores de su trabajo desde hace mucho tiempo. Le preguntamos por la cobertura mediática del asesinato del joven Nahel a manos de un policía y las revueltas que siguieron.
Inmediatamente después de la muerte del joven Nahel, usted siguió los comentarios de los columnistas y editorialistas de los canales de noticias (BFM, CNews, LCI). ¿Cómo describieron los hechos? ¿Cambió algo tras la difusión del vídeo?
BFMTV fue la primera en informar sobre la muerte de Nahel la mañana del 27 de junio, dando la versión policial de que el agente había disparado porque su vida corría peligro. Después, cuando se reveló el vídeo, algunos de los «expertos» de los canales de noticias inventaron otras razones para justificar los disparos (suposiciones sobre lo que había ocurrido antes y lo que podría haber ocurrido después). Sobre todo, todos los canales insisten en el pasado de Nahel, a pesar de que no tiene antecedentes penales. Repiten una y otra vez que es «conocido», «desfavorablemente conocido», «muy desfavorablemente conocido» por la policía, criminalizando así a la víctima y exculpando implícitamente al policía que le mató.
¿Cómo cubren los canales de noticias las revueltas de los últimos días? ¿Desde qué ángulos y con qué imágenes?
Las revueltas nunca se filman desde dentro, desde el lado de los jóvenes de los barrios populares, cuyas voces nunca se escuchan. Los reporteros de las cadenas de noticias se sitúan sistemáticamente al lado de las fuerzas del orden y las imágenes más espectaculares (incendios) llenan las pantallas. Así pues, los acontecimientos se tratan desde el ángulo del motín, nunca de la revuelta, lo que conduce a una despolitización total. Las víctimas (de la violencia policial, de la discriminación y de la relegación social) se convierten en culpables. En lugar de preguntarse cómo resolver las injusticias que están en el origen de la revuelta, la atención se centra en cómo sofocarla. Se debate sin cesar sobre nuevas medidas represivas (instaurar el estado de excepción, enviar al ejército, castigar a los padres) para someter a los propios jóvenes que denuncian la represión de la que son víctimas.
¿Es posible otro discurso que no sea el de la seguridad o el de la «prefectura» en este formato de información en directo, o el propio formato conlleva su parte de atajos simplificadores, o incluso de desinformación?
En primer lugar, hay que dejar de lado CNews, un canal de opinión que propaga ideas de extrema derecha. Promueve la tesis del «gran reemplazo», y los habitantes de los barrios populares son vistos como una quinta columna que amenaza a la nación. Sin embargo, en canales más comedidos como LCI y BFMTV parece difícil alejarse de una visión basada en la seguridad. El Ministerio del Interior, los prefectos y los sindicatos de policía son sus primeras y a menudo únicas fuentes de información. Por ello, optan por ser benévolos con ellos, hasta el punto de que el uso del término «violencia policial» está prohibido en BFMTV. De manera más general, la jerarquía informativa, impulsada por la competencia, favorece las noticias espectaculares. Las cadenas pueden dedicarle horas enteras sin tener ninguna información que aportar, como ocurrió con la masacre de Annecy. Fuera de este periodo de revueltas en los barrios populares, estas opciones editoriales contribuyen a una visión angustiada y preocupada por la seguridad de la sociedad durante todo el año.
Agustin Renier
5 de julio de 2023
