Entre­vis­ta de El Blo­que del Este a Iña­ki Gil de San Vicente

1. Tie­nes varios libros sobre mar­xis­mo, socio­lo­gía, polí­ti­ca ¿No se vuel­ve pesa­do lle­var tex­tos del siglo XX a las com­ple­ji­da­des del siglo XXI?

El cono­ci­mien­to es un pro­ce­so en el que lo nue­vo, que siem­pre emer­ge por todas par­tes, solo pue­de ser aprehen­di­do median­te la crí­ti­ca de lo vie­jo, la actua­li­za­ción de lo per­ma­nen­te y el estu­dio de las con­tra­dic­cio­nes y movi­mien­tos de esa nove­dad. Crí­ti­ca en el sen­ti­do mar­xis­ta, por supues­to, por­que en la medi­da en que se orien­ta hacia un fin más o menos pre­ci­so la mar­cha del pen­sa­mien­to, en esa medi­da es aún más impres­cin­di­ble cono­cer más o menos en deta­lle su evo­lu­ción pre­via, sus fallos, erro­res y logros, y su valía teó­ri­ca per­ma­nen­te mien­tras siga exis­tien­do el pro­ce­so del que se tra­te. Esto hace que el cono­ci­mien­to sea un con­ti­nuo de cho­ques múl­ti­ples e inter­re­la­cio­na­dos entre dife­ren­cias, opo­si­cio­nes y con­tra­dic­cio­nes que siem­pre exis­ten en los movi­mien­tos de las cosas y del pen­sa­mien­to, has­ta lle­gar a la nove­dad cua­li­ta­ti­va, que muchas veces pone al des­cu­bier­to más cosas que las que se bus­ca­ban ini­cial­men­te. Más aún, sin este pro­ce­so de pen­sa­mien­to no hubie­ra habi­do antropogenia.

Si en el siglo XXI ha habi­do avan­ces cua­li­ta­ti­vos en cien­cia, tec­no­lo­gía, pen­sa­mien­to en gene­ral, etc., es por­que no se ha roto esta dia­léc­ti­ca del pen­sar sino que se está enri­que­cien­do a pesar de los fre­nos que le impo­ne el capi­ta­lis­mo que sola­men­te impul­sa aque­lla par­te de la tec­no­cien­cia que reúne al menos dos gran­des blo­ques de bene­fi­cio para el impe­ria­lis­mo: el pri­me­ro y deci­si­vo, el que aumen­ta la plus­va­lía en poco tiem­po a la vez que debi­li­ta y derro­ta a la cla­se obre­ra; el segun­do, las gran­des inver­sio­nes en la mal lla­ma­da «cien­cia pura» pero deci­si­va para el impe­ria­lis­mo a medio y lar­go pla­zo. Pero fue­ra y par­cial­men­te inclu­so den­tro de esta estruc­tu­ra tec­no­cien­tí­fi­ca inser­ta­da en el capi­tal cons­tan­te, exis­ten prác­ti­cas orga­ni­za­das que con­fir­man siem­pre la idea mar­xis­ta de la que cien­cia en un arma revo­lu­cio­na­ria deci­si­va para la libertad.

Par­tien­do de aquí, pode­mos ver que los gran­des deba­tes que aho­ra mis­mo se siguen libran­do alre­de­dor del mar­xis­mo nos remi­ten siem­pre a la his­to­ria de la lucha de cla­ses en su sen­ti­do pra­xís­ti­co, es decir con la mano y con la men­te, des­de que la cri­sis del socia­lis­mo utó­pi­co for­zó el sal­to del comu­nis­mo utó­pi­co al comu­nis­mo mar­xis­ta. Esta cri­sis esta­lló abier­ta­men­te con la revo­lu­ción de 1848 y des­de enton­ces ha habi­do un inne­ga­ble enri­que­ci­mien­to teó­ri­co que, si quie­re seguir sién­do­lo, ha de seguir basán­do­se en el rees­tu­dio crí­ti­co de lo ante­rior en base a las nece­si­da­des actua­les y pre­vi­si­ble­men­te futu­ras. Lo que aho­ra deci­mos no es nada nue­vo por­que, sin retro­ce­der más, ya en 1852 se insis­tía en que las revo­lu­cio­nes pro­le­ta­rias se carac­te­ri­zan por cri­ti­car una y otra vez su pasa­do para encon­trar las solu­cio­nes a su presente.

Por ejem­plo, la teo­ría mar­xis­ta de la cri­sis está sien­do con­fir­ma­da y enri­que­ci­da des­de 2007, lo mis­mo que la ley gene­ral de la acu­mu­la­ción del capi­tal y la ley de la caí­da ten­den­cial de la tasa media de ganan­cia. Otro tan­to suce­de con la dia­léc­ti­ca de la lucha de cla­ses en todas sus expre­sio­nes, impres­cin­di­ble hoy en día. ¿Y qué decir sobre la des­truc­ción de la vida y de la tie­rra, sobre la rotu­ra del meta­bo­lis­mo socio­na­tu­ral de nues­tra espe­cie con la natu­ra­le­za por la irra­cio­na­li­dad obje­ti­va e inhe­ren­te al capi­tal? ¿Cómo enten­der aho­ra la adver­ten­cia hecha en el Mani­fies­to comu­nis­ta según la cual la bur­gue­sía se ase­me­ja al bru­jo que no pue­de domi­nar las fuer­zas infer­na­les que ha des­ata­do con sus con­ju­ros, si no es rees­tu­dian­do la lucha de cla­ses des­de 1848 has­ta hoy mis­mo inclu­yen­do el pre­vi­si­ble deve­nir de las ten­den­cias socio­na­tu­ra­les que se agra­van día a día?

Los comu­nis­tas sabe­mos que esta per­ma­nen­te actua­li­za­ción crí­ti­ca del pasa­do es una de las garan­tías que per­mi­ten al movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio avan­zar en la lucha pre­sen­te de cara a la vic­to­ria futu­ra, y por esto segui­re­mos estu­dian­do y actua­li­zan­do no solo el siglo XX sino tam­bién el XIX, y no solo Euro­pa sino tam­bién el saqueo del mun­do por el capi­ta­lis­mo. Más aún, tú plan­teas esta mis­ma lógi­ca en la segun­da pre­gun­ta, que aho­ra respondemos.

2. ¿La doc­tri­na Mon­roe es la polí­ti­ca cla­ve para enten­der toda la expan­sión mili­tar de Esta­dos Unidos?

Hemos vis­to que la mis­ma lógi­ca for­mal y dia­léc­ti­ca que mue­ve el pen­sa­mien­to para res­pon­der a las nece­si­da­des, nos lle­va de for­ma inevi­ta­ble a la actua­li­za­ción crí­ti­ca del pasa­do. Se tra­ta de una inevi­ta­bi­li­dad ten­den­cial, influen­cia­da, des­via­da, repri­mi­da y has­ta cor­ta­da duran­te espa­cios de tiem­po que depen­den de la lucha de cla­ses y/​o catás­tro­fes natu­ra­les. Es por tan­to com­pren­si­ble que para enten­der el mili­ta­ris­mo actual yan­qui deba­mos retro­ce­der has­ta 1823, y tam­bién has­ta la inva­sión ingle­sa de la bahía de Che­sa­pea­ke en 1607, pero muy espe­cial­men­te debe­mos expli­car, pri­me­ro, las inter­ac­cio­nes entre las razo­nes socio­eco­nó­mi­cas del colo­nia­lis­mo ingles del momen­to, y las razo­nes polí­ti­cas y mili­ta­res impres­cin­di­bles para la expan­sión colo­nial; y segun­do, los cam­bios acae­ci­dos des­de enton­ces has­ta la actua­li­dad, no olvi­dan­do nun­ca el sal­to cua­li­ta­ti­vo que supu­so la inde­pen­den­cia bur­gue­sa de 1783 en Norteamérica.

Nos resul­ta impo­si­ble rea­li­zar aquí siquie­ra un bre­ve resu­men de este lar­go pro­ce­so que abar­ca la his­to­ria del capi­ta­lis­mo, por lo que vamos a limi­tar­nos a unos tra­zos de bro­cha gor­da: a comien­zos del siglo XVII Ingla­te­rra se encon­tra­ba en cre­cien­te lucha de cla­ses inter­na y de pre­sio­nes exter­nas de otras poten­cias, de modo que una de las solu­cio­nes fue el expan­sio­nis­mo colo­nial y el des­tie­rro de las sec­tas cris­tia­nas radi­ca­les que seguían un cal­vi­nis­mo estric­to. La inva­sión fue res­pon­di­da bien pron­to por las nacio­nes indias, no pudien­do impe­dir que su terri­to­rio fue­ra inte­gra­do en las pro­pie­da­des de la Casa Real ingle­sa en 1622, que se lan­zó a apo­de­rar­se de la mayor can­ti­dad posi­ble de tie­rras, inclui­das las ya inva­di­das por espa­ño­les y fran­ce­ses. La inde­pen­den­cia bur­gue­sa inten­si­fi­có estas agre­sio­nes de todo tipo jus­ti­fi­ca­das ideo­ló­gi­ca­men­te por G. Washing­ton y T. Jef­fer­son entre otros muchos a fina­les del siglo XVIII, crean­do la base de lo que sería la Doc­tri­na Mon­roe ofi­cia­li­za­da dos déca­das des­pués. La polí­ti­ca esta­tal y mili­tar ya era cru­cial para esta expan­sión colo­nia­lis­ta, y sus com­po­nen­tes fue­ron estre­chán­do­se has­ta el pre­sen­te, cuan­do Lau­ra Richard­son, jefa del Coman­do Sur, expli­có el 22 de sep­tiem­bre de 2023 con inhu­ma­na cru­de­za por­qué Esta­dos Uni­dos debe con­tro­lar férrea­men­te Nues­tra­mé­ri­ca para que­dar­se con sus inmen­sos recur­sos en litio, tie­rras raras, agua, bio­di­ver­si­dad, recur­sos ener­gé­ti­cos en la ple­na acep­ción del tér­mino: des­de los ali­men­tos has­ta las ener­gías lla­ma­das «lim­pias»…

Esta­dos Uni­dos no tie­ne tro­pas sufi­cien­tes para ocu­par Nues­tra­mé­ri­ca, o al menos las amplias zonas que le urge saquear. Por eso bus­ca obte­ner la sumi­sión de sus bur­gue­sías y de sus ejér­ci­tos, sin los cua­les ape­nas podría expo­liar efi­caz­men­te a tan gran terri­to­rio, pero insis­tien­do que Nues­tra­mé­ri­ca solo pue­de ser «admi­nis­tra­da», explo­ta­da por el dólar. Peor aún, Esta­dos Uni­dos ha exten­di­do al res­to del pla­ne­ta la Doc­tri­na Mon­roe lle­van­do al extre­mo la ideo­lo­gía cal­vi­nis­ta según la cual hay que dome­ñar o des­truir a quie­nes no acep­ten el man­da­to supues­ta­men­te dado por dios a los «pere­gri­nos» en 1607; «cre­ced y mul­ti­pli­caos, y domi­nad la tie­rra». Des­de ini­cios del siglo XXI, cada vez más niños yan­quis son edu­ca­dos con mapas en la idea de que las zonas más ricas en recur­sos del pla­ne­ta son con­tro­la­das por «paí­ses irres­pon­sa­bles»: Esta­dos Uni­dos tie­ne la «misión» de libe­rar­las para el bien de la huma­ni­dad. La mili­ta­ri­za­ción yan­qui es impres­cin­di­ble en esta «misión» enco­men­da­da no por dios sino por la ley de la acu­mu­la­ción del capital.

3. ¿Por qué tu inte­rés sobre la geopolítica?

Ori­gi­na­ria­men­te por las lec­cio­nes que iba extra­yen­do de mis lec­tu­ras juve­ni­les sobre his­to­ria mili­tar, aun­que des­co­no­cía la pala­bra geo­po­lí­ti­ca. Si algo ense­ña la gue­rra es que casi todo se redu­ce a la ven­ta­ja ener­gé­ti­ca de un ban­do sobre el otro, ven­ta­ja que pue­de ser con­tra­rres­ta­da por la supe­rior orga­ni­za­ción, teo­ría y con­cien­cia del ban­do más débil, depen­dien­do de sus con­tra­dic­cio­nes socia­les inter­nas y por la natu­ra­le­za de la gue­rra: jus­ta o injus­ta. Mis pri­me­ras lec­tu­ras del mar­xis­mo dis­po­ni­ble en la dic­ta­du­ra a fina­les de los años sesen­ta supu­sie­ron un sal­to cua­li­ta­ti­vo en la com­pren­sión de la gue­rra. Poco des­pués, las gue­rras de libe­ra­ción anti­im­pe­ria­lis­ta de la épo­ca, el estu­dio de la crí­ti­ca mar­xis­ta del capi­ta­lis­mo y los deba­tes en Eus­kal Herria sobre la efi­ca­cia o inefi­ca­cia de la uti­li­za­ción de todas for­mas de lucha, me vol­vie­ron muy crí­ti­co de las ver­sio­nes bur­gue­sas de lo que ya empe­za­ba a lla­mar­se geopolítica.

La pro­pa­gan­da impe­ria­lis­ta duran­te la lla­ma­da Gue­rra Fría así como la ideo­lo­gía bur­gue­sa de la cas­ta inte­lec­tual inclu­so pro­gre­sis­ta, hacía lo impo­si­ble por anu­lar las irre­so­lu­bles con­tra­dic­cio­nes cla­sis­tas y socio­eco­nó­mi­cas que con­di­cio­nan des­de den­tro los con­flic­tos que, muy super­fi­cial y par­cial­men­te, ana­li­za­ba la geo­po­lí­ti­ca bur­gue­sa: todo for­ma­ba par­te de la lucha fron­tal con­tra el mar­xis­mo. Antes de la implo­sión de la URSS en Eus­kal Herria se libra­ron deba­tes direc­ta­men­te rela­cio­na­dos con el tema de la geo­po­lí­ti­ca: por ejem­plo: la lucha de masas con­tra las cen­tra­les nuclea­res, el refe­rén­dum sobre la OTAN en 1986 y el cin­cuen­te­na­rio del cri­mi­nal bom­bar­deo de Ger­ni­ka en 1987. El triun­fa­lis­mo anti­mar­xis­ta pos­te­rior a 1991 refor­zó la super­fi­cia­li­dad de la geo­po­lí­ti­ca bur­gue­sa. La deba­cle teó­ri­ca de la izquier­da ante la des­truc­ción de Yugos­la­via, la gue­rra con­tra Irak, etcé­te­ra, dejó el cam­po abier­to a la fra­seo­lo­gía de la geo­po­lí­ti­ca bur­gue­sa lan­za­da a legi­ti­mar la eufo­ria imperialista.

La carre­ra deses­pe­ra­da del impe­ria­lis­mo empren­di­da des­de fina­les del siglo XX para apro­piar­se de los recur­sos aplas­tan­do pue­blos, para cer­car y asfi­xiar a Rusia, Chi­na e Irán, para des­tro­zar Cuba y Vene­zue­la como ante­sa­la de la «recon­quis­ta» de Nues­tra­mé­ri­ca, para con­te­ner el avan­ce de los BRICs y de la com­ple­ja mul­ti­po­la­ri­dad, etc., ape­nas ha sido con­tra­rres­ta­da por la izquier­da por­que, ade­más de otras razo­nes, inter­pre­ta las con­tra­dic­cio­nes no des­de el mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co que insis­te en la prio­ri­dad de las con­tra­dic­cio­nes y leyes ten­den­cia­les del capi­ta­lis­mo, sur­ca­das por la lucha de cla­ses, sino des­de la sepa­ra­ción abso­lu­ta de lo socio­eco­nó­mi­co con res­pec­to a lo polí­ti­co, y des­de la visión de la geo­gra­fía como sim­ple espa­cio pasi­vo, de modo que lo mili­tar, el mili­ta­ris­mo y la gue­rra, es redu­ci­do a ins­tru­men­to mecá­ni­co del poder en vez de una fuer­za productivo/​destructiva del capital.

En su corres­pon­den­cia inter­na, Marx y Engels habla­ban de la «indus­tria de la matan­za de hom­bres» como una rama productivo/​destructiva fun­da­men­tal en el capi­ta­lis­mo en los momen­tos crí­ti­cos pero tam­bién en su «nor­ma­li­dad», lo que exi­ge el empleo metó­di­co de la lógi­ca dia­léc­ti­ca. La geo­po­lí­ti­ca bur­gue­sa ape­nas tie­ne esto en cuen­ta, y cuan­do lo hace inten­ta ais­lar total­men­te la lógi­ca glo­bal del capi­tal de la lógi­ca par­cial de la polí­ti­ca bur­gue­sa, por lo que su valía, que la tie­ne, no exi­ge más que la limi­ta­da lógi­ca for­mal para ser entendida.

4. Sobre uno de tus tra­ba­jos ¿Por qué la liber­tad es atea?

La res­pues­ta es muy sim­ple des­de el ateís­mo mar­xis­ta: por­que no pue­de haber liber­tad algu­na allí don­de la con­cien­cia esté ate­mo­ri­za­da o supe­di­ta­da a un ente inasi­ble, omni­po­ten­te, omnis­cien­te y omni­pre­sen­te, que dic­ta nues­tra vida y nues­tra muer­te al mar­gen de nues­tra volun­tad. Natu­ral­men­te, estoy usan­do aquí los atri­bu­tos que los cris­tia­nos afir­man que tie­ne su dios, aun­que no lo han cono­ci­do nun­ca en el sen­ti­do cien­tí­fi­co de cono­cer. ¿Cómo pue­den atri­buir esas cua­li­da­des a alguien incog­nos­ci­ble? Para res­pon­der a esto debe­mos recu­rrir a la cate­go­ría necesidad/​derecho/​libertad, que no solo a la de necesidad/​libertad.

La evo­lu­ción de la vida, y en nues­tro caso la antro­po­ge­nia, depen­de de la obten­ción y con­su­mo de mate­ria: la nece­si­dad cie­ga es aque­lla que no pue­de satis­fa­cer­se por­que care­ce­mos de cono­ci­mien­tos y de medios para obte­ner­la, trans­for­mar­la, alma­ce­nar­la y repar­tir­la equi­ta­ti­va­men­te. Cono­cer y supe­rar la nece­si­dad cie­ga es la pri­me­ra exi­gen­cia de la vida y de la jus­ti­cia en su seno, pero aquí las per­so­nas cre­yen­tes tie­nen un serio pro­ble­ma irre­so­lu­ble des­de su fe: acep­tan que es la volun­tad de eso incog­nos­ci­ble la que les impi­de la supera­ción de esa nece­si­dad cie­ga, mal­dad que suce­de muy fre­cuen­te­men­te por­que la antro­po­ge­nia tie­ne nece­si­da­des múl­ti­ples y cre­cien­tes, muchas de ellas aún des­co­no­ci­das o cono­ci­das muy limi­ta­da­men­te. Peor aún para los cre­yen­tes: eso incog­nos­ci­ble que ado­ran podría habér­se­las ense­ña­do y satis­fe­cho hace miles de años, pero no le ape­te­ce aho­rrar­les ese sufrimiento.

En la medi­da en que las nece­si­da­des en el sen­ti­do comu­nis­ta de «nece­si­dad huma­na», aumen­tan por el avan­ce de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, su satis­fac­ción tien­de a faci­li­tar­se por el incre­men­to del cono­ci­mien­to inhe­ren­te a ese desa­rro­llo pro­duc­ti­vo, pero a la vez, dia­léc­ti­ca­men­te, aumen­tan los fre­nos que la cla­se bur­gue­sa impo­ne a su satis­fac­ción libe­ra­do­ra. Aho­ra mis­mo es inne­ga­ble el anta­go­nis­mo entre el poten­cial eman­ci­pa­dor ínsi­to de las fuer­zas pro­duc­ti­vas y las prohi­bi­cio­nes impues­tas deli­be­ra­da­men­te por el impe­ria­lis­mo. Fren­te a esta reali­dad inhu­ma­na, los y las cre­yen­tes solo pue­den implo­rar com­pa­sión a su dios para que, en el mejor de los casos, acep­te sus implo­ra­cio­nes y reduz­ca sus pade­ci­mien­tos. Estas no son dis­qui­si­cio­nes filo­só­fi­cas sobre creen­cias, agnos­ti­cis­mos y ateís­mos varios, no; son reali­da­des del sufri­mien­to humano en el impe­ria­lis­mo. Un mar­xis­ta dijo una vez que el llan­to demues­tra la inexis­ten­cia de las y los dio­ses, y noso­tros aña­di­mos que tam­bién demues­tra la pro­fun­da inmo­ra­li­dad y éti­ca inhu­ma­na de los y las cre­yen­tes que acep­tan esa injus­ti­cia con la excu­sa de la volun­tad de un ente incognoscible.

Lle­ga­dos a este pun­to, la pre­gun­ta es: ¿tene­mos o no tene­mos «dere­cho» a opo­ner­nos a los capri­chos divi­nos al desa­rro­llar la cien­cia y la filo­so­fía mate­ria­lis­ta, y luchar con­tra la pro­pie­dad pri­va­da y por el comu­nis­mo, recha­za­do furio­sa­men­te por ese ente incog­nos­ci­ble? Para un mar­xis­ta, dere­cho y reli­gión son incon­ci­lia­bles, como lo son demo­cra­cia y monar­quía. Reli­gión y monar­quía son armas de des­truc­ción de la huma­ni­dad que lucha con­tra la pro­pie­dad pri­va­da. Es cier­to que han exis­ti­do y exis­ten en el cris­tia­nis­mo muy redu­ci­das sec­tas y gru­pos «de libe­ra­ción», pero eso solo demues­tra que las cla­ses opre­so­ras que han cons­trui­do el cris­tia­nis­mo no han podi­do ani­qui­lar del todo los pocos res­tos de la memo­ria de resis­ten­cia utó­pi­ca de las cla­ses explo­ta­das, a pesar de las atro­ci­da­des que han sufri­do. No lo han logra­do por­que la obje­ti­vi­dad his­tó­ri­ca de la lucha de cla­ses siem­pre es supe­rior a las ame­na­zas de eterno infierno que ate­rro­ri­zan y para­li­zan a millo­nes de opri­mi­das y oprimidos.

No habla­mos solo de las pre­sio­nes cris­tia­na en las cam­pa­ñas elec­to­ra­les para que los cre­yen­tes voten a las dere­chas, o como mal menor al refor­mis­mo pero nun­ca a las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias. Tam­po­co habla­mos de la impre­sio­nan­te indus­tria de alie­na­ción de masas pro­pie­dad de gru­pos cris­tia­nos, etc. Nos refe­ri­mos tam­bién a otra for­ma más imper­cep­ti­ble de impo­ner la obe­dien­cia des­de el ini­cio de la vida: la fami­lia cris­tia­na, la edu­ca­ción pri­va­da y con­cer­ta­da, las mil for­mas de litur­gia, el sacra­men­to de la con­fe­sión…, y en sín­te­sis, la con­de­na del dere­cho a la rebe­lión con­tra dios como el peor de los peca­dos mere­ce­do­res de la exco­mu­nión y el infierno eterno. Dado que la rebe­lión se pre­sen­ta tan­to en la cien­cia como en la revo­lu­ción, en el arte y en la polí­ti­ca, en la fami­lia y en el amor, etc., prohi­bir ese dere­cho esen­cial­men­te humano es impe­dir la reso­lu­ción de las nece­si­da­des que esa rebe­lión quie­re solu­cio­nar. La his­to­ria de la liber­tad huma­na es la his­to­ria del dere­cho a la rebe­lión para ven­cer el terror físi­co y men­tal que impi­de resol­ver las nece­si­da­des radicales.

¿Dón­de que­da enton­ces la liber­tad para un cre­yen­te? Que­da en su vana ilu­sión de que es libre en la medi­da en que actúa den­tro de los lími­tes tole­ra­dos por el ente incog­nos­ci­ble al que obe­de­ce, al igual que un dro­ga­dic­to se cree libre úni­ca­men­te cuan­do se chu­ta una dosis. Des­de Leib­niz has­ta Engels pasan­do por Hegel, para no exten­der­nos, la cate­go­ría de liber­tad se ha ido con­cre­ta­do en la capa­ci­dad y el deseo de hacer la revo­lu­ción en sus infi­ni­tas for­mas que siem­pre con­flu­yen en el comu­nis­mo. Cual­quier duda e inde­ci­sión que fre­ne o anu­le la con­cien­cia de la nece­si­dad y el dere­cho de luchar por la liber­tad, mues­tra la fle­xi­ble y adap­ta­ble for­ta­le­za de las cade­nas men­ta­les, idea­lis­tas y dog­má­ti­cas, intro­yec­ta­das en las per­so­nas alie­na­das des­de los pri­me­ros ins­tan­tes de su vida. Con­tra esto, Marx dijo una vez que su ideal de feli­ci­dad era la lucha y que la sumi­sión era su ideal de desgracia.

5. ¿Por qué publi­cas­te tu libro Nacio­na­lis­mo revo­lu­cio­na­rio: her­ma­nos Etxe­ba­rrie­ta, Txi­kia, Arga­la?

La par­te fun­da­men­tal del libro la escri­bió Jose­ma­ri Loren­zo Espi­no­sa, yo hice la intro­duc­ción. Lo publi­có Boltxe en 2017 y se inte­gra­ba en el esfuer­zo colec­ti­vo para impe­dir que tan­to la pre­sión de la ideo­lo­gía bur­gue­sa en cuan­to tal, como la des­mo­vi­li­za­ción inte­lec­tual y polí­ti­ca gene­ra­da por la deri­va refor­mis­ta de un amplio sec­tor de la izquier­da aber­tza­le de enton­ces, des­tru­ye­ran la memo­ria his­tó­ri­ca del pue­blo tra­ba­ja­dor, inclui­da su memo­ria mili­tar que se remon­ta a las lucha de cla­ses inter­na y de resis­ten­cia a los ata­ques de los impe­rios espa­ñol y fran­cés des­de los siglos XV-XVI, agu­di­zán­do­se sobre­ma­ne­ra des­de el siglo XVIII. Se veía nece­sa­rio tam­bién expli­car la pra­xis mili­tan­te de tres –Etxe­ba­rrie­ta, Txa­bi y Arga­la– de los cien­tos de per­so­nas mili­tan­tes que habían dado su vida por la inde­pen­den­cia socia­lis­ta de Eus­kal Herria des­de la déca­da de 1960.

Aquel esfuer­zo teó­ri­co no fue en bal­de por­que ya para enton­ces venía impul­sa­do por la reor­ga­ni­za­ción de izquier­das revo­lu­cio­na­rias que mal que bien habían logra­do no ser engu­lli­das por el remo­lino refor­mis­ta y avan­za­ban en su asen­ta­mien­to y expan­sión. Exis­tía, por tan­to, una base obje­ti­va y una nece­si­dad polí­ti­co-inte­lec­tual cre­cien­te para reac­ti­var un deba­te cru­cial, tan­to más cuan­to que des­de hacía casi una déca­da el sobe­ra­nis­mo refor­mis­ta había aban­do­na­do ese deci­si­vo cam­po de bata­lla en post de la «nor­ma­li­za­ción», en post de «aban­do­nar el con­flic­to en la calle y cen­trar­lo en el par­la­men­to». Ade­más, para 2017 ya se vis­lum­bra­ban los sín­to­mas de que la frá­gil recu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca, tras la deba­cle de 2007 – 2010, empe­za­ba a debi­li­tar­se estruc­tu­ral­men­te, como se com­pro­bó defi­ni­ti­va­men­te en 2019 – 2020. Era urgen­te, pues, reac­tua­li­zar la valía de las bases socia­lis­tas y has­ta comu­nis­tas del inde­pen­den­tis­mo. Y así se hizo en este libro y en otros más.

Tal esfuer­zo colec­ti­vo faci­li­tó que la nue­va mili­tan­cia obre­ra joven y la menos joven pero des­orien­ta­da y decep­cio­na­da, com­pren­die­ra con rela­ti­va faci­li­dad la dia­léc­ti­ca de la his­to­ria pre­ci­sa­men­te cuan­do, des­de ini­cios de 2020, la pan­de­mia azo­tó con fuer­za des­co­no­ci­da, y cuan­do a ini­cios de 2022 la gue­rra injus­ta de la OTAN con­tra Rusia así como el endu­re­ci­mien­to del impe­ria­lis­mo con­tra el mun­do ente­ro aña­dió gra­ve­da­des nue­vas que empeo­ran de mane­ra terri­ble la ter­ce­ra Gran Depre­sión his­tó­ri­ca de la civi­li­za­ción del capi­tal en la que aho­ra nos encontramos.

6. Acer­ca de la expe­rien­cia del MLNV ¿Qué era el EHAK (Par­ti­do Comu­nis­ta de las Tie­rras Vas­cas)? ¿Qué fue EAE-ANV (Eus­ko Aber­tza­le Ekin­tza)? ¿Cómo se ha dado el caso de que la izquier­da aber­tza­le esté tan dis­gre­ga­da y frac­cio­na­do como el MCE (Movi­mien­to Comu­nis­ta Español)?

EAE-ANV (Eus­ko Aber­tza­le Ekin­tza-Acción Nacio­na­lis­ta Vas­ca) fue crea­da en 1930 al recha­zar el giro a la dere­cha del PNV, fuer­za domi­nan­te en el nacio­na­lis­mo bur­gués. Su apa­ri­ción se dio duran­te la efer­ves­cen­cia socio­po­lí­ti­ca que se vivía con el ago­ta­mien­to de la dic­ta­du­ra mili­tar des­de 1923, agra­va­da por la cri­sis mun­dial de 1929. La dic­ta­du­ra obli­gó a pasar a la clan­des­ti­ni­dad al pro­ce­so de radi­ca­li­za­ción nacio­nal y social del pue­blo tra­ba­ja­dor, den­tro del cual sur­gían sec­to­res que ya mira­ban a la inde­pen­den­cia, al anar­quis­mo, al socia­lis­mo y al comu­nis­mo bajo el ejem­plo de la Ter­ce­ra Inter­na­cio­nal. EAE-ANV no era ofi­cial­men­te socia­lis­ta pero su radi­ca­lis­mo en la lucha de cla­ses ante­rior a 1936 le dis­tan­ció aún más del PNV. Orga­ni­zó bata­llo­nes de guda­ris de mere­ci­da fama. Fue inme­dia­ta­men­te per­se­gui­da por el fran­quis­mo aun­que resis­tió en la clan­des­ti­ni­dad sien­do una de las fuer­zas fun­da­do­ras de Herri Bata­su­na, has­ta ile­ga­li­zar­la de nue­vo por la «demo­cra­cia» en 2008.

EHAK fue crea­da en 2002 al calor de los deba­tes que se man­tu­vie­ron en Bata­su­na en 2001, inte­gran­do sec­to­res comu­nis­tas de diver­sas corrien­tes, entre ellas EHK, que más o menos coin­ci­dían en que den­tro de la izquier­da aber­tza­le había sec­to­res teó­ri­ca y polí­ti­ca­men­te débi­les a par­tir de los cua­les podría coger fuer­za una línea social­de­mó­cra­ta aún no visi­ble, aun­que esos temo­res siem­pre se man­tu­vie­ron den­tro de las estruc­tu­ras de la izquier­da aber­tza­le para evi­tar que fue­ran mani­pu­la­dos por el Esta­do. La ile­ga­li­za­ción de Bata­su­na en 2003 y el endu­re­ci­mien­to de la ola repre­si­va que venía sufrién­do­se des­de hacía años, hicie­ron que EHAK asu­mie­ra ser la «fir­ma elec­to­ral» de la izquier­da aber­tza­le en las elec­cio­nes de 2005, obte­nien­do 9 dipu­tados, dos más que Bata­su­na en 2001. Solo tres años des­pués en 2008, EHAK tam­bién fue ilegalizada.

No se pue­de poner en el mis­mo nivel a la cri­sis del movi­mien­to comu­nis­ta «espa­ñol», mejor decir «del Esta­do» por­que exis­ten otras nacio­nes obre­ras opri­mi­das que tie­nen comu­nis­tas en su inte­rior, y a la cri­sis de la izquier­da aber­tza­le por­que se viven en dos for­ma­cio­nes socia­les y eco­nó­mi­cas, ade­más de his­tó­ri­cas y lin­güís­ti­co-cul­tu­ra­les, muy dife­ren­tes. Es ver­dad que ambas son capi­ta­lis­tas en la esen­cia, en lo gené­ti­co-estruc­tu­ral, pero tie­nen enor­mes dife­ren­cias en las for­mas, en lo his­tó­ri­co-gené­ti­co, tan gran­des como el hecho com­pro­ba­do duran­te déca­das de que la lucha de cla­ses en Eus­kal Herria es bas­tan­te más fuer­te que la del Esta­do. Hablar por tan­to de «cri­sis del movi­mien­to comu­nis­ta» nos exi­ge pre­ci­sar al menos dos nive­les de la mis­ma cri­sis: el prác­ti­co y el teórico.

Un pun­to de dis­cor­dia teó­ri­ca entre comu­nis­tas inde­pen­den­tis­tas y esta­ta­lis­tas, que defien­den la prio­ri­dad de la uni­dad esta­tal de las diver­sas izquier­das para, pri­me­ro, hacer la revo­lu­ción y lue­go, más tar­de, apli­car el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción, no es otro que la ley del desa­rro­llo des­igual y com­bi­na­do que expli­ca que las rit­mos e inten­si­da­des de la lucha de cla­ses varían de un país a otro según su his­to­ria. Las cri­sis de las izquier­das deben ser vis­tas, enton­ces, den­tro del desa­rro­llo des­igual en lo his­tó­ri­co-gené­ti­co y com­bi­na­do en lo gené­ti­co-estruc­tu­ral. En con­cre­to, la lucha de cla­ses en Eus­kal Herria sigue sien­do aho­ra mis­mo mucho más inten­sa y exten­sa que la de todo el Esta­do. Lea­mos esto:

Los datos son incon­tes­ta­bles: el 50,36% de las huel­gas que en 2022 se regis­tra­ron en Espa­ña se con­cen­tra­ron en el País Vas­co. Es decir, 342 de las 679 huel­gas que tuvie­ron lugar en Espa­ña se regis­tra­ron en la Comu­ni­dad Autó­no­ma de Eus­ka­di, según el últi­mo balan­ce del Minis­te­rio de Tra­ba­jo. El volu­men es aún más lla­ma­ti­vo si se atien­de a las jor­na­das no tra­ba­ja­das con moti­vo de una huel­ga, don­de el por­cen­ta­je lle­ga has­ta el 54% del total, o al núme­ro de tra­ba­ja­do­res que par­ti­ci­pa­ron, que alcan­za el 55% de todos los que en Espa­ña secun­da­ron huel­gas. Datos sor­pren­den­tes para una comu­ni­dad cuyo peso pobla­cio­nal no lle­ga al 5% del total y que invi­tan a ana­li­zar con exper­tos y con las pro­pias par­tes impli­ca­das las razo­nes de esta ten­den­cia1.

Sin poder exten­der­nos, los datos de 2022 con­fir­man la ten­den­cia al alza de la lucha de cla­ses en Eus­kal Herria des­de al menos 2001 como lo demues­tra una muy rigu­ro­sa inves­ti­ga­ción rea­li­za­da en 20202. Vol­vien­do al aho­ra, la pobla­ción de la CAV no lle­ga a los 2.230.000 habi­tan­tes mien­tras que la de Madrid casi lle­ga a los 7.000.000, más del doble. Si hicié­ra­mos abs­trac­ción de la his­to­ria y apli­cá­ra­mos la reali­dad vas­ca a la lucha de cla­ses en Madrid, ten­dría­mos, siem­pre en abs­trac­to repe­ti­mos, que Madrid debe­ría apor­tar más del 100% de la lucha de cla­ses en el Esta­do, pero ni remo­ta­men­te es así. La des­igual­dad del rit­mo y arrai­go popu­lar de las luchas se acre­cien­ta al ver otras resis­ten­cias como vere­mos en la res­pues­ta a la pre­gun­ta sobre las drogas.

¿Pode­mos hablar enton­ces de la mis­ma cri­sis polí­ti­ca? Come­te­ría­mos un error si redu­jé­ra­mos la cri­sis a los alti­ba­jos elec­to­ra­les y/​o a la mera con­ta­bi­li­dad de asis­ten­cia a las gran­des mani­fes­ta­cio­nes de masas. Es cier­to que hubo un bajón mili­tan­te en sec­to­res revo­lu­cio­na­rios por razo­nes que sería lar­go expo­ner, entre ellas la aplas­tan­te repre­sión y en espe­cial el giro refor­mis­ta del sobe­ra­nis­mo vas­co; pero tam­bién es ver­dad que, como hemos vis­to con las cifras de par­ti­ci­pan­tes en huel­gas, exis­te una recu­pe­ra­ción de la «otra izquier­da», la silen­cia­da pero ver­da­de­ra, la de las asam­bleas, mani­fes­ta­cio­nes, huel­gas, gol­pes, repre­sio­nes, mul­tas, jui­cios… en medio de un empo­bre­ci­mien­to en aumen­to impues­to por la bur­gue­sía. Es esta izquier­da prác­ti­ca y teó­ri­ca la que se está recu­pe­ran­do y cre­cien­do en Eus­kal Herria. Por tan­to la cri­sis del movi­mien­to comu­nis­ta vas­co es menor, menos débil, que la que azo­ta a la del Esta­do espa­ñol, aun­que aquí debié­ra­mos decir algo sobre la mili­tan­cia comu­nis­ta de las nacio­nes opri­mi­das por el impe­ria­lis­mo espa­ñol, pero des­bor­da nues­tro espacio.

7. ¿La izquier­da aber­tza­le ha lucha­do con­tra el trá­fi­co de dro­gas en Eus­kal Herria?

La izquier­da aber­tza­le ven­ció en uno de los fren­tes enton­ces deci­si­vo de la gue­rra con­tra las dro­gas: el de la heroí­na. Mos­tró que era un arma de exter­mi­nio psi­co­fí­si­co con­tra el pue­blo tra­ba­ja­dor y espe­cial con­tra la mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria. Tam­bién demos­tró el papel de las fuer­zas repre­si­vas y las ganan­cias que obte­nía con ella el capi­tal que lava­ba el dine­ro de las mafias rela­cio­na­das con fuer­zas repre­si­vas. Eus­kal Herria sufría enton­ces la mayor can­ti­dad de fuer­zas arma­das por habi­tan­te y la mayor can­ti­dad de pri­sio­ne­ras y pri­sio­ne­ros polí­ti­cos de Euro­pa según su exten­sión geo­grá­fi­ca y su pobla­ción, y a pesar de ello era el sitio con la heroí­na más bara­ta y de fácil acceso.

Fue un fren­te de gue­rra muy duro, con muer­tos, tor­tu­ra­dos, encar­ce­la­dos, sos­te­ni­do por una den­sa red de colec­ti­vos amplios inte­gra­do­res de dis­tin­tas sen­si­bi­li­da­des pero uni­dos por el obje­ti­vo de aca­bar con la heroí­na. Este méto­do de auto­or­ga­ni­za­ción des­de la base alre­de­dor de un obje­ti­vo de amplia acep­ta­ción de masas tam­bién exis­tía en la lucha por recu­pe­ra­ción del eus­ka­ra y de la cul­tu­ra vas­ca, por la amnis­tía, por la vic­to­ria sobre la nuclea­ri­za­ción, por la crea­ción de pren­sa crí­ti­ca en eus­ka­ra y en otras len­guas, por los dere­chos de la mujer tra­ba­ja­do­ra, por una edu­ca­ción eus­kal­dun y pro­gre­sis­ta, por el depor­te popu­lar… Seme­jan­te capa­ci­dad auto­or­ga­ni­za­ti­va amplia, plu­ral e inte­gra­do­ra era par­te fun­da­men­tal del humus en el que se hun­dían otras raí­ces obre­ras y popu­la­res que expli­can por qué se recu­pe­ra la lucha de cla­ses en gene­ra­li­dad con la espe­cial inter­ven­ción de la juven­tud tra­ba­ja­do­ra. Pero no se ha gana­do la gue­rra total con­tra las dro­gas, que siguen pudrien­do con­cien­cias y ase­si­nan­do cuer­pos, aun­que no en las cifras cri­mi­na­les de aque­llos años.

8. ¿EH Bil­du está nor­ma­li­zan­do el régi­men del 78 en Eus­kal Herria?

Es inco­rrec­to lla­mar­le «régi­men del 78» por­que su ambi­güe­dad per­mi­te ocul­tar que ese «régi­men» refor­zó la domi­na­ción capi­ta­lis­ta en sus tres ancla­jes deci­si­vos: la pro­pie­dad pri­va­da, la uni­dad del Esta­do y el mono­po­lio de la vio­len­cia. La denun­cia del «régi­men» des­de la izquier­da revo­lu­cio­na­ria es cons­cien­te de esa ambi­güe­dad y por ello insis­te siem­pre que hay que aca­bar con el capi­tal, con su Esta­do y con su ejér­ci­to. Pero el refor­mis­mo se limi­ta a plan­tear sim­ples «refor­mas demo­crá­ti­cas» que no cues­tio­nan lo esen­cial: el capi­ta­lis­mo, ni siquie­ra denun­cia a la monar­quía, que es into­ca­ble. Quie­re esto decir que el refor­mis­mo asu­me como nor­mal y/​o inevi­ta­ble la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta, limi­tán­do­se a pro­me­ter algu­nas leyes que reduz­can un poco el empo­bre­ci­mien­to y la explo­ta­ción en cre­cien­tes. En las nacio­nes opri­mi­das, estas pro­me­sas adquie­ren la for­ma de una peti­ción al PSOE de que tole­re más «liber­ta­des nacio­na­les», siem­pre res­pe­tan­do los prin­ci­pios del paci­fis­mo a ultran­za y de la lega­li­dad internacional.

Siguien­do esta lógi­ca, des­de hace varios años la crí­ti­ca del capi­ta­lis­mo y más aún del impe­ria­lis­mo, ha des­apa­re­ci­do de la prác­ti­ca de EH Bil­du y con ella la deci­si­va cate­go­ría de socia­lis­mo, por no hablar de comu­nis­mo, redu­ci­da a un man­tra vacia­do de toda con­cre­ción pro­po­si­ti­va de con­quis­ta de con­tra­po­de­res y de avan­ce a situa­cio­nes pun­tua­les de doble poder para dar el sal­to revo­lu­cio­na­rio al Esta­do Socia­lis­ta Vas­co. El man­tra de ese «socia­lis­mo» des­in­fla­do es repe­ti­do como una sal­mo­dia en algu­nos docu­men­tos y actos de Sor­tu, nada más. A lo sumo, algu­na vez se alu­de a una Repú­bli­ca Vas­ca que nadie inten­ta lle­nar de con­te­ni­do, y pun­to. Mien­tras tan­to apo­ya en todo lo fun­da­men­tal al Esta­do espa­ñol y en muchas de las cosas no fundamentales.

EH Bil­du sos­tie­ne que su apo­yo al gobierno del PSOE tie­ne como obje­ti­vo impe­dir que la extre­ma dere­cha acce­da al poder polí­ti­co con el apo­yo del fas­cis­mo, lo que des­en­ca­de­na­ría una dura invo­lu­ción demo­crá­ti­ca en todos los sen­ti­dos. Derro­ta­da la ofen­si­va ultra­rreac­cio­na­ria, el nue­vo «gobierno pro­gre­sis­ta» some­ti­do a las pre­sio­nes demo­crá­ti­cas no ten­drá muchas difi­cul­ta­des en avan­zar en la amplia­ción de dere­chos nacio­na­les y socia­les. Impul­sa­do por estas con­quis­tas, EH Bil­du espe­ra acce­der el gobierno auto­nó­mi­co de la CAV diri­gien­do la alian­za con «fuer­zas pro­gre­sis­tas». Des­de el gobierno auto­nó­mi­co se impul­sa­rán con­quis­tas aún más impor­tan­tes basa­da en el apo­yo de «mayo­rías socia­les». Según EH Bil­du, el pri­mer paso es lograr que el PSOE diri­ja el futu­ro gobierno con el apo­yo del «blo­que democrático».

La ame­na­za de la extre­ma dere­cha y del fas­cis­mo espa­ñol le per­mi­te a EH Bil­du jus­ti­fi­car en sus bases el ple­ga­mien­to abso­lu­to a la estra­te­gia social­de­mó­cra­ta de la Segun­da Inter­na­cio­nal y no com­ba­tir abier­ta­men­te al espa­ño­lis­mo, al socia­li­be­ra­lis­mo y al impe­ria­lis­mo del PSOE, sumi­so has­ta la náu­sea a las exi­gen­cias de la OTAN y de Esta­dos Uni­dos. Sin embar­go, hay que decir que esta estra­te­gia ya era apli­ca­ba mucho antes de que el fas­cis­mo fue­ra una ame­na­za real. En noviem­bre de 2009 y febre­ro de 2010 lo que sería EH Bil­du decla­ró solem­ne­men­te su acep­ta­ción de los Prin­ci­pios Mit­chell: Uso exclu­si­vo de medios pací­fi­cos y demo­crá­ti­cos. Desar­me total. Veri­fi­ca­ción inter­na­cio­nal del desar­me. Renun­ciar y opo­ner­se a cual­quier inten­to de otros, a uti­li­zar la fuer­za o ame­na­zar con uti­li­zar­la. Res­pe­tar los tér­mi­nos de cual­quier acuer­do alcan­za­do y recu­rrir a méto­dos exclu­si­va­men­te demo­crá­ti­cos y pací­fi­cos para tra­tar de modi­fi­car cual­quier aspec­to de esos acuer­dos con los que pue­dan estar en des­acuer­do. Aca­bar con los ase­si­na­tos y pali­zas de «cas­ti­go» impi­dien­do que se pro­duz­can3.

Los Prin­ci­pios Mit­chells sin­te­ti­zan la doc­tri­na impe­ria­lis­ta de con­tra­in­sur­gen­cia «demo­crá­ti­ca» pero no tie­nen abso­lu­ta­men­te nada de demo­crá­ti­cos en el sen­ti­do real del tér­mino, en el sen­ti­do con­cre­to del dere­cho inalie­na­ble a la rebe­lión con­tra la injus­ti­cia reco­no­ci­do en el Preám­bu­lo de la Car­ta de los Dere­chos Huma­nos de la ONU. Al con­tra­rio, no solo nie­ga explí­ci­ta­men­te ese dere­cho bási­co sino que obli­ga a sus fir­man­tes, ade­más de a des­ar­mar­se, tam­bién a opo­ner­se a quie­nes siguen ejer­cien­do ese inalie­na­ble dere­cho a la rebe­lión. De una u otra for­ma, abier­ta o sola­pa­da­men­te, EH Bil­du ha cum­pli­do y cum­ple con esos man­da­tos de la con­tra­in­sur­gen­cia «demo­crá­ti­ca» como se com­prue­ba aho­ra mis­mo con su posi­cio­na­mien­to ante el pro­ce­so de necesidad/​derecho/​libertad del pue­blo pales­tino de ampliar­la con­tra el ocu­pan­te sio­nis­ta. Pero no solo del pue­blo pales­tino: ¿aca­so no tie­nen –tene­mos– dere­cho a la auto­de­fen­sa4 todas las for­mas de luchar con­tra las injus­ti­cias que son pre­sio­na­das, agre­di­das, mul­ta­das, repri­mi­das y aplas­ta­das con tor­tu­ras y sangre?

Sin retro­ce­der mucho en el tiem­po, en 2020 se dijo que: «des­de EH Bil­du mos­tra­mos nues­tra soli­da­ri­dad y apo­yo al pue­blo pales­tino, e ins­ta­mos a la comu­ni­dad inter­na­cio­nal a actuar y con­ti­nuar la bús­que­da de una solu­ción pací­fi­ca y acor­da­da al con­flic­to pales­tino israe­lí, tal y como esta­ble­cen los pro­pios man­da­tos de Nacio­nes Uni­das y el Dere­cho Inter­na­cio­nal»5. En 2021 EH Bil­du insis­tía en que la úni­ca solu­ción para aca­bar con la «ocu­pa­ción ile­gal» (sic) era la nego­cia­ción pací­fi­ca para crear dos Esta­dos, el sio­nis­ta y el pales­tino6. El 7 de octu­bre de 2023 Gor­ka Ele­ja­ba­rrie­ta dijo lo que sigue tras un pan­ta­lla­zo de twit­ter con la con­sig­na de Gerra­rik Ez: «Segui­mos con preo­cu­pa­ción la situa­ción que se está vivien­do en Pales­ti­na e Israel. Hace­mos un lla­ma­mien­to al cese de todos los ata­ques y al diá­lo­go, que es la úni­ca vía para resol­ver los con­flic­tos polí­ti­cos»7. Y por no exten­der­nos, Arnal­do Ote­gi: «Pales­ti­na es un país ocu­pa­do y mien­tras no se aca­be con la ocu­pa­ción y no se lle­gue a un acuer­do jus­to y dura­de­ro estas situa­cio­nes van a pasar. La comu­ni­dad inter­na­cio­nal es la úni­ca que pue­de poner fin con solu­ción acor­da­da»8.

La tesis de los dos Esta­dos es una tram­pa cri­mi­nal idea­da por el sio­nis­mo, el impe­ria­lis­mo y por la corrup­ta y cola­bo­ra­cio­nis­ta Auto­ri­dad Nacio­nal Pales­ti­na, que sabe que sus nego­cios éti­ca­men­te podri­dos depen­den de la acep­ta­ción del poder sio­nis­ta, de las «ayu­das» de las ONG y de gru­pos que se dicen «huma­ni­ta­rios» y «paci­fis­tas». El ente sio­nis­ta lla­ma­do «Israel» es una crea­ción arti­fi­cial que inte­gra la eco­no­mía, la polí­ti­ca, la cul­tu­ral y sobre todo la mili­ta­ri­za­ción más tec­no­cien­tí­fi­ca­men­te desa­rro­lla­da para defen­der al impe­ria­lis­mo en cual­quier par­te del mun­do en don­de el capi­tal se vea ame­na­za­do, todo ello basa­do en el expo­lio sádi­co de Pales­ti­na has­ta liqui­dar­la. Es una cons­truc­ción arti­fi­cial sin nin­gu­na –nin­gu­na– base his­tó­ri­ca, ni mate­rial ni reli­gio­sa, solo en la men­ti­ra y en la igno­ran­cia refor­za­da por la gue­rra cog­ni­ti­va y el terror.

9. ¿Sigue sien­do impor­tan­te hoy en día la auto­de­ter­mi­na­ción en el Esta­do espa­ñol? ¿La auto­de­ter­mi­na­ción es hoy en día una balan­za fuer­te para luchar con­tra el imperialismo?

El dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción, nega­do explí­ci­ta y ofi­cial­men­te de nue­vo a Cata­lun­ya por el gobierno espa­ñol en fun­cio­nes diri­gi­do por el PSOE, es impres­cin­di­ble por eso mis­mo para alcan­zar un sis­te­ma demo­crá­ti­co real sobre el que se sos­ten­gan otros avan­ces hacia el socia­lis­mo, que deben pasar ineluc­ta­ble­men­te por la extin­ción del Esta­do espa­ñol en cuan­to espa­cio esta­to-nacio­nal de acu­mu­la­ción de capi­tal. Lo que lla­man «nación espa­ño­la» es el mar­co geo­pro­duc­ti­vo mate­rial y sim­bó­li­co de acu­mu­la­ción de capi­tal por par­te del blo­que de cla­ses domi­nan­te des­de hace siglos, a pesar de las adap­ta­cio­nes for­ma­les en sus jerar­quías inter­nas gene­ral­men­te por medio de gue­rras con­tra las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das den­tro de sus fron­te­ras, ade­más del dis­ci­pli­na­mien­to más o menos duro que las cla­ses domi­nan­tes fuer­tes impo­nen a las débiles.

La mun­dia­li­za­ción eco­nó­mi­ca, la expan­sión del capi­tal espe­cu­la­ti­vo y de alto ries­go, la casi incal­cu­la­ble masa de capi­tal fic­ti­cio y de la deu­da mun­dial, todo esto y más en lo que no pode­mos exten­der­nos, hace que la «nación espa­ño­la» sufra pro­fun­das con­vul­sio­nes en sus con­tra­dic­to­rios pila­res inter­nos des­de, al menos, el siglo XVII, por no retro­ce­der has­ta el exter­mi­nio de la civi­li­za­ción anda­lu­sí y la liqui­da­ción de la inde­pen­den­cia gale­ga en una lar­ga diná­mi­ca que se ha sim­bo­li­za­do en la expre­sión «doma y cas­tra­ción del Rei­no de Gali­za». Las quie­bras estruc­tu­ra­les espa­ño­las se han carac­te­ri­za­do por diver­sas com­bi­na­cio­nes de cri­sis socio­eco­nó­mi­cas, de retro­ce­so inter­na­cio­nal, de «uni­dad nacio­nal» inter­na, de repre­sión de la lucha de cla­ses, y de domi­na­ción nacio­nal-cul­tu­ral de la cla­se domi­nan­te. Todas ellas están acti­vas aho­ra con sus rit­mos e inter­ac­cio­nes des­igua­les pero some­ti­das a las pre­sio­nes en ascen­so de la cri­sis com­bi­na­da del capi­ta­lis­mo mundial.

La Gue­rra Mun­dial de 1914 – 1918 pro­vo­có un sal­to en la con­tra­dic­ción expansivo/​constrictiva inhe­ren­te al con­cep­to sim­ple de capi­tal, que es una de las bases de la teo­ría mar­xis­ta de las luchas nacio­na­les e inter­na­cio­na­les, sien­do ello el ori­gen de fon­do de la pug­na incon­ci­lia­ble entre el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción de Lenin y los Cator­ce Pun­tos del Woo­drow Wil­son al res­pec­to. Las gue­rras impe­ria­lis­tas pos­te­rio­res a la implo­sión de la URSS y en espe­cial la gue­rra defen­si­va de Rusia fren­te a la gue­rra injus­ta de la OTAN en Ucra­nia, han acen­tua­do a nive­les nun­ca vis­tos la con­tra­dic­ción, pero con el aña­di­do cua­li­ta­ti­vo de que el socia­lis­mo aña­de un méto­do teó­ri­co des­de su ori­gen y prác­ti­co que expli­ca la nove­do­sa gra­ve­dad cre­cien­te de la ter­ce­ra Gran Depre­sión com­pa­ra­da con las dos ante­rio­res. Esto hace que no nos bas­te ya con hablar de dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción sino del pro­ce­so de necesidad/​derecho/​libertad de la inde­pen­den­cia, según prac­ti­ca Pales­ti­na aho­ra mismo.

En lo que con­cier­ne al Esta­do espa­ñol, la nece­si­dad y el dere­cho a la inde­pen­den­cia, que no solo a la auto­de­ter­mi­na­ción, es un paso vital para ejer­cer la liber­tad socia­lis­ta en cual­quie­ra de sus muy limi­ta­das, minús­cu­las y siem­pre repri­mi­das for­mas difí­cil­men­te fac­ti­bles en el capi­ta­lis­mo, pero nece­sa­rias. La acu­mu­la­ción del capi­tal en el Esta­do pue­de con­ti­nuar y has­ta refor­zar­se con lige­ras con­ce­sio­nes «demo­crá­ti­cas» que adap­ten el «el régi­men del 78» a las nue­vas exi­gen­cias inter­nas y exter­nas del blo­que bur­gués, pero como la pro­pie­dad pri­va­da, la «uni­dad nacio­nal» y su ejér­ci­to son pila­res de la acu­mu­la­ción, nun­ca admi­ti­rán el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción y menos aún la necesidad/​derecho la inde­pen­den­cia las nacio­nes y su liber­tad para dotar­se de Esta­dos socia­lis­tas, anti­pa­triar­ca­les y antiimperialistas.

Y es aquí, en el inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta, don­de de nue­vo topa­mos con los efec­tos dañi­nos del sobe­ra­nis­mo refor­mis­ta que como hemos dicho ha renun­cia­do a cual­quier con­cre­ción mate­rial de cómo será ese socia­lis­mo en lo bási­co y cómo se pue­de avan­zar hacia él en un lar­go con­tex­to de ten­den­cia al alza de la lucha de cla­ses en todas sus expre­sio­nes como suce­de en Eus­kal Herria. Nun­ca ha sido mayor que aho­ra el abis­mo entre la nece­si­dad urgen­te de alter­na­ti­vas radi­ca­les prác­ti­cas en cada pug­na con la bur­gue­sía vas­ca, y pasi­vi­dad y silen­cio en todo lo que toca a las con­tra­dic­cio­nes a muer­te entre el capi­ta­lis­mo y el pro­le­ta­ria­do en Eus­kal Herria. Una de las razo­nes de esa pasi­vi­dad es la estra­te­gia de «, prio­ri­zan­do los intere­ses de país por enci­ma de los intere­ses de par­ti­do. En ese sen­ti­do, será nece­sa­rio tejer amplios acuer­dos de país y, al mis­mo tiem­po, arti­cu­lar un fuer­te impul­so social», según el docu­men­to de Sor­tu sobre el Guda­ri Egu­na del 27 de sep­tiem­bre de 2023.

10. ¿VOX fas­cis­ta o extre­ma dere­cha populista?

La ver­dad es que a estas altu­ras del tin­gla­do polí­ti­co-par­la­men­ta­rio y de la reali­dad de la lucha de cla­ses en el Esta­do, tie­ne rela­ti­va­men­te poca impor­tan­cia dis­cu­tir todas las varian­tes de esta pre­gun­ta, pero para no ser des­cor­tés pro­pon­go que se lea este buen artícu­lo de Daniel Sei­xo9 sobre la mis­ma cuestión.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 9 de octu­bre de 2023

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *