Moderador de la sesión plenaria del Club Valdai Fyodor Lukyanov: Buenas tardes, señor Presidente,
Estamos deseando verle todos los años, pero este año, quizás, estábamos más impacientes que de costumbre, ya que hay muchos temas que discutir.
Presidente de Rusia Vladimir Putin: Supongo que sí.
Fyodor Lukyanov: El foro se centró principalmente en cuestiones relacionadas con el orden internacional, como la forma en que el mundo está cambiando y, lo que es más importante, quién, de hecho, está al timón del mundo, quién lo dirige, y si el mundo es susceptible de ser dirigido en absoluto.
Sin embargo, estamos discutiendo esto como observadores, pero usted tiene el poder, así que por favor comparta sus pensamientos con nosotros.
Vladimir Putin: Muchas gracias.
Señoras y señores, amigos,
He tenido la oportunidad de conocer lo que han discutido aquí durante los últimos días. Ha sido un debate interesante y sustancioso. Espero que no se arrepientan de haber venido a Rusia y de haberse comunicado entre ustedes.
Me alegro de verles a todos.
Hemos utilizado la plataforma del Club Valdai para debatir, más de una vez, los importantes y graves cambios que ya se han producido y se están produciendo en todo el mundo, los riesgos que plantea la degradación de las instituciones mundiales, la erosión de los principios de seguridad colectiva y la sustitución del derecho internacional por «reglas». Estuve tentado de decir «tenemos claro a quién se le ocurrieron estas reglas», pero, tal vez, no sería una afirmación precisa. No tenemos ni idea de quién ha inventado estas normas, en qué se basan o qué contienen.
Parece que estamos asistiendo a un intento de imponer una sola regla por la que los que están en el poder –hablábamos del poder, y ahora hablo del poder global– podrían vivir sin seguir ninguna regla en absoluto y podrían salirse con la suya. Estas son las reglas que oimos constantemente, como se dice, insistiendo, es decir, hablando de ellas incesantemente.
Los debates de Valdai son importantes porque en ellos se pueden escuchar diversas valoraciones y previsiones. La vida siempre muestra lo acertadas que eran, ya que la vida es la maestra más severa y objetiva. Así, la vida muestra lo acertadas que fueron nuestras previsiones de años anteriores.
Desgraciadamente, los acontecimientos continúan siguiendo un escenario negativo, del que hemos hablado más de una vez en nuestras reuniones anteriores. Además, se han transformado en una gran crisis de todo el sistema que afecta, además de la esfera político-militar, a las esferas económica y humanitaria.
El llamado Occidente, que es, por supuesto, una construcción teórica ya que no está unido y es claramente un conglomerado muy complejo, pero aún así diré que Occidente ha tomado una serie de medidas en los últimos años y especialmente en los últimos meses que están diseñadas para escalar la situación. De hecho, siempre buscan agravar la situación, lo que tampoco es nada nuevo. Esto incluye el fomento de la guerra en Ucrania, las provocaciones en torno a Taiwán y la desestabilización de los mercados mundiales de alimentos y energía. Por supuesto, esto último no se hizo a propósito, no cabe ninguna duda. La desestabilización del mercado energético fue el resultado de una serie de errores sistémicos cometidos por las autoridades occidentales que he mencionado anteriormente. Como podemos ver ahora, la situación se agravó aún más con la destrucción de los gaseoductos paneuropeos. Se trata de algo totalmente ajeno al mundo, pero sin embargo estamos asistiendo a estos tristes acontecimientos.
El poder global es exactamente lo que el llamado Occidente tiene en juego en su juego. Pero este juego es ciertamente peligroso, sangriento y, yo diría, sucio. Niega la soberanía de los países y los pueblos, su identidad y singularidad, y pisotea los intereses de otros Estados. En cualquier caso, aunque la negación no sea la palabra utilizada, lo están haciendo en la vida real. Nadie, excepto los que crean estas normas que he mencionado, tiene derecho a conservar su identidad: todos los demás deben cumplir estas normas.
A este respecto, permítanme recordarles las propuestas de Rusia a nuestros socios occidentales para crear confianza y un sistema de seguridad colectiva. En diciembre de 2021 se volvieron a desechar.
Sin embargo, sentarse a esperar no puede funcionar en el mundo moderno. Quien siembra vientos recoge tempestades, como dice el refrán. En efecto, la crisis ha adquirido una dimensión mundial y ha afectado a todo el mundo. No hay que hacerse ilusiones al respecto.
La humanidad se encuentra en una bifurcación: seguir acumulando problemas y acabar aplastados por su peso, o trabajar juntos para encontrar soluciones –incluso imperfectas, siempre que funcionen– que puedan hacer de nuestro mundo un lugar más estable y seguro.
Siempre he creído en el poder del sentido común. Por eso estoy convencido de que, tarde o temprano, tanto los nuevos centros del orden internacional multipolar como Occidente tendrán que iniciar un diálogo en pie de igualdad sobre un futuro común para todos nosotros, y cuanto antes mejor, por supuesto. A este respecto, destacaré algunos de los aspectos más importantes para todos nosotros.
Los acontecimientos actuales han eclipsado las cuestiones medioambientales. Por extraño que parezca, esto es de lo que me gustaría hablar hoy en primer lugar. El cambio climático ya no encabeza la agenda. Pero ese reto fundamental no ha desaparecido, sigue con nosotros y va en aumento.
La pérdida de biodiversidad es una de las consecuencias más peligrosas de la alteración del equilibrio medioambiental. Esto me lleva al punto clave por el que todos nos hemos reunido aquí. ¿No es igualmente importante mantener la diversidad cultural, social, política y de civilización?
Al mismo tiempo, la suavización y el borrado de todas y cada una de las diferencias es esencialmente lo que hace el Occidente moderno. ¿Qué hay detrás de esto? En primer lugar, la decadencia del potencial creativo de Occidente y el deseo de frenar y bloquear el libre desarrollo de otras civilizaciones.
También hay un interés abiertamente mercantil, por supuesto. Al imponer a los demás sus valores, sus hábitos de consumo y su estandarización, nuestros adversarios –seré cuidadoso con las palabras– intentan ampliar los mercados para sus productos. El objetivo en esta vía es, en definitiva, muy primitivo. Es notable que Occidente proclame el valor universal de su cultura y su visión del mundo. Aunque no lo digan abiertamente, lo que en realidad hacen a menudo, se comportan como si fuera así, como si fuera un hecho de la vida, y la política que llevan a cabo está diseñada para mostrar que estos valores deben ser aceptados incondicionalmente por todos los demás miembros de la comunidad internacional.
Me gustaría citar el famoso discurso de Alexander Solzhenitsyn en la ceremonia de graduación de Harvard, pronunciado en 1978. Dijo que lo típico de Occidente es «una continua ceguera de superioridad» –y que continúa hasta hoy– que «sostiene la creencia de que vastas regiones de todo nuestro planeta deben desarrollarse y madurar hasta el nivel de los sistemas occidentales actuales». Esto lo dijo en 1978. Nada ha cambiado.
En los casi cincuenta años transcurridos desde entonces, la ceguera de la que hablaba Solzhenitsyn y que es abiertamente racista y neocolonial, ha adquirido formas especialmente distorsionadas, en particular, tras la aparición del llamado mundo unipolar. ¿A qué me refiero? La creencia en la propia infalibilidad es muy peligrosa; solo está a un paso del deseo de los infalibles de destruir a los que no les gustan, o como ellos dicen, de anularlos. Basta con pensar en el significado de esta palabra.
Incluso en el punto álgido de la Guerra Fría, el punto álgido del enfrentamiento de los dos sistemas, ideologías y rivalidad militar, a nadie se le ocurrió negar la existencia misma de la cultura, el arte y la ciencia de otros pueblos, sus oponentes. Ni siquiera se le ocurrió a nadie. Sí, se impusieron ciertas restricciones a los contactos en materia de educación, ciencia, cultura y, por desgracia, deportes. Pero, sin embargo, tanto los dirigentes soviéticos como los estadounidenses comprendieron que era necesario tratar el ámbito humanitario con tacto, estudiando y respetando a tu rival, y a veces incluso tomando prestado de él para mantener una base de relaciones sólidas y productivas al menos para el futuro.
¿Y qué ocurre ahora? En su momento, los nazis llegaron a quemar libros, y ahora los «guardianes del liberalismo y el progreso» occidentales han llegado a prohibir a Dostoievski y Chaikovski. La llamada «anulación de la cultura» y en realidad –como hemos dicho muchas veces– la verdadera anulación de la cultura es la erradicación de todo lo que está vivo y es creativo y ahoga el pensamiento libre en todos los ámbitos, ya sea la economía, la política o la cultura.
Hoy en día, la propia ideología liberal ha cambiado de forma irreconocible. Si al principio, el liberalismo clásico se entendía como la libertad de cada persona para hacer y decir lo que quisiera, en el siglo XX los liberales empezaron a decir que la llamada sociedad abierta tenía enemigos y que la libertad de estos enemigos podía y debía ser restringida, si no anulada. Se ha llegado a un punto absurdo en el que cualquier opinión alternativa es declarada propaganda subversiva y una amenaza para la democracia.
Todo lo que viene de Rusia se tacha de «intrigas del Kremlin». Pero mírense a sí mismos. ¿Somos realmente tan omnipotentes? Cualquier crítica a nuestros oponentes –cualquiera– se percibe como «intrigas del Kremlin», «la mano del Kremlin». Esto es una locura. ¿Hasta dónde te has hundido? Utilice su cerebro, al menos, diga algo más interesante, exponga su punto de vista conceptualmente. No se puede culpar de todo a las intrigas del Kremlin.
Fiódor Dostoyevski predijo todo esto en el siglo XIX. Uno de los personajes de su novela Demonios, el nihilista Shigalev, describió el brillante futuro que imaginaba de la siguiente manera: «Partiendo de una libertad sin límites, concluyo con un despotismo sin límites». A esto han llegado nuestros adversarios occidentales. Otro personaje de la novela, Pyotr Verkhovensky, se hace eco de él, hablando de la necesidad de la traición universal, la denuncia y el espionaje, y afirmando que la sociedad no necesita talentos ni mayores capacidades: «A Cicerón le cortan la lengua, a Copérnico le sacan los ojos y a Shakespeare lo apedrean». A esto es a lo que llegan nuestros adversarios occidentales. ¿Qué es esto sino la cultura occidental cancelada?
Estos fueron grandes pensadores y, francamente, estoy agradecido a mis ayudantes por haber encontrado estas citas.
¿Qué se puede decir a esto? La historia seguramente pondrá todo en su lugar y sabrá a quién anular, y definitivamente no serán las grandes obras de los genios universalmente reconocidos de la cultura mundial, sino aquellos que por alguna razón han decidido que tienen derecho a utilizar la cultura mundial como les parezca. Su autoestima no tiene límites. Dentro de unos años nadie se acordará de sus nombres. Pero Dostoievski seguirá vivo, al igual que Tchaikovsky, Pushkin, por mucho que les hubiera gustado lo contrario.
La estandarización, el monopolio financiero y tecnológico, el borrado de todas las diferencias es lo que subyace en el modelo occidental de globalización, que es de naturaleza neocolonial. Su objetivo era claro: establecer el dominio incondicional de Occidente en la economía y la política mundiales. Para ello, Occidente puso a su servicio todos los recursos naturales y financieros del planeta, así como todas las capacidades intelectuales, humanas y económicas, alegando que era una característica natural de la llamada nueva interdependencia global.
Aquí me gustaría recordar a otro filósofo ruso, Alexander Zinoviev, cuyo centenario de nacimiento celebraremos el 29 de octubre. Hace más de veinte años, dijo que la civilización occidental necesitaba todo el planeta como medio de existencia y todos los recursos de la humanidad para sobrevivir al nivel que había alcanzado. Eso es lo que quieren, así es exactamente.
Además, Occidente se aseguró inicialmente una enorme ventaja en ese sistema porque había desarrollado los principios y los mecanismos, lo mismo que las reglas actuales de las que siguen hablando, que siguen siendo un agujero negro incomprensible porque nadie sabe realmente lo que son. Pero en cuanto los países no occidentales empezaron a obtener algunos beneficios de la globalización, sobre todo las grandes naciones de Asia, Occidente cambió inmediatamente o abolió por completo muchas de esas reglas. Y los llamados principios sagrados del libre comercio, la apertura económica, la igualdad de competencia, incluso los derechos de propiedad, se olvidaron de repente, por completo. Cambian las reglas sobre la marcha, en el momento en que ven una oportunidad para ellos.
He aquí otro ejemplo de la sustitución de conceptos y significados. Durante muchos años, los ideólogos y políticos occidentales han dicho al mundo que no había alternativa a la democracia. Es cierto que se referían al estilo occidental, al llamado modelo liberal de democracia. Rechazaban con arrogancia todas las demás variantes y formas de gobierno del pueblo y, quiero subrayarlo, lo hacían con desprecio y desdén. Esta forma se ha ido configurando desde la época colonial, como si todos fueran de segunda categoría, mientras que ellos eran excepcionales. Ha sido así durante siglos y continúa hasta hoy.
Por eso, actualmente, una abrumadora mayoría de la comunidad internacional exige democracia en los asuntos internacionales y rechaza cualquier forma de dictado autoritario por parte de países individuales o grupos de países. ¿Qué es esto sino la aplicación directa de los principios democráticos a las relaciones internacionales?
¿Qué postura ha adoptado el Occidente «civilizado»? Si son demócratas, se supone que deben acoger el deseo natural de libertad expresado por miles de millones de personas, pero no. Occidente lo llama socavar el orden liberal basado en normas. Recurre a las guerras económicas y comerciales, a las sanciones, a los boicots y a las revoluciones de colores, y prepara y lleva a cabo todo tipo de golpes de Estado.
Uno de ellos tuvo consecuencias trágicas en Ucrania en 2014. Lo apoyaron e incluso especificaron la cantidad de dinero que habían gastado en este golpe. Tienen la desfachatez de actuar a su antojo y no tienen escrúpulos en todo lo que hacen. Mataron a Soleimani, un general iraní. Puedes pensar lo que quieras sobre Soleimani, pero era un funcionario de un Estado extranjero. Lo mataron en un tercer país y asumieron la responsabilidad. ¿Qué se supone que significa eso, por el amor de Dios? ¿En qué clase de mundo vivimos?
Como es habitual, Washington sigue refiriéndose al actual orden internacional como liberal al estilo estadounidense, pero en realidad, este notorio «orden» multiplica el caos cada día y, podría añadir, se vuelve cada vez más intolerante incluso con los países occidentales y sus intentos de actuar de forma independiente. Todo lo cortan de raíz, e incluso no dudan en imponer sanciones a sus aliados, que bajan la cabeza en señal de aquiescencia.
Por ejemplo, las propuestas de los diputados húngaros de julio para codificar el compromiso con los valores y la cultura cristianos europeos en el Tratado de la Unión Europea fueron tomadas ni siquiera como una afrenta, sino como un acto de sabotaje franco y hostil. ¿Qué es eso? ¿Qué significa? Efectivamente, a algunos les puede gustar, a otros no.
Durante mil años, Rusia ha desarrollado una cultura única de interacción entre todas las religiones del mundo. No es necesario anular nada, ya sean los valores cristianos, los islámicos o los judíos. También tenemos otras religiones del mundo. Lo único que hay que hacer es respetarse mutuamente. En algunas de nuestras regiones –lo sé de primera mano– la gente celebra juntas las fiestas cristianas, islámicas, budistas y judías, y disfrutan haciéndolo, ya que se felicitan y se alegran unos de otros.
Pero aquí no. ¿Por qué no? Al menos, podrían discutirlo. Increíble.
Sin exagerar, ni siquiera se trata de una crisis sistémica, sino de una crisis doctrinal del modelo neoliberal de orden internacional al estilo estadounidense. No tienen ideas para el progreso y el desarrollo positivo. Sencillamente, no tienen nada que ofrecer al mundo, salvo perpetuar su dominio.
Estoy convencido de que la verdadera democracia en un mundo multipolar tiene que ver, ante todo, con la capacidad de cualquier nación –insisto – , de cualquier sociedad o de cualquier civilización, de seguir su propio camino y organizar su propio sistema sociopolítico. Si los Estados Unidos o los países de la Unión Europea gozan de este derecho, los países de Asia, los Estados islámicos, las monarquías del Golfo Pérsico y los países de otros continentes también lo tienen, sin duda. Por supuesto, nuestro país, Rusia, también tiene este derecho, y nadie podrá decir a nuestro pueblo qué tipo de sociedad debemos construir y qué principios deben subyacer en ella.
Una amenaza directa para el monopolio político, económico e ideológico de Occidente reside en el hecho de que el mundo puede idear modelos sociales alternativos más eficaces; quiero subrayar esto, más eficaces hoy en día, más brillantes y más atractivos que los que existen actualmente. Estos modelos surgirán sin duda alguna. Esto es inevitable. Por cierto, los politólogos y analistas estadounidenses también escriben sobre esto. La verdad es que su gobierno no escucha lo que dicen, aunque no puede evitar ver estos conceptos en las revistas de ciencias políticas y mencionados en los debates.
El desarrollo debería basarse en un diálogo entre civilizaciones y valores espirituales y morales. En efecto, la comprensión de lo que es el ser humano y su naturaleza varía según las civilizaciones, pero esta diferencia suele ser superficial y todos reconocen la dignidad última y la esencia espiritual de las personas. Una base común sobre la que podemos y debemos construir nuestro futuro es de vital importancia.
Aquí hay algo que me gustaría destacar. Los valores tradicionales no son un conjunto rígido de postulados a los que todos deban adherirse, por supuesto que no. La diferencia con los llamados valores neoliberales es que son únicos en cada caso concreto, porque proceden de las tradiciones de una sociedad determinada, de su cultura y de su bagaje histórico. Por eso los valores tradicionales no pueden imponerse a nadie. Simplemente hay que respetarlos y tratar con cuidado todo lo que cada nación ha ido eligiendo para sí misma a lo largo de los siglos.
Así es como entendemos los valores tradicionales, y la mayoría de la humanidad comparte y acepta nuestro enfoque. Es comprensible, porque las sociedades tradicionales de Oriente, América Latina, África y Eurasia constituyen la base de la civilización mundial.
El respeto a los usos y costumbres de los pueblos y civilizaciones redunda en beneficio de todos. De hecho, también redunda en el interés de «Occidente», que se está convirtiendo rápidamente en una minoría en la escena internacional a medida que pierde su dominio. Por supuesto, el derecho de la minoría occidental a su propia identidad cultural –quiero subrayarlo– debe garantizarse y respetarse, pero, sobre todo, en pie de igualdad con los derechos de cualquier otra nación.
Si las elites occidentales creen que pueden hacer que sus pueblos y sus sociedades adopten lo que a mí me parecen ideas extrañas y de moda, como las docenas de géneros o los desfiles del orgullo gay, que así sea. Que hagan lo que quieran. Pero desde luego no tienen derecho a decir a los demás que sigan sus pasos.
Vemos los complicados procesos demográficos, políticos y sociales que tienen lugar en los países occidentales. Esto es, por supuesto, asunto suyo. Rusia no se inmiscuye en esos asuntos ni tiene intención de hacerlo. A diferencia de Occidente, nos ocupamos de nuestros propios asuntos. Pero esperamos que triunfe el pragmatismo y que el diálogo de Rusia con el Occidente genuino y tradicional, así como con otros centros de desarrollo coetáneos, se convierta en una importante contribución a la construcción de un orden mundial multipolar.
Añadiré que la multipolaridad es una oportunidad real y, de hecho, la única para que Europa recupere su identidad política y económica. A decir verdad –y esta idea se expresa hoy explícitamente en Europa– la capacidad jurídica de Europa es muy limitada. He tratado de decirlo suavemente para no ofender a nadie.
El mundo es diverso por naturaleza y los intentos occidentales de meter a todos en el mismo patrón están claramente condenados. No saldrá nada de ellos.
La engreída aspiración a lograr la supremacía mundial y, esencialmente, a dictar o preservar el liderazgo al dictado, está realmente reduciendo el prestigio internacional de los líderes del mundo occidental, incluido Estados Unidos, y aumentando la desconfianza en su capacidad de negociación, en general. Hoy dicen una cosa y mañana otra; firman documentos y renuncian a ellos, hacen lo que quieren. No hay estabilidad en nada. Cómo se firman los documentos, qué se ha discutido, qué podemos esperar, todo esto no está nada claro.
Antes, solo unos pocos países se atrevían a discutir con Estados Unidos y resultaba casi sensacional, mientras que ahora se ha convertido en rutina que todo tipo de Estados rechacen las demandas infundadas de Washington a pesar de sus continuos intentos de ejercer presión sobre todos. Se trata de una política errónea que no lleva a ninguna parte. Pero que lo hagan, también es su elección.
Estoy convencido de que las naciones del mundo no cerrarán los ojos ante una política de coacción que se ha desacreditado a sí misma. Cada vez Occidente tendrá que pagar un precio más alto por sus intentos de preservar su hegemonía. Si yo fuera una elite occidental, me plantearía seriamente esta perspectiva. Como he dicho, algunos politólogos y políticos de Estados Unidos ya están pensando en ello.
En las actuales condiciones de intenso conflicto, voy a ser directo sobre ciertas cosas. Como civilización independiente y diferenciada, Rusia nunca se ha considerado ni se considera un enemigo de Occidente. La americanofobia, la anglofobia, la francofobia y la germanofobia son las mismas formas de racismo que la rusofobia o el antisemitismo y, por cierto, la xenofobia en todas sus formas.
Simplemente hay que entender claramente que, como ya he dicho antes, hay dos Occidentes –al menos dos y quizá más, pero dos al menos – , el Occidente de los valores tradicionales, principalmente cristianos, de la libertad, del patriotismo, de la gran cultura y ahora también de los valores islámicos –una parte sustancial de la población de muchos países occidentales sigue el Islam. Este Occidente está cerca de nosotros en algo. Compartimos con él raíces comunes, incluso antiguas. Pero también hay un Occidente diferente: agresivo, cosmopolita y neocolonial. Actúa como una herramienta de las elites neoliberales. Naturalmente, Rusia nunca se reconciliará con los dictados de este Occidente.
En el año 2000, después de ser elegido presidente, siempre recordaré a qué me enfrenté: Recordaré el precio que pagamos por destruir la guarida del terrorismo en el Cáucaso Norte, que Occidente apoyó casi abiertamente en aquel momento. Todos somos adultos aquí; la mayoría de los presentes en esta sala entienden de qué estoy hablando. Sabemos que eso es exactamente lo que ocurrió en la práctica: apoyo financiero, político y de información. Todos lo hemos vivido.
Es más, Occidente no solo apoyó activamente a los terroristas en territorio ruso, sino que en muchos aspectos alimentó esta amenaza. Esto lo sabemos. Sin embargo, cuando la situación se estabilizó, cuando las principales bandas terroristas fueron derrotadas, incluso gracias a la valentía del pueblo checheno, decidimos no dar marcha atrás, no hacernos los ofendidos, sino avanzar, entablar relaciones incluso con los que realmente actuaban contra nosotros, establecer y desarrollar relaciones con todos los que las quisieran, basadas en el beneficio mutuo y el respeto de unos a otros.
Pensamos que era en interés de todos. Rusia, gracias a Dios, había sobrevivido a todas las dificultades de aquella época, se mantuvo firme, se fortaleció, fue capaz de hacer frente al terrorismo interno y externo, su economía se preservó, comenzó a desarrollarse y su capacidad de defensa empezó a mejorar. Intentamos establecer relaciones con los principales países de Occidente y con la OTAN. El mensaje era el mismo: dejemos de ser enemigos, convivamos como amigos, dialoguemos, construyamos la confianza y, por tanto, la paz. Fuimos absolutamente sinceros, quiero subrayarlo. Comprendimos claramente la complejidad de este acercamiento, pero lo aceptamos.
¿Qué obtuvimos como respuesta? En resumen, obtuvimos un «no» en todas las áreas principales de posible cooperación. Recibimos una presión cada vez mayor sobre nosotros y focos de tensión cerca de nuestras fronteras. ¿Y cuál es, si puedo preguntar, el objetivo de esta presión? ¿De qué se trata? ¿Es solo para practicar? Por supuesto que no. El objetivo es hacer a Rusia más vulnerable. El propósito es convertir a Rusia en una herramienta para lograr sus propios objetivos geopolíticos.
De hecho, esta es una regla universal: tratan de convertir a todo el mundo en una herramienta, con el fin de utilizar estas herramientas para sus propios fines. Y los que no ceden a esta presión, los que no quieren ser una herramienta de este tipo, son sancionados: se llevan a cabo todo tipo de restricciones económicas contra ellos y en relación con ellos, se preparan o, cuando es posible, se llevan a cabo golpes de Estado, etc. Y al final, si no se puede hacer nada, el objetivo es el mismo: destruirlos, borrarlos del mapa político. Pero no ha sido ni será nunca posible elaborar y poner en práctica un escenario semejante con respecto a Rusia.
¿Qué más puedo añadir? Rusia no está desafiando a las elites occidentales. Rusia simplemente está defendiendo su derecho a existir y a desarrollarse libremente. Y lo que es más importante, no nos convertiremos nosotros mismos en una nueva hegemonía. Rusia no está sugiriendo sustituir un mundo unipolar por un orden bipolar, tripolar o cualquier otro orden dominante, ni sustituir la dominación occidental por la dominación del Este, del Norte o del Sur. Esto llevaría inevitablemente a otro callejón sin salida.
En este punto, me gustaría citar las palabras del gran filósofo ruso Nikolai Danilevsky. Él creía que el progreso no consistía en que todos fueran en la misma dirección, como parecen querer algunos de nuestros oponentes. Esto solo haría que el progreso se detuviera, decía Danilevsky. El progreso consiste en «recorrer el campo que representa la actividad histórica de la humanidad, caminando en todas las direcciones», dijo, y añadió que ninguna civilización puede enorgullecerse de ser la cumbre del desarrollo.
Estoy convencido de que la dictadura solo se puede contrarrestar con el libre desarrollo de los países y los pueblos; la degradación del individuo se puede contrarrestar con el amor a la persona como creador; la simplificación y la prohibición primitivas se pueden sustituir por la floreciente complejidad de la cultura y la tradición.
La importancia del momento histórico actual radica en las oportunidades que se abren ante todas las civilizaciones, los Estados y las asociaciones de integración para el desarrollo democrático y diferenciado de cada uno. Creemos sobre todo que el nuevo orden mundial debe basarse en la ley y el derecho, y debe ser libre, distintivo y justo.
La economía y el comercio mundiales también deben ser más justos y abiertos. Rusia considera inevitable la creación de nuevas plataformas financieras internacionales; esto incluye las transacciones internacionales. Estas plataformas deben estar por encima de las jurisdicciones nacionales. Deben ser seguras, despolitizadas y automatizadas y no deben depender de ningún centro de control único. ¿Es posible hacer esto o no? Por supuesto que es posible. Pero requerirá un gran esfuerzo. Muchos países tendrán que aunar esfuerzos, pero es posible.
Esto descarta la posibilidad de abusos en una nueva infraestructura financiera mundial. Permitiría realizar transacciones internacionales eficaces, beneficiosas y seguras sin el dólar ni ninguna de las llamadas monedas de reserva. Esto es aún más importante, ahora que el dólar está siendo utilizado como arma; Estados Unidos, y Occidente en general, han desacreditado la institución de las reservas financieras internacionales. Primero lo devaluaron con la inflación en las zonas del dólar y del euro y luego se llevaron nuestras reservas de oro y divisas.
La transición a las transacciones en monedas nacionales cobrará rápidamente impulso. Esto es inevitable. Por supuesto, depende del estatus de los emisores de estas monedas y del estado de sus economías, pero se irán fortaleciendo, y estas transacciones están destinadas a prevalecer gradualmente sobre las demás. Tal es la lógica de una política económica y financiera soberana en un mundo multipolar.
Por otra parte, los nuevos centros de desarrollo mundial ya están utilizando una tecnología y una investigación inigualables en diversos campos y pueden competir con éxito con las empresas transnacionales occidentales en muchos ámbitos.
Está claro que tenemos un interés común y muy pragmático en el intercambio científico y tecnológico libre y abierto. Unidos, podemos ganar más que si actuamos por separado. La mayoría debe beneficiarse de estos intercambios, no las empresas individuales súper ricas.
¿Cómo van las cosas hoy en día? Si Occidente vende medicamentos o semillas de cultivo a otros países, les dice que acaben con sus industrias farmacéuticas nacionales y con la selección de semillas. De hecho, todo se reduce a esto: sus suministros de maquinaria y equipos destruyen la industria local de ingeniería. Me di cuenta de esto cuando fui Primer Ministro. Una vez que abres tu mercado a un determinado grupo de productos, el fabricante local se hunde al instante y es casi imposible que levante cabeza. Así es como construyen relaciones. Así es como se apoderan de los mercados y los recursos, y los países pierden su potencial tecnológico y científico. Esto no es progreso, es esclavitud y reducción de las economías a niveles primitivos.
El desarrollo tecnológico no debe aumentar la desigualdad global, sino reducirla. Así es como Rusia ha aplicado tradicionalmente su política tecnológica exterior. Por ejemplo, cuando construimos centrales nucleares en otros países, creamos centros de competencia y formamos al personal local. Creamos una industria. No solo construimos una planta, sino que creamos toda una industria. De hecho, damos a otros países la oportunidad de abrir nuevos caminos en su desarrollo científico y tecnológico, reducir la desigualdad y llevar su sector energético a nuevos niveles de eficiencia y respeto al medio ambiente.
Permítanme subrayar de nuevo que la soberanía y la vía única de desarrollo no significan en absoluto aislamiento o autarquía. Al contrario, se trata de una cooperación enérgica y mutuamente beneficiosa basada en los principios de equidad e igualdad.
Si la globalización liberal consiste en despersonalizar e imponer el modelo occidental a todo el mundo, la integración consiste, por el contrario, en aprovechar el potencial de cada civilización para que todos se beneficien. Si la globalización es un dictado –que es a lo que se reduce finalmente – , la integración es un esfuerzo de equipo para desarrollar estrategias comunes de las que todos puedan beneficiarse.
En este sentido, Rusia cree que es importante hacer un mayor uso de los mecanismos de creación de grandes espacios que se basan en la interacción entre países vecinos, cuyas economías y sistemas sociales, así como bases de recursos e infraestructuras, se complementan. De hecho, estos grandes espacios constituyen la base económica de un orden mundial multipolar. Su diálogo da lugar a una auténtica unidad de la humanidad, que es mucho más compleja, única y multidimensional que las ideas simplistas que profesan algunos cerebros occidentales.
La unidad de la humanidad no puede crearse emitiendo órdenes como «haz lo que yo hago» o «sé como nosotros». Se crea con la consideración de la opinión de todos y con un enfoque cuidadoso de la identidad de cada sociedad y cada nación. Este es el principio que puede sustentar la cooperación a largo plazo en un mundo multipolar.
En este sentido, puede merecer la pena revisar la estructura de las Naciones Unidas, incluido su Consejo de Seguridad, para reflejar mejor la diversidad del mundo. Al fin y al cabo, en el mundo de mañana dependerán mucho más de Asia, África y América Latina de lo que se cree hoy en día, y este aumento de su influencia es sin duda un hecho positivo.
Permítanme recordar que la civilización occidental no es la única ni siquiera en nuestro espacio común euroasiático. Además, la mayoría de la población se concentra en el este de Eurasia, donde surgieron los centros de las civilizaciones humanas más antiguas.
El valor y la importancia de Eurasia radican en que representa un complejo autosuficiente que posee enormes recursos de todo tipo y enormes oportunidades. Cuanto más trabajemos para aumentar la conectividad de Eurasia y crear nuevas vías y formas de cooperación, más logros impresionantes conseguiremos.
El éxito de la Unión Económica Euroasiática, el rápido crecimiento de la autoridad y el prestigio de la Organización de Cooperación de Shanghái, las iniciativas a gran escala de «Un cinturón, una ruta», los planes de cooperación multilateral para la construcción del corredor de transporte Norte-Sur y muchos otros proyectos, son el comienzo de una nueva era, de una nueva etapa en el desarrollo de Eurasia. Estoy seguro de ello. Los proyectos de integración no se contradicen, sino que se complementan, por supuesto, si son llevados a cabo por los países vecinos en su propio interés y no introducidos por fuerzas externas con el objetivo de dividir el espacio euroasiático y convertirlo en una zona de confrontación de bloques.
Europa, el extremo occidental de la Gran Eurasia, también podría convertirse en su parte natural. Pero muchos de sus dirigentes se ven obstaculizados por la convicción de que los europeos son superiores a los demás, de que está por debajo de ellos participar de igual a igual en las empresas con otros. Esta arrogancia les impide ver que ellos mismos se han convertido en una periferia extranjera y en realidad se han convertido en vasallos, a menudo sin derecho a voto.
Colegas,
El colapso de la Unión Soviética alteró el equilibrio de las fuerzas geopolíticas. Occidente se sintió ganador y declaró un acuerdo mundial unipolar, en el que solo su voluntad, cultura e intereses tenían derecho a existir.
Ahora este periodo histórico de dominio ilimitado de Occidente en los asuntos mundiales está llegando a su fin. El mundo unipolar está siendo relegado al pasado. Nos encontramos en una encrucijada histórica. Nos espera probablemente la década más peligrosa, imprevisible y al mismo tiempo más importante desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Occidente es incapaz de gobernar a la humanidad en solitario y la mayoría de las naciones ya no quieren soportarlo. Esta es la principal contradicción de la nueva era. Por citar un clásico, se trata de una situación hasta cierto punto revolucionaria: las elites no pueden y los pueblos no quieren seguir viviendo así.
Este estado de cosas está cargado de conflictos globales o de toda una cadena de conflictos, lo que supone una amenaza para la humanidad, incluido el propio Occidente. La principal tarea histórica de hoy es resolver esta contradicción de forma constructiva y positiva.
El cambio de época es un proceso doloroso, aunque natural e inevitable. Un futuro acuerdo mundial está tomando forma ante nuestros ojos. En este arreglo mundial, debemos escuchar a todos, considerar todas las opiniones, todas las naciones, sociedades, culturas y todos los sistemas de perspectivas mundiales, ideas y conceptos religiosos, sin imponer una sola verdad a nadie. Solo sobre esta base, comprendiendo nuestra responsabilidad por los destinos de las naciones y de nuestro planeta, crearemos una sinfonía de la civilización humana.
Llegados a este punto, me gustaría terminar mis comentarios agradeciendo la paciencia que han demostrado al escucharlos.
Muchas gracias.
Fyodor Lukyanov: Muchas gracias, señor Presidente, por un discurso tan completo.
No puedo dejar de asirme espontáneamente a la conclusión, ya que ha mencionado la situación revolucionaria, los de arriba y los de abajo. Los que somos un poco mayores estudiamos todo esto en la escuela. ¿Con quién se asocia usted, con los de arriba o con los de abajo?
Vladimir Putin: Con los de abajo, por supuesto, yo soy de abajo.
Mi madre era… Como sabe, he dicho muchas veces que vengo de una familia trabajadora. Mi padre era capataz, se graduó en una escuela de formación profesional. Mi madre no recibió educación, ni siquiera secundaria, era una simple trabajadora, y tuvo muchos trabajos; trabajó como enfermera en un hospital, como conserje y como vigilante nocturno. No quería dejarme en el jardín de infancia o en la guardería.
Así que, naturalmente, soy muy sensible –gracias a Dios, así ha sido hasta ahora y espero que siga siendo así– al pulso de lo que vive una persona corriente.
Fyodor Lukyanov: Así que, a nivel mundial, usted se encuentra entre los que «no quieren [vivir a la vieja usanza]».
Vladimir Putin: A nivel mundial, naturalmente, una de mis responsabilidades es vigilar lo que ocurre a nivel mundial. Defiendo lo que acabo de decir, las relaciones democráticas con respecto a los intereses de todos los participantes en la comunicación internacional, no solo los intereses de los llamados «mil millones de oro».
Fyodor Lukyanov: Ya veo.
La última vez que nos reunimos fue hace exactamente un año. El ambiente internacional ya era tenso, pero si miramos el pasado octubre en comparación con este, parece una época idílica. Muchas cosas han cambiado en el último año, el mundo ha dado literalmente la vuelta, como dicen algunos. Para usted personalmente, ¿qué ha cambiado durante este año, en su percepción del mundo y del país?
Vladimir Putin: Lo que estaba ocurriendo y lo que está ocurriendo ahora, digamos, en relación con Ucrania, no son cambios que estén ocurriendo solo ahora o que hayan comenzado tras el lanzamiento de la operación militar especial de Rusia, no. Todos estos cambios han estado ocurriendo durante muchos años; algunos les prestan atención, otros no, pero se trata de cambios tectónicos en todo el orden mundial.
Ya sabes, estas placas tectónicas, están en constante movimiento en algún lugar de la corteza terrestre. Los expertos dicen que se están moviendo ahora, y siempre están en movimiento, sin embargo todo parece tranquilo, pero los cambios siguen ocurriendo. Y entonces, chocan. La energía se acumula y cuando las placas se desplazan, se produce un terremoto. La acumulación de esta energía y su estallido han conducido a estos acontecimientos actuales.
Pero siempre han ocurrido. ¿Cuál es la esencia de estos acontecimientos? Están surgiendo nuevos centros de poder. Constantemente digo, y no solo lo digo yo, ¿se trata realmente de mí? Ocurren por circunstancias objetivas. Algunos de los centros de poder anteriores se están desvaneciendo. No quiero hablar ahora de por qué ocurre, pero es un proceso natural de crecimiento, decadencia y cambio. Están surgiendo nuevos centros de poder, principalmente en Asia, por supuesto. África también está tomando la delantera. Sí, África sigue siendo un continente muy pobre, pero fíjense en su colosal potencial. América Latina. Todos estos países seguirán desarrollándose, y estos cambios tectónicos seguirán ocurriendo.
Nosotros no hemos provocado la situación actual, ha sido Occidente… Si tiene más preguntas, puedo volver a hablar de los acontecimientos en Ucrania. ¿Fuimos nosotros los que dimos el golpe de Estado que condujo a una serie de trágicos acontecimientos, incluida nuestra operación militar especial? No, no lo hicimos.
Pero lo que realmente importa es que los cambios tectónicos se están produciendo ahora y seguirán produciéndose. Nuestras acciones no tienen nada que ver con eso. De hecho, los acontecimientos en curso ponen de relieve y promueven los procesos que se están acelerando y desarrollando más rápidamente que antes. Pero, en general, son inevitables y habrían tenido lugar independientemente de las acciones de Rusia hacia Ucrania.
Fyodor Lukyanov: Hablando del Estado, ¿ha aprendido algo nuevo sobre él en el último año?
Vladimir Putin: Ya sabe, en lo que respecta al Estado… Por supuesto, hemos incurrido en costes, sobre todo, en pérdidas asociadas a la operación militar especial, en la que no dejo de pensar, y también hay pérdidas económicas. Pero hay enormes adquisiciones y lo que está ocurriendo ahora, sin duda, en última instancia –quiero subrayarlo– será beneficioso para Rusia y su futuro.
¿De qué tratan estas adquisiciones? Se trata del fortalecimiento de nuestra soberanía en todos los ámbitos, principalmente, en el económico. No hace mucho, a nosotros mismos nos preocupaba que nos convirtiéramos en una especie de semicolonia en la que no pudiéramos hacer nada sin nuestros socios occidentales. No podiamos realizar transacciones financieras, no teniamos acceso a la tecnología y a los mercados, ni a las fuentes para adquirir la última tecnología. Nada. Basta con que chasqueen los dedos para que todo lo que tenemos se desmorone. Pero no, no se desmoronó nada, y la base de la economía rusa y de la Federación Rusa resultó ser mucho más fuerte de lo que cualquiera podía pensar, tal vez incluso nosotros mismos.
Se trata de un acto de depuración y de comprensión de nuestras capacidades, de la capacidad de reagruparse rápidamente dadas las circunstancias y de la necesidad objetiva no solo de acelerar los procesos de sustitución de las importaciones, sino también de sustituir a los que abandonan nuestro mercado. Resulta que en la mayoría de los ámbitos nuestras empresas están sustituyendo a las que se van. Los que se van nos susurran al oído: nos vamos por poco tiempo y volveremos pronto. ¿Y cómo van a conseguirlo? Están vendiendo propiedades multimillonarias por solo un dólar. ¿Por qué? Las están revendiendo a la administración. ¿Qué significa esto? Significa que han llegado a un acuerdo con la administración para que vuelvan. ¿Qué otra cosa podría ser? ¿Están regalando estos negocios a dos o tres individuos? Por supuesto que no. Conocemos este sentimiento.
Por lo tanto, esto es muy importante. Nosotros mismos nos hemos dado cuenta por fin –seguimos diciendo que somos un gran país – , ahora nos hemos dado cuenta de que, efectivamente, somos un gran país y podemos hacerlo.
Somos plenamente conscientes de las consecuencias a medio plazo de recortar el acceso a la tecnología. Pero de todos modos no teníamos acceso a la tecnología crítica. Las listas del COCOM que han estado en vigor durante décadas parecen haber sido canceladas. Ahora, han apretado las tuercas, pero resultó que, a pesar de todo, nos las arreglamos.
Otro componente importante, esta vez de carácter espiritual, que es, quizás, la parte más importante. En primer lugar, este lema –no dejamos a nadie atrás– cala hondo en el corazón de cada ruso y en el de los demás grupos étnicos que son ciudadanos rusos, y la voluntad de luchar por nuestro propio pueblo solidifica la sociedad. Esta ha sido siempre la gran fuerza de nuestro país. La hemos confirmado y reforzado, que es lo más importante.
Fyodor Lukyanov: ¿Ha habido algún acontecimiento en Rusia que le haya decepcionado este año?
Vladimir Putin: No.
Fyodor Lukyanov: Entonces, ¿no es necesario sacar conclusiones y hacer algún cambio en particular?
Vladimir Putin: Siempre es necesario sacar conclusiones. Si se refiere a una remodelación del personal, es un proceso natural. Siempre hay que pensar en la renovación en diferentes áreas, formar nuevo personal y promover a aquellos que puedan ocuparse de tareas más grandes que las que se ocupaban antes. Por supuesto, se trata de un proceso natural. Sin embargo, no puedo decir que alguien me haya decepcionado o que deba ser despedido. No, por supuesto que no.
Fyodor Lukyanov: Excelente.
Señor Presidente, su decisión de iniciar una operación militar especial en febrero fue una gran sorpresa para todos, incluida la mayoría de los ciudadanos rusos. Sabemos que usted ha descrito muchas veces la lógica y las razones de esa decisión. Sin embargo, decisiones de esta importancia difícilmente se toman sin un motivo especial. ¿Qué ocurrió antes de que tomara la decisión?
Vladimir Putin: Lo he dicho muchas veces, y hoy apenas oirán nada nuevo. ¿Qué ha pasado? No voy a hablar de la expansión de la OTAN hacia Ucrania, que era absolutamente inaceptable para nosotros, y todo el mundo lo sabía pero simplemente hizo caso omiso de nuestros intereses de seguridad. Otro intento que hicimos a finales del año pasado volvió a fracasar. Nos dijeron que nos calláramos y… De acuerdo, no lo diré con tantas palabras, pero simplemente nos ignoraron. Este es el primer punto.
En segundo lugar, es importante que los representantes del régimen de Kiev, apoyados por sus manipuladores occidentales, se negaron a aplicar los acuerdos de Minsk. Su líder dijo que no le gustaba ni una sola disposición de los acuerdos de Minsk. Lo dijo en público. Otros funcionarios dijeron abiertamente que no los aplicarían. El anterior presidente [ucraniano] dijo que firmó los acuerdos de Minsk con la premisa de que nunca se aplicarían. ¿Qué otras razones se necesitan?
Una cosa es que los medios de comunicación e internet sirvan para sembrar una idea en la cabeza de millones de personas, pero otra cosa son las acciones reales y la política práctica. Lo que te he contado ahora pasó desapercibido para millones de personas, porque se pierde en el espacio informativo, pero tú y yo somos conscientes de ello.
Todo eso se dijo finalmente. ¿Qué significó para nosotros? Significó que teníamos que hacer algo en el Donbass. La gente lleva ocho años viviendo bajo el fuego de los proyectiles, y los ataques continúan hasta hoy, por cierto, pero teníamos que tomar una decisión por nosotros mismos. ¿Cuál podría ser? Podríamos reconocer su independencia. Pero reconocer su independencia y dejarlos en la estacada era inaceptable. Así que tuvimos que dar el siguiente paso, y lo hicimos: incluirlos en el Estado ruso. No habrían sobrevivido solos, de eso no hay duda.
¿Y si los reconocemos y los hacemos parte del Estado ruso a petición suya, pues sabemos lo que piensa la gente, pero los bombardeos y las operaciones militares planeadas por el régimen de Kiev continúan y son inevitables? Han realizado dos operaciones militares a gran escala; es cierto que no tuvieron éxito, pero las hicieron. Los bombardeos habrían continuado sin duda. ¿Qué podríamos hacer? Lanzar una operación. ¿Por qué esperar a que sean ellos los primeros en hacerlo? Sabíamos que se estaban preparando para hacerlo. Por supuesto, esta es la lógica inevitable de los acontecimientos.
No fuimos nosotros los que inventamos esta lógica. ¿Por qué necesitaban el golpe de Estado de 2014 en Ucrania en primer lugar? En realidad, Yanukóvich aceptó dimitir y celebrar unas elecciones anticipadas. Estaba claro que sus posibilidades –espero que el señor Yanukóvich no se sienta ofendido– eran escasas, si es que había alguna. Entonces, ¿qué sentido tenía dar un sangriento golpe antiestatal e inconstitucional en esa situación? Ni idea. Pero solo hay una respuesta: demostrar quién manda, quién es el patrón. Todo el mundo –perdón, mis disculpas a las mujeres– se sienta en silencio y mantiene la boca cerrada, solo hace lo que decimos. No puedo explicarlo de otra manera.
Así que dieron un golpe de Estado, pero el pueblo en Crimea o en Donbass se negó a reconocerlo, y eso finalmente condujo a los trágicos acontecimientos de hoy. ¿Por qué el llamado Occidente no pudo cumplir los acuerdos alcanzados en Minsk?
Me dijeron, personalmente, que en esa situación, ustedes también habrían firmado cualquier cosa, si se les pusiera en esas condiciones. Pero aun así, ¡lo firmaron! Lo firmaron e insistieron en que los líderes de las repúblicas del Donbass, no reconocidas en aquel momento, pusieran también su firma. Y luego asesinaron a uno de ellos: Zakharchenko.
Todas estas acciones condujeron a los trágicos acontecimientos de hoy, y eso es todo.
Fyodor Lukyanov: ¿No tiene la sensación de que se ha subestimado al enemigo? Para ser sincero, este sentimiento está presente en la sociedad.
Vladimir Putin: No. ¿Sabe cuál es el problema? Siempre vimos lo que ocurría allí.
Durante ocho años, han estado creando una zona fortificada que se adentraba bastante en el Donbass y, por supuesto, aventurarse allí y sufrir pérdidas no tenía sentido; este es el primer punto. En segundo lugar, éramos muy conscientes de que este proceso continuaría, y sería cada vez peor, más difícil, más peligroso para nosotros, y sufriríamos aún más pérdidas. Esas son las consideraciones por las que nos guiamos. El desarrollo de la OTAN en ese territorio estaba en pleno apogeo, y sigue adelante, tal como ocurría entonces. Esas zonas fortificadas se habrían extendido mucho más allá de la línea de contacto actual en el Donbass, habrían estado en todas partes. Eso es todo.
Lo que vemos ahora, cuando nuestras tropas en el Donbass están apretando desde el sur y el norte, es una cosa. Pero si se hubieran seguido construyendo zonas fortificadas allí durante varios años más, en todo el país, con personal que se entrena y sistemas de armas que se acumulan allí (armas que nunca tuvieron, armas que muchos todavía no tienen incluso ahora), la situación habría sido completamente diferente para Rusia, incluso en términos de la realización de esta operación militar especial.
Fyodor Lukyanov: Usted ha dicho y escrito repetidamente en su artículo sobre política que somos un solo pueblo. ¿Ha cambiado de opinión después de un año?
Vladimir Putin: No, por supuesto que no. ¿Y cómo se puede cambiar esto? Es un hecho histórico.
El Estado ruso se estableció en nuestros territorios en el siglo IX, primero en Nóvgorod, luego en Kiev, y luego crecieron juntos. Es una sola nación. La gente hablaba el mismo idioma, el ruso antiguo, y los cambios solo empezaron a surgir, creo, en el siglo XIV o XV bajo la influencia de Polonia, porque las zonas occidentales del Estado ruso pasaron a formar parte de otros países. De ahí surgieron los cambios.
Por supuesto, ya he dicho que cada etnia pasa por diferentes procesos en su desarrollo. Si una parte de esta etnia decide en un momento determinado que ha alcanzado un nivel en el que se convierte en una etnia diferente, solo cabe respetarlo, por supuesto.
Pero este proceso no se ha producido por sí solo. En primer lugar, como he dicho, ocurrió porque algunas de las tierras de la antigua Rusia en el oeste se convirtieron en partes de otros Estados, por toda una serie de razones.
Esos Estados empezaron a promover sus intereses. Las tierras que pasaron a formar parte de Polonia experimentaron una fuerte influencia polaca, y así sucesivamente. El idioma empezó a cambiar. Ya he dicho que, cuando Ucrania se unió a Rusia, se escribieron cartas a Varsovia y Moscú. Tenemos archivos. Esas cartas decían: «Nosotros, cristianos ortodoxos rusos, quisiéramos dirigirnos a usted con el siguiente asunto…». Pedían a Moscú que los aceptara en Rusia y a Polonia que considerara sus intereses y sus costumbres cristianas ortodoxas. Y sin embargo, se llamaban a sí mismos «cristianos ortodoxos rusos». No me lo he inventado. Formaban parte de la nación que ahora llamamos ucraniana.
Sí, entonces todo comenzó a suceder según sus propias leyes. Se construyó un enorme Imperio Ruso. Los países europeos intentaron, y en parte consiguieron, crear una barrera entre Europa y el Imperio Ruso utilizando el principio conocido desde la antigüedad: divide y vencerás. Empezaron a hacer intentos de dividir la nación rusa unida. Comenzó en el siglo XIX y acabó creciendo a mayor escala, con el apoyo principalmente de Occidente. Por supuesto, intentaron cultivar ciertos sentimientos en la gente y a algunos incluso les gustó, en lo que respecta a los aspectos históricos y lingüísticos.
Por supuesto, esos sentimientos fueron explotados exactamente para el propósito que mencioné, para dividir y conquistar. No es nada fuera de lo común, pero ciertamente lograron algunos de sus objetivos. Y, posteriormente, llegó a cooperar con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se utilizaron colaboradores ucranianos en las campañas de exterminio de rusos, polacos, judíos y bielorrusos. Es un hecho histórico bien conocido: los escuadrones de la muerte asignaron a los seguidores de Bandera los trabajos más sucios y sangrientos. Todo ello forma parte de nuestra historia. Pero también es un hecho histórico que rusos y ucranianos son esencialmente una sola etnia.
Fyodor Lukyanov: Así que lo que estamos presenciando es una guerra civil con una parte de nuestro propio pueblo.
Vladimir Putin: En parte, sí. Desgraciadamente, acabamos en Estados diferentes por una serie de razones. Sobre todo, porque cuando estaban creando la Unión Soviética tras el colapso del imperio [ruso] –lo he tratado en mis artículos y lo he mencionado públicamente más de una vez- los dirigentes bolcheviques de entonces decidieron –para apaciguar a los bolcheviques de mentalidad nacionalista originarios de Ucrania– darles algunas tierras históricas originalmente rusas sin preguntar a la gente que vivía allí. Les permitieron tener toda Malorossiya (Pequeña Rusia), toda la región del Mar Negro y todo el Donbass. Al principio, decidieron que el Donbass formara parte de Rusia, pero entonces una delegación de Ucrania fue a ver a Vladimir Lenin, quien convocó a un representante del Donbass y le dijo que el asunto del Donbass debía reconsiderarse, y así fue, pasando el Donbass a Ucrania.
En este sentido, Ucrania, por supuesto, es un Estado creado artificialmente. Tanto más cuanto que después de la Segunda Guerra Mundial –esto también es un hecho histórico– Stalin convirtió repentinamente varios territorios polacos, húngaros y rumanos en parte de Ucrania, arrebatando así estas tierras a estos países. A los polacos, que no formaban parte de la coalición nazi, les dio algunas de las tierras del este de Alemania. Estos son hechos históricos bien conocidos. Así es como se creó la actual Ucrania.
Acabo de pensar que, para ser justos, Rusia, que creó la actual Ucrania, podría haber sido el único garante real y serio de la estatalidad, la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.
Fyodor Lukyanov: Recuerdo que hubo un debate sobre los garantes en la primavera, pero luego todo desapareció.
Puede que sea una pregunta retórica dado que las hostilidades y mucho más están en marcha, pero usted y los funcionarios rusos han dicho en múltiples ocasiones que la operación especial se está desarrollando según el plan. ¿Cuál es el plan? A decir verdad, esto no está muy claro para los miembros de la sociedad. ¿Cuál es el plan?
Vladimir Putin: Verá, yo dije desde el principio, el día en que comenzó la operación, que lo más importante para nosotros era ayudar al Donbass. Ya lo he mencionado, y si hubiéramos actuado de otra manera, no habríamos podido desplegar nuestras Fuerzas Armadas en ambos lados del Donbass. Este es mi primer punto.
En segundo lugar, la República Popular de Lugansk ha sido totalmente liberada. Las actividades militares relacionadas con la República de Donetsk están en marcha. Sin duda, cuando nuestras tropas se acercaron a ella tanto desde el sur como desde el norte, quedó claro que la población que reside en estos territorios históricos de Novorossiya (Nueva Rusia) ve su futuro como parte de Rusia. ¿Cómo no íbamos a responder a ello?
De ahí que seamos testigos de los acontecimientos que se han desarrollado. Surgieron en el transcurso y como consecuencia lógica de la situación que se ha ido configurando hasta este momento. Pero el plan estaba ahí, y el objetivo es ayudar a la población del Donbass. Esta es la premisa bajo la que estamos operando. Por supuesto, estoy al tanto de los planes del Estado Mayor, pero no creo que debamos discutir los detalles.
Fyodor Lukyanov: Gracias.
Amigos, he satisfecho mi curiosidad monopolizando todo. Ahora, demos la palabra a los que tienen preguntas.
Comencemos. Ivan Safranchuk.
Ivan Safranchuk: Ivan Safranchuk, Universidad MGIMO.
Usted ha dicho que tenemos una década muy importante por delante en el desarrollo del mundo y de nuestro país. Pero tengo la impresión de que existe una puerta que nos ha llevado a esta década.
Tengo una pregunta sobre esta puerta.
La retórica nuclear se ha intensificado mucho últimamente. Ucrania ha pasado de las declaraciones irresponsables a la preparación práctica de una provocación nuclear; los representantes de Estados Unidos y del Reino Unido están haciendo declaraciones con sugerencias sobre el posible uso de armas nucleares.
Biden, por ejemplo, habla del Armagedón nuclear, y enseguida se comenta en Estados Unidos que no hay nada que temer. Al mismo tiempo, Estados Unidos se apresura a desplegar bombas nucleares tácticas modernizadas en Europa. Parece que están haciendo sonar el sable mientras se niegan a reconocer las lecciones de la Crisis de los Misiles de Cuba.
Señor Presidente, ¿podría comentar, por favor, si es cierto que el mundo está al borde del posible uso de armas nucleares? ¿Cómo actuará Rusia en estas circunstancias, dado que es un Estado nuclear responsable?
Gracias.
Vladimir Putin: Mire, mientras existan las armas nucleares, siempre existirá el peligro de que puedan ser utilizadas. Esto es lo primero.
En segundo lugar, el objetivo del actual alboroto en torno a tales amenazas y al posible uso de armas nucleares es muy primitivo, y probablemente no me equivoque al explicar de qué se trata.
Ya he dicho que el dictado de los países occidentales y sus intentos de presionar a todos los participantes de la comunicación internacional, incluidos los países neutrales o amigos nuestros, no están consiguiendo nada, y buscan argumentos adicionales para convencer a nuestros amigos o Estados neutrales de que todos deben enfrentarse a Rusia colectivamente.
La provocación nuclear y la exacerbación de la posibilidad de que Rusia pueda teóricamente utilizar armas nucleares se están utilizando para alcanzar estos objetivos: influir en nuestros amigos, en nuestros aliados y en los Estados neutrales diciéndoles: mirad a quién apoyáis; Rusia es un país que da miedo, no la apoyéis, no cooperéis con ella, no comerciéis con ella. Este es, de hecho, un objetivo primitivo.
¿Qué ocurre en la realidad? Después de todo, nunca hemos dicho nada de forma proactiva sobre la posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares. Todo lo que hicimos fue una insinuación en respuesta a las declaraciones de los líderes occidentales.
La Sra. Liz Truss, la reciente Primera Ministra de Gran Bretaña, declaró directamente en una conversación con un representante de los medios de comunicación que Gran Bretaña es una potencia nuclear y que el deber de la Primera Ministra es utilizar posiblemente armas nucleares, y que lo hará. No es una cita, pero se acerca a la redacción original. «Estoy dispuesta a hacerlo».
Ya ves, nadie respondió a eso de ninguna manera. Supongamos que estaba distraída y se le escapó. ¿Cómo se pueden decir esas cosas públicamente? Pero la realidad es que lo dijo.
Deberían haberla aclarado, o Washington podría haber declarado públicamente que no tiene nada que ver con esto. No tenemos ni idea de lo que está hablando, podrían haber dicho. No había necesidad de herir los sentimientos de nadie; todo lo que tenían que hacer era desvincularse de lo que ella dijo. Pero todos guardaron silencio. ¿Qué se supone que debemos pensar? Pensamos que era una posición coordinada y que nos estaban chantajeando. ¿Qué se supone que debemos hacer? ¿Permanecer en silencio y fingir que no hemos oído nada, o qué?
Hay varias otras declaraciones sobre este asunto. Kiev no deja de hablar de su deseo de poseer armas nucleares. Esta es la primera parte del Ballet de la Merlaison. ¿Y qué?
Siguen hablando de nuestras escandalosas acciones en la central nuclear de Zaporozhye. ¿Qué tiene de escandaloso? Así es como lo expresan a veces. Insinúan constantemente que estamos disparando misiles a la central nuclear de Zaporozhye. ¿Se han vuelto locos, o qué? Tenemos el control de esta central nuclear. Nuestras tropas están estacionadas allí.
Hace un par de meses, hablé con un líder occidental. Le pregunté qué debíamos hacer. Me dijo que debíamos retirar las armas pesadas de la central nuclear de Zaporozhye. Estuve de acuerdo y le dije que ya lo habíamos hecho y que allí no había armas pesadas. «¿Lo hiciste? Pues entonces retira las otras». (Risas.)
Es una tontería, ¿ves? Te ríes, es divertido, en efecto. Pero es casi textual lo que dijo.
Le dije, escucha, querías que los representantes del OIEA estuvieran presentes en la estación. Estuvimos de acuerdo, y están allí.
Viven justo en los terrenos de la central nuclear. Ven con sus propios ojos lo que ocurre, quién dispara y de dónde vienen los proyectiles. Al fin y al cabo, nadie dice que las tropas ucranianas estén bombardeando la central nuclear. Y están agitando las cosas y culpando a Rusia de esto. Eso es un delirio. Parece un delirio, pero en realidad está ocurriendo.
Creo que ya he dicho públicamente que los grupos de sabotaje del régimen de Kiev habían destruido tres o cuatro líneas eléctricas aéreas de alta tensión fuera de la central nuclear de Kursk. Lamentablemente, el FSB no pudo atraparlos. Esperemos que algún día lo haga. Escaparon. Pero fueron ellos los que lo hicieron.
Comunicamos a todos los socios occidentales el incidente. El silencio fue todo lo que obtuvimos como respuesta, como si no hubiera pasado nada. Es decir, están tratando de escenificar algún tipo de incidente nuclear para responsabilizar a Rusia y provocar una nueva ronda de su batalla contra Rusia, sanciones contra Rusia, etc. No veo ningún otro motivo para hacerlo. Esto es lo que está ocurriendo.
Ahora han inventado algo nuevo. No fue casualidad que hiciéramos pública la información de nuestros servicios de seguridad de que están preparando un incidente con la llamada bomba sucia. Una bomba de este tipo es fácil de fabricar, e incluso conocemos su ubicación aproximada. Se cargan en el Tochka‑U restos ligeramente modificados de combustible nuclear –Ucrania dispone de las tecnologías necesarias para ello – , explota y dicen que fue Rusia quien hizo un ataque nuclear.
Pero no tenemos necesidad de hacerlo; no tiene sentido para nosotros, ni político ni militar. Pero, sin embargo, lo van a hacer. Fui yo quien dio instrucciones al ministro [de Defensa] [Sergei] Shoigu para que llamara a todos sus colegas y les informara al respecto. No podemos ignorar estas cosas.
Ahora dicen que el OIEA quiere venir a inspeccionar las instalaciones nucleares de Ucrania. Lo alentamos, y creemos que debe hacerse lo antes posible y las inspecciones deben ser en todas esas instalaciones, porque sabemos que las autoridades de Kiev están haciendo todo lo posible para cubrir sus huellas. Están trabajando en ello.
Por último, sobre el uso o no de [armas nucleares]. El único país del mundo que ha utilizado armas nucleares contra un Estado no nuclear fue Estados Unidos de América; las utilizó dos veces contra Japón. ¿Cuál era el objetivo? No había ninguna necesidad militar para ello. ¿Cuál era la viabilidad militar de utilizar armas nucleares contra Hiroshima y Nagasaki, contra civiles? ¿Había una amenaza a la integridad territorial de los Estados Unidos? Por supuesto que no. Tampoco era práctico desde el punto de vista militar, porque la maquinaria bélica de Japón ya había sido destruida, no era capaz de resistir, así que ¿qué sentido tenía asestar el golpe final con armas nucleares?
Por cierto, los libros de texto japoneses suelen decir que fueron los aliados los que asestaron el golpe nuclear a Japón. Tienen un control tan firme sobre Japón que los japoneses ni siquiera pueden escribir la verdad en sus libros de texto. Aunque conmemoren esta tragedia cada año. Bien por los americanos, probablemente todos deberíamos seguir su ejemplo. Excelente trabajo.
Pero estas cosas pasan, así es la vida. Por lo tanto, Estados Unidos es el único país que lo ha hecho porque creía que era en su interés.
En cuanto a Rusia… Tenemos la Doctrina Militar, y deberían leerla. En uno de sus artículos se explican los casos, cuándo, por qué, en relación con qué y cómo Rusia considera posible utilizar armas de destrucción masiva en forma de armas nucleares para proteger su soberanía, su integridad territorial y garantizar la seguridad del pueblo ruso.
Fyodor Lukyanov: Mañana se cumplen 60 años de la culminación de la crisis del Caribe, el día en que se decidió la retirada.
¿Se imagina usted en el papel de uno de los líderes, Jruschov, para ser más precisos? ¿Podemos llegar a ese punto?
Vladimir Putin: Desde luego que no.
Fyodor Lukyanov: ¿No se llegará a eso?
Vladimir Putin: No, no puedo imaginarme en el papel de Jruschov. De ninguna manera. (Risas.)
Fyodor Lukyanov: Muy bien. ¿Y qué hay del papel de un líder que tiene que tomar una decisión sobre esta cuestión?
Vladimir Putin: Estamos dispuestos a resolver cualquier asunto. No nos negamos. En diciembre pasado ofrecimos a Estados Unidos continuar el diálogo sobre la estabilidad estratégica, pero no recibimos respuesta. Fue en diciembre del año pasado. Silencio.
Si quieren, estamos listos, hagámoslo. Si no quieren, estamos desarrollando nuestra propia tecnología moderna, vehículos de entrega, incluyendo armas supersónicas. En principio, no necesitamos nada. Nos sentimos autosuficientes.
Sí, por supuesto, en algún momento nos alcanzarán también en armas supersónicas. Esto es obvio, tienen un país de alta tecnología y es solo cuestión de tiempo. Pero aún no nos han alcanzado. Lo tenemos todo y estamos desarrollando esta tecnología. Si alguien quiere dialogar con nosotros sobre esto, estamos listos, adelante.
Fyodor Lukyanov: Rasigan Maharajh, adelante, por favor.
Rasigan Maharajh: Muchas gracias.
Usted ha respondido a un punto directo que planteé antes, pero, si pudiera ampliar lo que había preguntado.
La escalada y la aceleración de las crisis siguen poniendo de manifiesto la precaria situación en la que nos encontramos y hacia la que nos conduce nuestro sistema. Así pues, el intercambio desigual continúa, como usted ha señalado, en la distribución de acciones, especialmente de la capacidad humana, la capacidad y la competencia, y hace que las perspectivas futuras de reconciliación y reforma dentro de un sistema hegemónico injusto sean extremadamente sombrías. Las sanciones y el miedo a las represalias han hecho que la soberanía monetaria carezca de sentido, especialmente con la militarización del sistema de pagos. En nuestra coyuntura contemporánea, ¿qué podría constituir entonces una alternativa más democrática y viable al actual sistema internacional de pagos y liquidaciones?
Vladimir Putin: Esta es una de las cuestiones clave del desarrollo actual y del futuro no solo del sistema financiero, sino también del orden mundial. Usted acaba de dar en la diana.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos creó el sistema de Bretton Woods y lo fortaleció varias veces a lo largo de los años. Trabajaron en diferentes áreas y establecieron instituciones internacionales que están bajo su control tanto en las finanzas como en el comercio internacional. Pero es evidente que se están desmoronando.
Como ya he dicho, Estados Unidos cometió un gran error al utilizar el dólar como arma para luchar por sus intereses políticos. Esto socava la confianza en el dólar y en otras monedas de reserva. La pérdida de confianza es grande –créanme, sé de lo que hablo. Ahora todo el mundo está pensando si tiene sentido mantener las reservas de divisas en dólares.
No es tan sencillo desprenderse del dólar porque los estadounidenses han creado un sistema muy poderoso que mantiene estas reservas y no las deja salir. Es muy difícil salir, pero todo el mundo ha empezado a reflexionar sobre el futuro. Ya lo he descrito y solo puedo repetir lo que pensamos sobre el futuro del sistema financiero internacional.
En primer lugar, se trata de un entendimiento común, pero aún así: hay que garantizar el desarrollo soberano de todos los países, y hay que respetar la elección de cualquier país. Esto también es importante, incluso en relación con el sistema financiero. Este debe ser independiente, despolitizado y, por supuesto, debe apoyarse en los sistemas financieros de los principales países del mundo.
Y si se crea este sistema (no será fácil, es un proceso difícil, pero es posible), las instituciones internacionales (habrá que reformarlas o recrearlas) que ayudan a los países que necesitan apoyo funcionarán más eficazmente.
En primer lugar, este nuevo sistema financiero debería allanar el camino para la educación y la transferencia de tecnología.
Si juntamos todo esto, recogemos una paleta de oportunidades que hay que aprovechar, entonces este modelo económico y el sistema financiero responderán a los intereses de la mayoría, y no solo a los de esos «mil millones de oro» de los que hablamos.
Como precursor de este sistema, sin duda hay que ampliar los pagos en moneda nacional. Dado que las autoridades financieras estadounidenses están armando el dólar y creando problemas con los pagos no solo para nosotros, sino también para nuestros socios y otros países, la lucha por la independencia promoverá inevitablemente los pagos en monedas nacionales.
Por ejemplo, con la India, ahora hacemos el 53% de los pagos mutuos por exportaciones en moneda nacional y alrededor del 27% por importaciones. Cada vez se utilizan más acuerdos similares con otros países. Por ejemplo, con China, los pagos en yuanes y rublos se están expandiendo rápidamente, y también con otros países; no los enumeraré todos ahora.
En cuanto a nuestro propio sistema financiero, creo que la principal forma de proceder es crear un sistema monetario mundial supranacional despolitizado y basado en los sistemas monetarios nacionales. Este sistema garantizaría sin duda los pagos y las transacciones. Es posible. Al final, de una manera u otra, hemos dado los primeros pasos hacia los pagos en monedas nacionales, y luego pasos a nivel regional. Creo que este proceso continuará.
Fyodor Lukyanov: Colegas, por favor, cuando hagan preguntas, preséntense. Rasigan Maharajh, Sudáfrica. Para que todo el mundo lo entienda.
Alexander Iskandaryan.
Alexander Iskandaryan: Señor Presidente, soy de Armenia y mi pregunta se refiere a mi país y a mi región.
El debate sobre un tratado entre Armenia y Azerbaiyán se ha intensificado últimamente, y esto se debe principalmente a que hay dos proyectos que compiten entre sí: un proyecto ruso propuesto por el intermediario ruso y un proyecto occidental. Esta situación es bastante arriesgada, además de otros riesgos en la región. Hay ciertas tensiones.
¿Qué piensa Rusia y cómo piensa responder a esta situación y actuar en el futuro en este contexto?
Gracias.
Vladimir Putin: Verá, ni siquiera sé si esto se ha discutido públicamente antes –tal vez sí, tal vez no– pero, incluso si no se ha discutido, no veo ningún secreto aquí.
Durante muchos años, hemos continuado el diálogo con Armenia, proponiendo solucionar el asunto de Nagorno-Karabaj. Armenia controlaba de facto siete zonas de Azerbaiyán. Y propusimos avanzar hacia la normalización de las relaciones. Hay dos zonas, Kalbajar y otra más al sur, con corredores, grandes zonas. En un momento dado podríamos llegar a un acuerdo con Azerbaiyán y este cedería cinco zonas. No son necesarias, no tienen ninguna utilidad. Simplemente están vacías, ya que la gente ha sido esencialmente expulsada de esos territorios. ¿Por qué mantenerlos? No tiene sentido. Mientras que para las conexiones con Nagorno-Karabaj, dos zonas, enormes, por cierto, deberían ser suficientes.
Creemos que sería justo traer de vuelta a los refugiados, etc. Sería un buen paso para normalizar la situación en la región en general. Los dirigentes armenios decidieron seguir su propio camino, que, como sabemos, ha dado lugar a la situación que tenemos hoy.
Ahora, en lo que respecta al acuerdo y al tratado de paz, nuestra posición es que, por supuesto, debe haber un tratado de paz. Apoyamos un acuerdo pacífico, la delimitación de la frontera y la resolución completa de la cuestión fronteriza. La cuestión es qué opción debe elegirse. Depende de Armenia, del pueblo armenio y de los dirigentes armenios. En cualquier caso, sea cual sea la opción que elijan, la apoyaremos siempre que traiga la paz.
Pero no tenemos intención de imponer nada ni dictar nada a Armenia. Si el pueblo armenio o los dirigentes armenios creen que deben decidir una versión específica del tratado de paz… Por lo que tengo entendido, el borrador de Washington prevé el reconocimiento de la soberanía de Azerbaiyán sobre Nagorno-Karabaj. Si Armenia elige eso, que así sea. Apoyaremos cualquier elección que haga el pueblo armenio.
Si el pueblo y los líderes armenios creen que Nagorno-Karabaj tiene ciertas peculiaridades que deben ser consideradas en un futuro tratado de paz, también es posible. Pero, sin duda, es una cuestión de acuerdo entre Armenia y Azerbaiyán. Los acuerdos deben ser aceptables también para la otra parte, para Azerbaiyán. Es una cuestión muy difícil.
Pero Armenia es nuestro socio estratégico y aliado, y por supuesto, teniendo en cuenta los intereses de Azerbaiyán, nos guiaremos en gran medida por lo que proponga la propia Armenia.
Fyodor Lukyanov: Hace dos años, usted habló muy bien del presidente Erdogan en la reunión del Club Valdai, diciendo que no se retractó de sus palabras sino que hizo lo que dijo que haría. En los últimos dos años han ocurrido muchas cosas. ¿Ha cambiado su opinión sobre él?
Vladimir Putin: No. Es un líder competente y fuerte que se guía sobre todo, y posiblemente exclusivamente, por los intereses de Turquía, su pueblo y su economía. Esto explica en gran medida su posición en cuestiones energéticas y, por ejemplo, en la construcción de TurkStream.
Hemos propuesto la construcción de un centro de gas en Turquía para los consumidores europeos. Turkiye ha apoyado esta idea, por supuesto, en primer lugar, basándose en sus propios intereses. Tenemos muchos intereses comunes en el turismo, el sector de la construcción y la agricultura. Hay muchos ámbitos en los que tenemos intereses comunes.
El presidente Erdogan nunca deja que nadie se aproveche ni actúa en interés de terceros países. Defiende por encima de todo los intereses de Turquía, incluso en el diálogo con nosotros. En este sentido, Turkiye en su conjunto y personalmente el Presidente Erdogan no son socios fáciles; muchas de nuestras decisiones nacen en medio de largos y difíciles debates y negociaciones.
Pero hay un deseo por ambas partes de llegar a acuerdos, y normalmente lo hacemos. En este sentido, el Presidente Erdogan es un socio coherente y fiable. Este es probablemente su rasgo más importante, que es un socio fiable.
Fyodor Lukyanov: ¿Ha tratado alguna vez de obtener una ventaja, por ejemplo, de usted?
Vladimir Putin: Verá, ya he señalado que el presidente de Turquía no es un socio fácil, que siempre defiende sus intereses, no los personales, sino los de su país, pero no se puede decir que haya intentado nunca obtener un trato gratuito.
Simplemente trabaja para encontrar una solución que sea la mejor, en opinión de su gobierno. Nosotros trabajamos para encontrar soluciones que sean las mejores para nosotros. Como he dicho, solemos encontrar una solución incluso en cuestiones muy delicadas, como Siria, las cuestiones de seguridad y la economía, incluidas las infraestructuras. Hasta ahora, lo hemos conseguido.
Repetiré que esto es extremadamente importante. Sabemos que si hemos recorrido un camino difícil y es difícil llegar a un acuerdo, pero lo alcanzamos no obstante, podemos estar seguros de que se aplicará. Lo más importante es la fiabilidad y la estabilidad de nuestras relaciones.
F. Lukyanov: Por favor. Kubat Rakhimov.
K. Rakhimov: Kubat Rakhimov, República Kirguisa.
¡Querido Vladimir Vladimirovich!
Rusia es de hecho el líder indiscutible del nuevo movimiento anticolonial. El compromiso de Rusia con los valores conservadores tradicionales también resuena en todo el mundo. Pero durante el trabajo de nuestro Club Valdai, hemos visto una petición muy seria de justicia social y de organización justa de las relaciones sociales.
¿Cómo ve esto y cómo podríamos ser útiles como expertos del Club Valdai? Esta es mi primera pregunta.
La segunda pregunta: ¿cómo valoraría las perspectivas de trasladar la capital de la Federación Rusa al centro del país, al centro del continente euroasiático para estar más cerca de los países de la Organización de Cooperación de Shanghai?
V. Putin: Gracias.
V. Putin: En cuanto a una estructura social más justa en Rusia, según la Constitución, Rusia es un Estado social y, por supuesto, todo lo que hacemos, todos nuestros objetivos de desarrollo nacional se centran específicamente en la resolución de los problemas sociales. Se podría hablar de esto durante horas, e incluso el tiempo de hoy no sería suficiente. Todo lo que estamos haciendo va precisamente encaminado a esto, a resolver las tareas sociales a las que se enfrenta el Estado ruso. Y tenemos muchas, incluso muchos problemas sin resolver.
Ya lo he dicho y lo volveré a decir: debemos desarrollar la economía y sobre esa base abordar las cuestiones de la sanidad, la educación, el desarrollo tecnológico y cambiar la estructura de nuestra economía. Los cambios estructurales son lo más importante. El mercado laboral va a cambiar y, en este sentido, hay que pensar, por supuesto, en las personas que van a ser liberadas de sus antiguos empleos, darles nuevas competencias, reciclarlas, etc.
En cuanto al Club Valdai, reúne a expertos de diversos campos. Si los expertos nos informan de las tendencias de desarrollo en áreas clave, agradeceremos, por supuesto, tener en cuenta su opinión a la hora de elaborar nuestros planes, teniendo en cuenta su posición sobre las tendencias que acabo de mencionar. Porque entendiendo lo que ocurrirá mañana, podemos y debemos construir la política hoy.
En cuanto al traslado de la capital, sí, también hay conversaciones al respecto. Nos han transferido nuestro capital, y esto ha ocurrido más de una vez en la historia del Estado ruso. Históricamente, mentalmente, el centro de Rusia siempre se ha asociado a Moscú, y me parece que no es necesario.
Hay problemas en el desarrollo de la capital como megalópolis, y tengo que decir que bajo la dirección del equipo del actual alcalde Sobyanin, se están resolviendo mucho mejor que en muchos otros países y muchas otras megalópolis del mundo.
Hubo un periodo en el que hubo, y aún siguen creciendo parcialmente, problemas relacionados con el transporte, el desarrollo de la infraestructura social, etc. Sin embargo, en los últimos años, el alcalde Sobyanin ha hecho mucho para frenar esas amenazas y crear las condiciones para que los moscovitas y quienes vienen a Moscú por trabajo o los visitantes por turismo se sientan cómodos aquí. Se ha hecho mucho por el desarrollo de la ciudad en los últimos años.
Existe un problema de excesiva centralización de todas las estructuras federales en Moscú. Yo, por ejemplo, soy partidario de hacer como en otros países, es decir, descentralizar estos poderes y competencias centrales y metropolitanas a otras regiones de Rusia. Por ejemplo, estamos creando un centro judicial en San Petersburgo. El Tribunal Constitucional ya está funcionando allí, hay planes concretos para construir el Tribunal Supremo. Tenemos que hacerlo lentamente, con calma, creando condiciones favorables para la comunidad judicial de San Petersburgo. Y lo haremos sin prisas ni aspavientos.
Algunas grandes empresas que, digamos, trabajan realmente en Siberia pero tienen sus órganos centrales de dirección en Moscú, podrían tener su sede allí. Esto, por cierto, es lo que está ocurriendo. RusHydro, por ejemplo, está instalando su sede en Siberia, en Krasnoyarsk, creo.
Y algunas autoridades centrales podrían estar dispersas por toda la Federación Rusa. Esto solo beneficiaría tanto al sistema de gobierno como a las regiones donde aparecerían.
F. Lukyanov: Gracias.
Ivan Timofeev.
I. Timofeev: ¡Señor Presidente, buenas tardes!
Ivan Timofeev, Club Valdai.
Mi pregunta es la siguiente. En el último año se ha impuesto a Rusia un número de sanciones sin precedentes. Ha mencionado la congelación de nuestras reservas en Europa en trescientos mil millones. A esto hay que añadir la congelación de los bienes de nuestros ciudadanos y organizaciones en decenas de miles de millones. Por cierto, hay planes para confiscar esta propiedad, y ahora están desarrollando los mecanismos adecuados. Y además, hay muchas otras cosas: restricciones financieras, prohibiciones de suministro de bienes y tecnología a Rusia, prohibiciones de entregas de nuestro petróleo, manipulaciones con el gas, etc. Todo esto lo sabemos muy bien, lo ha mencionado en su discurso.
No se esperaba que nuestra economía lo soportara. Lo hizo. Esto ha sucedido en gran medida porque la economía se ha mantenido basada en el mercado, se ha mantenido flexible, se ha mantenido adaptable. Las empresas están buscando nuevos mercados, buscando la sustitución de las importaciones cuando sea posible. El gobierno está tomando una serie de medidas para ayudar a las empresas.
Pero dadas las condiciones extremas de la política exterior y las propias sanciones, ¿quizás sea el momento de seguir el camino de una mayor desregulación de la economía? Ha mencionado la descentralización. ¿Reducir el número de inspecciones, reducir la carga reglamentaria?
Me encantaría conocer su opinión al respecto.
V. Putin: Nuestra opción, como se dice en estos casos, es reducir el número de inspecciones y deshacernos de la excesiva regulación del gobierno.
Usted sabe que las inspecciones programadas se han detenido no solo para las pequeñas y medianas empresas, sino también para las grandes. Si aún no se ha dicho, lo diré ahora: ampliaremos ese régimen también hasta 2023.
En cuanto a la regulación, esta guillotina administrativa, como decíamos, ha dado lugar a la derogación de más de mil actos, creo, y a su sustitución por menos de quinientos nuevos, esperemos que modernos. Hay más de 400 nuevos actos que regulan la actividad económica.
Por lo tanto, seguiremos por este camino, con la excepción, claro está, de aquellos tipos de producción que implican ciertos riesgos para el consumidor. Creo que está claro para todos. Pero aquí también trataremos de trabajar de manera que todas estas funciones reguladoras e inspecciones sean puntuales, para no interferir en el trabajo de las empresas, de los negocios en general.
Tiene toda la razón: en respuesta a las restricciones de todo tipo impuestas a Rusia y a su economía… Dijo que se suponía que algo se derrumbaría aquí. No se asumió, pero el objetivo era derribar la economía rusa; no lo consiguieron. Sí, efectivamente se ha convertido, y en eso tiene razón, en algo mucho más adaptable, más flexible. Ha resultado que nuestra actividad económica es lo suficientemente madura como para asumir fácilmente las áreas y actividades, de aquellas actividades que están dejando vacantes aquellos de nuestros socios que han decidido abandonar Rusia. Es fácil para nuestra economía hacerse cargo y continuar con aquellas empresas que, como parecía hace poco, no podían existir sin una presencia occidental. Fácilmente, prácticamente en todas las direcciones.
Sí, entendemos y vemos las dificultades a medio plazo. Entendemos que no podemos producir todo. Pero sabe, esta mañana hablé con algunos colegas antes de venir aquí, naturalmente hablé con todos en el gobierno, el Banco Central y la Oficina Ejecutiva. En general, la economía rusa se ha adaptado a las nuevas condiciones.
Todavía queda mucho por hacer para crear nuevas cadenas de suministro, tanto para las importaciones como para las exportaciones, y para reducir los costes asociados. Pero, en general, el punto álgido de las dificultades ha pasado, la economía rusa se ha adaptado y seguiremos desarrollándonos en una plataforma más estable y soberana.
Pero la respuesta a todos estos retos, por supuesto, puede ser y debe ser, incluso, y quizá sobre todo, la labor no burocrática de las empresas, apoyándolas y aumentando el espacio de libertad de la actividad económica.
F. Lukyanov: Alexander Andreevich, no hay forma de evitarlo.
A. Projanov: Vladimir Vladimirovich, muy a menudo los extranjeros nos preguntan: «¿Qué pueden ustedes, Rusia, ofrecer al mundo hoy? ¿Dónde están sus premios Nobel? ¿Dónde están sus grandes descubrimientos, industriales, científicos?» Mis colegas suelen responder: «Bueno, ¿qué pasa con eso? ¿Y la gran cultura rusa? ¿Y Pushkin? ¿Y Rublev? ¿Y la pintura de iconos? ¿Y la maravillosa arquitectura rusa?» Pero dicen: «Pero todo eso es el pasado. ¿Y hoy?»
Al escucharle hoy, he descubierto lo que Rusia puede ofrecer al mundo hoy: Rusia puede ofrecer al mundo hoy la religión de la justicia, porque esta religión, este sentimiento está en la raíz de nuestra cultura rusa, de nuestro sacrificio ruso. Y hoy Rusia hace este sacrificio, está esencialmente sola, sola contra el resto del cruel mundo occidental en esta lucha por la justicia. Es la gran aportación de la Rusia actual en el contexto de la civilización mundial, de la cultura mundial. Porque incluso aquellos viejos valores tradicionales de los que hablábamos, el mismo Rublev, los iconos rusos, la misma admirable arquitectura rusa de Nóvgorod y Pskov, las asombrosas Edades de Oro y de Plata, todos ellos hablaban de justicia. En el seno de la civilización rusa se encuentra la justicia.
¿Tal vez deberíamos hacer de la ideología rusa actual una religión de la justicia?
V. Putin: Tenemos cuatro confesiones tradicionales, es suficiente para nosotros.
F. Lukyanov: Habrá la quinta.
V. Putin: Esto es una broma, por supuesto.
En cuanto a hacer algo… Sabe que sigo su trabajo, su trabajo creativo, cuando tengo tiempo, disfruto leyendo lo que escribe y dice. Por supuesto, sé que es un verdadero patriota ruso en el sentido más amable, bueno y amplio de la palabra.
No estoy seguro de si es necesario presentar algo a alguien a propósito.
Acaba de decir que sacrificamos algo en interés de muchas otras naciones. No estoy de acuerdo con usted en este punto. No estamos sacrificando nada, estamos trabajando en el fortalecimiento de nuestra soberanía, es nuestro interés. Se trata ante todo de un refuerzo de nuestra soberanía financiera, económica, será la base, el fundamento de nuestro desarrollo futuro, tecnológico, educativo, científico.
Tanto si hay premios Nobel como si no… ¿Cuándo hizo Alfyorov su invento? Después de 30 años –¿o cuántos años?– se le concedió el premio Nobel. ¿Es ese el objetivo? El expresidente de los Estados Unidos recibió el premio Nobel. ¿Es una medida de algún tipo de logro? Con todo el respeto que merecen tanto el comité del Nobel como el receptor de este notable premio Nobel, ¿es ese el úniLa ciencia avanza. Tenemos que hacer todo lo posible para que tanto la ciencia básica como la aplicada tengan un efecto multiplicador en nuestro desarrollo, y lo haremos. Hoy en día tenemos mejoras significativas y visibles en nuestro personal científico, y nuestra ciencia se está convirtiendo en una de las más jóvenes del mundo.
Sí, por supuesto, los mismos Estados, teniendo en cuenta su ventaja competitiva en términos de un monopolio de las finanzas mundiales, vacío todo de todo el mundo, incluyendo el personal científico y creativo, es comprensible. Y eso también terminará con la pérdida del monopolio del dólar como moneda mundial, lo que también está ocurriendo hoy.
Lo que hacemos es muy atractivo para muchos países y pueblos del mundo. Nuestros supuestos socios occidentales hacen todo lo posible para desprestigiar a Rusia, para humillarla de alguna manera, para ignorar sus intereses. Y cuando luchamos por nuestros intereses y lo hacemos de forma abierta, honesta y, hablando con franqueza, valiente, este hecho por sí solo, este ejemplo es extremadamente contagioso y atractivo para miles de millones de personas en el planeta.
Mire, muchos países de África, algunos países tienen ahora banderas rusas. Lo mismo ocurre en América Latina, en Asia. Tenemos muchos amigos. Y no necesitamos imponer nada a nadie. Muchas personas, tanto políticos como ciudadanos de a pie, están simplemente cansadas de vivir bajo dictados externos. Ya estamos hartos. Y cuando ven el ejemplo de nuestra lucha contra este dictado, nos apoyan interna y externamente. Y este apoyo no hará más que aumentar.
F. Lukyanov: Señor Presidente, esta vez se ha hablado mucho de ciencia. En mi opinión, una de las sesiones más interesantes versó sobre cómo desarrollar la ciencia y la tecnología en estas condiciones.
Ruslan Yunusov, sentado en la sala, nos dibujó un cuadro muy interesante.
Ruslan Yunusov: Gracias.
Hoy represento a Rosatom y al Club Valdai.
Señor Presidente, ha dicho usted las palabras correctas sobre la ciencia. Vemos que en los últimos veinte años, el apoyo a la ciencia en Rusia ha aumentado considerablemente y el programa de megabecas ha hecho posible la creación de docenas de modernos laboratorios en Rusia, podemos verlo.
Sin embargo, por otro lado, nosotros como científicos vemos que la mayoría de los profesores que abrieron estos laboratorios nunca vinieron a vivir a Rusia y a trabajar a tiempo completo. Incluso se puede entender por qué es difícil competir: aquí tienes una megabeca por cinco años, y aquí tienes una cátedra de por vida. Realmente es un problema.
Por otro lado, lo comentamos ayer en la sesión: nuestros colegas chinos han dado un tremendo salto en la ciencia en los últimos veinte años. Hoy en día, no solo vuelven los científicos, sino que están a la vanguardia en muchos campos.
Aquí se trata de quanta, y quiero decir que sabemos que el ordenador cuántico más potente hoy en día está en China, no en Estados Unidos, el máximo número de patentes es publicado en quanta por China, no por los Estados Unidos.
Pero, por otro lado, por supuesto, en Rusia también tenemos programas que reúnen a muchos laboratorios. El mismo proyecto cuántico, el ordenador cuántico, está formado por veinte grupos científicos, quince universidades, institutos de la Academia de Ciencias. Pero tenemos cinco años de planificación.
Creo que hoy en día nos enfrentamos a una presión creciente, tenemos realmente un desafío a la soberanía científica y tecnológica y quizás sea el momento adecuado para empezar a formular proyectos estratégicos y hacer que el horizonte sea de diez a veinte años.
Gracias.
V. Putin: Sí, cuanto más alto sea el horizonte, mejor, cuanto más lejos esté, estoy de acuerdo con usted. Debemos fijarnos en los ejemplos positivos de otros países, nuestros amigos y socios, incluida China. En los últimos años se ha hecho mucho bajo el liderazgo del Presidente Xi Jinping, que ha prestado mucha atención a esto, no solo al desarrollo de la ciencia, sino también a China en su conjunto, a la economía china, al aumento del bienestar del pueblo chino. Lo sé, estamos en buenos y amistosos términos con él. Y donde están logrando resultados reales, por supuesto, puede ser objeto de nuestro estudio y aplicación en nuestra práctica.
En cuanto a las megabecas, sí que han desempeñado un papel bueno y positivo, y la siguiente etapa que estamos poniendo en marcha no es solo la investigación y la creación de laboratorios individuales, sino la creación de comunidades científicas de jóvenes científicos. Y ese, de hecho, es el futuro de estas megabecas.
Estoy de acuerdo con los que iniciaron este proceso. Lo estamos haciendo. (Dirigiéndose al Sr. Fursenko) ¿Sí, Sr. Presidente?
Seguiremos haciéndolo.
Ha dicho que no ha venido nadie. Algunos vienen aquí y trabajan, aunque estén registrados formalmente en algún lugar del extranjero, pasan la mayor parte de su tiempo en Rusia, bastantes de ellos. Son nuestros antiguos compatriotas, y no solo antiguos compatriotas, sino compatriotas que tienen un trabajo allí pero que vienen a trabajar para nosotros siempre.
El mundo de la ciencia, al igual que el del arte, no tolera límites y restricciones artificiales. La gente debe sentirse libre, y aquí no vamos a encerrar a nadie, sino que acogeremos a quien quiera trabajar en Rusia. En general, lo estamos consiguiendo y seguiremos por el mismo camino.
Aumentar el horizonte de planificación: probablemente tenga razón. Aunque tenemos megabecas desde hace cinco años, ¿no? Por supuesto, es posible ampliarlas. Se trata, por supuesto, de cuestiones relacionadas con la financiación del presupuesto, pero se puede hacer. En cualquier caso, hoy podemos ampliar estos horizontes.
Pero lo que ha dicho de que la gente trabaja en algún sitio, tiene un puesto de profesor, y es para toda la vida, no en todos los sitios. Usted mismo es un científico, lo sabe: firmas un contrato por unos años, cuando el contrato termina, puedes despedirte. Por eso todo esto tampoco es para vivir allí. Pero vivir en el espacio de tu lengua materna, de tu cultura, es para toda la vida.
Por tanto, esta libertad de elección debe concederse tanto a las personalidades culturales como a los académicos. Tenemos que crear condiciones más atractivas que las creadas en el extranjero. No es un proceso fácil. Vamos por este camino, estamos obteniendo resultados, y seguiremos por esta vía, incluyendo –probablemente tenga razón– la ampliación del horizonte de planificación.
F. Lukyanov: Wang Wen, por favor.
Wang Wen (traducido): Gracias.
Me llamo Wang Wen. Trabajo en la Universidad de Chunyang. Es una universidad china. Esta vez visité más de veinte ciudades de Rusia y escribí una serie de artículos para mostrar la verdadera Rusia a China. Hay mucha gente en China que ama a Rusia y a usted en particular.
Me gustaría hacer la siguiente pregunta. Debes estar bajo mucha presión en este momento, tiene mucha presión sobre sus hombros. ¿Siente miedo o nerviosismo, o tal vez ansiedad, especialmente ante la amenaza de Occidente? ¿Siente que ha creado una nueva Rusia? ¿O el destino ruso le ha creado a usted?
Y la segunda pregunta: ¿qué le gustaría decir al pueblo chino? ¿Qué diría de los últimos diez años de relaciones entre Rusia y China? ¿Cuáles son sus previsiones y expectativas para el futuro de la cooperación ruso-china?
Muchas gracias.
V. Putin: Sabe, cuando trabajo, nunca pienso en los logros históricos, solo procedo a partir de lo que hay que hacer y de lo que no se puede hacer. Y en ese sentido, por supuesto, las circunstancias que vive el país condicionan a cualquier persona, incluida yo, por supuesto que es cierto.
Por supuesto, a muchos les gustaría oír que ahora tengo miedo, pero si tuviera miedo de todo, no haría nada. No puedo guiarme por tales consideraciones en la posición que ocupo. Debo guiarme por los intereses del pueblo ruso y del Estado ruso, y eso es lo que estoy haciendo y seguiré haciendo. Haré lo que considere correcto para los intereses de mi pueblo y de mi país.
En cuanto a las relaciones ruso-chinas, en los últimos años han adquirido un nivel de apertura, confianza mutua y eficacia absolutamente inédito. En términos de país, China es nuestro mayor socio comercial y económico. Trabajamos en todos los ámbitos, incluido el militar, realizamos constantemente ejercicios conjuntos y estamos comprometidos con la cooperación militar y técnica de una manera que probablemente nunca se haya hecho antes en la historia de nuestros países.
El mayor volumen de negocio de Rusia es con China, y está creciendo a un ritmo muy rápido. Esta tasa de crecimiento se alcanzó antes de las restricciones y la redistribución de nuestros flujos de productos básicos hacia Asia, incluida China.
Junto con mi amigo –él dice lo mismo de mí, y yo lo considero mi amigo – , el Sr. Xi Jinping, nos hemos fijado ciertas tareas, entre ellas un cierto nivel de comercio. Definitivamente lo alcanzaremos. Estamos avanzando hacia ellas a un ritmo más rápido de lo que habíamos planeado.
En cuanto a nuestra relación con China, tratamos al pueblo chino como un amigo cercano, con gran respeto por su cultura y sus tradiciones. Estoy seguro de que con esta sólida base avanzaremos con confianza.
F. Lukyanov: Señor Presidente, el profesor Wang se refirió a los temores: este año, cuando surgió el factor nuclear en primavera, usted señaló su presencia, y mucha gente se puso un poco nerviosa, recordando su declaración aquí, en nuestro acto de hace cuatro años, de que todos iremos al cielo. No tenemos prisa, ¿verdad? (Risas.)
Si lo piensas, es bastante alarmante.
V. Putin: Lo hice a propósito para que se preocupara. El efecto se ha conseguido. (Risas).
F. Lukyanov: Ya veo. Gracias.
Mohammed Ihsan, por favor.
M. Ihsan (traducido): El profesor Mohammed Ihsan, de la región del Kurdistán de Irak.
Estoy muy contento de estar aquí, señor Presidente. Tengo una pregunta directa para usted.
El tema de esta sesión es la paz después de la hegemonía, la justicia y la seguridad para todos. ¿Cree usted que en esta etapa los kurdos de todas las partes del Kurdistán lograrán una mayor seguridad, lograrán más justicia en el futuro? ¿Podría explicar esta cuestión con más detalle?
Y como ha dicho, en Centroamérica, en África, las banderas rusas están por todas partes, hay mucha gente que ama a Rusia, que la apoya. Y quiero asegurarles que lo mismo puede decirse de Oriente Medio: allí también hay mucha gente que ama y apoya a Rusia.
Gracias.
V. Putin: Gracias. Las banderas están presentes en los países europeos y en Estados Unidos también, tenemos muchos seguidores allí. Por cierto, en Estados Unidos hay una proporción muy grande de personas que mantienen valores tradicionales, y están con nosotros, lo sabemos.
En cuanto a los kurdos, no he dicho nada en relación con los kurdos, sino en general con todas las naciones: por supuesto que hay que buscar un equilibrio de intereses. Solo si hay un equilibrio de intereses puede ser sostenible la paz, incluido el destino del pueblo kurdo.
F. Lukyanov: Por favor, continúe. Sr. Starysh.
K. Starysh: Gracias.
Buenas noches.
Constantin Starysh, de la República de Moldavia. Represento a la oposición parlamentaria, por supuesto a la oposición, porque nuestro gobierno, por desgracia para nuestro país y nuestro pueblo, sigue prefiriendo otras vías para sus viajes al extranjero. Como resultado, desde hoy las luces de Chisinau se han apagado casi por completo. Pero esa no es la cuestión.
Tengo una pregunta, pero primero un recado. Ha hablado tan bien, Vladimir Vladimirovich, sobre su familia que me arriesgaré. Tengo dos hijos, de ocho y diez años, que son estudiantes del Liceo Pushkin de Chisinau. Me han pedido que le salude, y no podía negarme este pequeño placer paternal. Así que le saludo de parte de Alexandra y Gavril desde Chisinau.
V. Putin: Gracias.
K.Starysh: Ahora una pregunta.
Usted ha hablado en su discurso de la inevitabilidad de nuevos modelos de interacción entre los países y las regiones. Quizá en este contexto tenga sentido volver a la idea que usted mencionó en 2001 de un espacio económico, humanitario y cultural común que se extenderá desde Vladivostok hasta Lisboa.
Para nosotros, los moldavos de distintas nacionalidades, esta formulación de la cuestión nos vendría muy bien, ya que siempre nos resulta muy difícil elegir entre lo bueno y lo malo, entre Europa y Rusia. Para nosotros sería un proyecto muy prometedor y una luz al final del túnel.
Pero ¿es posible en el mundo que vamos a construir, en un mundo post-conflicto, en un mundo que ya no tendrá un hegemón, un policía global y una potencia dominante?
Gracias.
V. Putin: ¿Es posible crear un espacio común –humanitario, económico y regional– para garantizar la seguridad de todos los que viven en este enorme megacontinente desde Lisboa hasta Vladivostok? Por supuesto, sí. La esperanza muere al final. No es nuestra idea. Es cierto que en aquella época se decía «hasta los Urales», pero más tarde transformé esta idea de nuestros colegas y antiguos dirigentes franceses en «hasta Vladivostok».
¿Por qué? Porque la gente que vive más allá de los Urales también tiene la misma cultura, que es lo más importante.
Hoy se están produciendo acontecimientos difíciles, difíciles y trágicos. Pero, ¿por qué no en su conjunto? En general, es posible imaginarlo. Creo que ocurrirá de un modo u otro.
En mi discurso hablé de Eurasia en su conjunto, incluida la parte europea. ¿Sabe qué es muy importante? Quiero volver a mi presentación y decir que es muy importante que esta parte europea pueda recuperar su personalidad jurídica.
Como cuando se habla con tal o cual compañero y él no decide nada y tiene que llamar a Washington en cada ocasión y preguntar qué se puede hacer y qué no.
De hecho, esto es lo que ocurre en la vida.
Recuerdo que cuando empezaron los acontecimientos muy difíciles en torno a Siria, llegó uno de los líderes y tuve una reunión con él. Acordamos lo que haríamos, cómo lo haríamos. Concretamente: esto, esto y esto haré.
Desde Moscú voló a Washington. De vuelta a París, todo olvidado. Como si nunca hubiera habido ningún acuerdo. ¿Cómo hablar? ¿Sobre qué?
Había acuerdos específicos, hasta dónde se movería la armada, qué haríamos, cómo nos pondríamos de acuerdo. ¿Estamos en contra? ¿Estamos a favor? Y nos pusimos de acuerdo. Estamos de acuerdo.
¿Cómo hablamos? ¿De qué hay que hablar con ellos? Entonces será mejor que llame directamente a Washington. Eso es todo. Estoy hablando ahora y no me lo estoy inventando.
Por supuesto, Europa protege sus intereses, especialmente en la economía, pero no mucho. Volaron los gasoductos. No son nuestros, son de toda Europa. Hay cinco empresas europeas representadas en Nord Stream 1. ¿Y qué? Todos guardan silencio, como si fuera lo correcto. Y tienen el descaro de decir: tal vez Rusia voló el oleoducto. Rusia lo hizo estallar. ¿Se han vuelto completamente locos? No, pero sin embargo lo hacen.
Gazprom ha publicado, incluso, imágenes de 2016, y se ve un artefacto explosivo de fabricación estadounidense bajo el sistema de gasoductos. Dijeron que lo habían perdido durante el ejercicio. Se perdió de tal manera que este artefacto explosivo, que creo que fue diseñado para destruir minas submarinas, pasó justo por debajo del gasoducto. Mira, ahí hay una foto.
No, los medios de comunicación del mundo ni siquiera difunden esto, nadie lo repite, todo muere en la raíz, en ninguna parte: ni en internet, ni en las pantallas de televisión, nada. También es el uso de un monopolio mediático para promover la información que ellos quieren y acabar con todo lo que se interponga en su camino. Está ahí, pero todo el mundo está en silencio.
Por eso, por supuesto, tenemos que crear este espacio unificado en todos los sentidos desde Lisboa hasta Vladivostok. Pero esto solo puede hacerse con los que tienen derecho a voto. No quiero provocar ni ofender a nadie, pero así es la práctica, así es la realidad de la vida actual. Pero sin embargo, en mi opinión es posible en la perspectiva histórica.
Ya lo he mencionado, lo diré de nuevo. Helmut Kohl me dijo una vez que Estados Unidos harán lo suyo, incluso en América Latina, Asia se desarrollará poderosamente a su manera, si la civilización europea quiere seguir siendo un centro mundial, por supuesto, debe ser con Rusia. Esa era la posición de Helmut Kohl. Los actuales dirigentes de la República Federal de Estonia parecen tener una opinión diferente. Pero esa es la elección de los países europeos.
Pero me gustaría volver al punto de partida. Ha dicho que las luces se apagaron en Chisinau. No está claro por qué pasó, ciertamente no tenemos nada que ver con ello.
¿Sabes por qué lo digo? Porque siempre se le echa la culpa de todo a Rusia: en algún lugar se fue la luz, en algún lugar no funciona el baño, perdón, en otro lugar… todo es culpa de Rusia. Recuerda, como en la famosa película: ¿también destruimos la capilla de algún siglo XII o de otro? Pero gracias a Dios, no. Pero quiero informarle, y lo que voy a decir es cierto. Cuando negociábamos con el gobierno moldavo el suministro de gas, los precios del gas, Gazprom adoptó una posición de mercado absolutamente pragmática en el contrato de suministro de gas natural con Moldavia.
La parte moldava no está de acuerdo con la posición de Gazprom e insiste en las preferencias de precios. Gazprom insistió obstinadamente, entonces el Sr. Miller vino a verme, expuso su posición y dijo que creía que su punto de vista era correcto. Le pedí que hiciera concesiones a la parte moldava, teniendo en cuenta las capacidades económicas y financieras del Estado moldavo. Le dije que aunque los precios son justos desde el punto de vista del mercado, son inasequibles para Moldavia; si no pueden pagar, ¿de qué sirve?
No estaba realmente de acuerdo conmigo, pero escuchó mi opinión. Gazprom se puso de acuerdo con el gobierno moldavo y celebró un contrato de suministro de gas en las condiciones de Moldavia, en las condiciones de la parte moldava, del gobierno moldavo.
Hay muchos detalles, pero no quiero aburrir a la audiencia, porque, aparte de usted, probablemente no le interese a nadie. Tiene que ver con las deudas, con los pagos actuales, con un determinado pago anticipado. Pero, en general, la parte moldava fue totalmente satisfecha en cuanto a precios. Hay que pagar, por supuesto. Eso en sí mismo es, creo, obvio.
¿Por qué no hay luz en Moldavia? No es nuestro problema, lo siento.
F. Lukyanov: Señor Presidente, usted ha mencionado a Europa. Hubo un episodio interesante hace dos meses o menos, cuando usted tuvo una conversación con el presidente Macron poco antes del inicio de las hostilidades, los periodistas estaban sentados en su despacho, y lo estaban grabando a través del altavoz. Es una forma algo inusual. Bien, no es la primera vez. ¿Cuál es su actitud ante este tipo de cosas?
V. Putin: Negativamente. Creo que hay ciertos formatos de comunicación entre jefes de Estado y hay que respetarlos, o de lo contrario se pierde la confianza en lo que hace el interlocutor. En general, no hay nada malo aquí si lo que decimos, si nuestras valoraciones llegan a los medios de comunicación. Pero hay que advertirles de ello, eso es todo.
F. Lukyanov: ¿No le avisaron?
V. Putin: Por supuesto que no. Por el contrario, cuando hablamos por teléfono, incluso a través de canales cerrados, siempre partimos de la base de que se trata de conversaciones confidenciales y no están sujetas a divulgación pública, o están sujetas a un acuerdo entre las partes. Si se hace de forma unilateral es ciertamente inapropiado.
F. Lukyanov: Y ahora, cuando Macron llama, ¿pregunta quién está a su lado allí?
V. Putin: No.
F. Lukyanov: ¿Por qué no? Tendría que hacerlo.
V. Putin: Porque ahora asumo que alguien está escuchando.
F. Lukyanov: Ya veo.
Por favor, un invitado de Indonesia.
R.B. Connie (traducido): Gracias.
Señor Presidente, me ha gustado mucho su discurso. Creo que nos trajo el espíritu de cómo podemos construir juntos, construir más fuerte. Parece un lema para el G20.
Esperamos que venga a Indonesia el próximo mes.
Le preguntaré sobre el titular «El mundo después de la hegemonía: seguridad para todos».
El Sr. Sukarno ya dijo en 1955 que todas las alianzas de seguridad son peligrosas para la paz. Usted y China están en el Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Puede conseguir deshacerse de QUAT, AUCUS y la OTAN juntos? ¿Es posible?
Segunda pregunta.
En Indonesia, todo el mundo le quiere mucho. Todo el mundo grita siempre «hurra». Me gustaría preguntar, ¿es posible hacerse una foto con usted después?
V. Putin: Sí, con mucho gusto. Con una mujer tan hermosa, con gran placer.
Hemos mantenido muy buenas relaciones con Indonesia durante casi toda nuestra historia más reciente.
Cuando el Presidente Widodo me llama y me llama «hermano», le digo lo mismo. Apreciamos la relación que tenemos con Indonesia.
Agradezco a los dirigentes y al Presidente que me hayan invitado al G20. Pensaremos en cómo lo haremos. No cabe duda de que Rusia estará representada a un alto nivel allí. Quizá yo también vaya allí. Lo pensaré.
En cuanto a la creación de nuevos bloques en Asia, creo que es un intento de trasladar el fallido sistema de pensamiento de bloques de la región atlántica a Asia. Sin duda, se trata de una idea perjudicial. Se trata de nuevo de un intento de ser amigo de alguien contra alguien, en este caso la amistad contra China. No solo no apoyamos el intento de resucitar o recrear ahora en la región de Asia-Pacífico lo que ocurrió en el Atlántico, sino que creemos que es una empresa muy dañina y peligrosa.
Hay que decir que esto tiene consecuencias negativas para los participantes o aliados de los mismos Estados Unidos a los que, como sabemos, se les quitan los contratos de suministro de submarinos, sea como sea. Todavía no se ha hecho nada, pero las consecuencias negativas, incluso para los aliados de Estados Unidos, ya están llegando. Y si estas prácticas continúan, el número de estos errores y problemas no hará más que aumentar. Nosotros, por supuesto, nos hemos manifestado y nos manifestamos en contra de este tipo de política.
F. Lukyanov: General Sharma, lo sé, quería preguntarle.
BK Sharma (traducido): Señor Presidente, en el mundo posthegemónico, ¿qué papel espera que desempeñe India?
V. Putin: La India ha recorrido un largo camino desde que era una colonia británica hasta lo que es hoy. Casi 1.500 millones de personas y los notables resultados de su desarrollo han despertado la admiración y el respeto del mundo entero por la India.
Se ha hecho mucho en los últimos años bajo el liderazgo del Primer Ministro Modi. Sin duda es un patriota. Y su tesis del make in India tiene importancia tanto económica como moral.
La India ha dado grandes pasos en su desarrollo y, por supuesto, tiene un enorme futuro. India no solo tiene derecho a estar orgullosa de ser la mayor democracia, en el buen sentido de la palabra, sino también del ritmo de su desarrollo. Esta es una base muy importante sobre la que se desarrolla la India.
Tenemos una relación especial con la India, causada o construida sobre la base de una alianza muy estrecha durante muchas, muchas décadas. Nunca hemos tenido, quiero recalcarlo, nunca hemos tenido problemas difíciles, siempre nos hemos apoyado mutuamente. Así es ahora, estoy seguro de que así será en el futuro.
El ritmo de la interacción económica está aumentando. En primer lugar, se produce un aumento global del volumen de negocio. Pero como ejemplo, el Primer Ministro Modi me pidió que aumentara el suministro de fertilizantes, que es muy importante para la agricultura india, y lo hicimos. ¿Por cuánto cree usted? Hemos multiplicado por 7,6 nuestros suministros de fertilizantes a la India, no por un punto porcentual, sino por 7,6. El volumen de negocio de la compraventa de productos agrícolas casi se duplicó.
Mantenemos relaciones continuas en el ámbito de la cooperación técnico-militar. El Primer Ministro Modi es un hombre de uno de los pueblos del mundo capaz de llevar a cabo una política exterior independiente en interés de su pueblo. A pesar de todo tipo de intentos de frenar algo, de limitar algo, él es, ya sabes, como un rompehielos y va constantemente en la dirección correcta para el Estado indio.
Creo que no solo hay un gran futuro para países como la India, sino también un papel creciente en los asuntos internacionales.
F. Lukyanov: Al hablar de fertilizantes pensé inmediatamente en Brasil. ¿Dónde está sentado Igor Gilov?
V. Putin: Por cierto, hemos acordado con Brasil que las entregas de fertilizantes aumentarán, pero lamentablemente el número ha disminuido ligeramente. No sé por qué, tal vez por la logística, pero creo que ha habido un descenso en las entregas de fertilizantes de varios puntos porcentuales.
F. Lukyanov: Nos dejó, no importa. Entonces preguntaré lo que quería preguntar.
El otro día hubo elecciones. ¿Cómo lo estamos haciendo? Lula probablemente volverá. Está en buenos términos con él, ¿no?
V. Putin: Estamos en buenos términos con el señor Lula, estamos en buenos términos con el señor Bolsonaro. No interferimos en los procesos políticos nacionales, eso es lo más importante.
Sabemos que en la India hay consenso sobre la cooperación con Rusia, consenso sobre nuestra participación en los BRICS a pesar de los duros procesos políticos internos. Esto es de principal importancia para nosotros, partimos de esto.
También tenemos un consenso sobre Brasil. Consideramos a Brasil nuestro socio más importante en América Latina y haremos todo lo posible para desarrollar estas relaciones en el futuro.
F. Lukyanov: Señor Presidente, ya que estamos hablando de los BRICS, hace una semana y media hubo una iniciativa de que Arabia Saudí quiere unirse.
¿Apoya esto?
V. Putin: Sí, lo apoyamos. Esto requiere el consenso de todos los países BRICS. Pero Arabia Saudí es un país que se desarrolla rápidamente, y no solo porque sea el líder en la producción de hidrocarburos, en la producción de petróleo.
Es porque el Príncipe Heredero del gobierno saudí tiene planes muy ambiciosos, y esto es muy importante, para diversificar la economía, para lo que tienen planes de desarrollo nacional completos. Dada la energía y creatividad del Príncipe Heredero, estoy seguro de que estos planes se harán realidad.
Por lo tanto, por supuesto, Arabia Saudí merece ser miembro de las principales organizaciones internacionales, como el BRICS y la OCS. Hace muy poco hemos definido el estatus de Arabia Saudí en la OCS. Desarrollaremos las relaciones con este país tanto en el ámbito bilateral como en el multilateral.
F. Lukyanov: Estos días hay muchos informes en Occidente que dicen que Ben Salman es grosero con los estadounidenses por su culpa.
V. Putin: Eso no es cierto.
Ben Salman es un hombre joven, de carácter decidido, son hechos evidentes. No tiene que ser grosero, y no escuchará ninguna crítica dura a cambio, eso es todo. Hay que respetar tanto al príncipe heredero como a la propia Arabia Saudí, y ellos responderán de la misma manera. También lo harán los que sean groseros con ellos.
En cuanto a nosotros, no tiene sentido porque tanto el príncipe heredero como toda la cúpula saudí se guían por sus propios intereses nacionales. Y si se trata de reducir o aumentar la producción –y conozco al príncipe heredero bastante bien personalmente, sé por qué se guía – , por supuesto que se guía por los intereses nacionales y por los intereses de equilibrar los mercados energéticos.
En este sentido, su posición –hablo ahora sin bromas– es absolutamente equilibrada. Su objetivo es equilibrar los intereses tanto de los productores como de los consumidores, porque en los mercados energéticos ni siquiera importa el precio final, sino el entorno económico o político del momento. Para los mercados internacionales de la energía, lo importante es la previsibilidad y la estabilidad. El príncipe heredero se esfuerza por ello y, en general, consigue lo que quiere.
F. Lukyanov: ¿Así que tampoco se subirá a su cuello?
Putin: Definitivamente no.
F. Lukyanov: Muhammad Javed, por favor.
Muhammad Javed (traducido): Muchas gracias, señor Presidente.
Le envío amor y respeto desde Pakistán, desde Islamabad. Gracias por su sólido y exhaustivo análisis de lo que está ocurriendo.
Mi pregunta está relacionada con un factor muy importante, también relacionado con la historia anterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando los judíos fueron demonizados y luego todo lo relacionado con ellos fue ignorado por Estados Unidos y Europa Occidental. Luego vino el monstruoso Holocausto. Ahora se está creando un síndrome de odio en torno a Rusia. Ha hablado del Donbass, de cómo se trataba a la gente.
Yo mismo he estado en el Reino Unido, en los países escandinavos: el neonazismo está en aumento allí. En concreto, trabajé en un proyecto para evaluar estas tendencias. Lo que hemos aprendido de este proyecto es que se están produciendo varios vicios: por ejemplo, no se informa del neonazismo, como se hacía antes de la Segunda Guerra Mundial y, en segundo lugar, todo el mundo intenta nivelarlo, no informar. Esto significa que hay una necesidad, como usted ha dicho, por parte de Rusia de proteger la lengua rusa, a los rusos fuera de Rusia, y una necesidad de crear un plan de lucha contra el aumento del neonazismo. Es una amenaza seria.
Y el último componente es este. Se están reclutando actores no estatales de varias regiones de Ucrania. Hay informes creíbles de que esto está ocurriendo con el fin de utilizar brigadas para luchar contra los ejércitos tradicionales para suprimir la capacidad de lucha.
Me interesaría escuchar su análisis, esto es muy serio: Europa se enfrenta al auge del neonazismo.
Gracias.
V. Putin: Me parece que uno de los problemas graves y fundamentales de los que supuestamente se preocupan por el futuro de Ucrania, los llamados nacionalistas ucranianos, es que incluso el movimiento nacionalista y el movimiento neofascista, neonazi, se están fusionando.
Al fin y al cabo, se apoyan en quienes no pueden dejar de ser clasificados como colaboradores y nazis. Es imposible no referirse a quienes, como ya he dicho, en nombre de las autoridades hitlerianas destruyeron a la población polaca, judía y rusa en los territorios ocupados durante la Segunda Guerra Mundial. Es imposible separar a los llamados urapatriotas y nacionalistas de hoy en día con los banderistas, que en realidad son lo mismo. Ese, en mi opinión, es su gran problema de hecho.
Por eso digo, incluso a nuestros supuestos socios occidentales: miren lo que se está haciendo en las calles de Kiev y otras grandes ciudades, cuando miles de personas se pasean por las calles con esvásticas y antorchas, etc.
Sí, el neonazismo también es posible en nuestro país. Es tenaz en todos los países, un contagio tan tenaz. Pero nosotros luchamos contra ello, y allí, a nivel estatal, lo apoyan –es, por supuesto, un problema. Lo mantienen en silencio, pero existe, y no hay forma de evitarlo, porque existe.
Pero esto no es lo que mueve a los actuales «patriotas del hurra» en Ucrania, ni siquiera sus intereses, ni siquiera las ideas del nacionalismo, todo es muy primitivo: les mueven los intereses económicos, el deseo de mantener miles de millones de dólares en los bancos occidentales, dinero que han robado al pueblo ucraniano. Han robado y escondido en los bancos occidentales y para asegurar su capital, hacen todo lo que Occidente les dice que hagan, envolviéndolo en un envoltorio nacionalista, presentándolo a su propio pueblo como una lucha por los intereses del pueblo ucraniano. Esto es lo que está sucediendo realmente: no hay piedad y están luchando contra Rusia hasta el último ucraniano.
Lo digo con pesar. Las pérdidas allí son una de cada diez, una de cada ocho. Últimamente es casi siempre uno de cada siete, uno de cada ocho. La gente no se salva en absoluto. ¿Pueden los verdaderos patriotas de su país permitirlo? Van directamente por este camino sin dudarlo, sin siquiera pensarlo. Por supuesto, no defienden sus intereses nacionales.
Pero este contagio del nacionalismo es tenaz, y el hecho de que esté ligado al neonazismo, intentan o prefieren no notarlo. Y esto, por supuesto, es un gran problema para el propio régimen ucraniano actual y para los que les apoyan, por supuesto. Pero no podemos ignorarlo y siempre lo señalaremos, incluso como una de las causas fundamentales de la crisis actual.
F. Lukyanov: Sr. Kim.
H.Kim (traducido): Hola, me llamo Kim Heungjong, de Corea del Sur. Esta es mi segunda visita al Club Valdai, he aprendido mucho. Muchas gracias por la oportunidad de escuchar mucho.
Tengo una pregunta sobre la seguridad. Me interesaría conocer su opinión sobre la posición rusa ante las crecientes tensiones entre China y Estados Unidos en torno a Taiwán, Corea del Norte y su programa nuclear.
La segunda pregunta se refiere a la lucha contra el cambio climático. Rusia es muy rica en recursos naturales y combustibles fósiles. Acelerar la transición hacia la neutralidad del carbono puede ir en contra de los intereses rusos.
V. Putin: Permítanme empezar por el último. La transición a un mundo neutro en carbono no va en contra de los intereses de Rusia porque tenemos la capacidad de desarrollar formas alternativas de energía, incluido el hidrógeno, incluso el hidrógeno puro, y tenemos serias ventajas competitivas en este sentido. Esto no nos asusta en absoluto, al contrario, nos da incentivos para desarrollarnos. Y como recurso energético de transición, el gas primario es la mejor fuente de energía. En cuanto al refinado de petróleo en profundidad, también tenemos muchas de las ventajas que acabo de mencionar. No entra en conflicto con nuestros intereses de ninguna manera.
Lo único que es contrario a nuestros intereses es la bacanal en el sector energético, adelantándose a la seguridad energética y a la energía verde. ¿Cómo hemos podido infrafinanciar y obstaculizar la inversión en el sector energético convencional durante muchísimos años sin preparar todo lo relacionado con la energía verde para esta transición? ¿Cómo se ha podido hacer esto?
Esta es en gran parte la causa de la crisis energética actual. Al fin y al cabo, los políticos occidentales solo hablan de esto para poner a los votantes de su lado. Primero, asustan a los ciudadanos medios con el posible cambio climático, luego, basándose en ese miedo, empiezan a prometer cosas que son imposibles de cumplir, consiguen votos, llegan al poder y luego… «boom».
¿Qué está ocurriendo ahora, una vuelta a la generación con carbón, una vuelta al gasóleo de calefacción? Se habla mucho, pero ¿cuál es el resultado? No se trata de Rusia. Estamos dispuestos a suministrar gas, también estamos dispuestos a suministrar petróleo, ¿por qué se niegan? Nos queda un oleoducto tras la explosión de Northern Streams, está en funcionamiento, podemos bombear 27.500 millones de metros cúbicos. Pero no quieren, ¿qué tiene que ver con nosotros? Si no lo quieren, no lo hagan.
En cuanto a la energía verde, repito, hay que preparar todo a tiempo. Las medidas sistémicas que limitan el desarrollo de las formas tradicionales de energía han provocado esta grave crisis. No hay financiación, los bancos no prestan, no solo en Europa, lo mismo ocurre en Estados Unidos. Por qué se limita allí –los bancos no dan, no aseguran, no asignan la tierra, no construyen el transporte para la transferencia de petróleo y gas de estos productos, y esto ha estado sucediendo durante años. La importante infrafinanciación del sector ha provocado carencias. Eso es todo.
Los Estados están asignando petróleo de las reservas estratégicas –bien, de acuerdo, pero habrá que reponerlas más tarde, los expertos del mercado lo entienden. Hoy lo han sacado de las reservas estratégicas, pero mañana tendremos que comprarlo. Oímos: compraremos cuando los precios bajen. Pero no están cayendo. ¿Y qué? Bueno, ¡aquí estamos! Tendremos que comprar a precios altos, los precios han vuelto a subir. ¿Qué tiene eso que ver con nosotros? Se trata de errores sistémicos en el sector energético por parte de quienes deberían pensar y ocuparse de él. Eso es lo primero.
Segundo. En cuanto a Corea del Norte y lo que concierne a Taiwán. Taiwán es, sin duda, parte integrante de la República Popular China. Siempre hemos mantenido esta posición, y no ha cambiado.
Cualquier gesto de carácter provocador cuando los altos funcionarios de Estados Unidos visitan Taiwán se percibe en Rusia nada menos que como una provocación. Para ser sincero, no sé por qué lo hacen.
Conocemos a mucha gente aquí desde hace muchos, muchos años y hablamos el mismo idioma, digámoslo así, al estilo familiar. Esto es lo que está ocurriendo: la tragedia de Ucrania. Todo Occidente se nos echa encima, tratando de destruir nuestra economía, suministrando armas, miles de millones de municiones a Ucrania. Están luchando contra Rusia.
Pero, ¿por qué tienen que estropear al mismo tiempo las relaciones con China? ¿Son personas normales o no? Parece completamente contrario al sentido común y a la lógica. ¿Por qué esa abuela tuvo que arrastrarse a Taiwán para provocar que China tomara algún tipo de represalia? En un momento en el que ellos y Rusia no tienen forma de arreglar las relaciones por lo que está ocurriendo en Ucrania. Esto es una tontería.
Parece que hay un pensamiento sutil y profundo detrás. No creo que haya una pizca de sutileza ahí. No es más que una tontería y una autojustificación. ¿Sabe de qué se trata? La arrogancia y la sensación de impunidad es lo que está detrás de estas acciones irracionales.
Nuestra posición es clara, la he dejado clara.
Ahora, con respecto al problema nuclear de la República Popular Democrática de Corea.
En mi opinión, este problema también radica –ya saben cuál es– en la falta de voluntad de diálogo, en la actitud absolutamente grosera hacia los intereses de Corea del Norte, incluso en el ámbito de la seguridad. Después de todo, hubo un momento en que prácticamente todo estaba acordado. Los líderes norcoreanos aceptaron, de hecho, las propuestas de Estados Unidos sobre cómo resolver este problema, incluido el componente nuclear.
Pero, en el último momento, la parte estadounidense cambió su posición y obligó, en efecto, a los dirigentes norcoreanos a renegar de los acuerdos alcanzados. Estados Unidos lo hizo: impuso sanciones adicionales, empezó a restringir algo en las finanzas y la banca, aunque había un acuerdo para no hacerlo. ¿Por qué? Tampoco está muy claro.
Por cierto, tenemos propuestas conjuntas con la República Popular China sobre cómo avanzar en la resolución de este problema. Estas propuestas se han recogido en nuestros dos documentos, y todo el mundo es consciente de ello. Nos ceñiremos a la posición acordada.
Por cierto, en lo que respecta a las cuestiones humanitarias y similares, también tenemos que entender el estado de la economía norcoreana y las necesidades de la gente común, no para dar una vuelta de tuerca, sino para resolver ciertas cuestiones por motivos humanitarios.
Tenemos muy buenas relaciones con la República de Corea y siempre hemos podido dialogar tanto con la República de Corea como con la República Popular Democrática de Corea. Pero ahora sabemos que la República de Corea ha decidido suministrar armas y municiones a Ucrania. Esto destruiría nuestras relaciones. ¿Cómo se sentiría la República de Corea si reanudáramos la cooperación con Corea del Norte en este ámbito? ¿Eso le haría feliz?
Les pido que presten atención a esto.
F. Lukyanov: Señor Presidente, ya que usted mismo ha dicho que se trata de un asunto familiar, ¿podría correr un tupido velo sobre nuestro círculo familiar?
Cuando estuvo en China a principios de febrero y se reunió con el Presidente Xi, ¿le advirtió de los planes de…
V. Putin: No.
F. Lukyanov: ¿Dijo algo sobre el hecho de que usted no compartiera con él como amigos?
V. Putin: Usted sabe que el líder chino no es el tipo de persona que expresa su ira por algo. Es un líder mundial autosuficiente. Y entonces no es necesario, tomamos decisiones soberanas, tanto Rusia como la República Popular China.
Por eso en China ven perfectamente lo que significa para Rusia el deseo de Occidente de empujar las infraestructuras del bloque de la OTAN hacia nuestras fronteras, pueden evaluar objetivamente estas situaciones. Al igual que ven lo que ha sucedido en Donbass durante los últimos ocho años, son perfectamente capaces de evaluar las consecuencias y las causas del golpe de Estado en Ucrania en 2014.
Por supuesto, la República Popular China y los dirigentes chinos están a favor de soluciones pragmáticas y equilibradas para la crisis de Ucrania de forma pacífica, y respetamos esa posición.
F. Lukyanov: Entonces Nelson Wong, supongo.
N.Wong (traducido): Gracias.
Me llamo Nelson Wong y soy de Shanghai, China. Es un gran honor estar aquí, señor Presidente.
Usted ha mencionado en su discurso y en sus observaciones que el orden mundial basado en reglas ha sido y sigue siendo muy utilizado por Occidente, aunque no está claro de dónde procede. Y hay que decir que este tema se ha discutido bastante en los últimos cuatro días aquí en nuestros debates.
Señor Presidente, mi pregunta es la siguiente. Cuando miramos al futuro, vemos que estamos entrando en una era en la que no habrá superpotencias. Tengo que decir que ya hablamos de eso el primer día de nuestras discusiones. A medida que la única superpotencia, Estados Unidos, pierde el control, entramos en una nueva era. Esto no es solo el principio del fin del estatus de superpotencia de Estados Unidos, es más, ya estamos en el proceso mismo de esa pérdida.
En esta nueva etapa, me parece que también necesitaremos ciertas reglas. Si vamos a tener esas normas, en su opinión, señor Presidente, ¿qué normas serían las más importantes? Evidentemente, aún no existen esas normas, pero a modo de hipótesis: ¿qué principios deben respetarse a la hora de elaborar nuevas normas?
Gracias.
V. Putin: ¿Por qué no existen esas normas? Las hay, están recogidos en la Carta de las Naciones Unidas. Y estas normas se llaman derecho internacional. Lo único que necesitamos es que todo el mundo respete y comprenda estas normas por igual. Solo podremos rechazar estas normas o modernizarlas radicalmente cuando se hayan sentado las bases para desarrollar relaciones basadas en principios diferentes.
La Carta de las Naciones Unidas ha fijado el equilibrio de poder surgido tras la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, el mundo está cambiando, ha cambiado. Gigantes como China, como la India, como Indonesia, con una gran población están creciendo, están surgiendo enormes países en África y en desarrollo –200 millones de personas cada uno, en América Latina.
El mundo está cambiando. Por supuesto, las normas del derecho internacional tienen que seguir estos cambios y regular las relaciones entre los Estados de acuerdo con el equilibrio de poder que se está configurando en la vida real del mundo. Pero hay que hacerlo con calma, despacio, según principios comprensibles, no reglas inventadas por alguien.
Lo dije en mi introducción, ¿y quién ha leído estas reglas? Se habla de algunas reglas. ¿Qué reglas? ¿Dónde están escritas, quién las aprobó? Es una tontería. ¿Se dice todo dirigido a idiotas? Para un público de gente que ni siquiera sabe leer bien. ¿Qué normas, quién ha trabajado con ellas? Es una tontería, eso es todo. No, hablan de ello, como decimos, sin parar. E impondremos algún tipo de restricciones y sanciones a quienes no las cumplan.
Están librando una guerra comercial con China, señalando lo que China debe hacer en algunas de sus provincias, regulando qué tipo de relaciones debe haber, el respeto a los derechos humanos. Son herramientas de luchan contra la República Popular China, herramientas de competencia desleal, eso es lo que es. Temen el creciente poder de China y por eso todo lo que está ocurriendo: hablan de los derechos humanos y se presiona a las distintas regiones de China para que resuelvan los problemas actuales de carácter económico y político. La cuestión es precisamente esa: luchar contra China como competidor creciente, y para ello se están inventando todo tipo de herramientas.
La base para ello es la observancia de los intereses, la apertura y las normas comunes que todos los actores de la comunicación internacional entienden y aplican de manera uniforme. Tenemos que conseguir este equilibrio de intereses, restablecer este equilibrio de intereses y seguir estas normas. Pero esto tiene que hacerse en público, no entre bastidores, no en interés de un país o grupo de países, sino en interés de la comunidad internacional en su conjunto.
F. Lukyanov: Señor Presidente, sin salir de China, a la pregunta anterior sobre la energía verde y otras cosas. Está claro que el mercado energético europeo probablemente se cerrará por completo para nosotros en los próximos años. Existe esa posibilidad.
¿Estamos preparados para construir rápidamente una infraestructura para los mercados asiáticos?
V. Putin: Sabe que no lo construimos basándonos en las condiciones actuales, lo hicimos hace mucho tiempo. El proyecto Power of Siberia no se construyó debido a los acontecimientos de Ucrania, se construyó porque somos conscientes de que las necesidades energéticas de nuestros amigos de China están creciendo y tenemos capacidad para satisfacerlas.
También estamos negociando con la India diversas formas de llevar nuestros recursos energéticos al mercado indio, con otros países. Seguiremos licuando el gas natural. Nuestra participación en los mercados mundiales de GNL es todavía modesta, pero no deja de crecer. Seguiremos haciéndolo. Vamos a desarrollar este ámbito, repito, no por las limitaciones actuales, sino porque así son las tendencias de la economía mundial.
La economía china ha llegado a ser más grande que la estadounidense en términos de paridad de poder adquisitivo, eso es un hecho, y nuestras necesidades están creciendo. Así que, ¿por qué no íbamos a abastecerles, especialmente a nuestros amigos, a nuestros vecinos, con los que mantenemos grandes relaciones y compartimos una frontera común, del mismo modo que a los demás países asiáticos? Lo hemos hecho y lo seguiremos haciendo.
Ahora, de hecho, ya hemos acordado un nuevo sistema a través de Mongolia. Tanto Mongolia como China están interesadas. Dejaremos entrar a nuestros amigos y socios en nuestros recursos extractivos –por qué no – , igual que hicimos con los europeos, con los americanos, pero prefieren dejar nuestro mercado, que se muevan donde quieran, en cualquier dirección. ¿Es bueno para ellos o no? Creo que en realidad no es bueno.
Se van con pérdidas. Quien quiera entrar, estamos abiertos a la cooperación, este proceso continuará. Tanto si estamos preparados como si no, llevamos muchos años preparándonos para ello y continuaremos con este proceso. No veo ningún obstáculo insuperable, ningún problema que no podamos resolver, todo se solucionará.
A. Dzermant: Alexei Dzermant, Minsk, Bielorrusia.
Antes de formular mi pregunta, Vladimir Vladimirovich, me gustaría dar las palabras de apoyo de muchos, muchos bielorrusos. Me reúno a menudo con ellos en plataformas de debate, donde discutimos sobre los acontecimientos, incluida Ucrania. Así que personalmente a usted y a Rusia, que está luchando contra el nazismo en Ucrania, el más cálido apoyo de los ciudadanos de mi país.
Me gustaría hacer la siguiente pregunta. Dado que Occidente está construyendo un verdadero muro, un bloqueo y sanciones contra la República de Bielorrusia y Rusia, el corredor Norte-Sur está adquiriendo una gran importancia logística y financiera. Por supuesto, ahora es importante llenarlo con proyectos concretos que incluyan tanto a Rusia como a Bielorrusia.
Pero, ¿no cree que con el creciente desarrollo de Asia y Oriente en general, no solo debemos desarrollar la infraestructura material, sino también prestar atención al aspecto cultural y humanitario, para que tengamos las mismas ideas, valores y una determinada visión del mundo con los países de Oriente?
Gracias.
V. Putin: Tiene razón. Lo hacemos. Y ni siquiera porque alguien esté construyendo un muro desde el Oeste, siempre lo hemos hecho.
Mire, la mayor parte de la población de Rusia está en la Rusia europea, pero hay mucho territorio más allá de los Montes Urales, y por eso Rusia es un país euroasiático, y siempre lo recordamos, nunca lo olvidamos. Tradicionalmente desarrollamos relaciones con los países asiáticos, pero especialmente ahora que hay un crecimiento tan explosivo allí, no solo ahora sino en los últimos años.
Lo vemos todo, por eso hemos reorientado en gran medida nuestra cooperación con los países asiáticos. Por supuesto, ¿cómo podemos desarrollar los vínculos económicos sin prestar atención al componente humanitario? Hasta cierto punto, China e India son cunas de civilizaciones mundiales, siempre tenemos un gran respeto, atención e interés por ellas.
El interés del público ruso por estas civilizaciones siempre ha sido muy alto. Por cierto las escuelas que estudian la India, China, la cultura de estos países, sus pueblos, sus Estados multinacionales, tenemos un nivel muy alto de la ciencia en estas áreas, siempre ha sido tradicional para Rusia y vamos a apoyar en el futuro.
F. Lukyanov: Estimados colegas, esta es la cuarta hora de nuestro trabajo. Creo que ya hemos abusado del tiempo del Presidente. ¿Hay alguna otra pregunta candente? Lo hay.
V. Putin: Por favor.
P.Mtembu (traducido): Gracias. Pilani Mtembu, de Sudáfrica, Instituto para el Diálogo Global.
Señor Presidente, usted ha dicho que Occidente no puede liderar unilateralmente a toda la humanidad y que debemos construir una sinfonía de la civilización humana. Me interesaría conocer su opinión, si queremos construir un orden mundial multipolar, sobre la importancia de la cooperación regional como forma de mantener y construir los cimientos de la multipolaridad.
Y unas pocas palabras más desde la perspectiva del compromiso de Rusia con África, en particular con respecto a la cumbre Rusia-África.
Gracias.
V. Putin: Tenemos muy buenas relaciones con África en general y con la República de Sudáfrica en particular, desde, como saben, la lucha de África por la independencia y contra el colonialismo. Esta relación absolutamente única se forjó durante los años en que la Unión Soviética, Rusia apoyó a los estados africanos en su lucha por la libertad.
Y esta base de nuestras relaciones que se formó en las décadas pasadas debe utilizarse, por supuesto, en las nuevas circunstancias para desarrollar las relaciones multilaterales con los Estados africanos de hoy, incluida la República de Sudáfrica, que, como sabemos, es un socio nuestro muy activo y eficaz en el BRICS.
Lo apreciamos, conocemos las capacidades de la República de Sudáfrica. Conocemos las oportunidades y tenemos confianza en el futuro del continente africano, y sin duda desarrollaremos nuestras relaciones con los países africanos, tanto con los que hemos desarrollado relaciones tradicionales en las últimas décadas como con los que las estamos desarrollando ahora.
Pero en cuanto al fondo de su pregunta y la primera parte de la misma. En principio, creo que lo he contestado; no creo que pueda desarrollar mi posición en una respuesta breve.
Tiene que haber un equilibrio de intereses. Esto no puede hacerse bajo la hegemonía o el intento de mantener la hegemonía de un país o grupo de países sobre el resto de la humanidad. Estos hegemones tendrán que contar con estas legítimas demandas de la gran mayoría de los participantes en la comunicación internacional, y no con palabras, sino con hechos.
Después de todo, ¿qué está pasando? Todo el mundo habla de boquilla de la igualdad, del apoyo a los países africanos, por ejemplo. Todo suena bien en las palabras, pero ¿qué ocurre en la práctica? Después de todo, qué herramientas se utilizan hoy en día, digamos, la herramienta del dólar u otras monedas, digamos, el euro. ¿Qué ocurre en la práctica? En los dos últimos años se imprimieron 5,9 billones de dólares y 2,9 billones de euros. ¿Dónde ha ido a parar ese dinero? Pasó a comprar bienes en los mercados mundiales y Estados Unidos pasó de ser un importador neto de alimentos a comprar más alimentos en los mercados mundiales de los que vende a los mercados mundiales, empezó a comprar alimentos a costa de tener la imprenta.
A eso conduce un monopolio financiero: hubo una escasez inmediata. No solo hubo una mala cosecha el año anterior y una pandemia, sino que se redujo la producción, se imprimió dinero para luchar contra la pandemia y se lanzó a la población, que empezó a comprar alimentos y los precios subieron. ¿Y quién sufre? En primer lugar, África y, en parte, América Latina y Asia. ¿Alguien piensa en ello? Por supuesto, los que lo hacen piensan en ello. Estas consecuencias les importan un bledo. Deciden sus intereses sin pensar en las consecuencias para esos mismos países africanos.
Lo mismo ocurre en el otro lado del mercado alimentario, relacionado con los fertilizantes. Mire, ¿cómo es posible? Lo he dicho antes, lo diré de nuevo. ¿Cómo es posible que decidan levantar las restricciones y prohibiciones a los fertilizantes rusos en Europa y que luego aclaren que esas restricciones se levantaron solo para los países de la Unión Europea? ¿Se han vuelto completamente locos o qué? Han emitido esta aclaración por escrito. ¿Cómo se puede imaginar? Pero lo hacen sin timidez, sin todo. ¿Es esto un equilibrio de intereses o qué?
Ya lo hemos dicho muchas veces: tenemos 300.000 toneladas de fertilizantes incautados, tirados en los puertos europeos. Nuestras empresas están dispuestas a darlo gratis, pero no lo hacen, ni siquiera a los países africanos. Algunos líderes africanos me preguntaron dónde exactamente. Les pedí a mis asistentes que les enviaran dónde y cuánto encuentran: 300 mil toneladas, millones de dólares.
Dénselo a los países más pobres, lo necesitan. No, no lo hacen. ¿Se trata de un equilibrio de intereses? Si quieres luchar con Rusia, hazlo. No quieres que obtengamos ingresos extra, lo estamos dando gratis, no hay ingresos. Regalar a los países en desarrollo, sus acciones solo contribuyen a que los precios suban. ¿Por qué haces esto? Así que tienes interés en ello.
¿Se trata de un equilibrio de intereses? ¿Cómo se consigue que la relación sea estable? Para lograr este equilibrio, tenemos que actuar en el marco de lo que llamamos las reglas del derecho internacional, tenemos que acordarlas y adherirnos a ellas. En el ámbito financiero, tenemos que crear un sistema de pagos internacional independiente como el que he mencionado.
He dado un ejemplo concreto de a qué conduce la emisión sin restricciones de las principales divisas. También tiene consecuencias prácticas, sobre todo para los países en desarrollo.
Me gustaría volver a esto: para que el mundo sea estable, hay que lograr este equilibrio de intereses.
Por favor, levanten la mano.
F. Lukyanov: Natalia Tsaiser.
D. Konstantakopoulos (traducido): Señor Presidente, dos pequeñas preguntas.
V. Putin: No es como Natalia, por supuesto.
D. Konstantakopoulos ¿Cree que ha llegado el momento de una mayor integración en la antigua Unión Soviética?
Y la segunda pregunta. ¿Cuál es su mensaje para los ciudadanos de a pie de Occidente? Si tuviera delante a un ciudadano occidental, ¿qué le diría?
V. Putin: Primero, sobre la integración.
Este es un tema muy sensible. Aquí también hay que conseguir lo que he dicho con respecto a todo el mundo, es decir, hay que conseguir un equilibrio de intereses. Hay que hacerlo con profesionalidad, sin prisas y con coherencia. Tenemos ciertos planes en el marco de la Unión Económica Euroasiática. Se trata de eliminar las restricciones a los grupos de productos más importantes para garantizar plenamente la libre circulación de mercancías, finanzas, capitales y mano de obra.
No creo que sea conveniente adelantarse, como ocurrió, por ejemplo, en la Unión Europea, cuando algunos países con cierto nivel de desarrollo económico entraron en la zona euro y luego no supieron qué hacer, porque los problemas surgen cuando el instrumento de la inflación deja de estar disponible para regular la situación dentro de la economía. Me refiero a la situación conocida, por ejemplo, con Grecia y algunos otros países.
Por eso no debemos adelantarnos, sino ser coherentes en la aplicación de los planes que hemos trazado. Sabemos lo que tenemos que hacer en este ámbito y lo haremos sin falta, teniendo en cuenta los intereses de todas las partes implicadas.
En cuanto a nuestro mensaje a los ciudadanos medios de los países occidentales, tanto en Estados Unidos como en Europa. Quiero decir lo más importante: luchar por salarios más altos, eso es lo primero. En segundo lugar, no crea que Rusia es su enemigo. Rusia es su amiga, y hemos hecho todo lo posible durante décadas y estamos dispuestos a hacer todo lo posible en el futuro para fortalecer nuestras relaciones.
En este contexto, me vino a la mente un chiste que hace poco se lo contaba a mis colegas. Un amigo de Alemania me lo contó el otro día. En una familia, el hijo le pregunta a su padre: «Papá, ¿por qué hace tanto frío?» Y dice: «Porque Rusia ha atacado a Ucrania». El niño pregunta: «¿Qué tiene eso que ver con nosotros?» —«Hemos impuesto sanciones contra los rusos». —«¿Por qué?» —«Para que se sientan mal». —«¿Somos rusos?»
Quiero decir que todos los problemas, y esto se dirige a los ciudadanos en este caso de los países europeos, y a los de Estados Unidos, todos los problemas que surgen en este sentido no están relacionados con las acciones de Rusia. Están relacionados con los errores sistémicos cometidos por sus dirigentes políticos, los dirigentes políticos de sus países, en el ámbito energético, en el ámbito alimentario y en la política monetaria, que condujeron a un aumento sin precedentes de la inflación y a la escasez de recursos energéticos. Esto no tiene nada que ver con Rusia: es el resultado de los errores sistemáticos de los líderes de sus países. Y tenemos que realizar un análisis sensato de lo que está ocurriendo e impulsar un cambio de política económica.
Cuando se trata de política internacional, por supuesto, siempre es una decisión de los Estados soberanos, pero, por supuesto, debería basarse en la opinión de los votantes, los ciudadanos de a pie del país en cuestión. Pero los ciudadanos de a pie deben saber –termino donde empecé– que Rusia no es un enemigo y que nunca ha tenido malas intenciones hacia los Estados europeos ni hacia Estados Unidos.
Y sabemos que nosotros, Rusia, tenemos muchos amigos allí. Construiremos nuestras relaciones con el llamado Occidente colectivo sobre la base de esta parte de la población de los países europeos y de Estados Unidos.
F. Lukyanov: Señor Presidente, ¿el llamamiento a la lucha por unos salarios más altos se aplica también a los ciudadanos de Rusia?
V. Putin:Sí.
V. Putin: Y tengo que decirles que este es uno de los temas fundamentales que el Gobierno tiene que tratar, y los sindicatos lo están haciendo a pesar de todo, a pesar de todas las operaciones especiales.
En la comisión tripartita existe un difícil diálogo entre los representantes de la patronal, los sindicatos y el Gobierno. Este diálogo está en marcha.
Podemos ver que los ingresos nominales de los ciudadanos están aumentando, mientras que los ingresos reales han disminuido ligeramente. Dada la situación de la economía rusa, podemos resolver estos problemas y debemos hacerlo. De acuerdo con los planes del gobierno ruso, espero que se resuelvan todas las tareas que nos hemos propuesto en este sentido.
Hay alguien más que quiera [hacer una pregunta].
F. Lukyanov: Señor Presidente, usted no es quien manda aquí, soy yo. (Risas.)
V. Putin: Esto se llama hegemonía.
F. Lukyanov: Todavía no lo hemos superado.
Colegas, sugiero un bombardeo al final. Natalia [Tsaiser] está ofendida, y hay dos preguntas más, y terminaremos aquí.
V. Putin: OK.
F. Lukyanov: Natalia.
N. Tsaiser: ¡Señor Presidente, buenas tardes!
Natalia Tsaiser, alianza African Business Initiative.
Llevo casi quince años trabajando en el desarrollo de las relaciones internacionales y ampliando los contactos en el ámbito de la diplomacia pública. Como alguien que construye puentes, siempre es importante para mí proyectar algún tipo de acción en el futuro.
Evidentemente, nos encontramos ante una nueva etapa histórica, y cuando el capítulo de los acontecimientos actuales haya terminado, habrá que formar nuevas o diferentes instituciones de asociación internacional. No me refiero a los países que ya han tomado una decisión, sino a los que, debido a su posición geopolítica, no pueden expresar abiertamente sus intenciones y posiciones.
Señor Presidente, ¿cómo ve la nueva institución de la asociación internacional? ¿Qué base de paridad está dispuesta a ofrecer Rusia a nivel internacional? ¿Qué mecanismos, herramientas y personas se necesitan para hacer nuevos aliados, socios y amigos, no a nivel declarativo, sino a un nivel fundamentalmente responsable en sus acuerdos? ¿Cree que puede tener sentido que cambiemos algunos o construyamos otros enfoques en el marco de la asociación internacional del futuro?
Gracias.
V. Putin: Sabe, su pregunta es muy amplia, si es que puede llamarse pregunta.
Lo que me gustaría decir. Creo que ya he respondido prácticamente a lo que me ha preguntado. Debemos y podemos hacer hincapié en la cooperación, en primer lugar con aquellos países que son soberanos en sus decisiones fundamentales. Eso es lo primero.
El segundo. Tenemos que buscar el consenso para tomar esas decisiones.
Y en tercer lugar, hay que buscar un equilibrio de intereses.
¿En el marco de qué instituciones? Se trata sobre todo, por supuesto, de organizaciones internacionales universales, y la número uno en este caso es la ONU.
F. Lukyanov: Alan Freeman, por favor.
A. Freeman (traducido): Señor Presidente, vengo de Canadá, un país de la OTAN. El futuro Primer Ministro, o más bien su abuelo, era un banderillero. Hay resentimiento en todo el mundo contra la posición de la OTAN, y hay muchas voces en el Sur global. Estas voces existen tanto en el Norte como en el Occidente colectivo. ¿Por qué no los escuchamos? Porque están siendo reprimidos.
Mire lo que le pasó a Julian Assange. Los medios de comunicación, las elites políticas, las elites académicas están llevando a cabo una campaña sin precedentes, es racista y rusofóbica, intimida a la gente, les impide expresar toda la oposición a lo que hacen sus gobiernos. No se ve la magnitud de la oposición que existe en Europa, en Canadá, en el Reino Unido, no se ve aquí.
¿Qué podemos hacer para construir una relación entre quienes en el Occidente colectivo luchan contra lo que hace su gobierno y quienes apoyan lo que ocurre en el Sur global y en Rusia, para que Rusia actúe con valentía en el escenario global?
V. Putin: Me parece que nadie tiene que sacrificar nada del conjunto de sus intereses nacionales, solo tiene que luchar por sus intereses nacionales, y nosotros trabajaremos con ustedes al unísono.
Por supuesto, no estamos inmersos en los detalles de la lucha política interna de los países del colectivo occidental que usted ha mencionado. No estamos –usted lo sabe probablemente mejor que yo– trabajando con la oposición prácticamente a nivel de los servicios de seguridad, como hace Occidente con nosotros y con nuestra oposición. Sabemos que se están gastando cientos de millones, si no miles de millones de dólares, para apoyar a la oposición en todas las direcciones, a través de diversos canales, y han ideado todo tipo de ideas para canalizar los recursos financieros hacia Rusia para estos fines. Ni siquiera tenemos tiempo para seguirle la pista. Pero no estamos haciendo nada al respecto.
Pero contamos con el hecho –y lo he dicho muchas veces hoy, creo que incluso en mi discurso– de que nuestra propia posición sobre las cuestiones fundamentales de las relaciones internacionales y simplemente del desarrollo de la sociedad es atractiva para un gran número de personas, no sólo en el mundo en general, sino también en Occidente.
Acabo de decir eso. Sabemos que tenemos muchos seguidores allí. Construiremos relaciones con los países del llamado Occidente colectivo apoyándonos en estos mismos apoyos.
Por mi parte, solo puedo desearles éxito en la lucha por sus intereses nacionales. Esto será suficiente para establecer buenas relaciones con Rusia.
(Dirigiéndose a Lukyanov).
Aun así, déjame tener la última palabra.
Voy a pedir a todos los presentes que levanten la mano y respondan a su pregunta.
Sí. Por favor.
F. Lukyanov: Gabor Steer.
Gabor Steer: Buenas tardes, señor Presidente.
Al principio de nuestra conversación habló de cuáles eran tus objetivos, de cómo evaluaba la situación, y mi pregunta es la siguiente: El 24 de febrero, ¿pensó que la SWO continuaría en ocho meses? Y no solo continúa, sino que la situación se agrava. Además, muchos en el mundo ya temen el estallido de la Tercera Guerra Mundial.
De ahí la pregunta. Una de mis ciudades favoritas del espacio postsoviético es Odessa. Qué le parece, deme su consejo: si me gustaría ir allí el próximo verano o dentro de dos años…
V. Putin: No espere, ve cuanto antes. Es una broma. Es una broma.
G. Stir: ¿Tengo que pedir un visado ruso o ucraniano en dos años?
V. Putin: Usted sabe que Odesa es una de las ciudades más bellas del mundo. Se sabe que Odessa fue fundada por Ekaterina II, e incluso los nacionalistas extremos, creo, no se atreven a derribar el monumento a la fundadora de la ciudad.
Odessa puede ser tanto una manzana de la discordia como un símbolo de la resolución de conflictos y un símbolo de la búsqueda de algún tipo de solución a todo lo que está sucediendo ahora. No se trata de nosotros. Hemos dicho muchas veces que estamos dispuestos a negociar, y lo he vuelto a mencionar públicamente hace poco, hablando en el Kremlin. Pero los dirigentes del régimen de Kiev han decidido no continuar las negociaciones con la Federación Rusa. Los que lo hacen –y son bastantes. Es cierto que son los que aplican esta política en Washington los que tienen la última palabra. Resolver este problema es muy sencillo: dar una señal adecuada a Kiev para que cambie su posición y se esfuerce por resolver estos problemas de forma pacífica. Eso es todo.
Y en cuanto a su posible viaje a Odesa, sin bromas, le recomiendo que lo haga. Realmente es una ciudad muy bonita, con tradiciones e historia maravillosas. Es digno de admirar.
Aunque en los últimos años, al menos en la época en la que estuve en Odesa, no me causó la mejor impresión porque, obviamente, las instalaciones públicas estaban en declive, era visible incluso en las fachadas de los edificios, aunque en el centro todavía se conservaba, un poco al margen, todo allí no parecía tan presentable. Pero vale la pena ver Odessa.
Hagamos la final. Por favor.
F. Lukyanov: Y Carlos Ron, ¿qué pasa con Venezuela?
V. Putin: ¿Venezuela?
F. Lukyanov: Sí.
V. Putin: Me gustaría que los rusos terminaran. Hagámoslo.
C. Ron (traducido): Señor Presidente, saludos desde Venezuela, de parte de su amigo el Sr. Presidente Nicolás Maduro.
En estos momentos, cerca del 30% del mundo está sometido a algún tipo de sanción ilegal por parte de Estados Unidos. Usted ha dicho la importancia de defender los principios consagrados en la Carta de la ONU. El mes pasado se reunió en Nueva York el Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU, y una de las cuestiones que se plantearon en la reunión fue: ¿cómo se puede contribuir a una zona libre de sanciones ilegales, donde se pueda hacer negocios, hacer negocios sin miedo a esas sanciones?
¿Qué cree que podría hacer Rusia para crear ese espacio? ¿Y cómo cree que puede ocurrir esto? Tal vez tenga algún otro mensaje para el pueblo de Venezuela.
V. Putin: Rusia, al resistir a las sanciones que se le han impuesto, está creando un espacio de libertad en cierto sentido para no tener miedo a las sanciones y desarrollar libremente los lazos económicos entre varias regiones del mundo y varios países.
En este caso no se necesitan soluciones especiales. El propio ejemplo de lo que está ocurriendo, creo que es ilustrativo. Ahora, un colega preguntó qué señales estamos dispuestos a enviar a los ciudadanos de los países europeos y occidentales en general. He dicho eso, pero también he hablado de los errores que han cometido los dirigentes políticos de los países occidentales en la economía mundial, en el sector financiero, en el energético y en el alimentario.
Esta es una de las confirmaciones. Han impuesto sanciones contra Venezuela. Hasta hace poco era uno de los mayores productores de petróleo. Impusieron sanciones a Irán, impusieron sanciones a Rusia. Ahora amenazan con sanciones contra Arabia Saudí. Quieren limitar los precios del petróleo y el gas rusos. Pues bien, a cada paso cometen un error que acarrea consecuencias nefastas para los propios países que imponen estas sanciones. Este es solo un ejemplo. Y luego buscan a alguien a quien culpar. Lo hacen todo con sus propias manos y luego buscan a quien culpar.
Sin embargo, Venezuela se está desarrollando. Hay grandes problemas, lo sabemos, pero Venezuela los está superando.
Impusimos estas sanciones contra Rusia y esperábamos un colapso total de la economía rusa, hemos hablado de ello al principio de nuestra reunión de hoy. Pero no fue una guerra relámpago contra la economía rusa.
¿Qué está pasando? Mire: la inflación se situará en torno al 12% para el año, y hay una tendencia a la baja. En el primer trimestre del año que viene, según nuestros expertos, estará en torno al 5%. En los países de la Unión Europea con economías avanzadas, es del 17% (como los Países Bajos), mientras que en algunos países de la Unión europea es del 21 – 23% [porcentaje], el doble que en los Países Bajos.
El desempleo es del 3,8%. Es menor que en el periodo pre pandémico, cuando era de 4,7. Tendremos un déficit presupuestario del 2% el próximo año y del 1,4% el siguiente y del 0,7% el siguiente. Es mayor en casi todos los países de la eurozona. La deuda pública es fundamentalmente más baja que en la eurozona, tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña.
Tendremos una recesión este año, entre el 2,8 y el 2,9%. Lo será. Pero la producción industrial, la fabricación, se mantiene en el mismo nivel. El sector de la construcción ha subido más de un 5%, un 5,1%, en los ocho primeros meses de este año. La agricultura se ha duplicado y la tendencia va en aumento.
Hemos aumentado los préstamos a los sectores empresarial y de consumo. Los préstamos han subido. Sí, hemos visto algunos problemas relacionados con la salida de dinero de los bancos. El dinero ha empezado a volver y los ciudadanos están haciendo lo correcto, es mejor tener al menos algún interés en el banco, es bastante obvio, que mantenerlo bajo un colchón, perder dinero con la inflación. La estabilidad de nuestro sistema bancario es fiable, la estabilidad del sistema bancario es alta. Repito, los préstamos están creciendo.
Usted me ha preguntado: ¿qué puede hacer Rusia para crear condiciones, para vivir independiente de estas sanciones y desarrollarse de forma sostenible? Creo que no es un mal ejemplo, y es necesario aunar los esfuerzos de todos los que están interesados en esto, para lograr este acuerdo y el equilibrio de intereses que ya he dicho muchas veces. Y entonces, sin duda, el éxito estará asegurado.
Terminemos aquí.
F. Lukyanov: Bueno, por fin.
Vladimir Vladimirovich, empecé diciendo que teníamos muchas ganas de verle. Creo que nos iremos muy satisfechos y reflexionaremos durante mucho tiempo. Es difícil para mí, sentado aquí [evaluar], por supuesto, las impresiones pueden variar, pero me parece que este es uno de nuestros debates más exitosos en términos de cobertura de temas y la atmósfera genMuchas gracias, y estamos deseando que llegue, ya empezamos a esperarle dentro de un año.
V. Putin: De acuerdo.
Quiero dar las gracias a nuestro moderador, nuestro anfitrión. Y, por supuesto, gracias a todos por el interés que prestan a las relaciones con Rusia, me refiero principalmente a nuestros invitados extranjeros.
Me gustaría agradecer a todos los expertos del Club Valdai su trabajo en esta plataforma y, por supuesto, su notable y sustancial contribución a esas sesiones de brainstorming tan necesarias, incluyendo el proceso de toma de decisiones a nivel práctico.
Gracias. Les deseo todo lo mejor.
27 de octubre de 2022
Fuente: 
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/69695
Revisado y corregido por Boltxe Kolektiboa
