Pen­sa­mien­to crí­ti­co. Gra­ve ame­na­za con­tra Venezuela

Por Ángel Gue­rra. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 28 de enero de 2021.

De los vie­jos colo­nia­lis­mos y sus secue­las esta­mos lejos de haber­nos libra­do en nues­tra Amé­ri­ca. Es el caso de Vene­zue­la y los pla­nes impe­ria­lis­tas actua­les para con­ver­tir a su ances­tral com­po­nen­te de la Gua­ya­na Ese­qui­ba – rico en recur­sos natu­ra­les, de posi­ción geo­es­tra­té­gi­ca y geo­eco­nó­mi­ca envi­dia­bles a esca­la regio­nal- en un fac­tor de pro­vo­ca­ción per­ma­nen­te con­tra Cara­cas y de ame­na­za a su sobe­ra­nía por tra­tar­se de un terri­to­rio en dispu­ta con la veci­na Guya­na: un recur­so enve­ne­na­do, además,para divi­dir a los pue­blos del Cari­be y, en gene­ral, de nues­tra Amé­ri­ca. Todo ello acei­ta­do por una cata­ra­ta mediá­ti­ca anti­ve­ne­zo­la­na por cuen­ta de la petro­le­ra esta­dou­ni­den­se Anadarko. 

La Guya­na Ese­qui­ba fue par­te de la capi­ta­nía gene­ral de Vene­zue­la des­de el siglo XIV, lo cual es sus­ten­ta­do por abun­dan­te evi­den­cia his­tó­ri­ca y pro­lí­fi­ca car­to­gra­fía. Pese a los irre­fu­ta­bles títu­los de Cara­cas sobre el terri­to­rio de la Guya­na Ese­qui­ba, expli­ca el his­to­ria­dor Luis Brit­to, las auto­ri­da­des vene­zo­la­nas de fines del siglo XIX, venían de sufrir un lar­go pro­ce­so “de extra­li­mi­ta­cio­nes, usur­pa­cio­nes y abu­sos” por par­te de Gran Bre­ta­ña y caen en la inge­nui­dad de entre­gar la deci­sión sobre el terri­to­rio a la jun­ta arbi­tral extran­je­ra que emi­tió el lla­ma­do lau­do de París de 1899 y entre­gó el terri­to­rio a Gran Bretaña.

No obs­tan­te, la exhaus­ti­va docu­men­ta­ción pre­sen­ta­da por Vene­zue­la déca­das des­pués, en 1966, ante la Asam­blea Gene­ral de la ONU, con­du­ce a la Decla­ra­ción de Gine­bra median­te la cual el orga­nis­mo inter­na­cio­nal des­es­ti­ma­ba el lau­do de París y orde­na­ba a las par­tes (Vene­zue­la y Rei­no Uni­do, pri­me­ro; lue­go Vene­zue­la y la recién inde­pen­di­za­da colo­nia bri­tá­ni­ca lla­ma­da des­de enton­ces Repú­bli­ca Coope­ra­ti­va de Guya­na), a encon­trar una solu­ción al dife­ren­do terri­to­rial por medio del diá­lo­go amis­to­so. El con­flic­to esca­la a par­tir de los 2000 al entre­gar Guya­na ile­gal­men­te con­ce­sio­nes petro­le­ras en la zona en dispu­ta y rea­li­zar gra­ves pro­vo­ca­cio­nes. Alen­ta­da por el inefa­ble Mike Pom­peo se pro­mue­ve la crea­ción de una reali­dad vir­tual para­le­la que pre­ten­de negar los dere­chos de Cara­cas sobre el área de varias dece­nas de kiló­me­tros cuadrados.

La situa­ción se agra­va al pre­sen­tar Guya­na el caso ante la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal (CPI) y que esta le haya dado entrada,aparentemente con el acuer­do del secre­ta­rio gene­ral de la ONU Anto­nio Gute­rres, pese a que Vene­zue­la no reco­no­ce ese meca­nis­mo. Se inten­ta reflo­tar el lau­do infa­me de 1899. Fren­te a hechos de tan extre­ma gra­ve­dad, el país boli­va­riano ha des­en­ca­de­na­do una ofen­si­va diplo­má­ti­ca ante los orga­nis­mos inter­na­cio­na­les y los gobier­nos del mun­do para expli­car sus razo­nes y ha empla­za­do al secre­ta­rio gene­ral de la ONU, Anto­nio Gute­rres, a dejar cla­ra su pos­tu­ra en el caso.

La inter­ven­ción de la CPI obvia osten­si­ble­men­te la Decla­ra­ción de Gine­bra de 1966, y, con­tra su pro­pio esta­tu­to, actúa solo a soli­ci­tud de Guya­na sin el con­sen­ti­mien­to de Vene­zue­la. La jerar­quía de una deci­sión de la ONU exclu­ye otro recur­so para diri­mir el con­flic­to que no sea la Decla­ra­ción de Gine­bra, extre­mo al que Vene­zue­la se ha ape­ga­do siem­pre. Úni­ca­men­te los muy pode­ro­sos recur­sos petro­le­ros y finan­cie­ros que pre­ten­den apo­de­rar­se de Gua­ya­na podrían indu­cir al gobierno de Guya­na a recla­mar ante la CPI la pues­ta en vigor del lau­do arbi­tral de París, que Vene­zue­la no reco­no­ce y aca­ba de recha­zar la sema­na pasa­da median­te un acuer­do uná­ni­me de la recién elec­ta asam­blea Nacio­nal, y sen­das car­tas del pre­si­den­te Nico­lás Madu­ro a Gute­rres y al pre­si­den­te pro­tem­po­re de la CPI. Es esen­cial man­te­ner este con­flic­to den­tro de los lími­tes de la diplo­ma­cia y el diá­lo­go cons­truc­ti­vo entre las par­tes, como ha sub­ra­ya­do Madu­ro, y evi­tar que hablen las armas. Lo con­tra­rio sería muy dañino a la uni­dad de nues­tra Amé­ri­ca y sólo for­ta­le­ce­ría al impe­ria­lis­mo. Madu­ro ha pro­cla­ma­do que Vene­zue­la recu­pe­ra­rá lo que es suyo por medios pacíficos.

Fuen­te: TeleSUR