Eco­lo­gía Social. Mon­san­to pagó a Goo­gle para cen­su­rar resul­ta­dos de búsqueda

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 14 de octu­bre de 2020.

Si algu­na vez se ha pre­gun­ta­do por qué no hay más indig­na­ción por los peli­gros de los pes­ti­ci­das y her­bi­ci­das, inclu­so cuan­do la con­cien­cia ambien­tal pare­ce estar aumen­tan­do, la res­pues­ta es sim­ple: fabri­can­tes como Mon­san­to tie­nen depar­ta­men­tos ente­ros dedi­ca­dos a des­acre­di­tar a los perio­dis­tas que expo­nen sus for­mas corrup­tas y pagan a Goo­gle para que cen­su­re deter­mi­na­dos resul­ta­dos de búsqueda.

Un infor­me de The Guar­dian expu­so cómo Mon­san­to, aho­ra pro­pie­dad de Bayer, ope­ra­ba como un «cen­tro de fusión», que reco­pi­la­ba infor­ma­ción inte­li­gen­te sobre los perio­dis­tas que se atre­vían a decir la ver­dad sobre sus pro­duc­tos. Uno de sus mayo­res obje­ti­vos fue la perio­dis­ta de Reuters Carey Gillam, quien ha rea­li­za­do exce­len­tes infor­mes sobre los víncu­los entre Mon­san­to y el her­bi­ci­da Roun­dup de Bayer a lo lar­go de los años. Aho­ra tra­ba­ja como direc­to­ra de inves­ti­ga­ción de EE. UU.Right to Know(el dere­cho a saber), otro obje­ti­vo de las inves­ti­ga­cio­nes de Monsanto.

Según los infor­mes, la empre­sa le pagó a Goo­gle para pro­mo­ver resul­ta­dos de bús­que­da que cri­ti­ca­sen su tra­ba­jo cuan­do la gen­te bus­ca­ba tér­mi­nos como «Mon­san­to glypho­sa­te Carey Gillam». La com­pa­ñía tam­bién ideó una estra­te­gia para pre­sio­nar a Reuters, dicien­do que nece­si­ta­ban «seguir pre­sio­nan­do fuer­te­men­tea los edi­to­res [de Gillam] cada vez que se ten­ga la oportunidad».

Tam­bién lan­za­ron un ata­que con­cer­ta­do con­tra un libro que Gillam jus­to antes de su lan­za­mien­to, “Whi­te­wa­sh: The Story of a Weed Killer, Can­cer, and the Corrup­tion of Scien­ce,” (lava­do de cara: la his­to­ria del her­bi­ci­da ase­sino, el cán­cer y la corrup­ción de la cien­cia) redac­tan­do temas de con­ver­sa­ción para ter­ce­ros, y que podrían usar para cri­ti­car su tra­ba­jo e ins­truir a los agri­cul­to­res y otros clien­tes de la indus­tria sobre cómo pue­den publi­car crí­ti­cas nega­ti­vas sobre el libro.

“Siem­pre supe que a Mon­san­to no le gus­ta­ba mi tra­ba­jo … y tra­ba­ja­ron para pre­sio­nar a los edi­to­res y silen­ciar­me, pero nun­ca ima­gi­né que una empre­sa de miles de millo­nes de dóla­res gas­ta­ría tan­to tiem­po, ener­gía y per­so­nal en mí. Es asom­bro­so «. Gillam le dijo a The Guar­dian. Dijo que su libro reci­bió una gran can­ti­dad de crí­ti­cas nega­ti­vas en Ama­zon jus­to des­pués de su publi­ca­ción ofi­cial y muchas de ellas repe­tían idén­ti­cos argumentos.

Mon­san­to se guar­dó un archi­vo con los nom­bres de alre­de­dor de 200 perio­dis­tas y legis­la­do­res cuya influen­cia espe­ra ganar. Tam­bién ini­cia­ron una inves­ti­ga­ción sobre el can­tan­te Neil Young y escri­bie­ron un memo­ran­do sobre sus acti­vi­da­des con­tra Mon­san­toy su músi­ca. Esta­ban tan preo­cu­pa­dos por su influen­cia en el públi­co que hicie­ron que su equi­po legal lo vigilara.

Aun­que algu­nas empre­sas tie­nen cen­tros de inte­li­gen­cia que bus­can ame­na­zas cri­mi­na­les legí­ti­mas como ata­ques ciber­né­ti­cos, «se vuel­ve preo­cu­pan­te cuan­do ves que las cor­po­ra­cio­nes apro­ve­chan su dine­ro para inves­ti­gar a las per­so­nas que están par­ti­ci­pan­do en sus dere­chos con­tem­pla­dos en la pri­me­ra enmien­da», seña­ló el inves­ti­ga­dor prin­ci­pal de Elec­tro­nic Fron­tier Foun­da­tion, Dave Maass.

Los casos judi­cia­les están expo­nien­do la corrup­ción de Mon­san­to /​Bayer

Estos actos de Mon­san­to fue­ron reve­la­dos por docu­men­tos que salie­ron a la luz públi­ca duran­te los jui­cios sobre el mor­tí­fe­ro her­bi­ci­da Roun­dup. Ya han sido decla­ra­dos res­pon­sa­bles en tres casos rela­cio­na­dos con el cán­cer; y más de 11,000 deman­das con­tra Roun­dup de pai­sa­jis­tas, jar­di­ne­ros y agri­cul­to­res están actual­men­te pendientes.

El gli­fo­sa­to, que está cata­lo­ga­do como can­ce­rí­geno por el esta­do de Cali­for­nia y con­si­de­ra­do un car­ci­nó­geno pro­ba­ble por la Agen­cia Inter­na­cio­nal para la Inves­ti­ga­ción del Cán­cer de la Orga­ni­za­ción Mun­dial de la Salud, se usa en al menos 70 cul­ti­vos ali­men­ta­rios en los EE. UU., inclui­dos vege­ta­les, fru­tos secos y fru­tas, en ade­más de ser rocia­do sobre cul­ti­vos con­ven­cio­na­les como ave­na, tri­go y ceba­da antes de la cose­cha. Su alcan­ce es tre­men­do y se pue­den encon­trar resi­duos de la sus­tan­cia quí­mi­ca en gran par­te de los ali­men­tos que se ven­den y con­su­men en los EE. UU.

Mon­san­to tam­bién pagó a inves­ti­ga­do­res para escri­bir y publi­car estu­dios fan­tas­mas que dejan a estos pro­duc­tos con una per­cep­ción favo­ra­ble. Tam­bién han inter­fe­ri­do con las agen­cias regu­la­do­ras y se han nega­do a rea­li­zar estu­dios de segu­ri­dad a lar­go pla­zo en sus pro­duc­tos. Qui­zás si hubie­ran dedi­ca­do menos tiem­po y ener­gía a ata­car a sus crí­ti­cos y más tiem­po a hacer que sus pro­duc­tos fue­ran más segu­ros, no esta­rían en esta posi­ción en este momento.

Fuen­te: Rebe­lión Tra­du­ci­do por Mar­wan Pérez