¿Y aho­ra, qué? El covid-19 como asal­to a la razón

La expe­rien­cia vas­ca con­fir­ma y actua­li­za la per­ma­nen­te lec­ción his­tó­ri­ca según la cual una de las víc­ti­mas más gol­pea­das por las con­tra­rre­vo­lu­cio­nes, si no la que más, es nues­tra capa­ci­dad de pen­sa­mien­to racio­nal y de cono­ci­mien­to, que se demues­tra ver­da­de­ro o fal­so en la prác­ti­ca de nues­tra libertad.

Marx, des­pués de la derro­ta de 1848, escri­bió, en 1852, una cru­da auto­crí­ti­ca con la que la mino­ría comu­nis­ta ini­ció la len­ta recu­pe­ra­ción de la lucha revo­lu­cio­na­ria habien­do apren­di­do que debía ven­cer tam­bién el irra­cio­na­lis­mo basa­do en «la tra­di­ción de todas las gene­ra­cio­nes muer­tas». Había que recons­truir la fuer­za crí­ti­ca de la razón revo­lu­cio­na­ria para que pene­tra­se en la cabe­za de las gene­ra­cio­nes vivas:

Los hom­bres hacen su pro­pia his­to­ria, pero no la hacen a su libre arbi­trio, bajo cir­cuns­tan­cias ele­gi­das por ellos mis­mos, sino bajo aque­llas cir­cuns­tan­cias con que se encuen­tran direc­ta­men­te, que exis­ten y les han sido lega­das por el pasa­do. La tra­di­ción de todas las gene­ra­cio­nes muer­tas opri­me como una pesa­di­lla el cere­bro de los vivos. Y cuan­do estos apa­ren­tan dedi­car­se pre­ci­sa­men­te a trans­for­mar­se y a trans­for­mar las cosas, a crear algo nun­ca vis­to, en estas épo­cas de cri­sis revo­lu­cio­na­ria es pre­ci­sa­men­te cuan­do con­ju­ran teme­ro­sos en su auxi­lio los espí­ri­tus del pasa­do, toman pres­ta­dos sus nom­bres, sus con­sig­nas de gue­rra, sus ropa­jes, para, con este dis­fraz de vejez vene­ra­ble y este len­gua­je pres­ta­do, repre­sen­tar la nue­va esce­na de la his­to­ria uni­ver­sal².

La ideo­lo­gía reac­cio­na­ria del pasa­do macha­ca la con­cien­cia de los vivos, impi­dién­do­les libe­rar­se de la ata­du­ra de la muer­te, del dog­ma, de su irra­cio­na­li­dad. Esta devas­ta­do­ra crí­ti­ca a la fal­sa racio­na­li­dad bur­gue­sa sea con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria y refor­mis­ta, ver­te­bra toda la obra. Ade­más, en este muy nece­sa­rio libro que es un des­gua­ce minu­cio­so de las pos­te­rio­res diva­ga­cio­nes de Laclau, etc., tam­bién apa­re­cen ideas que per­mi­ti­rán pen­sar algu­nas carac­te­rís­ti­cas de los regí­me­nes bona­par­tis­tas, cesa­ris­tas, los diver­sos fas­cis­mos… y, en espe­cial, para enten­der la obe­dien­cia enfer­mi­za al líder, carac­te­rís­ti­ca del irra­cio­na­lis­mo. Exac­to, ya al ini­cio cri­ti­ca a Proudhon por caer «en el defec­to de los pre­ten­di­dos his­to­ria­do­res obje­ti­vos. Yo, por el con­tra­rio, demues­tro cómo la lucha de cla­ses creó en Fran­cia las cir­cuns­tan­cias y las con­di­cio­nes que per­mi­tie­ron a un per­so­na­je medio­cre y gro­tes­co repre­sen­tar el papel de héroe»³. Más ade­lan­te, cuan­do vol­va­mos al papel de per­so­na­ji­llos como Trump, Bol­so­na­ro, Le Pen, Sal­vi­ni, Abas­cal y otros debe­re­mos recor­dar el papel de la lucha de clases.

Poco des­pués rese­ña así el lema de todas las fuer­zas con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias des­de enton­ces: «Pro­pie­dad, fami­lia, reli­gión y orden»⁴. Expli­ca cómo «fren­te a la bur­gue­sía coali­ga­da se había for­ma­do una coa­li­ción de peque­ños bur­gue­ses y obre­ros, el lla­ma­do social­de­mó­cra­ta […] El carác­ter pecu­liar de la social­de­mo­cra­cia con­sis­te en exi­gir ins­ti­tu­cio­nes demo­crá­ti­co-repu­bli­ca­nas, no para abo­lir a la par los dos extre­mos, capi­tal y tra­ba­jo asa­la­ria­do, sino para ate­nuar su antí­te­sis y con­ver­tir­la en armo­nía»⁵. Con­tra la armo­nía anhe­la­da por la social­de­mo­cra­cia, la bur­gue­sía y a pesar de sus dife­ren­cias inter­nas, opo­ne un pode­ro­so Estado

[…] don­de el poder eje­cu­ti­vo dis­po­ne de un ejér­ci­to de fun­cio­na­rios de más de medio millón de indi­vi­duos y tie­ne por tan­to cons­tan­te­men­te bajo su depen­den­cia más incon­di­cio­nal a una masa inmen­sa de intere­ses y exis­ten­cias, don­de el Esta­do tie­ne ata­da, fis­ca­li­za­da, regu­la­da, vigi­la­da y tute­la­da a la socie­dad civil, des­de sus mani­fes­ta­cio­nes más amplias de vida has­ta sus vibra­cio­nes más insig­ni­fi­can­tes, des­de sus moda­li­da­des más gene­ra­les de exis­ten­cia has­ta la exis­ten­cia pri­va­da de los indi­vi­duos, don­de este cuer­po para­si­ta­rio adquie­re, por medio de una cen­tra­li­za­ción extra­or­di­na­ria, una ubi­cui­dad, una omnis­cien­cia, una capa­ci­dad ace­le­ra­da de movi­mien­tos y una elas­ti­ci­dad que solo encuen­tran corres­pon­den­cia en la depen­den­cia des­am­pa­ra­da, en el carác­ter caó­ti­ca­men­te infor­me del autén­ti­co cuer­po social…⁶

Sería lar­go pre­sen­tar aquí otras crí­ti­cas idén­ti­cas de Marx⁷ al Esta­do y a su buro­cra­cia por­que lo que aho­ra que­re­mos decir es que, si bien el Esta­do ha amplia­do su poder de con­trol cua­si abso­lu­to, pero nun­ca inven­ci­ble ni total, que su fle­xi­ble y elás­ti­ca ubi­cui­dad, su omnis­cien­cia… pene­tran en casi todos los rin­co­nes, si bien esto es cier­to, tam­bién lo es que no lo ve todo ni pue­de ade­lan­tar­se siem­pre a la liber­tad. Cons­cien­te de sus lími­tes, inten­ta pudrir la liber­tad ata­can­do su epi­cen­tro, su núcleo: la con­cien­cia y la razón crí­ti­ca median­te la sin­ra­zón y el irra­cio­na­lis­mo. Para lograr­lo, ade­más de las buro­cra­cias nece­sa­rias para mate­ria­li­zar el lema «Pro­pie­dad, fami­lia, reli­gión y orden», se dota de otras organizaciones:

Bajo el pre­tex­to de crear una socie­dad de bene­fi­cen­cia, se orga­ni­zó al lum­pem­pro­le­ta­ria­do de París en sec­cio­nes secre­tas, cada una de ellas diri­gi­da por agen­tes bona­par­tis­tas y un gene­ral bona­par­tis­ta a la cabe­za de todas. Jun­to a los roués arrui­na­dos, con equí­vo­cos medios de vida y de equí­vo­ca pro­ce­den­cia, jun­to a vás­ta­gos dege­ne­ra­dos y aven­tu­re­ros de la bur­gue­sía, vaga­bun­dos, licen­cia­dos de tro­pa, licen­cia­dos de pre­si­dio, hui­dos de gale­ras, tima­do­res, sal­tim­ban­quis, laz­za­ro­ni, car­te­ris­tas y rate­ros, juga­do­res, alcahue­tes, due­ños de bur­de­les, mozos de cuer­da, escri­tor­zue­los, orga­ni­lle­ros, tra­pe­ros, afi­la­do­res, cal­de­re­ros, men­di­gos; en una pala­bra, toda esa masa infor­me, difu­sa y erran­te que los fran­ce­ses lla­man la bohè­me; con estos ele­men­tos tan afi­nes a él for­mó Bona­par­te la sole­ra de la Socie­dad del 10 de Diciem­bre, «socie­dad de bene­fi­cen­cia» en cuan­to que todos sus com­po­nen­tes sen­tían, al igual que Bona­par­te, la nece­si­dad de bene­fi­ciar­se a cos­ta de la nación tra­ba­ja­do­ra⁸.

Marx des­cri­be per­fec­ta­men­te en estas pala­bras la vir­tud del capi­tal en su sen­ti­do doble: el Esta­do como cen­tra­li­za­dor estra­té­gi­co de todas las for­mas de explo­ta­ción, opre­sión y domi­na­ción median­te, entre otras cosas, la crea­ción de ban­das exo­ne­ra­das de todos sus crí­me­nes; y el huma­nis­mo bur­gués, la bene­fi­cen­cia en este caso, como ideo­lo­gía que jus­ti­fi­ca el saqueo y la explo­ta­ción de la «nación tra­ba­ja­do­ra» por las ban­das defen­so­ras de la «nación bur­gue­sa». Para tal fin, el bona­par­tis­mo tenía una cua­li­ta­ti­va ven­ta­ja sobre el res­to de par­ti­dos bur­gue­ses: «le lle­va­ba al truhan bur­gués la ven­ta­ja de que podía librar la lucha con medios ras­tre­ros»⁹.

Toda polí­ti­ca bur­gue­sa es ras­tre­ra pero la de Bona­par­te no solo lo era en gra­do sumo, sino que ade­más no lo ocul­ta­ba. Abría así la sen­da por la que avan­za­ría la fero­ci­dad de la extre­ma dere­cha y el fas­cis­mo: pro­pa­gan­da des­car­na­da de sus fines y jus­ti­fi­ca­ción impú­di­ca de sus medios, en espe­cial la loa de lo irra­cio­nal: para ganar votos mani­pu­lan­do la igno­ran­cia y la depen­den­cia incons­cien­te ante el líder, Trump dijo que inyec­tar­se deter­gen­te inmu­ni­za ante el Covid-19, lo que ha lle­va­do al hos­pi­tal a más de cien per­so­nas enve­ne­na­das¹⁰ al obe­de­cer a su líder. Y para ganar más votos, apo­ya en públi­co a los gru­pos arma­dos de extre­ma dere­cha que pro­tes­tan¹¹ con­tra el con­fi­na­mien­to, en defen­sa de la «liber­tad».

No es este el momen­to para pro­fun­di­zar en el deba­te sobre si Marx ade­lan­ta­ba en esta obra lo fun­da­men­tal del fas­cis­mo, nos con­ten­ta­mos con decir que sí ade­lan­to ideas bási­cas sobre el irra­cio­na­lis­mo y sobre la opción deses­pe­ra­da de amplios sec­to­res de la bur­gue­sía para entre­gar­se ata­da de pies y manos a un per­so­na­ji­llo gro­tes­co que le sal­ve del peli­gro de la revo­lu­ción. Según Marx, la bur­gue­sía fran­ce­sa asus­ta­da por la inmi­nen­cia de la revo­lu­ción, gri­tó: «“¡Antes un final terri­ble que un terror sin fin”! Bona­par­te supo enten­der este gri­to»¹². El líder irrum­pe en esce­na y sal­va a quie­nes se han pos­tra­do ante él dán­do­le todos los pode­res. Pero con esto crea más con­tra­dic­cio­nes que las que solu­cio­na por­que, si bien ha sido aupa­do al poder por las «cla­ses medias»¹³ tam­bién tie­ne que velar por los intere­ses del cam­pe­si­na­do medio y rico, y por los de otros sec­to­res bur­gue­ses, lo que hace invia­ble una polí­ti­ca glo­bal­men­te racional.

Entre­gar el des­tino pro­pio en manos de un líder es una carac­te­rís­ti­ca de la sin­ra­zón. La obra de Marx y Engels con­tie­ne una des­pia­da­da crí­ti­ca de seme­jan­te renun­cia a la liber­tad pro­pia y colec­ti­va, crí­ti­ca que será amplia­da y enri­que­ci­da por mar­xis­tas pos­te­rio­res. Cen­trán­do­nos en las rela­cio­nes entre irra­cio­na­lis­mo, reli­gión, fas­cis­mo y Esta­do, Grams­ci nos apor­ta una visión pro­fun­da cen­tra­da en Ita­lia pero váli­da en gene­ral. Como muchas otras per­so­nas, el sar­do pen­sa­ba que Mus­so­li­ni había cedi­do ante el Vati­cano res­pe­tan­do su mono­po­lio del sis­te­ma edu­ca­ti­vo¹⁴ a cam­bio de su apo­yo socio­po­lí­ti­co, movi­li­zan­do la base de masas que con­tro­la­ba en defen­sa del fas­cis­mo cuan­do fue­se nece­sa­rio. Grams­ci es radi­cal en su análisis:

Para esta defen­sa no exclu­ye nin­gún medio, ni la insu­rrec­ción arma­da, ni el aten­ta­do indi­vi­dual, ni la ape­la­ción a la inva­sión extran­je­ra […] Dadas estas pre­mi­sas, el «pen­sa­mien­to social» cató­li­co tie­ne un valor pura­men­te aca­dé­mi­co. Es pre­ci­so estu­diar­lo y ana­li­zar­lo en cuan­to ele­men­to ideo­ló­gi­co nar­co­ti­za­dor, ten­den­te a man­te­ner deter­mi­na­dos esta­dos de áni­mo de expec­ta­ti­va pasi­va de tipo reli­gio­so; mas no como ele­men­to de vida polí­ti­ca e his­tó­ri­ca direc­ta­men­te acti­vo. […] es un ele­men­to de reser­va, no de pri­me­ra línea y por ello pue­de en todo momen­to ser «olvi­da­do» prác­ti­ca­men­te y «calla­do», aun sin renun­ciar a él por com­ple­to, por­que podría vol­ver a pre­sen­tar­se la oca­sión en que fue­ra pre­ci­so uti­li­zar­lo. Los cató­li­cos son muy astu­tos, pero me pare­ce que en este caso son «dema­sia­do» astu­tos¹⁵.

Una reser­va de per­so­na­li­dad colec­ti­va nar­co­ti­za­da que la Igle­sia en con­cre­to y el poder en gene­ral pue­den acti­var, movi­li­zar en la calle como fuer­za reac­cio­na­ria en cual­quier cri­sis que ame­na­ce al orden esta­ble­ci­do. Fuer­za irra­cio­nal de masas que per­ma­ne­ce en laten­cia, dor­mi­da has­ta que des­pier­ta al son del lla­ma­mien­to del Papa o del líder, que domi­nan las téc­ni­cas pro­pa­gan­dís­ti­cas que mue­ven las palan­cas men­ta­les que trans­for­man la man­se­dum­bre en fero­ci­dad y odio, aun­que el man­da­to divino es que per­se­ve­re­mos en la obe­dien­cia. En 1932 W. Reich dio un paso más en la crí­ti­ca gramsciana:

La psi­co­lo­gía bur­gue­sa tie­ne por cos­tum­bre en estos casos que­rer expli­car median­te la psi­co­lo­gía por qué moti­vos, lla­ma­dos irra­cio­na­les, se ha ido a la huel­ga o se ha roba­do, lo que con­du­ce siem­pre a expli­ca­cio­nes reac­cio­na­rias. Para la psi­co­lo­gía mate­ria­lis­ta dia­léc­ti­ca la cues­tión es exac­ta­men­te lo con­tra­rio: lo que es nece­sa­rio expli­car no es que el ham­brien­to robe o el explo­ta­do se decla­re en huel­ga, sino por qué la mayo­ría de los ham­brien­tos no roban y por qué la mayo­ría de los explo­ta­dos no van a la huel­ga. La socio­eco­no­mía, por tan­to, expli­ca ínte­gra­men­te un hecho social cuan­do la acción y el pen­sa­mien­to son racio­na­les y ade­cua­dos, es decir, están al ser­vi­cio de la satis­fac­ción de la nece­si­dad y repro­du­cen y con­ti­núan de una mane­ra inme­dia­ta la situa­ción eco­nó­mi­ca. No lo con­si­gue cuan­do el pen­sa­mien­to y la acción de los hom­bres están en con­tra­dic­ción con la situa­ción eco­nó­mi­ca y, por tan­to, son irra­cio­na­les¹⁶.

En otro tex­to de la mis­ma épo­ca, W. Reich escri­be lo siguien­te: «(11) Si la masa se rebe­la con­tra la mise­ria mate­rial y sexual, esto no cons­ti­tu­ye pro­ble­ma alguno; hay que ver siem­pre un pro­ble­ma incom­pren­di­do cuan­do la masa actúa con­tra su pro­pio inte­rés (“con­duc­ta irra­cio­nal”); por ejem­plo, las muje­res acep­tan el matri­mo­nio, aun si se con­vier­te en yugo. Los tra­ba­ja­do­res olvi­dan la explo­ta­ción cuan­do a la empre­sa le va bien, o los jóve­nes acep­tan la repre­sión sexual. (12) Lle­var la con­cien­cia de cla­se a las masas no es for­ma de sis­te­ma de teo­re­mas, como maes­tri­llos de escue­la, sino desa­rro­llar­la a par­tir de la expe­rien­cia de la masa. Poli­ti­za­ción de todas las nece­si­da­des»¹⁷.

W. Reich per­te­ne­cía a un movi­mien­to polí­ti­co-inte­lec­tual que desa­rro­lla­ba la dia­léc­ti­ca entre la sub­je­ti­vi­dad y la obje­ti­vi­dad par­tien­do de Marx y de Freud. Sus inne­ga­bles apor­ta­cio­nes fue­ron tri­tu­ra­das por la dog­má­ti­ca meca­ni­cis­ta y eco­no­mi­cis­ta de la Segun­da Inter­na­cio­nal y del esta­li­nis­mo, más la repre­sión fas­cis­ta y el esta­lli­do de la Segun­da Gue­rra Mun­dial. Des­pués una par­te de la Escue­la de Frank­furt y de otros colec­ti­vos revi­vie­ron al calor de la ola pre­rre­vo­lu­cio­na­ria ini­cia­da en 1968, como vere­mos, pero de nue­vo sus vita­les apor­ta­cio­nes fue­ron arrin­co­na­das por la ofen­si­va mun­dial lla­ma­da neoliberalismo.