Glo­ba­li­za­ción capi­ta­lis­ta, euro­cen­tris­mo e inmi­gra­ción (segun­da parte)

La gala­xia de las teo­rías post­mo­der­nas ha logra­do impo­ner­se basán­do­se en cegue­ras y ocul­ta­cio­nes pre­vias de las fuer­zas de «izquier­da». Des­ta­ca así la diver­si­dad y la jerar­qui­za­ción de las situa­cio­nes de explo­ta­ción y/​o domi­na­ción, y su ocul­ta­ción por par­te de un amplio sec­tor de las fuer­zas de «izquier­da». La crí­ti­ca es per­ti­nen­te pero la con­clu­sión que saca es erró­nea. La com­pe­ten­cia entre las fuer­zas de tra­ba­jo siem­pre ha sido una cons­tan­te del capi­ta­lis­mo des­de su naci­mien­to y para ello uti­li­za todos los fac­to­res posi­bles e ima­gi­na­bles: el sexo, el ori­gen, la edad, etc. Debi­do a ello el racis­mo, el sexis­mo y la dis­cri­mi­na­ción por razo­nes de edad no son taras mora­les, sino modos de ges­tión de la fuer­za de tra­ba­jo, de don­de se des­pren­de una seg­men­ta­ción del tra­ba­jo y de los esta­tus, y una estra­ti­fi­ca­ción de las per­so­nas explo­ta­das. El enfo­que esen­cia­lis­ta de la cla­se social o del capi­ta­lis­mo ha fre­na­do en gran medi­da la con­si­de­ra­ción de las per­so­nas domi­na­das entre las domi­na­das. Nun­ca ha habi­do una cla­se obre­ra o un capi­ta­lis­mo homo­gé­neo. La pri­me­ra siem­pre ha esta­do cons­ti­tui­da por dife­ren­tes nive­les de explo­ta­ción (dis­cri­mi­na­cio­nes sexis­tas, racis­tas o por la edad) y el segun­do siem­pre ha yux­ta­pues­to cier­tas for­mas de explo­ta­ción en el cen­tro domi­nan­te y otras en las peri­fe­rias domi­na­das (escla­vi­tud, «enga­gis­me»¹, dere­cho labo­ral y con­di­cio­nes de vida dife­ren­tes entre el cen­tro y la periferia).

La nue­va fase de la actual glo­ba­li­za­ción capi­ta­lis­ta no apor­ta nada nue­vo en el fon­do. Se limi­ta a lle­var al extre­mo la lógi­ca de la com­pe­ten­cia de las fuer­zas de tra­ba­jo y con ella la seg­men­ta­ción de las per­so­nas tra­ba­ja­do­ras (entre los paí­ses del cen­tro y los paí­ses de la peri­fe­ria, entre los paí­ses de la peri­fe­ria, den­tro de los paí­ses del cen­tro, etc.). La glo­ba­li­za­ción capi­ta­lis­ta es una secuen­cia his­tó­ri­ca de gene­ra­li­za­ción de la seg­men­ta­ción. Lógi­ca­men­te sus­ci­ta una serie de con­se­cuen­cias que pue­den ofre­cer la apa­rien­cia de una yux­ta­po­si­ción de situa­cio­nes de explo­ra­ción sin rela­ción sis­té­mi­ca. Por tomar solo el ejem­plo de la situa­ción fran­ce­sa, la mis­ma lógi­ca de seg­men­ta­ción gene­ra­li­za­da de las per­so­nas tra­ba­ja­do­ras lle­va al gru­po per­ma­nen­te de per­so­nas tra­ba­ja­do­ras sin dere­chos que cons­ti­tu­yen los «sin pape­les», a la exa­cer­ba­ción de las dis­cri­mi­na­cio­nes racis­tas que asig­nan a las per­so­nas inmi­gran­tes y a sus des­cen­dien­tes fran­ce­ses a deter­mi­na­dos seg­men­tos del mer­ca­do labo­ral, a una mul­ti­pli­ca­ción de los esta­tu­tos para el con­jun­to de las per­so­nas tra­ba­ja­do­ras, etc. Lejos de cons­ti­tuir una «mul­ti­tud», estas dife­ren­tes cate­go­rías son todas ellas el resul­ta­do de la com­pe­ten­cia exa­cer­ba­da entre per­so­nas tra­ba­ja­do­ras que carac­te­ri­za nues­tra secuen­cia histórica.

La con­se­cuen­cia de los enfo­ques post­mo­der­nos es el aban­dono de la lucha por la uni­fi­ca­ción de las per­so­nas domi­na­das, es decir, de la toma de con­cien­cia de estar en opo­si­ción a un mis­mo sis­te­ma de explo­ta­ción que estra­ti­fi­ca para explo­tar mejor, que jerar­qui­za para repro­du­cir­se y exten­der­se mejor. La uni­dad de explo­ta­ción nun­ca ha sig­ni­fi­ca­do su uni­ci­dad. Si en el pasa­do, y toda­vía hoy, el aspec­to uni­ta­rio se ha uti­li­za­do falaz­men­te para ocul­tar y/​o sub­es­ti­mar y/​o eufe­mi­zar la sobre­ex­plo­ta­ción espe­cí­fi­ca de cier­tos seg­men­tos, la gala­xia post­mo­der­na sim­ple­men­te invier­te la lógi­ca (que por ello sigue sien­do igual de falaz) afir­man­do la ausen­cia de aspec­to uni­ta­rio con el pre­tex­to de la diver­si­dad de las situa­cio­nes de explo­ta­ción. En vez de la lucha para hacer retro­ce­der el cho­vi­nis­mo, el racis­mo, el sexis­mo, etc., se pro­po­ne que cada uno de los gru­pos socia­les con­cer­ni­dos se per­ci­ba a sí mis­mo (y per­ci­ba su opre­sión espe­cí­fi­ca) como espe­cí­fi­cos por esen­cia y ya no por cons­truc­ción his­tó­ri­ca y polí­ti­ca. Lo que des­apa­re­ce de paso es la dimen­sión sis­té­mi­ca del capi­ta­lis­mo que es común a todos los seg­men­tos del pro­le­ta­ria­do glo­ba­li­za­do. Lo que des­apa­re­ce al mis­mo tiem­po es la dimen­sión sis­te­má­ti­ca del capi­ta­lis­mo que es la dimen­sión común a todos los seg­men­tos del pro­le­ta­ria­do glo­ba­li­za­do. Al hacer­lo se eli­mi­na una de las tareas esen­cia­les que se le plan­tean a nues­tras luchas, la que Samir Amin resu­me de la siguien­te mane­ra: «¿Cómo arti­cu­lar las luchas seg­men­ta­das en una estra­te­gia de com­ba­te amplia y gene­ra­li­za­da?»².

La res­pues­ta a esta pre­gun­ta no pue­de ser la nega­ción de las luchas seg­men­ta­das, de su impor­tan­cia y su legi­ti­mi­dad. Del mis­mo modo que era com­ple­ta­men­te absur­do lla­mar a los escla­vos a suble­var­se con­tra el capi­ta­lis­mo sin abor­dar con­cre­ta­men­te la lucha por la abo­li­ción, es com­ple­ta­men­te alu­ci­nan­te exi­gir a las víc­ti­mas de la dis­cri­mi­na­ción racis­ta o sexis­ta ocul­tar sus opre­sio­nes espe­cí­fi­cas con el pre­tex­to de la lucha con­tra el capi­ta­lis­mo. La uni­fi­ca­ción de las víc­ti­mas de un mis­mo sis­te­ma de explo­ta­ción pasa inevi­ta­ble­men­te no por la ocul­ta­ción de las opre­sio­nes espe­cí­fi­cas sino, por el con­tra­rio, por la lucha con­tra ellas. No se tra­ta aquí de ape­lar a una «soli­da­ri­dad» exter­na sino a la con­cien­cia de la exis­ten­cia de un mis­mo sis­te­ma de explo­ra­ción y de domi­na­ción. Marx lo plan­tea­ba de la siguien­te mane­ra: «En los Esta­dos Uni­dos de Nor­te­amé­ri­ca todo movi­mien­to obre­ro inde­pen­dien­te estu­vo sumi­do en la pará­li­sis mien­tras la escla­vi­tud des­fi­gu­ró una par­te de la Repú­bli­ca. El tra­ba­jo cuya piel es blan­ca no pue­de eman­ci­par­se ahí don­de se estig­ma­ti­za el tra­ba­jo de la piel negra»³. En otro tex­to Marx des­ta­ca los efec­tos con­cre­tos de la nega­ción de las opre­sio­nes espe­cí­fi­cas o de otor­gar­les un esta­tu­to secun­da­rio o desdeñable:

Todos los cen­tros indus­tria­les y comer­cia­les de Ingla­te­rra poseen aho­ra una cla­se obre­ra divi­di­da en dos cam­pos enemi­gos, pro­le­ta­rios ingle­ses y pro­le­ta­rios irlan­de­ses. El tra­ba­ja­dor inglés común odia al tra­ba­ja­dor irlan­dés como com­pe­ti­dor que redu­ce el nivel de vida. Se sien­te hacia él como un miem­bro de la nación domi­nan­te y, por lo tan­to, se con­vier­te a sí mis­mo en la herra­mien­ta de sus aris­tó­cra­tas y capi­ta­lis­tas con­tra Irlan­da, y for­ta­le­ce así el domi­nio de aque­llos sobre él. Tie­ne pre­jui­cios reli­gio­sos, socia­les y nacio­na­les con­tra él [tra­ba­ja­dor irlan­dés]. Se com­por­ta con él como el blan­co pobre con los negros de las anti­guas hacien­das de escla­vos de la Unión Ame­ri­ca­na. El irlan­dés le paga con la mis­ma mone­da. V^e en el tra­ba­ja­dor inglés tan­to un cóm­pli­ce como al estú­pi­do ins­tru­men­to del domi­nio inglés en Irlan­da⁴.

En el plano inter­na­cio­nal ocu­rre lo mis­mo. La caren­cia de inter­na­cio­na­lis­mo no favo­re­ce la lucha de las cla­ses nacio­na­les sino que la debi­li­ta. La opre­sión y explo­ta­ción impe­ria­lis­ta de las peri­fe­rias domi­na­das refuer­za al capi­ta­lis­mo y hace más difí­cil derro­car­lo. Tam­bién en este caso no se tra­ta de una soli­da­ri­dad moral exter­na sino de una toma de con­cien­cia sis­té­mi­ca. Marx plan­tea así la cues­tión del inte­rés que tie­ne para la cla­se obre­ra ingle­sa la inde­pen­den­cia de Irlan­da, al tiem­po que reco­no­ce sus erro­res de aná­li­sis ante­rio­res: «Duran­te mucho tiem­po creí que era posi­ble derro­car el régi­men irlan­dés median­te el ascen­so de la cla­se obre­ra ingle­sa. Siem­pre defen­dí ese pun­to de vis­ta en el New York Tri­bu­ne. Un estu­dio más pro­fun­do me ha con­ven­ci­do aho­ra de lo con­tra­rio. La cla­se obre­ra ingle­sa nun­ca con­se­gui­rá nada mien­tras no se libre de Irlan­da. La palan­ca se debe apli­car en Irlan­da. Esa es la razón por la que la cues­tión irlan­de­sa es tan impor­tan­te para el movi­mien­to social en gene­ral»⁵. Lo mis­mo ocu­rre actual­men­te con la cues­tión de la inde­pen­den­cia de los lla­ma­dos «DOM» [siglas en fran­cés de «Depar­ta­men­tos de Ultra­mar»], el fran­co CFA o la pre­sen­cia mili­tar fran­ce­sa en África.

Por con­si­guien­te, a la pro­le­ta­ri­za­ción del mun­do corres­pon­de la nece­si­dad de rom­per con el fárra­go de las teo­ri­za­cio­nes post­mo­der­nas que impi­den enten­der los retos de nues­tra secuen­cia his­tó­ri­ca y de las luchas que exige.

Saïd Boua­ma­ma

23 de enero de 2020

Tra­du­ci­do del fran­cés para Rebe­lión por Bea­triz Mora­les Bastos.

Fuen­te: https://​boua​ma​mas​.word​press​.com/​2​0​2​0​/​0​1​/​2​3​/​m​o​n​d​i​a​l​i​s​a​t​i​o​n​-​c​a​p​i​t​a​l​i​s​t​e​-​e​u​r​o​c​e​n​t​r​i​s​m​e​-​e​t​-​i​m​m​i​g​r​a​t​i​o​n​-​u​n​e​-​p​r​o​l​e​t​a​r​i​s​a​t​i​o​n​-​d​u​-​m​o​n​d​e​-​q​u​i​-​d​e​m​a​s​q​u​e​-​l​e​-​p​s​e​u​d​o​-​p​o​s​t​m​o​d​e​r​n​i​s​m​e​-​d​e​u​x​i​e​m​e​-​p​a​r​t​ie/