Tithi Bhat­ta­char­ya: «Sobre la rela­ción entre géne­ro y cla­se»

Tithi Bhat­ta­char­ya es mar­xis­ta, femi­nis­ta y pro­fe­so­ra de his­to­ria de la Uni­ver­si­dad de Pur­due, en el Esta­do de India­na (Esta­dos Uni­dos). En 2017 edi­tó Social Repro­duc­tion Theory. Remap­ping Class, Recen­te­ri­ng Opres­sion, libro que tie­ne la par­ti­cu­la­ri­dad de pro­po­ner­se como una visión mar­xis­ta de la Teo­ría de la Repro­duc­ción Social. Aquí pre­sen­ta­mos una char­la en la que nos expo­ne sus pun­tos de vis­ta sobre las rela­cio­nes entre cla­se y géne­ro, las posi­bi­li­da­des de un femi­nis­mo anti­ca­pi­ta­lis­ta y la bús­que­da de for­ta­le­cer la cla­se obre­ra.

Ideas de Izquier­da: En tu libro decís: «estoy pro­po­nien­do aquí tres cosas: (a) una reafir­ma­ción teó­ri­ca sobre la cla­se tra­ba­ja­do­ra como suje­to revo­lu­cio­na­rio; (b) una más amplia defi­ni­ción sobre la cla­se tra­ba­ja­do­ra que aque­lla que refie­re a la/​os asalariadas/​os; © una recon­si­de­ra­ción de la lucha de cla­ses que inclu­ya a las luchas más allá de los sala­rios y las con­di­cio­nes labo­ra­les». Me gus­ta­ría orga­ni­zar la entre­vis­ta en torno a esa afir­ma­ción. Pri­me­ro, la idea de la cla­se obre­ra como suje­to revo­lu­cio­na­rio no es una posi­ción muy habi­tual en el femi­nis­mo en gene­ral, e ima­gino que tam­po­co es gene­ra­li­za­da en el femi­nis­mo del 99%. ¿Qué sig­ni­fi­ca la defen­sa de esa pro­pues­ta en el mar­co de los deba­tes del femi­nis­mo en la actua­li­dad?

Bueno, gra­cias por la pre­gun­ta por­que con­si­de­ro que es muy impor­tan­te. No creo que haya una con­tra­dic­ción entre este pun­to de vis­ta del poder de la cla­se obre­ra o la poten­cia­li­dad de la cla­se obre­ra para cam­biar el mun­do, y el femi­nis­mo del 99%, sur­gi­do en 2016 a par­tir de la Huel­ga de Muje­res. Por­que nació pre­ci­sa­men­te para esta­ble­cer esta idea del poder de la cla­se obre­ra. Por­que par­ti­cu­lar­men­te en Esta­dos Uni­dos y el nor­te de Euro­pa, pero tam­bién en vas­tas regio­nes del mun­do (yo tra­ba­jo de for­ma muy cer­ca­na con el femi­nis­mo de India de don­de pro­ven­go), la idea de femi­nis­mo que se ges­tó duran­te el neo­li­be­ra­lis­mo fue la que cons­tru­yó esta vaga figu­ra del empo­wer­ment. Esa idea de «empo­de­ra­mien­to» evi­ta la pre­gun­ta de quién es la que se empo­de­ra y para qué fines, esas son las pre­gun­tas que el neo­li­be­ra­lis­mo silen­cia. Enton­ces, el femi­nis­mo se vol­vió algo cer­cano a la idea de «empo­de­ra­mien­to» de las muje­res, lo que, en tér­mi­nos reales, se trans­for­mó en la idea de éxi­to de un sec­tor muy peque­ño de las muje­res de todo el mun­do: éxi­to como polí­ti­cas, éxi­to como muje­res de nego­cios, éxi­to como CEO, etc. Cuan­do las muje­res esca­lan estas posi­cio­nes y tie­nen éxi­to, eso es con­si­de­ra­do un éxi­to para el femi­nis­mo. Mien­tras que el ver­da­de­ro pro­ble­ma es que, para la gran mayo­ría de las muje­res en todo el mun­do; el neo­li­be­ra­lis­mo sig­ni­fi­có un empo­bre­ci­mien­to abso­lu­to de las con­di­cio­nes de vida y las con­di­cio­nes de tra­ba­jo. Enton­ces, si el femi­nis­mo quie­re con­ver­tir­se en una ame­na­za para el sexis­mo y la vio­len­cia capi­ta­lis­tas, en lugar de ser una cier­va del desa­rro­llo capi­ta­lis­ta, enton­ces tie­ne que ser un femi­nis­mo anti­ca­pi­ta­lis­ta. Esta for­ma de enten­der el femi­nis­mo está estre­cha­men­te liga­da a la cues­tión del poder de la cla­se obre­ra. Creo que hay un pro­ble­ma teó­ri­co y un pro­ble­ma polí­ti­co que hay que abor­dar. El teó­ri­co es que, duran­te mucho tiem­po, tan­to en las con­cep­cio­nes libe­ra­les de cla­se y cla­se obre­ra, como en la auto­per­cep­ción de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, ha habi­do una sepa­ra­ción teó­ri­ca entre lo que son con­si­de­ra­dos pro­ble­mas de cla­se y lo que son cues­tio­nes de opre­sión social. Las muje­res, las mino­rías étni­cas o, más aún, las per­so­nas trans, no son vis­tas como miem­bros de una cla­se, enton­ces somos com­pren­di­das por nues­tra opre­sión más que por nues­tra per­te­nen­cia de cla­se. Pien­so que este es un pro­ble­ma que la Teo­ría de la Repro­duc­ción Social, como está plan­tea­do en el libro, tra­ta de sacar a la luz. Tra­ta de dispu­tar que las per­cep­cio­nes de géne­ro, de raza, de dis­ca­pa­ci­dad, etc. deben ser com­pren­di­das como par­te de la cues­tión de cla­se y no como asun­tos sepa­ra­dos. Esa es la par­te teó­ri­ca. Las con­clu­sio­nes estra­té­gi­cas que una saca es que todas esas cues­tio­nes son cues­tio­nes de lucha de cla­ses. Las luchas que desa­fían la opre­sión social, tam­bién son luchas de cla­ses. Enton­ces, para mí la con­cep­ción de que la lucha de cla­ses está limi­ta­da a luchas por aumen­tos sala­ria­les o luchas den­tro de los luga­res de tra­ba­jo, debe ser com­ba­ti­da. En la eta­pa neo­li­be­ral, las con­di­cio­nes de vida empeo­ra­ron jun­to a las con­di­cio­nes labo­ra­les. Las dos están rela­cio­na­das, de hecho la vul­ne­ra­bi­li­dad de las con­di­cio­nes de vida te hace más vul­ne­ra­ble en el lugar de tra­ba­jo. Si no tenés segu­ri­dad migra­to­ria, es más fácil para el patrón des­pe­dir­te. O si sos mujer, tam­bién es más fácil para el jefe aco­sar­te. Por ejem­plo, en rela­ción a la cues­tión migra­to­ria: la lucha con­tra cuo­tas migra­to­rias («immi­gra­tion rates») no se pue­de sepa­rar de la lucha por la sin­di­ca­li­za­ción, por­que las dos son luchas que van de la mano. Esa es la con­se­cuen­cia estra­té­gi­ca: en el libro inten­ta­mos tener un enten­di­mien­to más inte­gral de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, que inte­gre cues­tio­nes de raza, géne­ro, igual­dad u opre­sión social enten­di­do como un todo.

En rela­ción a esta com­pren­sión más inte­gral de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, en el libro vos plan­teás que es una «amplia­ción» de la defi­ni­ción de cla­se, pero yo me pre­gun­to: ¿una amplia­ción res­pec­to de qué defi­ni­ción de cla­se tra­ba­ja­do­ra? ¿La de Marx? ¿La de cier­to mar­xis­mo? ¿La de la mayo­ría de los sin­di­ca­lis­tas?

Bueno, en el libro hay mucho uso de la pala­bra o del pre­fi­jo «re», por­que enten­de­mos a esta com­pren­sión teó­ri­ca no tan­to como algo nue­vo sino más bien como una recu­pe­ra­ción de las tra­di­cio­nes mar­xis­tas clá­si­cas. La idea cen­tral es que, en el Volu­men I de El Capi­tal (en el con­jun­to de los tres volú­me­nes de El Capi­tal) y en varios otros luga­res, Marx desa­rro­lla una com­pren­sión del motor del capi­ta­lis­mo. ¿Cuál es esa diná­mi­ca que impul­sa el sis­te­ma hacia ade­lan­te? El motor se ubi­ca en la pro­duc­ción de mer­can­cías por par­te de la cla­se obre­ra en el lugar de tra­ba­jo, que per­mi­te al capi­ta­lis­ta extraer plus­va­lía a tra­vés de ese pro­ce­so. Así que no es un pro­ce­so extra eco­nó­mi­co como los modos de pro­duc­ción ante­rio­res. Es y se hace a tra­vés de la explo­ta­ción y la extrac­ción de ganan­cias y plus­va­lía, a tra­vés de hacer que la tra­ba­ja­do­ra Duran­te la entre­vis­ta, Tithi Bhat­ta­char­ya uti­li­za el géne­ro feme­nino para refe­rir­se a una tra­ba­ja­do­ra mujer, varón o de cual­quier géne­ro. Dado que en cas­te­llano los plu­ra­les tie­ne géne­ro, hemos deci­di­do uti­li­zar «tra­ba­ja­do­ras» para refe­rir­nos a tra­ba­ja­do­ras muje­res, varo­nes o de cual­quier géne­ro. tra­ba­je más tiem­po o más inten­si­va­men­te para que el patrón obten­ga sus ganan­cias. Así que este es el pun­to de par­ti­da y el motor del capi­ta­lis­mo. Pero hay varias par­tes de la obra de Marx, por ejem­plo, La Ideo­lo­gía Ale­ma­na, don­de Marx y Engels dicen bási­ca­men­te que ese es el modo que la tra­ba­ja­do­ra tie­ne de vivir, de sub­sis­tir, en algún sen­ti­do, ese es el comien­zo del sis­te­ma: la tra­ba­ja­do­ra tie­ne que estar sepa­ra­da de sus medios de sub­sis­ten­cia, por­que si todos tuvié­ra­mos acce­so a repro­du­cir nues­tras vidas, no ten­dría­mos que tra­ba­jar para nues­tros jefes. Nadie iría a un tra­ba­jo horri­ble de 9:00 a 5:00 o inclu­so cada vez más horas, si tuvié­ra­mos acce­so a pro­du­cir nues­tra pro­pia comi­da y sos­te­ner nues­tras pro­pias vidas. En un momen­to par­ti­cu­lar de la his­to­ria del capi­ta­lis­mo, la cla­se obre­ra fue sepa­ra­da o vio­len­ta­men­te arran­ca­da de sus medios de repro­duc­ción, razón por la cual la obre­ra pasa a depen­der del capi­ta­lis­ta para repro­du­cir su vida. Por eso ven­de su fuer­za de tra­ba­jo o su capa­ci­dad de tra­ba­jar: para ganar­se la vida. En la his­to­ria del capi­ta­lis­mo, la cues­tión comien­za cuan­do la tra­ba­ja­do­ra empie­za a tra­ba­jar, es decir, se toma a la fuer­za de tra­ba­jo como un hecho dado. En Teo­ría de la Repro­duc­ción Social doy un paso atrás y digo: «la fuer­za de tra­ba­jo no es dada, tie­ne que ser repro­du­ci­da». Hay nume­ro­sos pro­ce­sos socia­les que entran en esa repro­duc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo. No está dada. Por­que si tomá­ra­mos la fuer­za de tra­ba­jo como un hecho dado, enton­ces la fuer­za de tra­ba­jo de cada humano sería exclu­si­va­men­te la fuer­za de tra­ba­jo por­ta­da al nacer. Pero, obvia­men­te, la fuer­za de tra­ba­jo no se redu­ce a esa fuer­za «pri­me­ra»: es for­ma­da, mol­dea­da, pro­du­ci­da y per­fec­cio­na­da por noso­tras den­tro de la fami­lia y den­tro de las redes socia­les a las que per­te­ne­ce­mos por muchos años. Nin­guno de estos son pro­ce­sos natu­ra­les. Todos estos son pro­ce­sos socia­les. La teo­ría de la repro­duc­ción social nos hace mirar­los. Me gus­ta pen­sar­la como un meca­nis­mo teó­ri­co extre­ma­da­men­te ela­bo­ra­do para des­en­vol­ver: esta­mos des­en­vol­vien­do cons­tan­te­men­te todas las cate­go­rías natu­ra­li­za­das, filo­só­fi­cas y polí­ti­cas, que el capi­ta­lis­mo nos pre­sen­ta. Enton­ces tene­mos la pre­gun­ta de qué tipo de pro­ce­sos socia­les pro­du­cen la fuer­za de tra­ba­jo. Lo que es obvio es que hay un pro­ce­so bio­ló­gi­co: das a luz y des­pués sos socia­li­za­da. En la mayo­ría de las fami­lias no socia­li­za­mos a nues­tras hijas (tal vez debe­ría­mos empe­zar den­tro del movi­mien­to femi­nis­ta), dicien­do: el matri­mo­nio o la mono­ga­mia son terri­bles. Algu­nas de noso­tras obvia­men­te habla­mos con nues­tras hijas sobre estas cosas una vez que son lo sufi­cien­te­men­te madu­ras para mane­jar estas pre­gun­tas. Pero no empe­za­mos por ahí. En otras pala­bras: socia­li­za­mos a la niña en rela­cio­nes socia­les capi­ta­lis­tas. Lue­go socia­li­za­mos a la niña en las escue­las, en los cen­tros de salud. Y cuan­do men­ciono estos meca­nis­mos de socia­li­za­ción más ins­ti­tu­cio­na­les, inme­dia­ta­men­te nos damos cuen­ta de que están seg­men­ta­dos. Cier­tos barrios tie­nen cier­tos tipos de escue­las y otros tie­nen mejo­res escue­las. Así que esta­mos hablan­do de la repro­duc­ción dife­ren­cial de la fuer­za de tra­ba­jo: una par­te de la fuer­za de tra­ba­jo es pre­pa­ra­da o socia­li­za­da para ir a Har­vard, mien­tras que otra par­te de la fuer­za de tra­ba­jo es pre­pa­ra­da y socia­li­za­da para con­ver­tir­se en un tra­ba­ja­dor de la cons­truc­ción. Así que de nue­vo, cuan­do deci­mos que la fuer­za de tra­ba­jo se repro­du­ce no es un pro­ce­so sim­ple. Nece­si­ta­mos mirar las varias ins­ti­tu­cio­nes socia­les que repro­du­cen la fuer­za de tra­ba­jo. Enton­ces empe­za­mos a enten­der que la repro­duc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo es tam­bién la repro­duc­ción de las rela­cio­nes socia­les capi­ta­lis­tas. Ambos están intrín­se­ca­men­te rela­cio­na­dos. La pro­duc­ción de mer­can­cías en el lugar de tra­ba­jo y la pro­duc­ción de mano de obra o de la tra­ba­ja­do­ra fue­ra del lugar de tra­ba­jo, son pro­ce­sos rela­cio­na­dos. De lo con­tra­rio, las rela­cio­nes socia­les capi­ta­lis­tas se vol­ve­rían ines­ta­bles. Así pues, para ase­gu­rar su pro­pia esta­bi­li­dad tie­ne que haber una cone­xión sis­té­mi­ca entre cómo se repro­du­ce la fuer­za de tra­ba­jo, en qué luga­res, etc. Por ejem­plo, la fami­lia basa­da en el paren­tes­co tie­ne que ser esta­ble para que la pró­xi­ma gene­ra­ción pue­da ser socia­li­za­da. Las femi­nis­tas en Argen­ti­na son una gran ins­pi­ra­ción en este momen­to por­que esa es pre­ci­sa­men­te una de las cosas que uste­des están com­ba­tien­do. Nues­tras her­ma­nas en las calles están luchan­do con­tra el hecho de que los polí­ti­cos capi­ta­lis­tas y la Igle­sia cató­li­ca están bási­ca­men­te pre­sio­nan­do por un for­ta­le­ci­mien­to de la uni­dad fami­liar a tra­vés de la cues­tión del abor­to, dicien­do que las muje­res tie­nen que ser madres. Es una com­pren­sión for­za­da de la rela­ción de las muje­res con sus cuer­pos, con nues­tros cuer­pos y con la uni­dad fami­liar. Obvia­men­te, Argen­ti­na no está sola en esto. Todos los paí­ses capi­ta­lis­tas tie­nen una agen­da «pro-fami­lia», es solo una cues­tión de has­ta qué pun­to pre­sio­nan con eso en nues­tras gar­gan­tas.

En rela­ción con esto, por­que en Argen­ti­na, la cúpu­la de la CGT salió a plan­tear la preo­cu­pa­ción por los cos­tos que sig­ni­fi­ca­ría para las obras socia­les la lega­li­za­ción del abor­to (argu­men­to que, por cier­to, ya habían plan­tea­do sec­to­res de la dere­cha como la vice Pre­si­den­ta Michet­ti) ¿Vos con­si­de­ras que el dere­cho al abor­to es un dere­cho que tie­nen que levan­tar los sin­di­ca­tos?

Abso­lu­ta­men­te. Creo que los sin­di­ca­tos –no solo los sin­di­ca­tos, sino cual­quier sec­tor del movi­mien­to obre­ro, ten­gan o no orga­ni­za­ción sin­di­cal– debe­rían ocu­par­se de la cues­tión del abor­to. Sin dere­chos sobre nues­tra capa­ci­dad repro­duc­ti­va, tene­mos dere­chos redu­ci­dos sobre nues­tra capa­ci­dad pro­duc­ti­va. Esas bata­llas no pue­den sepa­rar­se en abso­lu­to. Y creo que esta­mos más débi­les tan­to en el movi­mien­to femi­nis­ta como en el movi­mien­to obre­ro si los sin­di­ca­tos se nie­gan a luchar por nues­tros dere­chos repro­duc­ti­vos. Lo mis­mo pasa con el racis­mo: si los sin­di­ca­tos no toman estas luchas, se debi­li­tan. El dere­cho al abor­to es un terreno muy impor­tan­te de empo­de­ra­mien­to para las muje­res de la cla­se tra­ba­ja­do­ra. No sé cuá­les son las cifras en Argen­ti­na, pero en Esta­dos Uni­dos es una bata­lla de cla­ses direc­ta: la gen­te rica pue­de pagar el abor­to, esa es la sim­ple ver­dad. Paren­ta­li­dad Pla­ni­fi­ca­da (Plan­ned Parenthood) es la ins­ti­tu­ción que más ayu­da en el abor­to (en Esta­dos Uni­dos) y ha esta­do reci­bien­do mucha vio­len­cia del Esta­do y de los anti­abor­tis­tas en gene­ral. La gran mayo­ría de las muje­res que acce­den a los ser­vi­cios de Paren­ta­li­dad Pla­ni­fi­ca­da son pobres y de color, el 60% son muje­res de color. Se tra­ta de una cues­tión de cla­se direc­ta para las muje­res de la cla­se tra­ba­ja­do­ra. Y si se pien­sa en esto, la cues­tión de dar a luz a una niña o no dar a luz a una niña es com­ple­ta­men­te una cues­tión de la cla­se tra­ba­ja­do­ra. ¿Cómo vas a ali­men­tar a la niña? Esa es la pri­me­ra pre­gun­ta y está direc­ta­men­te liga­da a qué tipo de tra­ba­jo tenés , que a su vez, está rela­cio­na­da con el tipo de aten­ción médi­ca a la que podes acce­der. ¿Real­men­te podes dar a luz? ¿Podes ges­tar duran­te nue­ve meses para dar a luz? ¿Dis­po­nes de aten­ción médi­ca para ges­tar al bebé y dar a luz? Una vez que naz­ca el bebé ¿Cómo dia­blos lo vas a ali­men­tar? ¿Tenes un hogar para ella? Tam­bién está liga­do a otros pro­ble­mas ¿Se te qui­ta­rá el bebé en la fron­te­ra por las auto­ri­da­des migra­to­rias, como lo está hacien­do Trump? Todos estos son pro­ble­mas repro­duc­ti­vos. No están sepa­ra­dos, por­que el naci­mien­to de un bebé no es solo una cues­tión de muje­res. Son las muje­res y los cuer­pos iden­ti­fi­ca­dos como feme­ni­nos los que dan a luz (por­que los hom­bres trans tam­bién lo hacen), pero la cues­tión de la paren­ta­li­dad es com­ple­ta­men­te una cues­tión social.

En el libro vos plan­teás que el cir­cui­to de la repro­duc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo (terreno en el que apa­re­cen todas estas cues­tio­nes que son pro­pias de la cla­se obre­ra aun­que no sue­la ver­se de ese modo) está subor­di­na­do al cir­cui­to de la pro­duc­ción. ¿Podrías pre­ci­sar esa rela­ción? ¿Qué sig­ni­fi­ca esta subor­di­na­ción?

En tér­mi­nos mar­xis­tas, para decir­lo sim­ple­men­te, la fuer­za de tra­ba­jo de los tra­ba­ja­do­res se apro­ve­cha para pro­du­cir mer­can­cías en el lugar de tra­ba­jo, pero la repro­duc­ción de esa fuer­za de tra­ba­jo ocu­rre fue­ra del cir­cui­to de pro­duc­ción de mer­can­cías. Enton­ces esos dos cir­cui­tos están obvia­men­te conec­ta­dos de la mane­ra en que habla­mos antes, pero son cir­cui­tos sepa­ra­dos. Son cir­cui­tos rela­cio­na­dos pero sepa­ra­dos. ¿Cuá­les son las carac­te­rís­ti­cas de esta sepa­ra­ción? Den­tro del lugar de tra­ba­jo, el capi­tal tie­ne el con­trol y la domi­na­ción total sobre las acti­vi­da­des de los tra­ba­ja­do­res. Pero ese no es el caso en la repro­duc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo. El capi­ta­lis­mo, por supues­to, en la medi­da en que es una tota­li­dad glo­bal sis­té­mi­ca, tie­ne influen­cia y domi­nio sobre el cir­cui­to de repro­duc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo, pero no tie­ne con­trol total. Por ejem­plo, aun­que a la mayo­ría de los polí­ti­cos capi­ta­lis­tas les gus­ta­ría, en reali­dad no pue­den entrar en nues­tros hoga­res y dic­tar cómo vivi­mos, lo inten­tan de varias mane­ras, por ejem­plo, con la prohi­bi­ción del abor­to legal, las leyes que jus­ti­fi­can la vio­la­ción y otras expre­sio­nes de sexis­mo. Estas son diver­sas for­mas en que el capi­ta­lis­mo inten­ta con­tro­lar el cir­cui­to de la repro­duc­ción. Pero sim­ple­men­te no tie­ne con­trol total. Así que no impor­ta cuá­les sean las leyes de abor­to, no impor­ta qué tan fuer­te sea la Igle­sia Cató­li­ca, las muje­res y los hom­bres toda­vía tie­nen sexo por pla­cer, no solo tie­nen sexo para repro­du­cir­se. Las muje­res jóve­nes toda­vía encuen­tran pla­cer al decir «no, yo no seré una mujer hete­ro­se­xual, soy les­bia­na o soy una per­so­na trans», de modo que los seres huma­nos expre­san cons­tan­te­men­te su poten­cial humano real en innu­me­ra­bles for­mas, más allá de lo que el capi­ta­lis­mo con­si­de­ra nor­ma­ti­vo o correc­to. Esas cosas suce­den todo el tiem­po. Por cier­to, no digo que ser les­bia­na o ser una per­so­na trans sea en sí mis­mo un desa­fío para el capi­ta­lis­mo. Por supues­to que no lo es, pue­de vol­ver­se un desa­fío al capi­ta­lis­mo si se trans­for­ma en un movi­mien­to, pero una per­so­na indi­vi­dual que se con­vier­te en trans no nece­sa­ria­men­te es un desa­fío al capi­ta­lis­mo. Lo que tra­to de seña­lar es que estas rela­cio­nes socia­les, estos desa­rro­llos emo­cio­na­les afec­ti­vos con­ti­núan a pesar de los inten­tos de los capi­ta­lis­tas por regu­lar­los o domi­nar­los. Y la razón por la cual la domi­na­ción o regu­la­ción nun­ca es com­ple­ta y siem­pre está en for­ma­ción y resis­ten­cia, es por la for­ma en que se con­fi­gu­ra el sis­te­ma: el capi­ta­lis­mo no tie­ne con­trol total sobre la repro­duc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo. Tie­ne que dejar que las tra­ba­ja­do­ras se ocu­pen de su pro­pia repro­duc­ción social y deter­mi­nen la mejor for­ma de enca­jar en este sis­te­ma. Debi­do a esa laxi­tud y a que hay un cier­to gra­do de auto­no­mía, es que pue­den ocu­rrir todo tipo de cosas sub­ver­si­vas en esta esfe­ra. De nue­vo, con esto no estoy dicien­do que en la esfe­ra del tra­ba­jo no ocu­rren cosas sub­ver­si­vas: una huel­ga es exac­ta­men­te eso. Estoy dicien­do que allí la sub­ver­sión se enfren­ta al con­trol direc­to del capi­tal, mien­tras que en la esfe­ra de la repro­duc­ción social las sub­ver­sio­nes y las afir­ma­cio­nes suce­den a pesar de este con­trol del capi­tal mucho menos pleno.

Esta idea de pen­sar la lucha de cla­ses en el terreno de la repro­duc­ción social obli­ga, creo, a la pre­gun­ta por lo que el soció­lo­go John Womack lla­mó «posi­ción estra­té­gi­ca» para desig­nar aque­llas posi­cio­nes den­tro del cir­cui­to pro­duc­ti­vo en las que los tra­ba­ja­do­res tenían más poder de fue­go, es decir, aque­llas posi­cio­nes en las que, del modo más eco­nó­mi­co en tér­mi­nos de su fuer­za, cau­sa­ban el mayor daño al capi­tal. ¿Cuál es la rela­ción entre estos dos terri­to­rios de lucha de cla­ses (el de la pro­duc­ción y el de la repro­duc­ción) para vos des­de el pun­to de vis­ta de las posi­cio­nes estra­té­gi­cas? ¿Son equi­va­len­tes des­de el pun­to de vis­ta de la capa­ci­dad de daño de la cla­se tra­ba­ja­do­ra? ¿Es lo mis­mo una huel­ga en una fábri­ca, en un sub­te­rrá­neo que en un barrio?

Como mar­xis­ta, creo que el mayor poder de la cla­se tra­ba­ja­do­ra está en el lugar de tra­ba­jo. Es ahí don­de el colec­ti­vo de cla­se es más fuer­te y es ahí don­de tie­ne la capa­ci­dad de dañar o colap­sar este sis­te­ma. Y es así por­que, en el lugar de tra­ba­jo, si el tra­ba­ja­dor deja de tra­ba­jar, está paran­do el motor del sis­te­ma que es la extrac­ción de la plus­va­lía. Todo el res­to exis­te para que el sis­te­ma extrai­ga plus­va­lía. Si detie­ne esta extrac­ción de plus­va­lía, el sis­te­ma debe cerrar­se. Enton­ces, sí, creo que la impor­tan­cia estra­té­gi­ca del lugar de tra­ba­jo es dife­ren­te y es mucho más pode­ro­sa que las luchas no labo­ra­les. Eso en tér­mi­nos de lo que es más per­ju­di­cial para el sis­te­ma en su con­jun­to. Sin embar­go, no pode­mos ver el asun­to de una for­ma está­ti­ca, como si hubie­ra esta­dios de la lucha. La razón por la que creo que esta es muy impor­tan­te en este momen­to es por­que glo­bal­men­te el poder de los sin­di­ca­tos y, por lo tan­to, el poder de los tra­ba­ja­do­res en el lugar de tra­ba­jo, no solo dis­mi­nu­yó sino que en gran­des fran­jas del glo­bo, no exis­te. Por ejem­plo, en dos de las eco­no­mías más gran­des, India y Chi­na, el poder de los sin­di­ca­tos en los luga­res de tra­ba­jo es míni­mo. Hay un vas­to sec­tor infor­mal en India don­de la gen­te nun­ca ha oído hablar de los sin­di­ca­tos. Así que esta­mos hablan­do de un perío­do de 40 años en el que el capi­tal ha libra­do una bata­lla impla­ca­ble con­tra los sin­di­ca­tos en el lugar de tra­ba­jo y ha dis­mi­nui­do su poder. Ante ese tipo de cir­cuns­tan­cias pode­mos decir dos cosas como mili­tan­tes: pode­mos decir «cla­se, noso­tros vamos a espe­rar el momen­to míti­co dora­do en el que los sin­di­ca­tos sean recons­trui­dos»; esa es una posi­ción de izquier­da que sos­tie­ne que todo el poder debe pro­ve­nir de los sin­di­ca­tos, moti­vo por el cual todas las luchas deben ser para recons­truir el movi­mien­to sin­di­cal, y eso es todo en lo que hay que enfo­car­se y con­cen­trar­se, cual­quier otra lucha debe estar subor­di­na­da a esa lucha. La posi­ción del ala dere­cha sería que la cla­se tra­ba­ja­do­ra está ter­mi­na­da, ya no habrá una lucha colec­ti­va con­tra el capi­tal por­que el movi­mien­to sin­di­cal ha ter­mi­na­do. Esas son las dos res­pues­tas posi­bles a la posi­ción debi­li­ta­da de la cla­se tra­ba­ja­do­ra en el lugar de tra­ba­jo. Creo que noso­tras, como femi­nis­tas mar­xis­tas, tene­mos un pun­to de vis­ta dife­ren­te. Deci­mos: «¿por qué la gen­te va a tra­ba­jar?». La gen­te no va a tra­ba­jar para tener dine­ro. La gen­te va a tra­ba­jar para vivir. Enton­ces, la for­ma sala­rial es una media­ción entre el ser humano y su exis­ten­cia, su manu­ten­ción. Los sala­rios son un medio, por eso la gen­te se con­cen­tra en el sala­rio. Creo que, como mar­xis­tas, a veces olvi­da­mos y, los jefes de los sin­di­ca­tos defi­ni­ti­va­men­te se olvi­dan, que no es el sala­rio lo que preo­cu­pa al tra­ba­ja­dor. Lo que le preo­cu­pa es lo que el sala­rio per­mi­te con­se­guir, que es la vida. Cuan­do las con­di­cio­nes de vida empeo­ran para la cla­se tra­ba­ja­do­ra, la lucha esta­lla. No impor­ta que la cla­se tra­ba­ja­do­ra no pue­da luchar en el lugar de tra­ba­jo por­que el poder colec­ti­vo se ha debi­li­ta­do, la cla­se tra­ba­ja­do­ra sigue luchan­do en los barrios, en las luchas por la ren­ta, por el agua pota­ble, y esas luchas creo que cons­tru­yen la con­fian­za de la cla­se como un todo, de mane­ra que lue­go esa con­fian­za pue­da vol­ver a expre­sar­se en el lugar de tra­ba­jo. Como mar­xis­tas, si se tie­ne una visión a lar­go pla­zo, se obser­va que el desa­rro­llo de la con­cien­cia de la cla­se tra­ba­ja­do­ra pue­de ocu­rrir de innu­me­ra­bles mane­ras. Pue­de suce­der que, en for­ma simul­tá­nea, se desa­rro­llen huel­gas en el lugar de tra­ba­jo jun­to con el desa­rro­llo de movi­mien­tos socia­les. Pue­de suce­der tam­bién que no haya movi­mien­tos socia­les sino solo luchas en el lugar de tra­ba­jo, una ola de huel­gas que se tra­duz­ca en un movi­mien­to social, por ejem­plo, en un movi­mien­to anti­im­pe­ria­lis­ta. Pero lo con­tra­rio tam­bién pue­de ocu­rrir: si exten­dés la herra­mien­ta de la huel­ga más allá del lugar de tra­ba­jo, los movi­mien­tos socia­les pue­den cons­truir con­fian­za en la cla­se obre­ra para que la huel­ga retor­ne al lugar de tra­ba­jo, para que hagan paro en el lugar de la pro­duc­ción. Por ejem­plo, si a un tra­ba­ja­dor cuyo prin­ci­pal pro­ble­ma es la vivien­da (el alqui­ler) va el sin­di­ca­to y le pro­po­ne orga­ni­zar­se en su lugar de tra­ba­jo, qui­zás el tra­ba­ja­dor pien­sa (influi­do por el dis­cur­so libe­ral): «No veo mi inte­rés en unir­me al sin­di­ca­to». Pero supon­ga­mos que el pro­pie­ta­rio de la casa lo echa a pata­das, el tra­ba­ja­dor es madre o padre, y su fami­lia y su vida se ven ame­na­za­das, y enton­ces vie­ne el sin­di­ca­to y dice que lo va a ayu­dar a orga­ni­zar­se con­tra el pro­pie­ta­rio en su barrio. Enton­ces el tra­ba­ja­dor podría pen­sar: «OK, esto es real­men­te sobre mi vida. Quie­ro tra­ba­jar con este sin­di­ca­to por­que esta situa­ción es una basu­ra». Ahí es don­de se gene­ra la con­fian­za en el sin­di­ca­to. Y enton­ces, cuan­do el sin­di­ca­to va y dice «si tene­mos sala­rios más altos, enton­ces será más fácil tener acce­so a mejo­res vivien­das…», enton­ces el tra­ba­ja­dor podría con­si­de­rar unir­se al sin­di­ca­to por­que aho­ra el sin­di­ca­to ha par­ti­ci­pa­do en duras luchas socia­les para tener su con­fian­za. Y creo que este tipo de «sin­di­ca­lis­mo de lucha de cla­ses» es el camino a seguir en el perío­do neo­li­be­ral, por­que el movi­mien­to sin­di­cal ha sido tan ata­ca­do en el lugar de tra­ba­jo en todo el mun­do, que para recons­truir­lo no pode­mos limi­tar nues­tra ima­gi­na­ción y nues­tros hori­zon­tes polí­ti­cos a el lugar de tra­ba­jo sola­men­te. Debe­mos diri­gir­nos al tra­ba­ja­dor en su mun­do de la vida ente­ra. Y es por eso que la cues­tión del abor­to se vuel­ve impor­tan­te…

Iba a pre­gun­tar­te jus­ta­men­te eso. En esta diná­mi­ca que va des­de afue­ra del lugar de tra­ba­jo hacia aden­tro, des­de movi­mien­tos por recla­mos que en prin­ci­pio no se pre­sen­tan como pro­pios de la cla­se obre­ra (aun­que lo son), hacia la orga­ni­za­ción y la lucha en la pro­duc­ción como cen­tro neu­rál­gi­co del capi­ta­lis­mo ¿vos con­si­de­rás que las muje­res tie­nen un rol espe­cial que cum­plir, un rol pro­ta­gó­ni­co? Pien­so en el hecho de que las muje­res son la mitad de la cla­se obre­ra, son el 70 u 80% en los tra­ba­jos de la repro­duc­ción social, ¿creés que eso abre la posi­bi­li­dad de pen­sar a las muje­res como van­guar­dia de una recons­truc­ción de la cla­se obre­ra? ¿O creés que esa pue­de ser una hipó­te­sis esen­cia­lis­ta?

No creo que sea esen­cia­lis­ta en abso­lu­to. Creo que es impor­tan­te por­que hace al tipo de cosas que dis­cu­ti­mos ante­rior­men­te. Ante todo, está la cues­tión numé­ri­ca de que una mayo­ría de las tra­ba­ja­do­ras son muje­res y están en todos los sec­to­res. Eso ya es un tema que tene­mos que tener en cuen­ta. Pero creo que hay un pro­ble­ma estruc­tu­ral más pro­fun­do que hace que las luchas ten­gan tan­ta mar­ca de géne­ro, estén tan gene­ri­za­das en los últi­mos años: el pro­ble­ma estruc­tu­ral es que el neo­li­be­ra­lis­mo en estos 40 años ha lle­va­do ade­lan­te un ata­que cruel con­tra los están­da­res de vida de las tra­ba­ja­do­ras: salud, pen­sio­nes, escue­las, pri­va­ti­za­ción de los ser­vi­cios públi­cos. La pri­va­ti­za­ción de todos los recur­sos que los seres huma­nos nece­si­ta­mos para repro­du­cir­nos, ha esta­do a la van­guar­dia de los ata­ques neo­li­be­ra­les, eso sig­ni­fi­ca que duran­te 40 años nues­tra capa­ci­dad de repro­duc­ción ha sido ata­ca­da por el neo­li­be­ra­lis­mo y, debi­do al sexis­mo, las muje­res han car­ga­do con la peor par­te de estos ata­ques. Cuan­do pri­va­ti­zan tu agua las per­so­nas más afec­ta­das son las muje­res, cuan­do cerras las escue­las, las muje­res son las más afec­ta­das, cuan­do el sis­te­ma de salud se pri­va­ti­za o direc­ta­men­te se cie­rra, las muje­res (que son las que asu­men las tareas del cui­da­do en las fami­lias y en los barrios), son las más afec­ta­das. Enton­ces, des­de hace 40 años que el neo­li­be­ra­lis­mo vie­ne ata­can­do a la repro­duc­ción social, lo cual ha teni­do con­se­cuen­cias fuer­te­men­te gene­ri­za­das, y creo que se debe hablar mucho más de esto en los sin­di­ca­tos, entre los mar­xis­tas y la gen­te de izquier­da. El 2008 fue la gota que rebal­só el vaso del con­sen­so neo­li­be­ral, la cri­sis se ins­ta­ló en «la casa» del capi­ta­lis­mo. Pero si nos fija­mos en los movi­mien­tos ante­rio­res, de diez años antes de 2008 y diez años des­pués de 2008, verán cuán inten­sa­men­te gene­ri­za­dos son. A menu­do, o son diri­gi­dos por muje­res, o la gran mayo­ría de los par­ti­ci­pan­tes en estos movi­mien­tos socia­les son muje­res, y los pro­ble­mas que plan­tean son todos temas que tie­nen gra­ves con­se­cuen­cias para las muje­res. Pero no esta­mos hablan­do de cues­tio­nes nece­sa­ria­men­te femi­nis­tas. Es por eso que creo que el femi­nis­mo del 99% tie­ne per­fec­to sen­ti­do, por­que no se pue­de hablar de mejo­rar la situa­ción de las muje­res, a menos que se ata­que al sis­te­ma mis­mo que crea esas con­di­cio­nes de humi­lla­ción para las muje­res. Y ese sis­te­ma es el capi­ta­lis­mo. Enton­ces, no se pue­de for­ta­le­cer al femi­nis­mo en el mun­do de hoy si no es un femi­nis­mo que sea tam­bién anti­ca­pi­ta­lis­ta, por­que todos estos temas de los que esta­mos hablan­do no son cues­tio­nes femi­nis­tas, sino que son cues­tio­nes fuer­te­men­te rela­cio­na­das con el géne­ro, lo que las con­vier­te en cues­tio­nes femi­nis­tas. Creo que debe­mos des­car­tar la idea de que el femi­nis­mo se tra­ta solo de muje­res. El femi­nis­mo se tra­ta de géne­ro y el géne­ro está en el cora­zón de cómo el capi­ta­lis­mo se repro­du­ce a sí mis­mo. Así que a menos que los hom­bres, las muje­res y las per­so­nas de todas las sexua­li­da­des y elec­cio­nes y habi­li­da­des se unan en esta bata­lla, el femi­nis­mo no se for­ta­le­ce. Si vos plan­teas un femi­nis­mo que es solo para muje­res cis, o solo para ciu­da­da­nos, eso no es femi­nis­mo, por­que al hacer­lo for­ta­le­ces el sis­te­ma. Si luchas solo por muje­res cis, real­men­te for­ta­le­ces la fami­lia capi­ta­lis­ta y las ideas hete­ro-nor­ma­ti­vas de paren­tes­co, que a su vez serán las ideas que se vuel­van en tu con­tra. Por lo tan­to, como per­so­na cis te con­vie­ne luchar por los dere­chos trans, pero no por una «bue­na moral», sino por­que tu inte­rés está liga­do a eso, por­que luchar por eso debi­li­ta el sis­te­ma como un todo, y por lo tan­to, tus con­di­cio­nes mejo­ran cuan­do el sis­te­ma se debi­li­ta. Así que esta es la razón por la que creo que la pre­gun­ta acer­ca de qué es un «tema femi­nis­ta» debe ser una pre­gun­ta cons­tan­te, por­que creo que todos los temas anti­ca­pi­ta­lis­tas son en reali­dad cues­tio­nes femi­nis­tas.

Por últi­mo, qui­sie­ra ter­mi­nar la entre­vis­ta con tu opi­nión sobre un pro­ce­so que creo que está muy rela­cio­na­do con lo que esta­mos hablan­do: las huel­gas docen­tes en EE.UU. que, de febre­ro en ade­lan­te, se expan­die­ron por dis­tin­tos Esta­dos for­man­do lo que lla­ma­ron la «Pri­ma­ve­ra docen­te». Tres pre­gun­tas: ¿Por qué aho­ra? ¿Por qué en el sec­tor de la edu­ca­ción públi­ca? ¿Por qué las muje­res a la cabe­za?

Bueno, voy a comen­zar por el final. El 77% de todos las docen­tes de EE. UU. son muje­res. Eso es un hecho. En algu­nos Esta­dos el por­cen­ta­je es más del 80%. Enton­ces, que la mayo­ría de las huel­guis­tas hayan sido muje­res res­pon­de a ese hecho. ¿Por qué aho­ra? Por­que en los últi­mos 40 años, el neo­li­be­ra­lis­mo ha ata­ca­do a la edu­ca­ción y ha inten­ta­do diver­sas mane­ras de pri­va­ti­zar la edu­ca­ción, debi­li­tar a las docen­tes en su lugar de tra­ba­jo, debi­li­tar a los gran­des sin­di­ca­tos de docen­tes y, bási­ca­men­te, ata­car el tra­ba­jo mis­mo de la ense­ñan­za. Cuan­do las per­so­nas se con­vier­ten en maes­tras es por­que real­men­te les gus­ta ense­ñar a los niños, y creo que debe­mos tomar eso en serio. No es solo una espe­cie de esfuer­zo emo­cio­nal que las maes­tras hacen, es real­men­te una ale­gría y un orgu­llo que las per­so­nas sien­ten en su labor de ense­ñar, de dar for­ma a una men­te joven. Y cada polí­ti­ca que se ha lle­va­do ade­lan­te para las escue­las públi­cas (y que es bipar­ti­dis­ta, de Geor­ge Bush a Barack Oba­ma) ha soca­va­do la capa­ci­dad de la docen­te para hacer jus­ta­men­te eso: dis­fru­tar de for­mar y ense­ñar en sus pro­pias aulas. Por ejem­plo, los tests estan­da­ri­za­dos como modo de medir la per­for­man­ce docen­te: todas esas polí­ti­cas son herra­mien­tas que inten­tan con­tro­lar el pro­ce­so de ense­ñan­za a nivel del aula. Y a nivel macro, hay fuer­tes recor­tes de fon­dos para la edu­ca­ción públi­ca, que obli­ga a las escue­las a cerrar y obli­ga a las maes­tras a que aban­do­nen sus tra­ba­jos por­que se vuel­ve invia­ble para una per­so­na ense­ñar, man­te­ner una fami­lia y tener una vida. En defi­ni­ti­va, duran­te los últi­mos 40 años ha habi­do un fuer­te ata­que a la pro­fe­sión docen­te que esta­ba des­ti­na­do a lle­gar a un pun­to crí­ti­co en algún momen­to. Creo que la elec­ción de Donald Trump sacu­dió todos estos temas jun­tos de un modo que no había sido hecho antes. Es decir, todos estos peque­ños ingre­dien­tes ya exis­tían, Donald Trump no los inven­tó. Pero creo que inten­si­fi­có los pro­ce­sos polí­ti­ca­men­te y el recla­mo docen­te comen­zó a jugar un papel muy impor­tan­te. Y el géne­ro tie­ne una impor­tan­cia vital en esto y no es solo por­que la gran mayo­ría de las maes­tras son muje­res, sino por­que la ense­ñan­za, por des­gra­cia, es con­si­de­ra­da un tra­ba­jo de muje­res. Yo pasé un tiem­po en West Vir­gi­nia cuan­do esta­lló la huel­ga. Estu­ve en Ken­tucky tam­bién. Y la cla­se domi­nan­te enten­dió mucho más rápi­do que noso­tras la impor­tan­cia del géne­ro en estas huel­gas. Ellos usa­ron todo tipo de epí­te­tos sexis­tas para des­ca­li­fi­car a las maes­tras. En West Vir­gi­nia, a las maes­tras las lla­ma­ban «Dumb Bun­nies» («cone­jos estú­pi­dos», en refe­ren­cia a la serie de libros infan­ti­les), para decir que eran cone­ji­tos estú­pi­dos que sal­ta­ban sin saber lo que esta­ban hacien­do. En res­pues­ta, las maes­tras se vis­tie­ron de cone­ji­tas rosas e hicie­ron una mani­fes­ta­ción en la capi­tal: «ok, somos cone­ji­tos estú­pi­dos». Así que, por un lado, tenés eso. Pero ade­más tenés otro tema: el cata­li­za­dor de la huel­ga de West Vir­gi­nia fue el ata­que a las jubi­la­cio­nes docen­tes. Una de las con­quis­tas que las maes­tras man­te­nían en el mar­co de todas estas polí­ti­cas con­tra la edu­ca­ción públi­ca era la jubi­la­ción y el ser­vi­cio de salud. Como son empleos esta­ta­les, aún con­ser­van esos dere­chos. Pero esta últi­ma ron­da de ata­ques tam­bién fue­ron con­tra la jubi­la­ción. Enton­ces, pri­me­ro, el sala­rio no es lo sufi­cien­te­men­te bueno; segun­do, las con­di­cio­nes de tra­ba­jo son humi­llan­tes, pero inclu­so si aguan­ta­bas todo eso, una vez que te reti­ra­bas tenías, al menos, una jubi­la­ción que te per­mi­tía pasar la últi­ma eta­pa de tu vida de modo tran­qui­lo. Eso fue qui­ta­do para las maes­tras en West Vir­gi­nia. Y como se sabe, cuan­do se tra­ta de la ter­ce­ra edad, el géne­ro jue­ga un rol par­ti­cu­lar por­que son las muje­res las que se encar­gan del cui­da­do de las per­so­nas mayo­res. Por lo tan­to, afec­ta a las muje­res de mane­ras par­ti­cu­la­res. Pero tam­bién el tema de la salud adop­tó carác­ter de géne­ro en West Vir­gi­nia. Se les dijo a las maes­tras que ten­drían que cum­plir con cier­tos están­da­res para acce­der a la aten­ción médi­ca. Y para ello ten­drían que lle­var un dis­po­si­ti­vo en la muñe­ca que con­tro­la­ría todos sus rit­mos y capa­ci­da­des bio­ló­gi­cas. Y sobre la base de ese con­trol, se deter­mi­na­ría la can­ti­dad del mon­to a pagar por el segu­ro de salud. Enton­ces, una mujer de 40 años, sería moni­to­rea­da de acuer­do con la mis­ma esca­la que una mujer de 70 años con ciru­gía de rodi­lla y que un hom­bre de 25 años. ¿Quién es más vital entre el hom­bre de 25 años, la mujer de 47 años o la mujer de 70 años? Quien fue­ra más vital paga­ría menos. De ese modo es que tra­tan de vin­cu­lar la aten­ción médi­ca y las jubi­la­cio­nes a los rit­mos bio­ló­gi­cos. Obvia­men­te, eso se con­vir­tió en un tema fuer­te­men­te de géne­ro. Estos fue­ron algu­nos de los pro­ble­mas que des­en­ca­de­na­ron la huel­ga en West Vir­gi­nia. Pero creo que la ver­da­de­ra pre­gun­ta que debe­mos hacer­nos es por qué se exten­dió la huel­ga. Por­que si, como dije­ron los polí­ti­cos, se tra­ta­ba de un pro­ble­ma local, enton­ces debe­ría haber­se que­da­do en West Vir­gi­nia. Pero se exten­dió por­que es un pro­ble­ma sis­té­mi­co. Esta ha sido la con­di­ción docen­te en los EE. UU. en los últi­mos 40 años. Lo que West Vir­gi­nia demos­tró fue que pode­mos ganar. Y eso suce­dió con­tra todo pro­nós­ti­co. La direc­ción del sin­di­ca­to esta­ba en con­tra de las maes­tras, los polí­ti­cos repu­bli­ca­nos esta­ban en con­tra de las maes­tras, los Demó­cra­tas esta­ban pidien­do a las maes­tras que ter­mi­na­ran el con­flic­to por menos. Y, sin embar­go, las maes­tras orga­ni­za­das en la base en el lugar de tra­ba­jo se man­tu­vie­ron fir­mes con­tra todas estas fuer­zas y gana­ron. Y ese dul­ce sabor de la vic­to­ria fue lo que con­ven­ció a todas estas otras maes­tras de que se pue­de lograr. Esta idea de que «se pue­de lograr» se per­dió en el movi­mien­to obre­ro y en el hori­zon­te de ima­gi­na­ción y de con­cien­cia de la cla­se obre­ra de Esta­dos Uni­dos duran­te mucho tiem­po. Así que aho­ra, si miras lo que ocu­rre en Esta­dos Uni­dos, West Vir­gi­nia no solo puso de pie a las maes­tras, puso en huel­ga a las tra­ba­ja­do­res de las aero­lí­neas, acti­vó las huel­gas de UPS (ser­vi­cio de correo). De repen­te hay un cli­ma en el aire de que «pue­de suce­der», de que «pode­mos ganar». Esa con­cien­cia está, repen­ti­na­men­te, de vuel­ta en el aire y creo que es muy muy impor­tan­te reco­no­cer el papel de una lucha en el lugar de tra­ba­jo en un peque­ño Esta­do, el poder y el poten­cial que tie­ne una vez que gana.

2 de sep­tiem­bre de 2018

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *