Feminismoa 5

La sigu­iente entre­vista fue real­iza­da por Left Voice, a Nan­cy Fras­er, en los días pre­vios a las mov­i­liza­ciones masi­vas del 8 de mar­zo.

¿Qué es el fem­i­nis­mo del 99%?

En un niv­el, es una suerte de reac­ción a la direc­ción que ha toma­do el fem­i­nis­mo, espe­cial­mente en Esta­dos Unidos, pero no úni­ca­mente aquí, hacia lo que yo con­sidero una relación peli­grosa con el neolib­er­al­is­mo. La prin­ci­pal cor­ri­ente se ha con­ver­tido en un fem­i­nis­mo cor­po­ra­ti­vo, del «techo de cristal», que lla­ma a las mujeres a escalar posi­ciones en las empre­sas. Ha renun­ci­a­do a toda con­cep­ción amplia y sól­i­da de lo que sig­nifi­ca la igual­dad de género o la igual­dad social en gen­er­al. En lugar de eso, parece estar cen­tra­do real­mente en lo que yo lla­maría la «mer­i­toc­ra­cia». Y eso sig­nifi­ca solo elim­i­nar las bar­reras que impi­den que las mujeres tal­en­tosas avan­cen hacia las posi­ciones más altas de las jer­ar­quías cor­po­ra­ti­vas, mil­itares, etc.

La clase de fem­i­nis­mo que yo siem­pre he apoy­a­do –y debo decir que soy hija de los años 60 en este sen­ti­do– es un fem­i­nis­mo que se tra­ta de abolir las jer­ar­quías cor­po­ra­ti­vas, no de ayu­dar a una pequeña can­ti­dad de mujeres a ascen­der en ellas.

Pero el fem­i­nis­mo empezó a dar un giro neolib­er­al hace alrede­dor de 20 años. Para mí no se tra­ta sim­ple­mente de algo ter­ri­ble que pasó con la elec­ción de Trump, aunque eso cier­ta­mente es muy malo. Pero creo que bajo la pun­ta del ice­berg, hay un con­jun­to más amplio de cir­cun­stan­cias rela­cionadas con aspec­tos estruc­turales de nues­tra sociedad que han sido igno­ra­dos por casi todas las cor­ri­entes fem­i­nistas, sal­vo algu­nas de izquier­da rel­a­ti­va­mente mar­ginales, con las cuales me iden­ti­fi­co, per­sonal­mente, pero que has­ta aho­ra no hemos logra­do ampli­ficar nues­tras voces. Quizás teng­amos que agrade­cer­le a Don­ald Trump el hecho de que este sea un momen­to en el que se pueden escuchar voces más rad­i­cales.

Parece que después de las grandes mov­i­liza­ciones, la indi­gnación y el deseo de par­tic­i­par en protes­tas y en la resisten­cia, que se man­i­festó en la Mar­cha de las Mujeres del 21 de enero, esta puede ser una opor­tu­nidad para dar una direc­ción dis­tin­ta al fem­i­nis­mo en Esta­dos Unidos. Yo lo lla­maría una cor­rec­ción del rum­bo, y no una mera resisten­cia.

Las mar­chas del 21 de enero fueron fan­tás­ti­cas. Hubo una energía enorme, una can­ti­dad extra­or­di­nar­ia de gente y mucha cre­ativi­dad, pero debo decir que a niv­el políti­co fueron un poco rudi­men­ta­rias. No hubo una direc­ción clara, y quizás fue por eso que tan­ta gente quiso par­tic­i­par.

Pero tam­bién es posi­ble desar­rol­lar una for­ma de activis­mo de mujeres que ten­ga un per­fil más claro, una ori­entación más clara, una platafor­ma. Y creo que en este con­tex­to, puede empezar a atraer un apoyo más amplio. Porque hay mucha gente, gente joven, gente may­or, que se está rad­i­cal­izan­do y poli­ti­zan­do por primera vez. Gente que durante la pres­i­den­cia de Barack Oba­ma man­tu­vo un per­fil bajo. Nadie quería opon­erse al primer pres­i­dente negro y, por supuesto, él hizo algu­nas cosas que se pueden con­sid­er­ar pro­gre­sis­tas. Pero el activis­mo había decaí­do y aho­ra creo que se destapó y hay nuevas opor­tu­nidades.

Entonces hici­mos el lla­ma­do a una huel­ga para el 8 de mar­zo como respues­ta especí­fi­ca­mente esta­dounidense al lla­ma­do inter­na­cional más amplio que ha recibido el apoyo de más de 30 país­es. Y pen­samos que había que aprovechar la opor­tu­nidad y ver si podemos con­stru­ir un fem­i­nis­mo de izquier­da, rad­i­cal. A eso nos refe­r­i­mos cuan­do dec­i­mos un fem­i­nis­mo del 99%. Un fem­i­nis­mo para todas las mujeres por las que el fem­i­nis­mo cor­po­ra­ti­vo no ha hecho prác­ti­ca­mente nada.

Hablas del fin del «neolib­er­al­is­mo pro­gre­sista», ¿a qué te refer­ís con esa cat­e­goría y cómo ves que se desar­rol­la este «comien­zo del fin»?

Durante mucho tiem­po me resultó difí­cil car­ac­teri­zar este desvío que acabo de describir de la cor­ri­ente prevale­ciente del fem­i­nis­mo hacia una especie de molde cor­po­ra­ti­vo. Y debo aclarar ensegui­da que diría lo mis­mo acer­ca de todos los movimien­tos sociales pro­gre­sis­tas. No es solo un prob­le­ma del fem­i­nis­mo. Es un prob­le­ma en los movimien­tos antir­racis­tas, que tam­bién incluyen un apara­to políti­co de la elite negra, por lo menos has­ta la irrup­ción de Black Lives Mat­ter (Las Vidas Negras Impor­tan, movimien­to con­tra la bru­tal­i­dad poli­cial racista, NE). Creo que ten­emos un ala cor­po­ra­ti­va y neolib­er­al del movimien­to ecol­o­gista que pro­mueve el cap­i­tal­is­mo verde. Den­tro de los movimien­tos LGTBI ten­emos sec­tores que solo pro­mueven la inclusión de homo­sex­u­ales en las fuerzas armadas y en la vida cor­po­ra­ti­va, etcétera.

Ten­go que decir que en Esta­dos Unidos ten­emos una cul­tura de indi­vid­u­al­is­mo, de vol­un­taris­mo, de salir ade­lante con el esfuer­zo per­son­al y se con­sid­era que si no se lo logra, es cul­pa de uno. Es el camino nor­mal que sigue la sociedad. Solo en perío­dos de cri­sis abier­ta los esta­dounidens­es tienen un incen­ti­vo real para empezar a pen­sar en tér­mi­nos estruc­turales sobre cómo fun­ciona la sociedad y cómo está com­pues­ta des­de el ini­cio. Bernie Sanders usó tér­mi­nos mar­avil­losos. Dijo que es una «economía amaña­da,» una «sociedad amaña­da», un «sis­tema políti­co amaña­do». Todo eso es cier­to. Pero para com­pren­der­lo, hay que car­ac­teri­zar las estruc­turas que intro­du­jeron esa situación.

Hace mucho tiem­po que obser­vo y escri­bo acer­ca del desvío neolib­er­al de los movimien­tos sociales. Pero de algu­na man­era, la últi­ma elec­ción en EE.UU., la cam­paña, todo eso me ayudó a ver­lo con may­or clar­i­dad. Porque creo que Hillary Clin­ton lo encar­n­a­ba a la per­fec­ción. Y luego pude atar los cabos suel­tos y dije, «¡Ajá! Lo que ten­emos en la car­rera elec­toral entre Clin­ton y Trump es un con­cur­so entre dos opciones hor­ri­bles», que yo denom­iné «neolib­er­al­is­mo pro­gre­sista» y «pop­ulis­mo reac­cionario». Y llegué a enten­der que lo que ha sido el bloque dom­i­nante, hegemóni­co en Esta­dos Unidos por lo menos des­de que asum­ió Bill Clin­ton en 1992 —mucho tiem­po— rep­re­sen­ta una alian­za nefas­ta entre cor­ri­entes main­stream cor­po­ra­tivizadas de los nuevos movimien­tos sociales y cier­tos sec­tores de la clase cap­i­tal­ista esta­dounidense. No todos, sino los sec­tores del mun­do empre­sar­i­al que depen­den no de la indus­tria man­u­fac­tur­era sino de un cap­i­tal­is­mo «sim­bóli­co y cog­ni­ti­vo», como se ha denom­i­na­do. Eso es Hol­ly­wood, Sil­i­con Val­ley y, obvi­a­mente, Wall Street y las finan­zas. Las finan­zas se han con­ver­tido en una parte enorme de nues­tra economía y han desplaza­do a otros sec­tores.

A eso me refer­ía al hablar del neolib­er­al­is­mo pro­gre­sista. A la for­ma en que este sec­tor del mun­do empre­sar­i­al pudo crear una especie de cubier­ta pro­gre­sista para políti­cas que, en real­i­dad, están destruyen­do el sus­ten­to y los mod­os de vida, las famil­ias y las comu­nidades de los esta­dounidens­es de clase tra­ba­jado­ra y pobres. Y tam­bién cor­roen la vida de la clase media. Las dos grandes respues­tas a este neolib­er­al­is­mo pro­gre­sista han sido, por supuesto, la vic­to­ria de Trump pero tam­bién la cam­paña extra­or­di­nar­i­a­mente exi­tosa —que superó todas las expec­ta­ti­vas— de Bernie Sanders, que casi der­ro­ta a Hillary Clin­ton, que con­tó con todo el apara­to y el poder a su dis­posi­ción. Fue un lev­an­tamien­to muy potente con­tra el neolib­er­al­is­mo pro­gre­sista. Un polo a la derecha y un polo a la izquier­da. Lam­en­ta­ble­mente, tri­un­fó el polo de Trump. Pero de algu­na man­era expu­so esta alian­za hegemóni­ca y creo que eso es lo que ha allana­do el camino hacia las mov­i­liza­ciones actuales.

Y debería agre­gar un últi­mo pun­to. Uno de mis miedos con respec­to a lo que está suce­di­en­do aho­ra es que, en ausen­cia de una inter­ven­ción fuerte y clara de la izquier­da, toda esta resisten­cia, que es enorme, ter­mine por recon­sti­tuir el neolib­er­al­is­mo pro­gre­sista en una for­ma nue­va, con la direc­ción de algu­na figu­ra más acept­able que Hillary Clin­ton, que creo que está políti­ca­mente acaba­da, bási­ca­mente. Ese es uno de mis miedos. Fue al inten­tar impedir eso que escribi­mos el lla­ma­do a la huel­ga de la man­era en que lo hici­mos y que esta­mos inten­tan­do orga­ni­zar este fem­i­nis­mo de izquier­da.

Quisiera que ese fuera un mod­e­lo para otros movimien­tos sociales. Quisiera ver desar­rol­larse varias coa­li­ciones antir­racis­tas alrede­dor de un pro­gra­ma rad­i­cal sim­i­lar. Un antir­racis­mo para el 99%. ¿Por qué no ten­emos eso? Para el movimien­to de los gays, les­bianas y trans y para el movimien­to ecol­o­gista. Creo que esta es la direc­ción.

Y Sanders, que no es una figu­ra per­fec­ta de ningu­na man­era, ha traza­do de algu­na for­ma un camino. Si se mantiene den­tro del par­tido Demócra­ta o no es otro prob­le­ma, pero pro­por­cionó un lengua­je que ayudó a expon­er lo que ha esta­do hacien­do ese par­tido durante los últi­mos 30 años. Y sien­to que esta­mos toman­do esa aper­tu­ra que él ayudó a crear y que, a su pro­pio modo per­ver­so, está ayu­dan­do a crear Trump, y vamos a inten­tar pro­fun­dizarla. Y, como dije antes, me encan­taría ver a otros movimien­tos sociales hac­er algo más o menos sim­i­lar y coor­di­na­do.

Sabe­mos que exis­ten algunos debates sobre el «neolib­er­al­is­mo pro­gre­sista», el rol del movimien­to obrero, en par­tic­u­lar sobre la buro­c­ra­cia sindi­cal. ¿Podrías con­tarnos un poco?

Es una his­to­ria de larga data. Como en todos los movimien­tos sociales, inclu­sive el que ha sido el movimien­to más potente en Esta­dos Unidos y en muchos otros lugares, el movimien­to obrero, siem­pre exis­ten pre­siones para hege­mo­nizar el movimien­to e incor­po­rar­lo de algu­na man­era al sis­tema. Y es la larga his­to­ria del lla­ma­do sindi­cal­is­mo empre­sar­i­al que limi­ta los obje­tivos del movimien­to obrero a las mejo­ras den­tro del sis­tema, a la obten­ción de mejores salarios, la lim­itación de la jor­na­da lab­o­ral, la seguri­dad lab­o­ral. Todo eso está muy bien, pero cuan­do se con­vierte en un fin en sí mis­mo, y espe­cial­mente cuan­do el movimien­to real­mente deja de inten­tar orga­ni­zar a los que no están orga­ni­za­dos, esto se con­vierte en un prob­le­ma. Y a eso hay que agre­gar algo sobre lo cual el movimien­to obrero tenía muy poco con­trol, es decir, la cri­sis de rentabil­i­dad den­tro de la indus­tria en los país­es de salarios más altos que creó incen­tivos enormes para la ter­cer­ización y la relo­cal­ización de plan­tas en regiones con bajos salarios, inclu­sive durante un tiem­po al sur de Esta­dos Unidos, donde no existe una gran tradi­ción de sindi­cal­is­mo.

Ese fue un con­tex­to en el cual la estrate­gia del sindi­cal­is­mo empre­sar­i­al de nor­malizar la situación se volvió real­mente prob­lemáti­ca. Para empezar, se degen­eró has­ta cen­trarse en un inten­to —no muy exi­toso, por cier­to— de defend­er lo que empez­a­ba a apare­cer como los priv­i­le­gios de un por­centa­je decre­ciente de la clase obr­era de Esta­dos Unidos que esta­ba sindi­cal­iza­do con­tra las deman­das igual­mente vál­i­das del estra­to mucho más amplio de tra­ba­jadores que no lo esta­ban. Siem­pre hay ele­men­tos de buro­c­ra­cia obr­era y creo que esos fueron los que prevalecieron. Y luego se llegó a acuer­dos hor­ri­bles por los cuales un con­jun­to de ben­efi­cios rela­ciona­dos con las jubi­la­ciones y los salarios se man­tenían para tra­ba­jadores sindi­cal­iza­dos ya emplea­d­os, pero los nuevos emplea­d­os no los recibían, sino que con­seguían algo sig­ni­fica­ti­va­mente peor. Ya no aparece como una for­ma muy pro­gre­sista de sindi­cal­is­mo.

Por otra parte, aunque recien­te­mente ha habido grandes difi­cul­tades, hubo un gran aumen­to de la orga­ni­zación entre tra­ba­jadores del sec­tor públi­co y del sec­tor de ser­vi­cios, a difer­en­cia del sec­tor indus­tri­al. Y de algu­na man­era tiene sen­ti­do, con­sideran­do las ten­den­cias de nues­tra economía, con la caí­da de la indus­tria y el may­or peso que tienen los ser­vi­cios. Y eso llevó tam­bién a la sindi­cal­ización de una población dis­tin­ta. Hay muchas más mujeres y per­sonas de col­or (aunque no hay que supon­er que los sindi­catos indus­tri­ales no incluían a per­sonas de col­or, porque no es cier­to). Por eso creo que todavía hay cor­ri­entes muy impor­tantes den­tro del movimien­to obrero que con­sidero ali­a­dos del tipo de políti­ca que inten­to pro­mover, ya sea tra­ba­jadores de la comu­ni­cación u otros sindi­catos que apo­yaron a Sanders, etcétera.

No doy por per­di­do el movimien­to obrero de ningu­na man­era. Es difí­cil respon­s­abi­lizar úni­ca­mente a los burócratas sindi­cales, aunque en gran medi­da son los respon­s­ables de esta situación. Pero ellos no con­trolan los votos de su base, una gran parte de la cual votó a Trump con­tra la línea de los sindi­catos de apo­yar a Clin­ton. Yo no digo que Clin­ton sea mejor que Trump, son dos opciones hor­ri­bles —el pop­ulis­mo reac­cionario y el neolib­er­al­is­mo pro­gre­sista— y el movimien­to obrero se ha vis­to coop­ta­do por un sec­tor o por el otro. Quizás la buro­c­ra­cia aún esté ata­da al par­tido Demócra­ta, inclu­sive a esta for­ma neolib­er­al del par­tido Demócra­ta, y la base se está ale­jan­do cada vez más de él, hacia donde sea que perciban algún com­pro­miso con el cam­bio, pero sin ten­er nece­sari­a­mente una idea clara de las opciones de cam­bio.

En tu libro For­tu­nas del fem­i­nis­mo, decías que las luchas por el reconocimien­to (así como por la redis­tribu­ción) no tienen un carác­ter inher­ente­mente ant­i­cap­i­tal­ista, sino que debían estar lig­adas a luchas ant­i­cap­i­tal­is­tas. ¿Cuáles son las con­se­cuen­cias políti­cas de esta división y cómo seguir hacia delante?

Yo daría un paso atrás, históri­ca­mente, para con­tex­tu­alizar esos tér­mi­nos, «redis­tribu­ción» y «reconocimien­to», que han sido tér­mi­nos clave para la for­ma en que he inten­ta­do com­pren­der estos desar­rol­los durante varias décadas. Para mí, el tér­mi­no «redis­tribu­ción» ya era una especie de con­ce­sión y de algu­na man­era una alter­na­ti­va al social­is­mo o quizás un «social­is­mo light». Es el social­is­mo que no se atreve a nom­brarse a sí mis­mo. En otras pal­abras, cuan­do los movimien­tos obreros y otros movimien­tos rad­i­cales, los movimien­tos social­is­tas, esta­ban luchan­do con­tra las reglas bási­cas de la sociedad cap­i­tal­ista, las rela­ciones de propiedad, la apropiación de la plus­valía, etc., no habla­ban en real­i­dad de redis­tribu­ción, sino de trans­for­ma­ción estruc­tur­al. Creo que el tér­mi­no «redis­tribu­ción» fue desar­rol­la­do den­tro de la socialdemoc­ra­cia y supone en real­i­dad que el prob­le­ma es la dis­tribu­ción injus­ta de bienes divis­i­bles. No se tra­ta de cam­biar las reglas de base, por decir­lo de algu­na man­era. Yo diría que después de la Segun­da Guer­ra Mundi­al, este par­a­dig­ma redis­trib­u­ti­vo se volvió dom­i­nante en Esta­dos Unidos, pero tam­bién en país­es socialdemócratas ricos, y en muchos Esta­dos desar­rol­lis­tas que no eran tan ricos, los Esta­dos inde­pen­di­entes que tam­bién intenta­ban «desar­rol­larse». Y cier­ta­mente cor­ri­entes impor­tantes del movimien­to obrero y de la izquier­da, la izquier­da socialdemócra­ta, retomaron este con­cep­to de la redis­tribu­ción.

Hay var­ios prob­le­mas con esto, evi­den­te­mente, pero un prob­le­ma adi­cional es que este fue un perío­do, de la pos­guer­ra, en el cual ese mod­e­lo redis­trib­u­ti­vo empezó a apare­cer como demasi­a­do restric­ti­vo. Bet­ty Friedan escribía sobre las amas de casa atra­padas en los sub­ur­bios, y se fund­a­ba una nue­va izquier­da en con­tra de la éti­ca con­sum­ista. Eran aspira­ciones dis­tin­tas a la dis­tribu­ción jus­ta del ingre­so, los salarios y el tra­ba­jo, etc. Esta­ba la lucha con­tra la seg­re­gación racial, por ejem­p­lo. Y comen­z­a­ban a acer­carse a algunos prob­le­mas pro­fun­dos y estruc­turales. Plante­a­ban el prob­le­ma de la ciu­dadanía de segun­da y la pobreza de los afroamer­i­canos y de esa man­era exponían algunos aspec­tos ter­ri­bles de la his­to­ria esta­dounidense que no quedaron total­mente en el pasa­do. Entonces, creo que lo que sucedió como respues­ta fue que se desar­rol­ló un segun­do par­a­dig­ma jun­to con el par­a­dig­ma dom­i­nante redis­trib­u­ti­vo, que yo y muchas otras per­sonas han denom­i­na­do «reconocimien­to», en el cual el prob­le­ma no es solo que uno quiere ser trata­do de man­era igual­i­taria, sino que quiere que se reconoz­ca, apruebe y valide su especi­fi­ci­dad. Uno no tiene que ser como otros ni vivir la vida de un hom­bre blan­co het­ero­sex­u­al para ser un inte­grante pleno y váli­do de la sociedad, todo lo cual está muy bien en un sen­ti­do, pero una vez más la his­to­ria nos pre­sen­ta muchas sor­pre­sas. Porque el momen­to en el cual se desar­rol­la­ba el par­a­dig­ma del reconocimien­to tam­bién fue el momen­to en el que el mod­e­lo cap­i­tal­ista fordista en deca­den­cia se encon­tra­ba con difi­cul­tades y cuan­do la redis­tribu­ción socialdemócra­ta perdía su base económi­ca.

Entonces había dos sec­tores, no me parece total­mente ade­cua­do el tér­mi­no «de izquier­da», pero era lo que más se parecía a una izquier­da, dos sec­tores que parecían estar en con­flic­to. Thomas Frank escribió sobre un mun­do indus­tri­al en deca­den­cia de tra­ba­jadores sindi­cal­iza­dos pre­dom­i­nan­te­mente blan­cos, pero no solo blan­cos, que se sien­ten ame­naza­dos por el aumen­to de reclam­os en una situación en la cual su sus­ten­to está en caí­da. No están en una situación cómo­da para nada. Y luego surge la idea neolib­er­al pro­gre­sista entre la gente que pro­mueve el reconocimien­to de que esos tra­ba­jadores son atrasa­dos —«deplorables» como los denom­inó Hillary Clin­ton— racis­tas y mis­ógi­nos. Yo no negaría que hay ele­men­tos de racis­mo y mis­oginia en toda nues­tra sociedad, pero la situación es más com­ple­ja y no se puede enten­der exclu­si­va­mente en tér­mi­nos morales. Ten­emos que enten­der que es el desar­rol­lo, la tran­si­ción de una for­ma de cap­i­tal­is­mo —la for­ma socialdemócra­ta admin­istra­da por el Esta­do— hacia otra, la for­ma financier­iza­da y glob­al­izado­ra. Esa tran­si­ción es la que está cre­an­do las alian­zas extrañas y los antag­o­nis­mos muy poco pro­duc­tivos entre sec­tores de la población que tal vez se habrían ali­a­do en otras cir­cun­stan­cias.

En un momen­to en el que cre­cen var­ios movimien­tos y sen­timien­tos nacional­is­tas, en el lla­ma­do que hicieron para el 8 de mar­zo, destac­aron la impor­tan­cia de con­stru­ir un movimien­to inter­na­cional, ¿por qué?

En primer lugar, diría que creo que todo movimien­to social pro­gre­sista y trans­for­mador debe pen­sar en tér­mi­nos inter­na­cionales. La izquier­da apoya esta idea hace alrede­dor de 200 años, por lo menos de la boca para afuera. Pero yo diría que es todavía más urgente hoy en día que en cualquier otro momen­to de la his­to­ria, porque aho­ra el sis­tema mundi­al cap­i­tal­ista está mucho más glob­al­iza­do. Y creo que aun en la medi­da en que uno quiere hablar de cuál debería ser la políti­ca nacional en un país deter­mi­na­do, hay que par­tir del reconocimien­to de que lo que es posi­ble a ese niv­el depende en gran medi­da de la estruc­tura financiera glob­al inter­na­cional del sis­tema mundi­al. En ese sen­ti­do, lo que hizo posi­ble un mod­e­lo de socialdemoc­ra­cia a niv­el nacional, en país­es ricos, como los escan­di­navos, que era más o menos igual­i­taria a niv­el inter­no, fueron los con­troles de cap­i­tales de Bret­ton Woods. Y una vez que fueron des­man­te­la­dos [los con­troles], ese tipo de socialdemoc­ra­cia rel­a­ti­va­mente igual­i­taria, aunque restric­ti­va, es posi­ble porque se apropia de parte de la riqueza del Sur mundi­al, depende de cier­to tipo de impe­ri­al­is­mo. Pero lo que sug­iero es que lo nacional y lo mundi­al o inter­na­cional están estrechamente rela­ciona­dos. Y ese sería un argu­men­to a favor de que si no pen­samos cómo fre­nar las finan­zas mundi­ales, y eso sólo se puede hac­er medi­ante un movimien­to social mundi­al, un esfuer­zo mundi­al, nues­tra capaci­dad de hac­er cualquier cosa a un niv­el local será muy lim­i­ta­da. Otro ejem­p­lo es el cam­bio climáti­co. Obvi­a­mente no se puede enfrentar con un activis­mo local, inde­pen­di­en­te­mente de cuán­to uno reduz­ca su huel­la de car­bono aquí o allá.

Hay prob­le­mas como ese que solo se pueden abor­dar a niv­el inter­na­cional. ¿Cuál es el niv­el inter­na­cional hoy? Es Davos, es la OMC, es el rég­i­men de propiedad int­elec­tu­al del acuer­do sobre los ADPIC (Acuer­do sobre los Aspec­tos de los Dere­chos de Propiedad Int­elec­tu­al), entre otros. Entonces, ¿cuáles son las insti­tu­ciones de la izquier­da que puedan enfrentarse a ellas? Al prin­ci­pio, me pare­ció muy prom­ete­dor el desar­rol­lo del Foro Social Mundi­al, porque parecía apun­tar a una respues­ta a ese niv­el. Hubo prob­le­mas que podemos dis­cu­tir, pero quizás no para resaltar aquí. Pero creo que es muy impor­tante pen­sar aho­ra en tér­mi­nos glob­ales.

Lo que hace esta huel­ga inter­na­cional [de mujeres, NE] es alen­tar la sol­i­dari­dad y el apren­diza­je mutuo. Algo que nos impactó mucho cuan­do escribi­mos la declaración que apare­ció en The Guardian, fue el lengua­je que esta­ban desar­rol­lan­do las argenti­nas. Tenían una com­pren­sión fan­tás­ti­ca, inte­gral y estruc­tur­al de lo que com­prende la vio­len­cia con­tra la mujer. No respon­s­abi­liz­a­ban sim­ple­mente a los «tipos mal­os». Y tomamos eso como per­spec­ti­va para pen­sar la vio­len­cia con­tra las mujeres de una man­era que se dirigiera al 99% de las mujeres. Creo que ten­emos mucho que apren­der los unos de los otros. Nadie tiene una visión com­ple­ta. Y es muy emo­cio­nante ver el apoyo mutuo y una de las cosas que están suce­di­en­do con la mar­cha es que los gru­pos que se están orga­ni­zan­do en dis­tin­tos país­es van a fil­mar sus even­tos y vamos a inter­cam­biar los videos y eso crea una per­cep­ción de que está pasan­do algo, de que somos parte de algo mucho más grande.

¿Te gus­taría agre­gar algu­na reflex­ión sobre el movimien­to de mujeres, decir algo más?

Agre­garé un pun­to más. En mi opinión, la base estruc­tur­al de la sub­or­di­nación de las mujeres en la sociedad cap­i­tal­ista es la división entre la pro­duc­ción económi­ca y la repro­duc­ción social. Esta división nun­ca había exis­ti­do antes en la his­to­ria. Estas activi­dades siem­pre esta­ban mez­cladas en el mis­mo lugar. Creo que la for­ma en que esa división se ha estable­ci­do e imple­men­ta­do ha cam­bi­a­do de man­era sig­ni­fica­ti­va en la his­to­ria del cap­i­tal­is­mo, medi­ante una serie de dis­tin­tos regímenes de acu­mu­lación. Sin embar­go, creo que ese es el eje cen­tral y diría que cualquier políti­ca fem­i­nista cen­tra­da exclu­si­va­mente en cualquiera de esos dos polos sin con­sid­er­ar su imbri­cación e inter­conex­ión pro­fun­das no podrá lograr la eman­ci­pación de las mujeres.

29 de mar­zo de 22017