Colom­bia. La fis­ca­lía, nue­va­men­te mal para­da por defi­cien­cias en la inves­ti­ga­ción sobre Blo­que Metro

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 24 de abril de 2021.

Tri­bu­nal de Jus­ti­cia y Paz expu­so gra­ves falen­cias con­tra dele­ga­do del ente acu­sa­dor en esa ins­tan­cia tran­si­cio­nal por su fal­ta de rigu­ro­si­dad en la recons­truc­ción de los hechos que vic­ti­mi­za­ron a cien­tos de per­so­nas en el Orien­te antio­que­ño. Inclu­so, afir­mó que esta­ba fal­tan­do al com­pro­mi­so con la verdad.

“El Esta­do, en lugar de con­so­li­dar el mono­po­lio de la fuer­za como era su obli­ga­ción, lo cedió a par­ti­cu­la­res”, se lee en la sen­ten­cia que aca­ba de pro­fe­rir la Sala de Cono­ci­mien­to de Jus­ti­cia y Paz del Tri­bu­nal Supe­rior de Mede­llín con­tra For­tu­na­to de Jesús Duque Gómez y Rómu­lo David Gutié­rrez, expa­ra­mi­li­ta­res que hicie­ron par­te del Fren­te Bata­llas del San­tua­rio del Blo­que Metro.

Sobre esa fra­se, que resu­me el com­por­ta­mien­to de las Fuer­zas Arma­das duran­te la expan­sión para­mi­li­tar en las regio­nes del Orien­te y el Nor­des­te antio­que­ño, se apa­lan­có bue­na par­te del fallo para recla­mar­le a la Fis­ca­lía 20 Dele­ga­da de la Direc­ción Nacio­nal de Fis­ca­lía Espe­cia­li­za­da en Jus­ti­cia Tran­si­cio­nal que ahon­de en esas rela­cio­nes tras con­si­de­rar que “es un tema tras­cen­den­tal para que las víc­ti­mas y la socie­dad conoz­can en todas sus dimen­sio­nes la ver­dad de lo ocu­rri­do y para que el mayor núme­ro de ter­ce­ros que par­ti­ci­pa­ron del con­flic­to arma­do res­pon­da ante la jus­ti­cia por el horror ocasionado”.

Y es que, si algo dejó cla­ro ese fallo en bue­na par­te de sus 768 pági­nas, cuya lec­tu­ra con­clu­yó ayer en Mede­llín en audien­cia públi­ca, es la fal­ta de rigu­ro­si­dad de esa Fis­ca­lía Dele­ga­da para cons­truir una ver­dad inte­gral sobre las actua­cio­nes cri­mi­na­les de esa estruc­tu­ra del Blo­que Metro, razón por la cual se le con­mi­nó al ente acu­sa­dor para que en pró­xi­mas dili­gen­cias judi­cia­les pro­fun­di­ce en asun­tos sus­tan­cia­les y más pre­ci­sos, y lle­ne algu­nos vacíos que ha deja­do su investigación.

Fal­ta de soli­dez del con­tex­to que rodeó la con­for­ma­ción, con­so­li­da­ción y ope­ra­cio­nes del Fren­te Bata­llas del San­tua­rio del Blo­que Metro; incon­sis­ten­cias en cifras de algu­nos deli­tos de alto impac­to, como la vio­len­cia de géne­ro; poca infor­ma­ción rela­cio­na­da con las redes polí­ti­cas y de Fuer­za Públi­ca que apo­ya­ron esta estruc­tu­ra para­mi­li­tar; y pro­ble­mas en la cons­truc­ción de la macro­cri­mi­na­li­dad, son algu­nos de los cues­tio­na­mien­tos plan­tea­dos por la Sala de Cono­ci­mien­to de Jus­ti­cia y Paz en su fallo, fecha­do el pasa­do 12 de abril.

Defi­cien­cias simi­la­res se habían evi­den­cia­do en un docu­men­to pre­pa­ra­do por el Cen­tro Estra­té­gi­co de Valo­ra­ción Pro­ba­to­ria (CEVAP) de la Fis­ca­lía Gene­ral de la Nación y des­ti­na­do a nutrir el expe­dien­te del expre­si­den­te y exse­na­dor Álva­ro Uri­be, pro­ce­sa­do por mani­pu­la­ción de tes­ti­gos. (Leer más en: Inves­ti­ga­do­res de la Fis­ca­lía se raja­ron en docu­men­to sobre Blo­que Metro)

De lesa humanidad

El Fren­te Bata­llas de San­tua­rio fue crea­do en 1999 por el exca­pi­tán del Ejér­ci­to Car­los Mau­ri­cio Gar­cía Fer­nán­dez, cono­ci­do con el alias de Doble­ce­ro’, máxi­mo jefe del Blo­que Metro uno de los fun­da­do­res de las Auto­de­fen­sas Cam­pe­si­nas de Cór­do­ba y Ura­bá (Accu), jun­to a los her­ma­nos Vicen­te y Car­los Castaño.

De acuer­do con las ver­sio­nes de los pos­tu­la­dos y la infor­ma­ción que reca­bó la Sala, sus ope­ra­cio­nes mili­ta­res comen­za­ron en zona rural del muni­ci­pio de El San­tua­rio y se fue­ron exten­dien­do hacia las pobla­cio­nes urba­nas y rura­les de Gra­na­da, Cocor­ná, Car­men de Vibo­ral, Mari­ni­lla, El Peñol y Guatapé.

Sus accio­nes mili­ta­res, en gran por­cen­ta­je diri­gi­das con­tra la pobla­ción civil, y el con­trol terri­to­rial se pro­lon­ga­ron has­ta agos­to de 2003. Sus inte­gran­tes afron­ta­ron una dura con­fron­ta­ción con otros blo­ques para­mi­li­ta­res en una gue­rra des­ata­da por las con­tra­dic­cio­nes entre alias ‘Doble­ce­ro’ y un sec­tor de las Auto­de­fen­sas Uni­das de Colom­bia (Auc) inmer­so en el nar­co­trá­fi­co. Para fina­les de agos­to, se lee en la sen­ten­cia, “los miem­bros del Fren­te Bata­llas de San­tua­rio que habían sobre­vi­vi­do a la gue­rra logra­ron un acuer­do con el Blo­que Caci­que Nuti­ba­ra, pasan­do a for­mar par­te de este con hom­bres y arma­men­to”. (Leer más en: La cuo­ta de ‘HH’ en el exter­mi­nio del Blo­que Metro)

Con res­pec­to a los deli­tos come­ti­dos, que deja­ron cien­tos de víc­ti­mas, la Sala con­cep­tuó que “en desa­rro­llo de su pre­go­na­da lucha anti­sub­ver­si­va, des­de polí­ti­cas de into­le­ran­cia y con­trol social, some­tió a la pobla­ción civil a ata­ques sis­te­má­ti­cos y gene­ra­li­za­dos y por ello, los deli­tos que se san­cio­nan en esta sen­ten­cia serán decla­ra­dos crí­me­nes de lesa humanidad”.

A los dos expa­ra­mi­li­ta­res se les res­pon­sa­bi­li­zó de los deli­tos de con­cier­to para delin­quir agra­va­do, homi­ci­dio, des­apa­ri­ción for­za­da, des­pla­za­mien­to for­za­do y tor­tu­ra, tra­tos crue­les e inhumanos.

Débil con­tex­to

Las defi­cien­cias evi­den­cia­das por la Fis­ca­lía 20 Dele­ga­da duran­te el trá­mi­te de juz­ga­mien­to de los exmiem­bros del Fren­te Bata­llas del San­tua­rio lle­vó a las magis­tra­tu­ra a cons­truir un con­tex­to com­ple­men­ta­rio, a par­tir de fuen­tes dis­tin­tas a las del ente acu­sa­dor, pero tenien­do en cuen­ta algu­nos de sus apor­tes. Esa deci­sión se tomó, según se lee en el fallo, por­que esa depen­den­cia no apor­tó “aspec­tos nue­vos en la inves­ti­ga­ción y cons­truc­ción del con­tex­to del Blo­que Metro” dis­tin­tos a los pre­sen­ta­dos en otros procesos.

Una de las crí­ti­cas más fuer­tes se cen­tró en la mane­ra cómo esta Fis­ca­lía expu­so el con­tex­to de los crí­me­nes come­ti­dos por la estruc­tu­ra para­mi­li­tar, dejan­do de lado a las víc­ti­mas. Al res­pec­to, la Sala obser­vó que se hizo “más énfa­sis en las estruc­tu­ras mili­ta­res, en las zonas de influen­cia del gru­po arma­do, en sus esta­tu­tos y regla­men­tos dis­ci­pli­na­rios, en sus escue­las de entre­na­mien­to”, fun­da­men­tan­do sus expo­si­cio­nes en “los Esta­tu­tos de las Auto­de­fen­sas Uni­das de Colom­bia, y con el fin de con­fir­mar esa tesis, encua­dró los hechos a esas polí­ti­cas, selec­cio­na­das con ante­la­ción y basán­do­se exclu­si­va­men­te en la ver­sión de los pos­tu­la­dos. Así, enton­ces, no solo redu­jo las polí­ti­cas del gru­po arma­do a lo esta­ble­ci­do en dichos esta­tu­tos, sino que no tuvo en cuen­ta los rela­tos de las víctimas”.

Si bien el fallo rese­ña que, en su momen­to el Fis­cal 20 Dele­ga­do con­si­de­ró que “tener los rela­tos y las entre­vis­tas de las víc­ti­mas sub­sa­na­ba dichas falen­cias” y que “en todos los hechos hay entre­vis­tas y ver­sio­nes de las víc­ti­mas”, para la magis­tra­tu­ra eso no es sufi­cien­te: “No se tra­ta solo de tener o con­ser­var la evi­den­cia, sino de ana­li­zar y con­tras­tar de mane­ra con­jun­ta las ver­sio­nes de los pos­tu­la­dos, de las per­so­nas afec­ta­das y las demás prue­bas, para deve­lar la ver­dad de lo ocu­rri­do, las cau­sas y los moti­vos de los crí­me­nes come­ti­dos por el gru­po arma­do ile­gal, lo cual es un deber de la Fiscalía”.

El deba­te sobre ese tema, según se des­pren­de de la sen­ten­cia, venía des­de agos­to de 2018, cuan­do, en una audien­cia, el fun­cio­na­rio ase­ve­ró que para efec­tos de la cons­truc­ción de los patro­nes de macro­cri­mi­na­li­dad “acu­dió a la infor­ma­ción apor­ta­da por los pos­tu­la­dos, pues enten­dió que por tra­tar­se de un patrón de macro­cri­mi­na­li­dad y no de vic­ti­mi­za­ción, debía tener en cuen­ta las moti­va­cio­nes de los miem­bros del gru­po arma­do para come­ter los deli­tos, de ahí que solo con­si­de­ra­ra las ver­sio­nes libres de aquellos”.

En el fallo, la magis­tra­tu­ra reba­tió esa posi­ción y ase­ve­ró que “no es cier­to que el patrón de macro­cri­mi­na­li­dad se cons­tru­ya solo con las ver­sio­nes de los pos­tu­la­dos, pues la mis­ma nor­ma y la juris­pru­den­cia han esta­ble­ci­do que para escla­re­cer­lo se debe tener en cuen­ta la ver­sión de las víctimas”.

Esta Sala tam­bién le recor­dó al ente acu­sa­dor “la nece­si­dad de con­ti­nuar con las labo­res inves­ti­ga­ti­vas sobre el con­tex­to, ya que como se ha dicho, es esta la for­ma de acer­car­nos como socie­dad a la ver­dad y de cum­plir con nues­tros com­pro­mi­sos y obli­ga­cio­nes como fun­cio­na­rios de una jus­ti­cia transicional”.

Y le insis­tió en seña­lar que una inves­ti­ga­ción sobre macro­cri­mi­na­li­dad “no pue­de ago­tar­se en la enu­me­ra­ción y aná­li­sis de los hechos delic­ti­vos come­ti­dos por el gru­po arma­do al mar­gen de la ley, atri­bui­dos a los pos­tu­la­dos, sino que debe estar orien­ta­da tam­bién, a la reve­la­ción de los moti­vos y razo­nes que die­ron lugar a los crí­me­nes y los nexos entre estos”.

Solo de esta mane­ra, agre­gó la Sala, “pue­de visi­bi­li­zar­se la comi­sión de hechos en apa­rien­cia ais­la­dos, como expre­sio­nes de un fenó­meno de macro­cri­mi­na­li­dad con todas sus com­ple­ji­da­des, que dé cuen­ta del mar­co fác­ti­co que rodeó la comi­sión de gra­ves, sis­te­má­ti­cas y gene­ra­li­za­das vio­la­cio­nes a los Dere­chos Huma­nos y al Dere­cho Inter­na­cio­nal Humanitario”.

No es la pri­me­ra vez que a este dele­ga­do del ente acu­sa­dor ante Jus­ti­cia y Paz le hacen ese tipo de obser­va­cio­nes. En el pasa­do, y en rela­ción con el pro­ce­so ade­lan­ta­do con­tra varios expa­ra­mi­li­ta­res del Blo­que Pací­fi­co y Fren­te Sur­oes­te, le plan­tea­ron simi­la­res cues­tio­na­mien­tos, lo que fue obje­to de lla­ma­do de aten­ción: “A pesar de ello, per­sis­te en cons­truir el patrón de homi­ci­dio des­de la pers­pec­ti­va de los pos­tu­la­dos, es decir, que pre­sen­ta una ver­dad par­cia­li­za­da de los hechos, y con ello ter­mi­na des­co­no­cien­do una de las fina­li­da­des del pro­ce­so de Jus­ti­cia y Paz, que es el escla­re­ci­mien­to de la ver­dad, dere­cho que le asis­te a las víc­ti­mas y a la socie­dad en gene­ral, al cual se lle­ga a tra­vés de la eva­lua­ción y aná­li­sis de la ver­sión de los pos­tu­la­dos, de los rela­tos de aque­llas y de los demás ele­men­tos de prueba”.

En razón de ello, la Sala de Cono­ci­mien­to de Jus­ti­cia y Paz le hizo “un res­pe­tuo­so lla­ma­do de aten­ción al fun­cio­na­rio, ya que se esti­ma que la ade­cua­da cons­truc­ción del patrón de macro­cri­mi­na­li­dad par­te de la valo­ra­ción en con­jun­to de todas las evidencias”.

Opa­ci­dad en vio­len­cia de género

Uno de los temas más sen­si­bles cues­tio­na­do por la magis­tra­tu­ra de Jus­ti­cia y Paz en Mede­llín en rela­ción con la mane­ra cómo lo abor­dó la Fis­ca­lía en este pro­ce­so es el rela­cio­na­do con la vio­len­cia de géne­ro: “Los inte­gran­tes del Blo­que Metro tam­bién ejer­cie­ron vio­len­cia de géne­ro, sin embar­go, has­ta el momen­to no se cuen­ta con ele­men­tos sufi­cien­tes que per­mi­tan esta­ble­cer las dimen­sio­nes y sis­te­ma­ti­ci­dad de esta práctica”.

Al res­pec­to, la Sala fue drás­ti­ca al reite­rar que el dele­ga­do del ente acu­sa­dor “no reali­zó nin­gu­na pre­sen­ta­ción con rela­ción al patrón de vio­len­cia basa­da en géne­ro en el Blo­que Metro, ni sobre el cons­trui­do a nivel nacio­nal, res­pec­to del cual solo hizo una mera enunciación”.

Lo que más lla­ma la aten­ción de este deli­to es que la Fis­ca­lía solo expu­so un hecho de vio­len­cia basa­da en géne­ro impu­table a los dos expa­ra­mi­li­ta­res, pero no solo sor­pren­de que sólo sea un caso, sino que lo inclu­yó en el apar­ta­do de tor­tu­ra, lo que tam­bién fue obje­to de crí­ti­ca por par­te de la magis­tra­tu­ra, que revi­só las cifras con­sig­na­das en la Red Nacio­nal de Infor­ma­ción de la Uni­dad de Víc­ti­mas e iden­ti­fi­có 348 casos entre los años 1998 a 2003 en los muni­ci­pios del Orien­te antio­que­ño, don­de tuvo inje­ren­cia el Blo­que Metro.

“No solo la dife­ren­cia entre los regis­tros de la Fis­ca­lía y la Uni­dad para la Aten­ción y Repa­ra­ción Inte­gral a las víc­ti­mas es abis­mal, sino que con ello se está des­co­no­cien­do e invi­si­bi­li­zan­do este fenó­meno”, se plan­teó en el fallo, que invo­có lo dicho por la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal al res­pec­to: “[…] la vio­len­cia sexual con­tra las muje­res es una prác­ti­ca habi­tual, exten­di­da, sis­te­má­ti­ca e invi­si­ble en el con­tex­to del con­flic­to arma­do colom­biano, así como lo son la explo­ta­ción y el abu­so sexua­les, por par­te de todos los gru­pos arma­dos ile­ga­les enfren­ta­dos y, en algu­nos casos, por par­te de agen­tes indi­vi­dua­les de la Fuer­za Pública”.

Con rela­ción a este tema, la Sala no se pro­nun­ció con mayor pro­fun­di­dad ante la actua­ción de la Fis­ca­lía, por cuan­to “no pre­sen­tó el patrón de vio­len­cia basa­da en géne­ro”. Para dig­ni­fi­car a las víc­ti­mas de este deli­to, le orde­nó al ente acu­sa­dor que, “siguien­do las reco­men­da­cio­nes impar­ti­das por la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal, pro­ce­da con un estu­dio serio y a fon­do sobre el fenó­meno, que per­mi­ta la cons­truc­ción del patrón de vio­len­cia basa­da en géne­ro del Blo­que Metro en el Orien­te antio­que­ño, región don­de hizo pre­sen­cia y ejer­ció con­trol terri­to­rial y de la pobla­ción la ile­gal agru­pa­ción, el cual debe­rá expo­ner en futu­ras audiencias”.

¿Revic­ti­mi­za­ción?

Una de las tesis de la Fis­ca­lía 20 Dele­ga­da ante Jus­ti­cia y Paz es que el Blo­que Metro libró una lucha anti­sub­ver­si­va, de don­de se deri­va que las víc­ti­mas, según el titu­lar de ese des­pa­cho, cita­do en la sen­ten­cia, tenían “apa­ren­te víncu­lo con la sub­ver­sión”, ver­sión que sólo tie­nen en cuen­ta el pun­to de vis­ta de los postulados.

No obs­tan­te, la magis­tra­tu­ra con­si­de­ró que de los hechos delic­ti­vos pre­sen­ta­dos esa Fis­ca­lía, entre ellos homi­ci­dios, tor­tu­ras, masa­cres y des­pla­za­mien­tos for­za­dos, “no se dedu­ce que los homi­ci­dios obe­de­cie­ron a una lucha anti­sub­ver­si­va, pues las víc­ti­mas no tenían nin­gún víncu­lo con la sub­ver­sión, sino que per­te­ne­cían a la pobla­ción civil”.

Y reite­ró su pos­tu­ra ante el pro­ce­der del dele­ga­do del ente acu­sa­dor: “La Fis­ca­lía no pue­de par­tir solo de la ver­sión de los pos­tu­la­dos para hacer tales afir­ma­cio­nes sobre las víc­ti­mas y enca­si­llar­las en esta polí­ti­ca, des­co­no­cien­do los rela­tos, decla­ra­cio­nes, entre­vis­tas de las víc­ti­mas indi­rec­tas que hacían par­te del núcleo fami­liar de aque­llas y que, por lo mis­mo sabían de pri­me­ra mano a qué se dedi­ca­ban sus fami­lia­res, quié­nes eran de la región y demás deta­lles ilus­tra­ti­vos sobre la vida de las per­so­nas que injus­ta­men­te fue­ron obje­to de esta prác­ti­ca atroz”.

Para refor­zar su argu­men­to, la magis­tra­tu­ra resal­tó los tes­ti­mo­nios de dos afec­ta­dos. Uno de ellos es Rober­to Alon­so Nore­ña, quien seña­ló que “los miem­bros del Blo­que Metro tenían un obje­ti­vo, el cual ‘era entrar­se aquí y cami­nar hacía Gra­na­da por­que decían que la gue­rri­lla la saca­ban por­que la saca­ban y ya, aun­que no hubo enfren­ta­mien­tos con la guerrilla’”.

La otra afec­ta­da cita­da en la sen­ten­cia es María Omai­ra Parra, quien com­ple­men­tó esa apre­cia­ción, agre­gan­do que el Blo­que Metro “no iba don­de esta­ba la gue­rri­lla, pues “solo mata­ban al que no tenía armas”, ase­si­na­ron “a la gen­te ino­cen­te” y a per­so­nas aje­nas al con­flic­to armado”.

Un aspec­to que preo­cu­pa a la Sala sobre la actua­ción de la Fis­ca­lía en este pro­ce­so está rela­cio­na­do con la mane­ra cómo se cons­tru­yó el rela­to sobre los homi­ci­dios per­pe­tra­dos por el Fren­te Bata­llas del San­tua­rio del Blo­que Metro. De un total de 392 víc­ti­mas, por lo menos 214 de ellas, según el ente acu­sa­dor, corres­pon­de­rían a accio­nes arma­das con­se­cuen­tes con una supues­ta lucha anti­sub­ver­si­va y a quie­nes se les seña­ló de ser “cola­bo­ra­do­res o aus­pi­cia­do­res, inte­gran­tes del gru­po con­tra­rio, como era el ELN y las FARC”

Esas falen­cias de la inves­ti­ga­ción de la Fis­ca­lía 20 Dele­ga­da que­da­ron expues­tas en una audien­cia cele­bra­da el 28 de agos­to de 2018 ante la Sala de Cono­ci­mien­to de Jus­ti­cia y Paz. En esa oca­sión, según la sen­ten­cia, el repre­sen­tan­te del ente acu­sa­dor infor­mó que “no inves­ti­gó la acti­vi­dad que tenía la víc­ti­ma para que lo hubie­ran eje­cu­ta­do”, ni com­pro­bó si la víc­ti­ma “era gue­rri­lle­ro o no era guerrillero”.

La Sala de Jus­ti­cia y Paz fus­ti­gó de nue­vo a la Fis­ca­lía y le recor­dó que “no pue­de par­tir solo de la ver­sión de los pos­tu­la­dos para hacer tales afir­ma­cio­nes sobre las víc­ti­mas y enca­si­llar­las en esta polí­ti­ca, des­co­no­cien­do los rela­tos, decla­ra­cio­nes, entre­vis­tas de las víc­ti­mas indi­rec­tas que hacían par­te del núcleo fami­liar de aque­llas y que, por lo mis­mo sabían de pri­me­ra mano a qué se dedi­ca­ban sus fami­lia­res, quié­nes eran de la región y demás deta­lles ilus­tra­ti­vos sobre la vida de las personas”.

El lla­ma­do que le hizo la magis­tra­tu­ra al ente acu­sa­dor “tie­ne pro­fun­das reper­cu­sio­nes sobre las víc­ti­mas indi­rec­tas, quie­nes aspi­ran a cono­cer las ver­da­de­ras razo­nes por las cua­les des­apa­re­cie­ron a sus seres que­ri­dos y a des­pe­jar toda duda sobre lo que pasó, ade­más de devol­ver la hono­ra­bi­li­dad a las víc­ti­mas direc­tas quie­nes bajo una fal­sa apre­cia­ción fue­ron afec­ta­das en su buen nombre”.

Preo­cu­pan los desaparecidos

Otro de los temas expues­tos con inquie­tud en la sen­ten­cia con­tra los dos expa­ra­mi­li­ta­res del Fren­te Bata­llas de San­tua­rio del Blo­que Metro es el de la des­apa­ri­ción for­za­da, cuya tarea de bús­que­da se fre­nó hace ya diez años, según regis­tra la deci­sión, razón por la cual la Sala pidió mayor cele­ri­dad en esas tareas con el fin de ubi­car a las víc­ti­mas e iden­ti­fi­car­las plenamente.

La demo­ra en este caso, según argu­men­tó la Fis­ca­lía su momen­to duran­te una audien­cia, es la len­ti­tud en el pro­ce­so de iden­ti­fi­ca­ción de los res­tos: […] “…si no han sido entre­ga­dos es por­que no se han con­clui­do las prue­bas gené­ti­cas”. Al res­pec­to, la Sala cues­tio­nó esa jus­ti­fi­ca­ción y alu­dió a un caso cuya prue­ba gené­ti­ca se hizo en el 2007 y aún se des­co­no­cen los resul­ta­dos: “[..] han trans­cu­rri­do más de 10 años y aun así se afir­ma que no han con­clui­do las prue­bas, cir­cuns­tan­cia que evi­den­cia desidia por par­te de la Fiscalía”.

Esta Sala de Cono­ci­mien­to de Jus­ti­cia y Paz resal­tó la demo­ra en los pro­ce­sos de bús­que­da e iden­ti­fi­ca­ción de víc­ti­mas de des­apa­ri­ción for­za­da y dijo que no pue­de pasar por alto que según infor­mes del ente acu­sa­dor, “las últi­mas bús­que­das de fosas y res­tos de víc­ti­mas del Blo­que Metro fue en el año 2012, cir­cuns­tan­cia que resul­ta impre­sen­ta­ble para las víc­ti­mas, por ello se requie­re a la Fis­ca­lía que inclu­ya en su pro­gra­ma­ción para el año 2021 dili­gen­cias ten­dien­tes a la bús­que­da de per­so­nas des­apa­re­ci­das por el Blo­que Metro en el Orien­te antioqueño”.

Ante esta situa­ción, una de las órde­nes expe­di­das por esta magis­tra­tu­ra se diri­gió al Fis­cal Ger­mán Yesid Sán­chez San­do­val, Fis­cal 178 de la Subuni­dad de Apo­yo de Exhu­ma­cio­nes de Mede­llín para que, “cuan­to antes se con­clu­yan las prue­bas gené­ti­cas y se deter­mi­ne la iden­ti­dad de los res­tos halla­dos, para de esa mane­ra, ofre­cer una res­pues­ta ade­cua­da a las víctimas”.

Insis­tió la Sala que es “la ausen­cia de escla­re­ci­mien­to de las vio­la­cio­nes de los Dere­chos Huma­nos, espe­cí­fi­ca­men­te en el caso de la des­apa­ri­ción for­za­da, afec­ta la cons­truc­ción de la ver­dad y hace que se incre­men­te la des­con­fian­za social en la ins­ti­tu­cio­na­li­dad, encar­ga­da pre­ci­sa­men­te de pro­te­ger­la y de garan­ti­zar a las víc­ti­mas el acce­so a la ver­dad, la jus­ti­cia y la reparación.

“Por ello es nece­sa­rio, reite­ró la Sala, que den­tro de este pro­ce­so tran­si­cio­nal que lle­va tan­tos años en fun­cio­na­mien­to se ofrez­can ver­da­de­ros resul­ta­dos sobre la bús­que­da de per­so­nas des­apa­re­ci­das, para lo que es impor­tan­te la coope­ra­ción por par­te de los res­pon­sa­bles y el com­pro­mi­so por par­te de la Fis­ca­lía de ade­lan­tar de mane­ra prio­ri­ta­ria y céle­re todas aque­llas medi­das posi­bles para bus­car, recu­pe­rar e iden­ti­fi­car a las per­so­nas des­apa­re­ci­das, hacien­do uso del Pro­to­co­lo Huma­ni­ta­rio de Exhu­ma­cio­nes, imple­men­ta­do por esa enti­dad en el año 2013”.

Sin datos sobre redes de apoyo

Los cues­tio­na­mien­tos de la magis­tra­tu­ra tam­bién reca­ye­ron en la fal­ta de infor­ma­ción sobre las redes de apo­yo del Blo­que Metro. De acuer­do con el fallo, “no se ha pre­sen­ta­do mayor infor­ma­ción por par­te de la Fis­ca­lía” sobre “la iden­ti­fi­ca­ción de ins­ti­tu­cio­nes o ter­ce­ros que de mane­ra direc­ta o indi­rec­ta con­tri­bu­ye­ron y favo­re­cie­ron su accio­nar, así como las rela­cio­nes de la orga­ni­za­ción ile­gal con la Fuer­za Públi­ca”, lo que, a su jui­cio, des­co­no­ce “el com­pro­mi­so con la ver­dad y la no repetición».

Al res­pec­to, la Sala fue insis­ten­te en soli­ci­tar infor­ma­ción sobre dos temas fun­da­men­ta­les; las rela­cio­nes con la cla­se polí­ti­ca regio­nal y local en aque­llos muni­ci­pios del Orien­te antio­que­ño don­de actuó esta estruc­tu­ra para­mi­li­tar y las alian­zas con miem­bros de la Fuer­za Pública.

Sobre las rela­cio­nes polí­ti­cas, esta ins­tan­cia de jus­ti­cia tran­si­cio­nal lla­mó la aten­ción de la Fis­ca­lía sobre “su deber” de “ampliar sus inves­ti­ga­cio­nes de con­tex­to, con el fin de des­en­tra­ñar las rela­cio­nes que se pre­sen­ta­ron entre inte­gran­tes del Blo­que Metro y la polí­ti­ca local en ambas regio­nes, ya que es un tema de vital impor­tan­cia, que no pue­de ser sos­la­ya­do por las difi­cul­ta­des que se pre­sen­tan por la des­apa­ri­ción y no des­mo­vi­li­za­ción del Blo­que Metro, en tan­to se ha esta­ble­ci­do que, muchos de sus inte­gran­tes pasa­ron a hacer par­te de otras estruc­tu­ras para­mi­li­ta­res con las que se desmovilizaron”.

La Sala le insis­tió a la Fis­ca­lía que “los com­pro­mi­sos de ver­dad y no repe­ti­ción, hacen de este un tema tras­cen­den­tal que debe ser cono­ci­do por toda la socie­dad”, razón por la cual le sugi­rió que como meca­nis­mo de supera­ción de las difi­cul­ta­des para iden­ti­fi­car a quie­nes hicie­ron par­te de esa intrin­ca­da red de apo­yo, acu­die­ra a inves­ti­ga­cio­nes aca­dé­mi­cas, entre ellas la rea­li­za­da por la hoy alcal­de­sa de Bogo­tá, Clau­dia López, sobre la para­po­lí­ti­ca en Antio­quia, en la que, según la magis­tra­tu­ra, “se hace una des­crip­ción de la expan­sión para­mi­li­tar y los acuer­dos polí­ti­cos en el depar­ta­men­to, par­tien­do del aná­li­sis de los cam­bios de ten­den­cias y pro­ta­go­nis­tas en las elec­cio­nes de alcal­des, gober­na­do­res y con­gre­sis­tas entre 1997 y 2006”.

En cuan­to a las rela­cio­nes con sec­to­res de la Fuer­za Públi­ca, la Sala fue enfá­ti­ca en adver­tir que la expan­sión para­mi­li­tar “en las dimen­sio­nes que se pre­sen­tó en el Orien­te y el Nor­des­te antio­que­ño y que impli­có la movi­li­za­ción de tro­pas de más de 200 hom­bres con arma­men­to sin ser inter­cep­ta­dos ni per­se­gui­dos por las Fuer­zas Arma­das, per­mi­te cole­gir, que el Esta­do, en lugar de con­so­li­dar el mono­po­lio de la fuer­za como era su obli­ga­ción, lo cedió a particulares”.

Por ello se le requi­rió a la Fis­ca­lía mayor pro­fun­di­dad en la iden­ti­fi­ca­ción de quié­nes fue­ron esos apo­yos. Si bien la Sala reco­no­ció que el ente acu­sa­dor “men­cio­na la par­ti­ci­pa­ción de miem­bros de la Fuer­za Públi­ca”, ase­ve­ró que sobre “nin­guno de ellos se hizo una iden­ti­fi­ca­ción en par­ti­cu­lar o se ana­li­zó su inter­ven­ción a la luz de los casos, pese a que se con­tó con infor­ma­ción rele­van­te que ofre­cie­ron los pos­tu­la­dos sobre la rela­ción que tenían con la Poli­cía o el Ejército”.

Y los vacíos tam­bién se evi­den­cian en la fal­ta de datos sobre los pro­ce­sos pena­les o inves­ti­ga­cio­nes en cur­so con­tra “los miem­bros de la Poli­cía y del Ejér­ci­to que cola­bo­ra­ron con el Fren­te Bata­llas de San­tua­rio del Blo­que Metro en las zonas de inje­ren­cia de este grupo”.

En ese sen­ti­do, la Sala requi­rió a la Fis­ca­lía para que, con la ayu­da de los pos­tu­la­dos juz­ga­dos, iden­ti­fi­que a “esos agen­tes del Esta­do que cola­bo­ra­ron con esta estruc­tu­ra cri­mi­nal en el tiem­po que ope­ró en los muni­ci­pios don­de hizo pre­sen­cia, con el fin de que sean judi­cia­li­za­dos, pues solo de esa for­ma es posi­ble acer­car­se a la ver­dad de lo ocu­rri­do y de esa mane­ra garan­ti­zar los axio­mas de jus­ti­cia y no repe­ti­ción, pro­pios de un pro­ce­so transicional”.

A tra­vés de las ver­sio­nes de los expa­ra­mi­li­ta­res se pre­ci­sa­ron algu­nos ape­lli­dos de miem­bros de Fuer­za Públi­ca que apo­ya­ron sus accio­nes, sobre los cua­les la Sala orde­nó su iden­ti­fi­ca­ción ple­na para com­pul­sar­les copias. Se tra­ta de miem­bros del Ejér­ci­to como «el capi­tán Cuar­tas, el sar­gen­to pri­me­ro de ape­lli­do Tru­ji­llo, el cabo pri­me­ro de ape­lli­do Perei­ra», y los agen­tes de la Poli­cía «sar­gen­to vice­pri­me­ro de ape­lli­do Girón y los patru­lle­ros de ape­lli­do Absa­lón y de ape­lli­do Niño». Asi­mis­mo, agre­gó esta ins­tan­cia judi­cial, el ente acu­sa­dor «debe­rá ade­lan­tar las accio­nes que sean nece­sa­rias para iden­ti­fi­car e indi­vi­dua­li­zar a los miem­bros de la SIJÍN que par­ti­ci­pa­ron y cola­bo­ra­ron con el gru­po armado».

Sobre estas rela­cio­nes, la magis­tra­tu­ra insis­tió en que “es deber de la Fis­ca­lía ahon­dar, de cara a pre­sen­tar un con­tex­to lo más com­ple­to posi­ble sobre los terri­to­rios y el accio­nar del Blo­que Metro, ya que es un tema tras­cen­den­tal para que las víc­ti­mas y la socie­dad conoz­can en todas sus dimen­sio­nes la ver­dad de lo ocu­rri­do y para que el mayor núme­ro de ter­ce­ros que par­ti­ci­pa­ron del con­flic­to arma­do res­pon­da ante la jus­ti­cia por el horror ocasionado”.

En tal sen­ti­do, la Sala le orde­nó a la Fis­ca­lía 20 Dele­ga­da ante Jus­ti­cia y Paz que “con­ti­núe con la inves­ti­ga­ción y docu­men­ta­ción ten­dien­te a esta­ble­cer la ver­dad de lo ocu­rri­do, máxi­me que de los hechos tra­ta­dos en esta sen­ten­cia se des­pren­de la exis­ten­cia de estas redes; capí­tu­lo de la gue­rra res­pec­to del cual se ha ahon­da­do muy poco por par­te de la Fis­ca­lía y los pos­tu­la­dos, y que es nece­sa­rio des­en­tra­ñar para que sea cono­ci­do por las víc­ti­mas y por la socie­dad en general”.

Fuen­te: Ver­dad Abierta