Pen­sa­mien­to crí­ti­co. Las tuer­cas de la censura

Por Andrey Man­chuk. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 27 de noviem­bre de 2020.

Joe Biden aún no se ha ase­gu­ra­do ofi­cial­men­te el esta­tus de pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos, pero ya está for­man­do su equi­po de tran­si­ción. Entre otros, inclu­ye al pro­pa­gan­dis­ta Richard Sten­gel, que cola­bo­ró en los medios Radio Liberty y Voi­ce of Ame­ri­ca y que orgu­llo­sa­men­te se auto­de­fi­nió como “prin­ci­pal pro­pa­gan­dis­ta” del Depar­ta­men­to de Esta­do. Según los obser­va­do­res, podría con­ver­tir­se en una de las figu­ras cla­ve que deter­mi­ne la polí­ti­ca infor­ma­ti­va del futu­ro gabinete.

“No estoy en con­tra de la pro­pa­gan­da. Todos los paí­ses par­ti­ci­pan en ella y debe hacer­se hacia la pro­pia pobla­ción. No creo que sea nada terri­ble”, afir­mó abier­ta­men­te este repre­sen­tan­te del esta­blish­ment libe­ral, que a la vez cri­ti­ca la pri­me­ra enmien­da de la Cons­ti­tu­ción, que garan­ti­za a los ciu­da­da­nos el dere­cho a expre­sar libre­men­te sus creen­cias. Según Sten­gel, debe­ría ser revi­sa­da con el pro­pó­si­to de luchar con­tra la des­in­for­ma­ción. Está cla­ro que la pren­sa mun­dial va a seguir luchan­do con­tra la disi­den­cia, mar­gi­nan­do cual­quier visión alter­na­ti­va. Como ya hacen las pla­ta­for­mas digitales.

Ucra­nia sigue obe­dien­te­men­te el camino de su Esta­do pro­tec­tor y tam­bién aprie­ta las tuer­cas de la cen­su­ra, limi­tan­do a la pren­sa con ban­de­ras rojas de prohi­bi­ción. El Comi­té de Polí­ti­ca Huma­ni­ta­ria del Par­la­men­to, pre­si­di­do por el odia­do dipu­tado Potu­raev, ha apro­ba­do una pro­pues­ta de ley que plan­tea prohi­bir “el flu­jo de expre­sio­nes que nie­guen el hecho de la agre­sión mili­tar de la Fede­ra­ción Rusa en Ucra­nia, la ocu­pa­ción de la Fede­ra­ción Rusa del terri­to­rio ucra­niano y la gue­rra híbri­da de la Fede­ra­ción Rusa con­tra Ucrania”.

¿Qué quie­re decir esto en la prác­ti­ca? Cual­quie­ra que vio­le esta prohi­bi­ción (por ejem­plo, men­cio­nan­do que Ucra­nia jamás ha decla­ra­do la gue­rra a Rusia y que man­tie­ne unas rela­cio­nes comer­cia­les por valor de millo­nes de dóla­res), algo que no es tan extra­ño en la tele­vi­sión ucra­nia­na, pue­de supo­ner para el canal una mul­ta del 25% de su licen­cia o la revo­ca­ción de esta. El tema ha sido lle­va­do al Con­se­jo Nacio­nal de Radio­di­fu­sión, con­tro­la­do hace tiem­po por las auto­ri­da­des y con­ver­ti­do en un orga­nis­mo puni­ti­vo para la cen­su­ra de los perio­dis­tas. Y la defi­ni­ción de “nega­ción de la agre­sión rusa” está escri­ta de la for­ma más ambi­gua posi­ble, para que casi cual­quier fra­se pro­nun­cia­da por des­cui­do pue­da caer bajo la prohibición.

Pero eso solo es el prin­ci­pio. Al mis­mo tiem­po, el Par­la­men­to ha empe­za­do a con­si­de­rar una pro­pues­ta de ley sobre las nue­vas fun­cio­nes del Ser­vi­cio de Segu­ri­dad de Ucra­nia (SBU), que rea­li­za­rá ofi­cial­men­te fun­cio­nes de cen­su­ra polí­ti­ca en el espa­cio infor­ma­ti­vo. Esta ley, pro­pues­ta por ofi­cia­les de alto car­go del entorno del pre­si­den­te Zelensky ‑el líder de la fac­ción de Ser­vi­dor del Pue­blo David Ara­kam­ya, el con­fi­den­te de Zelensky en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, Fyo­dor Venis­lavsky, y la excan­di­da­ta a la alcal­día de Kiev Iri­na Vereschuk‑, auto­ri­za la “moni­to­ri­za­ción del terro­ris­mo y el sepa­ra­tis­mo” en el con­te­ni­do de la prensa.

Los con­cep­tos de terro­ris­mo y sepa­ra­tis­mo tam­bién están defi­ni­dos según los tér­mi­nos más ambi­guos. Y eso sig­ni­fi­ca que el SBU podrá uti­li­zar casi cual­quier afir­ma­ción crí­ti­ca con las auto­ri­da­des ale­gan­do que hacen el jue­go a los enemi­gos de Ucra­nia. Los perio­dis­tas de la pren­sa opo­si­to­ra ten­drán que pro­bar que sus publi­ca­cio­nes o sus tex­tos no son un ata­que terro­ris­ta con­tra la con­cien­cia patrió­ti­ca de los ucra­nia­nos. Des­pués podrán ser cas­ti­ga­dos a deci­sión del Con­se­jo de Radio­di­fu­sión con mul­tas o cie­rre de cana­les de tele­vi­sión o sitios web.

Todo esto no es más que la pun­ta del ice­berg de la cen­su­ra. Los dipu­tados ucra­nia­nos no están luchan­do acti­va­men­te con­tra la catás­tro­fe del coro­na­vi­rus, sino que están pre­pa­ran­do toda una serie de leyes diri­gi­das a la lucha con­tra la liber­tad de expre­sión. Hace unos meses, el Par­la­men­to reci­bió una pro­pues­ta de ley espe­cial diri­gi­da a lim­piar ideo­ló­gi­ca­men­te la pren­sa onli­ne. Entre otras cosas, debía prohi­bir cual­quier refe­ren­cia posi­ti­va a miem­bros del Par­ti­do Comu­nis­ta de la Unión Sovié­ti­ca ‑des­de secre­ta­rios de distrito‑, así como a los emplea­dos de las agen­cias de la ley de la Unión Sovié­ti­ca, inclu­yen­do cual­quier inves­ti­ga­dor poli­cial. Y los perio­dis­tas no podrán publi­car nin­gún mate­rial que jus­ti­fi­que el régi­men comu­nis­ta o mues­tre sím­bo­los comu­nis­tas ile­ga­li­za­dos como la estre­lla roja o la hoz y el martillo.

La ley pro­po­ne tam­bién prohi­bir cual­quier refe­ren­cia que “mues­tre des­pre­cio hacia la len­gua del Esta­do”, es decir, cual­quier crí­ti­ca a la ucra­ni­za­ción for­za­da. Tam­bién prohí­be “la popu­la­ri­za­ción o pro­pa­gan­da de órga­nos del Esta­do agre­sor, sus ofi­cia­les, per­so­nas y orga­ni­za­cio­nes con­tro­la­das por el agre­sor y accio­nes indi­vi­dua­les que jus­ti­fi­quen o legi­ti­men la agre­sión arma­da, ane­xión y ocu­pa­ción del terri­to­rio de Ucrania”.

Un párra­fo espe­cial de este extra­or­di­na­rio docu­men­to cri­mi­na­li­za cual­quier afir­ma­ción favo­ra­ble a lo que ocu­rre en la Fede­ra­ción Rusa o en la par­te de Don­bass no con­tro­la­da por Kiev, hacien­do que la cober­tu­ra obje­ti­va de lo que ocu­rra en Rusia sea con­si­de­ra­da pro­pa­gan­da cri­mi­nal del Krem­lin. Aun­que sea hablar de la cons­truc­ción de nue­vas esta­cio­nes de metro en Mos­cú, el desa­rro­llo de nue­vas vacu­nas o de la media­ción rusa para parar la gue­rra en Nagorno Karabaj.

Sin embar­go, eso no es lo más impor­tan­te. El Con­se­jo Nacio­nal de Radio­di­fu­sión de Ucra­nia no pla­nea limi­tar­se al espa­cio infor­ma­ti­vo del país en su lucha con­tra las webs opo­si­to­ras. Los ofi­cia­les ucra­nia­nos pre­ten­den diri­gir­se a bus­ca­do­res y redes socia­les extran­je­ras para exi­gir blo­quear y borrar la infor­ma­ción prohi­bi­da por Ucra­nia. Así que la cen­su­ra ucra­nia­na aspi­ra a lle­gar a las pla­ta­for­mas infor­ma­ti­vas líde­res en el mun­do y a las prin­ci­pa­les redes socia­les. No hay duda de que esta ini­cia­ti­va reci­bi­rá el com­ple­to apo­yo del equi­po de tran­si­ción que aho­ra for­ma, al otro lado del Atlán­ti­co, el futu­ro presidente.

Ucra­nia espe­ra el tiem­po de la cen­su­ra com­ple­ta. Aumen­ta­rá cons­tan­te­men­te a medi­da que empeo­re la situa­ción socio­eco­nó­mi­ca y mien­tras siga cayen­do la popu­la­ri­dad de los “ser­vi­do­res del pue­blo”. Sin embar­go, lo absur­do de estas prohi­bi­cio­nes es evi­den­te inclu­so para los más apo­lí­ti­cos y la polí­ti­ca prohi­bi­ti­va de Ban­ko­va pue­de tener un efec­to con­tra­rio, con el aumen­to del inte­rés por la infor­ma­ción de los medios opo­si­to­res que sobre­vi­van. Por­que la tec­no­lo­gía moder­na nos per­mi­te supe­rar cual­quier barre­ra de la cen­su­ra, pri­van­do de sen­ti­do a las pro­pues­tas inqui­si­to­ria­les de Poturaev.

Fuen­te: Slavyangrad