Boli­via. El coro­nel tie­ne quien le escriba

Por Cami­lo Kata­ri, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano 27 de noviem­bre de 2020

“Sólo cum­plía órde­nes” es la fra­se muy cono­ci­da de quie­nes orde­na­ron y diri­gie­ron tro­pas para repri­mir al pue­blo, Argen­ti­na, Chi­le, Uru­guay, Para­guay, Bra­sil, fue­ron tes­ti­gos de este tipo de res­pues­tas lue­go de las dic­ta­du­ras de los años 70.

Las FFAA “no deli­be­ra y está suje­ta a las leyes y a los regla­men­tos mili­ta­res” seña­la el artícu­lo 245 de la CPE, y en este cuer­po de la “ley mayor” del Esta­do se pue­de leer tam­bién que: “Quie­nes vio­len los dere­chos esta­ble­ci­dos en esta Cons­ti­tu­ción serán obje­to de pro­ce­so penal por aten­tar con­tra los dere­chos” (Art.139 inci­so II), por eso extra­ña, la reac­ción del Alto Man­do Mili­tar que salió a decla­rar que fue “des­con­cer­tan­te” la deten­ción del Coman­dan­te que diri­gió la repre­sión en Saca­ba (Cocha­bam­ba – Boli­via) en la que murie­ron 20 per­so­nas. Esta decla­ra­ción ha teni­do su efec­to y cien­tos de per­so­nas per­te­ne­cien­tes a los gru­pos para­mi­li­ta­res, jun­to a fami­lia­res y mili­tan­tes del gol­pe de Esta­do, se agol­pa­ron en las puer­tas del Juz­ga­do en la ciu­dad de Saca­ba, decla­ran­do la ino­cen­cia del militar.

Sabe­mos que los mili­ta­res estu­dian estra­te­gia, saben de pla­ni­fi­ca­ción y los esce­na­rios posi­bles, eso fue lo que pasó en estos días; las decla­ra­cio­nes del Alto Man­do Mili­tar esta­ban enca­mi­na­das a pre­pa­rar los áni­mos para la reac­ción de los acto­res del gol­pe de Esta­do y nue­va­men­te demos­trar que están “vivi­tos y colean­do” con su dosis de vio­len­cia y coer­ción psicológica.

No se ha des­mon­ta­do la maqui­na­ria gol­pis­ta, que ha teni­do lar­gos años de orga­ni­za­ción y es más, exis­ten denun­cias, que seña­lan que los gol­pis­tas se encuen­tran en las mis­mas repar­ti­cio­nes del gobierno, nom­bres y foto­gra­fías cir­cu­lan en las redes socia­les como res­pal­do de estas denun­cias y ofi­cial­men­te no se cono­ce una respuesta.

En la his­to­ria boli­via­na, los “peque­ños” des­cui­dos han crea­do gran­des pro­ble­mas, por ejem­plo des­cui­dar la ocu­pa­ción del terri­to­rio del Acre, dejar que los ter­ce­ros, en una elec­ción, sean gobierno, per­mi­tir que la reli­gión inter­ven­ga abier­ta­men­te en polí­ti­ca par­ti­da­ria, “borrón y cuen­ta nue­va” no es una for­ma de gobierno que ten­ga cohe­ren­cia con su pro­pues­ta de cam­biar el Estado.

La fra­gi­li­dad de un “esta­do de dere­cho” se encuen­tra a la vis­ta, cuan­do vemos que se per­mi­ten accio­nes vio­len­tas como el mal­tra­to a una Alcal­de­sa, cuan­do se uti­li­za vio­len­cia físi­ca con repre­sen­tan­tes nacio­na­les por el sólo hecho de ves­tir con polle­ras andinas.

La con­ci­lia­ción, enten­di­da como acuer­do, no sig­ni­fi­ca impu­ni­dad ni tam­po­co es capi­tu­la­ción, la per­sis­ten­cia de dis­cur­sos gol­pis­tas, o man­te­ner a “topos” en los minis­te­rios debe tener una res­pues­ta del gobierno, que dé cer­te­za de memo­ria, ver­dad y justicia.

Mien­tras el coro­nel, ten­ga quien le escri­ba car­te­les, ale­gan­do su ino­cen­cia, el peli­gro de otro gol­pe de Esta­do esta­rá siem­pre presente.