¿Has­ta dón­de son «pro­gre­sis­tas» los gobier­nos pro­gre­sis­tas?- Gui­ller­mo Almeyra

Doce años de gobierno del Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res, que se fue ale­jan­do de los movi­mien­tos socia­les que lo apo­ya­ban, esta­rán en peli­gro en octu­bre pró­xi­mo. En efec­to, inclu­so en el caso de que en la pri­me­ra vuel­ta Dil­ma Rous­seff sea la gana­do­ra muy pro­ba­ble­men­te ven­ce­rá con un mar­gen estre­cho a Mari­na Sil­va que, en la segun­da vuel­ta, podría sumar a los suyos bue­na par­te de los votos del can­di­da­to más dere­chis­ta y algún apo­yo de los que decla­ran que se abs­ten­drán o vota­rán en blan­co. Un gobierno con­ser­va­dor con una base de masa cons­ti­tui­da por los evan­ge­lis­tas y los gran­des sec­to­res de des­con­ten­tos sin mucha cla­ri­dad y de des­po­li­ti­za­dos podría poner en ries­go las pocas con­quis­tas socia­les y las posi­cio­nes inter­na­cio­na­les (UNASUR, MERCOSUR, CELAC, BRICS, con­tra los fon­dos bui­tres) del PT antes de que éste pue­da recon­quis­tar el gobierno con un nue­vo perío­do de Lula. Al mis­mo tiem­po, el gobierno kirch­ne­ris­ta, en Argen­ti­na, bata­lla para con­ser­var su cau­dal de 30 por cien­to de los votos en el 2015 con­tan­do con la divi­sión de sus adver­sa­rios en el cen­tro­de­re­cha y la dere­cha mien­tras pier­de votos hacia la izquier­da, Nico­lás Madu­ro, en Vene­zue­la, no logra ni la esta­bi­li­za­ción eco­nó­mi­ca ni la polí­ti­ca y Rafael Correa debe ceder al FMI y enfren­tar una opo­si­ción de los movi­mien­tos indí­ge­nas, sin­di­ca­les y eco­lo­gis­tas mien­tras la dere­cha clá­si­ca con­ser­va el con­trol de las cla­ses medias de las gran­des ciu­da­des y has­ta en Uru­guay el Fren­te Amplio podría per­der su mayoría.

Lejos de ser, como creen algu­nos entre los nacio­na­lis­tas de izquier­da, una nue­va fase, irre­ver­si­ble y dura­de­ra, en la lucha por la libe­ra­ción nacio­nal y los suje­tos del cam­bio social, estos gobier­nos bur­gue­ses diri­gi­dos por sec­to­res de las cla­ses medias son, más bien, un momen­to de tran­si­ción en la cri­sis mun­dial del capitalismo.

Su “pro­gre­sis­mo” está ade­más en tela de jui­cio. ¿Serían pro­gre­sis­tas por­que tie­nen una polí­ti­ca desa­rro­llis­ta, con ele­men­tos de esta­ta­lis­mo y dis­tri­bu­cio­nis­mo, pero que no esca­pa al neo­li­be­ra­lis­mo y sir­ve fun­da­men­tal­men­te a las gran­des trans­na­cio­na­les, a cos­ta de los tra­ba­ja­do­res? Pre­ser­van al capi­ta­lis­mo, mien­tras que pro­gre­sis­ta y demo­crá­ti­co es en cam­bio sola­men­te lo que aumen­te la con­fian­za en sí mis­mos, la inde­pen­den­cia polí­ti­ca, la auto­or­ga­ni­za­ción y la capa­ci­dad de auto­ges­tión de los tra­ba­ja­do­res y favo­rez­ca su cons­truc­ción como ciu­da­da­nos y no sim­ples votantes.

Otro sec­tor de la izquier­da lati­no­me­ri­ca­na, en par­ti­cu­lar argen­ti­na, recu­rre a Grams­ci, con su cate­go­ría de la revo­lu­ción pasi­va, y a Trotksy, con su aná­li­sis sobre el bona­par­tis­mo sui gene­ris, para ana­li­zar una épo­ca total­men­te dife­ren­te. Grams­ci y Trotsky escri­bie­ron cuan­do cen­te­na­res de millo­nes de per­so­nas lucha­ban por una revo­lu­ción anti­ca­pi­ta­lis­ta y con­fia­ban en una alter­na­ti­va socia­lis­ta al capi­ta­lis­mo. Mus­so­li­ni y Hitler fue­ron el resul­ta­do del temor del gran capi­tal y de vas­tas capas aco­mo­da­das de las cla­ses medias ante la ame­na­za de una posi­ble revo­lu­ción socia­lis­ta. De ahí las chá­cha­ras anti­ca­pi­ta­lis­tas y anti­plu­to­crá­ti­cas y las pre­ten­sio­nes nacio­nal-socia­lis­tas, sobre todo del Mus­so­li­ni de la Repú­bli­ca de Saló. Ante la debi­li­dad de los sec­to­res bur­gue­ses tra­di­cio­na­les muy gol­pea­dos por las movi­li­za­cio­nes socia­les y la caren­cia de una direc­ción revo­lu­cio­na­ria de los tra­ba­ja­do­res, cam­pe­si­nos y cla­se­me­die­ros pobres de sus paí­ses, ellos cons­tru­ye­ron Esta­dos cor­po­ra­ti­vos apa­ren­te­men­te inde­pen­dien­tes de las cla­ses fun­da­men­ta­les uti­li­zan­do adve­ne­di­zos y aven­tu­re­ros y se apo­ya­ron inter­na­cio­nal­men­te en la Unión Sovié­ti­ca (Pac­to de Locarno,Pacto Molo­tov-Riben­tropp) para con­tra­rres­tar a los impe­ria­lis­tas prin­ci­pa­les. Lo mis­mo hizo el nacio­na­lis­mo socia­li­zan­te de Láza­ro Cár­de­nas, ante la extre­ma debi­li­dad de los capi­ta­lis­tas mexi­ca­nos y la caren­cia de una direc­ción obre­ra y cam­pe­si­na revo­lu­cio­na­ria y, en esca­la inter­na­cio­nal, la debi­li­dad rela­ti­va de Washing­ton y la divi­sión entre Esta­dos Uni­dos e Ingla­te­rra, por un lado, y las poten­cias del Eje, por el otro. La revo­lu­ción pasi­va era así el sub­pro­duc­to del temor a la revo­lu­ción socia­lis­ta e inter­na­cio­nal­men­te se apo­ya­ba sobre el rela­ti­vo equi­li­brio de las potencias.

Hoy el capi­tal no teme la revo­lu­ción socia­lis­ta, los socia­lis­tas revo­lu­cio­na­rios a esca­la inter­na­cio­nal y de cada país son una peque­ñí­si­ma mino­ría y las cla­ses medias y los tra­ba­ja­do­res no son anti­ca­pi­ta­lis­tas sino que tra­tan de defen­der sus con­quis­tas ante­rio­res pero den­tro del sis­te­ma y per­si­guen la uto­pía de huma­ni­zar el capi­tal. Los aven­tu­re­ros e impro­vi­sa­dos o inclu­so los diri­gen­tes sin­di­ca­les que diri­gen los gobier­nos lla­ma­dos “pro­gre­sis­tas” no se ven como enemi­gos del socia­lis­mo ni como agen­tes del gran capi­tal, creen sin­ce­ra­men­te en una alian­za entre los capi­ta­lis­tas nacio­na­les y los tra­ba­ja­do­res y en el poder mági­co del apa­ra­to esta­tal. No bus­can enga­ñar a los tra­ba­ja­do­res adop­tan­do ban­de­ras de éstos para afian­zar al capi­ta­lis­mo, aun­que de hecho los enga­ñen. Son empí­ri­cos, prag­má­ti­cos; sin ser anti­im­pe­ria­lis­tas apro­ve­chan las grie­tas y bre­chas que sur­gen con la pér­di­da de hege­mo­nía de Esta­dos Uni­dos mien­tras se enri­que­cen en la fun­ción públi­ca y se alían sin pre­jui­cio alguno con los gobier­nos auto­ri­ta­rios de los paí­ses capi­ta­lis­tas secun­da­rios (el BRICS) para seguir osten­tan­do un “pro­gre­sis­mo” que expre­sa la debi­li­dad del capi­ta­lis­mo mun­dial pero tam­bién el retra­so polí­ti­co e ideo­ló­gi­co de la inmen­sa mayo­ría de los tra­ba­ja­do­res de sus res­pec­ti­vos países.

Este efí­me­ro “pro­gre­sis­mo” de las caren­cias tie­ne como lími­te del desa­rro­llo polí­ti­co de los tra­ba­ja­do­res, la agu­di­za­ción de la cri­sis eco­nó­mi­ca y de la lucha de cla­ses que redu­ci­rán los már­ge­nes para el clien­te­lis­mo y el dis­tri­bu­cio­nis­mo y para los que quie­ren jine­tear caba­llos que tien­den a ir en direc­cio­nes opues­tas que­rien­do con­ci­liar los intere­ses capi­ta­lis­tas con los de los explo­ta­dos y opri­mi­dos por el capital.