[Cast/​Gal] Leni­nis­mo y libe­ra­ción nacio­nal /​Leni­nis­mo e liber­taçom nacional

Mau­ri­cio Cas­tro, mili­tan­te de Pri­mei­ra Linha

Repro­du­ci­mos la ver­sión amplia­da del tex­to publi­ca­do en la nº 73 de Abren­te, publi­ca­do por la orga­ni­za­ción comu­nis­ta e inde­pen­den­tis­ta galle­ga Pri­mei­ra Linha en julio de 2014.

La cues­tión nacio­nal en el mar­xis­mo ha sido obje­to de una impor­tan­te pro­duc­ción teó­ri­ca que par­te de los fun­da­do­res, Karl Marx y Frie­de­rich Engels, si bien es nece­sa­rio afir­mar que no fue un tema cen­tral en nin­guno de ellos, ni es la mar­xis­ta la pri­me­ra corrien­te de pen­sa­mien­to intere­sa­da en el asun­to. De hecho, fue pre­ci­sa­men­te a par­tir de Lenin, y coin­ci­dien­do con el desa­rro­llo de la fase impe­ria­lis­ta del capi­ta­lis­mo a lo lar­go del siglo XX, que se pro­du­je­ron las más impor­tan­tes con­tri­bu­cio­nes a la teo­ría y a las luchas nacio­na­les en las corrien­tes revo­lu­cio­na­rias marxistas.

Yen­do bre­ve­men­te a los ini­cios, debe­mos indi­car la par­cial com­pren­sión de algu­nas impor­tan­tes impli­ca­cio­nes del fenó­meno nacio­nal y del nacio­na­lis­mo por par­te de los pri­me­ros teó­ri­cos mar­xis­tas y de las otras corrien­tes de la izquier­da en el siglo XIX. Cree­mos que la impor­tan­cia de la cues­tión nacio­nal par­te del ori­gen mis­mo del capi­ta­lis­mo como modo de pro­duc­ción, en la medi­da que la explo­ta­ción, la opre­sión y el domi­nio de unas nacio­nes sobre otras cons­ti­tu­yen un aspec­to de la mis­ma tota­li­dad social y uni­ver­sal: la explo­ta­ción, opre­sión y domi­nio que se da en el inte­rior de una for­ma­ción social con­cre­ta den­tro del modo de pro­duc­ción capitalista.

Esto es así en la medi­da que hoy sabe­mos bien que el pro­pio desa­rro­llo his­tó­ri­co del capi­ta­lis­mo no podría haber lle­ga­do al gra­do de desa­rro­llo glo­bal actual sin la fun­ción de inter­cam­bio des­igual y sin el expo­lio ili­mi­ta­do rea­li­za­do por las gran­des poten­cias capi­ta­lis­tas euro­peas en rela­ción a sus colo­nias. Fue eso lo que per­mi­tió el avan­ce tec­no­ló­gi­co y eco­nó­mi­co nece­sa­rio para la uni­ver­sa­li­za­ción del capi­ta­lis­mo como pro­ce­so histórico(1) a par­tir de los esta­dos-nación cen­tra­les en que sur­gió el mun­do burgués.

Marx y Engels: La visión a par­tir del capi­ta­lis­mo avan­za­do europeo

Es un hecho bien cono­ci­do el naci­mien­to his­tó­ri­co del esta­do-nación como for­ma jurí­di­co-ins­ti­tu­cio­nal al ser­vi­cio de la expan­sión mer­can­til e indus­trial en el ascen­so de la bur­gue­sia como nue­va cla­se diri­gen­te, en su lar­go pro­ce­so de afir­ma­ción que le per­mi­tió reba­sar los lími­tes de las vie­jas rela­cio­nes de pro­duc­ción. La subs­ti­tui­ción pri­me­ro fac­tual y des­pués legal de la rela­ción sala­rial entre patro­nes y tra­ba­ja­do­res, el sopor­te jurí­di­co del esta­do de dere­cho como legi­ti­ma­ción de las nue­vas nor­mas impues­tas a la divi­sión del tra­ba­jo y la nece­sa­ria aper­tu­ra de un mer­ca­do úni­co esta­tal ayu­dan a enten­der el avan­ce acom­pa­sa­do entre las nue­vas for­mas de capi­ta­lis­mo y las nue­vas for­mas esta­ta­les a su servicio.

Es esa cons­ta­ta­ción por par­te de los pro­pios Marx y Engels en el cora­zón de la Euro­pa desa­rro­lla­da del siglo XIX (Ingla­te­rra) que los lle­vó a defi­nir esa nue­va for­ma esta­tal como hecho pro­gre­si­vo no sólo en la pro­pia Euro­pa (don­de Ale­ma­nia sufría un retra­so socio­eco­nó­mi­co refle­ja­do en el retra­so en la cons­ti­tui­ción de la nue­va nación uni­fi­ca­da), sino tam­bién en el res­to del pla­ne­ta. El opti­mis­mo con que ambos auto­res con­tem­pla­ban la expan­sión del mode­lo cen­tral euro­peo a otras regio­nes del mun­do, como Asia o Amé­ri­ca, expli­ca el apo­yo sin reser­vas a la colo­ni­za­ción de la India por par­te del impe­ria­lis­mo bri­tá­ni­co, a la ane­xión terri­to­rial mexi­ca­na por par­te del joven capi­ta­lis­mo nor­te­ame­ri­cano o inclu­so su errá­ti­ca valo­ra­ción de la figu­ra y del papel de Simón Bolí­var. En su visión, la impo­si­ción de mode­los capi­ta­lis­tas avan­za­dos acor­des con el patrón euro­peo lle­va­ría a las nacio­nes ins­ta­la­das en modos de pro­duc­ción atra­sa­dos a la con­for­ma­ción de pro­le­ta­ria­dos capa­ces de lide­rar futu­ros pro­ce­sos revolucionarios.

En el caso del con­ti­nen­te euro­peo, el cri­te­rio de Marx y, sobre todo, de Engels enfren­ta­rom con­tra­di­cio­nes entre la con­de­na de los lla­ma­dos “pue­blos sin his­to­ria”, con­si­de­ra­dos inca­pa­ces de pro­ta­go­ni­zar su pro­pia eman­ci­pa­ción y, por eso, con­de­na­dos a la des­apa­ri­ción por la inexo­ra­ble impo­si­ción del corres­pon­dien­te Estado-Nación(2), por­ta­dor del capi­ta­lis­mo; y los que, inca­pa­ces has­ta ahí de cons­truir su pro­pio Esta­do, pro­ta­go­ni­za­ban pro­ce­sos que ambos vie­ron con abier­ta simpatía(3). Más allá de su “tra­di­cio­nal” apo­yo al movi­mien­to nacio­nal pola­co, espe­cial­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vo va a ser el que le darán al inde­pen­den­tis­mo irlan­dés. Sig­ni­fi­ca­ti­vo, no sólo por­que con­tra­di­ce su visión meca­ni­cis­ta en rela­ción a las colo­nias ame­ri­ca­nas y asiá­ti­cas, sino tam­bién por­que ambos viven en Ingla­te­rra, cono­cien­do de cer­ca ese con­flic­to nacional(4), cada vez más agu­di­za­do a medi­da que avan­za el siglo XIX, alcan­zan­do for­mas insu­rrec­cio­na­les por par­te del movi­mien­to feniano irlandés.

Las suce­si­vas recom­po­si­cio­nes del capi­ta­lis­mo inglés des­pués de cada cri­sis, la absor­ción del movi­mien­to car­tis­ta por el sis­te­ma, la inte­gra­ción de los otro­ra com­ba­ti­vos sin­di­ca­tos para limi­tar­se a la lucha por mejo­ras sala­ria­les, las vota­cio­nes mayo­ri­ta­rias con­tra los par­ti­dos obre­ros en la déca­da de los 60… Engels iden­ti­fi­ca el sig­ni­fi­ca­ti­vo pro­gre­so e inte­gra­ción del pro­le­ta­ria­do inglés en el capi­ta­lis­mo como resul­ta­do del expó­lio de las colo­nias. De ahí al apo­yo expre­sa­do a la “colo­nia blan­ca” irlan­de­sa hay sólo un paso que ambos cama­ra­das no tar­da­ron en dar con total cla­ri­dad, avan­zan­do hacia posi­cio­nes de mayor cohe­ren­cia con los obje­ti­vos libe­ra­do­res del marxismo.

Impla­ca­ble fren­te al cos­mo­po­li­tis­mo y a las tesis proudho­nia­nas de des­pre­ciar cual­quier con­flic­to nacio­nal como “pre­jui­cio anti­cua­do”, Marx escri­be a Engels en 1866, comen­tan­do la dis­cu­sión en un encuen­tro entre dife­ren­tes corrien­tes obre­ras en Lon­dres, en el cual algu­nos fran­ce­ses defen­dían la diso­lu­ción en peque­ñas comu­nas aso­cia­das como alter­na­ti­va a la con­for­ma­ción de los moder­nos esta­dos: “Los ingle­ses se rie­ron mucho cuan­do empe­cé dicien­do que nues­tro ami­go Lafar­gue y otro que aca­ba­ban de abo­lir las nacio­na­li­da­des, nos habla­ban en fran­cés, es decir, un idio­ma que no com­pren­dían las 910 par­tes del audi­to­rio. Des­pués suge­rí que por nega­ción de las nacio­na­li­da­des, Lafar­gue pare­cía enten­der, muy incons­cien­te­men­te, la absor­ción de ellas en la ejem­plar nación francesa”(5).

Final­men­te, ¿los obre­ros tie­nen patria?

No es obje­to de estas líneas abor­dar la posi­ción de Marx y Engels en la cues­tión nacio­nal, pero cree­mos impor­tan­te haber pre­sen­ta­do algu­nos tra­zos gene­ra­les, ya que cons­ti­tu­yen la base sobre la cual Lenin irá a cons­truir su pro­pia teo­ría y prác­ti­ca. Por eso es por lo que creo útil abor­dar, aun­que sea de mane­ra bre­ve, la famo­sa polé­mi­ca sobre la posi­ción de Marx fren­te a la rela­ción entre los obre­ros y la patria.

Dife­ren­tes auto­res y movi­mien­tos polí­ti­cos, sobre todo a lo lar­go del siglo XX, han inter­pre­ta­do de mane­ra diver­sa la sen­ten­cia mar­xia­na, con­te­ni­da en el Mani­fies­to Comu­nis­ta, según la cual “Los obre­ros no tie­nen patria”.

Según Hora­ce B. Davis, estu­dio­so de las rela­cio­nes his­tó­ri­cas entre socia­lis­mo y nacionalismo(6), algu­nos inter­pre­ta­ron la afir­ma­ción de Marx como “pura retó­ri­ca sar­cás­ti­ca”. Sin embar­go, tomán­do­la en serio, admi­ti­ría tres interpretaciones:

1. La inca­pa­ci­dad del pro­le­ta­ria­do para desa­rro­llar cual­quier cul­tu­ra nacio­nal debi­do a la posi­ción de extre­ma explo­ta­ción que pade­ce en el capitalismo.

2. El pro­le­ta­ria­do solo “ten­drá patria” cuan­do tome el con­trol del Esta­do a tra­vés de un pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio, de ahí que “aún no ten­ga patria”.

3. La cla­se obre­ra es por defi­ni­ción “inter­na­cio­nal”, por lo tan­to es irre­le­van­te su ads­crip­ción nacio­nal. Este argu­men­to se iden­ti­fi­ca­ría com la visión defen­di­da por Baku­nin, no por Marx, en el seno de la I Internacional.
La inter­pre­ta­ción que haga­mos tie­ne su impor­tán­cia, por cuan­to afec­ta a la nece­sa­ria dis­tin­ción entre inter­na­cio­na­lis­mo y cos­mo­po­li­tis­mo. Sien­do indu­da­ble el carác­ter inter­na­cio­na­lis­ta del mar­xis­mo des­de su naci­mien­to, tan­to Marx como Engels com­ba­tie­ron las posi­cio­nes cos­mo­po­li­tas en el seno de la I Inter­na­cio­nal, como de mane­ra bre­ve apun­ta­mos en los dos ejem­plos arri­ba repro­du­ci­dos. O sea, inter­na­cio­na­lis­mo no sig­ni­fi­ca indis­tin­ción o diso­lu­ción de las iden­ti­da­des nacionales.

Es ver­dad que la asun­ción de las luchas nacio­na­les tie­ne en Marx y Engels lími­tes en par­te depen­dien­tes de su “creen­cia” en el patrón de desa­rro­llo “pro­gre­si­vo” acor­de com el mode­lo euro­peo has­ta la revo­lu­ción socia­lis­ta. De ahí deri­va tam­bién su pre­fe­ren­cia por los gran­des espa­cios esta­ta­les como arti­cu­la­ción del inter­na­cio­na­lis­mo entre pue­blos indus­tria­li­za­dos avan­za­dos. Sin embar­go, tam­bién es ver­dad que la evo­lu­ción del pen­sa­mien­to de ambos teó­ri­cos de la revo­lu­ción los lle­vó la una cada vez más fir­me asun­ción de las luchas de los pue­blos opri­mi­dos y en nin­gún caso defen­die­ron la des­apa­ri­ción de las nacio­nes como carac­te­rís­ti­ca de la futu­ra socie­dad comunista.

Entre las limi­ta­cio­nes obje­ti­vas que mar­ca­ron los abor­da­jes del pro­ble­ma nacio­nal por par­te de Marx y Engels, habrá que tener en cuen­ta que, si bien su obra apun­ta la ten­den­cia del movi­mien­to del capi­tal hacia la con­cen­tra­ción y hacia la mun­dia­li­za­ción, nin­guno de ellos asis­tió al sur­gi­men­to de los mono­po­lios y de la fase imperialista.

Tras Marx-Engels y antes de Lenin: Entre el chau­vi­nis­mo y la insu­fi­cien­te com­preen­sión del hecho nacional

La gran con­tri­bu­ción de Lenin fue, sin lugar a dudas, reba­sar las caren­cias de los auto­res que, siguien­do el mar­xis­mo, inten­ta­ron rea­li­zar una atua­li­za­ción de la com­preen­sión y del pro­gra­ma revo­lu­cio­na­rio en el plano nacio­nal. Karl Kautsky, Otto Bauer, Gueor­gui Plekha­nov, Rosa Luxem­bur­go, Leon Trotsky, Josif Sta­lin… con muy dife­ren­tes gra­dos de com­preen­sión e inter­pre­ta­ción del hecho nacio­nal en la nue­va fase impe­ria­lis­ta, coin­ci­den al pro­ta­go­ni­zar aná­li­sis insu­fi­cien­tes o des­en­fo­ca­das por diver­sas cau­sas. Del chau­vi­nis­mo kauts­kis­ta, que lo lle­va, con el con­jun­to de la II Inter­na­cio­nal, a defen­der la bur­gue­sía de su pro­pio país en 1914; has­ta el meca­ni­cis­mo cos­mo­po­li­ta de Plekha­nov, padre de los mar­xis­tas rusos, que cree en la pro­gre­si­va “eli­mi­na­ción de las dife­ren­cias nacio­na­les”; el deter­mi­nis­mo eco­no­mi­cis­ta de Rosa Luxem­bur­go, que nie­ga cual­quier via­bi­li­dad nacio­nal a su pro­pio pue­blo, el pola­co; o el cul­tu­ra­lis­mo de Bauer y los aus­tro­mar­xis­tas; así como el ecle­ti­cis­mo de Trotsky, a camino entre el cul­tu­ra­lis­mo y el eco­no­mi­cis­mo; y la rígi­da rece­ta sta­li­nia­na, carac­te­ri­za­da por la insu­fi­cien­te dis­tin­ción entre el nacio­na­lis­mo de la nación opre­so­ra y el nacio­na­lis­mo de la nación oprimida(7).

Sin entrar en el desa­rro­llo de las dife­ren­tes visio­nes sobre el asun­to en el cam­po del mar­xis­mo, sí que­re­mos des­ta­car que fue en deba­te con esos auto­res y auto­ras, entre otros, así como en la escue­la prác­ti­ca de la tra­yec­to­ria his­tó­ri­ca de 25 años de mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria, como Vla­dí­mir Illitch per­fi­ló de más madu­ra teo­ri­za­ción mar­xis­ta para el capi­ta­lis­mo mono­po­lis­ta desa­rro­lla­do ante sus ojos a lo lar­go del pri­mer cuar­to del siglo XX.

Lenin: las nacio­nes opri­mi­das como suje­tos polí­ti­cos al ser­vi­cio de la revolución

Como pri­me­ra carac­te­rís­ti­ca del pen­sa­mien­to de Lenin, ya des­de 1903, en que comien­za a escri­bir sobre el asun­to, debe­mos des­ta­car el reco­no­ci­mien­to explí­ci­to del dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción y el recha­zo abier­to de la opre­sión nacio­nal. De hecho, el POSDR (Par­ti­do Obre­ro Social demó­cra­ta Ruso) se con­vir­tió en ese año en el pri­mer par­ti­do mar­xis­ta en incluir en su pro­gra­ma el dere­cho a la autodeterminación.

Has­ta la Revo­lu­ción de 1905, pode­mos afir­mar, con el estu­dio­so Javier Villa­nue­va, que la suya es una “defen­sa pasi­va” de los dere­chos nacio­na­les, con esca­sa dedi­ca­ción teó­ri­ca y una cla­ra des­con­si­de­ra­ción prác­ti­ca en cuan­to a la impor­tán­cia de la reso­lu­ción del pro­ble­ma nacio­nal en el inte­rior del Impe­rio ruso(8).

La revo­lu­ción de 1905 regis­tra una cam­bio de ten­den­cia, con el pro­ta­go­nis­mo del movi­mien­to de libe­ra­ción nacio­nal en Fin­lán­dia, don­de se regis­tran las mayo­res movi­li­za­cio­nes. A pesar del debi­li­ta­mien­to del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio en los años que se siguen a la derro­ta, a par­tir de 1912 el fac­tor nacio­nal gana peso tác­ti­co en la lucha polí­ti­ca nue­va­men­te ascen­den­te con­tra el zaris­mo. Los pue­blos opri­mi­dos en que no se habían mani­fes­ta­do expre­sio­nes de afir­ma­ción nacio­nal en tér­mi­nos polí­ti­cos comien­zan a hacer fren­te a la cre­cien­te rusi­fi­ca­ción for­za­da de un nacio­na­lis­mo Gran-Ruso exa­cer­ba­do, teme­ro­so de per­der sus pri­vi­le­gios nacionales.

Lenin, que siem­pre había reco­no­ci­do los dere­chos nacio­na­les como prin­ci­pio demo­crá­ti­co, asu­me aho­ra una posi­ción acti­va, inte­grán­do­los como par­te de la impres­cin­di­ble acu­mu­la­ción de fuer­zas revo­lu­cio­na­rias. Es en esta altu­ra y en ese con­tex­to de mayor pro­ta­go­nis­mo del fac­tor nacio­nal que pide a un “mara­vi­llo­so geor­giano” que ela­bo­re un tra­ba­jo que pue­da ser­vir de base a la orien­ta­ción polí­ti­ca del Par­ti­do Bol­che­vi­que. El artícu­lo “El mar­xis­mo y la cues­tión nacio­nal” es con­clui­do en 1913, cons­ti­tu­yen­do el más impor­tan­te tex­to teó­ri­co ela­bo­ra­do por Sta­lin. A pesar de sus caren­cias, algu­nas de sus tesis per­ma­ne­ce­rán como refe­ren­cia duran­te déca­das para las izquier­das conec­ta­das a la III Inter­na­cio­nal post-Lenin, entre otras corrien­tes polí­ti­cas (9).

Sin embar­go, en el inter­va­lo entre 1913 y la muer­te de Lenin, el tra­ba­jo de Sta­lin ni cum­plió la tarea para la cual había sido ela­bo­ra­do, ni el pro­pio Vla­dí­mir Ilitch lo citó en su cada vez más abun­dan­te ela­bo­ra­ción teó­ri­ca sobre la mate­ria. Con todo, sí detec­ta­mos aspec­tos comu­nes al que va a ser el pro­gra­ma bol­che­vi­que has­ta 1917, como la rati­fi­ca­ción del reco­no­ci­mien­to del dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción o una rígi­da nega­ti­va tan­to a las pro­pues­tas aus­tro­mar­xis­tas como a las fede­ra­ti­vas del Bund (orga­ni­za­ción de la izquier­da socia­lis­ta judía en el inte­rior de Rusia). En ambos aspec­tos, las cosas van a cam­biar con la vic­to­ria revo­lu­cio­na­ria, abrién­do­se la apli­ca­ción de polí­ti­cas aná­lo­gas a las pro­pues­tas por el aus­tro­mar­xis­mo (en rela­ción a la ense­ñan­za de la len­gua ídich a la popu­la­ción judia en Ucrá­nia y Bie­lo­rru­sia) y reco­no­cién­do­se solu­cio­nes de tipo fede­ral a nivel orga­ni­za­ti­vo del nue­vo Esta­do obrero(10).

En otros pun­tos, las tesis de Sta­lin dis­cor­dam de las defen­di­das por Lenin en los años siguien­tes. ES el caso del psi­co­lo­gis­mo (“psi­co­lo­gía pecu­liar”, “fisio­no­mia espi­ri­tual” y “comu­ni­dad de psi­co­lo­gía”, lo lla­ma Sta­lin) y de la “exi­gen­cia” de una tabla cerra­da de carac­te­rís­ti­cas impres­cin­di­bles para la “cata­lo­ga­ción” de una comu­ni­dad huma­na como nacio­nal. Son ellas: “comu­ni­dad esta­ble, his­tó­ri­ca­men­te for­ma­da y sur­gi­da sobre la base de la comu­ni­dad de idio­ma, de terri­to­rio, de vida eco­nó­mi­ca y de psi­co­lo­gía, mani­fes­ta­da esta en la comu­ni­dad de cul­tu­ra”. Según el autor del tex­to, “bas­ta con que fal­te ni que sea solo uno de esos ras­gos, para que la nación deje de ser tal”.

Tan cho­can­te como la “exi­gen­cia” del cita­do “catá­lo­go inte­gral”, que Lenin des­car­ta explí­ci­ta­men­te en dife­ren­tes escri­tos sobre el asun­to, es la ausen­cia del que el pro­pio Vla­dí­mir Ilitch irá a afir­mar como ele­men­to cen­tral para el reco­no­ci­mien­to de la nación: La voluntad(11) y, en con­se­cuen­cia, la exis­ten­cia de un suje­to polí­ti­co que cons­tru­ye la nación.

Lla­ma la aten­ción tam­bién, en la visión de Sta­lin, la afir­ma­ción de que, en Euro­pa Occi­den­tal, todos los esta­dos coin­ci­den con espa­cios nacio­na­les, situan­do el caso irlan­dés como úni­ca excep­ción. Con­tra­di­ce así su pro­pia defi­ni­ción dog­má­ti­ca, pues es evi­den­te la exis­ten­cia de dife­ren­tes comu­ni­da­des nacio­na­les en el inte­rior de la mayo­ría de los esta­dos capi­ta­lis­tas del occi­den­te euro­peo. Al con­tra­rio, Sta­lin con­si­de­ra que la Euro­pa Orien­tal se carac­te­ri­za por la exis­ten­cia de “Esta­dos mul­ti­na­cio­na­les”. Ese dife­ren­te tra­ta­mien­to de los esta­dos occi­den­ta­les y orien­ta­les res­pon­de a la exclu­sión del fac­tor volun­tad y, por lo tan­to, del carác­ter polí­ti­co de la afir­ma­ción nacio­nal. Eso le per­mi­te tan­to omi­tir la exis­ten­cia de las nacio­nes sin Esta­do en Euro­pa Occi­den­tal como reser­var para los impe­rios ruso y áus­tro-hún­ga­ro la “asun­ción de la tarea de uni­fi­car las nacio­na­li­da­des en un Esta­do”. En el caso de Hun­gria, lle­ga a expli­car la cons­tru­ción del Esta­do-Nación hún­ga­ro por ser la nacio­na­li­dad magiar “la más apta para la orga­ni­za­ción esta­tal” (sic).

Otra carac­te­rís­ti­ca del nacio­na­lis­mo expli­ca­do por Sta­lin es la insu­fi­cien­te dis­tin­ción entre nación opre­so­ra y nación opri­mi­da, igua­lan­do ambas en la dispu­ta inter­bur­gue­sa que, en el caso de la nación opri­mi­da, inten­ta arras­trar a otras cla­ses bajo la ban­de­ra de los intere­ses de la “patria”; una patria que Sta­lin escri­be así, entre comillas.

Coin­ci­de con Lenin, sin embar­go, al defi­nir la auto­de­ter­mi­na­ción como el dere­cho a la ple­na sepa­ra­ción, así como, en simul­tá­neo, a la nega­ti­va a favo­re­cer a auto-orga­ni­za­ción del pro­le­ta­ria­do de cada nación opri­mi­da: “…los obre­ros están intere­sa­dos en la fusión com­ple­ta de todos sus cama­ra­das en un ejér­ci­to inter­na­cio­nal úni­co…”. Sola­men­te des­pués de la lle­ga­da al poder del Par­ti­do Bol­che­vi­que cam­bia­rá Lenin su posi­ción en ese terreno, defen­dien­do la fede­ra­ción tan­to a nivel de par­ti­do como del nue­vo Esta­do obre­ro: la Unión de Repú­bli­cas Socia­lis­tas Sovié­ti­cas (URSS, crea­da en 1922).

Tam­bién coin­ci­den en el reco­no­ci­mien­to de Suí­za como más avan­za­da demo­cra­cia bur­gue­sa en el abor­da­je de la diver­si­dad nacio­nal. En el caso de Lenin, lle­ga a poner­la como ejem­plo de la solu­ción de la cues­tión lin­güís­ti­ca, con­tra­po­nien­do su mode­lo terri­to­rial con el “cul­tu­ral-nacio­nal” que defen­día la corrien­te aus­tría­ca de Otto Bauer(12).

El esque­ma­tis­mo y redu­cio­nis­mo del artícu­lo de Sta­lin va a ser reba­sa­do en todos los fren­tes por el desa­rro­llo teó­ri­co (y prác­ti­co) de la línea polí­ti­ca leni­nis­ta los años siguien­tes, has­ta 1917 y en los años siguintes.

Sin embar­go, el paso de Kautsky para el cam­po bur­gués con moti­vo de la Gue­rra de 1914 ace­le­ra la rup­tu­ra de Lenin con quien había sido para él un impor­tan­te refe­ren­te teó­ri­co. La suce­sión de acon­te­ci­mien­tos y el pro­ta­go­nis­mo cre­cien­te de las luchas nacio­na­les le obli­gan a ela­bo­rar un mar­co teó­ri­co pro­pio los años siguientes.

Per­fi­la con cla­ri­dad la dis­tin­ción entre nación opre­so­ra y nación opri­mi­da, par­tien­do de la exten­sión de la posi­ción de Marx sobre Irlan­da, pro­yec­tan­do a la reali­dad impe­rial rusa el prin­ci­pio de que ”un pue­blo que opri­me otro pue­blo no pue­de ser libre”. Denun­cia cada vez más abier­ta­men­te el nacio­na­lis­mo opre­sor ruso y detec­ta su influen­cia en el cam­po popu­lar, así como Marx y Engels habían detec­ta­do el bri­tá­ni­co en el pro­le­ta­ria­do inglés. Sitúa cla­ra­men­te el movi­mien­to popu­lar como suje­to de la auto­de­ter­mi­na­ción y reafir­ma el carác­ter polí­ti­co (no mera­men­te cul­tu­ral ni eco­nó­mi­co) del hecho nacio­nal; decla­ra la dura­bi­li­dad de los fenó­me­nos nacio­na­les con­tra las teo­rías meca­nis­tas sobre la dilu­ción de las dife­ren­cias entre las nacio­nes y sitúa en el impe­ria­lis­mo la cau­sa para una explo­sión de lucha en las peque­ñas nacio­nes euro­peas que favo­re­ce­rán la lucha del pro­le­ta­ria­do socialista(13).

En el ámbi­to inter­na­cio­nal, ape­la a la inclu­sión del prin­ci­pio de auto­de­ter­mi­na­ción en los pro­gra­mas de los esta­dos euro­peos más avan­za­dos, rom­pien­do con la incon­se­qüen­te omi­sión de Euro­pa Occi­den­tal como esce­na­rio de las luchas de liber­ta­ción nacio­nal y con­tra­rian­do las tesis del artícu­lo de Stalin.

El año 1917 mar­ca un nue­vo paso ade­lan­te. Coin­ci­dien­do con cri­sis revo­lu­cio­na­ria rusa, Lenin ya ha aban­do­na­do la idea de la bon­dad intrín­se­ca de la inte­gri­dad terri­to­rial del Impe­rio. Los dere­chos nacio­na­les son incor­po­ra­dos al pro­gra­ma revo­lu­cio­na­rio, jun­to a la rei­vin­di­ca­ción de la tie­rra y de los soviets como orga­nis­mos de nue­va demo­cra­cia popu­lar. Ele­men­tos aje­nos has­ta ahí al pro­gra­ma bol­che­vi­que, con­si­gue así ganar sim­pa­tías en las pobla­cio­nes de las nacio­nes opri­mi­das, arti­cu­lar la estra­te­gia obre­ra-cam­pe­si­na y pre­pa­rar el ascen­so de la corrien­te bol­che­vi­que en los órgaos de doble poder a lo lar­go del año 17.

Sólo como mues­tra del pen­sa­mien­to avan­za­do de Lenin en la com­pren­sión del hecho nacio­nal, entre los núme­ro­sos tex­tos publi­ca­dos duran­te ese año, des­ta­ca­mos dos ejem­plos de su apues­ta por el reco­no­ci­mien­to de la nación en tér­mi­nos de suje­to polí­ti­co y volun­tad, con­tra el rece­ta­rio dog­má­ti­co de su cama­ra­da geor­giano pos­te­rior­men­te adop­ta­do por la III Internacional.

“…Lo que es pecu­liar en Rusia es la gigan­tes­ca­men­te rápi­da tran­si­ción de la vio­len­cia sal­va­je hacia el más refi­na­do enga­ño. La cues­tión fun­da­men­tal es la renun­cia a las ane­xio­nes no de pala­bra, sino de hecho. Rech aúlla por la decla­ra­ción de la social­de­mo­cra­cia de que la incor­po­ra­ción de Cour­land en Rusia es ane­xión; lo es toda incor­po­ra­ción de una nación con­tra su volun­tad, sin impor­tar si tie­ne un idio­ma pro­pio, siem­pre que ella se con­si­de­rar­se a si mis­ma como nación dife­ren­te. Ese es un pre­jui­cio de los Gran-Rusos, cul­ti­va­do duran­te siglos…” (V. I. Leni­ne. De las Actas de la Con­fe­ren­cia de toda Rusia del Par­ti­do Bol­che­vi­que. Mar­zo de 1917) (negri­ta aña­di­da por mí).

“Será con­si­de­ra­do ane­xio­na­do cual­quier terri­to­rio, cuya popu­la­ción, en el trans­cur­so de las últi­mas déca­das (des­de la segun­da mitad del siglo XIX), haya expre­sa­do su dis­con­for­mi­dad con la incor­po­ra­ción de su terri­to­rio a otro Esta­do, o con su situa­ción den­tro del Esta­do; tan­to si esa dis­con­for­mi­dad ha sido expre­sa­da en escri­tos, en reso­lu­cio­nes par­la­men­ta­rios, asam­bleas, reunio­nes muni­ci­pa­les u otros orga­nis­mos simi­la­res, en docu­men­tos esta­ta­les y diplo­má­ti­cos, sur­gi­dos del movi­mien­to nacio­nal en otros terri­to­rios, en con­flic­tos nacio­na­les, cho­ques, dis­tur­bios, etc” (V. I. Lenin. Obras Com­ple­tas en espa­ñol, T. XXVII, p 460. Ed. Akal)

Lenin, la cohe­ren­cia y el com­pro­mi­so con las luchas nacio­na­les tras 1917

Has­ta aquí hemos vis­to, de mane­ra esque­má­ti­ca, el desa­rro­llo del pen­sa­mien­to de Lenin avan­zar al rit­mo de los acon­te­ci­mien­tos polí­ti­cos, siem­pre estre­cha­men­te conec­ta­do al pul­so de la reali­dad y de las nece­si­da­des del avan­ce de la lucha revolucionaria.

Podría haber quién pre­ten­da acu­sar esa evo­lu­ción leni­nis­ta de sim­ple opor­tu­nis­mo o ins­tru­men­ta­li­za­ción de la lucha de los pue­blos opri­mi­dos. Sin embar­go, cree­mos que la ten­den­cia fue más bien la con­tra­ria. De las decla­ra­cio­nes favo­ra­bles aje­nas de com­pro­mi­so prác­ti­co real de los pri­me­ros años, el Par­ti­do Bol­che­vi­que avan­zó, no sin con­tra­di­cio­nes e inclu­so con­tan­do con sig­ni­fi­ca­ti­vas fuer­zas pro­xi­mas del chau­vi­nis­mo ruso o con esca­sa com­pren­sión de la impor­tan­cia de la cues­tión nacio­nal. Lenin se situó ahí al fren­te de la corrien­te más com­pro­me­ti­da con los dere­chos nacio­na­les de los pue­blos opri­mi­dos por el Impe­rio Ruso y, una vez toma­do el poder, su iden­ti­fi­ca­ción con esas luchas no dejó de aumen­tar, en con­tra­di­ción con sec­to­res impor­tan­tes de la diri­gen­cia bolchevique.

De hecho, los pri­me­ros años de polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria en el poder supu­sie­ron un sal­to sin pre­ce­den­tes en el gra­do de reco­no­ci­mien­to de esos dere­chos, inclu­yen­do el acce­so de doce­nas de len­guas al sis­te­ma de ense­ñan­za, la crea­ción de ins­ti­tui­cio­nes nacio­na­les pro­pias y el reco­no­ci­mien­to de la inde­pen­den­cia de Fin­lán­dia (1917) pri­me­ro y de Polo­nia, Esto­nia, Leto­nia y Lituá­nia la con­ti­nua­ción (1918).

Tam­bién supu­sie­ron, en la últi­ma eta­pa de su vida, uno de los moti­vos del enfren­ta­mien­to de Lenin con un sec­tor de la diri­gen­cia del par­ti­do, enca­be­za­da por el geor­giano Josif Sta­lin (Comi­sa­rio del Pue­blo para las Nacio­na­li­da­des), en los años 1922 y 1923, con moti­vo de la polí­ti­ca apli­ca­da en Geór­gia, pasan­do por enci­ma de los cri­te­rios de los pro­pios diri­gen­tes bol­che­vi­ques georgianos(14) para impo­ner un apa­ra­to de Esta­do cen­tra­li­za­do y uni­fi­ca­do. En escri­tos como “Acer­ca del pro­ble­ma de las nacio­na­li­da­des o sobre a “autonomización””(15) aler­ta con­tra la redu­ción de la igual­dad nacio­nal a puro for­ma­lis­mo o papel moja­do en manos de la buro­cra­cia par­ti­da­ria rusa. Indi­ca las exa­ge­ra­cio­nes de los diri­gen­tes bol­che­vi­ques de ori­gen geor­gia­na en esa dire­ción (Sta­li­ne, Dzerzhins­ki, Ordzho­ni­kid­ze…) recor­dan­do que “los no rusos rusi­fi­ca­dos siem­pre exa­ge­ran en cuan­to a sus ten­den­cias pura­men­te rusas”.

Con sus con­tra­di­cio­nes y medi­das con­cre­tas dis­cu­ti­bles al calor de una eta­pa con­vul­sa mar­ca­da por las agre­sio­nes per­ma­nen­tes del impe­ria­lis­mo al nue­vo poder sovié­ti­co y la urgen­te nece­si­dad no con­cre­ta­da de que la revo­lu­ción se exten­die­se a nue­vos pue­blos europeos(16), es indu­da­ble el carác­ter fun­dan­te y en muchos aspec­tos ver­da­de­ra­men­te revo­lu­cio­na­rio de las polí­ti­cas bol­che­vi­ques en cues­tión de dere­chos nacio­na­les, cul­tu­ra­les y lingüísticos(17). Prin­ci­pal­men­te en la pri­me­ra déca­da de polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria, fue­ron adop­ta­das todo el tipo de medi­das iné­di­tas de reco­no­ci­mien­to efec­ti­vo de la diver­si­dad a par­tir de la ins­tau­ra­ción de 15 repúblicas.

El reco­rri­do vital y polí­ti­co de Lenin le enfren­tó a un esce­na­rio revo­lu­cio­na­rio impre­vis­to por el mar­xis­mo “clá­si­co” (el Impe­rio Cza­ris­ta), carac­te­ri­za­do por la inmen­sa diver­si­dad nacional(18), en una eta­pa de mun­dia­li­za­ción impe­ria­lis­ta y de fuer­te irrup­ción de las luchas nacio­na­les como suje­to polí­ti­co tam­bién impre­vis­to. El olfa­to polí­ti­co y las con­vic­cio­nes demo­crá­ti­cas de Lenin le lle­vá­rom a asu­mir, teo­ri­zar y sumar a ese nue­vo suje­to al pro­yec­to revo­lu­cio­na­rio, enfren­tán­do­se com las evi­den­tes cir­cuns­tán­cias adver­sas de un esce­na­rio mar­ca­do por la gue­rra civil y la ame­na­za exte­rior a la con­ti­nui­dad revolucionaria.

Sin embar­go, tam­bién se vio obli­ga­do a enfren­tar­se a las caren­cias del pro­pio Par­ti­do Bol­che­vi­que en la asun­ción de las nove­do­sas tesis leni­nis­tas en el plan nacio­nal, un Par­ti­do Bol­che­vi­que mayo­ri­ta­ria­men­te for­ma­do por diri­gen­tes y cua­dros rusos o rusi­fi­ca­dos e insu­fi­cien­te­men­te sen­si­bles al ver­da­de­ro reco­no­ci­mien­to de los dere­chos nacio­na­les de las nacio­nes no rusas incor­po­ra­das al Esta­do plu­ri­na­cio­nal sovié­ti­co. Fru­to del carác­ter fuer­te­men­te cen­tra­li­za­do del par­ti­do en torno al pro­le­ta­ria­do pro­pia­men­te ruso (la mayor par­te de las nacio­nes opri­mi­das por el Impe­rio Ruso care­cían de fuer­tes movi­mien­tos obre­ros), la revo­lu­ción fue des­de el ini­cio muy con­di­cio­na­da por ese predomínio.

Hoy es fácil com­pro­bar la razón obje­ti­va de Lenin al preo­cu­par­se con la ten­den­cia a la pro­gre­si­va rusi­fi­ca­ción por par­te de la ascen­den­te buro­cra­cia sovié­ti­ca. Con la implo­sión de la URSS, el resur­gi­men­to de movi­mien­tos dis­gre­ga­do­res dejó en evi­den­cia la sub­sis­ten­cia de luchas nacio­na­les no resuel­tas en su interior.

Des­pués de Leni­ne… La lucha nacio­nal al fren­te en los pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios del siglo XX

El papel his­tó­ri­co de Lenin al fren­te del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio mun­dial en el pri­mer cuar­to del siglo XX abrió paso para la com­preen­sión y el lan­za­mien­to de luchas nacio­na­les por todo el pla­ne­ta. El papel de los pue­blos opri­mi­dos en el pro­gra­ma bol­che­vi­que, defen­di­do sobre todo por el pro­pio Lenin, fue segui­do de la inde­pen­den­cia irlan­de­sa, rati­fi­can­do la posi­ción de Marx ante el con­flic­to ya a media­dos del siglo ante­rior. Ese fue úni­ca­men­te el ini­cio de toda una serie de pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios con pro­ta­go­nis­mo de los pue­blos opri­mi­dos como suje­to polí­ti­co en un esce­na­rio inter­na­cio­nal carac­te­ri­za­do por la hege­mo­nía impe­ria­lis­ta. Revo­lu­cio­nes de fuer­te con­te­ni­do nacio­nal como la chi­na, la viet­na­mi­ta, la corea­na o la cuba­na, pero tam­bién pro­ce­sos de libe­ra­ción nacio­nal como el arge­lino, el ango­lano, el con­go­lés, etc. Con mayor o menor éxi­to, el hecho nacio­nal con­ti­núa sien­do cen­tral en las luchas que se dan hoy ante nues­tros ojos.

Teó­ri­cos como Ho Chi Minh y expe­rien­cias como la viet­na­mi­ta no sólo die­ron con­ti­nui­dad a la teo­ri­za­ción leni­nis­ta, sino que tam­bién le die­ron nue­vos per­fi­les y des­bor­da­ron sus limi­ta­cio­nes. Nadie duda hoy de lo acer­ta­do de la rup­tu­ra del movi­mien­to comu­nis­ta de libe­ra­ción nacio­nal en Viet­Nam con el Par­ti­do Comu­nis­ta Fran­cés. Tesis defen­di­da por Ho, por su par­te fun­da­dor del PCF en 1920, que denun­ció abier­ta­men­te los pre­jui­cios del pro­le­ta­ria­do de las metró­po­lis y el papel ren­tis­ta de los esta­dos colo­nia­les, ver­da­de­ros pará­si­tos en rela­ción a los pue­blos colonizados(19).

Lo mis­mo pue­de decir­se de otros revo­lu­cio­na­rios a lo lar­go del siglo XX, entre los cua­les úni­ca­men­te cita­re­mos dos casos des­ta­ca­dos: el lati­no­ame­ri­cano Ernes­to Che Gue­va­ra y el afri­cano Patri­ce Lumum­ba, ambos ase­si­na­dos por el impe­ria­lis­mo y segui­do­res de la teo­ría leni­nis­ta de la libe­ra­ción nacional.

No corres­pon­de en estas pági­nas abor­dar las luchas anti­im­pe­ria­lis­tas de libe­ra­ción nacio­nal a lo lar­go del siglo XX, pero sí apun­tar la vita­li­da­de de las mis­mas tan­to en los mar­cos de lucha estric­ta­men­te colo­nia­les como en los neo­co­lo­nia­les; tan­to en la peri­fe­ria del sis­te­ma mun­do como en los cen­tros del capi­ta­lis­mo mun­dial, que en la actua­li­dad atra­vie­san una pro­fun­da mul­ti­cri­sis, con­fir­man­do la pro­gre­si­va deca­den­cia y dege­ne­ra­ción de un modo de pro­duc­ción com­ple­ta­men­te mun­dia­li­za­do y cre­cien­te­men­te financerizado.

Sin que eso jus­ti­fi­que cual­quier exen­ción de la dura tarea de crea­ción de pen­sa­mien­to pro­pio, tal como el pro­pio Vla­dí­mir Ilich se vio obli­ga­do a hacer duran­te su tra­yec­to­ria mili­tan­te, cree­mos impres­cin­di­ble el estu­dio inten­so y pro­fun­di­za­do de su pen­sa­mien­to aún en nues­tros días. Como fuen­te impres­cin­di­ble para una ade­cua­da y efec­ti­va apli­ca­ción del mar­xis­mo a la Gali­za del siglo XXI, sin copias ni míme­ses absur­das, el leni­nis­mo debe for­mar par­te de la muni­ción teó­ri­ca para la lucha de libe­ra­ción nacio­nal de nacio­nes opri­mi­das por el impe­ria­lis­mo como es la Gali­za de nues­tros días.

Notas

1 Trans­na­cio­na­li­za­ción y des­na­cio­na­li­za­ción. Ensa­yos sobre el capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo. Rafael Cer­van­tes et alii. Ed. Tri­bu­na Lati­no­ame­ri­ca­na. Bue­nos Aires, 2000.

2 Con des­ta­que para los pue­blos esla­vos del sur (che­cos, eslo­va­cos, bós­nios, ser­bios, eslo­vé­nios…) acu­sa­dos de cola­bo­ra­cio­nis­mo con los Impe­rios zaris­ta y aus­tría­co con­tra los levan­ta­mien­tos libe­ra­les-pro­gre­sis­tas en la pro­pia Aus­tria, Hun­gria, Polo­nia e Italia.

3 En una car­ta a Kautsky en 1882, refi­rién­do­se a Polo­nia (some­ti­da al Impe­rio ruso), escri­be: “…Libe­rar­se de la opre­sión nacio­nal es la con­di­ción bási­ca de todo desa­rro­llo salu­da­ble y libre… no es tarea nues­tra disua­dir a los pola­cos de sus esfuer­zos para ganar las con­di­cio­nes de su desa­rro­llo futu­ro, o decir­les que des­de un pun­to de vis­ta inter­na­cio­nal su inde­pen­den­cia nacio­nal es cues­tión com­ple­ta­men­te secun­da­ria, cuan­do, al con­tra­rio, es la con­di­ción de toda cola­bo­ra­ción internacional”.

4 Más allá de la inter­ven­ción en el movi­mien­to obre­ro inglés, con impor­tan­te pre­sen­cia irlan­de­sa, recor­de­mos que la com­pa­ñe­ra de Engels era de esa nacionalidad.

5 Corres­pon­den­cia de Marx a Engels. Lon­dres, 20 de junio de 1866.

6 Natio­na­lism & Socia­lism. Mar­xist and labor theo­ries of Natio­na­lism te lo 1917. Hora­ce B. Davis, 1967.

7 Un estu­dio divul­ga­ti­vo de los dife­ren­tes auto­res y auto­ras mar­xis­tas en rela­ción a la cues­tión nacio­nal pue­de ser con­sul­ta­do nuna obra bien cono­ci­da en Gali­za: Patria o Tie­rra Nai? Ensa­yos sobre la Cues­tión Nacio­nal, de Michael Löwy. Edi­cións Laio­ven­to, 1999.

8 Lenin y las nacio­nes. Javier Villa­nue­va, Edi­to­rial Revo­lu­ción, 1987.

9 En Gali­za, Cas­te­lao y el con­jun­to del gale­guis­mo pri­me­ro y del nacio­na­lis­mo que rena­ce en la déca­da de 60 del siglo pasa­do des­pués, fai sus las tesis esta­li­nia­nas en la defi­ni­ción “obe­ti­va” de la nación a par­tir del “catá­lo­go cerra­do” pro­pues­to por el diri­gen­te de ori­gen georgiano.

10 En 1918, la Decla­ra­ción de los Dere­chos del Pue­blo Tra­ba­ja­dor y Explo­ta­do ape­la a la for­ma­ción de una fede­ra­ción de repú­bli­cas sovié­ti­cas con base en la uniom libre y volun­ta­ria de los dife­ren­tes pue­blos que a integraran.

11 Sobre todo en sus escri­tos a par­tir de 1917, Lenin des­ta­ca la volun­tad y la auto­con­si­de­ra­ción por par­te de la comu­ni­dad nacio­nal en cues­tión, mani­fes­ta­da por cual­quier vía, como úni­ca con­di­ción para su reco­no­ci­mien­to como nación.

12 “Notas crí­ti­cas sobre la cues­tión nacio­nal”, V. I. Leni­ne. 3 de mayo de 1913.

13 “Balan­ce de la dis­cu­sión acer­ca de la auto­de­ter­mi­na­ción”, V.I. Leni­ne, julio de 1916.

14 No pue­de dejar de indi­car­se el ante­ce­den­te de la inva­sión de la Repú­bli­ca de Geor­gia (enton­ces bajo gobierno men­che­vi­que, con inde­pen­den­cia reco­no­ci­da a par­tir de 1920) por el Ejér­ci­to rojo en 1921, con acuer­do del con­jun­to de la dire­ción bol­che­vi­que (inclui­dos Lenin, Sta­lin y Trotsky), segui­da de su sovie­ti­za­ción for­za­da. En nues­tra opi­nión, se tra­tó de una atua­ción anti­de­mo­crá­ti­ca que sen­tó las bases de los pro­ble­mas que se siguie­ron, como la inter­ven­ción chau­vi­nis­ta-buro­crá­ti­ca diri­gi­da por Sta­lin con­tra el cri­te­rio de Lenin en los años 22 – 23 o la insu­rrec­ción diri­gi­da por los mayo­ri­ta­rios men­che­vi­ques geor­gia­nos con­tra el poder bol­che­vi­que en el año 24.

15 Notas de 30 y 31 de diciem­bre de 1922, den­tro de la “Car­ta al Con­gre­so” dic­ta­da por un Lenin con­va­les­cien­te a su secre­ta­ria entre 23 y 31 de diciem­bre de ese año.

16 Podría citar­se la errá­ti­ca y fra­ca­sa­da deci­sión de con­du­cir el Ejér­ci­to Rojo a las puer­tas de la capi­tal pola­ca en 1920, como res­pues­ta a la pre­via inva­sión pola­ca del terri­to­rio ucra­niano. La deci­sión con­tó, en la dire­ción bol­che­vi­que, con el apo­yo de Lenin y el voto con­tra­rio de Sta­lin y Trotsky.

17 Unas polí­ti­cas que, entre otras cosas, redu­je­ron el anal­fa­be­tis­mo en el con­jun­to de la Unión a la míni­ma expre­sión en dos déca­das, vei­cu­li­zan­do la ense­ñan­za en las len­guas pro­pias que, en muchos casos, fue­ron escri­tas por pri­me­ra vez con su ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción por el nue­vo poder soviético.

18 Toda­vía en la actua­li­dad se esti­ma por enci­ma del cen­te­nar el núme­ro de nacio­nes exis­ten­tes en el inte­rior de las que fue­ron fron­te­ras de la URSS.

19 Habrá que recor­dar que Lenin se enfren­tó ya en tiem­pos de la II Inter­na­cio­nal a las ten­den­cias de algu­nas corrien­tes socia­lis­tas euro­peas para asu­mir una “polí­ti­ca colo­nial socia­lis­ta”, a tra­vés de la cual huma­ni­za­rían los efec­tos del colo­nia­lis­mo en simul­tá­neo con una “polí­ti­ca civi­li­za­do­ra” en rela­ción a los “pue­blos atra­sa­dos” colo­nais. En el Con­gre­so de Stutt­gart de 1907, el holan­dés Van Kol, fun­da­dor del Par­ti­do Social­de­mó­cra­ta de ese país, lle­ga a pre­gun­tar a los anti­im­pe­ria­lis­tas ?¿Quie­ren renun­ciar, inclu­so que sea en el pre­sen­te, a las rique­zas incal­cu­la­bles de las colo­nias?. El pro­pio Leni­ne, que reco­no­ce al pro­le­ta­ria­do euro­peo como bene­fi­cia­rio en par­te del expó­lio colo­nial, valo­ra el deba­te ese mis­mo año, en su tex­to “El Con­gre­so socia­lis­ta inter­na­cio­nal de Stuttgart”.

Gale­go

Repro­du­zi­mos a ver­som alar­ga­da do tex­to de Mau­rí­cio Cas­tro publi­ca­do no nº 73 do Abrente.

A ques­tom nacio­nal no mar­xis­mo tem sido obje­to de umha impor­tan­te pro­duçom teó­ri­ca que par­te dos fun­da­do­res, Karl Marx e Frie­de­rich Engels, se bem é pre­ci­so afir­mar des­de já que nom foi um tema cen­tral em nen­gum deles, nem é a mar­xis­ta a pri­mei­ra corren­te de pen­sa­men­to inter­es­sa­da no assun­to. De fac­to, foi pre­ci­sa­men­te a par­tir de Leni­ne, e coin­ci­din­do com o des­en­vol­vi­men­to da fase impe­ria­lis­ta do capi­ta­lis­mo ao lon­go do sécu­lo XX, que se pro­du­zí­rom os mais impor­tan­tes con­tri­bu­tos para a teo­ria e para as lui­tas nacio­nais nas corren­tes revo­lu­cio­ná­rias marxistas.

Indo bre­ve­men­te aos iní­cios, deve­mos indi­car a par­cial com­preen­som de algumhas impor­tan­tes impli­caçons do fenó­meno nacio­nal e do nacio­na­lis­mo polos pri­mei­ros teó­ri­cos mar­xis­tas e das outras corren­tes da esquer­da no sécu­lo XIX. Acha­mos que o rele­vo da ques­tom nacio­nal par­te da ori­gem mes­ma do capi­ta­lis­mo como modo de pro­duçom, na medi­da que a explo­raçom, a opres­som e o domí­nio de umhas naçons sobre outras cons­ti­tuem um aspe­to da mes­ma tota­li­da­de social e uni­ver­sal: a explo­raçom, opres­som e domí­nio que se dá no inte­rior de umha for­maçom social con­cre­ta den­tro do modo de pro­duçom capitalista.

Isto é assim por­quan­to hoje sabe­mos bem que o pró­prio des­en­vol­vi­men­to his­tó­ri­co do capi­ta­lis­mo nom pode­ria ter che­ga­do ao grau de des­en­vol­vi­men­to glo­bal atual sem a funçom de inter­cám­bio des­igual e sem o espó­lio ili­mi­ta­do veri­fi­ca­do polas gran­des potên­cias capi­ta­lis­tas euro­peias em relaçom às suas coló­nias. Foi isso que per­mi­tiu o ava­nço tec­no­ló­gi­co e eco­nó­mi­co neces­sá­rio para a uni­ver­sa­li­zaçom do capi­ta­lis­mo como pro­ces­so histórico1 a par­tir dos esta­dos-naçom cen­trais em que sur­giu o mun­do burguês.

Marx e Engels: A visom a par­tir do capi­ta­lis­mo ava­nça­do europeu

É um fac­to bem conhe­ci­do o nas­ci­men­to his­tó­ri­co do esta­do-naçom como for­ma jurí­di­co-ins­ti­tu­cio­nal ao ser­viço da expan­som mer­can­til e indus­trial no ascen­so da bur­gue­sia como nova clas­se diri­gen­te, no seu lon­go pro­ces­so de afir­maçom que lhe per­mi­tiu ultra­pas­sar os limi­tes das velhas relaçons de pro­duçom. A subs­ti­tuiçom pri­mei­ro fac­tual e depois legal da relaçom sala­rial entre patrons e tra­balha­do­res, o sus­ten­to jurí­di­co do esta­do de direi­to como legi­ti­maçom das novas nor­mas impos­tas à divi­som do tra­balho e a neces­sá­ria aber­tu­ra de um mer­ca­do úni­co esta­tal aju­dam a enten­der o ava­nço, a par e pas­so, das novas for­mas de capi­ta­lis­mo e as novas for­mas esta­tais ao seu serviço.

É essa cons­ta­taçom por par­te dos pró­prios Marx e Engels no coraçom da Euro­pa des­en­vol­vi­da do sécu­lo XIX (Ingla­te­rra) que os levou a afir­ma­rem essa nova for­ma esta­tal como fac­to pro­gres­si­vo nom ape­nas na pró­pria Euro­pa (onde a sua Ale­manha natal sofria um atra­so socio­eco­nó­mi­co refle­ti­do no atra­so na cons­ti­tuiçom da nova naçom uni­fi­ca­da), mas no res­to do pla­ne­ta. O oti­mis­mo com que ambos auto­res enxer­ga­vam a expan­som do mode­lo cen­tral euro­peu a outras regions do mun­do, como a Ásia ou a Amé­ri­ca, expli­ca o apoio sem reser­vas à colo­ni­zaçom india­na por par­te do impe­ria­lis­mo bri­tá­ni­co, à ane­xaçom terri­to­rial mexi­ca­na por par­te do jovem capi­ta­lis­mo nor­te-ame­ri­cano ou mes­mo a sua erra­da ava­liaçom da figu­ra e do papel de Simón Bolí­var. Na sua visom, a impo­siçom de mode­los capi­ta­lis­tas ava­nça­dos con­soan­te o padrom euro­peu leva­ria as naçons ins­ta­la­das em modos de pro­duçom atra­sa­dos à con­for­maçom de pro­le­ta­ria­dos capa­zes de lide­rar futu­ros pro­ces­sos revolucionários.

Já no caso do con­ti­nen­te euro­peu, o cri­té­rio de Marx e, sobre­to­do, de Engels enfren­tá­rom con­tra­diçons entre a con­de­na dos cha­ma­dos “povos sem his­tó­ria”, con­si­de­ra­dos inca­pa­zes de pro­ta­go­ni­zar a sua pró­pria eman­ci­paçom e, por isso, con­de­na­dos à des­apa­riçom pola inexo­rá­vel impo­siçom do corres­pon­den­te Esta­do-Naço­m2, por­ta­dor do capi­ta­lis­mo; e os que, inca­pa­zes até aí de cons­truir o seu pró­prio Esta­do, pro­ta­go­ni­za­vam pro­ces­sos que ambos vírom com aber­ta simpatia3. Para além do seu “tra­di­cio­nal” apoio ao movi­men­to nacio­nal pola­co, espe­cial­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vo vai ser o que dam ao inde­pen­den­tis­mo irlan­dês. Sig­ni­fi­ca­ti­vo, nom só por­que con­tra­di a sua visom meca­ni­cis­ta em relaçom às coló­nias ame­ri­ca­nas e asiá­ti­cas, mas tam­bém por­que ambos vivem em Ingla­te­rra, conhe­cen­do de per­to esse con­fli­to nacional4, cada vez mais aci­rra­do con­for­me ava­nça o sécu­lo XIX, atin­gin­do for­mas insu­rrec­cio­nais por par­te do movi­men­to feniano irlandês.

As suces­si­vas recom­po­siçons do capi­ta­lis­mo inglês após cada cri­se, a abso­rçom do movi­men­to car­tis­ta polo sis­te­ma, a inte­graçom dos outro­ra com­ba­ti­vos sin­di­ca­tos para se limi­ta­rem à lui­ta por melho­rias sala­riais, as votaçons maio­ri­tá­rias con­tra os par­ti­dos ope­rá­rios na déca­da de 60… Engels iden­ti­fi­ca o sig­ni­fi­ca­ti­vo pro­gres­so e inte­graçom do pro­le­ta­ria­do inglês no capi­ta­lis­mo como resul­ta­do do espó­lio das coló­nias. Daí ao apoio expres­so à “coló­nia bran­ca” irlan­de­sa, é só um pas­so que ambos cama­ra­das nom demo­rá­rom a dar com total cla­re­za, ava­nçan­do para posiçons de maior coerên­cia com os obje­ti­vos liber­ta­do­res do marxismo.

Impla­cá­vel fren­te ao cos­mo­po­li­tis­mo e às teses proudho­nia­nas de des­pre­zar qual­quer con­fli­to nacio­nal como “pre­con­cei­to anti­qua­do”, Marx escre­ve a Engels em 1866, comen­tan­do a dis­cus­som num encon­tro entre dife­ren­tes corren­tes ope­rá­rias em Lon­dres, no qual alguns fran­ce­ses defen­diam a dis­so­luçom em peque­nas comu­nas asso­cia­das como alter­na­ti­va à con­for­maçom dos moder­nos esta­dos: “Os ingle­ses rírom mui­to quan­do come­cei dizen­do que o nos­so ami­go Lafar­gue e outro que aca­ba­vam de abo­lir as nacio­na­li­da­des, nos fala­vam em ‘fran­cês’, quer dizer, um idio­ma que nom com­preen­diam 910 par­tes do audi­tó­rio. Depois suge­rim que por negaçom das nacio­na­li­da­des, Lafar­gue pare­cia enten­der, mui­to incons­cien­te­men­te, a abso­rçom delas na exem­plar naçom francesa”5.

Afi­nal… os ope­rá­rios tenhem pátria?

Nom é obje­to des­tas linhas abor­dar­mos a posiçom de Marx e Engels na ques­tom nacio­nal, mas acha­mos impor­tan­te ter­mos situa­do alguns traços gerais, por­quan­to som a base sobre a qual Leni­ne irá cons­truir a sua pró­pria teo­ria e prá­ti­ca. É por isso que acho útil abor­dar, nem que seja de manei­ra bre­ve, a famo­sa polé­mi­ca sobre a posiçom de Marx fren­te à relaçom entre os ope­rá­rios e a pátria.

Dife­ren­tes auto­res e movi­men­tos polí­ti­cos, sobre­to­do ao lon­go do sécu­lo XX, inter­pre­tá­rom de manei­ra diver­sa a sen­te­nça mar­xia­na, con­ti­da no Mani­fes­to Comu­nis­ta, segun­do a qual “Os ope­rá­rios nom tenhem pátria”.

Segun­do Hora­ce B. Davis, estu­dio­so das relaçons his­tó­ri­cas entre socia­lis­mo e nacionalismo6, hou­vo quem a inter­pre­tas­se a afir­maçom de Marx como “pura retó­ri­ca sar­cás­ti­ca”. Porém, levando‑a a sério, admi­ti­ria três interpretaçons:

1. A inca­pa­ci­da­de do pro­le­ta­ria­do para des­en­vol­ver qual­quer cul­tu­ra nacio­nal devi­do à posiçom de extre­ma explo­raçom que pade­ce no capitalismo.

2. O pro­le­ta­ria­do só “terá pátria” quan­do tomar o con­tro­lo do Esta­do atra­vés de um pro­ces­so revo­lu­cio­ná­rio, daí que “ain­da nom tenha pátria”.

3. A clas­se ope­rá­ria é por defi­niçom “inter­na­cio­nal”, por­tan­to é irre­le­van­te a sua ads­criçom nacio­nal. Este argu­men­to iria ao encon­tro da visom defen­di­da por Baku­nin, nom por Marx, no seio da I Internacional.

A inter­pre­taçom que figer­mos tem a sua impor­tán­cia, por­quan­to afe­ta a neces­sá­ria dis­ti­nçom entre inter­na­cio­na­lis­mo e cos­mo­po­li­tis­mo. Sen­do indu­bi­tá­vel o cará­ter inter­na­cio­na­lis­ta do mar­xis­mo des­de a pri­mei­ra hora, tan­to Marx como Engels com­ba­tê­rom as posiçons cos­mo­po­li­tas no seio da I Inter­na­cio­nal, como de manei­ra bre­ve apon­ta­mos nos dous exem­plos aci­ma repro­du­zi­dos. Quer dizer, inter­na­cio­na­lis­mo nom sig­ni­fi­ca indis­ti­nçom ou dis­so­luçom das iden­ti­da­des nacionais.

É cer­to que a assu­nçom das lui­tas nacio­nais tem em Marx e Engels limi­tes em par­te depen­den­tes da sua “cre­nça” no padrom de des­en­vol­vi­men­to “pro­gres­si­vo” con­soan­te o mode­lo euro­peu até a revo­luçom socia­lis­ta. Daí deri­va tam­bém a sua pre­fe­rên­cia polos gran­des espaços esta­tais como arti­cu­laçom do inter­na­cio­na­lis­mo entre povos indus­tria­li­za­dos ava­nça­dos. Porém, tam­bém é cer­to que a evo­luçom do pen­sa­men­to de ambos teó­ri­cos da revo­luçom os levou a umha cada vez mais fir­me assu­nçom das lui­tas dos povos opri­mi­dos e em nen­gum caso defen­dê­rom a des­apa­riçom das naçons como cara­te­rís­ti­ca da futu­ra socie­da­de comunista.

Entre as limi­taçons obje­ti­vas que mar­cá­rom as abor­da­gens de Marx e Engels ao pro­ble­ma nacio­nal, have­rá que ter em con­ta que, se bem a sua obra apon­ta a ten­dên­cia do movi­men­to do capi­tal para a con­cen­traçom e para a mun­dia­li­zaçom, nen­gum deles assis­tiu ao sur­gi­men­to dos mono­pó­lios e da fase imperialista.

Depois de Marx-Engels e antes de Leni­ne: Entre o chau­vi­nis­mo e a insu­fi­cien­te com­preen­som do fac­to nacional

O gran­de con­tri­bu­to de Leni­ne foi, sem dúvi­da, ultra­pas­sar as carên­cias dos auto­res que, seguin­do o mar­xis­mo, ten­tá­rom rea­li­zar umha atua­li­zaçom da com­preen­som e do pro­gra­ma revo­lu­cio­ná­rio no plano nacio­nal. Karl Kautsky, Otto Bauer, Gueor­gui Plekha­nov, Rosa Luxem­bur­go, Leon Trotsky, Josif Sta­li­ne… com mui­to dife­ren­tes graus de com­preen­som e inter­pre­taçom do fac­to nacio­nal na nova fase impe­ria­lis­ta, coin­ci­dem ao pro­ta­go­ni­zar aná­li­ses insu­fi­cien­tes ou des­fo­ca­das por diver­sas cau­sas. Do chau­vi­nis­mo kauts­kis­ta, que o leva, jun­to ao con­jun­to da II Inter­na­cio­nal, a defen­der a bur­gue­sia do seu pró­prio país em 1914; até o meca­ni­cis­mo cos­mo­po­li­ta de Plekha­nov, pai dos mar­xis­tas rus­sos, que acre­di­ta na pro­gres­si­va “eli­mi­naçom das dife­re­nças nacio­nais”; o deter­mi­nis­mo eco­no­mi­cis­ta de Rosa Luxem­bur­go, que nega qual­quer via­bi­li­da­de nacio­nal ao seu pró­prio povo, o pola­co; ou o cul­tu­ra­lis­mo de Bauer e os aus­tro­mar­xis­tas; assim como o ecle­ti­cis­mo de Trotsky, a caminho entre o cul­tu­ra­lis­mo e o eco­no­mi­cis­mo; e a rígi­da recei­ta sta­li­nia­na, cara­te­ri­za­da pola insu­fi­cien­te dis­ti­nçom entre o nacio­na­lis­mo da naçom opres­so­ra e o nacio­na­lis­mo da naçom oprimida7.

Sem entrar­mos no des­en­vol­vi­men­to das dife­ren­tes visons sobre o assun­to no cam­po do mar­xis­mo, sim que­re­mos salien­tar que foi em deba­te com esses auto­res e auto­ras, entre outros, assim como na esco­la prá­ti­ca da tra­je­tó­ria his­tó­ri­ca de 25 anos de mili­tán­cia revo­lu­cio­ná­ria, que Vla­dí­mir Illitch per­fi­lou a mais madu­ra teo­ri­zaçom mar­xis­ta para o capi­ta­lis­mo mono­po­lis­ta des­en­vol­vi­do dian­te dos seus olhos ao lon­go do pri­mei­ro quar­tel do sécu­lo XX.

Leni­ne: as naçons opri­mi­das como sujei­tos polí­ti­cos ao ser­viço da revoluçom

Como pri­mei­ra cara­te­rís­ti­ca do pen­sa­men­to de Leni­ne, já des­de 1903, em que começa a escre­ver sobre o assun­to, deve­mos des­ta­car o reconhe­ci­men­to explí­ci­to do direi­to de auto­de­ter­mi­naçom e o rejei­ta­men­to aber­to da opres­som nacio­nal. De fac­to, o POSDR (Par­ti­do Ope­rá­rio Social demo­cra­ta Rus­so) con­ver­teu-se nes­se ano no pri­mei­ro par­ti­do mar­xis­ta a incluir no seu pro­gra­ma o direi­to de autodeterminaçom.

Até a Revo­luçom de 1905, pode­mos afir­mar, com o estu­dio­so Javier Villa­nue­va, que a sua é umha “defe­sa pas­si­va” dos direi­tos nacio­nais, com escas­sa dedi­caçom teó­ri­ca e umha cla­ra des­con­si­de­raçom prá­ti­ca quan­to à impor­tán­cia da reso­luçom do pro­ble­ma nacio­nal no inte­rior do Impé­rio russo8.

A revo­luçom de 1905 regis­ta umha muda­nça de ten­dên­cia, com o pro­ta­go­nis­mo do movi­men­to de liber­taçom nacio­nal na Fin­lán­dia, onde se regis­tam as maio­res mobi­li­zaçons. Ape­sar do definha­men­to do movi­men­to revo­lu­cio­ná­rio nos anos que se seguem à derro­ta, a par­tir de 1912 o fator nacio­nal ganha peso táti­co na lui­ta polí­ti­ca nova­men­te ascen­den­te con­tra o Cza­ris­mo. Os povos opri­mi­dos em que nom se tinham mani­fes­ta­do expres­sons de afir­maçom nacio­nal em ter­mos polí­ti­cos começam a fazer fren­te à cres­cen­te rus­si­fi­caçom força­da de um nacio­na­lis­mo Gram-Rus­so exa­cer­ba­do, teme­ro­so de per­der os seus pri­vi­lé­gios nacionais.

Leni­ne, que sem­pre tinha reconhe­ci­do os direi­tos nacio­nais como prin­cí­pio demo­crá­ti­co, assu­me ago­ra umha posiçom ati­va, inte­gran­do-os como par­te da impres­cin­dí­vel acu­mu­laçom de forças revo­lu­cio­ná­rias. É nes­ta altu­ra e nes­se con­tex­to de maior pro­ta­go­nis­mo do fator nacio­nal que pede a um “mara­vilho­so geor­giano” que ela­bo­re um tra­balho que poda ser­vir de base à orien­taçom polí­ti­ca do Par­ti­do Bol­che­vi­que. O arti­go “O mar­xis­mo e a ques­ton nacio­nal” é con­cluí­do em 1913, fican­do como o mais impor­tan­te tex­to teó­ri­co ela­bo­ra­do por Sta­li­ne. Ape­sar das suas carên­cias, algumhas das suas teses fica­rám como refe­rên­cia duran­te déca­das para as esquer­das liga­das à III Inter­na­cio­nal pós-Leni­ne e nom só9.

Porém, no inter­va­lo entre 1913 e a mor­te de Leni­ne, o tra­balho de Sta­li­ne nem cum­priu a tare­fa para a qual tinha sido ela­bo­ra­do, nem o pró­prio Vla­dí­mir Ilitch o citou na sua cada vez mais abun­dan­te ela­bo­raçom teó­ri­ca sobre a maté­ria. Con­to­do, sim dete­ta­mos aspe­tos comuns ao que vai ser o pro­gra­ma bol­che­vi­que até 1917, como a rati­fi­caçom do reconhe­ci­men­to do direi­to de auto­de­ter­mi­naçom ou umha rígi­da nega­ti­va tan­to às pro­pos­tas aus­tro­mar­xis­tas como às fede­ra­ti­vas do Bund (orga­ni­zaçom da esquer­da socia­lis­ta judia no inte­rior da Rús­sia). Em ambos aspe­tos, as cou­sas vam mudar com a vitó­ria revo­lu­cio­ná­ria, abrin­do-se a apli­caçom de polí­ti­cas aná­lo­gas às pro­pos­tas polo aus­tro­mar­xis­mo (em relaçom ao ensino da lín­gua ídi­che à popu­laçom judai­ca na Ucrá­nia e na Bie­lo­rrús­sia) e reconhe­cen­do-se soluçons de tipo fede­ral a nível orga­ni­za­ti­vo do novo Esta­do operário10.

Nou­tros pon­tos, as teses de Sta­li­ne dis­cor­dam das defen­di­das por Leni­ne nos anos seguin­tes. É o caso do psi­co­lo­gis­mo (“psi­co­lo­gia pecu­liar”, “fisio­no­mia espi­ri­tual” e “comu­ni­da­de de psi­co­lo­gia”, chama‑o Sta­li­ne) e da “exigên­cia” de umha tabe­la fecha­da de cara­te­rís­ti­cas impres­cin­dí­veis para a “cata­lo­gaçom” de umha comu­ni­da­de huma­na como nacio­nal. Som elas: “comu­ni­da­de está­vel, his­to­ri­ca­men­te for­ma­da e sur­gi­da sobre a base da comu­ni­da­de de idio­ma, de terri­tó­rio, de vida eco­nó­mi­ca e de psi­co­lo­gia, mani­fes­ta­da esta na comu­ni­da­de de cul­tu­ra”. Segun­do o autor do tex­to, “bas­ta com que fal­te nem que seja só um des­ses traços, para que a naçom dei­xe de ser tal”.

Tam cho­can­te como a “exigên­cia” do refe­ri­do “catá­lo­go inte­gral”, que Leni­ne des­car­ta expli­ci­ta­men­te em dife­ren­tes escri­tos sobre o assun­to, é a ausên­cia do que o pró­prio Vla­dí­mir Ilitch irá afir­mar como ele­men­to cen­tral para o reconhe­ci­men­to da naçom: A vontade11 e, em con­se­qüên­cia, a exis­tên­cia de um sujei­to polí­ti­co que cons­trói a naçom.

Dá nas vis­tas tam­bém, na visom de Sta­li­ne, a afir­maçom de que, na Euro­pa Oci­den­tal, todos os esta­dos coin­ci­dem com espaços nacio­nais, situan­do o caso irlan­dês como úni­ca exceçom. Con­tra­di assim a sua pró­pria defi­niçom dog­má­ti­ca, pois é evi­den­te a exis­tên­cia de dife­ren­tes comu­ni­da­des nacio­nais no inte­rior da maio­ria dos esta­dos capi­ta­lis­tas do oci­den­te euro­peu. Ao invés, Sta­li­ne con­si­de­ra que a Euro­pa Orien­tal se cara­te­ri­za pola exis­tên­cia de “Esta­dos mul­ti­na­cio­nais”. Esse dife­ren­te tra­ta­men­to dos esta­dos oci­den­tais e orien­tais res­pon­de à exclu­som do fator von­ta­de e, por­tan­to, do cará­ter polí­ti­co da afir­maçom nacio­nal. Isso per­mi­te-lhe tan­to omi­tir a exis­tên­cia das naçons sem Esta­do na Euro­pa Oci­den­tal como reser­var para os impé­rios rus­so e áus­tro-hún­ga­ro a “assu­nçom da tare­fa de uni­fi­car as nacio­na­li­da­des num Esta­do”. No caso da Hun­gria, che­ga a expli­car a cons­truçom do Esta­do-Naçom hún­ga­ro por ser a nacio­na­li­da­de magiar “a mais apta para a orga­ni­zaçom esta­tal” (sic).

Mais umha cara­te­rís­ti­ca do nacio­na­lis­mo expli­ca­do por Sta­li­ne é a insu­fi­cien­te dis­ti­nçom entre naçom opres­so­ra e naçom opri­mi­da, igua­lan­do ambas na dispu­ta inter­bur­gue­sa que, no caso da naçom opri­mi­da, ten­ta arras­tar outras clas­ses sob a ban­dei­ra dos inter­es­ses da “pátria”; umha pátria que Sta­li­ne escre­ve assim, entre aspas.

Coin­ci­de com Leni­ne, entre­tan­to, ao defi­nir a auto­de­ter­mi­naçom como o direi­to à ple­na sepa­raçom, assim como, em simul­tá­neo, à nega­ti­va a favo­re­cer a auto-orga­ni­zaçom do pro­le­ta­ria­do de cada naçom opri­mi­da: “…os ope­rá­rios estám inter­es­sa­dos na fusom com­ple­ta de todos os seus cama­ra­das num exér­ci­to inter­na­cio­nal úni­co…”. Só após a che­ga­da ao poder do Par­ti­do Bol­che­vi­que muda­rá Leni­ne a sua posiçom nes­se terreno, defen­den­do a fede­raçom tan­to a nível de par­ti­do como do novo Esta­do ope­rá­rio: a Uniom de Repú­bli­cas Socia­lis­tas Sovié­ti­cas (URSS, cria­da em 1922).

Tam­bém coin­ci­dem no reconhe­ci­men­to da Suíça como mais ava­nça­da demo­cra­cia bur­gue­sa na abor­da­gem da diver­si­da­de nacio­nal. No caso de Leni­ne, che­ga a pô-la como exem­plo da soluçom da ques­tom lin­güís­ti­ca, con­tra­pon­do o seu mode­lo terri­to­rial com o “cul­tu­ral-nacio­nal” que defen­dia a corren­te aus­tría­ca de Otto Bauer12.

O esque­ma­tis­mo e redu­cio­nis­mo do arti­go de Sta­li­ne vai ser ultra­pas­sa­do em todas as fren­tes polo des­en­vol­vi­men­to teó­ri­co (e prá­ti­co) da linha polí­ti­ca leni­nis­ta nos anos seguin­tes, até 1917 e mais além.

Entre­tan­to, a pas­sa­gem de Kautsky para o cam­po bur­guês com moti­vo da Gue­rra de 1914 ace­le­ra a rup­tu­ra de Leni­ne com o que tinha sido um impor­tan­te refe­ren­te teó­ri­co. A suces­som de acon­te­ci­men­tos e o pro­ta­go­nis­mo cres­cen­te das lui­tas nacio­nais obri­gam-no a ela­bo­rar um qua­dro teó­ri­co pró­prio nos anos seguintes.

Per­fi­la com cla­re­za a dis­ti­nçom entre naçom opres­so­ra e naçom opri­mi­da, par­tin­do da exten­som da posiçom de Marx sobre a Irlan­da, pro­je­tan­do à reali­da­de impe­rial rus­sa o prin­cí­pio de que “um povo que opri­me outro povo nom pode ser livre”. Denun­cia cada vez mais aber­ta­men­te o nacio­na­lis­mo opres­sor rus­so e dete­ta a sua influên­cia no cam­po popu­lar, tal como Marx e Engels tinham dete­ta­do o bri­tá­ni­co no pro­le­ta­ria­do inglês. Situa cla­ra­men­te o movi­men­to popu­lar como sujei­to da auto­de­ter­mi­naçom e reafir­ma o cará­ter polí­ti­co (nom mera­men­te cul­tu­ral nem eco­nó­mi­co) do fac­to nacio­nal; decla­ra a dura­bi­li­da­de dos fenó­me­nos nacio­nais con­tra as teo­rias meca­nis­tas sobre a diluiçom das dife­re­nças entre as naçons e situa no impe­ria­lis­mo a cau­sa para umha explo­som de lui­ta nas peque­nas naçons euro­peias que favo­re­ce­rám a lui­ta do pro­le­ta­ria­do socialista13.

No plano inter­na­cio­nal, ape­la à inclu­som do prin­cí­pio de auto­de­ter­mi­naçom nos pro­gra­mas dos esta­dos euro­peus mais ava­nça­dos, rom­pen­do com a incon­se­qüen­te omis­som da Euro­pa Oci­den­tal como pal­co das lui­tas de liber­taçom nacio­nal e con­tra­rian­do as teses do arti­go de Staline.

O ano 1917 mar­ca um novo pas­so em fren­te. Coin­ci­din­do com cri­se revo­lu­cio­ná­ria rus­sa, Leni­ne já aban­do­nou a ideia da bon­da­de intrín­se­ca da inte­gri­da­de terri­to­rial do Impé­rio. Os direi­tos nacio­nais som incor­po­ra­dos ao pro­gra­ma revo­lu­cio­ná­rio, jun­to à rei­vin­di­caçom da terra e dos sovie­tes como orga­nis­mos de nova demo­cra­cia popu­lar. Ele­men­tos alheios até aí ao pro­gra­ma bol­che­vi­que, con­se­gue assim ganhar sim­pa­tias nas popu­laçons das naçons opri­mi­das, arti­cu­lar a estra­té­gia ope­rá­ria-cam­po­ne­sa e pre­pa­rar o ascen­so da corren­te bol­che­vi­que nos órgaos de duplo poder ao lon­go do ano 17.

Só como mos­tra do pen­sa­men­to ava­nça­do de Leni­ne na com­preen­som do fac­to nacio­nal, entre os núme­ro­sos tex­tos publi­ca­dos duran­te esse ano, salien­ta­mos dous exem­plos da sua apos­ta no reconhe­ci­men­to da naçom em ter­mos de sujei­to polí­ti­co e von­ta­de, con­tra o recei­tuá­rio dog­má­ti­co do seu cama­ra­da geor­giano pos­te­rior­men­te ado­ta­do pola III Internacional.

“…O que é pecu­liar na Rús­sia é a gigan­tes­ca­men­te rápi­da transiçom da vio­lên­cia sel­va­gem para o mais requin­ta­do engano. A ques­tom fun­da­men­tal é a renún­cia às ane­xaçons nom de pala­vra, mas de fac­to. Rech anda a uivar pola decla­raçom da social-demo­cra­cia de que a incor­po­raçom de Cour­land na Rús­sia é ane­xaçom; é toda incor­po­raçom de umha naçom con­tra a sua von­ta­de, sem impor­tar se tem um idio­ma pró­prio, em tan­to ela se con­si­de­rar a ela pró­pria como naçom dife­ren­te. Isto é um pre­con­cei­to dos Gram-Rus­sos, cul­ti­va­do duran­te sécu­los…” (V. I. Leni­ne. Das Atas da Con­fe­rên­cia de toda a Rús­sia do Par­ti­do Bol­che­vi­que. Março de 1917) (negri­to incor­po­ra­do por mim).

“Será con­si­de­ra­do ane­xa­do qual­quer terri­tó­rio, cuja popu­laçom, no trans­cur­so das últi­mas déca­das (des­de a segun­da meta­de do sécu­lo XIX), tenha expres­sa­do a sua dis­con­for­mi­da­de com a incor­po­raçom do seu terri­tó­rio a um outro Esta­do, ou com a sua situaçom den­tro do Esta­do; quer essa dis­con­for­mi­da­de tenha sido expres­sa em escri­tos, quer em reso­luçons par­la­men­ta­res, assem­bleias, reunions con­celhias ou outros orga­nis­mos simi­la­res, em docu­men­tos esta­tais e diplo­má­ti­cos, sur­gi­dos do movi­men­to nacio­nal nou­tros terri­tó­rios, em con­fli­tos nacio­nais, cho­ques, dis­túr­bios, etc” (V. I. Leni­ne. Obras Com­ple­tas em espanhol, T. XXVII, p 460. Ed. Akal)

Leni­ne, a coerên­cia e o com­pro­mis­so com as lui­tas nacio­nais depois de 1917

Até aqui vimos, de manei­ra esque­má­ti­ca, o des­en­vol­vi­men­to do pen­sa­men­to de Leni­ne ava­nçar ao rit­mo dos acon­te­ci­men­tos polí­ti­cos, sem­pre estrei­ta­men­te liga­do ao pul­so da reali­da­de e das neces­si­da­des do ava­nço da lui­ta revolucionária.

Pode­ria haver quem acu­sas­se essa evo­luçom leni­nis­ta de sim­ples opor­tu­nis­mo ou ins­tru­men­ta­li­zaçom da lui­ta dos povos opri­mi­dos. Porém, acha­mos que a ten­dên­cia foi antes a con­trá­ria. Das decla­raçons favo­rá­veis alheias de com­pro­mis­so prá­ti­co real dos pri­mei­ros anos, o Par­ti­do Bol­che­vi­que ava­nçou, nom sem con­tra­diçons e mes­mo con­tan­do com sig­ni­fi­ca­ti­vas forças pro­xi­mas do chau­vi­nis­mo rus­so ou com escas­sa com­preen­som da impor­tán­cia da ques­tom nacio­nal. Leni­ne situou-se aí à fren­te da corren­te mais com­pro­me­ti­da com os direi­tos nacio­nais dos povos opri­mi­dos polo Impé­rio Rus­so e, umha vez toma­do o poder, a sua iden­ti­fi­caçom com essas lui­tas nom dei­xou de aumen­tar, em con­tra­diçom com seto­res impor­tan­tes da diri­gên­cia bolchevique.

De fac­to, os pri­mei­ros anos de polí­ti­ca revo­lu­cio­ná­ria no poder supu­gé­rom um sal­to sem pre­ce­den­tes no grau de reconhe­ci­men­to des­ses direi­tos, incluin­do o aces­so de dúzias de lín­guas ao sis­te­ma de ensino, a criaçom de ins­ti­tuiçons nacio­nais pró­prias e o reconhe­ci­men­to da inde­pen­dên­cia da Fin­lán­dia (1917) pri­mei­ro e da Poló­nia, Estó­nia, Letó­nia e Lituá­nia a con­ti­nuaçom (1918).

Tam­bém supu­gé­rom, na últi­ma eta­pa da sua vida, um dos moti­vos do con­fron­to de Leni­ne com um setor da diri­gên­cia do par­ti­do, enca­beça­da polo geor­giano Josif Sta­li­ne (Comis­sá­rio do Povo para as Nacio­na­li­da­des), nos anos 1922 e 1923, com moti­vo da polí­ti­ca apli­ca­da na Geór­gia, pas­san­do por cima dos cri­té­rios dos pró­prios diri­gen­tes bol­che­vi­ques georgianos14 para impor um apa­relho de Esta­do cen­tra­li­za­do e uni­fi­ca­do. Em escri­tos como “A res­pei­to do pro­ble­ma das nacio­na­li­da­des ou sobre a ‘autonomizaçom’”15 aler­ta con­tra a reduçom da igual­da­de nacio­nal a puro for­ma­lis­mo ou a águas de bacalhau em maos da buro­cra­cia par­ti­dá­ria rus­sa. Apon­ta para os exa­ge­ros dos diri­gen­tes bol­che­vi­ques de ori­gem geor­gia­na nes­sa direçom (Sta­li­ne, Dzerzhins­ki, Ordzho­ni­kid­ze…) lem­bran­do que “os nom rus­sos rus­si­fi­ca­dos sem­pre exa­ge­ram quan­to às suas ten­dên­cias pura­men­te russas”.

Com as suas con­tra­diçons e medi­das con­cre­tas dis­cu­tí­veis no calor de umha eta­pa con­vul­sa mar­ca­da polas agres­sons per­ma­nen­tes do impe­ria­lis­mo ao novo poder sovié­ti­co e a pre­men­te neces­si­da­de nom con­cre­ti­za­da de que a revo­luçom se espalhas­se em novos povos europeus16, nom há dúvi­da sobre o cará­ter fun­dan­te e em mui­tos aspe­tos ver­da­dei­ra­men­te revo­lu­cio­ná­rio das polí­ti­cas bol­che­vi­ques em maté­ria de direi­tos nacio­nais, cul­tu­rais e lingüísticos17. Prin­ci­pal­men­te na pri­mei­ra déca­da de polí­ti­ca revo­lu­cio­ná­ria, fôrom ado­ta­das todo o tipo de medi­das iné­di­tas de reconhe­ci­men­to efe­ti­vo da diver­si­da­de a par­tir da ins­tau­raçom de 15 repúblicas.

O per­cur­so vital e polí­ti­co de Leni­ne enfren­tou-no a um cená­rio revo­lu­cio­ná­rio num pal­co impre­vis­to polo mar­xis­mo “clás­si­co” (o Impé­rio Cza­ris­ta), cara­te­ri­za­do pola imen­sa diver­si­da­de nacional18, numha eta­pa de mun­dia­li­zaçom impe­ria­lis­ta e de for­te irru­pçom das lui­tas nacio­nais como sujei­to polí­ti­co impre­vis­to. O olfa­to polí­ti­co e as con­vi­cçons demo­crá­ti­cas de Leni­ne levá­rom-no a assu­mir, teo­ri­zar e somar esse novo sujei­to ao pro­je­to revo­lu­cio­ná­rio, enfren­tan­do as evi­den­tes cir­cuns­tán­cias adver­sas de um cená­rio mar­ca­do pola gue­rra civil e a ameaça exte­rior à con­ti­nui­da­de revolucionária.

Porém, tam­bém se viu obri­ga­do a enfren­tar as carên­cias do pró­prio Par­ti­do Bol­che­vi­que na assu­nçom das inova­do­ras teses leni­nis­tas no plano nacio­nal, um Par­ti­do Bol­che­vi­que maio­ri­ta­ria­men­te for­ma­do por diri­gen­tes e qua­dros rus­sos ou rus­si­fi­ca­dos e insu­fi­cien­te­men­te sen­sí­veis ao ver­da­dei­ro reconhe­ci­men­to dos direi­tos nacio­nais das naçons nom rus­sas incor­po­ra­das ao Esta­do plu­ri­na­cio­nal sovié­ti­co. Fru­to do cará­ter for­te­men­te cen­tra­li­za­do do par­ti­do em torno do pro­le­ta­ria­do pro­pria­men­te rus­so (a maior par­te das naçons opri­mi­das polo Impé­rio Rus­so care­ciam de for­tes movi­men­tos ope­rá­rios), a revo­luçom foi des­de o iní­cio mui­to con­di­cio­na­da por esse predomínio.

Hoje é fácil com­pro­var a razom obje­ti­va de Leni­ne ao se preo­cu­par com a ten­dên­cia à pro­gres­si­va rus­si­fi­caçom por par­te da ascen­den­te buro­cra­cia sovié­ti­ca. Com a implo­som da URSS, o res­sur­gi­men­to de movi­men­tos dis­gre­ga­do­res dei­xou em evi­dên­cia a sub­sis­tên­cia das bri­gas nacio­nais nom resol­vi­das no seu interior.

Depois de Leni­ne… A lui­ta nacio­nal à fren­te nos pro­ces­sos revo­lu­cio­ná­rios do sécu­lo XX

O papel his­tó­ri­co de Leni­ne à fren­te do movi­men­to revo­lu­cio­ná­rio mun­dial no pri­mei­ro quar­tel do sécu­lo XX abriu pas­sa­gem para a com­preen­som e o lança­men­to de lui­tas nacio­nais um pou­co por todo o pla­ne­ta. O papel dos povos opri­mi­dos no pro­gra­ma bol­che­vi­que, defen­di­do sobre­to­do polo pró­prio Leni­ne, foi segui­do da inde­pen­dên­cia irlan­de­sa, rati­fi­can­do a posiçom de Marx peran­te o con­fli­to já em mea­dos do sécu­lo ante­rior. Esse foi só o iní­cio de toda umha série de pro­ces­sos revo­lu­cio­ná­rios com pro­ta­go­nis­mo dos povos opri­mi­dos como sujei­to polí­ti­co num pal­co inter­na­cio­nal cara­te­ri­za­do pola hege­mo­nia impe­ria­lis­ta. Revo­luçons de for­te con­teú­do nacio­nal como a chi­ne­sa, a viet­na­mi­ta, a corea­na ou a cuba­na, mas tam­bém pro­ces­sos de liber­taçom nacio­nal como o arge­lino, o ango­lano, o con­go­lês, etc. Com maior ou menor êxi­to, o fac­to nacio­nal con­ti­nua a ser cen­tral nas lui­tas que con­ti­nuam hoje dian­te dos nos­sos olhos.

Teó­ri­cos como Ho Chi Minh e expe­riên­cias como a viet­na­mi­ta nom só dérom con­ti­nui­da­de à teo­ri­zaçom leni­nis­ta, como lhe dérom novos con­tor­nos e ultra­pas­sá­rom as suas limi­taçons. Nin­guém duvi­da hoje do acer­ta­do da rup­tu­ra do movi­men­to comu­nis­ta de liber­taçom nacio­nal no Viet Name com o Par­ti­do Comu­nis­ta Fran­cês. Tese defen­di­da por Ho, por sua vez fun­da­dor do PCF em 1920, que denun­ciou aber­ta­men­te os pre­con­cei­tos do pro­le­ta­ria­do das metró­po­les e o papel ren­dis­ta dos esta­dos colo­niais, ver­da­dei­ros para­si­tas em relaçom aos povos colonizados19.

O mes­mo pode dizer-se dou­tros revo­lu­cio­ná­rios ao lon­go do sécu­lo XX, entre os quais só refe­ri­re­mos dous casos sobran­cei­ros: o latino-ame­ri­cano Ernes­to Che Gue­va­ra e o afri­cano Patri­ce Lumum­ba, ambos assas­si­na­dos polo impe­ria­lis­mo e segui­do­res da teo­ria leni­nis­ta da liber­taçom nacional.

Nom corres­pon­de nes­tas pági­nas abor­dar as lui­tas anti-impe­ria­lis­tas de liber­taçom nacio­nal ao lon­go do sécu­lo XX, mas sim apon­tar a vita­li­da­de das mes­mas tan­to nos qua­dros de lui­ta estri­ta­men­te colo­niais como nos neo­co­lo­niais; tan­to na peri­fe­ria do sis­te­ma mun­do e como nos cen­tros do capi­ta­lis­mo mun­dial, que na atua­li­da­de atra­ves­sam umha pro­fun­da mul­ti­cri­se, con­fir­man­do a pro­gres­si­va deca­dên­cia e dege­ne­raçom de um modo de pro­duçom com­ple­ta­men­te mun­dia­li­za­do e cres­cen­te­men­te financeirizado.

Sem que isso jus­ti­fi­que qual­quer ise­nçom da dura tare­fa de criaçom de pen­sa­men­to pró­prio, tal como o pró­prio Vla­dí­mir Ilich se viu obri­ga­do a fazer duran­te a sua tra­je­tó­ria mili­tan­te, acha­mos impres­cin­dí­vel o estu­do inten­so e apro­fun­da­do do seu pen­sa­men­to ain­da nos nos­sos dias. Como fon­te impres­cin­dí­vel para umha ade­qua­da e efe­ti­va apli­caçom do mar­xis­mo à Gali­za do sécu­lo XXI, sem cópias nem míme­ses absur­das, o leni­nis­mo deve fazer par­te da muniçom teó­ri­ca para a lui­ta de liber­taçom nacio­nal de naçons opri­mi­das polo impe­ria­lis­mo como é a Gali­za dos nos­sos dias.

1Transnacionalización y des­na­cio­na­li­za­ción. Ensa­yos sobre el capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo. Rafael Cer­van­tes et alii. Ed. Tri­bu­na Lati­no­ame­ri­ca­na. Bue­nos Aires, 2000.

2Com des­ta­que para os povos esla­vos do sul (che­cos, eslo­va­cos, bós­nios, sér­vios, eslo­vé­nios…) acu­sa­dos de cola­bo­ra­cio­nis­mo com os Impé­rios Cza­ris­ta e aus­tría­co con­tra os levan­ta­men­tos libe­rais-pro­gres­sis­tas na pró­pria Áus­tria, Hun­gria, Poló­nia e Itália.

3Numha car­ta a Kautsky em 1882, refe­rin­do-se à Poló­nia (sub­me­ti­da ao Impé­rio rus­so), escre­ve: “…Liber­tar-se da opres­som nacio­nal é a con­diçom bási­ca de todo des­en­vol­vi­men­to sau­dá­vel e livre… Nom é tare­fa nos­sa dis­sua­dir­mos os pola­cos dos seus esfo­rços para ganha­rem as con­diçons do seu des­en­vol­vi­men­to futu­ro, ou dizer-lhes que de um pon­to de vis­ta inter­na­cio­nal a sua inde­pen­dên­cia nacio­nal é ques­tom com­ple­ta­men­te secun­dá­ria, quan­do, ao invés, é a con­diçom de toda cola­bo­raçom internacional”.

4Para além da inter­ve­nçom no movi­men­to ope­rá­rio inglês, com impor­tan­te pre­se­nça irlan­de­sa, lem­bre­mos que a com­panhei­ra de Engels era des­sa nacionalidade.

5Correspondência de Marx a Engels. Lon­dres, 20 de junho de 1866.

6Nacionalism & Socia­lism. Mar­xist and labor theo­ries of Natio­na­lism to 1917. Hora­ce B. Davis, 1967.

7Um estu­do divul­ga­ti­vo dos dife­ren­tes auto­res e auto­ras mar­xis­tas em relaçom à ques­tom nacio­nal pode ser con­sul­ta­do numha obra bem conhe­ci­da na Gali­za: Patria ou Terra Nai? Ensaios sobre a Cues­tión Nacio­nal, de Michael Löwy. Edi­cións Laio­ven­to, 1999.

8Lenin y las nacio­nes. Javier Villa­nue­va, Edi­to­rial Revo­lu­ción, 1987.

9Na Gali­za, Cas­te­lao e o con­jun­to do gale­guis­mo pri­mei­ro e do nacio­na­lis­mo que renas­ce na déca­da de 60 do sécu­lo pas­sa­do depois, fai suas as teses esta­li­nia­nas na defi­niçom “obe­ti­va” da naçom a par­tir do “catá­lo­go fecha­do” pro­pos­to polo diri­gen­te de ori­gem georgiana.

10Em 1918, a Decla­raçom dos Direi­tos do Povo Tra­balha­dor e Explo­ra­do ape­la à for­maçom de umha fede­raçom de repú­bli­cas sovié­ti­cas com base na uniom livre e volun­tá­ria dos dife­ren­tes povos que a integrassem.

11Sobretodo nos seus escri­tos a par­tir de 1917, Leni­ne des­ta­ca a von­ta­de e a auto­con­si­de­raçom por par­te da comu­ni­da­de nacio­nal em ques­tom, mani­fes­ta­da por qual­quer via, como úni­ca con­diçom para o seu reconhe­ci­men­to como naçom.

12“Notas crí­ti­cas sobre a ques­tom nacio­nal”, V. I. Leni­ne. 3 de maio de 1913.

13“Balanço da dis­cus­som a res­pei­to da auto­de­ter­mi­naçom”, V.I. Leni­ne, julho de 1916.

14Nom pode dei­xar de indi­car-se o ante­ce­den­te da inva­som da Repú­bli­ca da Geór­gia (na altu­ra sob governo men­che­vi­que, com inde­pen­dên­cia reconhe­ci­da a par­tir de 1920) polo Exér­ci­to ver­melho em 1921, com acor­do do con­jun­to da direçom bol­che­vi­que (incluí­dos Leni­ne, Sta­li­ne e Trotsky), segui­da da sua sovie­ti­zaçom força­da. Em nos­sa opi­niom, tra­tou-se de umha atuaçom anti­de­mo­crá­ti­ca que sen­tou as bases dos pro­ble­mas que se seguí­rom, como a inter­ve­nçom chau­vi­nis­ta-buro­crá­ti­ca diri­gi­da por Sta­li­ne con­tra o cri­té­rio de Leni­ne em 22 – 23 ou a insu­rreiçom diri­gi­da polos maio­ri­tá­rios men­che­vi­ques geor­gia­nos con­tra o poder bol­che­vi­que em 24.

15Notas de 30 e 31 de dezem­bro de 1922, den­tro da “Car­ta ao Con­gres­so” dita­da por um Leni­ne con­va­les­cen­te à secre­tá­ria entre 23 e 31 de dezem­bro des­se ano.

16Poderia citar-se a erra­da e fra­cas­sa­da deci­som de con­du­zir o Exér­ci­to Ver­melho às por­tas da capi­tal pola­ca em 1920, como res­pos­ta à pré­via inva­som pola­ca do terri­tó­rio ucra­niano. A deci­som con­tou, na direçom bol­che­vi­que, com o apoio de Leni­ne e o voto con­trá­rio de Sta­li­ne e Trotsky.

17Umhas polí­ti­cas que, entre outras cou­sas, redu­zí­rom o anal­fa­be­tis­mo no con­jun­to da Uniom à míni­ma expres­som em duas déca­das, vei­cu­lan­do o ensino nas lín­guas pró­prias que, em mui­tos casos, fôrom escri­tas pola pri­mei­ra vez com a sua ins­ti­tu­cio­na­li­zaçom polo novo poder soviético.

18Ainda na atua­li­da­de se esti­ma aci­ma da cen­te­na o núme­ro de naçons exis­ten­tes no inte­rior do que fôrom as fron­tei­ras da URSS.

19Haverá que lem­brar que Leni­ne enfren­tou já em tem­pos da II Inter­na­cio­nal as ten­dên­cias de algu­nas corren­tes socia­lis­tas euro­peias para assu­mir umha “polí­ti­ca colo­nial socia­lis­ta”, atra­vés da qual huma­ni­za­riam os efei­tos do colo­nia­lis­mo em simul­tá­neo com umha “polí­ti­ca civi­li­za­do­ra” em relaçom aos “povos atra­sa­dos” colo­nais. No Con­gres­so de Stutt­gart de 1907, o holan­dês Van Kol, fun­da­dor do Par­ti­do Social-Demo­cra­ta des­se país, che­ga a per­gun­tar aos anti-impe­ria­lis­tas “que­rem renun­ciar, ain­da que seja no pre­sen­te, às rique­zas incal­cu­lá­veis das coló­nias?”. O pró­prio Leni­ne, que reconhe­ce o pro­le­ta­ria­do euro­peu como bene­fi­ciá­rio em par­te do espó­lio colo­nial, ava­lia o deba­te nes­se mes­mo ano, no seu tex­to “O Con­gres­so socia­lis­ta inter­na­cio­nal de Stuttgart”.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *