Mar­tí­nez Inglés acu­sa al rey de «corrup­ción gene­ra­li­za­da» ante la audien­cia nacional

Don Ama­deo Mar­tí­nez Inglés, coro­nel del Ejér­ci­to diplo­ma­do de Esta­do Mayor, escri­tor e his­to­ria­dor mili­tar, se diri­ge a VS en rela­ción con su Auto NIG 28079 27 2 2012 0000530 42950 Proc. Abre­via­do ^00000177⁄₂₀₁₂ G en el que con­si­de­ra que las expre­sio­nes ver­ti­das en mi artícu­lo “Por qué te callas” ( http://​www​.lahai​ne​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​=​3​3​100 ), publi­ca­do con fecha 12 de diciem­bre de 2011, pudie­ran cons­ti­tuir un deli­to de CALUMNIAS E INJURIAS GRAVES CONTRA LA CORONA cuya pena pri­va­ti­va de liber­tad no exce­de­ría de nue­ve años de pri­sión, expo­nién­do­le lo siguiente:

PRIMERO.- El cita­do artícu­lo perio­dís­ti­co «¿Por qué te callas?», en con­tra del pare­cer de su seño­ría, de delic­ti­vo no tie­ne nada. Es un tra­ba­jo serio y pro­fe­sio­nal, aun­que duro en las for­mas (cada escri­tor tie­ne las suyas, ampa­ra­das por la liber­tad de expre­sión exis­ten­te en los Esta­dos ple­na­men­te demo­crá­ti­cos), que reco­ge una vez más y de for­ma un tan­to aira­da (los tiem­pos no están para genu­fle­xio­nes ver­sa­lles­cas) los pre­sun­tos deli­tos come­ti­dos por el rey Juan Car­los I, antes y des­pués de subir al trono, de los que tuve cono­ci­mien­to y cons­tan­cia a lo lar­go de casi trein­ta años de inves­ti­ga­cio­nes y estu­dios pro­fe­sio­na­les. Pre­sun­tos deli­tos que he pues­to en cono­ci­mien­to, una y otra vez en los últi­mos ocho años, de las más altas ins­ti­tu­cio­nes del Esta­do y que nue­va­men­te expon­go a con­ti­nua­ción (aten­dien­do a su pre­sun­ta con­su­ma­ción cro­no­ló­gi­ca) en orden a jus­ti­fi­car la opor­tu­na y nece­sa­ria asun­ción per­so­nal de mi pro­pia defen­sa en el pre­sen­te caso judicial:

- “homi­ci­dio impru­den­te” o “fra­tri­ci­dio pre­me­di­ta­do” (esta dis­yun­ti­va nun­ca la han dilu­ci­da­do los jue­ces que debe­rían haber­lo hecho), come­ti­do el 29 de mar­zo de 1956 en la per­so­na de su pro­pio her­mano el infan­te Alfon­so de Bor­bón, sien­do el actual monar­ca espa­ñol en aque­llas fechas un cade­te de la Aca­de­mia Gene­ral Mili­tar de Zara­go­za con seis meses de ins­truc­ción cas­tren­se inten­si­va y exper­to en el uso y mane­jo de toda cla­se de armas por­tá­ti­les del Ejér­ci­to español.

- “alta trai­ción a la nación espa­ño­la”, al haber pac­ta­do en secre­to en noviem­bre de 1975 con el Depar­ta­men­to de Esta­do nor­te­ame­ri­cano la entre­ga uni­la­te­ral a Marrue­cos y Mau­ri­ta­nia de la anti­gua pro­vin­cia espa­ño­la del Saha­ra Occidental.

- “cobar­día ante el enemi­go”, al reti­rar en esa fecha de mane­ra humi­llan­te y sin com­ba­tir las fuer­zas mili­ta­res espa­ño­las de ese terri­to­rio osten­tan­do la Jefa­tu­ra Supre­ma de las FAS.

- “geno­ci­dio de la anti­gua pobla­ción del Saha­ra espa­ñol, en gra­do de cola­bo­ra­dor nece­sa­rio” (más de tres mil víc­ti­mas), al haber aban­do­na­do al pue­blo saha­raui, total­men­te inde­fen­so, en manos del rey alauí Has­san II.

- “gol­pis­mo de Esta­do”, al haber auto­ri­za­do a sus mili­ta­res cor­te­sa­nos (Arma­da y Milans del Bosch) la pla­ni­fi­ca­ción, pre­pa­ra­ción y eje­cu­ción de la manio­bra polí­ti­co-mili­tar desa­rro­lla­da en Espa­ña la tarde/​noche del 23 de febre­ro de 1981, cono­ci­da popu­lar­men­te como “la inten­to­na invo­lu­cio­nis­ta del 23‑F”.

- “terro­ris­mo de Esta­do”, al tener pre­vio cono­ci­mien­to, como coman­dan­te en jefe de las FAS, de la gue­rra sucia que pre­pa­ra­ban los ser­vi­cios secre­tos mili­ta­res y de la segu­ri­dad del Esta­do con­tra ETA (GAL) y no haber impe­di­do su pues­ta en marcha.

- “mal­ver­sa­ción de cau­da­les públi­cos” de los deno­mi­na­dos “fon­dos reser­va­dos” ads­cri­tos a Defen­sa, pre­si­den­cia del Gobierno e Inte­rior, al cono­cer y no des­au­to­ri­zar los pagos a deter­mi­na­da vedet­te del espec­tácu­lo espa­ñol por las pres­ta­cio­nes sexua­les que le había rea­li­za­do duran­te más de quin­ce años y que ella, en 1996, ame­na­za­ba con hacer­las públi­cas a tra­vés de docu­men­tos audio­vi­sua­les de su propiedad.

- “corrup­ción gene­ra­li­za­da”, al reci­bir duran­te déca­das rega­los mul­ti­mi­llo­na­rios pro­ce­den­tes tan­to del exte­rior como de la pro­pia Espa­ña: yates, fin­cas de recreo, petro­dó­la­res en for­ma de cré­di­tos a fon­do perdido…etc, etc;

- “enri­que­ci­mien­to ilí­ci­to” como con­se­cuen­cia de todo lo ante­rior y de oscu­ros nego­cios de todo tipo que en los últi­mos años han tras­cen­di­do a la opi­nión públi­ca espa­ño­la e inter­na­cio­nal a tra­vés de libros, revis­tas espe­cia­li­za­das y perió­di­cos de toda sol­ven­cia, has­ta con­ver­tir a su fami­lia en una de las mayo­res for­tu­nas del mun­do (la 134, con 1790 millo­nes de euros en su haber).

- “encu­bri­mien­to” de los pre­sun­tos deli­tos que con­tem­pla el”caso Noos” o “caso Urdan­ga­rín”, pues­to que cono­cien­do des­de el año 2006 (la mis­ma Casa Real lo ha admi­ti­do) los oscu­ros mane­jos de su famo­so yerno se calló y no los denun­ció ante la jus­ti­cia, pro­pi­cian­do en cam­bio su “huí­da” de Espa­ña, mag­ní­fi­ca­men­te retri­bui­da a tra­vés de un subs­tan­cio­so car­go en Tele­fó­ni­ca “pre­sun­ta­men­te” con­se­gui­do a ins­tan­cias de la Casa Real.

SEGUNDO.- Entien­do, señor juez, que la inclu­sión de los ante­rio­res pre­sun­tos deli­tos del actual rey de Espa­ña en mi artícu­lo ¿Por qué te callas?, den­tro de unas for­mas lite­ra­rias duras pero acor­des con el tiem­po que vivi­mos y, des­de lue­go, legí­ti­mas y ampa­ra­das por el dere­cho a la liber­tad de expre­sión que con­tem­pla la Cons­ti­tu­ción Espa­ño­la, es lo que ha lle­va­do a Su Majes­tad Cató­li­ca el rey Bor­bón (un monar­ca invio­la­ble, irres­pon­sa­ble, no suje­to a ley algu­na y con toda cla­se de dere­chos en su haber, aun­que debo reco­no­cer en honor a la ver­dad que a día de hoy no pue­do cer­ti­fi­car siga dis­fru­tan­do del pla­cen­te­ro “dere­cho de per­na­da” de sus ante­ce­so­res dinás­ti­cos, por lo menos en la moda­li­dad de “gra­tis total”), a tra­vés de su real Casa y de la Fis­ca­lía Gene­ral del Esta­do, a con­si­de­rar mi tra­ba­jo perio­dís­ti­co como pre­sun­ta­men­te delictivo.

Como mi defen­sa, en con­se­cuen­cia, sólo pue­de basar­se en demos­trar ante el Tri­bu­nal, y ante la ciu­da­da­nía espa­ño­la en su con­jun­to, que todos esos pre­sun­tos deli­tos de Juan Car­los I saca­dos a la luz públi­ca en mi artícu­lo res­pon­den a la más abso­lu­ta y obje­ti­va ver­dad his­tó­ri­ca (obte­ni­da por este pro­fe­sio­nal tras casi trein­ta años de estu­dios e inves­ti­ga­cio­nes) apo­yán­do­me en el con­sa­bi­do pre­cep­to jurí­di­co “Excep­tio Veri­ta­tis”, y dado que nin­gún letra­do espa­ñol o extran­je­ro, en estos momen­tos y en este país, por muy bri­llan­tes cua­li­da­des pro­fe­sio­na­les y espí­ri­tu de ser­vi­cio que pose­ye­ra, sería capaz de poner­se al día y docu­men­tar­se ade­cua­da­men­te (solo en refe­ren­cia al fal­so gol­pe mili­tar del 23‑F he escri­to más de 1.500 folios en libros, docu­men­tos y artícu­los perio­dís­ti­cos) para poder abor­dar­la con cier­tas garan­tías de éxi­to, he deci­di­do, y así se lo hago saber a tra­vés del pre­sen­te escri­to a su seño­ría y al futu­ro Tri­bu­nal en pleno, asu­mir con carác­ter per­so­nal y exclu­si­vo la mis­ma, tan­to para la redac­ción del escri­to pre­vio a la vis­ta oral como para el futu­ro desa­rro­llo de ésta. Inde­pen­dien­te­men­te de si la legis­la­ción espa­ño­la con­tem­pla o no esa posi­bi­li­dad de “auto­de­fen­sa”, en lo que no pien­so entrar ni un segun­do, pues la pri­me­ra obli­ga­ción de un acu­sa­do es defen­der­se con todas las armas lega­les a su alcan­ce, máxi­me en un caso como éste cla­ra­men­te extra­ju­di­cial, total­men­te polí­ti­co y a car­go de un Tri­bu­nal espe­cial y anti­de­mo­crá­ti­co no homo­lo­ga­ble con nin­gún otro de la Unión Europea.

TERCERO.- En Ane­xo apar­te, seño­ría, le seña­lo los libros y docu­men­tos de los que soy autor y tie­nen rela­ción con el tema que nos ocu­pa, que es pre­ci­so conoz­can ade­cua­da­men­te todos los com­po­nen­tes del Tri­bu­nal, Fis­ca­lía, acu­sa­cio­nes (si las hubie­ra) e, inclu­so, el públi­co en gene­ral que vaya a pre­sen­ciar la vis­ta oral, pues de no ser así la cita­da vis­ta pue­de con­ver­tir­se en un diá­lo­go para besu­gos (con per­dón) total­men­te inefi­caz y fue­ra de lugar en un alto tri­bu­nal espe­cial como el que aco­ge a su digno Juz­ga­do. Tam­bién le rela­ciono los docu­men­tos escri­tos y audio­vi­sua­les de dife­ren­tes ins­ti­tu­cio­nes del Esta­do que sir­vie­ron de base en su día para for­mu­lar las impu­tacio­nes regias, y que ese Juz­ga­do debe­rá inte­re­sar de los orga­nis­mos com­pe­ten­tes para que este his­to­ria­dor pue­da demos­trar feha­cien­te­men­te la vera­ci­dad de las mis­mas (calum­nias e inju­rias, según la Fis­ca­lía de la Audien­cia Nacio­nal). Y, por últi­mo, señor magis­tra­do-juez, pon­go en su cono­ci­mien­to en el cita­do Ane­xo la lis­ta de per­so­nas que soli­ci­to apor­ten tes­ti­mo­nio en la vis­ta oral de la pre­sen­te cau­sa, pues sus decla­ra­cio­nes con res­pec­to a los dife­ren­tes hechos delic­ti­vos regios seña­la­dos en mi tra­ba­jo las con­si­de­ro vita­les para escla­re­cer los mis­mos y, como con­se­cuen­cia, poder reba­tir las acu­sa­cio­nes de la Fiscalía.

Fir­mo el pre­sen­te escri­to en Alca­lá de Hena­res a cin­co de noviem­bre de 2012

ANEXO

Libros y docu­men­tos del autor del pre­sen­te escrito

Libros:

- La tran­si­ción vigi­la­da (Temas de Hoy 1994)

- El gol­pe que nun­ca exis­tió (Foca 2001)

- Juan Car­los I el últi­mo Bor­bón (Sty­ria 2008)

- La Cons­pi­ra­ción de Mayo (Sty­ria 2009)

Infor­mes al Con­gre­so, al Gobierno y a otras ins­ti­tu­cio­nes del Estado:

- Infor­me al Con­gre­so sobre res­pon­sa­bi­li­dad del rey en el 23‑F (23 de sep­tiem­bre de 2005)

- Infor­me al Gobierno, al Sena­do y a otras ins­ti­tu­cio­nes (25 de enero de 2006)

- Infor­me al Con­gre­so sobre el 23‑F (12 de febre­ro de 2007)

- Infor­me al Con­gre­so pre­sun­tos deli­tos del rey (4 de abril de 2008)

- Infor­me al Con­gre­so pre­sun­tos deli­tos del rey (8 de octu­bre de 2008)

- Infor­me al Con­gre­so pre­sun­tos deli­tos del rey (13 de diciem­bre de 2011)

- Infor­me a la Fis­ca­lía Gene­ral de Por­tu­gal para inves­ti­gar homi­ci­dio impru­den­te o pre­sun­to ase­si­na­to rey de España.

Artícu­los y escri­tos sobre el rey y sus pre­sun­tos delitos:

Más de cien tra­ba­jos publi­ca­dos en la pren­sa escri­ta y digi­tal duran­te los últi­mos vein­te años, en igua­les o pare­ci­dos tér­mi­nos al “¡Por qué te callas” de diciem­bre de 2011 y que pue­den ser des­car­ga­dos, de for­ma total­men­te libre, de nume­ro­sas pági­nas web y perió­di­cos de la red.

Docu­men­tos a inte­re­sar de entes, ins­ti­tu­cio­nes u orga­nis­mos del Estado

Del minis­te­rio de Defensa:

- “Pano­rá­mi­ca de las ope­ra­cio­nes en mar­cha” (CESID, 1980) rela­ti­va a los gol­pes de Esta­do en pre­pa­ra­ción en oto­ño de 1980.

- “Esta­do actual y pers­pec­ti­vas de la lucha anti­te­rro­ris­ta” (CESID, julio de 1979) pro­po­nien­do al Gobierno de Adol­fo Suá­rez la aper­tu­ra de una gue­rra sucia con­tra ETA. Docu­men­to que reci­bió la cúpu­la mili­tar, el Gobierno y el rey. Pro­pues­ta recha­za­da por el Gobierno.

- “Acta fun­da­cio­nal de los GAL” (CESID 1983) pro­po­nien­do otra vez la aper­tu­ra de una gue­rra sucia con­tra ETA. Docu­men­to que reci­bió la cúpu­la mili­tar, el Gobierno y el rey. Defi­ni­ti­va­men­te fue autorizada.

- Docu­men­tos audio­vi­sua­les sobre las sali­das extra­ma­ri­ta­les del rey de Espa­ña (DIEME, Divi­sión de Inte­li­gen­cia del Esta­do Mayor del Ejér­ci­to, años 1984- 1996)

- Docu­men­tos sobre la entre­ga del Saha­ra espa­ñol a Marrue­cos y Mau­ri­ta­nia (DOPEME, Divi­sión de Ope­ra­cio­nes del Esta­do Mayor del Ejér­ci­to, año 1975 y posteriores).

- Docu­men­tos y archi­vos sono­ros gra­ba­dos en la tarde/​noche del 23‑F rela­ti­vos a con­ver­sa­cio­nes del rey con diver­sas auto­ri­da­des del Cuar­tel Gene­ral del Ejér­ci­to y Capi­ta­nías Generales.

- Gra­ba­cio­nes y docu­men­tos rela­ti­vos al 23‑F de las Capi­ta­nías Gene­ra­les de Ara­gón, Valen­cia, Sevi­lla, Bur­gos, Valla­do­lid, La Coru­ña, Madrid y Baleares.

- Docu­men­tos de la Sec­ción de Inte­li­gen­cia de la Bri­ga­da DOT V (Zara­go­za) rela­ti­vos a la cons­pi­ra­ción cas­tren­se lis­ta para esta­llar el 2 de mayo de 1981 (Cons­pi­ra­ción de Mayo).

- Car­ti­lla de tiro de la AGM (Aca­de­mia Gene­ral Mili­tar) de Zara­go­za, corres­pon­dien­te a los años 1955 y 1956 a nom­bre del caba­lle­ro cade­te Don Juan Car­los de Bor­bón y Borbón.

Del minis­te­rio de Asun­tos Exteriores:

- Escri­to del emba­ja­dor ale­mán en Madrid a su Gobierno, en febre­ro de 1981, en el que rela­ta una con­ver­sa­ción pri­va­da con el monar­ca espa­ñol, que aca­ba de ser des­cla­si­fi­ca­do por el Eje­cu­ti­vo ger­mano y que ha sido inclui­do en las “Actas de His­to­ria Con­tem­po­rá­nea” de ese país.

Per­so­nas que se pro­po­ne apor­ten tes­ti­mo­nio en la vis­ta oral por el artícu­lo perio­dís­ti­co “¿Por qué te callas?”

- Iña­ki Urdan­ga­rin Lie­baert, ex pre­si­den­te del Ins­ti­tu­to Noos y copre­si­den­te de la enti­dad Aizoon

- Cris­ti­na de Bor­bón y Gre­cia, copre­si­den­ta de la enti­dad Aizoon

- Die­go Torres, ex vice­pre­si­den­te del Ins­ti­tu­to Noos y ex socio de Urdangarin

- Corin­na zu Sayn- Witt­gens­tein (de sol­te­ra, Corin­na Lar­sen), ciu­da­da­na ale­ma­na, empre­sa­ria y rela­cio­nes públicas.

- Bár­ba­ra Rey (María Gar­cía Gar­cía), actriz, vedet­te y presentadora.

- Anto­nio Teje­ro Moli­na (ex tenien­te coro­nel de la Guar­dia Civil)

- Alfon­so Arma­da y Comyn (ex gene­ral de Divi­sión del Ejér­ci­to de Tie­rra español)

- Jesús Cacho (perio­dis­ta)

- José María Ruiz Mateos (empre­sa­rio)

- Mario Con­de (ex ban­que­ro, polí­ti­co, escri­tor y periodista)

La rela­ción de per­so­nas, libros, docu­men­tos, artícu­los y escri­tos rela­cio­na­dos en el pre­sen­te ane­xo en nin­gún caso pue­de con­si­de­rar­se exhaus­ti­va y exclu­yen­te ya que podría aumen­tar­se substancialmente.

Cana­rias Semanal