Entre­vis­ta a Noam Chomsky: Libia y las cri­sis que se ave­ci­nan – Rebe­lión

1. ¿Cuá­les son las razo­nes que mue­ven a EE.UU. en las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les, en el sen­ti­do más amplio? Es decir, ¿cuá­les son las razo­nes domi­nan­tes y los temas que se pue­den detec­tar casi siem­pre en las opcio­nes de las polí­ti­cas de EE.UU., en cual­quier lugar del mun­do? ¿Cuá­les son las razo­nes más con­cre­tas, aun­que tam­bién domi­nan­tes, y los temas de las polí­ti­cas de EE.UU. en Orien­te Pró­xi­mo y el mun­do ára­be? Y, por últi­mo, ¿cuá­les cree usted que son los obje­ti­vos más inme­dia­tos de la polí­ti­ca de EE.UU. en la situa­ción actual en Libia?
Una mane­ra útil de abor­dar la cues­tión es pre­gun­tar­se cuá­les NO son las razo­nes de EE.UU. Pode­mos ave­ri­guar­las de dife­ren­tes mane­ras. Una de ellas es leer la lite­ra­tu­ra pro­fe­sio­nal sobre rela­cio­nes inter­na­cio­na­les: con bas­tan­te fre­cuen­cia, su rela­to de la polí­ti­ca es lo que la polí­ti­ca no es, un tema intere­san­te que no voy a desa­rro­llar aquí.

Otro méto­do, muy rele­van­te en este caso, es escu­char a los líde­res y comen­ta­ris­tas polí­ti­cos. Supon­ga­mos que se dice que las razo­nes de la acción mili­tar han sido huma­ni­ta­rias. En sí mis­ma, esta afir­ma­ción no con­tie­ne infor­ma­ción: prác­ti­ca­men­te todos los recur­sos a la fuer­za se jus­ti­fi­can en esos tér­mi­nos, inclu­so lo hacen los peo­res mons­truos, que pue­den, con total irre­le­van­cia, lle­gar a con­ven­cer­se de la ver­dad de lo que están dicien­do. Hitler, por ejem­plo, pudo creer que se esta­ba apo­de­ran­do de par­tes de Che­cos­lo­va­quia para poner fin a los con­flic­tos étni­cos y lle­var a su pue­blo los bene­fi­cios de una civi­li­za­ción avan­za­da, y pudo creer tam­bién que su inva­sión de Polo­nia iba a poner fin al “terror sal­va­je” de los pola­cos. Los fas­cis­tas japo­ne­ses que arra­sa­ron Chi­na pro­ba­ble­men­te creían que esta­ban su desin­te­re­sa­da ini­cia­ti­va iba a para crear un “paraí­so terre­nal” y pro­te­ger a la dolien­te pobla­ción de los “ban­di­dos chi­nos”. Inclu­so Oba­ma pue­de haber creí­do lo que dijo en su dis­cur­so pre­si­den­cial el 28 de mar­zo sobre las razo­nes huma­ni­ta­rias para su inter­ven­ción en Libia. Y otro tan­to pue­de decir­se de los comen­ta­ris­tas.

Se las pue­de some­ter, sin embar­go, a una prue­ba muy sim­ple, para deter­mi­nar si las nobles inten­cio­nes pue­den ser toma­das en serio: ¿lla­man los auto­res a la inter­ven­ción huma­ni­ta­ria y la “res­pon­sa­bi­li­dad de pro­te­ger” a las víc­ti­mas de sus pro­pios crí­me­nes o a las de sus clien­tes? Tome­mos, por ejem­plo, a Oba­ma: ¿con­vo­có a una zona de exclu­sión aérea duran­te la ase­si­na y des­truc­to­ra inva­sión israe­lí, res­pal­da­da por Esta­dos Uni­dos, de Líbano, en 2006, sin nin­gún pre­tex­to creí­ble? ¿Aca­so, no expli­có con orgu­llo duran­te su cam­pa­ña pre­si­den­cial que él había patro­ci­na­do una reso­lu­ción del Sena­do de apo­yo a la inva­sión, en la que se pedía el cas­ti­go de Irán y Siria por impe­dir­la? Fin de la dis­cu­sión. De hecho, prác­ti­ca­men­te toda la lite­ra­tu­ra de la inter­ven­ción huma­ni­ta­ria y el dere­cho a pro­te­ger, escri­ta o habla­da, des­apa­re­ce tras esta prue­ba sen­ci­lla y ade­cua­da.

Por el con­tra­rio, de las razo­nes REALES poco se habla, y uno tie­ne que escu­dri­ñar los archi­vos docu­men­ta­les e his­tó­ri­cos para des­cu­brir­las, sea el Esta­do que sea.

¿Cuá­les son enton­ces las razo­nes de EE.UU.? A un nivel muy gene­ral, la evi­den­cia me pare­ce que demues­tra que no han cam­bia­do mucho des­de los estu­dios de pla­ni­fi­ca­ción de alto nivel ini­cia­dos duran­te la Segun­da Gue­rra Mun­dial. Los pla­ni­fi­ca­do­res en tiem­po de gue­rra daban por sen­ta­do que EE.UU. sal­dría de la gue­rra en una posi­ción de domi­nio abru­ma­dor, e ins­ta­ron al esta­ble­ci­mien­to de una Gran Zona en la que EE.UU. man­tu­vie­ra un “poder incues­tio­na­ble” con “supre­ma­cía mili­tar y eco­nó­mi­ca”, que garan­ti­za­se al mis­mo tiem­po la “limi­ta­ción de cual­quier ejer­ci­cio de la sobe­ra­nía” por par­te de otros Esta­dos, que pudie­ra inter­fe­rir con sus desig­nios glo­ba­les. La Gran Zona debía incluir el Hemis­fe­rio Occi­den­tal, el Lejano Orien­te, el Impe­rio bri­tá­ni­co (que incluía las reser­vas de ener­gía de Orien­te Pró­xi­mo) y la par­te de Eura­sia que fue­ra sea posi­ble, al menos su cen­tro indus­trial y comer­cial en el Oes­te del con­ti­nen­te euro­peo. Está muy cla­ro, basán­do­se en regis­tros docu­men­ta­les que “el pre­si­den­te Roo­se­velt tenía por obje­ti­vo la hege­mo­nía de Esta­dos Uni­dos en el mun­do de la pos­gue­rra”, para citar la pre­ci­sa valo­ra­ción del res­pe­ta­ble his­to­ria­dor bri­tá­ni­co Geof­frey War­ner. Y, más impor­tan­te, los minu­cio­sos pla­nes de tiem­po de gue­rra se lle­va­ron a la prác­ti­ca poco des­pués, como pode­mos leer en los docu­men­tos des­cla­si­fi­ca­dos de los años siguien­tes, y como pode­mos obser­var en la prác­ti­ca. Las cir­cuns­tan­cias han cam­bia­do, por supues­to, y las tác­ti­cas se han ajus­ta­do en con­se­cuen­cia, pero los prin­ci­pios bási­cos son bas­tan­te esta­bles, has­ta el pre­sen­te.

Con res­pec­to a Orien­te Pró­xi­mo –la “región de mayor impor­tan­cia estra­té­gi­ca del mun­do”, en pala­bras del pre­si­den­te Eisenho­wer– la prin­ci­pal preo­cu­pa­ción ha sido y sigue sien­do sus incom­pa­ra­bles reser­vas ener­gé­ti­cas. El con­trol de éstas daría el “con­trol sus­tan­cial del mun­do”, como vio muy pron­to el influ­yen­te ase­sor libe­ral A.A. Ber­le. Estas preo­cu­pa­cio­nes sue­len ocu­par un lugar pro­mi­nen­te en los asun­tos rela­ti­vos a esta región.

En Iraq, por ejem­plo, cuan­do las dimen­sio­nes de la derro­ta de Esta­dos Uni­dos. ya no podían ocul­tar­se, la retó­ri­ca fue des­pla­za­da por un hones­to anun­cio de los obje­ti­vos de la polí­ti­ca. En noviem­bre de 2007, la Casa Blan­ca emi­tió una decla­ra­ción de prin­ci­pios en la que insis­tía en que Iraq debía con­ce­der a las fuer­zas mili­ta­res de EE.UU. el acce­so por tiem­po inde­fi­ni­do, y tam­bién en que se debía dar pre­fe­ren­cia a los inver­so­res esta­dou­ni­den­ses. Dos meses más tar­de, el pre­si­den­te infor­mó al Con­gre­so que iba a pasar por alto cual­quier legis­la­ción que pudie­ra limi­tar el esta­cio­na­mien­to per­ma­nen­te de las fuer­zas arma­das de EE.UU. en Iraq o “el con­trol por par­te de Esta­dos Uni­dos de los recur­sos petro­lí­fe­ros de Iraq”, exi­gen­cias que aban­do­nó poco des­pués ante la resis­ten­cia ira­quí, al igual que tuvo que aban­do­nar los obje­ti­vos ante­rio­res.

Si bien el con­trol del petró­leo no es el úni­co fac­tor en la polí­ti­ca de Orien­te Pró­xi­mo, ofre­ce en cam­bio algu­nas direc­tri­ces bas­tan­te acer­ta­das, antes como aho­ra. En un país rico en petró­leo, a un dic­ta­dor de con­fian­za se le garan­ti­za una liber­tad de acción casi total. En las últi­mas sema­nas, por ejem­plo, no ha habi­do reac­ción algu­na cuan­do la dic­ta­du­ra de Ara­bia Sau­dí uti­li­zó la fuer­za masi­va para aplas­tar cual­quier signo de pro­tes­ta. Otro tan­to en Kuwait, don­de unas peque­ñas mani­fes­ta­cio­nes fue­ron aplas­ta­das al ins­tan­te. Y en Bah­rein, cuan­do las fuer­zas arma­das diri­gi­das por Ara­bia Sau­dí inter­vi­nie­ron para pro­te­ger al monar­ca de la mino­ría suni­ta de las deman­das de refor­mas por par­te de la pobla­ción chií repri­mi­da. Las fuer­zas guber­na­men­ta­les no solo des­man­te­la­ron el cam­pa­men­to de la Pla­za de la Per­la –la Pla­za Tah­rir de Bah­rein– sino que lle­ga­ron a demo­ler la esta­tua de la Per­la que es el sím­bo­lo de Bah­rein y de la que se habían apro­pia­do los mani­fes­tan­tes. Bah­rein es un caso par­ti­cu­lar­men­te sen­si­ble, ya que alber­ga la Sex­ta Flo­ta de EE.UU. la fuer­za mili­tar más pode­ro­sa, con mucho, de la región, y tam­bién por­que el Este de Ara­bia Sau­di­ta, en la puer­ta de al lado, es tam­bién en gran par­te chií y tie­ne las mayo­res reser­vas petro­le­ras del rei­no. Por un curio­so acci­den­te de la geo­gra­fía y la his­to­ria, la mayor con­cen­tra­ción de hidro­car­bu­ros del mun­do rodea la par­te nor­te del Gol­fo, en regio­nes de mayo­ría chií. La posi­bi­li­dad de una alian­za táci­ta chií ha sido la pesa­di­lla de los pla­ni­fi­ca­do­res des­de hace mucho tiem­po.

En los esta­dos que care­cen de gran­des reser­vas de hidro­car­bu­ros, las tác­ti­cas varían, aun­que por lo gene­ral se ajus­tan siem­pre al mis­mo esque­ma están­dar cuan­do uno de nues­tros dic­ta­do­res tie­ne pro­ble­mas: apo­yar­lo el mayor tiem­po posi­ble y, cuan­do resul­ta impo­si­ble, hacer públi­ca decla­ra­ción de amor a la demo­cra­cia y los dere­chos huma­nos, tra­tan­do a la vez de sal­var la mayor par­te del régi­men que sea posi­ble.

El esce­na­rio es abu­rri­da­men­te fami­liar: Mar­cos, Duva­lier, Chun, Cea­ses­cu, Mobu­tu, Suhar­to y muchos otros. Y hoy, Túnez y Egip­to. Siria es un hue­so duro de roer y no hay una alter­na­ti­va cla­ra a la dic­ta­du­ra que apo­ye los obje­ti­vos de EE.UU. Yemen es un cena­gal en el que la inter­ven­ción direc­ta pro­ba­ble­men­te crea­ría pro­ble­mas aún mayo­res a Washing­ton. Así que ahí la vio­len­cia esta­tal sólo pro­du­ce decla­ra­cio­nes pia­do­sas.

Libia es un caso dife­ren­te. Libia es rica en petró­leo, y aun­que EE.UU. y el Rei­no Uni­do han pro­por­cio­na­do con fre­cuen­cia un apo­yo nota­ble a su cruel dic­ta­dor, has­ta aho­ra, éste no es de con­fian­za. Pre­fe­ri­rían un clien­te más obe­dien­te. Ade­más, el vas­to terri­to­rio de Libia está poco explo­ra­do, y los espe­cia­lis­tas de la indus­tria petro­le­ra creen que pue­de haber abun­dan­tes recur­sos petro­lí­fe­ros sin explo­tar, que un gobierno más pre­vi­si­ble podría abrir a la explo­ta­ción occi­den­tal.

Cuan­do comen­zó un levan­ta­mien­to no vio­len­to, Gada­fi lo aplas­tó vio­len­ta­men­te y esta­lló una rebe­lión que libe­ró Ben­ga­zi, la segun­da ciu­dad más gran­de del país, y pare­cía a pun­to de ase­diar la for­ta­le­za de Gada­fi en el Oes­te. Sus fuer­zas, sin embar­go, cam­bia­ron el cur­so del con­flic­to y lle­ga­ron a las puer­tas de Ben­ga­zi. Una masa­cre era pro­ba­ble, y como el ase­sor de Oba­ma para Orien­te Pró­xi­mo, Den­nis Ross, seña­ló “todo el mun­do nos cul­pa­ría por ello.” Eso sería inacep­ta­ble, al igual que una vic­to­ria mili­tar que poten­cia­se el poder y la inde­pen­den­cia de Gada­fi. Ante esta tesi­tu­ra, EE.UU. se unió a las Nacio­nes Uni­das en la reso­lu­ción 1973, que esta­ble­ce una zona de exclu­sión aérea a car­go de Fran­cia, el Rei­no Uni­do, y EE.UU., en la que este país podría tener un papel secun­da­rio.

No se hizo nin­gún esfuer­zo para limi­tar la acción a la crea­ción de una zona de exclu­sión aérea o siquie­ra a man­te­ner­se en el man­da­to más amplio de la reso­lu­ción 1973.

El triun­vi­ra­to inter­pre­tó inme­dia­ta­men­te la reso­lu­ción como una auto­ri­za­ción para su par­ti­ci­pa­ción direc­ta del lado de los rebel­des. Se impu­so por la fuer­za un alto el fue­go a las fuer­zas de Gada­fi, pero no a los rebel­des. Por el con­tra­rio, se les dio apo­yo mili­tar a medi­da que avan­za­ban hacia el Oes­te, y ense­gui­da se hicie­ron con las prin­ci­pa­les fuen­tes de pro­duc­ción de petró­leo de Libia, y estu­vie­ron lis­tos para seguir ade­lan­te.

El fla­gran­te des­pre­cio de la reso­lu­ción 1973 de las Nacio­nes Uni­das pron­to comen­zó a cau­sar­le difi­cul­ta­des a la pren­sa, ya que era dema­sia­do gra­ve igno­rar­lo. En el New York Times, por ejem­plo, Karim Fahim y David Kirk­pa­trick (el 29 de mar­zo) se pre­gun­ta­ban “cómo podrían jus­ti­fi­car los alia­dos sus ata­ques aéreos con­tra las fuer­zas del coro­nel Gada­fi en torno a [su cen­tro tri­bal de] Sir­te si, como pare­ce ser el caso, goza de amplio apo­yo en la ciu­dad y no repre­sen­ta una ame­na­za para los civi­les.” Otra difi­cul­tad téc­ni­ca es que la reso­lu­ción 1973 del Con­se­jo de Segu­ri­dad exi­ge un embar­go de armas que se apli­que a todo el terri­to­rio de Libia, lo que sig­ni­fi­ca que cual­quier apor­te externo de armas a la opo­si­ción ten­dría que ser encu­bier­to (pero, de otro modo, no pro­ble­má­ti­co).

Hay quien argu­men­ta que el petró­leo no pue­de ser una razón, por­que las com­pa­ñías occi­den­ta­les ya dis­fru­ta­ban de acce­so al botín bajo Gada­fi. Este razo­na­mien­to igno­ra las preo­cu­pa­cio­nes de EE.UU. Lo mis­mo podría haber­se dicho de Iraq bajo Sad­dam, o de Irán o Cuba duran­te muchos años, y aún hoy en día. Lo que Washing­ton pre­ten­de es lo que Bush anun­ció: con­trol o, por lo menos, clien­tes de con­fian­za. Docu­men­tos inter­nos esta­dou­ni­den­ses y bri­tá­ni­cos sub­ra­yan que “el virus del nacio­na­lis­mo” es su mayor temor, no sólo en el Orien­te Pró­xi­mo sino en todas par­tes. Regí­me­nes nacio­na­lis­tas que pudie­ran lle­var a cabo ile­gí­ti­mos ejer­ci­cios de sobe­ra­nía, vio­lan­do los prin­ci­pios de la Gran Zona. Y que pudie­ran tra­tar de diri­gir los recur­sos a cubrir las nece­si­da­des popu­la­res, como Nas­ser ame­na­za­ba oca­sio­nal­men­te con hacer.

Vale la pena seña­lar que las tres poten­cias impe­ria­lis­tas tra­di­cio­na­les –Fran­cia, Rei­no Uni­do, EE.UU. – están casi ais­la­das en la rea­li­za­ción de estas ope­ra­cio­nes. Los dos prin­ci­pa­les esta­dos de la región, Tur­quía y Egip­to, pro­ba­ble­men­te podrían haber impues­to una zona de exclu­sión aérea, pero sólo ofre­cen un tibio apo­yo a la cam­pa­ña mili­tar del triun­vi­ra­to. Las dic­ta­du­ras del Gol­fo esta­rían feli­ces de ver des­apa­re­cer al errá­ti­co dic­ta­dor libio, pero a pesar de estar sobre­car­ga­das de hard­wa­re mili­tar de últi­mo mode­lo (ser­vi­do gene­ro­sa­men­te por EE.UU. y Rei­no Uni­do para reci­clar los petro­dó­la­res y ase­gu­rar su obe­dien­cia), sólo se atre­ven a ofre­cer una par­ti­ci­pa­ción sim­bó­li­ca (Qatar.)

Si bien apo­yan la reso­lu­ción 1973 del Con­se­jo de Segu­ri­dad de la ONU (UNSC), los paí­ses afri­ca­nos –apar­te de Ruan­da, alia­do de EE.UU.– se opo­nen en gene­ral a la for­ma en que aqué­lla ha sido inter­pre­ta­da, a toda pri­sa, por el triun­vi­ra­to, y en algu­nos casos esta opo­si­ción es muy fir­me. Para cono­cer las polí­ti­cas de cada uno de los esta­dos afri­ca­nos véa­se el artícu­lo del kenia­ta Char­les Onyan­go-Obbo (http://​alla​fri​ca​.com/​s​t​o​r​i​e​s​/​2​0​1​1​0​3​2​8​0​1​4​2​.​h​tml).

Más allá de la región hay poco apo­yo. Al igual que Rusia y Chi­na, Bra­sil se abs­tu­vo de en la vota­ción de la ONU de la reso­lu­ción 1973, ins­tan­do en cam­bio a un com­ple­to alto el fue­go y al diá­lo­go. India tam­bién se abs­tu­vo en la reso­lu­ción, basán­do­se en que las medi­das pro­pues­tas pue­den “agra­var una situa­ción ya difí­cil para el pue­blo de Libia”, y tam­bién pidió medi­das polí­ti­cas y no el uso de la fuer­za. Inclu­so Ale­ma­nia se abs­tu­vo. Ita­lia tam­bién se mos­tró rea­cio, en par­te qui­zá por­que es muy depen­dien­te de los con­tra­tos petro­le­ros con Gada­fi. Ade­más, pode­mos recor­dar el geno­ci­dio que lle­vó a cabo Ita­lia en el este de Libia, la zona aho­ra libe­ra­da, tras la pri­me­ra Gue­rra Mun­dial, del que tal vez con­ser­ven algu­nos recuer­dos .

2. ¿Pue­de alguien con­tra­rio a las inter­ven­cio­nes, que ade­más cree en la auto­de­ter­mi­na­ción de las nacio­nes y las per­so­nas, apo­yar una inter­ven­ción ya sea rea­li­za­da por la ONU o indi­vi­dual­men­te por algu­nos paí­ses?

Hay dos casos a con­si­de­rar: (1) una inter­ven­ción auto­ri­za­da por la ONU, y (2), una inter­ven­ción sin auto­ri­za­ción de la ONU. A menos que crea­mos que los Esta­dos son sagra­dos en la for­ma que se han esta­ble­ci­do en el mun­do moderno (por lo gene­ral median­te una vio­len­cia extre­ma), y que están dota­dos de dere­chos que anu­lan todas las con­si­de­ra­cio­nes ima­gi­na­bles, enton­ces la res­pues­ta es la mis­ma en ambos casos: sí, al menos en prin­ci­pio . Y no veo moti­vo para dis­cu­tir esta creen­cia, por lo que la voy a dejar de lado.

En lo que res­pec­ta al pri­mer caso, la Car­ta (de las Nacio­nes Uni­das) y las reso­lu­cio­nes pos­te­rio­res otor­gan al Con­se­jo de Segu­ri­dad una con­si­de­ra­ble lati­tud para la inter­ven­ción, y ésta se ha lle­va­do a cabo, por ejem­plo, en el caso de Áfri­ca del Sur. Esto, por supues­to, no impli­ca que todas las deci­sio­nes del Con­se­jo de Segu­ri­dad deban tener la apro­ba­ción de “alguien con­tra­rio a las inter­ven­cio­nes, que ade­más cree en la auto­de­ter­mi­na­ción de las nacio­nes y las per­so­nas”; otras con­si­de­ra­cio­nes entran en jue­go en casos espe­cí­fi­cos, pero, una vez más, a menos que otor­gue­mos a los Esta­dos con­tem­po­rá­neos un esta­tus de enti­da­des prác­ti­ca­men­te sagra­das, el prin­ci­pio es el mis­mo.

En cuan­to al segun­do caso –el que se plan­tea con res­pec­to a la inter­pre­ta­ción que hace el triun­vi­ra­to de la reso­lu­ción 1973, jun­to a otros muchos ejem­plos– la res­pues­ta es otra vez afir­ma­ti­va, al menos en prin­ci­pio, a menos que tome­mos el sis­te­ma esta­tal glo­bal como algo invio­la­ble en la for­ma esta­ble­ci­da en la Car­ta de las Nacio­nes Uni­das y otros tra­ta­dos.

Siem­pre hay, por supues­to, una car­ga de la prue­ba muy pesa­da que es pre­ci­so sopor­tar para jus­ti­fi­car la inter­ven­ción por la fuer­za, o cual­quier otro uso de la fuer­za. La car­ga es espe­cial­men­te alta en la segun­da hipó­te­sis, en casos de vio­la­ción de la Car­ta, al menos para los Esta­dos que pro­fe­san el res­pe­to de la ley. Debe­mos tener en cuen­ta, sin embar­go, que la poten­cia hege­mó­ni­ca mun­dial recha­za esta pos­tu­ra, y se auto­ex­clu­ye de las Car­tas de las Nacio­nes Uni­das y de la OEA, jun­to a otros tra­ta­dos inter­na­cio­na­les. Al acep­tar la juris­dic­ción de la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia, cuan­do ésta se esta­ble­ció (con­for­me a la ini­cia­ti­va de EE.UU.) en 1946, Washing­ton se exclu­yó de los car­gos de vio­la­ción de los tra­ta­dos inter­na­cio­na­les, y pos­te­rior­men­te rati­fi­có el Con­ve­nio para la Pre­ven­ción y la Repre­sión del Geno­ci­dio, de 1948. con reser­vas simi­la­res. Todas ellas con­fir­ma­das por los tri­bu­na­les inter­na­cio­na­les, ya que su pro­ce­di­mien­tos requie­ren la acep­ta­ción de la juris­dic­ción. De mane­ra más gene­ral, la prác­ti­ca de EE.UU. es intro­du­cir reser­vas cru­cia­les a los tra­ta­dos inter­na­cio­na­les que rati­fi­ca, exi­mién­do­se en la prác­ti­ca de los mis­mos.

¿Es sopor­ta­ble la car­ga de la prue­ba? No tie­ne mucho sen­ti­do dis­cu­tir esto de mane­ra abs­trac­ta, pero hay algu­nos casos reales que podrían ayu­dar­nos. En el perío­do pos­te­rior a la Segun­da Gue­rra Mun­dial, hay dos casos de recur­so a la fuer­za que, aun­que no pue­den con­si­de­rar­se como inter­ven­ció­nes huma­ni­ta­rias, podrían ser legí­ti­ma­men­te com­pa­ti­bles: la inva­sión por par­te de India de Pakis­tán Orien­tal, en 1971, y la inva­sión viet­na­mi­ta de Cam­bo­ya, en diciem­bre de 1978; en ambos casos, para poner fin a atro­ci­da­des masi­vas. Estos ejem­plos, sin embar­go, no entran en el canon occi­den­tal de inter­ven­ción huma­ni­ta­ria, ya que sufren de la fala­cia de la ins­ti­tu­ción erró­nea: no los lle­va­ron a cabo los occi­den­ta­les. Es más, EE.UU. se opu­so a ellos encar­ni­za­da­men­te, en el momen­to álgi­do de las atro­ci­da­des, y lue­go cas­ti­gó seve­ra­men­te a los “mal­he­cho­res” que ter­mi­na­ron con las matan­zas de la actual Ban­gla­desh y de la Cam­bo­ya de Pol Pot. Viet­nam no sólo fue dura­men­te con­de­na­do, sino tam­bién cas­ti­ga­do con una inva­sión chi­na apo­ya­da por Esta­dos Uni­dos, y con el apo­yo mili­tar y diplo­má­ti­co bri­tá­ni­co-esta­dou­ni­den­se a los jeme­res rojos cam­bo­ya­nos en sus ata­ques des­de sus bases de Tai­lan­dia.

Si bien la car­ga de la prue­ba se pue­de sopor­tar en ambos casos, no es fácil pen­sar en otros. En el actual caso de inter­ven­ción por el triun­vi­ra­to de poten­cias impe­ria­les que están vio­lan­do en estos momen­tos la reso­lu­ción 1973 de las Nacio­nes Uni­das de 1973, la car­ga es muy pesa­da, dado su horri­ble his­to­rial. Sin embar­go, sería dema­sia­do fuer­te sos­te­ner que nun­ca se pue­de sopor­tar, en prin­ci­pio. A menos, por supues­to, que con­si­de­ra­mos los esta­dos-nación en su for­ma actual como esen­cial­men­te sagra­dos. La pre­ven­ción de una masa­cre pro­ba­ble en Ben­ga­zi no es poca cosa, con inde­pen­den­cia de lo que uno pien­se sobre las razo­nes.

3. ¿Pue­de una per­so­na intere­sa­da en que los disi­den­tes de un país no sean masa­cra­dos en su bús­que­da de la auto­de­ter­mi­na­ción, opo­ner­se legí­ti­ma­men­te a una inter­ven­ción que tie­ne por obje­to, sean cua­les sean sus razo­nes, evi­tar una masa­cre?

Aun acep­tan­do, por pura hipó­te­sis, que la inten­ción es genui­na, que cum­ple el cri­te­rio sim­ple que he men­cio­na­do al prin­ci­pio, no veo cómo res­pon­der a este nivel de abs­trac­ción: depen­de de las cir­cuns­tan­cias. Podría­mos opo­ner­nos a la inter­ven­ción podría opo­ner­se, por ejem­plo, si ésta es pro­ba­ble que con­duz­ca a una masa­cre mucho peor. Supon­ga­mos, por ejem­plo, que los líde­res de EE.UU., real y hones­ta­men­te, hubie­ran teni­do la inten­ción de evi­tar una masa­cre en Hun­gría en 1956 y hubie­ran bom­bar­dea­do Mos­cú. O que el Krem­lin, genui­na y hones­ta­men­te, hubie­ra teni­do la inten­ción de evi­tar una masa­cre en El Sal­va­dor, en la déca­da de 1980, median­te el bom­bar­deo de EE.UU. Tenien­do en cuen­ta las con­se­cuen­cias pre­vi­si­bles, todos esta­ría­mos de acuer­do en que esas accio­nes –incon­ce­bi­bles– podría ser legí­ti­ma­men­te con­tes­ta­das.

4. Muchos ven una ana­lo­gía entre la inter­ven­ción en Koso­vo, de 1999, y la actual inter­ven­ción en Libia. ¿Pue­de expli­car las prin­ci­pa­les simi­li­tu­des, en pri­mer lugar, y tam­bién las prin­ci­pa­les dife­ren­cias, en segun­do lugar?

De hecho, muchas per­so­nas per­ci­ben esta ana­lo­gía, lo que es un home­na­je al increí­ble poder de los sis­te­mas de pro­pa­gan­da occi­den­ta­les. Da la casua­li­dad de que con­ta­mos con exce­len­te docu­men­ta­ción de los ante­ce­den­tes de la inter­ven­ción en Koso­vo, que inclu­ye dos deta­lla­das reco­pi­la­cio­nes del Depar­ta­men­to de Esta­do, exten­sos infor­mes sobre el terreno de los obser­va­do­res –occi­den­ta­les– de la Misión de Veri­fi­ca­ción de Koso­vo, fuen­tes de la OTAN y la ONU, una comi­sión de inves­ti­ga­ción bri­tá­ni­ca y muchos más ele­men­tos. Los infor­mes y estu­dios coin­ci­den estre­cha­men­te en los hechos.

En resu­men, pode­mos decir que no se había pro­du­ci­do nin­gún cam­bio sus­tan­cial sobre el terreno en los meses pre­vios al bom­bar­deo. Tan­to las fuer­zas ser­bias como la gue­rri­lla del ELK habían come­ti­do atro­ci­da­des –las de esta últi­ma fuer­za, de mayor gra­ve­dad, en ata­ques des­de la veci­na Alba­nia– duran­te el perío­do en cues­tión, al menos de acuer­do a las más altas auto­ri­da­des bri­tá­ni­cas (Gran Bre­ta­ña fue el miem­bro más agre­si­vo de la alian­za). Las gran­des atro­ci­da­des en Koso­vo no fue­ron la cau­sa de los bom­bar­deos de la OTAN sobre Ser­bia, sino su con­se­cuen­cia, una con­se­cuen­cia total­men­te pre­vi­si­ble. El coman­dan­te en jefe de la OTAN, el gene­ral esta­dou­ni­den­se Wes­ley Clark, había infor­ma­do a la Casa Blan­ca sema­nas antes de los bom­bar­deos de que éstos pro­vo­ca­rían una res­pues­ta bru­tal por las fuer­zas ser­bias sobre el terreno, y, al comien­zo del bom­bar­deo, dijo a la pren­sa que esta res­pues­ta era “pre­vi­si­ble”.

Los pri­me­ros refu­gia­dos koso­va­res regis­tra­dos por la ONU se pro­du­cen en fechas muy pos­te­rio­res al comien­zo de los bom­bar­deos. Con una sola excep­ción, la acu­sa­ción de Milo­se­vic, duran­te los bom­bar­deos, basa­da en gran medi­da en infor­mes de inte­li­gen­cia anglo-esta­dou­ni­den­ses, se limi­tó a los crí­me­nes come­ti­dos des­pués del bom­bar­deo, y sabe­mos que no podía ser toma­da en serio por los líde­res de Esta­dos Uni­dos y Rei­no Uni­do, que en ese mis­mo momen­to esta­ban apo­yan­do acti­va­men­te crí­me­nes aún peo­res. Ade­más, había bue­nas razo­nes para creer que una solu­ción diplo­má­ti­ca esta­ba al alcan­ce; en efec­to, la reso­lu­ción de la ONU impues­ta des­pués de 78 días de bom­bar­deo fue más bien un com­pro­mi­so entre la posi­ción ser­bia y la de la OTAN al comien­zo.

Todo esto, inclu­so estas impe­ca­bles fuen­tes occi­den­ta­les, lo tra­to con cier­to deta­lle en mi libro A New Gene­ra­tion Draws the Line. Nue­vas infor­ma­cio­nes que corro­bo­ran todo ello han apa­re­ci­do des­de enton­ces. Por ejem­plo, Dia­na Johns­to­ne infor­ma de una car­ta a la can­ci­ller ale­ma­na, Ange­la Mer­kel, el 26 de octu­bre de 2007, que le envía Diet­mar Hart­wig, ex jefe de la misión euro­pea en Koso­vo antes de que fue­ra reti­ra­do el 20 de mar­zo con el anun­cio del bom­bar­deo, que esta­ba en una posi­ción muy bue­na para saber lo que esta­ba suce­dien­do. Éste escri­be:

“No hay un solo infor­me pre­sen­ta­do en el perío­do com­pren­di­do entre fina­les de noviem­bre de 1998 y la eva­cua­ción en vís­pe­ras de la gue­rra que men­cio­ne que los ser­bios hayan come­ti­do deli­tos gra­ves o sis­te­má­ti­cos con­tra los alba­ne­ses, ni tam­po­co ha habi­do un solo caso que se refie­ra a inci­den­tes o deli­tos de geno­ci­dio o asi­mi­la­bles a éste. Por el con­tra­rio, en mis infor­mes he regis­tra­do en repe­ti­das oca­sio­nes que, tenien­do en cuen­ta los ata­ques del ELK cada vez más fre­cuen­tes con­tra el Gobierno ser­bio, se ha demos­tra­do que la apli­ca­ción de la ley por par­te de éste ha sido hecha con una nota­ble mode­ra­ción y dis­ci­pli­na. El obje­ti­vo cla­ro y cita­do a menu­do por el Gobierno ser­bio ha con­sis­ti­do en obser­var rigu­ro­sa­men­te el acuer­do Milo­se­vic-Hol­broo­ke [de octu­bre de 1998] para no dar nin­gu­na excu­sa a la comu­ni­dad inter­na­cio­nal para inter­ve­nir. (…) Hubo enor­mes “dife­ren­cias de per­cep­ción” entre lo que las misio­nes en Koso­vo han esta­do infor­man­do a sus res­pec­ti­vos gobier­nos y capi­ta­les, y lo que éstos han fil­tra­do pos­te­rior­men­te a los medios de comu­ni­ca­ción y al públi­co. Esta dis­cre­pan­cia sólo pue­de ser vis­ta como un ele­men­to de pre­pa­ra­ción a lar­go pla­zo para la gue­rra con­tra Yugos­la­via. Has­ta el momen­to en que aban­do­né Koso­vo, nun­ca había ocu­rri­do lo que los medios de comu­ni­ca­ción y, toda­vía más, los polí­ti­cos afir­ma­ban sin cesar. En con­se­cuen­cia, has­ta el 20 de mar­zo 1999 no había nin­gu­na razón para la inter­ven­ción mili­tar, lo que hace ile­gí­ti­mas las medi­das adop­ta­das pos­te­rior­men­te por la comu­ni­dad inter­na­cio­nal. El com­por­ta­mien­to colec­ti­vo de los Esta­dos miem­bros antes y des­pués del esta­lli­do de la gue­rra da pie a serias preo­cu­pa­cio­nes, por­que la ver­dad fue liqui­da­da y la UE per­dió fia­bi­li­dad.”

La his­to­ria no es físi­ca cuán­ti­ca, y siem­pre hay un amplio mar­gen para la duda. Pero es raro que las con­clu­sio­nes ten­gan un res­pal­do tan fir­me como en este caso. De un modo muy reve­la­dor, es total­men­te irre­le­van­te. La doc­tri­na que pre­va­le­ce es que la OTAN inter­vino para dete­ner la lim­pie­za étni­ca, aun­que los par­ti­da­rios de los bom­bar­deos que tole­ran al menos un gui­ño a los abun­dan­tes ele­men­tos fác­ti­cos cali­fi­can su apo­yo al decir que los bom­bar­deos eran nece­sa­rios para dete­ner las posi­bles atro­ci­da­des: debe­mos actuar aun pro­du­cien­do atro­ci­da­des a gran esca­la para dete­ner las que se podrían pro­du­cir si no bom­bar­deá­se­mos. Y hay jus­ti­fi­ca­cio­nes aún más impac­tan­tes.

Las razo­nes de esta prác­ti­ca una­ni­mi­dad y pasión son bas­tan­te cla­ras. El bom­bar­deo se pro­du­jo en una vir­tual orgía de auto­glo­ri­fi­ca­ción y pavor por par­te de las poten­cias, que podría haber impre­sio­na­do a Kim il-Sung. Lo he ana­li­za­do en otro lugar, y no debe­ría­mos per­mi­tir que siga en el olvi­do este nota­ble momen­to de la his­to­ria inte­lec­tual. Des­pués de este espec­tácu­lo, el des­en­la­ce tenía que ser sim­ple­men­te glo­rio­so. La noble inter­ven­ción en Koso­vo pro­por­cio­nó este des­en­la­ce, y esta fic­ción debe ser celo­sa­men­te man­te­ni­da.

Vol­vien­do a la pre­gun­ta, hay una ana­lo­gía entre las repre­sen­ta­cio­nes auto­com­pla­cien­tes de Koso­vo y Libia: ambas inter­ven­cio­nes están ani­ma­das por nobles inten­cio­nes, según la ver­sión nove­la­da. El inacep­ta­ble mun­do real sugie­re en cam­bio ana­lo­gías bas­tan­te dife­ren­tes.

5. Del mis­mo modo, mucha gen­te ve una ana­lo­gía entre la actual inter­ven­ción en Iraq y la inter­ven­ción en cur­so en Libia. En este caso, ¿pue­de expli­car las simi­li­tu­des y las dife­ren­cias?

No veo las ana­lo­gías sig­ni­fi­ca­ti­vas aquí tam­po­co, excep­to que dos de los Esta­dos par­ti­ci­pan­tes son los mis­mos. En el caso de Iraq, las metas son las que al final aca­ba­ron por reco­no­cer. En el caso de Libia, es pro­ba­ble que el obje­ti­vo sea simi­lar, al menos en un aspec­to: la espe­ran­za de que un régi­men clien­te fia­ble apo­ye los obje­ti­vos occi­den­ta­les y pro­por­cio­ne a los inver­so­res occi­den­ta­les un acce­so pri­vi­le­gia­do a la rique­za petro­le­ra rica de Libia, que, como he seña­la­do, pue­de ir mucho más allá de lo que se cono­ce actual­men­te.

6. ¿Qué espe­ra usted, en las pró­xi­mas sema­nas, que suce­da en Libia y, en ese con­tex­to, ¿cuá­les cree usted que debe­rían ser los obje­ti­vos de un movi­mien­to, en Esta­dos Uni­dos, con­tra la inter­ven­ción y la gue­rra con res­pec­to a las polí­ti­cas de EE.UU.?

Por supues­to, es incier­to, pero las pers­pec­ti­vas pro­ba­bles –hoy, 29 de mar­zo– son o bien una par­ti­ción de Libia en una región orien­tal, rica en petró­leo y depen­dien­te en gran medi­da de las poten­cias occi­den­ta­les impe­ria­les, y una región occi­den­tal pobre bajo el con­trol de un tirano bru­tal de limi­ta­das capa­ci­da­des; o bien una vic­to­ria de las fuer­zas res­pal­da­das por Occi­den­te. En cual­quier caso, lo que el triun­vi­ra­to pre­su­mi­ble­men­te espe­ra es un régi­men menos pro­ble­má­ti­co y más depen­dien­te en lugar del actual. El des­en­la­ce pro­ba­ble es el que se des­cri­be con bas­tan­te exac­ti­tud, creo que por el dia­rio ára­be con sede en Lon­dres Al-Quds Al-Ara­bi, en su núme­ro del 28 de mar­zo. Si bien se reco­no­ce la incer­ti­dum­bre de la pre­dic­ción, pre­vé que la inter­ven­ción pue­de dejar en Libia “dos esta­dos, uno para los rebel­des en el Este, rico en petró­leo; y uno, pobre, en manos de Gada­fi en el Oes­te (…) Una vez ase­gu­ra­dos los cam­pos de petró­leo, pode­mos encon­trar­nos ante a un nue­vo emi­ra­to petro­le­ro en Libia, un país esca­sa­men­te habi­ta­do, pro­te­gi­do por Occi­den­te y muy simi­lar a los esta­dos-emi­ra­to del Gol­fo Pér­si­co.” O bien, la rebe­lión apo­ya­da por Occi­den­te podría con­ti­nuar has­ta el final para eli­mi­nar al irri­tan­te dic­ta­dor.

Los que se preo­cu­pan por la paz, la jus­ti­cia, la liber­tad y la demo­cra­cia debe tra­tar de encon­trar mane­ras de pres­tar apo­yo y asis­ten­cia a los libios que tra­tan de for­jar su pro­pio futu­ro, libre de las limi­ta­cio­nes impues­tas por las poten­cias extran­je­ras. Pode­mos tener espe­ran­zas sobre la direc­ción a seguir, pero el futu­ro debe estar en sus manos.

http://​www​.zcom​mu​ni​ca​tions​.org/​n​o​a​m​-​c​h​o​m​s​k​y​-​o​n​-​l​i​b​y​a​-​a​n​d​-​t​h​e​-​u​n​f​o​l​d​i​n​g​-​c​r​i​s​e​s​-​b​y​-​n​o​a​m​-​c​h​o​m​sky

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *