Repor­te­ros sin Fron­te­ras encu­bre ase­si­na­tos para­mi­li­ta­res en Honduras

Esto encu­bre la oene­gé neo­li­be­ral RSF en Hon­du­ras – Boltxe

Des­pués de com­pro­bar con pena y rabia que “Repor­te­ros Sin Fron­te­ras” no inclu­ye al mor­tal gol­pis­mo hon­du­re­ño de su lis­ta de “depre­da­do­res de la liber­tad de pren­sa” qui­se dar una segun­da opor­tu­ni­dad (pues con­si­de­ro que todo el mun­do, inclu­yen­do RSF, pue­de mere­cer una segun­da opor­tu­ni­dad) a la orga­ni­za­ción a la cual, ya en pasa­do, esta­ba asociado.

El mis­mo lunes 3 de mayo, día inter­na­cio­nal de la liber­tad de pren­sa, deci­dí escri­bir una car­ta a com­pa­ñe­ros res­pon­sa­bles de RSF pre­gun­tan­do amis­to­sa­men­te sobre los moti­vos por los cua­les se ha valo­ra­do que el gol­pis­mo hon­du­re­ño no es un depre­da­dor de la liber­tad de prensa.

Mas allá de lo que me suge­rían “tirios y tro­ya­nos” en dife­ren­tes foros y medios de comu­ni­ca­ción, que­ría valo­rar per­so­nal­men­te aque­llas infor­ma­cio­nes (hoy hechos) que me venían extra­ñan­do año tras año y espe­cial­men­te en estos últi­mos días, hora tras hora.

Tal era mi inge­nui­dad (como de algu­na mane­ra se apun­ta­ba en algu­nas notas escri­tas por com­pa­ñe­ros) que había comen­za­do a escri­bir –ilu­so de mí- un artícu­lo titu­la­do “Por qué sigo sien­do socio de RSF” (uti­li­zan­do como ejem­plo rele­van­te el mere­ci­do apo­yo de RSF al com­pa­ñe­ro Holl­man Morris en Colombia)

Pues bien, una vez reci­bi­da la res­pues­ta ofi­cial de RSF por par­te de Benoit Her­vieu les comu­ni­co: “Repor­te­ros Sin Fron­te­ras”, has­ta aquí hemos lle­ga­do. ¿Por qué?, paso a expli­car­lo en la siguien­te car­ta abierta:

Señor Her­vieu, en pri­mer lugar debo acla­rar­le que soy un socio de RSF y no un “lec­tor” como usted apun­ta, aun­que dado el carác­ter radi­cal­men­te ver­ti­cal y no par­ti­ci­pa­ti­vo de su orga­ni­za­ción es nor­mal que usted me tra­te así. Tal es el carác­ter sec­ta­rio y her­mé­ti­co de su orga­ni­za­ción, que un ami­go de la sec­ción espa­ño­la de RSF me dije­ron tex­tual­men­te que “las deci­sio­nes vie­nen toma­das de París”.

A con­ti­nua­ción, y para faci­li­tar la com­pren­sión de mi res­pues­ta, paso a res­pon­der pun­to por pun­to, aque­llo que con­si­de­ro mas sig­ni­fi­ca­ti­vo de su carta:

1.¿Como pue­de tener usted el cora­je de decir qué “lo que es fal­so y escan­da­lo­so” es que yo titu­le un correo elec­tró­ni­co per­so­nal de “silen­cio de RSF sobre Hon­du­ras” y no el hecho de que uste­des hayan deja­do en la esta­ca­da a los perio­dis­tas y ciu­da­da­nos hon­du­re­ños cuan­do lle­ga­ba la hora de la ver­dad, es decir, en su infor­me mun­dial? Qué bár­ba­ro. Tan­to «escán­da­lo» por el titu­lar de un correo amis­to­so diri­gi­do a com­pa­ñe­ros de RSF y cuán­ta tin­ta de cala­mar espar­ci­da sobre el tema de fon­do: no incluir a los ase­si­nos gol­pis­tas de Hon­du­ras en su lis­ta, esa que tie­ne un poder e influen­cia enor­mes a nivel mundial.

2. Usted dice: “Segui­mos y denun­cia­mos la situa­ción en Hon­du­ras des­de el gol­pe de Esta­do y sus efec­tos” Lo segui­rían des­de su dis­tan­te sede de París, pues ten­go fil­ma­dos a los direc­to­res y perio­dis­tas de los prin­ci­pa­les medios de comu­ni­ca­ción de Hon­du­ras a tres sema­nas del gol­pe de Esta­do, pos­te­rior agre­sión y cie­rre de sus medios y según me dije­ron en las entre­vis­tas (que en la vul­ne­ra­bi­li­dad de sus redac­cio­nes les reali­cé) nadie de RSF se preo­cu­pó ni tan siquie­ra de tele­fo­near­les para pre­gun­tar­les ¿como están compañeros?

3. Aquí lle­ga un párra­fo en la cual uste­des demues­tran un com­pro­mi­so real­men­te heroi­co… Pri­me­ro pre­su­men: “Hici­mos una misión allá tam­bién” , todo un esfuer­zo titá­ni­co que usted con­vier­te en sinó­ni­mo de auten­ti­ca soli­da­ri­dad. Y con­ti­núa, “con­de­na­mos tam­bién la par­ti­ci­pa­ción y apo­yo de gran­des medios de comu­ni­ca­ción a esta tra­ge­dia” Eso si que es nove­do­so para RSF, cri­ti­car a los gran­des medios de comu­ni­ca­ción como los que les finan­cian. Por eso sí que les felicito.

Pasa­dos estos apun­tes, aquí lle­ga el momen­to defi­ni­ti­vo e inol­vi­da­ble en el que usted por boca de RSF dice tex­tual­men­te: “Es ver­dad que se podía incluir a los gol­pis­tas den­tro de los depre­da­do­res, pero tuvi­mos dos problemas…”

Los dos pro­ble­mas de RSF

4. Uno. RSF dice que la rela­ción de los ase­si­na­tos de perio­dis­tas “no está esta­ble­ci­da en todos los casos con el con­tex­to polí­ti­co. Hay uno (un perio­dis­ta) que figu­ra en nues­tro baró­me­tro, en unos casos la pis­ta del nar­co­trá­fi­co pare­ce pri­vi­le­gia­da y en otros no hay elementos.”

O sea, que un solo perio­dis­ta ase­si­na­do no es sufi­cien­te. A otro, direc­ta­men­te, sin jui­cio pre­vio, lo pre­sen­ta como nar­co y los demás, como son impu­nes, pues el Esta­do los hace impu­nes, uste­des no los con­si­de­ran víc­ti­mas de la situa­ción gene­ra­da. Tam­po­co tie­nen en cuen­ta que por pri­me­ra vez en la his­to­ria del país se dan ase­si­na­tos masi­vos y en serie de perio­dis­tas. Vamos, quien no quie­ra ver, no verá, y RSF cla­ra e inten­cio­na­da­men­te no quie­re ver.

5. Dos, el quid de la cues­tión o la coin­ci­den­cia de RSF con la estra­te­gia a dos tiem­pos dise­ña­da por los gol­pis­tas (y algu­na poten­cia extran­je­ra más). Aquí usted habla de “la figu­ra del gol­pe” como segun­do ele­men­to de jui­cio que con­fir­ma la no inclu­sión de los gol­pis­tas en su famo­sa e impac­tan­te lis­ta de depre­da­do­res de la liber­tad de pren­sa. Y dice así:

“Publi­ca­mos nues­tra lis­ta el 3 de mayo. Aho­ra Miche­let­ti no está en el poder y el gene­ral Vás­quez goza de una jubi­la­ción tran­qui­la en Hon­du­tel (con su nomi­na­ción por Pepe Lobo) Ellos podían ser los depre­da­do­res duran­te el tiem­po ante­rior a la inves­ti­du­ra de Lobo. Lobo sería el depre­da­dor des­de la fecha del 27 de enero, pero a él no se le toma­ría en cuen­ta el perio­do ante­rior, es decir, de junio has­ta diciem­bre de 2009”

Es decir, que uste­des valo­ran como un obs­tácu­lo insal­va­ble el hecho de que los gol­pis­tas sean dos. Que fácil. Ade­más, ¿cho­ca un poco con otros Esta­dos y orga­ni­za­cio­nes que uste­des con­de­nan reite­ra­da­men­te en su lis­ta dan­do igual quien esté al man­do, no? Por otro lado –dato tre­men­do- pare­ce que uste­des reco­no­cen las elec­cio­nes irre­gu­la­res, ile­ga­les e ile­gí­ti­mas lan­za­das por los gol­pis­tas el pasa­do mes de noviem­bre, en las que “ganó” Por­fi­rio Lobo. Uste­des RSF, cuan­to menos de for­ma implí­ci­ta, dan por legal y legí­ti­mo un Gobierno (con­ti­nui­dad y pro­yec­ción del ante­rior igual­men­te gol­pis­ta) cuan­do ni la ONU, ni la UE, ni la prác­ti­ca tota­li­dad de los paí­ses lati­no­ame­ri­ca­nos reco­no­ce al Gobierno “pro gol­pe” de Por­fi­rio Lobo. Ade­más, aún en el caso de que se pudie­se vali­dar ese cam­bio de facha­da rea­li­za­do en noviem­bre pasa­do, ten­drían que con­de­nar igual­men­te a Lobo por amnis­tiar a todos los res­pon­sa­bles de las agre­sio­nes come­ti­das y tan­tos otros ele­men­tos delez­na­bles que no quie­ren ver y se siguen dan­do hoy. En defi­ni­ti­va, en Hon­du­ras nadie es res­pon­sa­ble de nada, ni el ejér­ci­to, ni la poli­cía, ni los polí­ti­cos, nadie; mas sin embar­go, la gen­te muere.

En mi opi­nión, este gol­pe de Esta­do es una ope­ra­ción rea­li­za­da a dos tiem­pos, que será estu­dia­da el día de maña­na no sólo en las facul­ta­des de cien­cia polí­ti­ca e his­to­ria, sino tam­bién en las de cien­cias de la infor­ma­ción. Tal y como ates­ti­gua­mos varios perio­dis­tas crí­ti­cos que cubri­mos el gol­pe, se tra­ta de un autén­ti­co labo­ra­to­rio en el que la mano negra que siem­pre ha hecho la vida impo­si­ble a los pue­blos de Amé­ri­ca Lati­na está a pun­to de con­cluir lo que muchos ya lla­man el gol­pe per­fec­to. Qui­zás les ayu­dó la expe­rien­cia de Cara­cas en 2002; pue­de ser. En cual­quier caso espe­re­mos que no se repi­ta, aun­que con la con­des­cen­den­cia de cier­tos “defen­so­res de los dere­chos huma­nos” como RSF poco bueno cabe esperar.

Fina­li­zan­do su car­ta usted insis­te en que des­de RSF til­da­ron de gol­pis­tas en varios comu­ni­ca­dos a los gol­pis­tas, y me pare­ce muy bien, es ver­dad, lo hicie­ron; pero tam­bién usted sabe per­fec­ta­men­te que lo que cala, lo que sobre­sa­le, lo que des­ta­ca enor­me­men­te y es por­ta­da de todas las pode­ro­sas cor­po­ra­cio­nes mediá­ti­cas del glo­bo que tan­to influ­yen en la lla­ma­da opi­nión publi­ca, es su lis­ta de depre­da­do­res y no los peque­ños comu­ni­ca­dos que se dilu­yen en la ruti­na infor­ma­ti­va del día a día. La lis­ta es su pla­to fuer­te, es su acu­sa­ción mun­dial y explí­ci­ta de quien hace “mal” con­tra la liber­tad de empre­sa y a veces de pren­sa. Sin embar­go uste­des, RSF, deci­die­ron no incluir a los gol­pis­tas cuan­do los repor­te­ros hon­du­re­ños lo nece­si­tan a vida o muer­te. Todo este silen­cio vinien­do de quien asu­me la comu­ni­ca­ción, el perio­dis­mo y la denun­cia como leit­mo­tiv, es injustificable.

El 3 de mayo por la maña­na no pocos perio­dis­tas hon­du­re­ños cele­bra­ron en Tegu­ci­gal­pa el día de la liber­tad de pren­sa. Fue un acto de enor­me ries­go, gran valen­tía y huma­ni­dad al que yo no pien­so dar la espal­da como lo hicie­ron todos esos pode­ro­sos medios, autén­ti­cos espe­cia­lis­tas en “des­apa­ri­cio­nes for­za­das” de reali­da­des tan san­gran­tes como –gra­cias a ellos- invi­si­bles. Mien­tras, ese mis­mo día, gozan­do de toda la aten­ción cor­po­ra­ti­va y mediá­ti­ca ima­gi­na­ble, se daban en todo el mun­do las archi­co­no­ci­das rue­das de pren­sa de RSF “denun­cian­do” quié­nes son los “depre­da­do­res de la liber­tad de pren­sa”. En la sec­ción espa­ño­la de RSF a la que yo per­te­ne­cía, no se dijo nada de Hon­du­ras e inclu­so en la pági­na de Inter­net tenían “alar­mas” sobre todo tipo de paí­ses en por­ta­da, menos Hon­du­ras (tam­bién lo ten­go regis­tra­do) Ni una men­ción, ni una mise­ra­ble men­ción. ¿Sería casua­li­dad que otros gran­des medios de comu­ni­ca­ción ene­mis­ta­dos con los pro­ce­sos demo­crá­ti­cos de Lati­noa­mé­ri­ca tuvie­sen el valor de publi­car repor­ta­jes con miles de pala­bras sobre la segu­ri­dad de los repor­te­ros en el mun­do y tam­po­co inclu­ye­sen abso­lu­ta­men­te nada sobre los ase­si­na­tos en serie que se dan hoy en Honduras?

Y por últi­mo vol­vien­do a su car­ta, no, usted no debe­ría desig­nar­se (como fir­ma la misi­va) res­pon­sa­ble de la ofi­ci­na de LAS AMERICAS, pues señor Her­vieu, Amé­ri­ca solo hay una, Abya Yala.

Señor Her­vieu, Amé­ri­ca es un con­ti­nen­te y sus perio­dis­tas serán lo que ellas y ellos quie­ran ser, no lo que los finan­cia­do­res de RSF en Washing­ton, París y Flo­ri­da dic­ten uti­li­zan­do la facha­da de la liber­tad de expresión.

Aten­ta­men­te,

Unai Aran­za­di

.….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….

RESPUESTA DE REPORTEROS SIN FRONTERAS A LAS PREGUNTAS DEL SOCIO UNAI ARANZADI:

Esti­ma­do señor,

Lo que es fal­so y escan­da­lo­so es hablar de «silen­cio de RSF» sobre Hon­du­ras como lo escri­bió en el titu­lo de su email a nues­tra sec­ción espa­ño­la. No entien­do cómo usted pue­de con­cluir eso, si se da la pena de leer todo lo que publi­ca­mos y difun­di­mos sobre este tema des­de el prin­ci­pio. Segui­mos y denun­cia­mos la situa­ción en Hon­du­ras des­de el gol­pe de Esta­do y sus efec­tos – horri­bles como dice – sobre la liber­tad de pren­sa y los dere­chos huma­nos e hici­mos una misión allá tam­bién. Denun­cian­do el gol­pe, con­de­na­mos tam­bién la par­ti­ci­pa­ción y apo­yo de «gran­des» de la comu­ni­ca­ción a esta tragedia.

Aho­ra, es ver­dad que se podia incluir los gol­pis­tas den­tro de los depre­da­do­res. Pero tuvi­mos dos problemas:

1 – En cuan­to a los recien­tes cri­me­nes de perio­dis­tas (sie­te en poco mas de un mes), la rela­ción no esta esta­ble­ci­da en todos casos con el con­tex­to poli­ti­co. Hay uno que figu­ra en nues­tro baró­me­tro. En otros casos, la pis­ta del nar­co­tra­fi­co pare­ce pri­vi­le­gia­da, y en otros no hay ele­men­tos. Pero todos que­dan impu­nes y las auto­ri­da­des exclu­yen toda pis­ta pro­fe­sio­nal y poli­ti­ca, lo sabemos.

2 – El otro era la «figu­ra del gol­pe». Publi­ca­mos nues­tra lis­ta para el 3 de mayo. Aho­ra Miche­let­ti no esta en el poder y el gene­ral Vás­quez goza de una jubi­la­ción tran­qui­la en Hon­du­tel (con su nomi­na­ción por Pepe Lobo). Ellos dos podian ser los depre­da­do­res duran­te el perio­do ante­rior a la inves­ti­du­ra de Lobo. Lobo seria el depre­da­dor des­de la fecha del 27 de enero pero con él no se toma­ria en cuen­ta el perio­do ante­rior, es decir junio has­ta diciem­bre de 2009.

Eso no nos impi­dió cali­fi­car varias veces los gol­pis­tas de «depre­da­do­res» en nues­tros comu­ni­ca­dos. Otros lec­to­res nues­tros me pre­gun­ta­ron cómo usted lo hace. Pero sin hablar de «silen­cio de RSF».

Cor­dial­men­te

Benoit Her­vieu
Des­pa­cho Amé­ri­cas /​Ame­ri­cas Desk
Repor­ters sans frontières
47 rue Vivienne
75002 Paris – France

Boltxe publi­ca este artícu­lo con el per­mi­so del autor median­te una licen­cia de Crea­ti­ve Com­mons, res­pe­tan­do su liber­tad para publi­car­lo en otras fuentes.

rCR