La gue­rra a con­trol remo­to de Oba­ma- Diagonal

Info­gra­fía: San­cho Ruiz. 

Era el 23 de enero de 2009, habían pasa­do sólo tres días des­de la toma de poder del pri­mer pre­si­den­te afro­ame­ri­cano de la his­to­ria de Esta­dos Uni­dos. Los perió­di­cos y tele­vi­sio­nes de todo el mun­do dedi­ca­ban toda­vía gran espa­cio a des­ta­car seme­jan­te even­to. El ‘Yes, We Can’ reso­na­ba por doquier. Eran muchos los que que­rían creer en las ambi­cio­sas pro­me­sas del fla­man­te pre­si­den­te, creer en que un cam­bio pro­fun­do era posi­ble. El gran seduc­tor, Super­man Oba­ma, pare­cía capaz de ente­rrar la sinies­tra tra­di­ción impe­ria­lis­ta de su país des­pués de más de dos siglos y dar ini­cio a un nue­vo orden mundial.

Jue­gos de guerra

Los pri­me­ros en com­pro­bar que eso era sólo un espe­jis­mo, que todo ame­na­za­ba con ir inclu­so a peor, no fue­ron agu­dí­si­mos ana­lis­tas inter­na­cio­na­les sino los pobla­do­res de la remo­ta aldea de Zera­ki, en la zona de Mir Ali, en Wazi­ris­tán Nor­te, Pakis­tán. Sobre las cin­co de la tar­de de aquel 23 de enero los aldea­nos escu­cha­ron un rui­do “como de un abe­jo­rro” sobre­vo­lan­do sus cabe­zas, dirían lue­go, pero no vie­ron nada al alzar la vis­ta. Poco des­pués cayó el pri­mer misil Hell­fi­re lan­za­do por el abe­jo­rro, un dro­ne, con­tra una vivien­da de esa aldea. La edi­fi­ca­ción que­dó des­trui­da, varias per­so­nas muer­tas o muti­la­das. Los sobre­vi­vien­tes y algu­nos veci­nos se acer­ca­ron para ayu­dar a las víc­ti­mas. Y cayó el segun­do misil, aca­ban­do con la vida de más per­so­nas. Entre 11 y 15 per­so­nas murie­ron en el ata­que. Oba­ma se había estrenado.

No fue el úni­co ata­que con dro­nes de ese día. No muy lejos de allí, en Wazi­ris­tán Sur, en la aldea Gan­ki Khei, en la zona de Wana, se regis­tra­ba el segun­do. La meto­do­lo­gía, siem­pre la mis­ma, el pilo­to, que pue­de estar a 10.000 kiló­me­tros de dis­tan­cia, cómo­da­men­te sen­ta­do en un sillón en una base mili­tar en Esta­dos Uni­dos, reci­be la orden de dis­pa­rar con­tra el obje­ti­vo que los ojos del dro­ne le mues­tran en varios moni­to­res. Sólo le hace fal­ta pul­sar su joys­tick para que el dro­ne lan­ce de inme­dia­to un pri­mer misil. Una vez que com­prue­ba los efec­tos del impac­to, com­ple­ta la fae­na, dis­pa­ra otro misil para rema­tar a los heri­dos o para matar a quie­nes se acer­can a pres­tar auxilio.

El segun­do ata­que de ese día con­tra otra vivien­da pro­vo­có entre seis y diez muer­tos. Mien­tras en el pri­me­ro, fuen­tes ofi­cio­sas de la CIA ase­gu­ra­ron que habían muer­to “cin­co mili­tan­tes de Al Qae­da” –sin men­cio­nar que murie­ron tam­bién entre seis y nue­ve per­so­nas más, algu­nas niños–, en el segun­do caso se tra­tó direc­ta­men­te de un error, una mala infor­ma­ción. Tiem­po des­pués se sabría que quien había pro­por­cio­na­do los deta­lles de los obje­ti­vos de gran valor al pre­si­den­te había sido el pro­pio direc­tor de la CIA, el gene­ral Hay­den, a quien Oba­ma habría cri­ti­ca­do por su fal­ta de precisión.

Si des­de la pri­me­ra incur­sión letal con dro­nes, en 2002, has­ta 2009, sólo se habían pro­du­ci­do 48 ata­ques –con dece­nas de muer­tos – , en la era Oba­ma, ini­cia­da ese año, la cifra habría de dis­pa­rar­se a un rit­mo enlo­que­ce­dor: en cin­co años se pro­du­je­ron 390 ata­ques, con un sal­do de entre 4.000 y 5.000 víc­ti­mas mor­ta­les. Al menos el 20% de ellas, una de cada cin­co víc­ti­mas, eran civi­les. El grue­so, tali­bán o acti­vis­tas de Al Qae­da u otros gru­pos de esca­so valor, muchas veces cam­pe­si­nos reclu­ta­dos a la fuer­za o atraí­dos por la posi­bi­li­dad de con­tar con una paga mise­ra­ble y comida.

Sólo entre el 1,5% y el 2% de las víc­ti­mas eran diri­gen­tes. Los ata­ques con avio­nes no tri­pu­la­dos, que comen­za­ron en 2002 en Yemen y Afga­nis­tán, se exten­de­rían a Pakis­tán, Irak, Soma­lia, Libia y otros paí­ses. La mayo­ría de las eje­cu­cio­nes extra­ju­di­cia­les come­ti­das por medio de dro­nes fue­ron rea­li­za­das por la CIA o por el Pen­tá­gono, pero el Rei­no Uni­do, ese gran alia­do de EE UU para todas sus aven­tu­ras mili­ta­res, ha teni­do tam­bién par­ti­ci­pa­ción en ope­ra­cio­nes con­jun­tas o en soli­ta­rio, per­si­guien­do sus pro­pios objetivos.

Oba­ma cre­yó encon­trar en los dro­nes la fór­mu­la ideal para dar con­ti­nui­dad a la gue­rra con­tra el terror de Bush y, a su vez, evi­tar el recha­zo nacio­nal cada vez mayor que ya pro­vo­ca­ba en EE UU la muer­te de los miles de jóve­nes sol­da­dos caí­dos en las gue­rras de Iraq y Afga­nistán. El mediá­ti­co pre­si­den­te vio tam­bién que la gue­rra pro­ta­go­ni­za­da por dro­nes, diri­gi­dos por con­trol remo­to des­de miles de kiló­me­tros de dis­tan­cia, le per­mi­tía a EE UU eli­mi­nar las tibias crí­ti­cas de la lla­ma­da comu­ni­dad inter­na­cio­nal ante el cúmu­lo de atro­pe­llos a la pobla­ción civil que siem­pre van vin­cu­la­dos con las inter­ven­cio­nes de sus tro­pas en con­flic­tos en el extranjero.

Como dio­ses

El pre­si­den­te esta­dou­ni­den­se pare­ce copiar así la meto­do­lo­gía prac­ti­ca­da des­de hace años por Israel, don­de un equi­po com­pues­to por repre­sen­tan­tes de las fuer­zas arma­das, del Mos­sad y ase­so­res anti­te­rro­ris­tas, ofre­ce al pri­mer minis­tro perió­di­ca­men­te la car­ta con los dis­tin­tos can­di­da­tos a morir, víc­ti­mas de un misil lan­za­do por un dro­ne, por medio de los dis­pa­ros de fuer­zas espe­cia­les camu­fla­das actuan­do en terri­to­rio pales­tino ocu­pa­do o por agen­tes lle­van­do a cabo ase­si­na­tos selec­ti­vos en el exterior.

Cuan­do los mar­tes sus ase­so­res le pre­sen­tan la ‘kill list’ de la sema­na, el demó­cra­ta Oba­ma eva­lúa los pros y los con­tras de esa ope­ra­ción clan­des­ti­na, valo­ra la impor­tan­cia del suje­to, valo­ra las con­se­cuen­cias polí­ti­cas que pue­da tener el ase­si­na­to, y deci­de matar o per­do­nar al can­di­da­to de turno. Tal como lo hacían los reyes abso­lu­tis­tas, o como el César, cuan­do, tras una con­tien­da entre gla­dia­do­res en el cir­co romano, indi­ca­ba con un movi­mien­to de su pul­gar, hacia arri­ba o hacia aba­jo, si el gla­dia­dor ven­ci­do en la are­na mere­ce­ría vivir o morir.

A pesar de que en Euro­pa, como en gran par­te del mun­do, la cri­sis eco­nó­mi­ca ha lle­va­do a sus gobier­nos neo­li­be­ra­les a recor­tar en la mayo­ría de los casos drás­ti­ca­men­te los pre­su­pues­tos para I+D civil, no suce­de lo mis­mo sin embar­go con la I+D mili­tar, que sigue en gene­ral dota­da de impor­tan­tes medios para inves­ti­gar y desa­rro­llar armas cada vez más ‘inte­li­gen­tes’ y autónomas.

Al igual que ha suce­di­do en el terreno de la carre­ra nuclear, las gran­des poten­cias se esfuer­zan por com­pe­tir en el cam­po de las armas inte­li­gen­tes sabien­do que en ello se jue­ga hoy día la supe­rio­ri­dad mili­tar. A pesar de su papel de van­guar­dia en ese sen­ti­do, EE UU teme que tec­no­lo­gías como la de los dro­nes pue­dan ser usa­das un día por sus adver­sa­rios –poten­cias o pode­ro­sos gru­pos terro­ris­tas– para ata­car sus ciu­da­des. ¿Que suce­de­ría si Washing­ton o Nue­va York fue­ran ata­ca­das por flo­ti­llas de cien­tos de dro­nes con explo­si­vos lan­za­dos con­tra ins­ta­la­cio­nes de alto valor?