Esta­dos Uni­dos. El gato­par­dis­mo de Biden

Por Tel­ma Luz­za­ni, 8 de noviem­bre de 2020

Nadie duda de que cua­tro años de gobierno de Donald Trump fue­ron catas­tró­fi­cos para Amé­ri­ca lati­na. Des­de la apli­ca­ción de una Doc­tri­na Mon­roe recar­ga­da, anun­cia­da en febre­ro 2018 por el enton­ces can­ci­ller Rex Tiller­son en la Uni­ver­si­dad de Texas, has­ta el gol­pe de esta­do en Boli­via en noviem­bre de 2020. Des­de la des­em­bo­za­da inje­ren­cia para que Mau­ri­cio Macri fue­ra reele­gi­do pre­si­den­te de Argen­ti­na, has­ta el per­ma­nen­te aco­so a Vene­zue­la, inclu­yen­do el inten­to de mag­ni­ci­dio con­tra su pre­si­den­te, Nico­lás Madu­ro, el 4 de agos­to de 2018.

Pero ¿un gobierno de Joseph Biden será menos per­ju­di­cial para Amé­ri­ca lati­na? Si se obser­van las deci­sio­nes nefas­tas que, duran­te casi 40 años de carre­ra, el demó­cra­ta adop­tó con­tra los intere­ses de nues­tra región, se con­clu­ye que no.

Duran­te laGue­rra de Mal­vi­nas, como sena­dor pre­sen­tó ante el Con­gre­so nor­te­ame­ri­cano la reso­lu­ción de apo­yo de EEUU al Rei­no Uni­do. Cuan­do una perio­dis­ta de la CBS le pre­gun­tó si “el Sena­do esta­ba invo­lu­crán­do­se más en el ban­do bri­tá­ni­co, Biden res­pon­dió sin titu­bear: “Mi reso­lu­ción bus­ca defi­nir de qué lado esta­mos y ése lado es el bri­tá­ni­co. Los argen­ti­nos tie­nen que dese­char la idea de que EEUU es neu­tral”. Jus­ti­fi­có esa par­cia­li­dad citan­do el acuer­do de EEUU con la OTAN (abril de 1949) pero olvi­dó un pac­to pre­vio, fir­ma­do entre todas las nacio­nes del con­ti­nen­te casi dos años antes (sep­tiem­bre de 1947), el Tra­ta­do Inter­ame­ri­cano de Asis­ten­cia Recí­pro­ca (TIAR) que, en su artícu­lo 3 dice cla­ra­men­te que “un ata­que arma­do con­tra un Esta­do ame­ri­cano es con­si­de­ra­do un ata­que con­tra todos y en con­se­cuen­cia el con­ti­nen­te ente­ro se com­pro­me­te a ayudar”.

Hay abun­dan­tes prue­bas del beli­cis­mo de Biden a lo lar­go de su exten­sí­si­ma carre­ra como sena­dor (1973−2009). El caso más emble­má­ti­co fue la gue­rra con­tra Irak en 2003, bajo el gobierno del repu­bli­cano de Geor­ge Bush Jr. En ese momen­to, los demó­cra­tas con­tro­la­ban el Sena­do y según expli­ca el colum­nis­ta nor­te­ame­ri­cano, Mark Weis­brot, en The Guar­dian, “Biden hizo mucho más que sim­ple­men­te votar a favor de la gue­rra”. “Como pre­si­den­te de la comi­sión de rela­cio­nes exte­rio­res del Sena­do, él debía ele­gir a los 18 exper­tos que ana­li­za­rían el tema. Eli­gió todos a favor de la inva­sión y res­pal­dó argu­men­tos fal­sos como la exis­ten­cia de armas de des­truc­ción masi­va y la pre­sen­cia de Al Qae­da en Irak aun­que el gobierno de Sad­dam Hus­sein era pro­ba­da­men­te secu­lar”. (https://​www​.the​guar​dian​.com/​c​o​m​m​e​n​t​i​s​f​r​e​e​/​2​0​2​0​/​f​e​b​/​1​7​/​j​o​e​-​b​i​d​e​n​-​r​o​l​e​-​i​r​a​q​-​war) Weis­brot con­clu­ye: “Biden debe­ría expli­car el rol que jugó en esa gue­rra desastrosa”.

En el siti­to “The inter­cept”, John Washing­ton ana­li­zó en deta­lle las polí­ti­cas que, duran­te déca­das, adop­tó Biden para Amé­ri­ca lati­na y lle­gó a la con­clu­sión de que difí­cil­men­te el demó­cra­ta vaya a rever­tir el daño que Trump hizo a la región. (https://​thein​ter​cept​.com/​2​0​2​0​/​0​4​/​1​8​/​t​r​u​m​p​-​l​a​t​i​n​-​a​m​e​r​i​c​a​-​f​o​r​e​i​g​n​-​p​o​l​i​c​y​-​j​o​e​-​b​i​d​en/). Entre otras accio­nes eje­cu­ta­das por Biden, ana­li­za el Plan Colom­bia (otro pro­yec­to sinies­tro); sus víncu­los con la DEA y sus pre­sio­nes para que se apro­ba­ran las refor­mas neo­li­be­ra­les en ese país.

En cuan­to al tema de los migran­tes, duran­te la cam­pa­ña 2020, Biden se mos­tró doli­do por los 545 niños, sepa­ra­dos de sus padres, que siguen ence­rra­dos en las jau­las que man­dó cons­truir Barack Oba­ma, cuan­do él era su vice­pre­si­den­te. En 2014, no era tan com­pa­si­vo. Según demues­tra “The Inter­cept”, Biden se refi­rió públi­ca­men­te a los nenes cen­tro­ame­ri­ca­nos que esta­ban en la fron­te­ra méxi­co- nor­te­ame­ri­ca­na como “esa peli­gro­sa olea­da de inmigración”.

Por otra par­te, hay que pre­gun­tar­se si Biden, en el que caso de que­rer reto­mar la agen­da en polí­ti­ca exte­rior de Oba­ma, está en capa­ci­dad de hacer­lo. Aún en el caso de tener la corre­la­ción de fuer­zas nece­sa­rias, pare­ce difícil.

Trump asu­mió la pre­si­den­cia de un impe­rio en decli­na­ción e inten­tó, como alter­na­ti­va, un nue­vo para­dig­ma. Para eso, pegó un volan­ta­zo de 180 gra­dos y enca­ró el cie­rre del ciclo abier­to en 1945, cuan­do un EE.UU. vic­to­rio­so cons­tru­yó la arqui­tec­tu­ra de un nue­vo orden mun­dial que estruc­tu­ró el mun­do en las últi­mas sie­te décadas.

Hacia aden­tro y hacia afue­ra, Trump ope­ró trans­for­ma­cio­nes pro­fun­das de difí­cil rever­sión. Sólo en polí­ti­ca exte­rior rom­pió el acuer­do nuclear con Irán (según él “el peor de la his­to­ria de EE.UU.”); des­hi­zo la apro­xi­ma­ción con Cuba; recha­zó el Acuer­do de París sobre cam­bio cli­má­ti­co; se reti­ró de la UNESCO y rom­pió rela­cio­nes con la Orga­ni­za­ción Mun­dial de la Salud.

Una a una, Trump fue mellan­do las orga­ni­za­cio­nes inter­na­cio­na­les de pos­gue­rra: sacu­dió los cimien­tos euro­peos de la OTAN (a dife­ren­cia de Biden se negó a apo­yar la cláu­su­la por la cual los socios de la orga­ni­za­ción se defien­den mutua­men­te de agre­sio­nes exter­nas); nin­gu­neó el G7 y cri­ti­có fuer­te­men­te la inope­ran­cia y buro­cra­cia de la ONU cali­fi­cán­do­la como “un club para pasár­se­la bien”.

En el plano eco­nó­mi­co es tal vez don­de el tsu­na­mi pegó más fuer­te. Con­ge­ló los tra­ta­dos eco­nó­mi­cos glo­ba­lis­tas por con­si­de­rar­los “horri­bles”; se reti­ró de la Aso­cia­ción Trans­atlán­ti­ca para el Comer­cio y la Inver­sión (TTIP, entre EEUU y la Unión Euro­pea); can­ce­ló el Trans­pa­cí­fi­co (TTP, acor­da­do por Oba­ma con 12 nacio­nes) y rees­truc­tu­ró el acuer­do de libre comer­cio con Cana­dá y Méxi­co. Alen­tó el Bre­xit y el quie­bre de la Unión Euro­pea. Dejó inope­ran­te a la Orga­ni­za­ción Mun­dial del Comer­cio y en el Ban­co Inter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo impu­so, por pri­me­ra vez, un pre­si­den­te norteamericano.

En el plano diplo­má­ti­co y mili­tar (sólo por nom­brar algu­nos de los muchos cam­bios pro­fun­dos) acor­dó con los tali­ba­nes en Afga­nis­tán y el Pen­tá­gono se está reti­ran­do tan­to de allí como de Irak y Siria. Para Israel y Orien­te Medio lan­zó el polé­mi­co Acuer­do del Siglo para redi­se­ñar la región. ¿Cómo vol­ver atrás de todos esos cambios?

Biden asu­mi­rá como pre­si­den­te de un país atra­ve­sa­do por diver­sas cri­sis inter­nas, movi­li­za­cio­nes socia­les que lle­ga­ron para que­dar­se y pér­di­da de lide­raz­go en un esce­na­rio inter­na­cio­nal com­ple­jo. Esa es, tal vez, nues­tra gran opor­tu­ni­dad. Aun­que la natu­ra­le­za de las polí­ti­cas demó­cra­tas no sea afín a nues­tros intere­ses, esta coyun­tu­ra his­tó­ri­ca pue­de ser la oca­sión para reto­mar con entu­sias­mo nues­tra agen­da de inte­gra­ción y el des­tino que la Patria Gran­de se merece.