Argen­ti­na. San­tia­go Mal­do­na­do: una nue­va pre­sen­ta­ción inter­na­cio­nal reafir­ma la “des­apa­ri­ción forzada”

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 25 de noviem­bre de 2020. 

Ser­gio Mal­do­na­do via­jó a Bue­nos Aires para pre­sen­tar el infor­me del Gru­po de Exper­tos con­vo­ca­do por la fami­lia para desa­rro­llar una inves­ti­ga­ción impar­cial e inde­pen­dien­te del caso. El estu­dio con­clu­ye no sólo que no es posi­ble des­car­tar la des­apa­ri­ción for­za­da segui­da de muer­te de San­tia­go sino que no hubo “actua­ción inves­ti­ga­ti­va” acor­de al deli­to. El infor­me fue entre­ga­do a la CIDH y al Esta­do argen­tino, el cual pro­pu­so al orga­nis­mo inter­na­cio­nal lle­gar a una “solu­ción amis­to­sa” con la familia. 

En char­la con Lava­ca, Ser­gio dice que aún nadie del Gobierno se comu­ni­có con ellos para hacer­les lle­gar la invi­ta­ción de mane­ra for­mal. Y acla­ra que el reco­no­ci­mien­to de la des­apa­ri­ción for­za­da es un pun­to inne­go­cia­ble para ese acuer­do. Mien­tras tan­to, la Cor­te Supre­ma con­fir­mó al juez Lle­ral por sex­ta vez en la cau­sa, pese a los recla­mos de la fami­lia: “Ya no ten­go más luga­res a don­de recu­rrir que tri­bu­na­les inter­na­cio­na­les”, dice Sergio.

“De los aná­li­sis ana­li­za­dos por el GIEEI emer­gen serias y legí­ti­mas dudas acer­ca de la inves­ti­ga­ción. No hubo actua­ción inves­ti­ga­ti­va que reu­nie­ra todas las carac­te­rís­ti­cas de inde­pen­den­cia, impar­cia­li­dad, exhaus­ti­vi­dad y efec­ti­vi­dad en las que se inclu­ye­ran todas las hipó­te­sis inclui­das la des­apa­ri­ción for­za­da, tal como lo indi­can los están­da­res interacionales”.

Esta es una de las prin­ci­pa­les con­clu­sio­nes del Infor­me del Gru­po Inter­dis­ci­pli­na­rio de Exper­tas y Exper­tos Inde­pen­dien­tes (GIEEI) que la fami­lia de San­tia­go Mal­do­na­do con­vo­có para ela­bo­rar un estu­dio inde­pen­dien­te sobre la cau­sa por la des­apa­ri­ción for­za­da segui­da de muer­te del joven de 28 años, tal como exi­gie­ron des­de el comien­zo de la bús­que­da por ver­dad y jus­ti­cia. El infor­me ‑ela­bo­ra­do por un gru­po con­for­ma­do por más de 10 exper­tos de Chi­le, Colom­bia y Méxi­co- entre sus prin­ci­pa­les pun­tos, concluye:

—“La des­apa­ri­ción for­za­da debía ser la pri­me­ra posi­bi­li­dad a con­si­de­rar y no se pro­ce­dió así”.

—“Se advier­te la ausen­cia de legis­la­ción ade­cua­da para pre­ve­nir, reco­no­cer, regis­trar, inves­ti­gar, san­cio­nar y repa­rar las des­apa­ri­cio­nes for­za­das y eje­cu­cio­nes extra­ju­di­cia­les pos­te­rio­res a 1983”.

—“En el mar­co de los aná­li­sis que se rea­li­zan con pro­pó­si­tos de iden­ti­fi­ca­ción, el segun­do infor­me emi­ti­do por el Equi­po Argen­tino de Antro­po­lo­gía Foren­se indi­ca que en las mues­tras ana­li­za­das se iden­ti­fi­ca el per­fil gené­ti­co de al menos un indi­vi­duo mas­cu­lino des­co­no­ci­do ade­más del per­fil del Sr. Mal­do­na­do. Este hallaz­go no es dis­cu­ti­do en la peri­cia y podría tener impli­ca­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas en el aná­li­sis de los hechos, por lo cual deben ana­li­zar­se las hipó­te­sis rela­cio­na­das con este hallazgo”.

—“La infor­ma­ción revi­sa­da del expe­dien­te no per­mi­te esta­ble­cer hipó­te­sis razo­na­bles que expli­quen por qué a pesar de las labo­res de ras­tri­lla­je rea­li­za­da en el río Chu­but y sus área cir­cun­dan­tes, el cuer­po fue halla­do río arri­ba 77 día des­pués de la desaparición”.

—“La ausen­cia de infor­ma­ción sobre lesio­nes en el cadá­ver no pue­de inter­pre­tar­se como una inexis­ten­cia de hechos de vio­len­cia alre­de­dor de la muer­te. El hallaz­go e iden­ti­fi­ca­ción del Sr. Mal­do­na­do y el esta­ble­ci­mien­to de su cau­sa de muer­te sólo da cuen­ta par­cial de lo acae­ci­do con la víctima”.

—“El aná­li­sis de medios y de redes en torno al caso de San­tia­go Mal­do­na­do, evi­den­cia un inte­rés e inje­ren­cia por diluir res­pon­sa­bi­li­da­des y expli­ca­cio­nes de los acon­te­ci­mien­tos vin­cu­la­dos a la des­apa­ri­ción for­za­da y pos­te­rior hallaz­go de su cuer­po sin vida”.

Ade­más, reco­mien­da al Esta­do el desa­rro­llo de “una inves­ti­ga­ción con inde­pen­den­cia, impar­cia­li­dad, exhaus­ti­vi­dad y efec­ti­vi­dad” y que inclu­ya la hipó­te­sis de des­apa­ri­ción for­za­da; acla­rar “inquie­tu­des téc­ni­cas” sobre las peri­cias rea­li­za­das; y revi­sar y pro­mo­ver la amplia­ción del infor­me de la jun­ta de peri­tos para deter­mi­nar el lugar, fecha, cau­sa y modo de muerte.

La fami­lia Mal­do­na­do reci­bió el infor­me esta sema­na y ele­vó copias a la Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de Dere­chos Huma­nos (CIDH) y a los fun­cio­na­rios del Esta­do argen­tino, que a tra­vés de la Secre­ta­ría de Dere­chos Huma­nos, le pro­pu­so a la pro­pia CIDH “cons­truir un espa­cio de diá­lo­go, con una agen­da con­cre­ta de tra­ba­jo ten­dien­te a explo­rar una solu­ción amis­to­sa” del caso, si es que la fami­lia acep­ta. El pedi­do fue fir­ma­do por el secre­ta­rio Hora­cio Pietragalla.

“La pri­me­ra vez que vine a Bue­nos Aires para recla­mar por San­tia­go fue el 11 de agos­to de 2017, en Pla­za de Mayo: aho­ra el últi­mo esfuer­zo es este infor­me, por­que con­vo­ca­mos al Gru­po de Exper­tos des­pués de toda la nega­ti­va de con­ce­der­nos u otor­gar­nos el dere­cho a la ver­dad y al inten­to de dejar­nos en la impu­ni­dad”, dice Ser­gio Mal­do­na­do, her­mano de San­tia­go, en diá­lo­go con lava­ca en Bue­nos Aires, don­de via­jó para pre­sen­tar el infor­me. “Lle­gué has­ta acá. Ya no ten­go más luga­res a don­de recu­rrir que tri­bu­na­les inter­na­cio­na­les. Aho­ra tene­mos que espe­rar que el Esta­do nos con­vo­que para lo que se com­pro­me­tió con la CIDH, dicien­do que que­ría lle­gar a una solu­ción amis­to­sa, algo de lo cual no esta­mos ente­ra­dos toda­vía, por­que for­mal­men­te no nos infor­ma­ron a nosotros”.

—¿Qué impli­ca ese pedido?

—El 30 de julio la CIDH le man­da al Esta­do que en el caso de San­tia­go vea la posi­bi­li­dad de lle­gar a una solu­ción amis­to­sa. Esta solu­ción amis­to­sa no impli­ca ni pla­ta ni hacer­se ami­gos, sino que plan­tea esto para no ir a un jui­cio, para no liti­gar, para entre las par­tes resol­ver cuál es la mane­ra más rápi­da y efi­cien­te de avan­zar en el caso. El Esta­do res­pon­dió a la CIDH que acce­día a ese pedi­do y ahí que­dó. A noso­tros no nos infor­ma­ron for­mal­men­te ni nos con­vo­ca­ron. Ya des­de agos­to habían res­pon­di­do, extra­ofi­cial­men­te. For­mal­men­te a mí nadie me man­dó por escri­to. En cam­bio noso­tros como que­re­llan­tes pre­sent­maos a la CIDH y al Esta­do el lunes todo el infor­me. Aho­ra esta­mos a la espe­ra que nos con­vo­quen para ver qué van a hacer.

—¿Qué impli­ca para ustedes?

—Hay cosas que son inne­go­cia­bles. Por ejem­plo, si estás bus­can­do a una per­so­na por des­apa­ri­ción for­za­da y el Esta­do se nie­ga a reco­no­cer­la, ahí ya no tenés nada para avan­zar. De hecho, el 29 de agos­to de 2017 pre­sen­ta­mos al gobierno de Macri que reco­no­cie­ran la des­apa­ri­ción for­za­da, que crea­ra un Gru­po de Exper­tos Inde­pen­dien­tes, y lo que dije­ron fue que no reco­no­cían la des­apa­ri­ción for­za­da: lis­to, no tene­mos más para hablar. Este infor­me dice que todo lo que se hizo en el caso de San­tia­go con­fi­gu­ra una des­apa­ri­ción for­za­da. No es que lo esta­mos dicien­do noso­tros, sino que aho­ra un gru­po de exper­tos inter­na­cio­na­les dice que no solo no fue inves­ti­ga­da como tal sino que se fue des­vian­do y hacien­do cual­quier cosa.

—Para una “solu­ción amis­to­sa”, enton­ces, el pun­to del reco­no­ci­mien­to de la des­apa­ri­ción for­za­da es innegociable.

—Cla­ro, por­que todo indi­ca que es una des­apa­ri­ción for­za­da. No hay otra cosa. El infor­me del Gru­po dice que en el per­fil gené­ti­co ana­li­za­do se encon­tró al menos un ADN de una per­so­na de sexo mas­cu­lino apar­te del de San­tia­go. ¿No les lla­mó la aten­ción a nin­guno de los peri­tos? ¿Al juez? Aho­ra, ¿Dón­de lo tenia ese per­fil? En las uñas. Ahí empe­zás a ver todo lo que invo­lu­cra una des­apa­ri­ción for­za­da. Y tene­mos que ver que des­de que apa­re­ció el cuer­po has­ta la fecha, hubo un solo año de supues­ta inves­ti­ga­ción, en la cual Lle­ral decía “Recha­za­do”, “Cuan­do sea opor­tuno”, “No ha lugar”. Y hace dos años que esta­mos sin juez. Hoy don­de apa­re­ció el cuer­po de San­tia­go no se pre­ser­vó el lugar, no se hizo nada, y nin­gún juez ni nadie de Casa­ción dio algu­na indi­ca­ción de pre­ser­var el lugar para futu­ros peri­ta­jes. Tam­po­co se hizo la recons­truc­ción del 1 de agos­to de 2017. ¿Qué van a hacer aho­ra? ¿Qué es lo que res­pon­den? Por eso digo que es difí­cil avan­zar sin entrar en un rulo judicial.

—¿Y si el Esta­do les pide perdón?

—En reali­dad lo úni­co jus­to sería que San­tia­go esté con vida. No esta­mos hablan­do de hacer jus­ti­cia o que haya una repa­ra­ción ante el ase­si­na­to de una per­so­na. No es reem­pla­za­ble. Aho­ra, pedir por una des­apa­ri­ción for­za­da sig­ni­fi­ca­ría que eso pue­de sen­tar pre­ce­den­te para futu­ras des­apa­ri­cio­nes for­za­das. Si no haces nada de eso, vas gene­rar lo que pasa hoy, don­de tene­mos dos des­apa­ri­cio­nes for­za­das des­pués de San­tia­go: Luis Espi­no­za en Tucu­mán y Facun­do Cas­tro. O sea que no se logró el Nun­ca Más y tene­mos un gobierno con pers­pec­ti­va de dere­chos huma­nos. Pero las fuer­zas de segu­ri­dad son las mis­mas que esta­ban antes. Lo cier­to es que el per­so­nal de segu­ri­dad a la hora de des­apa­re­cer o qui­tar­le la vida alguien esté más en adver­ten­cia de que pue­de ser san­cio­na­do y que el Esta­do asu­ma res­pon­sa­bi­li­da­des o con­tro­lan­do más lo que le dele­ga el cui­da­do de las per­so­nas. Si veo los casos de Facun­do y Luis Espi­no­za, hubo un reco­no­ci­mien­to de la des­apa­ri­ción for­za­da. Aho­ra, tam­po­co se avanza.

Santiago-Maldonado-Marcha-Colectivo-Manifiesto-05
(Ima­gen: Colec­ti­vo Manifiesto)

—En agos­to, a dos días de cum­plir­se el ter­cer ani­ver­sa­rio de la des­apa­ri­ción de San­tia­go, el Minis­te­rio de Segu­ri­dad denun­ció penal­men­te a Pablo Noce­ti y a dos altos man­dos de Gen­dar­me­ría por sus res­pon­sa­bi­li­da­des en las irre­gu­la­ri­da­des del ope­ra­ti­vo y en sus encu­bri­mien­tos pos­te­rio­res. ¿Qué pasó con esa denuncia?

—No sé en qué que­dó, lo que sí sé es que en esa denun­cia ten­dría que haber esta­do Bull­rich. Des­pués, todo lo que vi públi­ca­men­te des­de la Secre­ta­ría de Dere­chos Huma­nos dicien­do que los gen­dar­mes habían reci­bi­do apre­mios ile­ga­les, me hubie­se gus­ta­do escu­char el daño que oca­sio­na­ron todos esos gen­dar­mes a la pro­pia fami­lia. Me pare­ció mas una defen­sa del Minis­te­rio de Segu­ri­dad en ese ámbi­to y a has­ta en un pun­to poner a los gen­dar­mes en un gra­do de vul­ne­ra­bi­li­dad, cuan­do se qui­tó el foco que era la denun­cia a Noce­ti y toda la gra­ve­dad que impli­ca eso. Por­que si lo rela­cio­na­mos con Lle­ral, que dice que San­tia­go se aho­gó solo y la Gen­dar­me­ría no tuvo nada que ver, y que por sex­ta vez aho­ra la Cor­te Supre­ma lo admi­ten en la cau­sa pese a nues­tro pedi­do, sig­ni­fi­ca que la denun­cia esta no se tie­ne en cuen­ta para nada. No sé quién la tie­ne por­que en reali­dad lo que debe­ría­mos haber hecho es meter­nos como invo­lu­cra­dos así tene­mos acce­so al expe­dien­te. Pero no somos el Esta­do, y no pode­mos estar metién­do­nos en todos los temas. No se lo citó a decla­rar a Noce­ti toda­vía, nada. En la cau­sa de espio­na­je, por ejem­plo, tam­po­co se la citó a decla­rar a Bullrich.

—¿Qué sig­ni­fi­ca que Lle­ral fue recon­fir­ma­do por sex­ta vez?

—Noso­tros pre­sen­ta­mos que se inves­ti­gue la des­apa­ri­ción for­za­da y que Lle­ral no podía ser juez impar­cial cuan­do obtu­vo su posi­ción y se mani­fes­tó como impar­cial. Pero tam­bién hay que resal­tar el tema de que lle­ga­mos solos a esta ins­tan­cia: el res­to de las que­re­llas se que­da­ron en el camino. Que­da­mos noso­tros yen­do, avan­zan­do, y es una cau­sa que no es que está per­di­da pero ya no tenés nada que ver a nivel nacio­nal. No tenés mane­ra, por­que el Gobierno, por un lado, dice que el Poder Judi­cial es inde­pen­dien­te, pero los dos per­te­ne­cen al mis­mo Esta­do. Cuan­do esta­ba el macris­mo ope­ra­ba direc­ta­men­te con el Poder Judi­cial y actua­ba en la cau­sa. Aho­ra este gobierno dice que es impar­cial y que no se va a meter en nin­gún tema. No le pido al gobierno que inter­ce­da en la Jus­ti­cia pero al menos que repu­die públi­ca­men­te. Por­que si den­tro del gobierno hay muchos que nos estu­vie­ron acom­pa­ñan­do has­ta el 10 diciem­bre, todos levan­tan­do la foti­to de San­tia­go, me pare­ce que ten­dría que haber una volun­tad polí­ti­ca de repu­diar, asu­mir y reco­no­cer. Si no, sig­ni­fi­ca que uti­li­zas­te a San­tia­go para levan­tar­lo para pelear con­tra Macri y no por una polí­ti­ca un poco mas justa.

¿La bús­que­da enton­ces es en la jus­ti­cia internacional?

Quie­ro saber como her­mano de San­tia­go qué le paso. Pero insis­ten con un juez que ya me dijo que San­tia­go se aho­gó solo y la Gen­dar­me­ría no tie­ne anda que ver. ¿Qué va a inves­ti­gar? Por eso, en este pro­ce­so yo acá no ten­go nada que hacer. Y no sigo per­dien­do el tiempo.

Fuen­te: LaVaca

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *