Argen­ti­na plan­teó dife­ren­cias en el Mer­co­sur res­pec­to a TLC

Rodol­fo Koé Gutié­rrez /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano /​26 de abril de 2020

Argen­ti­na se reti­ró de las nego­cia­cio­nes que venían lle­van­do ade­lan­te los paí­ses del Mer­co­sur para acor­dar un tra­ta­do de libre comer­cio con Corea del Sur. El anun­cio corrió por cuen­ta de la can­ci­lle­ría de Para­guay, que ocu­pa actual­men­te la pre­si­den­cia pro tém­po­re del bloque.

En un comu­ni­ca­do, expli­có que Argen­ti­na deja­ba de par­ti­ci­par de las nego­cia­cio­nes por los acuer­dos comer­cia­les en cur­so –jun­to con el de Corea, se fir­ma­rían acuer­dos simi­la­res con Cana­dá, India y el Líbano– y los futu­ros, «exclu­yen­do de esta deter­mi­na­ción a las ya con­clui­das con la Unión Euro­pea y con la Aso­cia­ción Euro­pea de Libre Comercio».

El pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez y el can­ci­ller Feli­pe Solá con­clu­ye­ron que las nego­cia­cio­nes que se esta­ban rea­li­zan­do eran per­ju­di­cia­les para el país, por­que se tra­ta­ba de acuer­dos de libre comer­cio con paí­ses que pro­du­cen bie­nes que com­pi­ten direc­ta­men­te con la indus­tria local. La con­clu­sión fue que, en este esce­na­rio más com­ple­jo toda­vía debi­do a la pan­de­mia, podría resul­tar letal para la pro­duc­ción nacional.

Este vier­nes hubo una video­con­fe­ren­cia don­de las dife­ren­cias entre los repre­sen­tan­tes argen­ti­nos por un lado y los de Bra­sil, Uru­guay y Para­guay por el otro, que­da­ron expuestas.

El secre­ta­rio de Rela­cio­nes Eco­nó­mi­cas Inter­na­cio­na­les, Jor­ge Neme, que defen­dió la posi­ción argen­ti­na en la reu­nión, bus­có con­ven­cer a sus pares de que el momen­to era el menos apro­pia­do para plan­tear una aper­tu­ra comer­cial con paí­ses con una indus­tria desa­rro­lla­da, como es el caso de Corea del Sur, con exce­den­tes de pro­duc­tos por colo­car, debi­do al para­te eco­nó­mi­co mun­dial. Pero los otros repre­sen­tan­tes del blo­que, con gobier­nos neo­li­be­ra­les y depen­dien­tes, opi­na­ron lo contrario.

Plan­tea­do el des­acuer­do, el repre­sen­tan­te argen­tino expre­só la impor­tan­cia que el país le otor­ga al blo­que regio­nal y a la vez dejó cla­ra su dis­po­si­ción a no trans­for­mar­se en un obstáculo.

“Creo que hay que avan­zar en la bús­que­da de solu­cio­nes jurí­di­co ins­ti­tu­cio­na­les que per­mi­tan que uste­des, como paí­ses mayo­ri­ta­rios, que tie­nen la inten­ción de avan­zar a un rit­mo que noso­tros no pode­mos acom­pa­ñar, pue­dan hacer­lo y la Argen­ti­na ten­ga la opor­tu­ni­dad de eva­luar en su momen­to la for­ma de sumar­se”, sintetizó.

En un memo redac­ta­do por los fun­cio­na­rios de la Can­ci­lle­ría, expli­ca­ron que la posi­ción argen­ti­na es la de favo­re­cer polí­ti­cas que pro­te­jan las empre­sas y el empleo nacio­nal, por lo que en estos momen­tos se vol­vía reco­men­da­ble dete­ner este tipo de negociaciones.

*Perio­dis­ta eco­nó­mi­co argen­tino, ana­lis­ta aso­cia­do a al Cen­tro Lati­no­ame­ri­cano de Aná­li­sis Estratégico.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *