David Har­vey: «La izquier­da se ha vuel­to una red bas­tan­te dis­per­sa»

En enero del 2015, en el mar­co de las acti­vi­da­des de cola­bo­ra­ción entre el CENEDET y la Uni­ver­si­dad Cen­tral del Ecua­dor, David Har­vey fue entre­vis­ta­do por el his­to­ria­dor y filó­so­fo mar­xis­ta Jor­ge Luis Acan­da. Entre los temas abor­da­dos están el reno­va­do inte­rés sobre Marx y el mar­xis­mo, las con­tri­bu­cio­nes de Piketty, la situa­ción coyun­tu­ral de la izquier­da en Euro­pa, la cons­truc­ción de alter­na­ti­vas, etc. Des­de la Redac­ción de LLF nos es gra­to poner a dis­po­si­ción de nues­tro lec­to­res esta entre­vis­ta que ha sido recu­pe­ra­da y cedi­da gen­til­men­te por sus rea­li­za­do­res.

Pro­fe­sor ante todo, muchas gra­cias por dedi­car­nos su tiem­po y por res­pon­der las pre­gun­tas que le vamos a hacer. La pri­me­ra pre­gun­ta tie­ne que ver con el reno­va­do inte­rés que hay en la figu­ra de Marx y el mar­xis­mo. Des­pués de la cia­da del cam­po socia­lis­ta (1989) hubo un recha­zo muy pro­fun­do al pen­sa­mien­to de Marx, el mar­xis­mo había muer­to y el fin de la Unión Sovié­ti­ca y los demás regí­me­nes mos­tra­ban la caren­cia de con­te­ni­do del pen­sa­mien­to de Marx. Pero aho­ra, a par­tir de los efec­tos socia­les terri­bles que ha teni­do la cri­sis ini­cia­da en el 2008, y que no es solo una cri­sis eco­nó­mi­ca, sino una cri­sis civi­li­za­to­ria en gene­ral, se ha vuel­to a pres­tar aten­ción al pen­sa­mien­to de Marx, se ha vuel­to a leer y publi­car su obra. ¿Por qué con­si­de­ra que ha vuel­to este inte­rés sobre Marx y cua­les serían los ele­men­tos fun­da­men­ta­les de ese pen­sa­mien­to que esta­rían lla­man­do la aten­ción?

Des­pués de 1989 decían que el mar­xis­mo esta­ba muer­to. Me pare­ce que más o menos alre­de­dor del año 2000 empe­zó a revi­vir el inte­rés rela­cio­na­do al mar­xis­mo sobre todo con los even­tos que se die­ron en Seattle y el movi­mien­to anti-glo­ba­li­za­ción alter­na­ti­vo. Este movi­mien­to no era mar­xis­ta en sí, pero afir­ma­ba que había una alter­na­ti­va dis­tin­ta. De esta mane­ra se esta­ba crean­do un espa­cio nue­vo en el que la izquier­da podría revi­vir. Me pare­ce que a par­tir de 1989, y más o menos tam­bién des­pués del 2000, se empe­zó a gene­rar un nue­vo inte­rés en leer y pen­sar en Marx.Alrededor del 2000 – 2001 se dio la caí­da del mer­ca­do de valo­res en Ingla­te­rra y Esta­dos Uni­dos, se dio lo que lla­ma­mos una recu­pe­ra­ción sin empleo, jus­ta­men­te de eso sur­gie­ron algu­nas pre­gun­tas que nos apun­ta­ban hacia el aná­li­sis del mar­xis­mo. Pero esto se cubrió con el boom de la cri­sis de la vivien­da; fue jus­ta­men­te a par­tir del 2008 cuan­do se dio esta cri­sis, que fue tan fuer­te, que mucha gen­te se empe­zó a pre­gun­tar si el capi­ta­lis­mo, la idea del capi­tal era la más correc­ta, y a la vez, si lo eran las for­mas de pen­sar las alter­na­ti­vas a esta. Sin embra­go, los medios o los que lla­ma­mos ‘pen­sa­do­res pode­ro­sos’ decían: ¡si Marx dijo esto! pero mejor hable­mos de otra cosa.Mucha gen­te joven en ese momen­to comen­zó a pen­sar que había mejo­res mane­ras de salir de la cri­sis y se dio, sur­gió la idea de leer a Marx, no nece­sa­ria­men­te cre­yen­do en lo que decía, sino en leer­lo para ana­li­zar­lo y encon­trar alter­na­ti­vas. [Poco des­pués de esto publi­que el cur­so de Marx en el sitio web Leyen­do El Capi­tal que tuvo gran aco­gi­da entre la gen­te joven]. Sigue sien­do ese el caso, la mayor par­te de gen­te en Ingla­te­rra y Esta­dos Uni­dos deja las ideas mar­xis­ta de lado, pero se man­tie­ne el inte­rés en el pen­sa­mien­to de Marx y en encon­trar nue­vas alter­na­ti­vas. Fue una épo­ca difí­cil, por­que fue la pri­me­ra vez en mi vida que fui popu­lar, esta­ba atra­yen­do mon­to­nes de gen­te en el 2008 y lo mis­mo se está dan­do en Lati­noa­mé­ri­ca, sobre todo con gen­te joven.

Ya que habla­mos de ese avi­va­mien­to del inte­rés por el mar­xis­mo, de un mar­xis­mo que tie­ne que desa­rro­llar­se a la luz de estos pro­ble­mas nue­vos que están ocu­rrien­do, de esta cri­sis que no es solo una cri­sis eco­nó­mi­ca, sino civi­li­za­to­ria, en tér­mi­nos gene­ra­les: cul­tu­ra­les, espi­ri­tua­les, eco­ló­gi­ca, etc. ¿Cuá­les serían en su opi­nión las corrien­tes más intere­san­tes, más fruc­tí­fe­ras del pen­sa­mien­to mar­xis­ta que se están desa­rro­llan­do aho­ra, si una per­so­na qui­sie­ra –tenien­do ya un cono­ci­mien­to bási­co de Marx– diri­gir­se al estu­dio de los pen­sa­do­res que en este momen­to de los gru­pos que están desa­rro­llan­do de una for­ma más intere­san­te el mar­xis­mo, cuál serían en su opi­nión esos pen­sa­do­res o esos gru­pos?

A par­tir del 2008 que se dio la cri­sis, la gen­te se dio cuen­ta de que no se tra­ta­ba de una cri­sis de pro­duc­ción, sino de una cri­sis en el cam­po de la vivien­da. Es por eso que yo, y otras per­so­nas pen­sa­mos que se deben tomar más seria­men­te pro­ble­mas como la urba­ni­za­ción, la inver­sión en la cons­truc­ción y pen­sar que debe­mos pre­pa­rar­nos a pen­sar en la lucha de cla­ses, en la cali­dad de la vida urba­na, que se rela­cio­na mucho con la lucha de la izquier­da en el cam­po labo­ral, y se rela­cio­na con el reco­no­ci­mien­to de la nece­si­dad de releer a Marx, y de rela­cio­nar el volu­men I con el volu­men II [del Capi­tal] y dar­nos cuen­ta que la rela­ción entre la pro­duc­ción y la rea­li­za­ción, es decir, la ven­ta, el cam­bio de mer­can­cía de capi­tal, y esto nos mues­tra que las con­di­cio­nes de la cri­sis de aho­ra, nos fuer­zan a re-ana­li­zar los con­cep­tos de Marx sobre el capi­tal y su tota­li­dad, y tam­bién pen­sar en los pro­ble­mas y resul­ta­dos que se ha dado a par­tir de eso.

Esto de hablar de la tota­li­dad, tam­bién invo­lu­cra la par­te medioam­bien­tal y esto es algo esen­cial en la teo­ría de Marx. Cuan­do comen­cé a inte­re­sar­me en Marx como geó­gra­fo, tam­bién le di mucha impor­tan­cia a la par­te medioam­bien­tal. En los años 60 – 70 la mayor par­te de los par­ti­dos, por así decir­lo comu­nes y mar­xis­ta, como el Par­ti­do Comu­nis­ta en Euro­pa, el Par­ti­do Maoís­ta, entre otros, veían al tema medioam­bien­tal como algo bur­gués, román­ti­co, como un con­cep­to más abs­trac­to.

Esta orien­ta­ción teó­ri­ca que exis­tía tam­bién en la dere­cha, nos mues­tra que debe­mos pen­sar no solo en el rena­ci­mien­to del inte­rés por el mar­xis­mo, sino tam­bién en la reeva­lua­ción de su teo­ría y tomar en cuen­ta por ende aspec­tos medioam­bien­ta­les y polí­ti­cos que están den­tro de todo este pro­ble­ma y tam­bién del pro­ble­ma de la vivien­da.

Los movi­mien­tos socia­les que hemos vis­to en los últi­mos diez años, por ejem­plo, el movi­mien­to que se dio en Bra­sil, jus­ta­men­te tra­ta­ba del nivel de la cali­dad de la vida dia­ria de la gen­te; lo mis­mo suce­dió en Estam­bul con Wisin Park, en Tur­quía y en Áfri­ca del Nor­te con las pro­tes­tas sobre la fal­ta de demo­cra­cia. Tam­bién tene­mos que enten­der que esta­mos hablan­do, como tú lo decías, de una cri­sis de civi­li­za­ción, no sola­men­te polí­ti­ca-eco­nó­mi­ca, sino de una cri­sis de la vida dia­ria, pien­so que debe­mos ade­cuar las ideas mar­xis­tas a la situa­ción actual, yo no con­si­de­ro esto como algo difí­cil de hacer pero si no lo hace­mos vamos a vol­ver­nos irre­le­van­tes.

El mar­xis­ta bri­tá­ni­co Perry Ander­son tie­ne una idea que a mí me pare­ce muy lla­ma­ti­va, el ha dicho que es más fácil para noso­tros hoy en día pen­sar el fin del mun­do que pen­sar el fin del capi­tal, y lo ha dicho en el con­tex­to de los resul­ta­dos que ha logra­do la ofen­si­va neo­li­be­ral, sobre todo en el cam­po del pen­sa­mien­to, ha logra­do natu­ra­li­zar un con­jun­to de ele­men­tos típi­cos del capi­ta­lis­mo que para la mayo­ría de las per­so­nas se pre­sen­tan como un hori­zon­te infran­quea­ble. Hay que pen­sar la trans­for­ma­ción, cual­quier fun­cio­na­mien­to social solo den­tro de esas supues­tas leyes del mer­ca­do capi­ta­lis­ta. Eso obli­ga al mar­xis­mo no solo a cri­ti­car al capi­ta­lis­mo, sino tam­bién a pro­po­ner alter­na­ti­vas via­bles, rea­li­za­bles para supe­rar esa situa­ción. Y ahí es don­de creo hay un reto muy fuer­te para el mar­xis­mo de hoy en día. ¿Cómo usted pudie­ra pen­sar, expli­car­nos, en qué medi­da se pue­den plan­tear esas alter­na­ti­vas, no sola­men­te cri­ti­car el capi­ta­lis­mo sino pre­sen­tar alter­na­ti­vas fac­ti­bles para su supera­ción?

Exis­te el deba­te de quien dijo pri­me­ro esta fra­se que tú citas, yo pien­so que pudo haber sido Don­na Hara­way, pero no se sabe exac­ta­men­te. Y esta es una pre­gun­ta bas­tan­te fas­ci­nan­te, la res­pues­ta es ima­gi­nar ambos, por­que no están des­co­nec­ta­das. Ten­go una regla que me ayu­da a expli­car esta situa­ción. Y es que cual­quier modo domi­nan­te de pro­duc­ción y de arti­cu­la­ción debe ser vis­to tam­bién de la mane­ra opues­ta, por­que es una espe­cie de espe­jo que nos ayu­da a com­pren­der la situa­ción de mane­ra más com­ple­ta. En los años 50 – 60 se dio el mode­lo de pro­duc­ción que se lla­mó el for­dis­mo, que tuvo su opo­si­ción con la crea­ción de los sin­di­ca­tos, los movi­mien­tos demo­crá­ti­cos socia­lis­tas, los par­ti­dos socia­lis­tas, que de esta mane­ra nos mues­tran que exis­te un refle­jo, una for­ma opues­ta al pri­mer movi­mien­to, que nos da una idea más com­ple­ta de la estruc­tu­ra del capi­ta­lis­mo cor­po­ra­ti­vo.

Esta, por así decir­lo, Revo­lu­ción del capi­ta­lis­mo tuvo lue­go una cier­ta modi­fi­ca­ción por medio del neo­li­be­ra­lis­mo, y como resul­ta­do tene­mos una red que está mucho más dis­per­sa y creo tam­bién que la izquier­da se ha vuel­to una red bas­tan­te dis­per­sa, y esto de algu­na mane­ra se vuel­ve, como decía antes, un espe­jo de la situa­ción. Hay mucha gen­te que dice que la izquier­da con­tem­po­rá­nea con­cuer­da mucho con la ideo­lo­gía del neo­li­be­ra­lis­mo, es anti-esta­do, anti-jerar­quía, muy a favor de las redes. Dis­fru­to dicién­do­le a la gen­te ¿quién dijo que el gobierno no es la solu­ción sino el pro­ble­ma? Ronald Reagan.

No estoy dicien­do con esto que toda la gen­te de izquier­da sea un neo­li­be­ral en secre­to, lo que si creo, es que si vemos esta estruc­tu­ra, vemos que esta tie­ne el lími­te de una visión. Esto nos lle­va a pen­sar que se pue­de ser una espe­cie de espe­jo a este poder domi­nan­te, y la tarea jus­ta­men­te de la izquier­da es rom­per ese espe­jo para que poda­mos pen­sar en las mane­ras alter­na­ti­vas a este poder domi­nan­te.

Si logra­mos rom­per este espe­jo no sola­men­te vamos a ima­gi­nar, sino a encon­trar mane­ras más con­cre­tas de alter­na­ti­vas a esta prác­ti­ca domi­nan­te. De esta mane­ra, pode­mos lle­gar a ima­gi­nar una alter­na­ti­va de orga­ni­za­ción, una alter­na­ti­va de polí­ti­ca. Creo que ya están emer­gien­do nue­vas for­mas de polí­ti­ca, aho­ra el gran pro­ble­ma que tene­mos es como hacer que todo eso se jun­te para tener una con­fi­gu­ra­ción mucho más pode­ro­sa –amplia-. Si tuvié­ra­mos un mapa, y nos pre­gun­tá­ra­mos en dón­de está la gen­te bus­can­do mane­ras alter­na­ti­vas, ten­dría­mos un gran mapa, un núme­ro muy gran­de de acti­vi­da­des de per­so­nas que están bus­can­do, expe­ri­men­ta­do y prac­ti­can­do estas nue­vas for­mas.

Me pare­ce que al capi­tal no le intere­sa esto, por­que ve que aún son movi­mien­tos que están dis­per­sos, que están des­or­ga­ni­za­dos. Y el capi­tal dice bueno sigan jugan­do con lo suyo: hagan sus comu­nas, sus eco­no­mías soli­da­rias, sus estruc­tu­ras eco­ló­gi­cas, por­que para el capi­tal real­men­te esto no afec­ta de nin­gu­na mane­ra. Y el capi­tal entra­ría real­men­te en terror si nues­tras ideas se jun­tan. La tarea sería aho­ra de los pro­fe­sio­na­les, hacer que esta con­fi­gu­ra­ción se vuel­va más con­cre­ta, más amplia, y me pare­ce que ya está comen­zan­do. Por ejem­plo, el MST en Bra­sil, empie­za a inte­re­sar­se por los pro­ble­mas de la explo­ta­ción petro­le­ra inter­na­cio­nal en paí­ses en desa­rro­llo como Nige­ria, se ve que movi­mien­tos de un sec­tor están colo­can­do su inte­rés en los pro­ble­mas de otras áreas.

Esta­mos vien­do que la res­pues­ta del Capi­tal y del Esta­do-Capi­tal se está vol­vien­do más cla­ra. El Capi­tal tie­ne como inte­rés divi­dir y así seguir en el poder. Por ejem­plo, el gran capi­tal en Esta­dos Uni­dos apo­ya eco­nó­mi­ca­men­te al Par­ti­do de la Éli­te, por­que la fun­ción de este par­ti­do es man­te­ner los movi­mien­tos divi­di­dos, de esta mane­ra se bene­fi­cia del caos cau­sa­do por medio de la divi­sión. Otro aspec­to que se debe tomar en cuen­ta es el poder poli­cial. Esta­mos vivien­do en un apa­ra­to esta­tal que está abso­lu­ta­men­te mili­ta­ri­za­do, que usa la repre­sión en con­tra de los movi­mien­tos como Occupy Wall Street o el Movi­mien­to Pase Libre en Sao Pau­lo en sus pro­tes­tas por el alza del trans­por­te. Inclu­so en Esta­dos Uni­dos, la gen­te entró en shock cuan­do vio, en Mis­sou­ri, que la gen­te esta­ba pro­tes­tan­do y la poli­cía inter­vino como si se estu­vie­ra dan­do una gue­rra en Irak de mane­ra suma­men­te vio­len­ta. La mili­ta­ri­za­ción impul­sa­da por el Esta­do y el Capi­tal está don­de­quie­ra. La izquier­da no sola­men­te debe abor­dar el tema de divi­de y ven­ce­rás, sino tam­bién a este apa­ra­to esta­tal tan mili­ta­ri­za­do que reac­cio­na tan vio­len­ta­men­te.

Otra cosa que tam­bién está detrás, es tam­bién el apa­ra­to de vigi­lan­cia en que vivi­mos. Hay muchas acti­vi­da­des de izquier­da que son defi­ni­das como terro­ris­tas, si se tie­ne un movi­mien­to de izquier­da fuer­te ya se lo con­si­de­ra como terro­ris­ta, vemos lo que pasó en las pro­tes­tas en Pit­ts­burgh (2009) con­tra el cam­bio cli­má­ti­co que tuvie­ron un efec­to de con­trol suma­men­te vio­len­to.

Le quie­ro pre­gun­tar sobre un libro que se lla­ma El Capi­tal, pero no El Capi­tal de Car­los Marx, sino El Capi­tal de Tho­mas Piketty, por­que a par­tir de esta cri­sis pro­fun­da que ini­cia en el 2008, muchos que habían acep­ta­do como váli­dos los dog­mas del neo­li­be­ra­lis­mo los empie­zan a cues­tio­nar. Esa idea de que los mer­ca­dos fun­cio­nan­do por su pro­pia diná­mi­ca gene­ran la feli­ci­dad y la rique­za, y que la des­igual­dad en sí mis­ma no es un pro­ble­ma, sino una fuen­te de desa­rro­llo, y apa­re­ce el libro de Piketty, don­de hace una crí­ti­ca jus­ta­men­te a los efec­tos de la des­igual­dad. Y ese libro se con­vier­te en un bes­tse­ller, es muy intere­san­te por­que es un libro de teo­ría eco­nó­mi­ca, 700 pági­nas y todo el mun­do empie­za a hablar de él.

Este libro, por supues­to, ini­cial­men­te tie­ne muchas crí­ti­cas des­de la dere­cha, del neo­con­ser­va­du­ris­mo, por esta crí­ti­ca que Piketty hace a esta idea de que los mer­ca­dos fun­cio­nan­do en sí mis­mo ya gene­ran rique­za, a esta idea de la bon­dad de la des­igual­dad, pero tam­bién se le han hecho muchas crí­ti­cas des­de la izquier­da. Usted pre­ci­sa­men­te ha escri­to algu­nas refle­xio­nes sobre este libro, tenien­do en cuen­ta que este libro pue­de enga­ñar a muchos, por cuan­to tie­ne el mis­mo nom­bre de El Capi­tal (de Marx) –el mis­mo Piketty ha dicho que nun­ca leyó El Capi­tal– y que se ha con­ver­ti­do en un suce­so de ven­tas. Inclu­so le pue­do con­tar la anéc­do­ta de que hace un par de meses en un cen­tro uni­ver­si­ta­rio die­ron un cur­so sobre El Capi­tal de Marx, y uno de los libros de refe­ren­cia de la biblio­gra­fía era el de Piketty. Si usted nos podría dar una idea sobre cuá­les serían los que se podría cri­ti­car de ese libro de Piketty.

De hecho el libro de Piketty es uno de los más com­pra­dos, pero menos leí­dos, de hecho la gen­te no pasa de la pági­na 50 por­que es un libro bas­tan­te den­so, pero está en la mesi­ta de noche de casi todo el mun­do, me gus­ta­ría escri­bir un libro así. La pri­me­ra obje­ción es el títu­lo, por­que no habla real­men­te del capi­tal, sino de las inequi­da­des que se pro­du­cen a par­tir del capi­tal. La tesis de Marx en el volu­men I habla de la eco­no­mía de mer­ca­do libre y de su rela­ción con la pola­ri­za­ción de la rique­za y del poder; como con­se­cuen­cia vemos que los ricos se vuel­ven más ricos y los pobres más pobres. En los años 70 se vio que las polí­ti­cas que ten­dían al mer­ca­do libre se vol­vían más fuer­tes y como con­se­cuen­cia los ricos se vol­vie­ron más ricos y los pobres más pobres.

Piketty hizo jun­to a otros inves­ti­ga­do­res un aná­li­sis de la dis­tri­bu­ción del poder y la rique­za. Ellos mues­tran que con excep­ción del perio­do de pos Segun­da Gue­rra Mun­dial se crea esta eco­no­mía de libre mer­ca­do que pro­du­ce una con­cen­tra­ción mucho más fuer­te de la oli­gar­quía, una con­cen­tra­ción mucho más fuer­te del poder y la rique­za. Piketty hizo un muy buen tra­ba­jo hacien­do esta des­crip­ción, hay mucha gen­te en la actua­li­dad que está pen­san­do no solo en las inequi­da­des de la socie­dad, sino tam­bién en los dog­mas y teo­rías del mone­ta­ris­mo, y creen que esto no debe­ría pre­va­le­cer, y se podría regre­sar a lo que nos dice Key­nes, y estas per­so­nas que están intere­sa­das en estos temas, podrían encon­trar a Piketty como una for­ma de tra­tar este tema.

Si lee­mos Piketty no vamos a encon­trar una solu­ción o una teo­ría que nos expli­que por­qué se dio la cri­sis. Él no nos pre­sen­ta una teo­ría de la cri­sis, inclu­so no se apro­xi­ma a una res­pues­ta a esta pre­gun­ta. Él podría dar­nos una res­pues­ta de este impues­to glo­bal a la rique­za que es bas­tan­te impo­si­ble y utó­pi­co. El pro­ble­ma que tene­mos no es solo del tope del 1% de los más ricos sino del 0,1% que se está con­vir­tien­do en esta oli­gar­quía glo­bal. Es muy difí­cil cam­biar al capi­tal y esto invo­lu­cra tam­bién que es muy difí­cil cam­biar al poder, y la oli­gar­quía. Esta oli­gar­quía que está domi­nan­do a los medios de comu­ni­ca­ción, a la polí­ti­ca, que está mono­po­li­zan­do el aspec­to polí­ti­co y tam­bién el poder. Piketty resal­ta los aspec­tos del capi­ta­lis­mo que tal vez la izquier­da debe­ría comen­zar a con­fron­tar.

Que­ría agre­gar un tema que tal vez es peque­ño pero con­si­de­ro impor­tan­te, se rela­cio­na con la medi­ción de la rique­za, el valor de los acti­vos. Gran par­te de este pro­ble­ma, de cómo medir la rique­za es la pro­pie­dad, con esto está rela­cio­na­da la indus­tria inmo­bi­lia­ria, y esto nos lle­va a la pre­gun­ta sobre la urba­ni­za­ción. Pode­mos ver en la ciu­dad de New York que se están cons­tru­yen­do muchos edi­fi­cios don­de la gen­te no está vivien­do, quien man­da a cons­truir estos con­do­mi­nios son oli­gar­cas rusos, gen­te muy rica mexi­ca­na, que se com­pra un penthou­se y real­men­te no lo uti­li­zan para vivir. Pode­mos ver en Esta­dos Uni­dos, prin­ci­pal­men­te en New York, estas estra­te­gias inmo­bi­lia­rias. Vemos edi­fi­cios her­mo­sos e inmen­sos pero las luces están apa­ga­das, por­que pro­ba­ble­men­te la gen­te no está vivien­do ahí, pode­mos ver que esta gen­te no está adqui­rien­do las pro­pie­da­des para vivir en ellas, sino para ase­gu­rar sus inver­sio­nes y bie­nes.

Esto nos lle­va a pen­sar en la rela­ción de la diná­mi­ca del capi­tal y su rela­ción con la vida urba­na. Pode­mos ver este fenó­meno me pare­ce aquí en Qui­to, en Sao Pau­lo y en otras ciu­da­des como San­tia­go de Chi­le, ciu­da­des gran­des en las que ves áreas pobres cer­ca­nas a estos con­do­mi­nios muy lujo­sos en los que la gen­te no vive, sino que los uti­li­za para ase­gu­rar su capi­tal.

Hace algu­nos años usted escri­bió un libro que se lla­ma la Con­di­ción de la Pos­mo­der­ni­dad. Quie­ro decir­le que ese libro en muchos luga­res de Amé­ri­ca Lati­na fue un libro muy impor­tan­te, por­que todas estas teo­rías de la pos­mo­der­ni­dad a par­tir del famo­so libro de Lyo­tard, coin­ci­die­ron no casual­men­te con la cri­sis del mar­xis­mo, con la cri­sis del socia­lis­mo esta­do-cén­tri­co o así lla­ma­do socia­lis­mo real, y mar­ca­ron pro­fun­da­men­te el mun­do aca­dé­mi­co euro­peo, nor­te­ame­ri­cano y lati­no­ame­ri­cano.

Toda aquel recha­zo a la idea de tota­li­dad, a la idea de sis­te­ma, la hiper­tro­fia del frag­men­to, en esen­cia era un para­dig­ma irra­cio­nal. Su libro, fue un libro impor­tan­te en la medi­da que usted hace crí­ti­ca vamos a lla­mar­lo así a ese para­dig­ma de estas teo­rías de la pos­mo­der­ni­dad. Ya han pasa­do algu­nos años des­de aque­llo, tan­to del libro de Lyo­tard como del libro suyo. ¿Qué que­da en el mun­do aca­dé­mi­co de influen­cia de aque­llas teo­rías de la pos­mo­der­ni­dad y en qué medi­da toda­vía es váli­do seguir luchan­do con­tra esas ideas, en la medi­da que usted con­si­de­re que esas ideas aún tie­nen fuer­za en el mun­do aca­dé­mi­co?

Escri­bí La Con­di­ción de la Pos­mo­der­ni­dad muy rápi­da­men­te por­que tenía mucha ira, pen­sé que había mucha gen­te que esta­ba escri­bien­do alre­de­dor del tema, pero que real­men­te no lo enten­día. Qui­se escri­bir lo que pen­sa­ba en ese momen­to al res­pec­to. La gen­te esta­ba fas­ci­na­da por este tipo de temas, esta­ban leyen­do a Fou­cault a Derri­da, sobre todo al pen­sa­mien­to pos­mo­derno, y eso tuvo un cier­ta aco­gi­da, y en una reu­nión, alguien me gri­tó como se le ocu­rre escri­bir este libro, y yo le dije lo aca­bo de hacer. Me sor­pren­dió que la gen­te no se puso a dis­cu­tir o ana­li­zar cómo es la pos­mo­der­ni­dad y cuá­les son sus raí­ces eco­nó­mi­cas. En esa épo­ca abor­dé el tema de la acu­mu­la­ción fle­xi­ble que aho­ra pue­de ser rela­cio­na­da con la neo­li­be­ra­li­za­ción, se habla tam­bién de la espe­cia­li­za­ción fle­xi­ble, y esto no se tra­ta sola­men­te de la espe­cia­li­za­ción fle­xi­ble, sino tam­bién de la acu­mu­la­ción fle­xi­ble.

En este libro tra­té de inte­grar la trans­for­ma­ción del espa­cio-tiem­po, y tam­bién tra­te de encon­trar la com­pren­sión de estos dos, esto fue un fac­tor impor­tan­te para que el libro resue­ne, de hecho es uno de los libros que espe­ré que no ten­ga mucha reso­nan­cia y se vol­vió muy popu­lar de mane­ra ines­pe­ra­da en Lati­noa­mé­ri­ca y Nor­te­amé­ri­ca. En este libro, ten­go una crí­ti­ca muy sóli­da sobre el tér­mino de la pos­mo­der­ni­dad y tra­to de des­mi­ti­fi­car, de hecho afir­mo que este tér­mino no es nada nue­vo.

Des­de hace un par de años comen­zó un pro­ce­so polí­ti­co muy intere­san­te en el sur de Euro­pa, espe­cí­fi­ca­men­te en Gre­cia y en Espa­ña. Me estoy refi­rien­do al sur­gi­mien­to y desa­rro­llo de Syri­za en Gre­cia y del par­ti­do Pode­mos en Espa­ña. En Euro­pa, los efec­tos de la cri­sis han sido desas­tro­sos y el impac­to social de la cri­sis que comien­za en el 2008, pero no había habi­do resis­ten­cia polí­ti­ca fuer­te ante esa vic­to­ria arro­lla­do­ra y des­plie­gue de polí­ti­cas neo­li­be­ra­les. En estos dos últi­mos años apa­re­cen estos par­ti­dos de izquier­da –Syri­za aca­ba de ganar elec­cio­nes aun­que sin mayo­ría abso­lu­ta y Pode­mos es el par­ti­do con mayor inten­ción de voto en Espa­ña. ¿Cuál es la refle­xión que usted nos pue­de com­par­tir sobre lo que han sig­ni­fi­ca­do estos dos par­ti­dos y que posi­bi­li­dad tie­nen de repre­sen­tar un desa­fío real a las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les?

Ten­go sufi­cien­te expe­rien­cia para haber vis­to estos perio­dos de tran­si­ción en polí­ti­cas y for­mas de pen­sa­mien­to. Leo asi­dua­men­te el Finan­cial Times, aun­que es un medio de dere­cha es bas­tan­te res­pon­sa­ble y no le mien­te a la cla­se capi­ta­lis­ta; sin embar­go, les siguen dicien­do que no pasa nada gra­ve por­que preo­cu­par­se. He nota­do en los últi­mos años que algu­nos comen­ta­ris­tas de estos medios están comen­zan­do a decir que las polí­ti­cas de aus­te­ri­dad no están fun­cio­nan­do y que hay que encon­trar una mane­ra dis­tin­ta de actuar. En Esta­dos Uni­dos tam­bién se están dan­do cuen­ta y con­si­de­ran a Piketty como alguien que apo­ya a este movi­mien­to. Se está dan­do una espe­cie de cam­bio de ola.

Hay un reco­no­ci­mien­to en Euro­pa de que están en una cri­sis exten­di­da, hay una defla­ción gene­ral en Euro­pa, una defla­ción en Chi­na y cre­ci­mien­to sigue débil en Esta­dos Uni­dos, hemos vis­to que a lar­go pla­zo esta­mos vivien­do un estan­ca­mien­to cir­cu­lar, si esta­mos en el 2015, ya han pasa­do varios años des­de el ini­cio de la cri­sis en el 2008, ya debe­ría ser hora de que sal­ga­mos de la cri­sis. Mucha gen­te en todo el mun­do está har­ta de lo que está suce­dien­do; esto se ve expre­sa­do en Espa­ña, en Gre­cia, y no sola­men­te en la izquier­da, sino tam­bién en gru­pos de la dere­cha (neo­fas­cis­ta). No es de extra­ñar­se que Mari­ne Le Pen en Fran­cia haya cele­bra­do la vic­to­ria de Syri­za; sabe­mos que los par­ti­dos de extre­ma izquier­da y de extre­ma dere­cha están opues­tos a este ata­que a la sobe­ra­nía nacio­nal por par­te de la troi­ka, del FMI, del Ban­co Cen­tral Euro­peo.

Es intere­san­te que el gober­na­dor del Ban­co de Ingla­te­rra, se pro­nun­ció públi­ca­men­te dicien­do que las polí­ti­cas de aus­te­ri­dad no esta­ban fun­cio­nan­do muy bien, y si alguien de esa cala­ña nos dice eso, es por­que hay que escu­char­lo y pare­ce que esta­mos vien­do un cam­bio de ola que está cues­tio­nan­do estas polí­ti­cas de aus­te­ri­dad. Aho­ra, lo que se suce­da a par­tir de esta nue­va ten­den­cia depen­de­rá de muchos otros fac­to­res.

El Finan­cial Times abor­da este el tema y dice que Euro­pa tie­ne alter­na­ti­vas ante esto. La una podría ser con­do­nar la deu­da a Gre­cia, los ban­cos euro­peos no per­do­na­rían esta deu­da aun­que ellos nun­ca die­ron ese dine­ro a Gre­cia sino que se lo que­da­ron pero el país fue el media­dor en todo esto. Hay gen­te en Ale­ma­nia y Fin­lan­dia que dice que no hay que per­do­nar esta deu­da por­que los grie­gos se están que­dan­do con el dine­ro pero sabe­mos que sim­ple­men­te fue un media­dor de esto.

Este fenó­meno se está con­vir­tien­do en un nue­vo pun­to polí­ti­co que no había sido dis­cu­ti­do has­ta hace muy poco. Euro­pa tie­ne estas dos alter­na­ti­vas, per­do­nar la deu­da a Gre­cia y garan­ti­zar que la gen­te vuel­ca a tener un nivel de vida a la gen­te en lugar de hacer que la gen­te esté pagan­do por gene­ra­cio­nes una deu­da a los ban­cos euro­peos. La otra opción es recha­zar esto, esto nos lle­va­ría a una preo­cu­pa­ción más pro­fun­da, a una ame­na­za a la civi­li­za­ción y esto sería una situa­ción peli­gro­sa. Aho­ra sería la pre­gun­ta de cómo lograr nego­ciar esta deu­da. Es bas­tan­te intere­san­te como los grie­gos una vez lle­ga­dos al poder no dije­ron que van a con­si­de­rar pagar esta deu­da; están con­si­de­ran­do decla­rar­se en ban­ca rota y que Euro­pa tie­ne que encon­trar una for­ma de cómo lidiar con el tema, esto podría dar como con­se­cuen­cia que los gru­pos fas­cis­tas tomen el con­trol de la situa­ción.

Hace cua­tro años escri­bí un artícu­lo sobre la situa­ción Gre­cia, mi argu­men­to es que se pare­ce a un dolor de mue­la, uno se saca de la mue­la que es pro­ce­so dolo­ro­so pero lue­go uno que­da libre, esa no fue la deci­sión de Gre­cia, sigue sin­tien­do ese dolor de mue­las que es bas­tan­te dolo­ro­so y va a con­ti­nuar pro­ba­ble­men­te por los siguien­tes 20 – 25 años. Gre­cia deci­dió no decla­rar­se en ban­ca rota pero con­si­de­ro que las auto­ri­da­des se decla­ra­ron en ban­ca rota ante su gen­te por­que al fin de cuen­tas afec­tó a la pobla­ción. Esto se com­pa­ra mucho con el neo­li­be­ra­lis­mo por­que esta ideo­lo­gía con­sis­te en arru­llar a los ban­cos y dejar de lado o aban­do­nar a la gen­te, esto es jus­ta­men­te lo que está suce­dien­do aho­ra; en el pre­sen­te vemos que van a que­dar con el dolor de mue­las por los pró­xi­mos 25 años.

8 de sep­tiem­bre de 2017

Fuen­te: https://​mar​xis​mo​cri​ti​co​.com/​2​0​1​7​/​0​9​/​0​8​/​l​a​-​i​z​q​u​i​e​r​d​a​-​s​e​-​h​a​-​v​u​e​l​t​o​-​u​n​a​-​r​e​d​-​b​a​s​t​a​n​t​e​-​d​i​s​p​e​r​sa/

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *