¿Por qué leer Un libro rojo para Lenin de Roque Dalton?

Muchas per­so­nas hemos escri­to sobre Lenin, y otras muchas con­tra Lenin, pero solo Roque Dal­ton podía escri­bir Un libro rojo para Lenin. La cues­tión del poder, optar por el poder revo­lu­cio­na­rio o por el poder reac­cio­na­rio reco­rre a todas estas refle­xio­nes sobre Lenin En la prác­ti­ca no exis­te poder refor­mis­ta en cuan­to tal, sino dele­ga­ción con­di­cio­na­da y tran­si­to­ria que el capi­tal hace de for­mas secun­da­rias de su poder en el refor­mis­mo. Según sea la efec­ti­vi­dad del refor­mis­mo para alie­nar y aman­sar a las cla­ses y pue­blos explo­ta­dos, a las muje­res tra­ba­ja­do­ras, a la juven­tud rebel­de, según sea esta efec­ti­vi­dad del siem­pre fiel refor­mis­mo, el capi­tal le pro­lon­ga­rá el dis­fru­te de sub poder tole­ra­do en cada con­tex­to y coyun­tu­ra de lucha de clases.

Roque y Pan­cho fue­ron ase­si­na­dos en 1975 por el sec­ta­ris­mo reac­cio­na­rio de una par­te de la direc­ción del Ejér­ci­to Revo­lu­cio­na­rio del Pue­blo (ERP) sal­va­do­re­ño, jus­to tres años des­pués de publi­car esta obra maes­tra. Leyén­do­la com­pren­de­mos las razo­nes bási­cas de tama­ña bru­ta­li­dad por­que nos reve­la la per­so­na­li­dad de un revo­lu­cio­na­rio que tuvo la osa­día de pen­sar dia­léc­ti­ca­men­te, de ir a las con­tra­dic­cio­nes y estu­diar­las en su des­en­vol­vi­mien­to aun­que para ello tuvie­ra que res­ca­tar a auto­res exco­mul­ga­dos como Trotsky o bas­tan­te mal vis­tos enton­ces como Lukács, o al mani­pu­la­do Grams­ci por el euro­co­mu­nis­mo; tam­bién des­mi­ti­fi­có a Sta­lin y sus refe­ren­cias a Fidel y Raúl Cas­tro, Mao, Ho, el Che, Kim Il Sung, etc., se hicie­ron des­de una pers­pec­ti­va que rom­pía con el gra­dua­lis­mo de la coexis­ten­cia pací­fi­ca.

Pese al secre­to man­te­ni­do sobre estos crí­me­nes por la direc­ción mili­tar del ERP; pese a las mani­pu­la­cio­nes, men­ti­ras e infun­dios lan­za­dos con­tra ellos, a pesar de todo tene­mos dis­po­ni­bles en la red la decla­ra­ción de las Fuer­zas Arma­das de Resis­ten­cia Nacio­nal (FARN) del 1 de mar­zo de 1980 en la que se narran los acon­te­ci­mien­tos con todo lujo de deta­lles, y el pos­te­rior docu­men­to del 12 de octu­bre de 2006, Según estas y otras ver­sio­nes todo pare­ce indi­car que par­te de la direc­ción del ERP se opo­nía a una ade­cua­ción de la estra­te­gia arma­da con­sis­ten­te en rela­cio­nar más estre­cha­men­te la acción mili­tar con la poten­cia­ción y amplia­ción de las luchas popu­la­res, socia­les, culturales.

La feroz masa­cre de la insu­rrec­ción popu­lar sal­va­do­re­ña de 1930 – 1932, las ense­ñan­zas de las luchas de libe­ra­ción anti­fas­cis­ta en la Euro­pa ocu­pa­da en 1940 – 1945, las lec­cio­nes de las lucha de libe­ra­ción anti­im­pe­ria­lis­ta inme­dia­ta­men­te pos­te­rio­res como la viet­na­mi­ta, la chi­na, la arge­li­na, la cuba­na y un lar­go etcé­te­ra, las res­pues­tas socio­eco­nó­mi­cas y polí­ti­co-mili­ta­res del impe­ria­lis­mo duran­te la gue­rra fría para man­te­ner y ampliar su poder en el mun­do como el Plan Cón­dor y otros en nues­tra Amé­ri­ca, la dege­ne­ra­ción de la URSS y el impac­to del XX Con­gre­so del PCUS, el ase­si­na­to del Che y la polí­ti­ca inter­na­cio­na­lis­ta de Cuba, la nue­va olea­da de lucha de cla­ses den­tro del impe­ria­lis­mo des­de fina­les de la déca­da de 1960 coin­ci­dien­do con la inten­si­fi­ca­ción de las gue­rras anti­im­pe­ria­lis­tas y el agra­va­mien­to de la cri­sis mun­dial de 1968−1973… seme­jan­te his­to­ria debió influir en un Roque que en 1970 comen­zó un lar­go via­je por paí­ses socialistas.

Todo esto fue lle­van­do a una par­te cre­cien­te del ERP a una con­cep­ción nece­sa­ria­men­te insu­rrec­cio­nal basa­da en la cre­cien­te con­cien­cia­ción y orga­ni­za­ción de las más amplias luchas popu­la­res y a la vez supe­di­ta­da a dicha con­cien­cia­ción y orga­ni­za­ción. Una teo­ría de la lucha arma­da en la que la insu­rrec­ción debe ser enten­di­da como el arte de acer­tar cuán­do ha lle­ga­do el momen­to crí­ti­co para asal­tar al poder bur­gués, siem­pre sobre la base de la más poten­te orga­ni­za­ción del pue­blo explo­ta­do. Un arte com­ple­jo sabe­dor de la inter­pe­ne­tra­ción de muchos pro­ce­sos y su mutua con­ca­te­na­ción, en vez de una fría téc­ni­ca que des­pre­cia el nivel de radi­ca­li­dad del pue­blo y el poder alie­na­dor y repre­sor de la bur­gue­sía. Fren­te a una visión fría del insu­rrec­cio­na­lis­mo basa­da en la peor inter­pre­ta­ción del blan­quis­mo y del comu­nis­mo utó­pi­co, casi como gol­pe mili­tar rea­li­za­do por una mino­ría selec­ta y ale­ja­da del pue­blo, en con­tra este meca­ni­cis­mo de manual, den­tro del ERP iba cogien­do fuer­za la con­cep­ción, abso­lu­ta­men­te correc­ta, que exi­gía que la lucha arma­da estu­vie­ra siem­pre en inter­ac­ción y cone­xión con las luchas obre­ras, popu­la­res, socia­les, cul­tu­ra­les, etc., evi­tan­do caer en sec­ta­rio aven­tu­re­ris­mo dis­tan­cia­do del nivel de con­cien­cia y orga­ni­za­ción del pueblo.

Como es lógi­co, la for­ma orga­ni­za­ti­va del ERP man­te­ni­da has­ta enton­ces se veía afec­ta­da por esa dis­cu­sión: por un lado, si se que­ría seguir con el esque­ma mili­ta­ris­ta la for­ma orga­ni­za­ti­va debía ser muy cerra­da, muy estan­ca, con pocas aber­tu­ras para evi­tar la pene­tra­ción poli­cial y la pene­tra­ción ideo­ló­gi­ca del refor­mis­mo pero tam­bién de otras corrien­tes revo­lu­cio­na­rias; por el lado opues­to, si se que­ría impul­sar el movi­mien­to popu­lar el par­ti­do debía faci­li­tar la crea­ción de orga­ni­za­cio­nes con la sufi­cien­te liber­tad de acción como para ganar­se la con­fian­za de sec­to­res con poca o débil con­cien­cia, a la vez que tenían que acer­car­se a otras fuer­zas socio­po­lí­ti­cas, lo que exi­gía una dis­tin­ción de tareas entre el apa­ra­to estric­ta­men­te arma­do y el res­to de organizaciones.

Más ade­lan­te vere­mos cómo Roque Dal­ton insis­te en su obra en la nece­si­dad de atraer sec­to­res socio­po­lí­ti­cos dife­ren­tes recu­rrien­do a los acier­tos en este sen­ti­do de otros movi­mien­tos de libe­ra­ción nacio­nal. La per­ma­nen­te refe­ren­cia de Roque a la for­ma­ción teó­ri­ca amplia de la mili­tan­cia tam­bién bus­ca el mis­mo obje­ti­vo de faci­li­tar tan­to el for­ta­le­ci­mien­to del pue­blo expre­sa­do en una mul­ti­pli­ci­dad de orga­nis­mos que le per­mi­ten ven­cer los medios de coer­ción físi­ca, moral e ideo­ló­gi­ca de la cla­ses domi­nan­te, como aumen­tar el pres­ti­gio del par­ti­do en su inte­rior y su capa­ci­dad de direc­ción y van­guar­dia. Es impo­si­ble inten­tar con­ven­cer a otras corrien­tes en el fra­gor de los movi­mien­tos, sin­di­ca­tos, colec­ti­vos, aso­cia­cio­nes, etc., sin una mili­tan­cia sufi­cien­te­men­te pre­pa­ra­da, capaz de deba­tir, argu­men­tar, pro­po­ner, res­pe­tar, ganar legi­ti­mi­dad y referencialidad.

Es impo­si­ble lograr estos obje­ti­vos por­que la mili­tan­cia igno­ran­te, no for­ma­da, es fácil pre­sa de la dema­go­gia refor­mis­ta o ultra­iz­quier­dis­ta: se tra­ta del mis­mo ries­go pero en sen­ti­do opues­to. Sin embar­go, el peor efec­to de la igno­ran­cia teó­ri­ca es que la mili­tan­cia que no sabe qué ocu­rre, por qué y qué solu­cio­nes exis­ten, se vuel­ve impo­si­ti­va, sec­ta­ria, dog­má­ti­ca, vol­cán­do­se en el auto­ri­ta­ris­mo diri­gis­ta para ocul­tar su inca­pa­ci­dad teó­ri­ca y su mie­do al deba­te. Pre­ten­de lle­nar esos vacíos cada vez más gran­des median­te una pre­po­ten­cia hue­ca que ter­mi­na pro­du­cien­do recha­zo y aislamiento.

Natu­ral­men­te, una mili­tan­cia no sec­ta­ria, dia­léc­ti­ca, crí­ti­ca y for­ma­da inte­lec­tual­men­te es incom­pa­ti­ble con una orga­ni­za­ción dog­má­ti­ca, buro­crá­ti­ca y ver­ti­cal. Si algo tie­ne la teo­ría leni­nis­ta de la orga­ni­za­ción es demo­cra­cia inter­na y dis­ci­pli­na cons­cien­te, asun­ción del deba­te interno como derecho/​necesidad colec­ti­va garan­ti­za­da esta­tu­ta­ria­men­te, y medi­das que garan­ti­cen que la direc­ción sea des­ti­tui­da o cam­bia­da par­cial o total­men­te con méto­dos demo­crá­ti­cos. No vamos a exten­der­nos aho­ra en la des­crip­ción his­tó­ri­ca de las dife­ren­cias insal­va­bles que enfren­tan a la orga­ni­za­ción mar­xis­ta tal cual ha actua­do en reali­dad con las orga­ni­za­cio­nes esta­li­nis­tas. Una de esas dife­ren­cias es que la orga­ni­za­ción mar­xis­ta nece­si­ta de la per­so­na­li­dad crí­ti­ca de cada uno de sus miem­bros, mien­tras que la esta­li­nis­ta nece­si­ta de la obe­dien­cia acrí­ti­ca. En el tex­to se ofre­ce unas demo­le­do­ras y pre­mo­ni­to­rias pala­bras de Marx al respecto.

Pero la for­ma­ción teó­ri­ca, la agi­li­dad en la com­pren­sión de los cam­bios polí­ti­cos, la con­quis­ta de la legi­ti­mi­dad como van­guar­dia que debe ganar­se y man­te­ner­se día a día, depen­den de la com­pre­sión his­tó­ri­ca a lar­go pla­zo. Aquí, en esta cues­tión deci­si­va, Roque tam­bién demues­tra su pro­fun­do cono­ci­mien­to de Lenin y del mar­xis­mo. Si sabe­mos que las con­tra­dic­cio­nes del capi­ta­lis­mo tien­den inde­fec­ti­ble­men­te a su agu­di­za­ción, si sabe­mos que la acu­mu­la­ción amplia­da de capi­tal encuen­tra cada vez más difi­cul­ta­des inter­nas, que el impe­ria­lis­mo debe endu­re­cer sus agre­si­vi­dad para man­te­ner el poder de Esta­dos Uni­dos y de sus peo­nes bur­gue­ses, si tene­mos esta pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca basa­da en el estu­dio mar­xis­ta del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta, enton­ces la teo­ría de la orga­ni­za­ción de Lenin actua­li­za su valía.

La tesis de la actua­li­dad de la revo­lu­ción no dice que esta vaya a esta­llar inopi­na­da­men­te den­tro de unos momen­tos, des­per­tán­do­nos del opio de la nor­ma­li­dad demo­crá­ti­ca, sino que la huma­ni­dad ha entra­do en una fase his­tó­ri­ca en la que solo la revo­lu­ción socia­lis­ta pue­de supe­rar los anta­go­nis­mos que, aho­ra, la con­du­cen al desas­tre. La tesis de la actua­li­dad de la revo­lu­ción que Lukács extra­jo como una de las gotas de quin­tae­sen­cia de Lenin, sos­tie­ne que la revo­lu­ción en un pro­ce­so mun­dial sur­ca­do por esta­lli­dos crí­ti­cos, por retro­ce­sos, estan­ca­mien­tos y ace­le­ro­nes, en medio de la apa­ri­ción de lo nue­vo y de la resis­ten­cia faná­ti­ca y feroz de lo vie­jo a desaparecer.

En este pro­ce­so, cada peque­ña y apa­ren­te­men­te insus­tan­cial resis­ten­cia, rei­vin­di­ca­ción, movi­li­za­ción, etc., por­ta en sí la semi­lla roja de la revo­lu­ción y es un acto laten­te de revo­lu­ción en cier­nes aun­que se pre­sen­te inclu­so bajo el ropa­je de peti­ción refor­mis­ta por­que mues­tra un males­tar obje­ti­vo inde­pen­dien­te­men­te de su inter­pre­ta­ción sub­je­ti­va. Marx cita las pala­bras de un minis­tro de inte­rior de Bis­marck que acer­tó a decir que el socia­lis­mo latía en cada huel­ga obre­ra. Decía la ver­dad por­que el capi­ta­lis­mo de su épo­ca esta­ba entran­do en la fase de la actua­li­dad de la revo­lu­ción. Por esto pre­ci­sa­men­te, Bis­marck y otras fac­cio­nes bur­gue­sas com­pren­die­ron que había que abor­tar todo ger­men socia­lis­ta antes de que arrai­ga­se y se pro­pa­ga­se al tomar con­cien­cia sub­je­ti­va de ese males­tar obje­ti­vo, abor­tar­lo median­te la com­ple­men­ta­ción de refor­mas socia­les, pres­ta­cio­nes públi­cas, segu­ros asis­ten­cia­les con dife­ren­tes medi­das y gol­pes repre­si­vos a cada cual más vio­len­to: la zanaho­ria y el palo.

La dia­léc­ti­ca entre la con­cien­cia-en-sí y la con­cien­cia-para-sí, a la que lue­go vol­ve­re­mos, fun­cio­na aquí a pleno rit­mo y es deci­si­va para la tesis de la actua­li­dad de la revo­lu­ción y, por ello, para la teo­ría de la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria. Par­ti­mos del hecho de que las con­tra­dic­cio­nes anta­gó­ni­cas inter­nas tien­den a crear males­tar social obje­ti­vo poco o nada teo­ri­za­do. No se pue­de negar esta ten­den­cia­li­dad obje­ti­va, la con­fir­ma la his­to­ria huma­na basa­da en la explo­ta­ción y en la injus­ti­cia: tar­de o tem­prano emer­ge la resis­ten­cia a la opre­sión. Es inevi­ta­ble. Bis­marck diri­gió la estra­te­gia bur­gue­sa de inten­tar apa­gar la bra­sa roja de la con­cien­cia median­te refor­mas y repre­sio­nes: por esto su poli­cía infil­tró a un cono­ci­do artis­ta en el gru­po orga­ni­za­dor de un deci­si­vo Con­gre­so Socia­lis­ta con el obje­ti­vo logra­do de pro­pa­gar el refor­mis­mo paci­fis­ta, la creen­cia en el Esta­do neu­tral y defen­sor de los dere­chos sociales.

El capi­tal debe impe­dir que la con­cien­cia-en-sí, empí­ri­ca, débil, fre­cuen­te­men­te incons­cien­te, muy espon­tá­nea en sus esta­lli­dos de jus­ta ira pero bas­tan­te des­or­ga­ni­za­da y caren­te de pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca, polí­ti­ca y teó­ri­ca, empie­ce a trans­for­mar­se en con­cien­cia-para-sí, polí­ti­ca­men­te lúci­da y teó­ri­ca­men­te asen­ta­da en tesis de la actua­li­dad de la revo­lu­ción y del papel deci­si­vo de la sub­je­ti­vi­dad orga­ni­za­da como fuer­za mate­rial orga­ni­za­da. Se pro­du­ce así una lucha per­ma­nen­te entre polí­ti­ca bur­gue­sa y polí­ti­ca pro­le­ta­ria en la que el Esta­do del capi­tal inter­vie­ne de for­ma pla­ni­fi­ca­da con la zanaho­ria y el palo, con el con­sen­so refor­mis­ta y la repre­sión reac­cio­na­ria. Roque Dal­ton nos cita­rá dos incues­tio­na­bles ejem­plos de entre los miles dis­po­ni­bles de esta sis­te­má­ti­ca inter­ven­ción contrainsurgente.

En la medi­da en que las cre­cien­tes difi­cul­ta­des de rea­li­za­ción de bene­fi­cio a nivel mun­dial, en la medi­da en que actúa la ley de caí­da ten­den­cial de la tasa media de ganan­cia, en la medi­da en que tien­de a retro­ce­der la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo a la vez que sigue cre­cien­do la deu­da mun­dial impa­ga­ble, se estan­ca el con­su­mo y se asien­ta la defla­ción y la depre­sión, en la medi­da en que la cri­sis socio­eco­ló­gi­ca se agu­di­za y se ago­tan los recur­sos ener­gé­ti­cos y mate­ria­les, la actua­li­dad de la revo­lu­ción se vuel­ve más peren­to­ria y con ella la nece­si­dad de las orga­ni­za­cio­nes comunistas.

Orga­ni­za­cio­nes y par­ti­dos comu­nis­tas sabe­do­res de que lle­ga­rá el momen­to en el que serán gol­pea­das por la repre­sión, en el que la cla­se domi­nan­te inten­ta­rá redu­cir o ani­qui­lar las liber­ta­des y los dere­chos que el pue­blo tra­ba­ja­dor ha con­quis­ta­do y recu­pe­ra­do con sus sacri­fi­cios, en el que el refor­mis­mo gira­rá hacia el cen­tro-dere­cha apo­yan­do y legi­ti­man­do la repre­sión de la mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria, en que fac­cio­nes del capi­tal impul­sen al neo­fas­cis­mo y den alas al racis­mo y al terro­ris­mo patriar­cal crean­do el mie­do para­li­zan­te y difi­cul­tan­do lo más posi­ble la alian­za del pue­blo tra­ba­ja­dor pre­ca­ri­za­do y empo­bre­ci­do diri­gi­do por la cla­se obre­ra con la peque­ña bur­gue­sía arrui­na­da para impe­dir que cai­ga en la dema­go­gia neofascista.

La actua­li­dad de la revo­lu­ción expli­ca por qué vuel­ven a esce­na estas reali­da­des que el cré­du­lo demo­cra­ti­cis­mo paci­fis­ta e idea­lis­ta había ase­gu­ra­do en solem­ne acto de fe que esta­ban supe­ra­das para siem­pre, que jamás serían reac­ti­va­das por la bur­gue­sía, que había­mos entra­do irre­ver­si­ble­men­te en la eter­na edad de oro de la per­pe­tua paz kantiana.

La teo­ría de la orga­ni­za­ción expli­ca que des­de aho­ra mis­mo hay que ade­lan­tar­se en la medi­da de lo posi­ble, nece­sa­rio y con­ve­nien­te a estas segu­ras cri­sis futu­ras con for­mas orga­ni­za­ti­vas que de un modo u otro, pre­pa­ren polí­ti­ca, éti­ca y psi­co­ló­gi­ca­men­te a la mili­tan­cia para salir vic­to­rio­sa en esos con­flic­tos inevi­ta­bles. Lenin, Engels y Marx tenían y tie­nen razón fren­te a Kautsky, Mar­tov, Berns­tein y Lassalle.

En su libro Roque Dal­ton refle­xio­na crea­ti­va y crí­ti­ca­men­te, como debe ser, sobre estas cues­tio­nes deci­si­vas en el desa­rro­llo que habían teni­do has­ta enton­ces. Como vemos, por tan­to, al final eran muchos y cua­li­ta­ti­vos los pun­tos en cho­que y par­te de la direc­ción mili­ta­ris­ta, des­bor­da­da, orde­nó su ase­si­na­to y el de Pan­cho en 1975: fue como vol­ver a los crí­me­nes de la social­de­mo­cra­cia al diri­gir y apo­yar los ase­si­na­tos de obre­ras y obre­ros, a las gran­des pur­gas esta­li­nis­tas, a la cobar­día cola­bo­ra­cio­nis­ta de los par­ti­dos comu­nis­tas ofi­cia­les con las lla­ma­das bur­gue­sías nacio­na­les para fre­nar en seco y con san­gre los avan­ces de sus pue­blos y, por no exten­der­nos, fue lo mis­mo que por enton­ces empe­za­ban a hacer los euro­co­mu­nis­tas para ase­gu­rar la demo­cra­cia trai­cio­nan­do al movi­mien­to obre­ro y popu­lar y ayu­dan­do a repri­mir sus luchas armadas.

No es este el sitio ni el momen­to para mos­trar cómo esta lar­ga y terri­ble his­to­ria de trai­cio­nes ha ayu­da­do sobre­ma­ne­ra a sal­var al capi­ta­lis­mo exhaus­to en situa­cio­nes de cri­sis revo­lu­cio­na­ria. No es este el momen­to para refle­xio­nar cómo sería aho­ra el mun­do si no se hubie­ran pro­du­ci­do esas trai­cio­nes, o si habién­do­se inten­ta­do no hubie­ran sur­ti­do efec­to por­que, pre­via­men­te, la izquier­da revo­lu­cio­na­ria se había orga­ni­za­do lo sufi­cien­te para hacer­las fra­ca­sar. Sí es el momen­to para apren­der de los erro­res impi­dien­do que vol­va­mos a sufrir esas traiciones.

Las razo­nes que expli­can su edi­ción en los Paï­sos Cata­lans son polí­ti­cas, esté­ti­cas y éti­cas, las mis­mas que estruc­tu­ran el libro de Roque y las que le lle­va­ron a ser cohe­ren­te con sus idea­les inclu­so en el momen­to de ser asesinado.

Des­de la siem­pre impor­tan­te bata­lla éti­ca, Roque nos recuer­da en el apar­ta­do 14 que exis­te una uni­dad pro­fun­da entre el queha­cer polí­ti­co y la rec­ti­tud éti­ca: El deber de todo revo­lu­cio­na­rio es ser por lo menos más revo­lu­cio­na­rio que la bur­gue­sía más revo­lu­cio­na­ria. Y en el 35 cita a Lenin: La pre­pon­de­ran­cia moral es indu­da­ble, la fuer­za moral ya es aplas­tan­te; sin ella, por supues­to, no podría hablar­se siquie­ra de revo­lu­ción. Es una con­di­ción indis­pen­sa­ble, pero toda­vía insu­fi­cien­te. Y si lle­ga­ra a trans­for­mar­se en fuer­za mate­rial, sufi­cien­te para que­brar la resis­ten­cia, muy, pero muy seria de la auto­cra­cia (no cerre­mos los ojos ante eso), que­da­rá demos­tra­do por el resul­ta­do de la lucha. La con­sig­na de la insu­rrec­ción es la con­sig­na de la solu­ción del pro­ble­ma por medio de la fuer­za mate­rial, y en la cul­tu­ra euro­pea con­tem­po­rá­nea, esta solo lo es la fuer­za mili­tar.

Como es su cos­tum­bre a lo lar­go del libro el autor recu­rre a otros auto­res que cree más capa­ci­ta­dos que él para expre­sar las mis­mas ideas. Lukács es uno de ellos, y en lo refe­ren­te a la éti­ca pode­mos leer en el apar­ta­do 86 que:

Ya hemos sub­ra­ya­do que la más seve­ra selec­ción de los miem­bros del par­ti­do, en cuan­to a la cla­ri­dad de su con­cien­cia de cla­se y a su abso­lu­ta entre­ga a la cau­sa de la revo­lu­ción, ha de ir uni­da a la ínte­gra fusión con la vida de las masas que sufren y com­ba­ten. Y todo inten­to de aten­der a una sola de estas exi­gen­cias, des­cui­dan­do su polo con­tra­rio, ter­mi­na en una petri­fi­ca­ción sec­ta­ria de los gru­pos, inclu­so de los com­pues­tos por autén­ti­cos revolucionarios…

La doble moral, la éti­ca del egoís­mo indi­vi­dua­lis­ta es la base de la corrup­ción, que es una carac­te­rís­ti­ca esen­cial del capi­ta­lis­mo. Las luchas con­tra ella des­de la mis­ma jus­ti­cia bur­gue­sa res­pon­den a las pug­nas cai­ni­tas entre fac­cio­nes del capi­tal que, según con­tex­tos y cir­cuns­tan­cias, tran­si­tan median­te miles de veri­cue­tos de la ley a los espa­cios gri­ses e impre­ci­sos, y de aquí a los decla­ra­dos ile­ga­les o cri­mi­na­les, para vol­ver lue­go a la vir­tud de la lega­li­dad, sien­do lo más fre­cuen­te que ley, ale­ga­li­dad e ile­ga­li­dad se sola­pen y con­vi­van a la vez bajo la apa­rien­cia de nor­ma­li­dad, o en pala­bras de Lenin cita­das por Roque en el apa­ra­ta­do 47: […] con esa sin­ce­ri­dad inimi­ta­ble de la gen­te de bue­na socie­dad en la que todos ejer­cen la pros­ti­tu­ción polí­ti­ca….

Pero Roque no plan­tea la rei­vin­di­ca­ción éti­ca redu­ci­da a una sim­ple denun­cia de la doble moral bur­gue­sa, sino que va a la raíz: es la mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria orga­ni­za­da la que pri­me­ro ha de prac­ti­car la éti­ca mar­xis­ta tan­to en el inte­rior del par­ti­do como fue­ra, en la vida coti­dia­na, en las rela­cio­nes per­ma­nen­tes con las cla­ses explo­ta­das. Las masas des­cu­bren al ins­tan­te la fal­ta de cohe­ren­cia en el com­por­ta­mien­to de la izquier­da, su fal­sa éti­ca que dice una cosa y hace otra, a veces la contraria.

La fusión entre éti­ca y polí­ti­ca es, ade­más, cen­tral en el pro­ble­ma de la ver­dad como núcleo de la eman­ci­pa­ción huma­na. No es casua­li­dad, por tan­to, que Roque lo desa­rro­lle en el apar­ta­do 93 cuan­do ana­li­za las rela­cio­nes entre la real­po­li­tik y la polí­ti­ca de la ver­dad en un ima­gi­na­rio deba­te con Zinoviev:

[…] digo a las masas la ver­dad en cada vira­je de la revo­lu­ción, por muy pro­nun­cia­do que este sea. Y usted, por lo que creo enten­der, teme decir la ver­dad a las masas. Quie­re hacer polí­ti­ca pro­le­ta­ria con recur­sos bur­gue­ses. Los diri­gen­tes que cono­cen la ver­dad en su medio, entre ellos, y no la par­ti­ci­pan a las masas por­que estas son igno­ran­tes y tor­pes, no son diri­gen­tes pro­le­ta­rios. Uno debe decir la ver­dad. Si sufre una derro­ta, no debe inten­tar pre­sen­tar­la como una vic­to­ria; si va a un com­pro­mi­so, decir que se tra­ta de un com­pro­mi­so; si ha ven­ci­do fácil­men­te al enemi­go, no ase­ve­rar que le ha cos­ta­do dema­sia­do tra­ba­jo; y si le ha sido difí­cil, no vana­glo­riar­se de que le ha sido fácil; si se ha equi­vo­ca­do, reco­no­cer el error sin temer por su pres­ti­gio, pues úni­ca­men­te al callar los erro­res pue­de menos­ca­bar­se el pres­ti­gio de uno; si las cir­cuns­tan­cias obli­gan a uno que cam­bie de rum­bo, no debe pro­cu­rar pre­sen­tar las cosas como si el rum­bo siguie­ra sien­do el mis­mo; uno debe ser veraz con la cla­se obre­ra, si cree en su ins­tin­to de cla­se y en su sen­sa­tez revo­lu­cio­na­ria; y no creer en eso es igno­mi­nio­so y mor­tal para un mar­xis­ta. Es más aún, enga­ñar a los enemi­gos es algo com­pli­ca­dí­si­mo, un arma de dos filos, admi­si­ble solo en los casos más con­cre­tos de tác­ti­ca inme­dia­ta de com­ba­te, pues nues­tros enemi­gos no están, ni mucho menos, ais­la­dos de nues­tros ami­gos por una mura­lla de hie­rro, aún tie­nen influen­cia en los tra­ba­ja­do­res y, duchos en enga­ñar a las masas, pro­cu­ra­rán –¡con éxi­to!– pre­sen­tar nues­tra astu­ta manio­bra como un enga­ño a las masas. No ser sin­ce­ros con las masas por enga­ñar a los enemi­gos es una polí­ti­ca necia e insen­sa­ta. El pro­le­ta­ria­do nece­si­ta la ver­dad y nada es tan per­ni­cio­so para su cau­sa como la men­ti­ra con­ve­nien­te, deco­ro­sa, de mez­quino espíritu.

Roque habla de la polí­ti­ca de la ver­dad y aun­que no emplea el tér­mino éti­ca en min­gún apar­ta­do ni en todo el libro, sal­vo des­pis­te nues­tro, es inne­ga­ble su pre­sen­cia acti­va inter­na no solo en esta cues­tión deci­si­va, sino tam­bién y a la fuer­za en la mis­ma con­cep­ción éti­ca del sen­ti­do de la vida vivi­da cons­cien­te­men­te has­ta su últi­mo segun­do. En el apar­ta­do 32, recu­rrien­do a las pala­bras de J. Díaz, nos dice lo siguien­te: Nadiezh­da Krups­ka­ya, que pasó jun­to a él toda­vía ocho lar­gos meses, cuen­ta en sus recuer­dos que Lenin, antes de morir, le indi­có que le rele­ye­ra un vie­jo cuen­to de Jack Lon­don en el que un hom­bre que se sabe con­de­na­do por los hie­los pien­sa en la for­ma de morir dig­na­men­te. Se lla­ma­ba El amor a la vida y era el mis­mo cuen­to que, heri­do, pen­san­do que iba a morir, recor­da­ría en el com­ba­te de Ale­gría del Pío el coman­dan­te Ernes­to Che Gue­va­ra.

Morir dig­na­men­te es el últi­mo acto de liber­tad per­so­nal, de éti­ca de la inde­pen­den­cia vital que, a pesar de todas las adver­si­da­des, logra reafir­mar­se a sí mis­ma des­de sus pro­pios cri­te­rios de exis­ten­cia de la vida. Marx dijo que la lucha con­tra la opre­sión era su ideal de feli­ci­dad, indi­can­do que esa feli­ci­dad sen­ti­da duran­te toda la vida cons­cien­te no pue­de ser echa­da por la bor­da, trai­cio­na­da, en los últi­mos ins­tan­tes de la vida, en una trai­ción a sí mis­mo. Y a la recí­pro­ca suce­de otro tan­to: si se quie­re morir dig­na­men­te hay que haber vivi­do con dig­ni­dad, luchan­do con­tra la injus­ti­cia siquie­ra en los momen­tos crí­ti­cos, en los que el pre­sen­te y el futuro.

La dege­ne­ra­ción refor­mis­ta hacia la normalidad»/q>, el des­li­za­mien­to aco­mo­da­ti­cio de la izquier­da hacia su inte­gra­ción en el sis­te­ma al que anta­ño com­ba­tió a muer­te, esta desin­te­gra­ción polí­ti­ca es a la vez éti­ca. Y como ha demos­tra­do la his­to­ria, tam­bién es dege­ne­ra­ción buro­crá­ti­ca, ver­ti­ca­lis­ta, cimen­ta­da en la irra­cio­nal sumi­sión cré­du­la y acrí­ti­ca a la auto­ri­dad. En una car­ta a W. Blos de fina­les de 1876, Marx afir­ma que:

No soy una per­so­na amar­ga­da, como decía Hei­ne, y Engels es como yo. No nos gus­ta nada la popu­la­ri­dad. Una prue­ba de ello, por dar un ejem­plo, es que duran­te la épo­ca de la Inter­na­cio­nal, a cau­sa de mi aver­sión por todo lo que sig­ni­fi­ca­ba cul­to al indi­vi­duo, nun­ca admi­tí las nume­ro­sas mues­tras de gra­ti­tud pro­ce­den­tes de mi vie­jo país, a pesar de que se me ins­tó para que las reci­bie­ra públi­ca­men­te. Siem­pre con­tes­té, lo mis­mo ayer que hoy, con una nega­ti­va cate­gó­ri­ca. Cuan­do nos incor­po­ra­mos a la Liga de los Comu­nis­tas, enton­ces clan­des­ti­na, lo hici­mos con la con­di­ción de que todo lo que sig­ni­fi­ca­ra sus­ten­tar sen­ti­mien­tos irra­cio­na­les res­pec­to a la auto­ri­dad sería eli­mi­na­do de los estatutos.

Pero, como cual­quier mar­xis­ta, Roque sabe por su expe­rien­cia que la éti­ca revo­lu­cio­na­ria, crí­ti­ca y auto­crí­ti­ca por esen­cia, no se apren­de leyen­do libros, sino en la acción, en los pro­ble­mas duros e incier­tos que nos pre­sen­ta la vida y ante los que debe­mos res­pon­der optan­do por una u otra sali­da. Casi al comien­zo del libro, en el apar­ta­do 2, Roque se pone a sí mis­mo como ejem­plo de que el con­te­ni­do éti­co de la pra­xis mar­xis­ta solo pue­de apren­der­se y mejo­rar­se en esa mis­ma pra­xis: Yo era aún cató­li­co mili­tan­te y, sin embar­go, antes de regre­sar a El Sal­va­dor, des­pués de la lar­ga tra­ve­sía sovié­ti­co-euro­pea, fui inte­rro­ga­do al salir de Lis­boa, impe­di­do de bajar a tie­rra en Bar­ce­lo­na y las Islas Cana­rias, per­se­gui­do en Cara­cas (don­de des­em­bar­qué por error de las auto­ri­da­des pérez-jime­nis­tas del puer­to de La Guai­ra), dete­ni­do por el FBI en Pana­má, etc. Comen­cé a saber que Lenin, y todo lo que se rela­cio­na­ba con él, era algo muy serio. Muy serio.

Lenin es algo muy serio. La pra­xis le lle­vó a Roque a supe­rar el cato­li­cis­mo mili­tan­te y a vol­car­se en algo tan serio como el leni­nis­mo, con su éti­ca mar­xis­ta. Emma­nuel Berl tie­ne escri­to en La muer­te de la moral bur­gue­sa queLa muer­te de la moral bur­gue­sa que:

El bur­gués es fun­da­men­tal­men­te espi­ri­tua­lis­ta. Y el revo­lu­cio­na­rio es fun­da­men­tal­men­te mate­ria­lis­ta. Esta vie­ja bata­lla no está cer­ca de su fin. No me gus­tan las per­so­nas que gri­tan: aba­jo el dine­ro. Ter­mi­nan siem­pre por gri­tar: aba­jo el espí­ri­tu, decía Duches­ne. He ahí la línea de defen­sa bur­gue­sa. No me gus­tan las per­so­nas que gri­tan: viva el espí­ri­tu. Ter­mi­nan siem­pre por gri­tar: viva el dine­ro; por defen­der, en nom­bre del espí­ri­tu, cas­tas y pri­vi­le­gios. Es, jus­ta­men­te, la línea de ata­que revo­lu­cio­na­rio. La de Lenin, la de Marx.

Aho­ra bien, ata­car al dine­ro y al espí­ri­tu, que es lo mis­mo, supo­ne ata­car a la base de la civi­li­za­ción del capi­tal, decla­rar­le la gue­rra a muer­te. La casi extin­ta izquier­da del Esta­do espa­ñol ha aban­do­na­do la lucha prác­ti­ca con­tra el espí­ri­tu y el dine­ro, pero tam­bién la lucha éti­ca con­tra estos mons­truos. Por esto es impres­cin­di­ble leer a Roque Dalton.

Roque comien­za dicien­do en el apar­ta­do 2:

Inde­pen­dien­te­men­te de su estruc­tu­ra, la idea de este poe­ma nació en mí como sur­gen todos los poe­mas para los poe­tas: como una nece­si­dad expre­si­va acu­cian­te. Esa nece­si­dad fue esti­mu­la­da muy par­ti­cu­lar­men­te por la polé­mi­ca que se ha lle­va­do a cabo en los últi­mos años sobre los pro­ble­mas fun­da­men­ta­les de la revo­lu­ción lati­no­ame­ri­ca­na (fuer­zas motri­ces, carác­ter de la revo­lu­ción, papel del impe­ria­lis­mo, vía de la revo­lu­ción, for­mas de lucha y orga­ni­za­ción, etc.), que en el fon­do ha sido, aun­que muchas veces no se enten­dió así, una polé­mi­ca sobre el leninismo.

Mien­tras Roque via­ja­ba de La Haba­na a Hanoi, sal­tan­do de revo­lu­ción en revo­lu­ción entre 1970 y 1973, F. Tom­berg afir­ma­ba en Esté­ti­ca Polí­ti­ca que aun­que no poda­mos decir exac­ta­men­te qué es el arte, sabe­mos siem­pre con cer­te­za cuán­do esta­mos ante él. Roque se dio cuen­ta que Lenin, ade­más de ser un artis­ta de la polí­ti­ca ele­vó el arte de la insu­rrec­ción a cotas no supe­ra­das, tam­bién fue un artis­ta en el sen­ti­do estric­ta­men­te esté­ti­co deci­si­vo, el del arte eman­ci­pa­dor de la cul­tu­ra popu­lar. Poco más ade­lan­te, Tom­berg sos­tie­ne que los artis­tas deben impli­car­se en las luchas socia­les ayu­dán­do­las en su avan­ce median­te el espe­cial apor­te de sus apti­tu­des crea­ti­vas, y escribe:

Ayu­dar a esos hom­bres a for­ta­le­cer su dig­ni­dad per­so­nal o a recu­pe­rar­la, y no aban­do­nar­los en sus rei­vin­di­ca­cio­nes de una vida más huma­na, a ello pue­de con­tri­buir en gran medi­da el arte. Pero solo pue­de hacer­lo si el artis­ta renun­cia a su con­cep­ción bur­gue­sa, a su papel de pro­duc­tor de bie­nes pri­va­dos; si se iden­ti­fi­ca más como per­te­ne­cien­te a la gran masa de obre­ros asa­la­ria­dos y no retro­ce­de ante la lucha de la colec­ti­vi­dad por su libe­ra­ción […] Debe reco­no­cer y fomen­tar el carác­ter polí­ti­co de sus accio­nes. Tie­ne, expre­sa con mayor cla­ri­dad, que reco­no­cer a las accio­nes esté­ti­cas un orden político.

Este es el obje­ti­vo de la esté­ti­ca de Roque Dal­ton. Lo pri­me­ro y deci­si­vo que hace es reco­no­cer en el apar­ta­do 1 que Lenin fue un poe­ta, her­mano, un poe­ta y en el apar­ta­do 23 repro­du­ce un poe­ma de Lenin escri­to inme­dia­ta­men­te des­pués de la derro­ta de 1905. Con ello ade­lan­ta el núcleo de la refle­xión sobre el con­tex­to social en el que el el-sí del artis­ta, de Lenin en este caso, se fusio­na intrin­ca­da­men­te con su para-sí, con su auto­con­cien­cia, crean­do una reali­dad esté­ti­ca que actúa como fuer­za sim­bó­li­ca sub­je­ti­va que pue­de pene­trar en la fuer­za sim­bó­li­ca obje­ti­va, multiplicándola:

Extirpemos de raíz
			el poder de la autocracia.
			¡Morir por la libertad es un honor,
			vivir en las cadenas una vergüenza!
			Echemos por tierra la esclavitud,
			la vergüenza del servilismo.
			¡Oh, libertad, dadnos
			la tierra y la independencia!

¡Lenin poe­ta! ¿Por qué no? Esta sola pre­gun­ta irri­ta y ate­rro­ri­za al impe­ria­lis­mo por­que con­fir­ma que ese odia­do Lenin que con­fun­de el arte con la polí­ti­ca es cua­li­ta­ti­va­men­te más humano que los artis­tas bur­gue­ses puros arro­di­lla­dos ante el dine­ro. Sin embar­go, la cali­dad huma­na del artis­ta se mide pre­ci­sa­men­te por eso, por su capa­ci­dad de pro­du­cir liber­tad median­te su arte. El siem­pre nece­sa­rio E. Bloch ha com­pa­ra­do en El Prin­ci­pio Espe­ran­za, el pro­ble­ma de la injus­ti­cia y de la jus­ti­cia en El Qui­jo­te y en Faus­to: Cer­van­tes dedi­có a su héroe un epi­ta­fio en el que le cali­fi­ca­ba de espan­ta­jo que salió a librar al mun­do de las injus­ti­cias por la fuer­za de su bra­zo […] librar al mun­do de la injus­ti­cia, de su alie­na­ción, de la asfi­xian­te tri­via­li­dad. Esta espe­cie de incon­di­cio­na­li­dad no es ver­da­de­ra en el sen­ti­do de lan­zar­se de cabe­za con­tra el muro, pero sí como la nega­ción más enér­gi­ca de que tie­ne que haber un muro.

A dife­ren­cia de El Qui­jo­te, que refle­ja la año­ran­za por un mun­do mori­bun­do, el de la peque­ña noble­za feu­dal arrui­na­da que no pue­de ya trans­for­mar­se en bur­gue­sía comer­cial en expan­sión, Lenin expo­ne la deci­sión de luchar has­ta derri­bar el muro a pesar de la derro­ta, por­que repre­sen­ta a una cla­se explo­ta­da y un pue­blo opri­mi­do que lucha por su inde­pen­den­cia. Para el arte puro, sin con­ta­mi­na­ción polí­ti­ca la poe­sía de Lenin es ten­den­cio­sa. Efec­ti­va­men­te, lo es y ade­más cons­cien­te­men­te ten­den­cio­sa e inser­ta en la cul­tu­ra popu­lar, la crea­da por el pue­blo tra­ba­ja­dor explotado.

Adol­fo Sán­chez Váz­quez ha escri­to en Las ideas esté­ti­cas de Marx, que en todos los tiem­pos el arte ver­da­de­ra­men­te popu­lar ha esta­do siem­pre en estre­cho con­tac­to con la vida huma­na, con el pue­blo y, por tan­to, reve­la un pro­fun­do con­te­ni­do ideo­ló­gi­co. Es un arte ten­den­cio­so. Lejos de domi­nar a lo lar­go de la his­to­ria del arte, la gra­tui­dad e irres­pon­sa­bi­li­dad artís­ti­ca –que hoy se ele­va a prin­ci­pio rec­tor de la crea­ción– apa­re­ce solo en una fase tar­día de la socie­dad bur­gue­sa, como una nega­ti­va del artis­ta a ser­vir la moral, la polí­ti­ca o la reli­gión bur­gue­sas.

La fuer­za esté­ti­ca de Roque radi­ca en que estu­dia a Lenin tam­bién en su poten­cial artís­ti­co pre­ci­sa­men­te des­de los pará­me­tros éti­cos y polí­ti­cos de la cul­tu­ra popu­lar opri­mi­da. Recor­de­mos que Lenin había dicho en Notas crí­ti­cas sobre el pro­ble­ma nacio­nal que:

En cada cul­tu­ra nacio­nal exis­ten, aun­que no estén desa­rro­lla­dos, ele­men­tos de cul­tu­ra demo­crá­ti­ca y socia­lis­ta, pues en cada nación hay una masa tra­ba­ja­do­ra y explo­ta­da, cuyas con­di­cio­nes de vida engen­dran inevi­ta­ble­men­te una ideo­lo­gía demo­crá­ti­ca y socia­lis­ta. Pero en cada nación exis­te asi­mis­mo una cul­tu­ra bur­gue­sa (y, ade­más, en la mayo­ría de los casos, ultra-reac­cio­na­ria y cle­ri­cal), y no sim­ple­men­te en for­ma de ele­men­tos, sino como cul­tu­ra domi­nan­te. Por eso, la cul­tu­ra nacio­nal en gene­ral es la cul­tu­ra de los terra­te­nien­tes, de los curas, de la bur­gue­sía […] El sig­ni­fi­ca­do de la con­sig­na de cul­tu­ra nacio­nal depen­de de la corre­la­ción obje­ti­va entre todas las cla­ses del país dado y de todos los paí­ses del mundo.

Pero desa­rro­llar y enri­que­cer los ele­men­tos demo­crá­ti­cos y socia­lis­tas que pal­pi­tan den­tro de la cul­tu­ra nacio­nal y deba­jo de los ele­men­tos reac­cio­na­rios de su cul­tu­ra bur­gue­sa, este pro­ce­so exi­ge a la vez crea­ción artís­ti­ca, for­ma­ción polí­ti­ca, crí­ti­ca éti­ca de la cul­tu­ra mer­can­ti­li­za­da y, como sín­te­sis, prác­ti­ca revo­lu­cio­na­ria. Roque Dal­ton plas­ma esta uni­dad dia­léc­ti­ca entre revo­lu­ción y arte des­de el apar­ta­do 1: Las pala­bras para el can­to de las con­cien­cias, y lue­go aña­de para los ase­si­nos de mi patria, para los car­ce­le­ros de mi patria, para los escar­ne­ce­do­res de mi patria, quie­ro el odio de Lenin, quie­ro el puño de Lenin, quie­ro la pól­vo­ra de Lenin.

O así: El cama­ra­da Lenin fue quien orde­nó a los des­ta­ca­men­tos revo­lu­cio­na­rios armar­se por sí mis­mos y con lo que pue­dan (fusil, revól­ver, bom­bas, cuchi­llos, mano­plas, garro­tes, tra­pos impreg­na­dos en kero­se­ne para pro­vo­car incen­dios, cuer­das o esca­le­ras de sogas, palas para cons­truir barri­ca­das, minas de piro­xi­li­na, alam­bres de púas, cla­vos con­tra la caba­lle­ría, etc.). Y fue quien agre­gó: En nin­gún caso se debe­rá espe­rar la ayu­da indi­rec­ta, de arri­ba, de afue­ra: todo debe­rá obte­ner­se por medios pro­pios (1905). Y Roque nos recuer­da en el apar­ta­do 17 el exhor­to de Lenin a la juven­tud: Lo que aquí hace fal­ta es una ener­gía endia­bla­da, ener­gía y más ener­gía.

Todo debe­rá obte­ner­se por los medios pro­pios y con una ener­gía endia­bla­da: he aquí una direc­ta refe­ren­cia a la teo­ría mar­xis­ta de la insu­rrec­ción como un arte, tal vez como el arte más bello y deci­si­vo de todas las bellas artes. Roque nos remi­te en el apar­ta­do 65 al resu­men que hace Lenin de la teo­ría de Marx del arte de la insu­rrec­ción, remar­can­do el valor de la cita de Dan­ton que Marx aplau­de: Auda­cia, auda­cia y siem­pre auda­cia. Tam­bién nos remi­te al resu­men que hace Trotsky en el apar­ta­do 27: Ello supo­ne una correc­ta direc­ción gene­ral de las masas, una orien­ta­ción fle­xi­ble ante las cir­cuns­tan­cias cam­bia­bles, un plan medi­ta­do de ofen­si­va, pru­den­cia en los pre­pa­ra­ti­vos téc­ni­cos y auda­cia en dar el gol­pe. ¿Se ima­gi­na alguien a un artis­ta, un cien­tí­fi­co, un filó­so­fo… o cual­quier otra per­so­na que quie­ra crear algo nue­vo que renie­gue de la auda­cia y se que­de en el con­ser­va­du­ris­mo? Sin auda­cia y sin ener­gía nun­ca se lle­ga a la ver­dad ni a la libertad.

Las rela­cio­nes entre arte y cien­cia siem­pre han sido obje­to de deba­te en la medi­da en que no se par­te de una base filo­só­fi­ca mate­ria­lis­ta y dia­léc­ti­ca. Si la insu­rrec­ción fue­ra una cien­cia exac­ta enton­ces bas­ta­ría con apli­car la téc­ni­ca del error y del acier­to expues­ta en el manual de turno de la lógi­ca for­mal has­ta, tar­de o tem­prano, lle­gar al socia­lis­mo. Pero la insu­rrec­ción es un arte espe­cí­fi­co que exi­ge la lógi­ca dia­léc­ti­ca, por­que las con­tra­dic­cio­nes siem­pre crean situa­cio­nes nue­vas que van por delan­te de la mejor teo­ría, que es gris com­pa­ra­da con la poli­cro­mía de la vida, para­fra­sean­do a Goethe. La con­tin­gen­cia, el azar, la sor­pre­sa son vías pre­sen­tes en la lucha revo­lu­cio­na­ria y por ello, como en el arte, la capa­ci­dad crea­ti­va y heu­rís­ti­ca de los medios pro­pios es decisiva.

En la crea­ción esté­ti­ca el artis­ta ha de res­pon­der per­ma­nen­te­men­te a las nove­da­des invi­si­bles, sub­je­ti­vas, emo­cio­na­les, caó­ti­cas siem­pre, que le gol­pean des­de su inte­rior y le asal­tan des­de fue­ra, y ha de orde­nar­las según su con­cien­cia o su alie­na­ción, según, sea per­so­na eman­ci­pa­da y libre, o ado­re al dine­ro y sea escla­vo del feti­che mer­can­til. Estas posi­bi­li­da­des anta­gó­ni­cas y reales que se enfren­tan en su inte­rior refle­jan las con­tra­dic­cio­nes obje­ti­vas en la que vive, refle­jo en el sen­ti­do crea­ti­vo de nove­da­des y reali­da­des que Lenin rei­vin­di­ca en sus Cua­der­nos filo­só­fi­cos.

Quie­re esto decir que Un libro rojo para Lenin se ins­cri­be en la pra­xis que crea lo nue­vo en res­pues­ta a la lucha de con­tra­rios vivi­da des­de la sen­si­bi­li­dad esté­ti­ca y teó­ri­ca, o para decir­lo en las pala­bras de Lukács, des­de la dia­léc­ti­ca entre la con­cien­cia-en-sí y la con­cien­cia-para-sí del hom­bre nor­mal lle­va­da a la dia­léc­ti­ca entre el en-sí y el para-sí del artis­ta como momen­to pre­vio al sal­to al para-noso­tros, es decir, cuan­do el arte indi­vi­dual se trans­for­ma en arma de eman­ci­pa­ción colectiva.

Lukács expo­ne en Esté­ti­ca, en su volu­men 3, La pecu­lia­ri­dad de lo esté­ti­co, la intrin­ca­ción del en-sí y el para-noso­tros carac­te­rís­ti­ca de la esfe­ra esté­ti­ca, insis­tien­do lue­go en la impor­tan­cia de la con­cien­cia para-sí del artis­ta como nudo de esa intrin­ca­ción. Muy correc­ta­men­te, Lukács recuer­da que el para-sí fue un des­cu­bri­mien­to de Hegel que Marx, Engels y Lenin con­cre­ta­ron y supe­ra­ron pero que ha sido pos­te­rior­men­te aban­do­na­do pese a su cru­cial impor­tan­cia. Nos recuer­da que en Mise­ria de la filo­so­fía Marx basa en esta cate­go­ría el pro­ce­so de cons­ti­tu­ción del pro­le­ta­ria­do en cla­se como ser-para-sí, cla­se con pra­xis revolucionaria.

Lukács sos­tie­ne que, en la crea­ción esté­ti­ca se imbri­can intrin­ca­da­men­te muchos fac­to­res obje­ti­vos y sub­je­ti­vos que, al mate­ria­li­zar­se en la obra de arte, mues­tran la auto­con­cien­cia del artis­ta como pro­ce­so: Cuan­to más amplia es la reali­dad y cuan­to más pro­fun­da­men­te la cap­ta el indi­vi­duo en su acción y su refle­xión, tan­to más autén­ti­ca y amplia­men­te pue­de des­ple­gar­se su auto­con­cien­cia […] Las fron­te­ras del espa­cio y del tiem­po –del lla­ma­do prin­ci­pium indi­via­tio­nis– se des­tru­yen, y –en prin­ci­pio al menos– se sus­ci­ta una capa­ci­dad ili­mi­ta­da de viven­ciar todo lo humano.

Roque reco­rrió esta vía has­ta crear la obra que comen­ta­mos en la que se des­tru­yen las fron­te­ras espa­cio-tem­po­ra­les que en esos años sepa­ra­ban a Nues­tra Amé­ri­ca de Lenin, y lue­go, duran­te el res­to de su vida has­ta caer ase­si­na­do por el sec­ta­ris­mo fal­sa­men­te izquier­dis­ta, man­tu­vo aque­lla auto­con­cien­cia éti­ca que le per­mi­tió escri­bir esto al ini­cio del apar­ta­do 2:

La pri­me­ra cues­tión es la estruc­tu­ra mis­ma del poe­ma como con­jun­to de con­te­ni­do y for­ma. Se tra­ta de hacer un poe­ma a Lenin y al leni­nis­mo para Amé­ri­ca Lati­napara Amé­ri­ca Lati­na, que no sea un himno, sino un inten­to de, dijé­ra­mos, vivi­fi­ca­ción poé­ti­ca de su pen­sa­mien­to revo­lu­cio­na­rio, que no sea un can­to que se ele­ve al cie­lo, sino que sea entre otras cosas un can­to, pero un can­to que sur­ja de las ideas, que sir­va para poner estas ideas en reno­va­do con­tac­to con la tie­rra y los hombres.

Tam­bién en el apar­ta­do 2 Roque expli­ca que:

Hay un ries­go en el colla­ge: la varie­dad de nive­les de ela­bo­ra­ción que supo­ne. En el pro­duc­to final pode­mos mos­trar zonas cuya inte­gra­ción no es ade­cua­da a la uni­dad míni­ma esta­ble­ci­da por la mayo­ría del con­jun­to logra­do, etc. Pero ese ries­go pue­de ser al mis­mo tiem­po una suge­ren­cia de sali­da, de solu­ción, para un poe­ma sobre el leni­nis­mo en Amé­ri­ca Lati­na. Des­de el pun­to de vis­ta mera­men­te for­mal, la incon­clu­sión peren­ne del poe­ma lo deja­ría siem­pre abier­to, sus­cep­ti­ble de nue­vas incor­po­ra­cio­nes o de nue­vos tra­ta­mien­tos al mate­rial ya inclui­do, de acuer­do a los dic­ta­dos de la vida mis­ma. En aten­ción a los ele­men­tos de con­te­ni­do, la opción por la aper­tu­ra per­ma­nen­te es aún más vale­de­ra, ya que el leni­nis­mo se dina­mi­za en la his­to­ria, al mis­mo tiem­po que la cam­bian­te realidad.

Fijé­mo­nos en esto: ese ries­go pue­de ser al mis­mo tiem­po una suge­ren­cia de sali­da, de solu­ción […] la opción por la aper­tu­ra per­ma­nen­te es aún más vale­de­ra, ya que el leni­nis­mo se dina­mi­za en la his­to­ria, al mis­mo tiem­po que la cam­bian­te reali­dad. Aquí tene­mos el poten­cial crea­ti­vo del arte como polí­ti­ca y como éti­ca: la solu­ción de las cri­sis vie­ne impul­san­do la aper­tu­ra per­ma­nen­te de acti­va y dina­mi­za la his­to­ria, lo que exi­ge la asun­ción éti­ca del ries­go. Este prin­ci­pio es esen­cial­men­te dia­léc­ti­co y vale para la éti­ca, la esté­ti­ca y la polí­ti­ca. Como vere­mos lue­go, la teo­ría de la orga­ni­za­ción es inse­pa­ra­ble de esta dia­léc­ti­ca de la tota­li­dad en movimiento.

Con­clui­mos este capí­tu­lo apro­ve­chan­do el deba­te ima­gi­na­rio que Roque nos trans­cri­be en el apar­ta­do 71 que mues­tra la dia­léc­ti­ca entre lo artís­ti­co y lo polí­ti­co recu­rrien­do fun­da­men­tal­men­te y nada menos que al pro­ble­ma de la carac­te­ri­za­ción del leni­nis­mo. Roque sos­tie­ne que la arqui­tec­tu­ra esté­ti­ca de su poe­ma, abier­ta a lo nue­vo y al desa­rro­llo como hemos vis­to, no con­lle­va sin embar­go la rotu­ra de la uni­dad del leni­nis­mo –y noso­tros diría­mos del mar­xis­mo– como podría acha­cár­se­le des­de un pétreo dog­ma­tis­mo, sino al con­tra­rio, per­mi­te com­pren­der la rique­za de mati­ces con­cre­tos del leninismo.

Com­pren­de­mos mejor el pro­ble­ma de la uni­dad y diver­si­dad del leni­nis­mo si recu­rri­mos a I. Més­zá­ros en La teo­ría de la ena­je­na­ción en Marx, cuan­do nos expli­ca el pro­ble­ma de la uni­dad esté­ti­ca en medio de tan­ta y tan cre­cien­te diver­si­dad de modas artís­ti­cas. El secre­to radi­ca en el núcleo antro­po­ló­gi­co del rea­lis­mo esté­ti­co humano como base de su antro­po­ge­nia. El rea­lis­mo es nece­sa­rio para exis­tir y va uni­do a la crea­ción de los sen­ti­dos huma­nos en su dia­léc­ti­ca con la natu­ra­le­za: la capa­ci­dad esté­ti­ca pue­de mos­trar­se con múl­ti­ples corrien­tes y modas muy dife­ren­tes en su for­ma, pero todas ellas nos remi­ten a la mate­ria­li­dad social últi­ma de la antro­po­ge­nia basa­da en el rea­lis­mo como úni­co méto­do de la espe­cie huma­na para sobre­vi­vir en la natu­ra­le­za, de la que for­ma par­te. Este cri­te­rio es fun­da­men­tal para dis­cer­nir las dife­ren­cias entre el arte como fuer­za pro­gre­sis­ta y revo­lu­cio­na­ria, y el arte como mer­can­cía alienadora.

Pues bien, esta mis­ma lógi­ca expli­ca las rela­cio­nes entre el poe­ma, el leni­nis­mo como uni­dad y las for­mas con­cre­tas de leni­nis­mo que los pue­blos apli­can en sus luchas de libe­ra­ción. Según sos­tie­ne Roque en el apar­ta­do 71:

¿Hay dos leni­nis­mos? Creo que no. Y creo que no nece­sa­ria­men­te se des­pren­de de mi poe­ma una con­cep­ción tal. Hay un solo leni­nis­mo […] es un hecho que cada enfo­que es un mun­do, cada enfo­que se vuel­ve espe­cí­fi­co de acuer­do, pre­ci­sa­men­te, con la reali­dad con­cre­ta en que un par­ti­do o gru­po de par­ti­dos actúan; y así hay, y eso no es solo bueno sino que natu­ral, sobre los pro­ble­mas socia­les de hoy, enfo­ques sovié­ti­cos, chi­nos, viet­na­mi­tas, cuba­nos, fran­ce­ses, chi­le­nos, etcé­te­ra). Lo que sí es ver­dad es que el leni­nis­mo, inte­gral e indi­vi­si­ble, como uni­dad dia­léc­ti­ca de pen­sa­mien­to, es sus­cep­ti­ble (pre­ci­sa­men­te por su uni­dad) de ser con­si­de­ra­do en sus ele­men­tos, momen­tos, eta­pas, pro­ble­mas pre­do­mi­nan­tes de acuer­do con la suce­sión del deve­nir his­tó­ri­co, mati­ces, etc. El leni­nis­mo es un com­ple­jo resul­tan­te de la his­to­ria, no una impe­ne­tra­ble bola de ace­ro. […] Si acep­ta­mos la uni­dad esen­cial del leni­nis­mo podre­mos ver estas eta­pas como tales y evi­ta­re­mos cor­tes men­ta­les o de otro tipo, que a nada con­du­cen en la teo­ría ni en la prác­ti­ca. Y, lo que es más impor­tan­te, podre­mos com­pren­der que ambas eta­pas son revo­lu­cio­na­rias y no anta­gó­ni­ca­men­te con­tra­dic­to­rias entre sí: una posi­bi­li­ta la otra, son par­te de un mis­mo pen­sa­mien­to enfren­tan­do reali­da­des dis­tin­tas den­tro de un mis­mo pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio histórico.

Si en esté­ti­ca la cohe­sión ele­men­tal es el rea­lis­mo que debe sub­ya­cer a todas las modas par­ti­cu­la­res que quie­ran hacer arte eman­ci­pa­dor. En el mar­xis­mo y en el leni­nis­mo la uni­dad esen­cial, del mar­xis­mo, es la con­cre­ción teó­ri­ca de la nece­si­dad de la lucha estra­té­gi­ca­men­te orien­ta­da para tomar el poder, des­truir el Esta­do del capi­tal y cons­truir un Esta­do obre­ro basa­do en la demo­cra­cia socia­lis­ta que es for­ma posi­ti­va de lla­mar a la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do, un Esta­do obre­ro con con­cien­cia de auto­ex­tin­ción según se avan­za al socia­lis­mo y al comu­nis­mo. En el apar­ta­do 69 Lenin dice que lo fun­da­men­tal en la doc­tri­na de Marx es la lucha de cla­ses: así se dice y se escri­be muy fre­cuen­te­men­te. Pero no es exac­to. De esta inexac­ti­tud se deri­va con gran fre­cuen­cia la ter­gi­ver­sa­ción opor­tu­nis­ta del mar­xis­mo, su fal­sea­mien­to en un sen­ti­do acep­ta­ble para la bur­gue­sía. En efec­to, la teo­ría de la lucha de cla­ses no fueno fue crea­da por Marx y es, en tér­mi­nos gene­ra­les, acep­ta­ble para la bur­gue­sía. Quien reco­no­ce sola­men­te la lucha de cla­ses no es aún mar­xis­ta, pue­de man­te­ner­se toda­vía den­tro del mar­co del pen­sa­mien­to bur­gués y de la polí­ti­ca bur­gue­sa. Cir­cuns­cri­bir el mar­xis­mo a la teo­ría de la lucha de cla­ses es limi­tar el mar­xis­mo, ter­gi­ver­sar­lo, redu­cir­lo a algo que la bur­gue­sía pue­de acep­tar. Mar­xis­ta solo es el que hace exten­si­vo el reco­no­ci­mien­to de la lucha de cla­ses al reco­no­ci­mien­to de la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do.

En el apar­ta­do 84 Roque nos da el otro com­po­nen­te del secre­to de la fuer­za del leni­nis­mo, ade­más de su uni­dad inter­na: Usar la pro­pia cabe­za para encon­trar el pro­pio camino, que es una for­ma poé­ti­ca de expre­sar lo dicho por Lenin de que el alma del mar­xis­mo es el aná­li­sis con­cre­to de cada situa­ción con­cre­ta. Si la cons­truc­ción del poder de los soviets, de los con­se­jos obre­ros que se guíen por la Decla­ra­ción de los dere­chos del pue­blo tra­ba­ja­dor y explo­ta­do de 1918 es el hilo rojo leni­nis­ta, los enfo­ques sovié­ti­cos, chi­nos, viet­na­mi­tas, cuba­nos, fran­ce­ses, chi­le­nos, etcé­te­ra), como dice Roque en 1973, y enfo­que cata­lán, galle­go, vas­co, anda­luz, pales­tino, etc., como deci­mos noso­tros en 2016, son las expre­sio­nes espa­cio-tem­po­ra­les en las que se plas­ma esa esen­cia en dife­ren­tes for­ma­cio­nes eco­nó­mi­co-socia­les. Roque nos recuer­da en el apar­ta­do 11 las pala­bras de Ho Chi Minh: Mi úni­co argu­men­to era: Si no con­de­náis al colo­nia­lis­mo, si no apo­yáis a los pue­blos colo­nia­les, ¿qué cla­se de revo­lu­ción pen­sáis empren­der? […] En un prin­ci­pio el patrio­tis­mo más que el comu­nis­mo me lle­vó a Lenin. Paso a paso, com­bi­nan­do el estu­dio con la prác­ti­ca, lle­gué a la con­clu­sión de que solo el socia­lis­mo y el comu­nis­mo pue­den libe­rar de la escla­vi­tud a las nacio­nes opri­mi­das y a los tra­ba­ja­do­res del mun­do.

La cate­go­ría dia­léc­ti­ca de lo uni­ver­sal, la esen­cia del leni­nis­mo; lo par­ti­cu­lar, su plas­ma­ción en áreas socio­eco­nó­mi­cas, cul­tu­ra­les y polí­ti­cas deter­mi­na­das como nues­tra Amé­ri­ca a dife­ren­cia de Áfri­ca; y lo sin­gu­lar, la espe­ci­fi­ci­dad de El Sal­va­dor de Roque Dal­ton fren­te a la Argen­ti­na o Cuba o Boli­via del Che, es vital para enten­der las inter­ac­cio­nes entre la libe­ra­ción nacio­nal con­cre­ta y la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta mun­dial en pos del comu­nis­mo. Es esta cate­go­ría filo­só­fi­ca la que nos expli­ca por qué y cómo los com­po­nen­tes pro­gre­sis­tas de la cul­tu­ra popu­lar, los com­po­nen­tes socia­lis­tas de la cul­tu­ra nacio­nal, etc., ade­más de dar con­te­ni­do de cla­se al inde­pen­den­tis­mo tam­bién for­ta­le­cen su inter­na­cio­na­lis­mo pro­le­ta­rio. Todas las bur­gue­sías odian esta reali­dad y la com­ba­ten a muer­te con todos sus medios: el anta­go­nis­mo entre la nación tra­ba­ja­do­ra de la que habla­ba Marx y la nación bur­gue­sa se mues­tra aquí en su viru­len­cia plena.

Roque ejem­pla­ri­za esta dia­léc­ti­ca en el apar­ta­do 59: Los oli­gar­cas loca­les, laca­yos del impe­ria­lis­mo; la empre­sa de publi­ci­dad Mc Cann Ericks­son, a tra­vés de La Pren­sa Grá­fi­ca y El Dia­rio de Hoy; el Cen­tro Cul­tu­ral El Sal­va­dor-Esta­dos Uni­dos y la Agen­cia Inter­na­cio­nal de Desa­rro­llo; la tele­vi­sión sal­va­do­re­ña –depen­dien­te, a tra­vés de la Cen­tral Ame­ri­can TV Net­work, de la Ame­ri­can Broad­cas­ting Com­pany (ABC), de Esta­dos Uni­dos – ; la Nun­cia­tu­ra Apos­tó­li­ca Roma­na; etc., acu­san a los mar­xis­tas-leni­nis­tas sal­va­do­re­ños, a los comu­nis­tas sal­va­do­re­ños que luchan por la libe­ra­ción nacio­nal, de pro­pa­gar ideas exó­ti­cas, extran­je­ras, rusas, chi­nas, cuba­nas. O sea: que las ideas que sir­ven a los pobres para libe­rar­se de los ricos que los explo­tan y para libe­rar a la patria de la opre­sión de esos ricos y sus amos extran­je­ros, son lla­ma­das por los opre­so­res: exó­ti­cas, extran­je­ras, anti­na­cio­na­les.

Una tác­ti­ca his­tó­ri­ca de las bur­gue­sías es des­pres­ti­giar y com­ba­tir el inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta para impo­ner el nacio­na­lis­mo bur­gués, ven­di­do al impe­ria­lis­mo, cola­bo­ra­dor nece­sa­rio con este para man­te­ner la explo­ta­ción inter­na, tác­ti­ca refor­za­da por otras dise­ña­das por la con­tra­in­sur­gen­cia impe­ria­lis­ta. En el apar­ta­do 9 Roque ofre­ce tro­zos de pren­sa mili­tar nor­te­ame­ri­ca­na de 1973:

[…] La defen­sa de la demo­cra­cia, de la liber­tad, de la pro­pie­dad pri­va­da y la fami­lia, impli­ca una gue­rra per­ma­nen­te y total. Esto es bien sabi­do, por sobre todos los eufe­mis­mos de la polí­ti­ca con­cre­ta. Las for­mas de esa gue­rra cam­bian de acuer­do a cada eta­pa e inclu­so a cada momen­to de una eta­pa, y de acuer­do a cada zona del mun­do. Al énfa­sis en lo mili­tar suce­de el énfa­sis en lo polí­ti­co o lo pro­pa­gan­dís­ti­co para lue­go vol­ver al énfa­sis en lo mili­tar-defi­ni­to­rio. Lo impor­tan­te es com­pren­der que esta gue­rra con­ti­nua­rá has­ta la des­truc­ción total del adver­sa­rio como tal (lo cual no nece­sa­ria­men­te es sinó­ni­mo de des­truc­ción físi­ca), pues­to que se tra­ta de la gue­rra de la ver­dad […] Su expre­sión más per­fec­ta, aún en desa­rro­llo, es el modo de vida nor­te­ame­ri­cano […] Mien­tras que­de en acti­vi­dad un ele­men­to insur­gen­te comu­nis­ta es impo­si­ble acep­tar que hemos cul­mi­na­do con éxi­to la cam­pa­ña anti­in­sur­gen­te. Los obje­ti­vos de ésta son tota­les.

[…] Hay una teo­ría de la lucha, un arte ope­ra­ti­vo, una mís­ti­ca y una tra­di­ción que hacen que detrás de cada gue­rri­lle­ro viet­na­mi­ta o gua­te­mal­te­co, que detrás de cada estu­dian­te-com­ba­tien­te uru­gua­yo o bra­si­le­ño, que detrás de cada insur­gen­te ango­lano, estén pre­sen­tes, en una u otra medi­da, Lenin, Mao Tse Tung, Che Gue­va­ra, en tan­to pen­sa­do­res, en tan­to crea­do­res de méto­dos racio­na­les para actuar en la lucha de cla­ses. Los nive­les de cul­tu­ra polí­ti­ca, de madu­rez en la con­cep­ción con que cada uno de esos ele­men­tos acu­den a con­tac­tar el pen­sa­mien­to revo­lu­cio­na­rio, no deben crear fal­sas espe­ran­zas. Una cons­tan­te revi­sión de las fuen­tes clá­si­cas es obli­ga­to­ria para deter­mi­nar, en cada coyun­tu­ra, los gra­dos de avan­ce o retro­ce­so enemigos.

Es tan­ta la impor­tan­cia de estas estra­te­gias con­tra­in­sur­gen­tes que Roque insis­te en el apar­ta­do 57:

Pre­gun­ta: Pun­tua­li­ce algu­nos de esos ele­men­tos de des­acu­mu­la­ción de fuer­zas que, fren­te a la ideo­lo­gía mar­xis­ta-leni­nis­ta, toman uste­des en cuen­ta para la pla­ni­fi­ca­ción de las ope­ra­cio­nes psi­co­ló­gi­cas en Amé­ri­ca Latina…

Res­pues­ta de John Cava­di­ne (exper­to en gue­rra psi­co­ló­gi­ca. Naci­do el 17 de mayo de 1913. Fue un ana­lis­ta del Depar­ta­men­to de Jus­ti­cia y del FBI. Agre­ga­do a la emba­ja­da de Esta­dos Uni­dos en San Sal­va­dor y en San­tia­go de Chi­le): Entre otros, el hecho de que impor­tan­tes sec­to­res de crea­do­res de opi­nión públi­ca del con­ti­nen­te, inte­lec­tua­les que tra­ba­jan en pla­ni­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca, socio­lo­gía, medios masi­vos de comu­ni­ca­ción, publi­ci­dad, etc., y que son los por­ta­vo­ces de los gobier­nos y de los sec­to­res más pro­gre­sis­tas de la indus­tria, han asi­mi­la­do y apren­di­do a mane­jar la ideo­lo­gía mar­xis­ta-leni­nis­ta para com­ba­tir­la con sus pro­pias armas y su pro­pio len­gua­je. Así mis­mo, el hecho de que los mar­xis­tas-leni­nis­tas con mayor gra­do de orga­ni­za­ción y con mayor tra­di­ción nacio­nal, ocul­ten por razo­nes tác­ti­cas (ya que se hayan a la defen­si­va) los aspec­tos más can­den­tes de las doc­tri­nas de Marx y Lenin, por no hablar de Mao, Gue­va­ra, etc., que son los aspec­tos que pre­ci­sa­men­te des­pier­tan más la adhe­sión acti­va de los sec­to­res des­con­ten­tos de la pobla­ción. Redu­cir al míni­mo las posi­bi­li­da­des del cono­ci­mien­to real, a par­tir de sus pro­pias fuen­tes, de la ideo­lo­gía enemi­ga, es un obje­ti­vo cons­tan­te de la acti­vi­dad de gue­rra psi­co­ló­gi­ca. Ambos hechos apun­ta­dos con­cu­rren a esa fina­li­dad. Lo que amplía el cam­po libre que debe­rá ser lle­na­do por la ideo­lo­gía democrática…