Corrup­ción, polí­ti­ca y 24‑M

Los cin­co artícu­los que aquí se ofre­cen están ver­te­bra­dos por la corrup­ción como nece­si­dad estruc­tu­ral del capi­ta­lis­mo en su con­jun­to y del Esta­do espa­ñol en con­cre­to. Aun así, no siguen un orden lógi­co en su pre­sen­ta­ción, no res­pon­den a un índi­ce temá­ti­co que faci­li­te la expo­si­ción de una teo­ría gene­ral sobre la corrup­ción. En reali­dad, cada artícu­lo que aquí apa­re­ce vie­ne a ser una espe­cie de pre­fa­cio a otro artícu­lo o ponen­cia ante­rior, publi­ca­do y a libre dis­po­si­ción en inter­net, pre­fa­cio en el que se inves­ti­ga muy bre­ve­men­te sus rela­cio­nes con la corrupción. 

Siguien­do el orden cro­no­ló­gi­co: el pri­mer tex­to, que tam­bién hace de pre­sen­ta­ción de la serie, está escri­to el 15 de abril de 2015 para rela­cio­nar siquie­ra rápi­da­men­te la corrup­ción en gene­ral con la cri­sis socio­eco­ló­gi­ca, tema desa­rro­lla­do en la ponen­cia Socia­lis­mo eco­ló­gi­co anti­im­pe­ria­lis­ta (II). El segun­do es del 2 de mayo de 2015 y tra­ta sobre la corrup­ción sin­di­cal, sien­do una exten­sión del artícu­lo 1 de Mayo entre la his­to­ria y el futu­ro. El ter­ce­ro el del 13 de mayo y ana­li­za la corrup­ción en el socia­lis­mo, a raíz del tex­to Ori­gen y pre­sen­te del socia­lis­mo. El cuar­to es del 4 de junio y pre­ten­de hacer una crí­ti­ca radi­cal de la corrup­ción, refi­rién­do­se al artícu­lo Prin­ci­pio de radi­ca­li­dad. Y el quin­to es del 19 de junio y refle­xio­na sobre los efec­tos de la corrup­ción en el 24‑M, según la ponen­cia El 24‑M y la cri­sis inter­na­cio­nal del nacio­na­lis­mo espa­ñol.

  1. La corrup­ción como nece­si­dad estruc­tu­ral (15 de abril de 2015)

    Una de las razo­nes de ser de El Hurón es el hur­gar en esos mun­dos oscu­ros a los que no se atre­ve a lle­gar la indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca, así que con este pri­mer artícu­lo abri­mos una sec­ción en la que inten­ta­re­mos argu­men­tar lógi­ca e his­tó­ri­ca­men­te qué es la corrup­ción, cuál es su ancla­je y fun­ción en el modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta que no sólo en el Esta­do español. 

    Como hemos dicho, la indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca no hur­ga con radi­ca­li­dad en la razo­nes mate­ria­les, socia­les y cul­tu­ra­les de la corrup­ción estruc­tu­ral de la socie­dad espa­ño­la, pasi­vi­dad que inten­ta camu­flar al hacer de la lla­ma­da «lucha con­tra la corrup­ción» uno de sus apar­ta­dos más ren­ta­bles en lo eco­nó­mi­co. Es sabi­do que el mor­bo, la envía y el chis­mo­rreo de baja esto­fa, ven­den. Ren­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca que pue­de tras­lu­cir­se en ren­ta­bi­li­dad polí­ti­ca, aun­que esta resul­te ser menor de la espe­ra­da. Así lo sugie­ren la mayo­ría de aná­li­sis de los resul­ta­dos elec­to­ra­les, al menos en el Esta­do español. 

    ¿Por qué la lucha con­tra la corrup­ción ofre­ce tan limi­ta­do rédi­to polí­ti­co-elec­to­ral a los pocos par­ti­dos, gru­pos y colec­ti­vos que la inves­ti­gan y denun­cian? Por­que el capi­ta­lis­mo espa­ñol se ha for­ma­do his­tó­ri­ca­men­te sin la depu­ra­ción de la podre­dum­bre medie­val rea­li­za­da a san­gre y fue­go por una bur­gue­sía revo­lu­cio­na­ria que, como sus her­ma­na de cla­se, cor­ta­ba cue­llos reales, aris­to­crá­ti­cos y ecle­siás­ti­cos, que expro­pia­ba por la fuer­za las inmen­sas pro­pie­da­des de obis­pos y duques, que liqui­da­ba el ejér­ci­to e ile­ga­li­za­ba la San­ta Inqui­si­ción y la escla­vi­tud, que desa­rro­lla­ba un sis­te­ma judi­cial ade­cua­do a los dere­chos bur­gue­ses, que avan­za­ba por pri­me­ra vez en una polí­ti­ca edu­ca­ti­va y cien­tí­fi­ca nun­ca antes exis­ten­te, que racio­na­li­za­ba el sis­te­ma de pesos, medi­das y mone­das, que regla­men­ta­ba la poca indus­tria y el incohe­ren­te comer­cio, que… 

    Nin­gu­na de estas nece­sa­rias con­quis­tas demo­crá­ti­co-bur­gue­sas se logra­ron de mane­ra revo­lu­cio­na­ria, vibran­te y radi­cal, como debie­ra ser para que arrai­ga­ran de mane­ra irre­ver­si­ble en el sub­sue­lo mate­rial y moral del débil capi­ta­lis­mo espa­ñol. Algu­nas de ellas fue­ron desa­rro­llán­do­se par­cial y len­ta­men­te no por la valen­tía bur­gue­sa sino por la nego­cia­ción aco­bar­da­da con las vie­jas cla­ses domi­nan­tes, o inclu­so por gobier­nos auto­ri­ta­rios y has­ta dic­ta­du­ras mili­ta­res cons­cien­tes de que debían avan­zar algo para no retro­ce­der en todo has­ta ser expul­sa­dos de su poder por los pue­blos que mal­vi­vían en el Estado. 

    Ire­mos ana­li­zan­do la corrup­ción ‑las corrup­cio­nes- en esta nue­va sec­ción, bien median­te artícu­los espe­cí­fi­cos, bien con pre­sen­ta­cio­nes de artícu­los y tex­tos que en apa­rien­cia poco o nada tie­nen que ver con esta carac­te­rís­ti­ca his­tó­ri­ca del capi­ta­lis­mo des­de sus bal­bu­ceos, mos­tran­do en esas pre­sen­ta­cio­nes la pre­sen­cia inter­na de la corrup­ción en tales textos. 

    Por ejem­plo, una de las deci­sio­nes polí­ti­cas que mul­ti­pli­ca­ron expo­nen­cial­men­te la corrup­ción espa­ño­la fue la Ley del Sue­lo de 1997 dic­ta­da por el PP y «mejo­ra­da» en 1998. Libe­ra­li­za­do el sue­lo no urba­ni­za­ble el capi­tal se lan­zó como una hie­na sobre ayun­ta­mien­tos, dipu­tacio­nes, gobier­nos auto­nó­mi­cos y otras estruc­tu­ras admi­nis­tra­ti­vas, esta­ta­les o no, para arram­plar con cuan­ta mayor can­ti­dad de sue­lo posi­ble. La mayo­ría de par­ti­dos polí­ti­cos vie­ron en esas leyes medios de enri­que­ci­mien­to masi­vo e ins­tan­tá­neo. Y como la codi­cia es un valor inhe­ren­te a la éti­ca bur­gue­sa, la corrup­ción se mul­ti­pli­có al ins­tan­te para obte­ner las máxi­mas ganan­cias aun­que fue­ran por méto­dos ile­ga­les. El capi­tal finan­cie­ro-inmo­bi­lia­rio, el famo­so «ladri­lla­zo», se unió a las gran­des cor­po­ra­cio­nes ener­gé­ti­cas y del trans­por­te, y a la indus­tria del turis­mo, para forrar­se en esta nue­va Cali­for­nia del oro, pero aho­ra del bille­te de 500 euros. Casi al ins­tan­te, una masa incon­tro­la­ble de dine­ro cri­mi­nal, del nar­co­ca­pi­ta­lis­mo y de las mafias, se sumó al fes­tín romano de cemen­to y dro­ga: fue el famo­so «mila­gro espa­ñol» de la era Aznar. 

    No hace fal­ta decir que fue la tie­rra, la natu­ra­le­za aún pro­te­gi­da mal que bien has­ta enton­ces al ser públi­ca y no urba­ni­za­ble, la que pagó los cos­tos de la explo­sión inaca­ba­ble de corrup­cio­nes, ban­que­tes y cace­rías orgiás­ti­cas de una mino­ría crá­pu­la que se apro­pió de bie­nes y recur­sos natu­ra­les, privatizándolos. 

    Pues bien, el tex­to que sigue pue­de ser­vir para dos cosas uni­das en la pra­xis: enten­der correc­ta­men­te cómo es la lógi­ca cie­ga e irra­cio­nal de la acu­mu­la­ción amplia­da del capi­ta­lis­mo que actúa en lo sub­te­rrá­neo de la vida eco­nó­mi­ca y social según nos es pre­sen­ta­da por la indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca; y saber por tan­to cómo pode­mos luchar con­tra su depredación. 

  2. Corrup­ción sin­di­cal (2 de mayo de 2015)

    Si bien la corrup­ción estruc­tu­ral que carac­te­ri­za al Esta­do espa­ñol y a su eco­no­mía ha vuel­to a que­dar al des­cu­bier­to con la deten­ción de Rodri­go Rato, que ana­li­za­re­mos en otro escri­to, y en varios epi­so­dios recien­tes, aho­ra mis­mo que­re­mos comen­tar algo bási­co sobre la corrup­ción en el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta. Una de las razo­nes que expli­ca­rán la debi­li­dad de las mani­fes­ta­cio­nes y actos del sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta el pró­xi­mo día 1 de mayo será la indi­fe­ren­cia por la corrup­ción sindical. 

    No hace mucho, hemos sabi­do que un his­tó­ri­co mili­tan­te sin­di­ca­lis­ta astu­riano, con altos car­gos de res­pon­sa­bi­li­dad en UGT, fue des­cu­bier­to cuan­do inten­ta­ba lavar y lega­li­zar más de un millón de euros que había acu­mu­la­do median­te tram­pas, robos y chan­chu­llos. Es difí­cil des­cu­brir casos tan fla­gran­tes de corrup­ción sin­di­cal como el aho­ra ana­li­za­do por­que son esca­sos, o eso deseamos…

    El pro­ble­ma de la podre­dum­bre en el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta es, sin embar­go, más gra­ve, mucho más gra­ve por­que se desa­rro­lla de mane­ra nor­ma­li­za­da, has­ta lega­li­za­da, e imper­cep­ti­ble a sim­ple vis­ta. Sola­men­te cuan­do se adquie­re expe­rien­cia sin­di­cal prác­ti­ca y cuan­do esta es refor­za­da por estu­dios teó­ri­cos e his­tó­ri­cos sobre el caso, solo enton­ces se adquie­re con­cien­cia de la den­sa y pega­jo­sa red de corrup­te­las, pri­vi­le­gios, ven­ta­jas y bene­fi­cios que carac­te­ri­zan al sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta, el que no es sino un lubri­can­te muy dúc­til y fino de la mecá­ni­ca de com­pra-ven­ta de la fuer­za de tra­ba­jo por la burguesía. 

    El sin­di­ca­lis­mo que bajo la dic­ta­du­ra fue de lucha a la fuer­za por­que ya tenía una ideo­lo­gía inter­cla­sis­ta, pasó a la «nor­ma­li­dad demo­crá­ti­ca» en muy poco tiem­po. Un ejem­plo ful­mi­nan­te lo tene­mos en los demo­le­do­res Pac­tos de la Mon­cloa de octu­bre de 1977 que sig­ni­fi­ca­ron la muer­te del sin­di­ca­lis­mo con­se­cuen­te y del movi­mien­to obre­ro con con­cien­cia de ser­lo. A par­tir de esa fecha, se ace­le­ró el des­plo­me al «rea­lis­mo sin­di­cal», clau­di­can­te, excep­to muy con­ta­das huel­gas gene­ra­les que nun­ca tuvie­ron como obje­ti­vo avan­zar hacia la des­truc­ción del sis­te­ma socio­po­lí­ti­co vigen­te, here­da­do del franquismo.

    Fue­ron pur­ga­dos y expul­sa­dos de las estruc­tu­ras sin­di­ca­les dece­nas de sec­cio­nes sin­di­ca­les crí­ti­cas, ramas ente­ras de afi­lia­dos y dele­ga­dos com­ba­ti­vos que se enfren­ta­ron al tsu­na­mi refor­mis­ta; y su lugar fue ocu­pa­do por nue­vos miem­bros sin ape­nas con­cien­cia, que no se habían arries­ga­do ape­nas en la lucha sin­di­cal bajo el fran­quis­mo y mucho menos en la lucha clan­des­ti­na polí­ti­co-sin­di­cal, caren­tes de la míni­ma for­ma­ción polí­ti­ca e inte­lec­tual, y obe­dien­tes al apa­ra­to, muy obedientes. 

    Habla­mos del sin­di­ca­lis­mo cor­po­ra­ti­vo, ama­ri­llo, refor­mis­ta, exclu­si­va­men­te orien­ta­do a mediar entre los obre­ros y los empre­sa­rios según cri­te­rios de coope­ra­ción y cola­bo­ra­ción de cla­se más que de enfren­ta­mien­to y lucha, y mucho menos de lucha de cla­ses des­ti­na­da a aca­bar con el sis­te­ma de explo­ta­ción sala­rial. Este sin­di­ca­lis­mo asu­me como prin­ci­pio que su fun­ción es la defen­sa de sala­rios y con­di­cio­nes de tra­ba­jo median­te la nego­cia­ción según las leyes exis­ten­tes y sus cau­ces lega­les. Nun­ca for­zán­do­los para ir más allá, a excep­ción de algu­nas huel­gas a las que no tie­nen más reme­dio que sumar­se para no que­dar defi­ni­ti­va­men­te des­col­ga­dos de la diná­mi­ca social. 

    Sus dele­ga­dos, afi­lia­dos y sim­pa­ti­zan­tes son for­ma­dos en estos cri­te­rios, actúan en con­for­mi­dad con ellos. En situa­cio­nes de «nor­ma­li­dad social», cuan­do la lucha de cla­ses no ha entra­do en una fase agu­da y cuan­do la eco­no­mía per­mi­te cier­tas con­ce­sio­nes, el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta está en su momen­to de glo­ria: pue­de pre­sio­nar y obte­ner algu­nas vic­to­rias. Pero a la vez, los dele­ga­dos van entran­do en la red de ara­ña que envuel­ve la com­ple­ja diná­mi­ca nego­cia­do­ra, el enma­ra­ña­do sis­te­ma legal y el per­ma­nen­te con­tac­to con la admi­nis­tra­ción de la empresa. 

    Va sur­gien­do una cas­ta sin­di­cal en pro­ce­so más o menos rápi­do de buro­cra­ti­za­ción anqui­lo­sa­da y ale­ja­da de la reali­dad labo­ral dia­ria, cada vez más dis­tan­cia­da de las viven­cias de las y los com­pa­ñe­ros de tra­ba­jo, sobre todo de las muje­res, juven­tud pre­ca­ri­za­da y migran­tes, que son los sec­to­res más explo­ta­dos, por no hablar de la lla­ma­da «eco­no­mía sumer­gi­da» en don­de rei­na sin tapu­jos la dic­ta­du­ra patro­nal. Se for­ma una geron­to­cra­cia buro­cra­ti­za­da mono­po­li­za­do­ra del saber legal, de los con­tac­tos y rela­cio­nes con la abo­ga­cía labo­ral, y entram­pa­da en una for­ma de vida cómo­da y esta­ble, segura.

    La patro­nal no es idio­ta. Sabe que la ideo­lo­gía refor­mis­ta sin­di­cal crea en la men­te de sus dele­ga­dos una per­so­na­li­dad «demo­crá­ti­ca», «dia­lo­gan­te», com­pro­me­ti­da con «los intere­ses colec­ti­vos» de la empre­sa. Sabe que muchos dele­ga­dos no recha­zan comi­das paga­da por la empre­sa en res­tau­ran­tes de medio lujo des­pués de las reunio­nes, no recha­zan cier­tas pre­ben­das y dife­ren­cias de tra­to dia­rio en com­pa­ra­ción con los demás tra­ba­ja­do­res, nimie­da­des coti­dia­nas que mejo­ran su vida y la hacen menos dura. 

    Pau­la­ti­na­men­te van limán­do­se las áspe­ras aris­tas que impi­den el «cli­ma nor­mal» nece­sa­rio para las bue­nas nego­cia­cio­nes. Apa­re­cen los «favo­res» de los que nadie se ente­ra, excep­to el patrón y el dele­ga­do, el que los con­ce­de y el que los acep­ta. Pero todo «favor per­so­nal» es una deu­da sin­di­cal y polí­ti­ca, y sobre todo es una derro­ta en la con­cien­cia del dele­ga­do refor­mis­ta. Jun­to a esto, el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta ha aban­do­na­do todo pro­gra­ma sis­te­má­ti­co de con­cien­cia­ción socio­po­lí­ti­ca de sus miem­bros, limi­tan­do­se a la estric­ta­men­te nece­sa­ria «for­ma­ción téc­ni­ca» en la acción sin­di­cal de «nego­cia­ción y con­cer­ta­ción». Tras varios años de inser­ción en esta mecá­ni­ca lega­lis­ta y men­tal­men­te sumi­sa, el dele­ga­do ter­mi­na acep­tan­do o al menos no opo­nién­do­se de nin­gún modo a la «nor­ma­li­dad».

    Lo peor vie­ne cuan­do esta­lla la cri­sis eco­nó­mi­ca, cuan­do se esfu­man en la nada las ilu­sio­nes de la «uni­dad de intere­ses», de la «armo­nía social» y el empre­sa­ria­do, la cla­se bur­gue­sa y su Esta­do apa­re­cen al des­nu­do tal cual son en la reali­dad. Enton­ces el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta mues­tra su podre­dum­bre, esa corrup­ción moral y ras­tre­ra asen­ta­da en infi­ni­dad de corrup­te­las y chan­chu­llos más o menos nimios, coti­dia­nos, dia­rios inclu­so, que sin gran­des «trai­cio­nes a su cla­se» y sin osten­ta­cio­nes de sun­tuo­si­dad con­su­mis­ta, ha ido pudrien­do des­de den­tro cual­quier atis­bo de dignidad. 

    Las cri­sis des­atan lo más inmo­ral y egoís­ta de la ape­nas invi­si­ble men­ta­li­dad corrup­ta del refor­mis­mo sin­di­cal, por­que es en ellas cuan­do los dele­ga­dos de una empre­sa no dudan en sacri­fi­car a algu­nos o a muchos, inclu­so a todos, de sus anti­guos «com­pa­ñe­ros», aun­que, lógi­ca­men­te y por eso del «qué dirán» pre­sio­na para que se cie­rren otras empre­sas «sal­van­do la suya» a cos­ta de los «sacri­fi­cios sala­ria­les de todos», excep­to de la patronal. 

    ¿Nos sor­pren­de enton­ces que cada vez menos obre­ros acu­dan a las mani­fes­ta­cio­nes y actos orga­ni­za­dos por el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta, mien­tras que aumen­ta la asis­ten­cia a las jor­na­das de lucha del 1 de Mayo orga­ni­za­das por los sin­di­ca­tos socio­po­lí­ti­cos, en espe­cial lo que lucha por la libe­ra­ción nacio­nal de cla­se y anti­pa­triar­cal de sus pue­blos y que atraen a la mayo­ría de la juven­tud obrera?

  3. Corrup­ción en el socia­lis­mo (13 de mayo de 2015)

    Diji­mos al pre­sen­tar este apar­ta­do de El Hurón dedi­ca­do exclu­si­va­men­te a la denun­cia de las corrup­cio­nes, que comen­za­ría­mos cada artícu­lo con un aná­li­sis espe­cí­fi­co de las dis­tin­tas for­mas de corrup­ción rela­cio­na­das con el con­te­ni­do del artícu­lo ofre­ci­do en ese momen­to. Has­ta aho­ra hemos vis­to la podre­dum­bre gene­ra­li­za­da del Esta­do espa­ñol a raíz, entre otras cosas, de la ley del sue­lo dic­ta­da por el PP y sus reper­cu­sio­nes en la cri­sis medioam­bien­tal y socio­eco­ló­gi­ca; tam­bién hemos habla­do de la corrup­ción en el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta, ama­ri­llo y cor­po­ra­ti­vo a raíz del 1 de mayo. 

    Aho­ra nos enfren­ta­mos a un pro­ble­ma cua­li­ta­ti­va­men­te dife­ren­te a los dos ante­rio­res: la corrup­ción en el socia­lis­mo. Difie­re en cali­dad por­que mien­tras que la socie­dad bur­gue­sa gira alre­de­dor de la máxi­ma acu­mu­la­ción indi­vi­dual de capi­tal, o de dine­ro para enten­der­nos aho­ra, obte­ni­ble inclu­so vio­lan­do su pro­pia lega­li­dad, la mili­tan­cia socia­lis­ta se carac­te­ri­za por el con­tra­rio por una con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria en la que el dine­ro, el capi­tal, es el enemi­go irre­con­ci­lia­ble a batir. Como vere­mos, las corrup­cio­nes que ha habi­do en lo que podría­mos deno­mi­nar sin mayo­res pre­ci­sio­nes como «paí­ses socia­lis­tas» han sido y son infi­ni­ta­men­te meno­res en todos los sen­ti­dos que la estruc­tu­ral, endé­mi­ca y nece­sa­ria corrup­ción capitalista. 

    Para corrom­per­se, el mili­tan­te socia­lis­ta ha de ser­lo solo de boqui­lla, en la for­ma, con una con­cien­cia muy débil en sus con­cep­cio­nes éti­cas que no tan sólo polí­ti­cas y teó­ri­cas. La éti­ca mar­xis­ta es deci­si­va para supe­rar las «ten­ta­cio­nes» de corrup­ción que sur­gen por doquie­ra en la socie­dad capi­ta­lis­ta, pero lo es mucho más toda­vía cuan­do se ha toma­do el poder y sur­gen posi­bi­li­da­des de enri­que­ci­mien­to, nepo­tis­mo, etc., como ha ocurrido. 

    Véa­se que habla­mos de mili­tan­cia socia­lis­ta, es decir, de pra­xis revo­lu­cio­na­ria comu­nis­ta, y no de «afi­lia­ción socia­lis­ta» en el sen­ti­do de estar afi­lia­do a los par­ti­dos social­de­mó­cra­tas, inte­gra­dos en su buro­cra­cia y cobran­do de ella y de las ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas en las que se «tra­ba­ja» ‑ayun­ta­mien­tos, dipu­tacio­nes, gobier­nos auto­nó­mi­cos, ins­ti­tu­cio­nes varias, ser­vi­cios socia­les y públi­cos, empre­sas públi­cas, minis­te­rios y apa­ra­tos del gobierno, buro­cra­cias del Esta­do, etc.-, de modo que deja­mos fue­ra de la mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria a estos pozos podri­dos de nepo­tis­mo, corrup­te­las y corrup­cio­nes varias. 

    Tam­bién exclui­mos a la par­te de la buro­cra­cia euro­co­mu­nis­ta y de otras exiz­quier­das que se pasa­ron al refor­mis­mo blan­do o duro des­de el famo­so «des­en­can­to» de la segun­da mitad de los años 80, que pau­la­ti­na­men­te fue enquis­tán­do­se en la den­sa y pega­jo­sa red de ara­ña ins­ti­tu­cio­nal, sien­do abdu­ci­da por el agu­je­ro negro de la «demo­crá­ti­ca corrup­ción». Recor­de­mos aque­lla expre­sión peyo­ra­ti­va de «mar­xis­mo-ladri­llis­mo» que había sus­ti­tui­do al mar­xis­mo-leni­nis­mo de los años 60 y 70 de algu­nas orga­ni­za­cio­nes y par­ti­dos polí­ti­cos que se decían comunistas. 

    Y tene­mos que rei­vin­di­car el honor y la éti­ca comu­nis­ta de miles de muje­res y hom­bres que nun­ca clau­di­ca­ron ante los can­tos de sire­na del sis­te­ma domi­nan­te. Como mili­tan­te inde­pen­den­tis­ta y socia­lis­ta vas­co que soy, rei­vin­di­co la rec­ti­tud de la izquier­da aber­tza­le a la que nun­ca se le ha podi­do acu­sar de la míni­ma corrup­ción a pesar de la sofis­ti­ca­da y per­ma­nen­te inves­ti­ga­ción a la que es some­ti­da des­de su ori­gen por todos los apa­ra­tos del Esta­do, así como por los par­ti­dos y medios de pren­sa unio­nis­tas y auto­no­mis­tas. Están ansio­sa­men­te pres­tos a des­pe­da­zar a la izquier­da aber­tza­le solo con el pri­mer rumor de míni­ma corrup­te­la por fal­so e intere­sa­do que resul­te ser. 

    Par­tien­do de aquí, com­pa­re­mos las situa­cio­nes his­tó­ri­cas en las que han cho­ca­do dos pode­res radi­cal­men­te opues­tos: el capi­ta­lis­ta y el pue­blo tra­ba­ja­dor, y vea­mos cuá­les han sido las prác­ti­cas corrup­tas de ambas. Los órga­nos de poder de la revo­lu­ción de 1848 cho­ca­ron con un régi­men podri­do, des­cri­to bri­llan­te­men­te por Marx en su obra El 18 Bru­ma­rio de Luis Bona­par­te. La lec­tu­ra de este sor­pren­den­te libro nos des­cu­bre un mun­do bur­gués infec­to, pes­ti­len­te, repul­si­vo has­ta la náu­sea pero, debi­do a eso mis­mo, fiel espe­jo de la civi­li­za­ción del capi­tal. La Comu­na de París de 1871 se auto­or­ga­ni­zó de mane­ra demo­crá­ti­ca, comu­ne­ra, des­cen­tra­li­za­da en muchas cues­tio­nes y cen­tra­li­za­da en las deci­si­vas, la de defen­sa, por ejem­plo, pero según Marx y Engels come­tió el error de no haber sido sufi­cien­te­men­te radi­cal: debía haber nacio­na­li­za­do la ban­ca para así adqui­rir las armas y la comi­da que nece­si­ta­ba vital­men­te. La lim­pia éti­ca comu­ne­ra, que la mar­xis­ta inte­gra y asu­me, fue una lec­ción al mun­do ente­ro que aún per­du­ra en la memo­ria popu­lar, mien­tras que la cruel­dad ase­si­na de la con­tra­rre­vo­lu­ción solo fue supe­ra­da por la masi­va corrup­ción de un régi­men mili­tar que úni­ca­men­te desea­ba recu­pe­rar sus pro­pie­da­des y pri­vi­le­gios a cos­ta de miles de muer­tos y deportados. 

    Una de las razo­nes que expli­can el arrai­go cre­cien­te del socia­lis­mo en el capi­ta­lis­mo indus­trial de fina­les del siglo XIX, y ante­rior­men­te del anar­quis­mo en el capi­ta­lis­mo comer­cial y cam­pe­sino, fue su cohe­ren­cia moral y hones­ti­dad a toda prue­ba, com­pa­ra­da con la cíni­ca doble mora­li­dad típi­ca de la bur­gue­sía y con la inmo­ra­li­dad de las igle­sias cris­tia­nas. En los Esta­dos Uni­dos a la pes­ti­len­cia de su cla­se domi­nan­te se le sumó la corrup­ción de sus mafias arma­das pri­va­das que, en con­ni­ven­cia con poli­cías y jue­ces, ase­si­na­ban tra­ba­ja­do­res y sin­di­ca­lis­tas. La revo­lu­ción de 1905 en Rusia y la olea­da de luchas en otros paí­ses vol­vie­ron a demos­trar que eman­ci­pa­ción popu­lar y corrup­ción se repe­len como el acei­te y el agua. Otro tan­to suce­dió en la revo­lu­ción mexi­ca­na de 1910 rea­li­za­da por pue­blos explo­ta­dos que, ade­más de otras rei­vin­di­ca­cio­nes, exi­gían aca­bar con los capri­chos y cam­ba­la­ches de los gran­des hacendados. 

    La revo­lu­ción bol­che­vi­que de 1917 fue tam­bién otro ejem­plo incues­tio­na­ble, y lo ha segui­do sien­do en par­te has­ta fina­les de la déca­da de los años 80. La corrup­ción gene­ra­li­za­da solo se impu­so tras la diso­lu­ción del PCUS, al des­apa­re­cer los con­tro­les que la fre­na­ban. No es que no hubie­ra prác­ti­cas corrup­tas, las había y cada vez más des­de que el gru­po de Brézh­nev ter­mi­na­ra de con­tro­lar los resor­tes del poder en la segun­da déca­da de los años 60, aumen­tan­do pro­gre­si­va­men­te a cos­ta del desa­rro­llo glo­bal de la URSS. La famo­sa «peres­troi­ka» ini­cia­da en 1985 tenía tam­bién como obje­ti­vo aca­bar con tales prác­ti­cas que gan­gre­na­ban aún más una situa­ción que hacía aguas. Sin embar­go, la dife­ren­cia cua­li­ta­ti­va y obje­ti­va entre las corrup­cio­nes de aquel sis­te­ma y las capi­ta­lis­tas es que aque­llas se rea­li­za­ban en su sis­te­ma en el que no exis­tía pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, como en el capi­ta­lis­mo, régi­men en el que per­te­ne­cen a la bur­gue­sía. No había dere­cho de heren­cia de gran­des pro­pie­da­des, es decir, el enri­que­ci­mien­to por corrup­ción, cri­men, ile­ga­li­da­des, etc., inhe­ren­te a la civi­li­za­ción del capi­tal, no podía pri­va­ti­zar­se ni acu­mu­lar­se en una úni­ca fami­lia, ni menos aún cla­se social en el sen­ti­do mar­xis­ta del concepto. 

    Se fue for­man­do una cas­ta –nomen­kla­tu­ra- que sí deten­ta­ba poder esta­tal y que sí obte­nía bene­fi­cios socio­eco­nó­mi­cos por su posi­ción: mejo­res casas, coches ofi­cia­les, mejo­res y más bie­nes de con­su­mo, posi­bi­li­da­des de via­jar al extran­je­ro, muy peque­ñas acu­mu­la­cio­nes de pro­pie­dad bási­ca indi­vi­dual, etc., pero ape­nas más. Para que esta cas­ta die­ra el sal­to a cla­se social pro­pie­ta­ria pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, tuvo que ven­cer la con­tra­rre­vo­lu­ción que (re)instaló un capi­ta­lis­mo tan podri­do como los demás, pero con la dife­ren­cia de que en el ruso esa podre­dum­bre era públi­ca por­que no tenía tiem­po para ocul­tar­la lega­li­zán­do­la. Hay una demos­tra­ción con­tun­den­te que con­fir­ma lo exiguo de la acu­mu­la­ción de pro­pie­dad indi­vi­dual en las cas­tas de aquel sis­te­ma: con­for­me se hun­dían los lla­ma­dos «regí­me­nes del Este» la pren­sa capi­ta­lis­ta se deses­pe­ra­ba por­que no encon­tra­ba gran­des for­tu­nas pri­va­das en los diri­gen­tes y por tan­to no podía mani­pu­lar­las como ejem­plos para demos­trar la supe­rio­ri­dad del capi­ta­lis­mo. No exis­te pun­to de com­pa­ra­ción entre las pobres for­tu­nas per­so­na­les y no here­da­bles de la nomen­kla­tu­ra y las gigan­tes­cas pro­pie­da­des bur­gue­sas del impe­ria­lis­mo. Tam­po­co lo exis­te si que­re­mos com­pa­rar­las con las for­tu­nas pri­va­das acu­mu­la­das por los reye­zue­los, mili­ta­ro­tes y tira­nos de toda laya que el impe­ria­lis­mo ha pues­to y depues­to en el mun­do ente­ro para defen­der sus intereses. 

    La ten­den­cia al aumen­to de la corrup­ción en los «paí­ses socia­lis­tas» se ace­le­ra en la medi­da en que se desa­rro­lla el lla­ma­do «socia­lis­mo de mer­ca­do», que como tal es impo­si­ble en sí mis­mo: o exis­te el pri­me­ro o exis­te el segun­do. Esto ya se demos­tró al poco tiem­po de exis­ten­cia de la NEP en la URSS des­de comien­zos de 1921, que inten­ta­ba reac­ti­var la des­tro­za­da eco­no­mía median­te la con­ce­sión de algu­nos dere­chos de «eco­no­mía pri­va­da», o «segun­da eco­no­mía», es decir, de capi­ta­lis­mo inci­pien­te supe­di­ta­do al con­trol del Esta­do y de la demo­cra­cia socia­lis­ta. Fue el atra­so zaris­ta, la gue­rra de 1914, la con­tra­rre­vo­lu­ción inter­na­cio­nal des­de ini­cios de 1918 y el sabo­ta­je masi­vo de la bur­gue­sía y la cla­se terra­te­nien­te rusa la que arrui­nó el país obli­gan­do a la ins­tau­ra­ción de la NEP como medi­da deses­pe­ra­da de super­vi­ven­cia. Sin poder desa­rro­llar aho­ra esta deci­si­va cues­tión, hay que decir que des­de enton­ces, con alti­ba­jos, la pug­na entre mer­ca­do y pla­ni­fi­ca­ción esta­tal ha reco­rri­do la his­to­ria prác­ti­ca y teó­ri­ca del socia­lis­mo has­ta hoy mis­mo, y la reco­rre­rá siem­pre que siga cre­yén­do­se que el socia­lis­mo es com­pa­ti­ble con el mer­ca­do que es el foco de las corrup­cio­nes y del capi­ta­lis­mo den­tro del socialismo. 

    Nada de esta pug­na a muer­te pue­de enten­der­se sin otros cua­tro con­cep­tos impres­cin­di­bles: demo­cra­cia socia­lis­ta y Esta­do obre­ro; comu­ni­dad inter­na­cio­na­lis­ta de Esta­dos obre­ros; cas­ta buro­crá­ti­ca y Esta­do corrup­to; y agre­sión impe­ria­lis­ta. Según con­tex­tos y coyun­tu­ras la inter­re­la­ción de estos cua­tro vec­to­res bási­cos pue­de expli­car la evo­lu­ción de las corrup­cio­nes den­tro del «sis­te­ma socia­lis­ta». El caso de Chi­na Popu­lar es para­dig­má­ti­co: la opción ofi­cial por el «socia­lis­mo de mer­ca­do» de los años 90 y comien­zos del siglo XXI se ha vuel­to en opción por una espe­cie de «capi­ta­lis­mo socia­lis­ta» en el que el pri­mer com­po­nen­te va devo­ran­do al segun­do mien­tras que aumen­tan las resis­ten­cias popu­la­res y la corrup­ción espe­cí­fi­ca­men­te bur­gue­sa ‑se per­mi­te la afi­lia­ción al PCCH de gran­des capi­ta­lis­tas, por ejem­plo- ha pene­tra­do en el inte­rior del par­ti­do, a pesar de las perió­di­cas pur­gas extre­mas que lle­gan a ser eje­cu­cio­nes de altos buró­cra­tas. Múl­ti­ples for­mas de corrup­ción se man­ten­drán y aumen­ta­rán con­for­me decrez­ca la pro­pie­dad esta­tal y aumen­te la pro­pie­dad mix­ta y sobre todo pri­va­da, en espe­cial la de las gran­des cor­po­ra­cio­nes chi­nas que ya explo­tan no sólo al pue­blo tra­ba­ja­dor chino y a las etnias inter­nas, sino tam­bién a otros pue­blos y nacio­nes en el mer­ca­do mun­dial con su expan­sión subimperialista. 

    Con­clu­yen­do, un reto deci­si­vo para el socia­lis­mo pre­sen­te y futu­ro es el de luchar con­tra la corrup­ción en sí mis­ma, sea en el inte­rior de los «paí­ses socia­lis­tas» como en el capi­ta­lis­mo. Para ello es impres­cin­di­ble recu­pe­rar la éti­ca mar­xis­ta, la teo­ría de la tran­si­ción revo­lu­cio­na­ria al comu­nis­mo y a la vez, la impla­ca­ble lucha con­tra la buro­cra­ti­za­ción de las orga­ni­za­cio­nes polí­ti­cas, sin­di­ca­les, socia­les, cul­tu­ra­les, etc., que se dicen socia­lis­tas, por­que uno de los pri­me­ros focos de corrup­ción es la buro­cra­cia interna.

  4. Cri­ti­ca radi­cal de la corrup­ción (4 de mayo de 2015)

    Como se dice al ini­cio del artícu­lo que sigue, ser radi­cal es ir a la raíz de las cosas. Siguien­do con nues­tro obje­ti­vo en El Hurón de rela­cio­nar la temá­ti­ca del artícu­lo que se ofre­ce con la corrup­ción como nece­si­dad estruc­tu­ral del capi­ta­lis­mo, hoy vamos a ser radi­ca­les en una de las fun­da­men­ta­les face­tas de la corrupción.

    En el capi­ta­lis­mo la lucha con­tra la corrup­ción no con­clui­rá nun­ca has­ta que no se lle­gue a su raíz, es decir, a la pro­duc­ción de plus­va­lor que ha de trans­for­mar­se en plus­va­lía y en ganan­cia. Muchos son los fre­nos, obs­tácu­los y muros que difi­cul­tan y has­ta para­li­zan el cir­cui­to ente­ro que se ini­cia en la pro­duc­ción, pasa por la cir­cu­la­ción, se mate­ria­li­za en el bene­fi­cio y, tras nece­sa­rias ope­ra­cio­nes, vuel­ve a empe­zar a una esca­la supe­rior de pro­duc­ción ampliada. 

    Las cri­sis par­cia­les, sec­to­ria­les, de ciclo cor­to que esta­llan en el capi­ta­lis­mo con más fre­cuen­cia de lo que cree­mos, son en reali­dad resul­ta­do de la inter­ac­ción con­flu­yen­te de todas las con­tra­dic­cio­nes par­ti­cu­la­res inser­tas en el inte­rior de esas for­mas espe­cí­fi­cas del pro­ce­so de valo­ra­ción del capi­tal: cri­sis indus­tria­les, de ser­vi­cios, finan­cie­ras, etc. Pues bien, una de las for­mas más comu­nes de las empre­sas para ade­lan­tar­se a esas cri­sis es la corrup­ción que sir­ve de acei­te que lubri­ca el fun­cio­na­mien­to inte­gra­do de las diver­sas ins­tan­cias que for­man la esfe­ra indus­trial, mer­can­til y comer­cial, de ser­vi­cios… de los capi­ta­lis­mos concretos. 

    Estu­dios recien­tes mues­tran que en el capi­ta­lis­mo espa­ñol nada menos que el 69% de los direc­ti­vos reco­no­cen que acep­tan sobor­nos y corrup­cio­nes, habien­do aumen­ta­do cua­tro pun­tos des­de 2013. El capi­ta­lis­mo más corrup­to es el por­tu­gués, con un 82% de empre­sa­rios que reco­no­cen acep­tar sobor­nos y corrup­cio­nes, siguién­do­les a la par los de Gre­cia y el Esta­do espa­ñol, estan­do la media euro­pea en un 35% y sien­do el últi­mo Dina­mar­ca con el 4%. La media de sobor­nos y corrup­ción en los BRICS es del 61%. El siba­ri­tis­mo de la corrup­ción empre­sa­rial se apre­cia sabien­do que el 34% de los sobor­nos son rega­los per­so­na­les, el 31% rega­los para el ocio, y el 16% dine­ro en metálico. 

    De cual­quier modo, hay que saber que los por­cen­ta­jes son mayo­res en la reali­dad por­que la gen­te, y más los bur­gue­ses por su cíni­ca doble moral, tien­de a men­tir en las encues­tas que estu­dian su com­por­ta­mien­to éti­co pre­sen­tán­do­se como mejo­res de lo que son, más demó­cra­tas y tole­ran­tes, y menos reac­cio­na­rios e into­le­ran­tes. Tam­bién exa­ge­ran en las encues­tas sobre sus prác­ti­cas sexua­les, dis­mi­nu­yen­do su mise­ria sexual, como tam­bién ocul­tan su pobre­za económica. 

    Los sobor­nos, la mor­di­da, los sobres, los rega­los, los por­cen­ta­jes, for­man par­te de la «cul­tu­ra eco­nó­mi­ca» espa­ño­la ‑y tam­bién polí­ti­ca – , como se afir­ma­ba en un espe­cia­li­za­do blog eco­nó­mi­co el pasa­do 15 de mayo, de mane­ra que «la corrup­ción es el modus ope­ran­di de los nego­cios en Espa­ña», una «cul­tu­ra» que se ejer­ce con tal des­ver­güen­za y des­ca­ro que la per­cep­ción social de las corrup­cio­nes que se tie­ne en el Esta­do espa­ñol es supe­rior a la que exis­te en Ita­lia, Egip­to, Tur­quía o Rusia, que deben ser decha­dos de vir­tu­des cal­vi­nis­tas en los negocios. 

    Pero la corrup­ción en el Esta­do espa­ñol está garan­ti­za­da y refor­za­da por la altí­si­ma tasa de «eco­no­mía sumer­gi­da» que si en 2008 repre­sen­ta­ba el 16,8% del PIB esta­tal ha subi­do al 24,6% en 2014 como res­pues­ta a la cri­sis. Otras esta­dís­ti­cas sugie­ren que con la acti­va­ción esti­val de la indus­tria turís­ti­ca, ese por­cen­ta­je pue­de lle­gar al 30% en los meses vera­nie­gos. Pero las gran­des empre­sas no pue­den dar lec­cio­nes de mora­li­dad a la «eco­no­mía sumer­gi­da» por­que al ampa­ro de la cri­sis las empre­sas del Ibex 35 han aumen­ta­do en un 44% su pre­sen­cia en los paraí­sos fiscales.

    La corrup­ción es con­sus­tan­cial a la «eco­no­mía sumer­gi­da» como las mafias son inhe­ren­tes a la «eco­no­mía cri­mi­nal» que mue­ve miles de millo­nes de euros. Solo en La Línea de Cádiz, don­de la tasa de des­em­pleo lle­ga al 40%, 30 mafias con­tro­lan el masi­vo tra­sie­go de con­tra­ban­do dan­do «empleo» a miles de fami­lias que mue­ven un «nego­cio» valo­ra­do en cen­te­na­res de millo­nes de eruos, lo que supo­ne un frau­de de 325 millo­nes de euros a la Hacien­da espa­ño­la. Pero estas cifras son muy peque­ñas si tene­mos en cuen­ta la tota­li­dad de la lla­ma­da «eco­no­mía cri­mi­nal» en el Esta­do español. 

    Aho­ra bien, solo esta­mos tocan­do la super­fi­cie del pro­ble­ma, las ramas del árbol. Si que­re­mos ata­car radi­cal­men­te la corrup­ción tene­mos que saber los lími­tes de las pro­pias leyes bur­gue­sas anti­co­rrup­ción para no caer en el pozo refor­mis­ta que cree que el lla­ma­do «sis­te­ma demo­crá­ti­co», ade­más de «neu­tral e impar­cial» tie­ne ins­tru­men­tos lega­les que aca­ban con la corrup­ción o la debi­li­tan al máxi­mo. Por ejem­plo, la pren­sa ha aplau­di­do con las ore­jas al infor­mar que la Reser­va fede­ral y el Depar­ta­men­to de Jus­ti­cia de Esta­dos Uni­dos han mul­ta­do con ¡nada menos! que 5.200 millo­nes de euros a cin­co gran­dí­si­mos empo­rios finan­cie­ros por sus tram­pas tri­le­ras: J.P. Mor­gan, Citi­group, Bar­clays, RBS y UBS; han mani­pu­la­do duran­te cin­co años los tipos de cam­bio de divisas.

    Sin embar­go esa mul­ta es irri­so­ria por dos moti­vos: por­que jus­to toca a algo más de 1000 millo­nes de euros por ban­co, algo ape­nas ridícu­lo para estas gigan­tes­cas cor­po­ra­cio­nes; y por­que a buen segu­ro que los abo­ga­dos y con­se­je­ros de estos y otros ban­cos habrán cal­cu­la­do con ante­la­ción qué ganan­cia neta obtie­nen con sus nego­cios ile­ga­les una vez paga­das las mul­tas reci­bi­das. En efec­to, se cal­cu­la que las ganan­cias ile­ga­les obte­ni­das duran­te estos cin­co años supe­ran los 9.000 millo­nes de euros, o sea más de 4.000 millo­nes de euros de ganan­cia neta des­pués de haber «cum­pli­do con la justicia».

    No es nada nue­vo en la his­to­ria del capi­ta­lis­mo: se tra­ta de la «con­ta­bi­li­dad en B» que es tan vie­ja como los pri­me­ros tra­ta­dos de con­ta­bi­li­dad en el nor­te de la Ita­lia rena­cen­tis­ta. Lo cier­to es que estas mul­tas se han impues­to varios años des­pués de que la alo­ca­da e incon­tro­la­ble inge­nie­ría finan­cie­ra rom­pie­ra las débi­les barre­ras de con­ten­ción hacien­do esta­llar la cri­sis actual que va gene­ran­do otra vez bur­bu­jas espe­cu­la­ti­vas muy pare­ci­das a las de enton­ces. La dife­ren­cia es que aho­ra son deter­mi­na­dos Esta­dos los que pro­te­gen las cuen­tas reales de las gran­des empre­sas: a fina­les de 2014 se supo que Luxem­bur­go daba un tra­to de favor a más de 300 gran­des trans­na­cio­na­les para que paga­sen menos impuestos. 

    A fina­les del siglo XIX se fun­dó el ban­co HSBC cuya prin­ci­pal fun­ción con­sis­tía en admi­nis­trar y hacer ren­ta­bles los ingen­tes bene­fi­cios que el colo­nia­lis­mo euro­peo extraía de las plan­tas de opio en Asia y sobre todo de la ven­ci­da Chi­na. HSBC fue expan­dién­do­se por el mun­do espe­cial­men­te a par­tir de 1920, siem­pre rela­cio­na­do con los «nego­cios oscu­ros», de modo que en 2007 sus bene­fi­cios ascen­die­ron a 24.000 millo­nes de dóla­res esta­dou­ni­den­ses, sien­do el 60% de ellos pro­ce­den­tes de las eco­no­mías emergentes. 

    Una inves­ti­ga­ción demos­tró que en entre 2007 y 2008 el HSBC había «lava­do» alre­de­dor de 9.000 millo­nes de dóla­res esta­dou­ni­den­ses pro­ce­den­tes del nar­co­trá­fi­co y otros «nego­cios» sola­men­te en Méxi­co y en las Islas Cai­ma­nes. Otras cifras sobre actua­cio­nes simi­la­res del ban­co entre 2006 y 2008 hablan de 15.000 movi­dos entre Méxi­co y Rusia, por citar sólo algu­nos datos. A fina­les de 2012 pagó una mul­ti­ta de 1.900 millo­nes dóla­res esta­dou­ni­den­ses por sus actua­cio­nes ilegales. 

    Pero si de las ile­ga­li­da­des de las gran­des cor­po­ra­cio­nes finan­cie­ras pasa­mos a las for­mas de «hacer nego­cio» que se mue­ven jus­to en los bor­des de lo per­mi­ti­do, es decir, a los lla­ma­dos lobbys vemos que Micro­soft está a la cabe­za de los 7.500 lobbys que fun­cio­nan en Bru­se­las y que Goo­gle es la fir­ma que más dine­ro invier­te en sus «con­se­jos comer­cia­les» en Washing­ton. Se cal­cu­la que en la Unión Euro­pea, y sobre todo en Bru­se­las, actúan unos 30.000 lobbys­tas, mien­tras que el núme­ro de fun­cio­na­rios es de 60.000, que en la Euro­cá­ma­ra acon­se­jan a los polí­ti­cos de turno: un lobbys­ta para «acon­se­jar» a dos fun­cio­na­rios, tarea fácil.

    Por tan­to, en el capi­ta­lis­mo ‑recuér­de­se lo que ante­rior­men­te escri­bi­mos sobre la corrup­ción en el socia­lis­mo- la corrup­ción solo irá des­apa­re­cien­do en la medi­da en que lo hagan el capi­tal finan­cie­ro-indus­trial y la pro­duc­ción de mer­can­cías. Vol­ve­re­mos sobre esta deci­si­va cuestión.

  5. Corrup­ción y 24‑M (19 de mayo de 2015)

    En esta intro­duc­ción para El Hurón del artícu­lo sobre las elec­cio­nes muni­ci­pa­les y auto­nó­mi­cas del pasa­do 24‑M, nos enfren­ta­mos a uno de los aná­li­sis más com­ple­jos y difí­ci­les de rea­li­zar sobre los resul­ta­dos glo­ba­les, y sobre los par­ti­cu­la­res de las nego­cia­cio­nes, pac­tos y repar­tos pos­te­rio­res, que es, sin duda, el de la influen­cia polí­ti­ca de la corrup­ción, el de cali­brar con algu­na apro­xi­ma­ción cuán­to voto han podi­do per­der la dos gran­des fuer­zas polí­ti­cas en el Esta­do espa­ñol debi­do a la corrup­ción. Inten­ta­re­mos ana­li­zar muy bre­ve­men­te qué posi­bles influen­cias ha podi­do tener en dichos resul­ta­dos la corrup­ción estruc­tu­ral que carac­te­ri­za al capi­ta­lis­mo espa­ñol y a su Estado. 

    Una de las razo­nes que expli­can esa difi­cul­tad, pro­ba­ble­men­te la fun­da­men­tal, estri­ba en que la corrup­ción nor­ma­li­za­da no es mal vis­ta en el Esta­do, y menos en lo que se deno­mi­na «mun­do empre­sa­rial», tal como hemos expues­to en artícu­los ante­rio­res. Esto hace que solo sea cuan­ti­fi­ca­ble y cali­fi­ca­ble en sus expre­sio­nes mani­fies­tas, pero ape­nas en la ano­di­na vida cotidiana. 

    Otra de las razo­nes es que la lla­ma­da «cien­cia social», la socio­lo­gía, para enten­der­nos, no está capa­ci­ta­da para estu­diar las corrup­cio­nes por dos obs­tácu­los cua­li­ta­ti­vos insu­pe­ra­bles para esta lla­ma­da «cien­cia social»: uno, que la raíz de la corrup­ción es la mis­ma que la raíz de la eco­no­mía mer­can­til des­de sus orí­ge­nes his­tó­ri­cos; y, otra, que esta raíz se entre­la­za rápi­da­men­te con otras moti­va­cio­nes socio­po­lí­ti­cas for­man­do una tota­li­dad, cuyo estu­dio exi­ge recu­rrir al méto­do dia­léc­ti­co, algo tam­bién impo­si­ble para el meca­ni­cis­mo posi­ti­vis­ta y neo­kan­tiano de la socio­lo­gía que, con su céle­bre «cuan­to­fre­nia» denun­cia­da por Soro­kin, abso­lu­ti­za el indi­vi­dua­lis­mo meto­do­ló­gi­co burgués. 

    Resul­ta­do de ello es que la socio­lo­gía ni quie­re ni pue­de pres­tar aten­ción a la uni­dad entre eco­no­mía y polí­ti­ca, uni­dad que tie­ne en las corrup­cio­nes uno de los engra­na­jes de influen­cia recí­pro­ca más efec­ti­vos. Si la socio­lo­gía inten­ta­se pro­fun­di­zar en las rela­cio­nes polí­ti­co-eco­nó­mi­cas ten­dría que hacer un doble esfuer­zo: supe­rar sus pro­pias limi­ta­cio­nes pero tam­bién las de la con­ta­bi­li­dad de la eco­no­mía capi­ta­lis­ta. La ente­ra estruc­tu­ra con­cep­tual de la eco­no­mía polí­ti­ca está dise­ña­da para negar u ocul­tar lo más posi­ble la explo­ta­ción asa­la­ria­da, el pro­ce­so de extrac­ción de plus­va­lía median­te la explo­ta­ción bur­gue­sa de la fuer­za de tra­ba­jo. La igno­ran­cia socio­ló­gi­ca al res­pec­to es invo­lun­ta­ria solo en par­te, fre­cuen­te­men­te es cons­cien­te: estric­ta volun­tad de no saber qué es y cómo fun­cio­na el modo de pro­duc­ción capitalista. 

    Aho­ra bien, la cuan­ti­fi­ca­ción sí sir­ve para des­cu­brir algu­nos efec­tos exter­nos que nacen de las inter­nas con­tra­dic­cio­nes del capi­ta­lis­mo. Per­mi­te saber, por ejem­plo, que la corrup­ción supo­ne apro­xi­ma­da­men­te el 1% del PIB de la Unión Euro­pea; que las mafias ganan alre­de­dor de 5.500 millo­nes de euros anua­les con trá­fi­co de per­so­nas de Áfri­ca a Euro­pa y de Nues­tra Amé­ri­ca a Esta­dos Uni­dos, y que han obte­ni­do no menos de 15.700 millo­nes de euros en los últi­mos quin­ce años con el trá­fi­co humano entre Áfri­ca y la Unión Euro­pea; que el nar­co­trá­fi­co y la pros­ti­tu­ción supo­nen el 0,85% del PIB del Esta­do espa­ñol; que en 2014 apro­xi­ma­da­men­te el 33% de la cla­se obre­ra del Esta­do tra­ba­ja­se en «negro», con el demo­le­dor impac­to que ello supo­ne para la recau­da­ción fis­cal, ya de por sí muy debi­li­ta­da por las «amnis­tías» fis­ca­les, pre­ben­das, ven­ta­jas y des­cuen­tos lega­les que el Esta­do bur­gués con­ce­de a las gran­des for­tu­nas, mien­tras que casi 1.300.000 peque­ños aho­rra­do­res han sido esta­fa­dos en menos de diez años median­te las «ofer­tas pre­fe­ren­tes» de la banca. 

    Todo esto y más pue­de des­cu­brir la con­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca siem­pre que ten­ga medios ade­cua­dos y sobre todo volun­tad polí­ti­ca, lo que depen­de de las dispu­tas entre las frac­cio­nes de la bur­gue­sía, las pre­sio­nes del refor­mis­mo y la fuer­za de masas de la izquier­da, cues­tión sobre la que nos exten­de­re­mos en otros escri­tos. A peque­ña esca­la tam­bién es difí­cil luchar con­tra la corrup­ción en talle­res, bares, res­tau­ran­tes y comer­cios, aun­que se incoen expe­dien­tes a algo más de un cen­te­nar de talle­res de coches en la Comu­ni­dad de Madrid; o como en el caso de la Comu­ni­dad Autó­no­ma Vas­ca se «des­cu­bra» que el 90% de los bares y res­tau­ran­tes tie­nen con­ta­bi­li­dad B: casi al ins­tan­te han res­pon­di­do aso­cia­cio­nes de peque­ños empre­sa­rios ponien­do en sol­fa o mini­mi­zan­do el asun­to inclu­so con argu­men­tos lega­les basa­dos en las ambi­guas lagu­nas de la juris­pru­den­cia al res­pec­to. De cual­quier modo, una doble con­ta­bi­li­dad bien mani­pu­la­da deja un bene­fi­cio extra aún des­pués de haber paga­do la mul­ta siem­pre que la ley vaya por detrás de la trampa

    La corrup­ción estruc­tu­ral en lo eco­nó­mi­co se mate­ria­li­za en lo socio­po­lí­ti­co median­te com­ple­jos y múl­ti­ples cana­les a tra­vés de los que se redis­tri­bu­yen par­te de los bene­fi­cios lega­les e ile­ga­les, tam­bién «gri­ses», que siem­pre nos remi­ten a algu­na for­ma de ganan­cia direc­ta y/​o indi­rec­ta­men­te mate­rial: dine­ro, rega­los, sexo, poder, influen­cias, etc. Más aun, en las intrin­ca­das redes rela­cio­na­les coti­dia­nas, siem­pre depen­dien­tes del repar­to de estos y otros bene­fi­cios y lubri­ca­das por este mis­mo repar­to, laten los embrio­nes de for­mas micro mafio­sas de acción eco­nó­mi­ca y socio­po­lí­ti­ca: que no lle­guen a dar el sal­to a peque­ñas orga­ni­za­cio­nes que bor­dean la ile­ga­li­dad pue­de ser debi­do a muchas razones. 

    Lo fun­da­men­tal es que estas corrup­te­las de baja inten­si­dad de la que ya hemos habla­do en algu­na oca­sión y a las que ten­dre­mos que vol­ver en otros comen­ta­rios por su enor­me impor­tan­cia, son extre­ma­da­men­te difí­ci­les de cuan­ti­fi­car y menos en los resul­ta­dos elec­to­ra­les por­que su masi­va pene­tra­ción coti­dia­na está asen­ta­da y ase­gu­ra­da por la quín­tu­ple fun­ción del dine­ro como medi­da del valor; medio de cir­cu­la­ción; medio de acu­mu­la­ción; medio de pago y como dine­ro mun­dial. La tota­li­dad de la vida social está deter­mi­na­da por esta quín­tu­ple fun­ción del dine­ro, deter­mi­na­ción tan­to más omni­po­ten­te cuan­to que ade­más está des­ma­te­ria­li­za­da por el per­ver­so y reac­cio­na­rio efec­to del feti­chis­mo de la mercancía. 

    La nor­ma­li­dad coti­dia­na con la que se acep­ta y prac­ti­ca esta «peque­ña» corrup­ción sur­ge de la imbri­ca­ción de los fac­to­res expues­tos den­tro de la vida más o menos pre­ca­ria, pero siem­pre pre­ca­ria, que sufre la pobla­ción explo­ta­da que vive de sala­rio direc­to, social, públi­co, dife­ri­do, indi­rec­to. La bur­gue­sía tie­ne otra for­ma de ver y prac­ti­car la corrup­ción. Sola­men­te cuan­do la amar­ga expe­rien­cia acu­mu­la­da duran­te varios años en los que, jun­to a los efec­tos empo­bre­ce­do­res de la cri­sis, las masas van vien­do que la corrup­ción y la podre­dum­bre gene­ra­li­za­das mul­ti­pli­can su males­tar a la vez que enri­que­cen a la mino­ría en el poder, solo enton­ces empie­zan a notar­se los direc­tos efec­tos polí­ti­cos que cau­sa la podri­da reali­dad corrup­ta, pero no siem­pre suce­de así. 

    La socio­lo­gía no está pre­pa­ra­da para inves­ti­gar ‑ni tam­po­co quie­re hacer­lo- las con­ca­te­na­cio­nes entre los pro­ce­sos socio­eco­nó­mi­cos y psi­co­po­lí­ti­cos que, bajo la pre­sión de las corrup­cio­nes múl­ti­ples, ter­mi­nan influ­yen­do en los resul­ta­dos elec­to­ra­les. En los últi­mos años han emer­gi­do a la pren­sa tan­tas corrup­cio­nes sote­rra­das duran­te tiem­po que han sido uno de los deto­nan­tes del drás­ti­co agra­va­mien­to de la cri­sis inter­na­cio­nal del nacio­na­lis­mo espa­ñol. Nos encon­tra­mos ante la clá­si­ca siner­gia de con­tra­dic­cio­nes par­cia­les que gene­ran una com­ple­ja con­tra­dic­ción cua­li­ta­ti­va­men­te supe­rior cuyo estu­dio exi­ge el empleo del méto­do dia­léc­ti­co, ver­da­de­ro «satán bol­che­vi­que» para el aca­de­mi­cis­mo neo­kan­tiano de la socio­lo­gía «neu­tral», sub­ven­cio­na­da por empre­sas pri­va­das y buro­cra­cias esta­ta­les. A pesar de la inne­ga­ble actua­li­dad e influen­cia socio­po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca de la corrup­ción estruc­tu­ral, mul­ti­pli­ca­da en los últi­mos años, es extre­ma­da­men­te difí­cil encon­trar inves­ti­ga­cio­nes serias rea­li­za­das des­de la sociología. 

    Nues­tra bús­que­da ha dado muy pocos resul­ta­dos, excep­tuan­do los cua­tro tex­tos que cita­mos, y el cur­si­llo de verano sobre la corrup­ción polí­ti­ca orga­ni­za­do en Donos­tia por la fiel UPV, uti­li­za­do por el PNV, en repre­sen­ta­ción y defen­sa de la bur­gue­sía vas­ca, para embo­rro­nar el pro­ble­ma. Los cua­tro tex­tos son: F. Gor­di­llo, J.M. Ara­na, L. Mes­tas y J. Sal­va­dor: «Com­pa­ti­bi­li­dad y con­fian­za entre votan­te y can­di­da­to ¿Es posi­ble un sis­te­ma de vota­ción más jus­to?», Psi­co­lo­gía Polí­ti­ca, Valen­cia, nº 45, 2012, pp. 27 – 41. R.F. Gon­zá­lez; L.F. Gar­cía y Barra­gán y F. Laca Aro­ce­na: «Vali­da­ción de una bate­ría para iden­ti­fi­car el papel de la ideo­lo­gía en las deci­sio­nes elec­to­ra­les», Psi­co­lo­gía Polí­ti­ca, Valen­cia, nº 49, 2014, pp. 59 – 82. San­dro Gia­chi: «Dimen­sio­nes socia­les del frau­de fis­cal: con­fian­za y moral fis­cal en la Espa­ña con­tem­po­rá­nea», Revis­ta Espa­ño­la de Inves­ti­ga­cio­nes Socio­ló­gi­cas, Madrid, nº 145, 2014, pp. 73 – 98. J. Mª Gar­cía Blan­co: «Bur­bu­jas espe­cu­la­ti­vas y cri­sis finan­cie­ras. Una apro­xi­ma­ción neo­fun­cio­na­lis­ta», Revis­ta Espa­ño­la de Inves­ti­ga­cio­nes Socio­ló­gi­cas, Madrid, nº 150, 2015, pp. 71 – 88. 

    Dejan­do de lado otras crí­ti­cas comu­nes a los cua­tro artícu­los que nos remi­ten a lo arri­ba expues­to sobre las limi­ta­cio­nes de la «cien­cia social», sí hay que decir que aun­que sus temá­ti­cas tie­nen rela­cio­nes estre­chas y has­ta muy estre­chas con la corrup­ción, y a pesar de que han sido escri­tos en unos años en los que la corrup­ción y las elec­cio­nes están en pri­me­ra pla­na mediá­ti­ca por razo­nes obvias, pese a ello las corrup­cio­nes no están pre­sen­tes. Como si no exis­tie­ran. Seme­jan­te vacío impi­de cono­cer una de las moti­va­cio­nes ideo­ló­gi­cas y psi­co­po­lí­ti­cas que están deter­mi­nan­do el ciclo elec­to­ral en el que esta­mos inmersos. 

    Antes de seguir debe­mos adver­tir que una cues­tión muy impor­tan­te a tener siem­pre en cuen­ta es el tipo de elec­cio­nes que ana­li­ce­mos –muni­ci­pa­les, fora­les y auto­nó­mi­cas, esta­ta­les y/​o europeas‑, dife­ren­cia que en deter­mi­na­dos con­tex­tos y coyun­tu­ras, y sobre todo reali­da­des de nacio­nes opri­mi­das, pue­den lle­gar a ser deter­mi­nan­tes. Pero aho­ra, en este tex­to y por exi­gen­cias de espa­cio y tiem­po ya que solo pode­mos ana­li­zar ten­den­cias muy gene­ra­les, nos vemos en la nece­si­dad de sos­la­yar tales dife­ren­cias recor­dán­do­las cuan­do sea imprescindible. 

    Con­vie­ne recor­dar que duran­te los años de bur­bu­ja finan­cie­ro-inmo­bi­lia­ria y de apa­ren­te «pro­gre­so eco­nó­mi­co», aumen­tó el endeu­da­mien­to de las cla­ses tra­ba­ja­do­ras debi­do a las polí­ti­cas de los gobier­nos del PP des­de 1996 poten­cian­do un irra­cio­nal y sui­ci­da con­su­mis­mo que refor­za­ba la sen­sa­ción de «liber­tad». En esta coyun­tu­ra, las noti­cias sobre la corrup­ción ape­nas gene­ra­ban efec­tos polí­ti­co-elec­to­ra­les si los com­pa­ra­mos con los actua­les: en 2000 el PP obtu­vo el 44,5% del cen­so, casi seis pun­tos más que en 1996. Con seme­jan­te apo­yo masi­vo la bur­gue­sía des­ple­gó triun­fan­te su cíni­ca doble moral: rezar y corrom­per. Pero un rosa­rio de escán­da­los, mani­pu­la­cio­nes y des­pre­cios ‑Pres­ti­ge, Foto de las Azo­res, mani­pu­la­ción de los aten­ta­dos isla­mis­tas en Madrid, etc.- die­ron la vic­to­ria en 2004 al PSOE con el 42,64%, mien­tras que el PP se des­plo­ma­ba al 37,33%.

    A fina­les de 2004 el lla­ma­do «mila­gro espa­ñol» pare­cía tener visos de eter­na reali­dad y el sis­te­ma polí­ti­co no pres­tó aten­ción nin­gu­na a las cri­sis inter­na­cio­na­les que des­de la mitad de los años 90, si no antes, anun­cia­ban la pro­xi­mi­dad de una deba­cle que ya para 2006 apa­re­cía como inmi­nen­te. Al calor de la fic­ción, el PSOE vol­vió a ganar en 2008 subien­do inclu­so al 43,87% que­dán­do­se el PP en el 39,94%. Los pri­me­ros datos de la gran cri­sis apa­re­cie­ron en Esta­dos Uni­dos a fina­les de 2006 y esta­llan­do en 2008, momen­to en el que las ya endeu­da­das cla­se tra­ba­ja­do­ra, «cla­se media» y peque­ña bur­gue­sía de los pue­blos opri­mi­dos por el Esta­do empe­za­ron a cer­cio­rar­se de que sus deu­das eran cada vez más pesa­das, que se hun­día la capa­ci­dad de com­pra, que ascen­día el paro, que el gobierno no sabía qué hacer, y que la corrup­ción ade­más de gene­ra­li­za­da arrui­na­ba a muchos y enri­que­cía a pocos. 

    Se había ges­ta­do la «tor­men­ta per­fec­ta»: duran­te 2010 se agu­di­za­ron estas y otras cer­ti­dum­bres agra­va­das por los pri­me­ros recor­tes socia­les apli­ca­dos por el PSOE y sobre todo por el PP de Madrid con sus sal­va­jes ata­ques a ser­vi­cios públi­cos bási­cos como sani­dad, edu­ca­ción, trans­por­te…, pre­ci­sa­men­te en la ciu­dad más endeu­da­da del Esta­do debi­do a la mez­cla explo­si­va de corrup­ción, neo­li­be­ra­lis­mo e inefi­ca­cia del PP. En la pri­ma­ve­ra de 2011 sur­ge la indig­na­ción y las mareas socia­les como sín­te­sis de una inter­ac­ción entre espon­ta­nei­dad y gru­pos, colec­ti­vos y aso­cia­cio­nes de base orga­ni­za­das acti­vas muchas de ellas des­de las pro­tes­tas con­tra la inva­sión de Irak en 2003; en ese verano se refor­ma el artícu­lo 135 de la Cons­ti­tu­ción por pre­sio­nes exte­rio­res, y en noviem­bre el PSOE pier­de el gobierno al hun­dir­se en el infierno del 28,73% y el PP toca el cie­lo con el 44,62%. En la Comu­ni­tat Valen­cia­na, empo­rio de podre­dum­bre, el PP obtu­vo la frio­le­ra del 48,61%. En el Prin­ci­pat cata­lá las tole­ra­das corrup­te­las de CiU no impi­die­ron que gana­se en 2010 con el 38,43%, varios pun­tos más que en 2006.

    La aplas­tan­te vic­to­ria del PP en 2011 y en ascen­so de CiU en 2010 sig­ni­fi­ca­ba que la corrup­ción toda­vía no era un pro­ble­ma gra­ve para una amplia masa de votan­tes. Den­tro de las mareas socia­les, de los indig­na­dos, del 15M, de otras luchas obre­ras y popu­la­res aumen­ta­ba rápi­da­men­te la con­cien­cia crí­ti­ca sobre el terri­ble efec­to de las corrup­cio­nes y su cone­xión inter­na con la deba­cle socio­eco­nó­mi­ca y la inca­pa­ci­dad polí­ti­ca, pero aún era una con­cien­cia res­trin­gi­da a sec­to­res inte­lec­tual­men­te for­ma­dos y com­ba­ti­vos. Iba a hacer fal­ta la fusión en la mal­vi­ven­cia coti­dia­na de empo­bre­ci­mien­to masi­vo, repre­sión cre­cien­te, rei­vin­di­ca­cio­nes nacio­na­les, corrup­ción osten­to­sa, cri­sis galo­pan­te y avan­ce orga­ni­za­ti­vo de las luchas popu­la­res, entre otras con­di­cio­nes, para que la «tor­men­ta per­fec­ta» se trans­for­ma­se en «cri­sis per­fec­ta» del bipartidismo. 

    Que algo sí empe­za­ba a cam­biar se pudo intuir en el retro­ce­so de CiU del 38,43% de 2010 al 30,68% en diciem­bre de 2012: un retro­ce­so incom­pren­si­ble si no tene­mos en cuen­ta la dife­ren­cia cua­li­ta­ti­va que impo­ne la opre­sión nacio­nal espa­ño­la que agu­di­za­ba el ascen­so sobe­ra­nis­ta e inde­pen­den­tis­ta, pero que, en cuan­to socie­dad con uno de los mayo­res nive­les de corrup­ción del Esta­lo, sí podía expre­sar el cre­cien­te recha­zo social de esas prác­ti­cas, como se com­prue­ba con el retro­ce­so de CiU al 21,49% en 2015, aun admi­tien­do que la dere­cha cata­la­nis­ta tien­de a bajar en las muni­ci­pa­les para recu­pe­rar­se en las auto­nó­mi­cas y estatales. 

    Otros indi­cios sobre movi­mien­tos de fon­do los encon­tra­mos en las elec­cio­nes euro­peas de 2014 y en las auto­nó­mi­cas anda­lu­zas de comien­zos de 2015. Com­pa­ran­do las euro­peas de 2009 con las de 2014, sal­van­do tam­bién todas las dis­tan­cias, vemos las espec­ta­cu­la­res caí­das del PP del 42,12% en 2009 al 26,06% y del PSOE del 38,78% al 23%, y la irrup­ción de Pode­mos con el 7,97%. En cuan­to a las anda­lu­zas se repi­te el des­in­fle del PP que en 2012 tuvo el 40,66% bajan­do al 26,72% en las ade­lan­ta­das de 2015, mien­tras que el PSOE retro­ce­dió del 39,52% al 35,43%, apa­re­cien­do pode­mos con 14,84%. Pen­se­mos una cosa: si al 9,28% de C’s le suma­mos el por­cen­ta­je del PP tene­mos que la dere­cha más espa­ño­lis­ta obtu­vo el 36% en Anda­lu­cía. Resul­ta sig­ni­fi­ca­ti­vo que en su con­jun­to el bipar­ti­dis­mo en Anda­lu­cía ‑PSOE y PP/­C’s- baje por igual, poco más de cua­tro pun­tos, tenien­do en cuen­ta la enor­me corrup­ción político-sindical. 

    En las muni­ci­pa­les esta­ta­les de 2007 el PP tuvo el 36,1%, en 2011 el 37,53% y en 2015 el 27,05%. Por su par­te la evo­lu­ción del PSOE ha sido el 35,31%, 27,79% y 25,02%, res­pec­ti­va­men­te. Suman­do los resul­ta­dos entre los dos gran­des par­ti­dos, vemos que en las muni­ci­pa­les del 2007 lle­ga­ron al 71,41% del cen­so, bajan­do al 65,32% en 2011 y cayen­do al 52,07% en 2015; es decir, el bipar­ti­to ha per­di­do el 19,34%. Como veni­mos dicien­do, es muy difí­cil cuan­ti­fi­car con algu­na exac­ti­tud la influen­cia de la corrup­ción en este retro­ce­so. Sabe­mos que C’s, con su dema­gó­gi­ca cam­pa­ña de «lim­pie­za», ha obte­ni­do un muy magro 6,55% a pesar de los alti­ba­jos del apo­yo mediá­ti­co. Si suma­mos PP y C’s vemos que el nacio­na­lis­mo espa­ñol más reac­cio­na­rio ha obte­ni­do el 33,60% com­pa­ra­do con el 37,53% de las muni­ci­pa­les de 2011, solo un 3,93% menos: poco cas­ti­go «lim­pia­dor» para tan­ta corrupción. 

    Es más arries­ga­do hacer estas mis­mas cuen­tas entre el PSOE y Pode­mos e IU y otras can­di­da­tu­ras sur­gi­das recien­te­men­te, por­que la mayo­ría no exis­tían en las muni­ci­pa­les de 2011. A todo esto hay que aña­dir un dato muy sig­ni­fi­ca­ti­vo: la par­ti­ci­pa­ción ha sido del 63,27% en 2007, el 66,23% en 2011, y el 64,93% en 2015, o sea, que la abs­ten­ción ha aumen­ta­do un 1,30% en medio de la «cri­sis per­fec­ta», lo que ha ido sobre todo en detri­men­to de la dere­cha, pero no en for­ma de opo­si­ción fron­tal a su polí­ti­ca y a su corrup­cio­nes, sino como lla­ma­da de aten­ción den­tro del mis­mo blo­que reaccionario. 

    Resu­mien­do, todo indi­ca que los efec­tos de la corrup­ción han hecho más daño al cen­tris­mo refor­mis­ta de PSOE-Pode­mos, y a las fuer­zas de izquier­da que le han apo­ya­do o se han pre­sen­ta­do por su cuen­ta, que al blo­que de cen­tro dere­cha hege­mo­ni­za­do por el PP. Las encues­tas de inten­ción de voto para las pró­xi­mas elec­cio­nes gene­ra­les de noviem­bre de 2015 rea­li­za­das tras el 24‑M sugie­ren, has­ta aho­ra, una rela­ti­va ten­den­cia a la recu­pe­ra­ción del PP y del PSOE a cos­ta de un estan­ca­mien­to de C’s y Pode­mos, res­pec­ti­va­men­te. De con­fir­mar­se esta diná­mi­ca de recu­pe­ra­ción se vali­da­ría la tesis de que no debe­mos sobre­va­lo­rar el efec­to con­cien­cia­dor de las corrup­cio­nes en la lucha por demo­cra­ti­zar la polí­ti­ca esta­tal ya que, en reali­dad, está arrai­ga­do en lo más hon­do del nacio­na­lis­mo espa­ñol, lo que resul­ta muy preo­cu­pan­te, muy preo­cu­pan­te, como ire­mos viendo. 

  6. Iña­ki Gil de San Vicente 

    Eus­kal Herria 

    23 de junio de 2015

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *