Prin­ci­pio de radi­ca­li­dad- Iña­ki Gil de San Vicente

images
Nota: Tex­to escri­to a fina­les de mar­zo para Herria 2000 eliza
Marx dijo en 1843 que ser radi­cal es ir a la raíz de las cosas, y que para el hom­bre la raíz es el hom­bre mis­mo. Des­de enton­ces este prin­ci­pio ha sido obje­to de faná­ti­co recha­zo, de con­tro­ver­sia enco­na­da y de axio­ma incues­tio­na­ble, todo a la vez. No podía ser de otro modo por­que pone el dedo en la lla­ga de la pra­xis huma­na: si de lo que se tra­ta es de pro­fun­di­zar en los pro­ble­mas de la reali­dad has­ta des­cu­brir sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas –y efec­ti­va­men­te, de eso se tra­ta – , enton­ces ocu­rre que acep­tar­lo y prac­ti­car­lo pue­de impli­car con­se­cuen­cias arries­ga­das. Para quie­nes deten­tan algu­na for­ma de poder, este prin­ci­pio de bucear has­ta su raíz, des­cu­brir­la y divul­gar­la, es obvia­men­te un peli­gro mor­tal que debe prohi­bir­se abier­ta o solapadamente.
Para quie­nes creen que no es nece­sa­ria la lucha revo­lu­cio­na­ria por­que «la demo­cra­cia» auto­co­rri­ge sus «erro­res» median­te la movi­li­za­ción pací­fi­ca y la par­ti­ci­pa­ción elec­to­ral e ins­ti­tu­cio­nal, el prin­ci­pio de radi­ca­li­dad supo­ne un alto ries­go de pro­vo­ca­ción a los sec­to­res «menos demo­crá­ti­cos» que pue­den irri­tar­se y reac­cio­nar con medi­das repre­si­vas que recor­ten «la demo­cra­cia» o la anu­len; ade­más, dicen estos sec­to­res, el prin­ci­pio de radi­ca­li­dad espan­ta los votos y apo­yos de los inde­ci­sos y dudo­sos que deben ser con­ven­ci­dos sólo con la hege­mo­nía cul­tu­ral e ideo­ló­gi­ca «nor­ma­li­za­da», y por últi­mo, el refor­mis­mo sos­tie­ne que no tie­ne sen­ti­do el prin­ci­pio de radi­ca­li­dad por­que, según afir­ma Kant, nun­ca pue­de lle­gar­se a cono­cer la «esen­cia en sí» de la reali­dad, su raíz últi­ma, lo que anu­la la efi­ca­cia onto­ló­gi­ca, gno­seo­ló­gi­ca y axio­ló­gi­ca del prin­ci­pio de radicalidad.
La enco­na­da con­tro­ver­sia que man­tie­ne el refor­mis­mo con los defen­so­res de la nece­si­dad de lo radi­cal ha soli­do resol­ver­se con medi­das buro­crá­ti­cas en el seno de las orga­ni­za­cio­nes, sin fal­tar el recur­so a la repre­sión cuan­do la izquier­da adqui­ría fuer­za y era con­ve­nien­te rein­tro­du­cir­la inclu­so a gol­pes en la cua­dra del orden. Pero estos méto­dos son una par­te del fle­xi­ble sis­te­ma bur­gués de coac­ción y con­sen­so, en el que jue­gan un papel vital las indus­trias edu­ca­ti­vo-aca­dé­mi­ca y polí­ti­co-mediá­ti­ca con su plo­mi­za y masi­va pre­sión ideo­ló­gi­co-con­for­mis­ta, por ejem­plo la moda post­mo­der­na, citan­do un caso; pero si apli­ca­mos el prin­ci­pio de radi­ca­li­dad vemos que la raíz últi­ma de la fuer­za del con­ser­va­du­ris­mo y refor­mis­mo, y la debi­li­dad de la opción revo­lu­cio­na­ria sur­ge de feti­chis­mo de la mercancía.
J. P. Gar­nier creó la expre­sión «volun­tad de no saber», de negar­se cons­cien­te­men­te a cono­ce la reali­dad inso­por­ta­ble: «La volun­tad de no saber […] “capi­ta­lis­mo”, “impe­ria­lis­mo”, “explo­ta­ción”, “domi­na­ción”, “des­po­se­sión”, “opre­sión”, “alie­na­ción”… Estas pala­bras, anta­ño ele­va­das al ran­go de con­cep­tos y vin­cu­la­das a la exis­ten­cia de una “gue­rra civil lar­va­da”, no tie­ne cabi­da en una “demo­cra­cia paci­fi­ca­da”. Con­si­de­ra­das casi como pala­bro­tas, han sido supri­mi­das del voca­bu­la­rio que se emplea tan­to en los tri­bu­na­les como en las redac­cio­nes, en los anfi­tea­tros uni­ver­si­ta­rios o los pla­tós de tele­vi­sión» (Con­tra los terri­to­rios del poder, Virus, 2006, p. 22).
Pen­sa­mos con con­cep­tos. Hegel nos expli­có que los con­cep­tos, si quie­ren ser váli­dos, han de rela­cio­nar inter­na­men­te la nega­ti­vi­dad crí­ti­ca con las con­tra­dic­cio­nes de los pro­ce­sos: sólo así se ela­bo­ra la ver­dad, se lle­ga a la raíz y la expre­sa. De este modo des­cu­bri­mos que el con­cep­to “ley” sien­do uno está par­ti­do en dos: poder patriar­cal y opre­sión de la mujer; “dere­cho” en pro­pie­dad bur­gue­sa y explo­ta­ción del tra­ba­jo; “paz” en orden del capi­tal y vio­len­cia sobre los explo­ta­dos; «demo­cra­cia» en Esta­do domi­nan­te y opre­sión nacio­nal, etc. Los con­cep­tos “capi­ta­lis­mo”, “impe­ria­lis­mo”, “explo­ta­ción”, “domi­na­ción”, “des­po­se­sión”, “opre­sión”, “alie­na­ción”, etc., deve­lan la invi­si­ble a pri­me­ra vis­ta uni­dad y lucha de con­tra­rios anta­gó­ni­cos que, al mar­gen de nues­tra sub­je­ti­vi­dad y creen­cia, deter­mi­na en uno u otro sen­ti­do la vida social.
La «volun­tad de no saber» es la volun­tad de inter­pre­tar sólo lo super­fi­cial y externo de los pro­ce­sos, recha­zan­do abier­ta­men­te el prin­ci­pio de radi­ca­li­dad, de lle­gar a la raíz de las mise­rias y nece­si­da­des del hom­bre mis­mo que mal­vi­ve en una «gue­rra civil lar­va­da» entre una mino­ría impe­ria­lis­ta y una mayo­ría des­po­seí­da. Dicho popu­lar­men­te, la «volun­tad de no saber» es la «polí­ti­ca del aves­truz», alie­na­ción que se expre­sa en el maso­quis­ta y reac­cio­na­rio dicho de «más vale malo cono­ci­do que bueno por cono­cer». El refra­ne­ro rebo­sa de dichos que mues­tran el deli­be­ra­do recha­zo de la ver­dad, inse­pa­ra­ble del mie­do a la libertad.
La izquier­da bus­ca des­de siem­pre la acti­va­ción la volun­tad de saber, de cono­cer la reali­dad y de trans­for­mar­la. La izquier­da siem­pre ha pen­sa­do sobre cómo recu­pe­rar la radi­ca­li­dad que tras un momen­to de ful­gor tien­de a ser engu­lli­da en la «nor­ma­li­dad». Has­ta el pre­sen­te sólo se ha encon­tra­do un méto­do váli­do, la pra­xis: la dia­léc­ti­ca entre hacer y pen­sar, entre prác­ti­ca y teo­ría. A medio pla­zo uno sin otro no sir­ve para nada.
La izquier­da es res­pon­sa­ble de la pér­di­da de ten­sión revo­lu­cio­na­ria cuan­do deci­de reorien­tar el radi­ca­lis­mo de las masas por el sen­de­ro del «rea­lis­mo polí­ti­co» para engor­dar la bol­sa de votos. Gros­so modo, el pro­ce­so sue­le ser así: se empie­za por sobre­va­lo­rar los erro­res pro­pios y minus­va­lo­rar los acier­tos insis­tien­do en que hay que adap­tar­se a las nue­vas con­di­cio­nes. A la vez, sus voce­ros lan­zan men­sa­jes a la bur­gue­sía insis­tien­do en que si bien man­tie­nen los mis­mos obje­ti­vos de siem­pre, han cam­bia­do de estra­te­gia y de tác­ti­cas. Tam­bién des­apa­re­cen del léxi­co habi­tual con­cep­tos como revo­lu­ción, lucha fron­tal, toma del poder, poder popu­lar, jus­ti­cia popu­lar…, sus­ti­tui­dos por otros más laxos, ambi­guos, acep­ta­bles por la pren­sa del sis­te­ma. Mien­tras tan­to, acen­túa su indi­fe­ren­cia y la deja­dez por la for­ma­ción teó­ri­ca de la mili­tan­cia lo que faci­li­ta que esta reba­je su volun­tad de saber. Y lle­ga inclu­so a la con­de­na públi­ca de for­mas de resis­ten­cia que antes eran acep­ta­das, lo que gene­ra con­fu­sión y has­ta cons­ter­na­ción en par­te de las bases.
Muchas izquier­das han reco­rri­do esta caí­da hacia la «nor­ma­li­dad demo­crá­ti­ca», pero muy pocas fue­ron capa­ces de remon­tar el vue­lo jus­to antes de estre­llar­se: les une la prio­ri­dad que die­ron a las luchas de sus pue­blos como fuer­za direc­to­ra. Cuan­do duran­te déca­das la pra­xis ha mol­dea­do una amplia, rica y com­ple­ja red de movi­mien­tos, gru­pos, orga­ni­za­cio­nes y par­ti­dos, diná­mi­ca duran­te la que se han for­ma­do miles de mili­tan­tes, sim­pa­ti­zan­tes y per­so­nas com­pro­me­ti­das con rei­vin­di­ca­cio­nes y dere­chos par­cia­les. A pesar de los dife­ren­tes nive­les de for­ma­ción polí­ti­ca y de inten­si­dad en el volun­ta­ria­do, duran­te ese tiem­po se han for­ma­dos varias gene­ra­cio­nes de per­so­nas de izquier­da inde­pen­den­tis­ta, sobe­ra­nis­tas, pro­gre­sis­ta o demó­cra­ta con­se­cuen­te con mucha o sufi­cien­te capa­ci­dad de aná­li­sis más o menos radical.
Las izquier­das que pudie­ron remon­tar el vue­lo se basa­ron en estas fuer­zas popu­la­res para vol­ver a subir. Pero eso no se logró sin otro esfuer­zo simul­tá­neo: vol­ver a rei­vin­di­car el prin­ci­pio de la radi­ca­li­dad. En la socie­dad capi­ta­lis­ta la radi­ca­li­dad con­sis­te en luchar con­tra la des­hu­ma­ni­za­ción mer­can­ti­li­za­da, con­tra la des­na­tu­ra­li­za­ción de las per­so­nas tran­sus­tan­cia­das en valo­res de cam­bio, en mer­can­cías explo­ta­bles por su pro­pie­ta­rio. La cues­tión de la pro­pie­dad pri­va­da y de la explo­ta­ción, opre­sión y domi­na­ción for­man una uni­dad: ser radi­cal es socia­li­zar la pro­pie­dad, hacer que las per­so­nas, las cla­ses y las nacio­nes opri­mi­das vuel­van a ser pro­pie­ta­rias de ellas mis­mas. Pero para des­cu­brir esta reali­dad hay que que­rer saber, recu­pe­rar no solo los con­cep­tos radi­ca­les, dia­léc­ti­cos, sino fun­da­men­tal­men­te vol­ver­se a unir con las luchas de masas que son su raíz mate­rial, fusio­nar­se con ellas en el inte­rior de los con­flic­tos que sos­tie­nen. Sola­men­te así se recu­pe­ra el poten­cial de la praxis.
Aho­ra bien, aquí se agu­di­zan los pro­ble­mas por­que duran­te la caí­da libre al agu­je­ro negro de la «nor­ma­li­dad» se ha podi­do exten­der la volun­tad de no saber y el mie­do a vol­ver a la lucha por temor a per­der votos e influen­cia par­la­men­ta­ria: ¿cómo expli­car a los alia­dos de coa­li­ción que se radi­ca­li­zan los con­cep­tos y las luchas que vuel­ven a orien­tar­se hacia la recu­pe­ra­ción de la pro­pie­dad del pue­blo, due­ño de sí mis­mo, y por tan­to a la expro­pia­ción de los expro­pia­do­res? ¿Cómo expli­car «a la socie­dad civil» que la famo­sa «hege­mo­nía» se cen­tra aho­ra, por ejem­plo, en la recu­pe­ra­ción de edi­fi­cios, fábri­cas, escue­las, aban­do­na­das, y bie­nes públi­cos pri­va­ti­za­dos? ¿Cómo expli­car a las «gen­tes de paz y ley» que muy pro­ba­ble­men­te esa recu­pe­ra­cio­nes serán repri­mi­das con la vio­len­cia de los ricos y res­pon­di­da con la vio­len­cia de los pobres?
¿Cómo expli­car que a esa bur­gue­sía a la que se le dijo que se tran­qui­li­za­se por­que no corría peli­gro su pro­pie­dad pri­va­da que va a sufrir un fuer­te des­cen­so en sus bene­fi­cios por la radi­cal refor­ma fis­cal y tri­bu­ta­ria que la izquier­da quie­re apli­car? ¿Cómo decir­le aho­ra que no se le ocu­rra sabo­tear la eco­no­mía, des­ca­pi­ta­li­zar­la con fuga de capi­ta­les, dejar­la enve­je­cer al no inver­tir en tec­no­lo­gía, por­que va a sufrir mul­tas y con­de­nas varias a manos del poder popu­lar? ¿Cómo decir­le que debe aumen­tar sus inver­sio­nes en sani­dad, des­con­ta­mi­na­ción y reci­cla­je, y que a la vez tie­ne que redu­cir el tiem­po de tra­ba­jo para absor­ber mano de obra des­em­plea­da redu­cien­do drás­ti­ca­men­te la tasa de paro, cuan­do sabe­mos que es una muy efec­ti­va arma de inti­mi­da­ción y divi­sión de la cla­se obre­ra? ¿Cómo expli­car­le que debe acep­tar dere­chos radi­ca­les como el con­trol obre­ro del libro de cuen­tas, la nego­cia­ción en el plan de inver­sio­nes y de rit­mos y pro­duc­ti­vi­dad del trabajo…?
Pero en una nación opri­mi­da la pri­me­ra y fun­da­men­tal con­quis­ta es la de su Esta­do pro­pio: ¿debe la izquier­da inde­pen­den­tis­ta adver­tir des­de aho­ra mis­mo que den­tro de la UE y de la dic­ta­du­ra del euro es impo­si­ble y por tan­to hay que salir de la UE como hay que salir de la OTAN? ¿Debe orga­ni­zar ya mis­mo gru­pos de estu­dio que dise­ñen la estra­te­gia y las tác­ti­cas ade­cua­das, las polí­ti­cas eco­nó­mi­cas y sobre todo la con­cien­cia­ción popu­lar nece­sa­ria para supe­rar los inne­ga­bles cos­tos que han de pagar­se por la inde­pen­den­cia esta­tal? ¿Qué for­mas de con­tra­po­der obre­ro, popu­lar y social ha de impul­sar des­de aho­ra para tener ese poder de masas sin el cual nada es posi­ble? ¿Y la auto­de­fen­sa de ese poder popu­lar: tema tabú?
Más urgen­tes y nece­sa­rias resul­tan ser aho­ra mis­mo las movi­li­za­cio­nes con­tra todas las injus­ti­cias con la que el poder gol­pea al pue­blo, para dete­ner y rever­tir los cre­cien­tes ata­ques a nues­tra len­gua e iden­ti­dad, a nues­tros dere­chos colec­ti­vos e indi­vi­dua­les, a nues­tra salud y nues­tra natu­ra­le­za: la con­sig­na de con­tra­po­der como ante­sa­la de situa­cio­nes de doble poder en luchas con­cre­tas es aquí deci­si­va. Lo es tam­bién la espi­ral expan­si­va de las «cua­tro As»: auto­or­ga­ni­za­ción sin depen­der de la ley, auto­ges­tión de base, auto­de­ter­mi­na­ción de demo­cra­cia direc­ta, y auto­de­fen­sa ante la vio­len­cia injus­ta. La expe­rien­cia indi­ca que toda lucha deter­mi­na­da a ven­cer debe apli­car estas lecciones.
Simul­tá­nea­men­te, esta pra­xis colec­ti­va ha de ser indi­vi­dual por­que el capi­tal está con­vir­tien­do todo en mer­can­cía, des­de los sen­ti­mien­tos y afec­tos, has­ta los pla­nes de pri­va­ti­zar astros y pla­ne­tas, pasan­do por las paten­tes gené­ti­cas: es impres­cin­di­ble otra for­ma opues­ta a la bur­gue­sa de con­su­mo, ali­men­ta­ción, rela­cio­nes inter­per­so­na­les, de pla­cer, pero siem­pre des­de y para el obje­ti­vo his­tó­ri­co de avan­zar en la recu­pe­ra­ción de los bie­nes comu­nes, de lo colec­ti­vo y públi­co, o sea, de la socia­li­za­ción de las fuer­zas pro­duc­ti­vas. La lógi­ca del bene­fi­cio pri­va­do gene­ra per­so­nas alie­na­das e indi­vi­dua­lis­tas en extre­mo que pelean entre sí en una lucha cai­ni­ta por mor­der­se mutua­men­te lo más posible.
La izquier­da ha de ini­ciar una titá­ni­ca lucha con­tra la des­hu­ma­ni­za­ción mer­can­til, para lo que es nece­sa­rio poten­ciar las ini­cia­ti­vas soli­da­rias, ayu­da mutua, true­que, «ban­cos» de tiem­po, «dine­ro» o for­mas de equi­va­len­cia que actúen fue­ra del mer­ca­do capi­ta­lis­ta, poten­cia­ción del valor de uso, coope­ra­ti­vas de pro­duc­ción y con­su­mo, redes de dis­tri­bu­ción direc­ta, etc., siem­pre en unión con el movi­mien­to sin­di­cal, popu­lar y social por­que la expe­rien­cia his­tó­ri­ca es impre­sio­nan­te y hay que apren­der de ella ya que apun­ta a un prin­ci­pio fun­da­men­tal: lle­gar a la raíz, a la lucha entre la pro­pie­dad bur­gue­sa y la pro­pie­dad socialista.
Pode­mos sin­te­ti­zar el prin­ci­pio de radi­ca­li­dad así: ¿De quién es Eus­kal Herria, del pue­blo tra­ba­ja­dor o del capi­tal finan­cie­ro? La lógi­ca huma­na nos dice que del pue­blo, la lógi­ca bur­gue­sa que del capital. 

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *