LABek pide a Lakua un plan de inno­va­ción que se ajus­te a las nece­si­da­des de la indus­tria

industria.png
LAB valo­ró ayer en Bil­bo el Plan de Cien­cia, Tec­no­lo­gía e Inno­va­ción Eus­ka­di 2020. Para el sin­di­ca­to el plan deja a un lado la apor­ta­ción de sin­di­ca­tos y tra­ba­ja­do­ras y tra­ba­ja­do­res y asi­mis­mo, no refle­ja las nece­si­da­des reales que tie­ne la indus­tria de la CAV, ni lo que deman­dan empre­sas y los y las tra­ba­ja­do­ras.

Es una opor­tu­ni­dad per­di­da para abor­dar los pro­ble­mas de nues­tra eco­no­mía.
Com­par­ti­mos su impor­tan­cia y carác­ter estra­té­gi­co, pero, cree­mos que debe­ría­mos hacer un deba­te en pro­fun­di­dad res­pec­to a lo que hemos hecho has­ta aho­ra, las con­se­cuen­cias de ello y lo que debe­ría­mos hacer en el futu­ro, en fun­ción de la reali­dad de nues­tro teji­do eco­nó­mi­co y social.
La for­ma de hacer­lo, el hacer­lo en for­ma de plan que aprue­ba e ini­cia el Gobierno Vas­co, es una mane­ra más para elu­dir el deba­te polí­ti­co y social de un tema tan tras­cen­den­tal como este.
Es un plan basa­do en un plan fra­ca­sa­do: para reno­var los obje­ti­vos del sus­pen­di­do plan PCTI 2015.
El obje­ti­vo cen­tral del plan 2015 era lle­gar al 3% del PIB en I+D+i en dicho año. Con datos de 2013 esta­mos en el 1,99% (media de la UE28, 2,02%). Es decir, pode­mos decir que dicho plan fra­ca­só. Este obje­ti­vo cen­tral no cum­pli­do se reto­ma en el nue­vo Plan para el 2020.
Lo sor­pren­den­te es que para los años ini­cia­les del plan 2014 y 2015 se redu­ce en 318 millo­nes la dota­cion pre­su­pues­ta­rio ya pre­vis­ta para estos años en el PCTI 2015.
Nos preo­cu­pa, pues, la reduc­ción de la inver­sión en I+D+i. Es jus­to lo con­tra­rio de lo que están hacien­do paí­ses como Ale­ma­nia (Datos Euros­tat) que en el perio­do 2010 – 2013 ha incre­men­ta­do un 18,15% su gas­to en I+D+i o Chi­na, un 79,9%. En ese mis­mo perio­do la CAV la ha redu­ci­do un 4,09%.
Pero más allá de los núme­ros, pro­yec­tos como HIRIKO son los que mues­tran el tra­ba­jo rea­li­za­do en esta mate­ria por el Gobierno Vas­co: el pre­sun­to frau­de rea­li­za­do con los 45 millo­nes de euros de sub­ven­cio­nes reci­bi­dos por las dife­ren­tes admi­nis­tra­cio­nes. LAB desea que si se con­fir­ma lo apun­ta­do por la fis­ca­lía se cas­ti­gue en con­se­cuen­cia, como han sido cas­ti­ga­dos sin mere­cer­lo los 20 tra­ba­ja­do­res que per­die­ron su empleo. Ade­más. El caso HIRIKO mere­ce otra lec­tu­ra: la corrup­ción y el frau­de son pro­ble­mas de mayor dimen­sión, y en el ori­gen, más allá de corrup­tos, está en la polí­ti­ca de sub­ven­cio­nes sin nin­gu­na pers­pec­ti­va social ni garan­tías. Por ello, el que des­púes de cono­cer­se los hechos de HIRIKO, la Con­se­je­ría de Indus­tria se reafir­me en lo ade­cua­do del mode­lo de sub­ven­cio­nes nos pare­ce espe­cial­men­te gra­ve.
La par­ti­ci­pa­ción y sin­di­cal en la ela­bo­ra­ción y eva­lua­ción del plan es inexis­ten­te.
La repre­sen­ta­ción sin­di­cal en los ins­tru­men­tos ins­ti­tu­cio­na­les como el Con­se­jo Vas­co de Cien­cia y Tec­no­lo­gía bri­lla por su ausen­cia.
Sin embar­go en dicho con­se­jo sí hay una repre­sen­ta­ción de cua­tro per­so­nas pro­ce­den­tes de la patro­nal.
Dota­ción pre­su­pues­ta­ria insu­fi­cien­te.
El plan­tea­mien­to de finan­cia­ción del plan no es con­se­cuen­cia de ana­li­zar las nece­si­da­des reales en I+D+i y fijar los obje­ti­vos. Se hace al revés:
Se aban­do­na defi­ni­ti­va­men­te el obje­ti­vo de con­ver­ger en I+D+i con los paí­ses de simi­lar ren­ta per cápi­ta a la nues­tra. Las pre­vi­sio­nes de asig­na­ción de recur­sos se hacen en fun­ción de la esti­ma­ción de lo que será el cre­ci­mien­to del PIB lo cual, lejos de ser una apues­ta por el cam­bio de la ten­den­cia, se some­te a lo que el mer­ca­do deci­da hacer sin más com­pro­mi­so ins­ti­tu­cio­nal que ade­cuar en su caso los pre­su­pues­tos ini­cial­men­te apro­ba­dos.
Ante la fal­ta de inver­sión públi­ca se opta por espe­rar que la finan­cia­ción del Plan se pue­da rea­li­zar des­de la inver­sión pri­va­da. En este pun­to, se con­fía en la inver­sión exte­rior, los fon­dos euro­peos y la inver­sión empre­sa­rial. esti­man­do sin base algu­na que lo jus­ti­fi­que que la inver­sión pri­va­da cre­ce­rá del 55,9% del 2012 al 61% en 2020 y la finan­cia­ción inter­na­cio­nal del 6% (2014) al 8% (2020)
El mode­lo de rela­cio­nes labo­ra­les: ¿qué retro­ce­de a pará­me­tros del siglo XIX?
Es sabi­do que la implan­ta­ción de la I+D+i requie­re de un mode­lo esta­ble de rela­cio­nes labo­ra­les que poten­cie la cua­li­fi­ca­ción y la esta­bi­li­dad labo­ral así como un mode­lo de nego­cia­ción colec­ti­va de los cam­bios tec­no­ló­gi­cos; nada que ver con las refor­mas labo­ra­les que des­tru­yen el empleo de cali­dad y nego­cia­ción colec­ti­va. En un mode­lo de rela­cio­nes labo­ra­les que retro­ce­de a pará­me­tros del siglo XIX no se pue­de com­pe­tir. En este plan nada se dice al res­pec­to.
La RVCT (Red Vas­ca de Cien­cia y Tec­no­lo­gía) se redu­ce.
El sis­te­ma vas­co de cien­cia y tec­no­lo­gía (indi­ca­dor IUS, RIS) con valor 0,50 está, según se indi­ca en el pro­pio Plan a nota­ble dis­tan­cia del valor de los paí­ses líde­res. UE27 0,56; Ale­ma­nia, Dina­mar­ca, Sue­cia, supe­ran el 0,7.
La fal­ta de dine­ro públi­ca deci­di­da por la fis­ca­li­dad regre­si­va e injus­ta tie­ne como con­tra­par­ti­da se pre­vé un incre­men­to de la finan­cia­ción públi­ca para la inver­sión pri­va­da has­ta un 15%. Se pre­ten­de pri­va­ti­zar la acti­vi­dad públi­ca tam­bién en mate­ria de I+D+i.
Sin embar­go los pre­su­pues­tos res­tric­ti­vos que afec­tan a la I+D+i moti­van en el plan la nece­si­dad de reor­ga­ni­zar los cen­tros ponien­do en ries­go la pro­pia exis­ten­cia de los cen­tros de inves­ti­ga­ción coope­ra­ti­va. Esto es lo más sig­ni­fi­ca­ti­vo y nove­do­so de la reor­ga­ni­za­ción plan­tea­da en la Red Vas­ca de Cien­cia y Tec­no­lo­gía. Pro­ba­ble­men­te cen­tros de inves­ti­ga­ción coope­ra­ti­va ten­drán que cerrar sus puer­tas por la fal­ta de recur­sos públi­cos des­ti­na­dos a la inves­ti­ga­ción.
LECTURA de LAB
Es un plan del Gobierno Vas­co. Es un plan que deja a un lado la apor­ta­ción de sin­di­ca­tos y tra­ba­ja­do­ras y tra­ba­ja­do­res. Esta es una deci­sión polí­ti­ca.
Éste no es el plan que nece­si­ta la indus­tria de la CAV, ni el que nece­si­tan las empre­sas ni el que nece­si­ta­mos los y las tra­ba­ja­do­ras. Escu­cha­mos a menu­do al lehen­da­ka­ri hal­bar sobre nues­tra situa­ción espe­cial, ala­ban­do la impor­tan­cia de la indus­tria y situan­do ésta como garan­te del esta­do de bien­es­tar.
Nues­tro mode­lo eko­no­mi­ko ez dife­ren­te, tie­ne dis­tin­tas bases, nece­si­da­des dife­ren­tes, tie­ne retos pro­pios… Mien­tras tan­to el esta­do ha impues­to 61 leyes nue­vas que influ­yen direc­ta­men­te en la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca. Este sin­di­ca­to ha denun­cia­do muchas veces las con­se­cuen­cias de estas leyes. Mien­tras Eus­kal Herria tie­ne nece­si­da­des pro­pias para con­tro­lar los cos­tes ener­gé­ti­cos el esta­do sube estos cos­tes, cuan­do nece­si­tar finan­cia­ción para hacer nue­vos inver­sio­nes, para lle­gar a nue­vos pro­duc­tos u ope­rar a nivel mun­dial, el esta­do aprue­ba una ley para pro­te­ger el sis­te­ma finan­cie­ro, dejan­do a un lado las nece­si­da­des de cré­di­to de empre­sas y fami­lias.
Están des­re­gu­lan­do las rela­cio­nes labo­ra­les. Las rela­cio­nes labo­ra­les del siglo pasa­do no sir­ven para dar valor al pro­duc­to, con la refor­ma labo­ral no se pue­de, la pre­ca­rie­dad es el mayor enemi­go de la inno­va­ción.
Así es nor­mal que siem­pre se com­pa­ren con el res­to del esta­do. Pero si nos com­pa­ra­mos con paí­ses con base indus­trial que­da cla­ro que somos una sucur­sal del esta­do. El obje­ti­vo del gobierno no es dirigr la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca indus­trial sino diri­gir las dis­tin­tas ayu­das eco­nó­mi­cas.
Con este plan no se toman deci­sio­nes de cara a la comu­ni­dad del cono­ci­mien­to. El obje­ti­vo del plan no pasa de la sim­ple volun­tad. No hay meca­nis­mos efi­ca­ces de segui­mien­to, si no lle­ga­mos a los obje­ti­vos ten­drá que ser otra vez… No hay meca­nis­mos para redi­ri­gir o refor­zar.
Este plan es un ins­tru­men­to de pro­pa­gan­da ins­ti­tu­cio­nal. Sabe­mos que cuan­do el PNV quie­re algo, cuan­do tie­ne cla­ro que algo es prio­ri­ta­rio tie­ne cla­ro cómo hacer­lo. El TAV es un cla­ro ejem­plo de ello: quie­ro esta red ferro­via­ria, me cues­ta y esto y en con­se­cuen­cia, éste es el pre­su­pues­to que des­tino a ello. En este caso el pre­su­pues­to se rea­li­za al revés. “Ten­go tan­to, por lo tan­to, estos son mis obje­ti­vos”.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *