Sobre la gue­rra impe­ria­lis­ta- KKE

La ver­sión elec­tró­ni­ca del 5º núme­ro de la “Revis­ta Comu­nis­ta Inter­na­cio­nal” (http://​www​.iccr​.gr/) que tie­ne como tema la cues­tión de la gue­rra impe­ria­lis­ta ha sido publi­ca­da. El KKE ha con­tri­bui­do con el siguien­te artícu­lo: La inten­si­fi­ca­ción de los anta­go­nis­mos impe­ria­lis­tas en la región del Medi­te­rrá­neo Sudes­te y los Bal­ca­nes. La posi­ción del KKE sobre la posi­bi­li­dad de impli­ca­ción de Gre­cia en una gue­rra imperialista.”

La inten­si­fi­ca­ción de los anta­go­nis­mos impe­ria­lis­tas en la región del Medi­te­rrá­neo Sudes­te y los Bal­ca­nes. La posi­ción del KKE sobre la posi­bi­li­dad de impli­ca­ción de Gre­cia en una gue­rra imperialista

La gue­rra no ocu­rre por casua­li­dad, no es un “peca­do”, como creen los sacer­do­tes cris­tia­nos (que pre­di­can el patrio­tis­mo, el huma­nis­mo y la paz tan mal como los opor­tu­nis­tas), sino que es una eta­pa inevi­ta­ble del capi­ta­lis­mo, una for­ma de la vida capi­ta­lis­ta tan natu­ral como es la paz. La gue­rra de nues­tra épo­ca es la gue­rra de los pue­blos. De esta ver­dad no sur­ge la con­clu­sión que debe­mos nadar por don­de va la corrien­te “popu­lar” del cho­vi­nis­mo sino que tam­bién en perío­do de gue­rra siguen exis­tien­do y se mani­fies­tan las con­tra­dic­cio­nes clasistas

que divi­den a los pueblos”.

V.I.Leninó

El Par­ti­do Comu­nis­ta de Gre­cia (ΚΚΕ), que se man­tie­ne fiel al Mar­xis­mo-Leni­nis­mo y el inter­na­cio­na­lis­mo pro­le­ta­rio, a tra­vés de su pris­ma se ocu­pa tam­bién de la cues­tión de la gue­rra. La posi­bi­li­dad de la gue­rra y la impli­ca­ción de Gre­cia en esta, fue un tema par­ti­cu­lar en el últi­mo, el 19º Con­gre­so del KKE (11−14 abril de 2013). En la Reso­lu­ción Polí­ti­ca se dan direc­cio­nes impor­tan­tes res­pec­to a la pre­pa­ra­ción del Par­ti­do ante esta posi­bi­li­dad, ya que todos los desa­rro­llos jus­ti­fi­can ple­na­men­te a Lenin, que sub­ra­yó que la gue­rra es una “fase inevi­ta­ble del capi­ta­lis­mo, una for­ma de la vida capi­ta­lis­ta tal nor­mal como la paz”. La “paz” impe­ria­lis­ta pre­pa­ra nue­vas gue­rras impe­ria­lis­tas. El KKE no se limi­ta a repe­tir las ver­da­des leni­nis­tas sino que las uti­li­za como base para ana­li­zar los desa­rro­llos socio­eco­nó­mi­cos y polí­ti­cos espe­cí­fi­cos de nues­tra amplia región, que son explo­si­vos y crean una situa­ción muy peli­gro­sa para la vida de los tra­ba­ja­do­res. El artícu­lo tra­ta­rá este enfo­que del KKE.

1. La región es un “imán” de las con­tra­dic­cio­nes interimperialistas

La región de los Bal­ca­nes (hoy exis­ten 11 Esta­dos y el pro­tec­to­ra­do del Koso­vo) en el siglo 19º se carac­te­ri­za­ba como el “pol­vo­rín” de Euro­pa debi­do a las fuer­tes con­tra­dic­cio­nes y los con­flic­tos mili­ta­res, detrás de las que esta­ban las gran­des poten­cias de enton­ces que pre­ten­dían bene­fi­ciar­se de la cri­sis del Impe­rio Oto­mano feu­dal y de la apa­ri­ción de Esta­dos nacio­na­les bur­gue­ses en su lugar, cuyas fron­te­ras esta­ban cons­tan­te­men­te cues­tio­na­das. De hecho, una situa­ción simi­lar se for­mó en el terreno del Impe­rio Oto­mano en el Medio Orien­te, des­pués de la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial, don­de se intro­du­je­ron y se refor­za­ron las rela­cio­nes de pro­duc­ción capi­ta­lis­tas y se tra­za­ron fron­te­ras. Des­pués de la Segun­da Gue­rra Mun­dial se crea­ron nue­vos Esta­dos bur­gue­ses “nacio­na­les” (apro­xi­ma­da­men­te 20) y se inten­si­fi­ca­ron las con­tra­dic­cio­nes entre las poten­cias fuertes.

En los últi­mos años, des­pués de los acon­te­ci­mien­tos con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rios y el derro­ca­mien­to del socia­lis­mo en la URSS y los paí­ses de Euro­pa del Este, la región del Medi­te­rrá­neo Sur­es­te (Medio Orien­te) y de los Bal­ca­nes, ha sufri­do la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta en Yugos­la­via[1], en Irak[2], en Libia[3]. Mien­tras que des­de 2011 y has­ta la fecha, está en desa­rro­llo la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta de EE.UU., de Fran­cia, de Gran Bre­ta­ña en Siria, don­de con la ayu­da prin­ci­pal de Ara­bia Sau­di­ta, de los Emi­ra­tos Ára­bes, de Tur­quía, de Qatar etc. pre­ten­den derro­car el régi­men de Assad, nue­va­men­te con el pre­tex­to de la “pro­mo­ción de la demo­cra­cia”. Los tra­ba­ja­do­res, y ante todo los comu­nis­tas, no pode­mos en nin­gún caso acep­tar que EE.UU. y la OTAN que son res­pon­sa­bles de tan­tas dic­ta­du­ras y masa­cres, pre­ten­den sal­va­guar­dar los dere­chos demo­crá­ti­cos y las liber­ta­des del pue­blo de Siria. Ni tam­po­co pode­mos creer que los monar­cas y los prín­ci­pes de las monar­quías del Gol­fo, se intere­sen por la “demo­cra­cia” en Siria.

Pero ¿qué es lo que atrae la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta y la gue­rra en nues­tra región como un “imán”?

La posi­ción geo­grá­fi­ca de dicha región, que es la “encru­ci­ja­da” de tres con­ti­nen­tes (Euro­pa, Asia, Áfri­ca), obje­ti­va­men­te crea impor­tan­tes cana­les de comu­ni­ca­ción, tan­to para las acti­vi­da­des eco­nó­mi­cas como por razo­nes polí­ti­co-mili­ta­res. Tal vía es el Canal de Suez, el Bós­fo­ro, el Gol­fo Pér­si­co, los tubos de petró­leo y de gas natu­ral, que son una red en cons­tan­te expan­sión, los gran­des puer­tos, la infra­es­truc­tu­ra ferro­via­ria y las carre­te­ras, los redes de trans­por­te de elec­tri­ci­dad etc. Son las islas que se uti­li­zan por los impe­ria­lis­tas como “por­ta­avio­nes” insu­mer­gi­bles, por ejem­plo Cre­ta y Chi­pre, así como dece­nas de bases mili­ta­res que tie­nen en la región los EE.UU., la OTAN y, en menor gra­do, Rusia.

El con­trol de la infra­es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca, la influen­cia polí­ti­co-mili­tar de cada poten­cia impe­ria­lis­ta en la región, es una “pre­con­di­ción” adi­cio­nal para acer­car­se a otras regio­nes que tie­nen o pue­den adqui­rir una impor­tan­cia estra­té­gi­ca, como son el Mar Cas­pio, el Cáu­ca­so, Áfri­ca etc. Inclu­so, cuan­do no pue­den adqui­rir esta “pre­con­di­ción” están intere­sa­das en que lo pier­da su antagonista.

Como seña­ló Lenin: “Para el impe­ria­lis­mo es sus­tan­cial la riva­li­dad de varias gran­des poten­cias en la aspi­ra­ción a la hege­mo­nía, esto es, a apo­de­rar­se de terri­to­rios no tan­to direc­ta­men­te para sí, como para el debi­li­ta­mien­to del adver­sa­rio y el que­bran­ta­mien­to de su hege­mo­nía”.[4]

En la región exis­ten impor­tan­tes reser­vas de hidro­car­bu­ros. Ade­más, se han des­cu­bier­to en el Medi­te­rrá­neo Orien­tal reser­vas que son la “man­za­na de la dis­cor­dia” para los mono­po­lios de ener­gía, debi­do al desa­rro­llo de la tec­no­lo­gía mine­ra de yaci­mien­tos en gran pro­fun­di­dad, al ascen­so sig­ni­fi­ca­ti­vo de los pre­cios de los hidro­car­bu­ros, sien­do una explo­ta­ción ren­ta­ble. El con­trol de las reser­vas de ener­gía en la región, que pue­den aumen­tar la ren­ta­bi­li­dad de los mono­po­lios, es otro fac­tor impor­tan­te de agu­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes en dicha región[5].

El retro­ce­so his­tó­ri­co en el desa­rro­llo de la lucha de cla­ses, tras el derro­ca­mien­to del socia­lis­mo en la URSS y los demás paí­ses de Euro­pa Cen­tral y Este, la cri­sis capi­ta­lis­ta y la agre­si­vi­dad del capi­tal, la des­re­gu­la­ción de los mer­ca­dos y las pri­va­ti­za­cio­nes como carac­te­rís­ti­cas de las rees­truc­tu­ra­cio­nes capi­ta­lis­tas crean una nue­va situa­ción que pro­vo­ca la agu­di­za­ción de los anta­go­nis­mos y los reor­de­na­mien­tos. La bur­gue­sía de los anti­guos paí­ses socia­lis­tas (Euro­pa Cen­tral y Este, Bal­ca­nes, anti­gua Unión Sovié­ti­ca) así como de aque­llos don­de ha habi­do un retra­so sig­ni­fi­ca­ti­vo en el desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo (Áfri­ca del Nor­te, Medio Orien­te) pre­ten­de pro­mo­ver una moder­ni­za­ción y rees­truc­tu­ra­cio­nes bur­gue­sas que corres­pon­dan a la base eco­nó­mi­ca actual, con el fin de aumen­tar la ren­ta­bi­li­dad del capi­tal, la incor­po­ra­ción en el sis­te­ma impe­ria­lis­ta y sus unio­nes (OTAN, UE etc.). Sin embar­go, este obje­ti­vo pro­vo­ca las con­tra­dic­cio­nes y los con­flic­tos inter­nos entre los dis­tin­tos sec­to­res de la bur­gue­sía de cada país, así como de las poten­cias impe­ria­lis­tas pode­ro­sas ya que en la región se inten­si­fi­ca el esfuer­zo de la pene­tra­ción, sobre todo eco­nó­mi­ca, por otras poten­cias tam­bién como son Chi­na y Rusia. Así que los mono­po­lios, uti­li­zan­do tam­bién los meca­nis­mos esta­ta­les, se enfren­tan fuer­te­men­te para repar­tir y con­tro­lar las cuo­tas del mer­ca­do. Por supues­to, estos con­flic­tos inter-capi­ta­lis­tas, pue­den ser escon­di­dos bajo otros “man­tos” como por ejem­plo la “Pri­ma­ve­ra Ára­be”, uti­li­zan­do con­tra­dic­cio­nes inter­bur­gue­sas inter­nas, así como las luchas y las aspi­ra­cio­nes de las masas obre­ras y popu­la­res para los dere­chos polí­ti­cos, sin­di­ca­les y democráticos.

2. Nue­vos asun­tos en la región, ante el fon­do de los viejos

Des­de hace años, en la región hay gra­ves pro­ble­mas que afec­tan la evo­lu­ción de los desa­rro­llos, como son la ocu­pa­ción dePales­ti­na por Israel, la ocu­pa­ción con­ti­nua del 40% de Chi­pre por Tur­quía, la “inde­pen­di­za­ción” de Koso­vo, las con­se­cuen­cias de la ocu­pa­ción de Irak por EE.UU., la ocu­pa­ción de terri­to­rios sirios y liba­ne­ses por Israel, los desa­rro­llos en Irán don­de coexis­te la bús­que­da de un com­pro­mi­so con res­pec­to a las armas nuclea­res y las ame­na­zas lan­za­das por EE.UU. e Israel.

En los Bal­ca­nes y en el Medi­te­rrá­neo Orien­tal hay una mul­ti­tud de nacio­na­li­da­des y reli­gio­nes, mino­rías nacio­na­les y reli­gio­sas de for­mas de orga­ni­za­ción social pre­ca­pi­ta­lis­tas en los Esta­dos exis­ten­tes. Por supues­to, estas con­tra­dic­cio­nes, que no han sido “absor­bi­das” por el desa­rro­llo capi­ta­lis­ta, se refle­jan tam­bién en la super­es­truc­tu­ra, en el rela­ti­vo atra­so de for­ma­ción de un sis­te­ma polí­ti­co bur­gués repre­sen­ta­ti­vo. Todo ello faci­li­ta la polí­ti­ca de “divi­de y rei­na”, la polí­ti­ca de agi­ta­ción de asun­tos de mino­rías y de fron­te­ras que imple­men­tan los impe­ria­lis­tas para pro­mo­cio­nar sus pla­nes. Esta situa­ción se uti­li­za tam­bién por las cla­ses bur­gue­sas para atra­par a los tra­ba­ja­do­res en el mar­co del nacio­na­lis­mo y del expan­sio­nis­mo [6]. Es cier­to que los cam­bios de las fron­te­ras, la frag­men­ta­ción de los Esta­dos no se hacen sin derra­ma­mien­to de san­gre, sin la impli­ca­ción de intere­ses impe­ria­lis­tas anta­gó­ni­cos. La con­sig­na que dicen los mani­fes­tan­tes en las con­cen­tra­cio­nes anti­im­pe­ria­lis­tas en Gre­cia “Los impe­ria­lis­tas repar­ten de nue­vo los terri­to­rios y mar­can las fron­te­ras con la san­gre de los pue­blos” cap­tu­ra la ver­dad[7].

En estos asun­tos las posi­cio­nes y los aná­li­sis del KKE son bien cono­ci­das. Por esta razón nos enfo­ca­mos enlos temas más recientes.

Unos de ellos es la lla­ma­da “Pri­ma­ve­ra Ára­be”, como fue­ron carac­te­ri­za­dos los acon­te­ci­mien­tos en Egip­to y en Túnez, en la que hay una com­bi­na­ción de fac­to­res inter­nos y exter­nos, don­de los inter­nos son pre­do­mi­nan­tes. Esto tie­ne que ver con la acti­vi­dad de sec­to­res de la bur­gue­sía, de las capas medias, que tie­nen una mayor par­ti­ci­pa­ción, y de la juven­tud, que bus­can la moder­ni­za­ción de la base eco­nó­mi­ca y la adap­ta­ción bur­gue­sa par­la­men­ta­ria del sis­te­ma polí­ti­co a la eco­no­mía capi­ta­lis­ta desa­rro­lla­da. Este obje­ti­vo movi­li­za ade­más a fuer­zas obre­ras.

A menu­do, nue­vos o vie­jos sec­to­res de la bur­gue­sía se entre­la­zan con nue­vos o vie­jos alia­dos extran­je­ros. Así que estos desa­rro­llos –la movi­li­dad, los enfren­ta­mien­tos- están liga­dos con la inter­ven­ción de gran­des Esta­dos impe­ria­lis­tas para el con­trol más efi­caz de la región. En todo caso, los pla­nes de EE.UU. sobre el con­trol del lla­ma­do “Gran Orien­te Medio” no son desconocidos.

Hemos vis­to que duran­te los últi­mos tres años bajo la influen­cia de los pro­ble­mas popu­la­res agu­di­za­dos, al prin­ci­pio se orga­ni­za­ron gran­des movi­li­za­cio­nes obre­ras y popu­la­res, levan­ta­mien­tos pri­me­ro en Túnez y lue­go en Egip­to cuyas deman­das bási­cas fue­ron la con­fron­ta­ción de la pobre­za, del des­em­pleo, de la corrup­ción, la amplia­ción de los dere­chos y las liber­ta­des demo­crá­ti­cas, la eli­mi­na­ción de los regí­me­nes auto­ri­ta­rios de Ben Ali y de Muba­rak cuyos par­ti­dos fue­ron miem­bros de la Inter­na­cio­nal Socia­lis­ta. Como resul­ta­do, al prin­ci­pio, sur­gie­ron en el poder las fuer­zas del lla­ma­do “Islam polí­ti­co”, mien­tras que en Egip­to estas fuer­zas (“Her­ma­nos Musul­ma­nes”, pre­si­den­cia de Mor­si) fue­ron vio­len­ta­men­te des­pla­za­das por el gobierno del país, tras el gol­pe mili­tar, que se apro­ve­chó de las con­di­cio­nes que se for­ma­ron a tra­vés de estas movi­li­za­cio­nes orga­ni­za­das por fuer­zas bur­gue­sas y peque­ño­bur­gue­sas, libe­ra­les y social­de­mó­cra­tas, que se unie­ron tem­po­ral­men­te bajo el “para­guas” de la “lai­ci­dad”. Tan­to en el pri­me­ro como en el segun­do caso, estos cam­bios en la cima de la super­es­truc­tu­ra polí­ti­ca se lla­ma­ron arbi­tra­ria­men­te “revo­lu­ción”, lo cual por supues­to no tie­ne nin­gu­na rela­ción con la reali­dad, y esto para los más escép­ti­cos lo demues­tran los acon­te­ci­mien­tos del últi­mo período.

Se ha demos­tra­do que las luchas de las fuer­zas popu­la­res con­tra el des­em­pleo, la pobre­za, la indi­gen­cia, la repre­sión esta­tal, la corrup­ción, el saqueo de los recur­sos natu­ra­les de sus paí­ses por los mono­po­lios nacio­na­les y extran­je­ros, cuan­do se limi­tan sólo a la alter­nan­cia de los gobier­nos anti­po­pu­la­res, a dere­chos demo­crá­ti­cos bur­gue­ses, no tie­nen el resul­ta­do espe­ra­do en favor del pue­blo. Rápi­da­men­te, las expec­ta­ti­vas del pue­blo han sido des­men­ti­das por las fuer­zas polí­ti­cas que pre­va­le­cie­ron en la lla­ma­da Pri­ma­ve­ra Ára­be. Los intere­ses popu­la­res no se pue­den satis­fa­cer ni por el gobierno de Mor­si y los Her­ma­nos Musul­ma­nes, que impu­sie­ron una polí­ti­ca anti­la­bo­ral de apo­yo a los mono­po­lios, ni por el sec­tor de la bur­gue­sía que ha apo­ya­do el gol­pe de Esta­do mili­tar y eli­gió como pre­si­den­te de la Repú­bli­ca al gene­ral Sisi.

La cri­sis en el sis­te­ma polí­ti­co bur­gués de Egip­to está conec­ta­da tam­bién con los anta­go­nis­mos de cen­tros impe­ria­lis­tas para ase­gu­rar los recur­sos natu­ra­les de la región amplia y de las rutas de trans­por­te de energía.

La bur­gue­sía de Egip­to tie­ne solu­cio­nes alter­na­ti­vas para sal­va­guar­dar sus intere­ses; el papel del ejér­ci­to y de los lla­ma­dos movi­mien­tos reli­gio­sos son algu­nas de ellas. Es nece­sa­rio que la cla­se obre­ra, los sec­to­res popu­la­res pobres no se limi­ten sola­men­te a que se vaya uno u otro gobierno, que no se atra­pen en solu­cio­nes supues­ta­men­te tran­si­to­rias que pre­pa­ran el pró­xi­mo gobierno antipopular.

Los acon­te­ci­mien­tos reve­lan que cuan­do la cla­se obre­ra no tie­ne un Par­ti­do Comu­nis­ta con inde­pen­den­cia estra­té­gi­ca de la bur­gue­sía, enton­ces el des­con­ten­to popu­lar y la pro­tes­ta se con­vier­ten en par­te de los pla­nes de refor­ma del sis­te­ma político.

Des­de hace más de tres años está en desa­rro­llo la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta en Siria que está cla­ra­men­te vin­cu­la­da con los demás desa­rro­llos en la región como por ejem­plo con la inter­ven­ción de la OTAN y los acon­te­ci­mien­tos que están en desa­rro­llo en Libia, así como los desa­rro­llos en Irak. Es cla­ro que los acon­te­ci­mien­tos en Siria tie­nen sus raí­ces en el inte­rior del país, dado que Siria está en el camino de desa­rro­llo capi­ta­lis­ta y a ello se deben los pro­ble­mas eco­nó­mi­cos, socia­les y polí­ti­cos que sufren la cla­se obre­ra y los demás sec­to­res popu­la­res. Se tra­ta de pro­ble­mas que se agu­di­za­ron en los últi­mos años antes de la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta, debi­do a la polí­ti­ca de pri­va­ti­za­cio­nes, de reduc­ción de los dere­chos labo­ra­les y popu­la­res y de los suel­dos, que se pro­mue­ven a favor de la bur­gue­sía nacional.

Para­le­la­men­te a las reac­cio­nes popu­la­res fren­te a las medi­das anti­po­pu­la­res, se lle­vó a cabo una inter­ven­ción impe­ria­lis­ta abier­ta por par­te de EE.UU., la UE, Israel, Tur­quía, Ara­bia Sau­di­ta, Qatar etc. Es evi­den­te que algu­nas poten­cias impe­ria­lis­tas están intere­sa­das en la des­es­ta­bi­li­za­ción y el debi­li­ta­mien­to de las fuer­zas polí­ti­cas bur­gue­sas domi­nan­tes del régi­men bur­gués sirio que man­tie­ne rela­cio­nes estre­chas con Rusia y que por sus pro­pias razo­nes entró en con­flic­to con el “alia­do más leal” de los EE.UU. en la región, Israel, y cons­ti­tu­ye un alia­do de otras fuer­zas en Pales­ti­na, en Líbano, que luchan con­tra diver­sos pla­nes imperialistas.

El debi­li­ta­mien­to de estas fuer­zas que son lide­ra­das por el pre­si­den­te Assad o inclu­so su derro­ca­mien­to faci­li­tó los pla­nes impe­ria­lis­tas de ata­que con­tra Irán bajo el pre­tex­to de su pro­gra­ma nuclear. Inclu­so pue­de lle­var a nue­vos des­mem­bra­mien­tos de Esta­dos en la región y a un domino de des­es­ta­bi­li­za­ción y derra­ma­mien­to de san­gre, lo cual trae­rá nue­vas gue­rras e inter­ven­cio­nes imperialistas.

Hacien­do un bre­ve repa­so his­tó­ri­co, pode­mos eva­luar que des­pués de la II Gue­rra Mun­dial, gra­cias a la influen­cia de la URSS, debi­do a su con­tri­bu­ción a la Vic­to­ria Anti­fas­cis­ta, a la supe­rio­ri­dad del socia­lis­mo en cuan­to a la recons­truc­ción del país, la for­ma­ción de regí­me­nes socia­lis­tas en Euro­pa Este, el colap­so del colo­nia­lis­mo, se lle­va­ron a cabo pro­ce­sos posi­ti­vos en la corre­la­ción de fuer­zas inter­na­cio­nal. Por supues­to, estos pro­ce­sos han sido sobre­es­ti­ma­dos por el movi­mien­to comu­nis­ta, por­que el sis­te­ma impe­ria­lis­ta inter­na­cio­nal per­ma­ne­cía fuer­te y jus­to des­pués del fin de la gue­rra, el impe­ria­lis­mo, bajo la hege­mo­nía de EE.UU., ini­ció la “Gue­rra Fría” y ela­bo­ró una estra­te­gia para soca­var el sis­te­ma socia­lis­ta y reagru­par fuerzas.

En aquel perío­do, en una serie de paí­ses, como en Siria, pre­do­mi­nó la cues­tión de la con­quis­ta de la inde­pen­den­cia nacio­nal como pri­me­ra con­di­ción para la supera­ción del retra­so que pre­do­mi­na­ba en todos los sec­to­res de la vida social. La URSS y los demás Esta­dos socia­lis­tas ela­bo­ra­ron una polí­ti­ca de coope­ra­ción eco­nó­mi­ca etc. y de apo­yo a los nue­vos regí­me­nes y entre ellos el de Siria, para que no se asi­mi­la­ran en el mer­ca­do capi­ta­lis­ta inter­na­cio­nal, en las unio­nes impe­ria­lis­tas, para for­ta­le­cer las fuer­zas en el inte­rior del fren­te guber­na­men­tal que se posi­cio­na­ban a favor de la “orien­ta­ción socialista”.

Este esfuer­zo de la Unión Sovié­ti­ca de desa­rro­llar rela­cio­nes eco­nó­mi­cas, e inclu­so alian­zas, con algu­nos Esta­dos capi­ta­lis­tas con­tra poten­cias impe­ria­lis­tas más fuer­tes, era legí­ti­mo y com­pren­si­ble, dado que se debi­li­ta­ba el fren­te úni­co de los impe­ria­lis­tas, se des­pren­dían fuer­zas de ello, al menos tem­po­ral­men­te, se uti­li­za­ban las con­tra­dic­cio­nes en el cam­po impe­ria­lis­ta. El pro­ble­ma es que cuan­do aque­lla opción (esta­tal) coyun­tu­ral de la URSS, que se mani­fes­ta­ba a nivel eco­nó­mi­co, diplo­má­ti­co u otro hacia algu­nos paí­ses fue con­si­de­ra­da como un prin­ci­pio, fue teo­ri­za­da y se habla­ba de la lla­ma­da “vía de desa­rro­llo no capi­ta­lis­ta” en estos paí­ses que se vin­cu­la­ban con la per­cep­ción sobre una “tran­si­ción pací­fi­ca”. Esto con­du­jo a las fuer­zas comu­nis­tas y con­se­cuen­te­men­te al movi­mien­to obre­ro a con­ver­tir­se en mule­ta de las fuer­zas burguesas.

De hecho, has­ta hoy día algu­nos inter­pre­tan erró­nea­men­te las pala­bras de Lenin que “el capi­ta­lis­mo mono­po­lis­ta de Esta­do es la pre­pa­ra­ción mate­rial más com­ple­ta para el socia­lis­mo, es su ante­sa­la, es el pel­da­ño de la esca­le­ra his­tó­ri­ca entre el cual y el pel­da­ño lla­ma­do socia­lis­mo no hay nin­gún pel­da­ño inter­me­dio” [8], para jus­ti­fi­car el apo­yo acti­vo y la par­ti­ci­pa­ción de los comu­nis­tas en la ges­tión bur­gue­sa. A pesar de que esta gen­te entien­de el capi­ta­lis­mo mono­po­lis­ta esta­tal mera­men­te como la exis­ten­cia de un sec­tor esta­tal fuer­te en la eco­no­mía y no como el impe­ria­lis­mo, la fase supe­rior del capi­ta­lis­mo, como lo había des­cri­to Lenin, cabe sub­ra­yar algo más: Lenin nun­ca lla­mó a los comu­nis­tas a con­tri­buir de posi­cio­nes guber­na­men­ta­les u otras posi­cio­nes a la ges­tión y el for­ta­le­ci­mien­to del capi­ta­lis­mo mono­po­lis­ta esta­tal. Los que revo­can esta fra­se con­cre­ta de Lenin para jus­ti­fi­car su par­ti­ci­pa­ción en gobier­nos bur­gue­ses “de izquier­das”, “patrió­ti­cas” etc. la han con­ce­bi­do erró­nea­men­te. Unas líneas antes de este pasa­je, Lenin había escri­to que “La gue­rra impe­ria­lis­ta es la vís­pe­ra de la revo­lu­ción socia­lis­ta” [9], sin embar­go, esto no sig­ni­fi­ca que los comu­nis­tas debe­mos salu­dar la gue­rra impe­ria­lis­ta, o par­ti­ci­par en esta al lado de la bur­gue­sía de nues­tro país. Según la his­to­ria, Lenin fue él que levan­tó la ban­de­ra del inter­na­cio­na­lis­mo pro­le­ta­rio, con­tra la par­ti­ci­pa­ción en la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial Impe­ria­lis­ta, una ban­de­ra que fue aban­do­na­da por la Segun­da Internacional.

Así que la dis­tin­ción equi­vo­ca­da de la bur­gue­sía en sec­ción “patrió­ti­ca” y sec­ción “ser­vil a los extran­je­ros”, la par­ti­ci­pa­ción en gobier­nos bur­gue­ses, pue­den lle­var al Par­ti­do Comu­nis­ta y a los tra­ba­ja­do­res a luchar bajo una “ban­de­ra aje­na”, y Lenin había adver­ti­do de este peli­gro.[10] Es más, ya que en la prác­ti­ca se demos­tró que no exis­te una “ter­ce­ra vía hacia el socia­lis­mo”, tal como no exis­ten eta­pas inter­me­dias entre el capi­ta­lis­mo y el socia­lis­mo. Esto se ve tam­bién en el caso de Siria.

Seña­la­mos estos pun­tos por­que con­si­de­ra­mos nece­sa­rio acla­rar que la posi­ción del KKE con­tra la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta en Siria no sig­ni­fi­ca una iden­ti­fi­ca­ción con el régi­men de Assad, ni tam­po­co nues­tra opo­si­ción al ata­que impe­ria­lis­ta con­tra Irán sig­ni­fi­ca que renun­cia­mos la opo­si­ción de nues­tro Par­ti­do al régi­men bur­gués de este país.

Los comu­nis­tas deter­mi­na­mos nues­tra pos­tu­ra de la posi­ción de rup­tu­ra con las opcio­nes y los pla­nes de la bur­gue­sía de nues­tro país, como es la par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en la gue­rra impe­ria­lis­ta. Nues­tra opo­si­ción a la gue­rra impe­ria­lis­ta, la orga­ni­za­ción de la lucha del pue­blo con­tra la impli­ca­ción del país, con­tra el uso de los terri­to­rios, de los mares y del espa­cio aéreo de nues­tro país como pun­to de par­ti­da para el ata­que con­tra otro pue­blo, es hoy día un asun­to cru­cial que nos da la posi­bi­li­dad de poner en el orden del día la cues­tión del poder, lla­man­do al pue­blo grie­go y a los demás pue­blos de nues­tra región a orga­ni­zar­se y derro­car la bar­ba­rie capi­ta­lis­ta que da lugar a la guerra.

Ade­más, enten­de­mos que el movi­mien­to obre­ro revo­lu­cio­na­rio en Siria no pue­de ser indi­fe­ren­te ante la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta extran­je­ra, que se lle­va a cabo actual­men­te en su país, ni con res­pec­to a los pla­nes de ocu­pa­ción y des­mem­bra­mien­to de Siria; no es posi­ble que no sea invo­lu­cra­do en la resis­ten­cia con­tra la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta. Des­de este pun­to de vis­ta, expre­sa­mos nues­tra soli­da­ri­dad con la resis­ten­cia del pue­blo sirio con­tra la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta extran­je­ra y al mis­mo tiem­po con­si­de­ra­mos que esta pue­de tener un resul­ta­do posi­ti­vo sola­men­te si está liga­da a la lucha por una patria libre de capi­ta­lis­tas, fue­ra de las coa­li­cio­nes impe­ria­lis­tas, una patria don­de la cla­se obre­ra será el pro­pie­ta­rio de la rique­za que pro­du­ce, don­de la cla­se obre­ra esta­rá en el poder.

Los últi­mos acon­te­ci­mien­tos en Irak, con la acti­vi­dad del lla­ma­do Esta­do Isla­mi­co (EI) que fue apo­ya­do por Ara­bia Sau­di­ta, Tur­quía y por supues­to por los EE.UU. y otras poten­cias de diver­sas mane­ras con el fin de pro­mo­ver sus pro­pios intere­ses en la región, pue­den fun­cio­nar como un cata­li­za­dor para los desa­rro­llos. No sólo por­que pue­den ofre­cer el pre­tex­to de una nue­va inter­ven­ción mili­tar de los impe­ria­lis­tas en la región, sino ade­más por­que por pri­me­ra vez en déca­das están alla­nan­do el camino para un posi­ble cam­bio, tem­po­ral o per­ma­nen­te, en las “alian­zas” en la región y una ges­tión dife­ren­te de par­te de EE.UU. y UE, de la bur­gue­sía de Irán y tal vez de Siria. La pos­tu­ra del movi­mien­to obre­ro y popu­lar en este caso tam­bién no pue­de ser de apo­yo de los impe­ria­lis­tas con­tra los “títe­res” oscu­ran­tis­tas que ellos mis­mos crea­ron. Lo que se nece­si­ta es la eman­ci­pa­ción del movi­mien­to obre­ro de los pla­nes bur­gue­ses-impe­ria­lis­tas en la región, la ela­bo­ra­ción y el tra­za­do de su pro­pia estra­te­gia, algo que sin embar­go se hace difí­cil por la fal­ta de un par­ti­do comu­nis­ta fuer­te con estra­te­gia revo­lu­cio­na­ria en Irak.

Por supues­to, esta con­clu­sión es váli­da tam­bién para los acon­te­ci­mien­tos peli­gro­sos en nues­tra región en gene­ral, como enUcra­nia. El con­flic­to san­grien­to se esta­lló en el terreno de la vía de desa­rro­llo capi­ta­lis­ta que sigue este país, con la inter­ven­ción de la UE y de EE.UU. en los acon­te­ci­mien­tos en Ucra­nia, en dura com­pe­ten­cia de estas poten­cias con Rusia, por el con­trol de los mer­ca­dos, de las mate­rias pri­mas y las redes de trans­por­te del país.

El derro­ca­mien­to del gobierno de Yanu­ko­vich no cons­ti­tu­ye un “desa­rro­llo demo­crá­ti­co” dado que con el apo­yo de la UE y de EE.UU. sur­gie­ron en la super­fi­cie fuer­zas reac­cio­na­rias, has­ta inclu­so fas­cis­tas, uti­li­za­das por la UE y EE.UU. para pro­mo­ver sus obje­ti­vos geo­po­lí­ti­cos en la región de Eurasia.

El KKE ha eva­lua­do que para el pue­blo ucra­niano tam­po­co es una solu­ción la vin­cu­la­ción de Ucra­nia con la Rusia capi­ta­lis­ta actual. El esfuer­zo de divi­dir al pue­blo de Ucra­nia en base étni­ca y lin­güís­ti­ca y lle­var­le a una masa­cre, con con­se­cuen­cias incal­cu­la­bles trá­gi­cas para él mis­mo y para su país, para ele­gir entre una u otro unión capi­ta­lis­ta inter­es­ta­tal es com­ple­ta­men­te ajeno a los intere­ses de los tra­ba­ja­do­res. Hemos expre­sa­do nues­tra con­vic­ción de que el pue­blo tra­ba­ja­dor de Ucra­nia debe orga­ni­zar su pro­pia lucha inde­pen­dien­te tenien­do como cri­te­rio sus intere­ses, no a quién impe­ria­lis­ta eli­ge una u otra sec­ción de la plu­to­cra­cia ucra­nia­na. Debe tra­zar el camino hacia el socia­lis­mo que es la úni­ca alter­na­ti­va ante los impas­ses del camino de desa­rro­llo capi­ta­lis­ta. El pue­blo de Ucra­nia ha expe­ri­men­ta­do lo que sig­ni­fi­ca el socia­lis­mo. En gran medi­da año­ra las enor­mes con­quis­tas socia­les para la cla­se obre­ra y los demás sec­to­res popu­la­res. El KKE ha exi­gi­do que nues­tro país no ten­ga nin­gu­na par­ti­ci­pa­ción, ni impli­ca­ción en los pla­nes impe­ria­lis­tas de la OTAN, de EE.UU. y de la UE en Ucra­nia. Des­ta­can­do que la cri­sis capi­ta­lis­ta y las gue­rras impe­ria­lis­tas van mano a mano y que el pue­blo no tie­ne nin­gún inte­rés de la par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en estos planes.

3. La cri­sis capi­ta­lis­ta y la agu­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes interimperialistas

La expe­rien­cia his­tó­ri­ca demues­tra que tan­to la Pri­me­ra como la Segun­da Gue­rra Mun­dial fue­ron el resul­ta­do de la gran agu­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes inter­im­pe­ria­lis­tas por el nue­vo repar­to del mun­do. Estas con­tra­dic­cio­nes se inten­si­fi­ca­ron aún más debi­do a la exis­ten­cia de la Unión Sovié­ti­ca en com­bi­na­ción con la cri­sis eco­nó­mi­ca capi­ta­lis­ta mun­dial (1929−1933). Estos desa­rro­llos eco­nó­mi­cos en el mun­do capi­ta­lis­ta de aque­lla épo­ca fue­ron ana­li­za­dos en el infor­me del 18º Con­gre­so del Par­ti­do Comu­nis­ta (b) de la URSS, poco antes del ini­cio de la Segun­da Gue­rra Mun­dial, el 10 de mar­zo de 1939, don­de se des­ta­ca­ba que: “Cla­ro está que este giro tan des­fa­vo­ra­ble de los asun­tos eco­nó­mi­cos ha teni­do nece­sa­ria­men­te que con­du­cir a la agu­di­za­ción de las rela­cio­nes entre las poten­cias. Ya, la cri­sis ante­rior había revuel­to todas las car­tas y había recru­de­ci­do la lucha por los mer­ca­dos y por las fuen­tes de mate­rias pri­mas”[11].

Hoy día, el KKE con­si­de­ra que “con la pro­fun­da cri­sis de sobre­acu­mu­la­ción de capi­tal en 2008 – 2009, que en varias eco­no­mías capi­ta­lis­tas en reali­dad no ha sido supe­ra­da, se hizo más evi­den­te la ten­den­cia de cam­bios impor­tan­tes en la corre­la­ción entre los Esta­dos capi­ta­lis­tas, bajo la influen­cia de la ley de desa­rro­llo capi­ta­lis­ta des­igual. Esta ten­den­cia tie­ne que ver con los nive­les supe­rio­res de la pirá­mi­de impe­ria­lis­ta (…)[12]. Las con­tra­dic­cio­nes inter­im­pe­ria­lis­tas que en el pasa­do lle­va­ron a dece­nas de gue­rras loca­les y regio­na­les y a dos gue­rras mun­dia­les, toda­vía con­du­cen a duros con­flic­tos eco­nó­mi­cos, polí­ti­cos y mili­ta­res inde­pen­dien­te­men­te de la com­po­si­ción o recom­po­si­ción, los cam­bios en la estruc­tu­ra y el mar­co de obje­ti­vos de las orga­ni­za­cio­nes impe­ria­lis­tas inter­na­cio­na­les, la lla­ma­da “nue­va arqui­tec­tu­ra”. En todo caso, “la gue­rra es la con­ti­nua­ción de la polí­ti­ca por otros medios”, sobre todo en con­di­cio­nes de una pro­fun­da cri­sis de sobre­acu­mu­la­ción de capi­tal y de cam­bios sig­ni­fi­ca­ti­vos en la corre­la­ción de fuer­zas en el sis­te­ma impe­ria­lis­ta inter­na­cio­nal don­de el repar­to de los mer­ca­dos rara vez se hace sin derra­ma­mien­to de san­gre”[13].

La rela­ción capi­ta­lis­mo-cri­sis-gue­rra con­du­ce al aumen­to de los arma­men­tos, a la crea­ción de nue­vas alian­zas mili­ta­res, a la actua­li­za­ción de más anti­guas, como es la OTAN. En este perío­do cabe des­ta­car la carre­ra de poten­cias capi­ta­lis­tas emer­gen­tes como son Chi­na, Rusia e India para con­fron­tar sus defi­cien­cias y aumen­tar su fuer­za mili­tar en corres­pon­den­cia con el nivel de influen­cia de sus gru­pos empre­sa­ria­les. Todo lo ante­rior inten­si­fi­ca aún más las con­tra­dic­cio­nes tam­bién en nues­tra región, que tie­ne una impor­tan­cia esen­cial en cuan­to al repar­to del botín de la enor­me rique­za y de los recur­sos de ener­gía en la región[14], las rutas de trans­por­te de las mer­can­cías. La con­fron­ta­ción pue­de, en uno u otro gra­do, ampliar­se en toda la región (Medi­te­rrá­neo Orien­tal, Orien­te Medio y Áfri­ca del Nor­te, Gol­fo Pér­si­co, Bal­ca­nes, Caspia).

4. La posi­ción de Gre­cia en los anta­go­nis­mos inter­im­pe­ria­lis­tas en la región

Gre­cia, como un Esta­do capi­ta­lis­ta que está en la fase impe­ria­lis­ta del desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo, des­de hace déca­das se ha inte­gra­do en los orga­nis­mos impe­ria­lis­tas de la OTAN (1952) y de la UE (1981) y par­ti­ci­pa acti­va­men­te en los anta­go­nis­mos inter­im­pe­ria­lis­tas que se desa­rro­llan en la región. Des­pués del derro­ca­mien­to con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio en los paí­ses bal­cá­ni­cos, la bur­gue­sía de Gre­cia se bene­fi­ció y logró una acu­mu­la­ción impor­tan­te y expor­ta­ción de capi­ta­les en for­ma de inver­sio­nes direc­tas que con­tri­bu­ye­ron al for­ta­le­ci­mien­to de empre­sas grie­gas y gru­pos mono­po­lis­tas. Las expor­ta­cio­nes de capi­ta­les se expan­die­ron a Tur­quía, Egip­to, Ucra­nia, Chi­na así como a Gran Bre­ta­ña, EE.UU. y otros paí­ses. La bur­gue­sía de Gre­cia par­ti­ci­pó acti­va­men­te en todas las inter­ven­cio­nes y gue­rras impe­ria­lis­tas, como por ejem­plo con­tra Yugos­la­via, Irak, Afga­nis­tán, Libia etc.

Al mis­mo tiem­po, des­de hace déca­das la bur­gue­sía del país ha desa­rro­lla­do una rela­ción de com­pe­ten­cia así como de coope­ra­ción con la bur­gue­sía de Tur­quía, la cual, sin embar­go, ha tra­za­do una polí­ti­ca muy agre­si­va hacia Gre­cia y no reco­no­ce la Con­ven­ción Inter­na­cio­nal sobre el Dere­cho del Mar (1982), con­si­de­ra que muchas regio­nes en el mar Egeo, cono­ci­das tam­bién como “zonas gri­ses”, están en dispu­ta, mien­tras que no acep­ta que las islas grie­gas tie­nen pla­ta­for­ma sub­ma­ri­na y Zona Eco­nó­mi­ca Exclu­si­va (ZEE). Al mis­mo tiem­po, la bur­gue­sía tur­ca pre­ten­de uti­li­zar, igual que en otros paí­ses de los Bal­ca­nes, las cues­tio­nes de la mino­ría musul­ma­na en Tra­cia Occi­den­tal. Estas cues­tio­nes lle­van al aumen­to de los arma­men­tos así como a ten­sio­nes en el Egeo, “actos hos­ti­les”, enfren­ta­mien­tos aéreos etc.

Ade­más, la par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en la OTAN, las depen­den­cias polí­ti­co-eco­nó­mi­cas y polí­ti­co-mili­ta­res de la UE y EE.UU. res­trin­gen los lími­tes de las manio­bras inde­pen­dien­tes de la bur­gue­sía de Gre­cia, dado que todas las rela­cio­nes de alian­za del capi­tal se rigen por el anta­go­nis­mo, la des­igual­dad y en con­se­cuen­cia por la posi­ción ven­ta­jo­sa de los más pode­ro­sos, se for­man como rela­cio­nes de inter­de­pen­den­cia desigual.

Sin embar­go, no exis­ten con­tra­dic­cio­nes sola­men­te con Tur­quía, sino ade­más con Alba­nia don­de se refuer­zan las fuer­zas polí­ti­cas que plan­tean rei­vin­di­ca­cio­nes terri­to­ria­les a expen­sas de Gre­cia, mien­tras que varios ofi­cia­les han hecho decla­ra­cio­nes res­pec­ti­vas, dada la prio­ri­dad que da el nue­vo gobierno alba­nés a la coope­ra­ción estra­té­gi­ca que está desa­rro­llan­do con Tur­quía. Al mis­mo tiem­po, el acuer­do sobre las fron­te­ras marí­ti­mas de los dos paí­ses ha sido can­ce­la­do por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal albanés.

Toda­vía per­ma­ne­cen los pro­ble­mas con ARYM (don­de el nacio­na­lis­mo se ali­men­ta entre ambos lados), con res­pec­to al nom­bre de este país, mien­tras que que­da pen­dien­te la deter­mi­na­ción de la ZEE en rela­ción con Egip­to y Libia. Se tra­ta de pro­ble­mas que tie­nen más com­pli­ca­cio­nes, debi­do a los desa­rro­llos en estos países.todavñia

Así, en el mar­co del anta­go­nis­mo feroz, que se está desa­rro­llan­do en la región, toda­vía que­dan muchos “asun­tos pen­dien­tes” y no se pue­de excluir nada, ni siquie­ra una gue­rra imperialista.

Ade­más, en los desa­rro­llos que toman lugar en nues­tra región, des­de el pun­to de vis­ta de los “pla­nes ope­ra­ti­vos”, las bases mili­ta­res de la OTAN en Gre­cia y Tur­quía, así como en el Orien­te Medio jue­gan un papel impor­tan­te. Las bases son los pun­tos de par­ti­da para el lan­za­mien­to de ata­ques cuan­do están en su fase acti­va, mien­tras que son úti­les para el abas­te­ci­mien­to, el esta­cio­na­mien­to y en gene­ral el apo­yo de las ope­ra­cio­nes com­ba­ti­vas. Los impe­ria­lis­tas esta­dou­ni­den­ses lo pen­sa­rían mejor a lan­zar ata­ques basán­do­se sola­men­te en sus por­ta­avio­nes, en sus bom­bar­de­ros estra­té­gi­cos, que pue­dan volar duran­te muchas horas, si no exis­tie­ran bases e infra­es­truc­tu­ra, como es la base de Sou­da, el aero­puer­to mili­tar de Kala­ma­ta y las demás bases en la región de los Bal­ca­nes y del Orien­te Medio[15].

En este pun­to cabe seña­lar que tras el esta­lli­do de la cri­sis, se ha dete­rio­ra­do la situa­ción de la eco­no­mía grie­ga capi­ta­lis­ta en el mar­co de la zona Euro, en la UE y en la pirá­mi­de impe­ria­lis­ta inter­na­cio­nal en gene­ral. Los gobier­nos bur­gue­ses grie­gos que antes de la cri­sis habían deci­di­do en común sobre las rees­truc­tu­ra­cio­nes capi­ta­lis­tas anti­po­pu­la­res en el mar­co de la UE y enca­mi­na­ron su imple­men­ta­ción, han acor­da­do en un memo­rán­dum con la Troi­ka de los pres­ta­mis­tas (UE, FMI, Ban­co Cen­tral Euro­peo), en base al cual se imple­men­tan en el país duras medi­das anti­po­pu­la­res que redu­cen los sala­rios y las pen­sio­nes, ponen la car­ga de la cri­sis en las espal­das de los tra­ba­ja­do­res para que se recu­pe­ren los rit­mos de ren­ta­bi­li­dad del capital.

Aun­que no es raro que un Esta­do capi­ta­lis­ta, que está en cri­sis, reci­ba ayu­da y apo­yo de sus alia­dos inter­na­cio­na­les, esto “ali­men­tó” a algu­nas fuer­zas polí­ti­cas bur­gue­sas y opor­tu­nis­tas, como es el par­ti­do de los “Grie­gos Inde­pen­dien­tes”, el Ama­ne­cer Dora­do fas­cis­ta, así como la fuer­za cre­cien­te de la social­de­mo­cra­cia, SYRIZA, a hablar de “ocu­pa­ción de Gre­cia”, “some­ti­mien­to”, “des­apa­ri­ción de la sobe­ra­nía”, “depen­den­cia” etc. En este mar­co se des­cri­be tam­bién la pos­tu­ra del gobierno grie­go en los anta­go­nis­mos inter­im­pe­ria­lis­tas en la región como “ser­vil a los extran­je­ros” o “sub­yu­ga­do”.

En reali­dad, estas eva­lua­cio­nes omi­ten el hecho de que la bur­gue­sía de Gre­cia con la par­ti­ci­pa­ción del país en el sis­te­ma impe­ria­lis­ta (en base a su fuer­za eco­nó­mi­ca, mili­tar y polí­ti­ca) obje­ti­va­men­te duran­te déca­das ha cedi­do cier­tos dere­chos sobe­ra­nos con el obje­ti­vo de for­ta­le­cer su posi­ción, bene­fi­ciar­se de su posi­ción en estas y recla­mar su cuo­ta del “botín” imperialista.

Es indi­ca­ti­vo que a pesar de la cri­sis capi­ta­lis­ta, sec­to­res de la bur­gue­sía del país como es el capi­tal navie­ro, es uno de los más pode­ro­sos en el mun­do. Así pues la par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en los anta­go­nis­mos impe­ria­lis­tas en la región, a veces con su par­ti­ci­pa­ción acti­va en las gue­rras y otras veces con el inten­to de for­mar “ejes” (por ejem­plo con Israel[16]) o en oca­sión de reti­ra­da ante las pre­ten­sio­nes de la bur­gue­sía de Tur­quía[17], no tie­ne que ver con lα “entre­ga” y el “some­ti­mien­to” a los extran­je­ros, sino con la posi­ción de Gre­cia en la “pirá­mi­de” impe­ria­lis­ta y su esfuer­zo de lograr nue­vas ganan­cias[18] y cada vez los par­ti­dos guber­na­men­ta­les pre­ten­den lle­var­la el man­to del “inte­rés nacio­nal”. En este pun­to es muy útil el recor­da­to­rio de Lenin sobre lo que fue en reali­dad el “inte­rés nacio­nal” en el caso de Bél­gi­ca de aquel enton­ces: “Las inver­sio­nes extran­je­ras de la bur­gue­sía bel­ga son apro­xi­ma­da­men­te tres mil millo­nes de fran­cos. La sal­va­guar­da de estas inver­sio­nes median­te el uso de cual­quier tipo de frau­de y maqui­na­ción es el ver­da­de­ro “inte­rés nacio­nal” de la “Bél­gi­ca galán”.[19] Hoy día, la cone­xión orgá­ni­ca de los intere­ses de la bur­gue­sía de Gre­cia con los pla­nes impe­ria­lis­tas de la OTAN y de la UE es simi­lar y cla­ra­men­te más profunda.

5. El movi­mien­to obre­ro y comu­nis­ta ante la agu­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes inter­im­pe­ria­lis­tas y la posi­bi­li­dad de una gue­rra imperialista

Los comu­nis­tas toman una posi­ción ante los acon­te­ci­mien­tos que se desa­rro­llan; no pue­den opo­ner­se a toda gue­rra de mane­ra gene­ral. La gue­rra ver­da­de­ra­men­te jus­ta en la épo­ca actual es la con­fron­ta­ción arma­da cla­sis­ta por el poder, que es la tarea de los comu­nis­tas. Esto es algo que les dis­tin­gue de los paci­fis­tas. Juz­gan cada vez con­cre­ta­men­te en base a sus intere­ses cla­sis­tas que están en con­flic­to, las cau­sas, las poten­cias impli­ca­das, los obje­ti­vos de cada parte.

Las gue­rras impe­ria­lis­tas, las gue­rras por la con­quis­ta de mer­ca­dos, de terri­to­rios, de con­trol polí­ti­co direc­to, son típi­cos de la épo­ca con­tem­po­rá­nea del capi­ta­lis­mo, y expre­san la nece­si­dad por una nue­va dis­tri­bu­ción de mer­ca­dos, por nue­vos “acuer­dos” de paz, en base al avan­ce del desa­rro­llo capi­ta­lis­ta desigual.

Lenin, a prin­ci­pios del siglo 20, en refe­ren­cia a la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial, la des­cri­bía en los siguien­tes tér­mi­nos: “La gue­rra euro­pea y mun­dial tie­ne el cla­ro y defi­ni­do carác­ter de una gue­rra bur­gue­sa, impe­ria­lis­ta y dinás­ti­ca. Una lucha por los mer­ca­dos y por la liber­tad de saquear paí­ses extran­je­ros, un inten­to por repri­mir el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio del pro­le­ta­ria­do y la demo­cra­cia en los paí­ses indi­vi­dua­les, el deseo de enga­ñar, des­unir y masa­crar a los pro­le­ta­rios de todos los paí­ses, lle­van­do a los escla­vos asa­la­ria­dos de una nación con­tra los de otra para que se bene­fi­cie la bur­gue­sía; este es el úni­co y ver­da­de­ro con­te­ni­do y sig­ni­fi­ca­do de la gue­rra” [20].

Hoy día, la bur­gue­sía bene­fi­cia­da tam­bién por la corre­la­ción de fuer­zas inter­na­cio­nal nega­ti­va, ha pasa­do a una “ofen­si­va” ideo­ló­gi­ca bus­can­do ganar no sólo una tole­ran­cia pasi­va sino ade­más el apo­yo acti­vo de las masas obre­ras y popu­la­res a sus pla­nes impe­ria­lis­tas, sobre temas de inter­ven­cio­nes y gue­rras impe­ria­lis­tas. Por ello se uti­li­zan, apar­te de la cues­tión de la defen­sa de la “patria”, otros pre­tex­tos nue­vos como es la “pro­mo­ción de la demo­cra­cia”, las “cau­sas huma­ni­ta­rias”, la “gue­rra con­tra el terro­ris­mo”, la “lucha con­tra la pira­te­ría”, la “no pro­li­fe­ra­ción de armas de des­truc­ción masi­va” etc.

Es nece­sa­rio que los Par­ti­dos Comu­nis­tas refuer­cen su lucha con­tra todos estos argu­men­tos y en gene­ral con­tra el inten­to de los bur­gue­ses y los opor­tu­nis­tas de des­orien­tar a los tra­ba­ja­do­res y con­ver­tir­les en “car­ne de cañón” de las gue­rras imperialistas.

Vea­mos algu­nos de los argu­men­tos con­tem­po­rá­neos bási­cos de nues­tros oponentes.

5.1. La invo­ca­ción de la “obli­ga­ción nacional”

Las cla­ses bur­gue­sas tra­tan de enga­ñar y con­ven­cer a las masas tra­ba­ja­do­res que la par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en inter­ven­cio­nes impe­ria­lis­tas, en la pre­pa­ra­ción y con­duc­ción de la gue­rra impe­ria­lis­ta sir­ve los intere­ses de la “patria”, es una “obli­ga­ción nacio­nal”. Esto lo hacen tam­bién en con­di­cio­nes de paz pidien­do el “con­sen­so social” y la “una­ni­mi­dad nacio­nal” para que la “patria” se haga más fuer­te, así como en con­di­cio­nes de gue­rra. En reali­dad, en ambos casos –de gue­rra y de paz- la bur­gue­sía pide a los tra­ba­ja­do­res a hacer un esfuer­zo para que se mejo­re la posi­ción del país en la “pirá­mi­de” impe­ria­lis­ta, para que se pro­mue­van sus intereses.

Ade­más, según la fase en que está el capi­ta­lis­mo (desa­rro­llo o cri­sis capi­ta­lis­ta) de adap­tan tam­bién las con­sig­nas, por ejem­plo actual­men­te en Bra­sil hay un cre­ci­mien­to capi­ta­lis­ta (aun­que últi­ma­men­te se ha fre­na­do), el lla­ma­mien­to de la bur­gue­sía es que el país sea más fuer­te y que “se libre de la depen­den­cia del impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se”, mien­tras que en Gre­cia, que sufre la cri­sis capi­ta­lis­ta pide a los tra­ba­ja­do­res que tra­guen el veneno de sus medi­das para que el país “recu­pe­re su sobe­ra­nía”. Sin embar­go, par­ti­cu­lar­men­te en con­di­cio­nes de gue­rra impe­ria­lis­ta se pro­mue­ven con­sig­nas como la “orga­ni­za­ción patrió­ti­ca uni­fi­ca­da”, la “recon­ci­lia­ción nacio­nal”, el “bene­fi­cio nacio­nal” etc. Un ejem­plo carac­te­rís­ti­co en Gre­cia de hoy es la base aérea-naval de EE.UU. en Sou­da (en la isla de Cre­ta), que desem­pe­ña un papel impor­tan­te en varias ope­ra­cio­nes de los EE.UU, y de la OTAN en el Medi­te­rrá­neo, como fue la gue­rra con­tra Libia. Los círcu­los ideo­ló­gi­cos y polí­ti­cos domi­nan­tes en el país hacen un esfuer­zo de con­so­li­dar el argu­men­to de que la exis­ten­cia de esta base fun­cio­na a favor de los intere­ses eco­nó­mi­cos de los resi­den­tes de la isla y que debe haber un apo­yo uná­ni­me en cuan­to a la per­ma­nen­cia de esta base. Al mis­mo tiem­po silen­cian y ocul­tan de los tra­ba­ja­do­res las con­se­cuen­cias y los peli­gros que con­lle­va la base de Sou­da, así como la par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en los pla­nes impe­ria­lis­tas, para los tra­ba­ja­do­res y las fami­lias popu­la­res. Estos peli­gros y con­se­cuen­cias han sido reve­la­dos por el KKE.

5.2. La UE y la OTAN son una “garan­tía de seguridad”

Los par­ti­dos bur­gue­ses argu­men­tan que Gre­cia es un “país peque­ño” que “nece­si­ta alian­zas inter­na­cio­na­les” y pro­mue­ven la nece­si­dad de par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en la UE y la OTAN, que se pre­sen­tan como “garan­tes de la segu­ri­dad” del pue­blo grie­go, en par­ti­cu­lar con­tra el peli­gro de Tur­quía. De esta mane­ra jus­ti­fi­can y lla­man al pue­blo a res­pal­dar la par­ti­ci­pa­ción del país en las inter­ven­cio­nes y los pla­nes impe­ria­lis­tas de la UE y la OTAN.

En reali­dad la adhe­sión de Gre­cia en estos dos orga­nis­mos impe­ria­lis­tas no ha ser­vi­do como garan­tía a la segu­ri­dad del país. Al con­tra­rio, han com­pli­ca­do las cosas y son la base de la reti­ra­da de los dere­chos sobe­ra­nos del país, a lo que pro­ce­den los gobier­nos bur­gue­ses para ase­gu­rar su posi­ción en estos orga­nis­mos y para ace­rar­la ante el movi­mien­to obrero-popular.

5.3. La deman­da de “diso­lu­ción de la OTAN”, en lugar de la reti­ra­da de esta

Vemos que en todo caso las fuer­zas opor­tu­nis­tas con su acti­tud fun­cio­nan como apo­yo de la bur­gue­sía, tan­to en con­di­cio­nes de paz como en el caso de una gue­rra. Por ejem­plo, es indi­ca­ti­va la pos­tu­ra que man­tu­vie­ron las fuer­zas opor­tu­nis­tas en la gue­rra con­tra Yugos­la­via, cuan­do a tra­vés de los gobier­nos dela cen­troiz­quier­da en Fran­cia e Ita­lia par­ti­ci­pa­ron en los bom­bar­deos de la OTAN. Pero tam­bién en otros casos, son las fuer­zas que acep­tan y pro­mue­ven entre los sec­to­res popu­la­res los pre­tex­tos impe­ria­lis­tas, tal como ocu­rrió, por ejem­plo, recien­te­men­te en el caso de Libia por las fuer­zas del Par­ti­do de la Izquier­da Euro­pea, que par­ti­ci­pan en GUE/​NGL.

Las fuer­zas opor­tu­nis­tas de SYRIZA en Gre­cia que son más “aten­tas” debi­do a la exis­ten­cia, la acti­vi­dad y la influen­cia de las posi­cio­nes del KKE, han encon­tra­do su pro­pia mane­ra de res­pon­der a la deman­da de reti­ra­da del país de las unio­nes impe­ria­lis­tas como es la OTAN. Por lo tan­to, pro­mue­ven la deman­da de la “diso­lu­ción de la OTAN”. Pero ¿cómo es posi­ble disol­ver este orga­nis­mo impe­ria­lis­ta si no se ve debi­li­ta­do por la reti­ra­da de cada país? Actual­men­te, para que la reti­ra­da sig­ni­fi­que un ver­da­de­ro des­en­re­do de toda unión impe­ria­lis­ta, sola­men­te pue­de ser garan­ti­za­da por el poder obre­ro. En reali­dad la pos­tu­ra de los opor­tu­nis­tas es en gene­ral paci­fis­ta y sola­men­te en pala­bras “con­tra la OTAN”; en la prác­ti­ca no afec­ta en abso­lu­to la exis­ten­cia y la acti­vi­dad del orga­nis­mo impe­ria­lis­ta de la OTAN ni tam­po­co la par­ti­ci­pa­ción del país en los pla­nes impe­ria­lis­tas. Ade­más, se fomen­ta el con­sen­ti­mien­to y el derro­tis­mo por la opi­nión, que tam­bién adop­ta SYRIZA, que su opo­si­ción a la OTAN no es por el pre­sen­te por­que no lo per­mi­te la corre­la­ción de fuer­zas, remi­tién­do­la deli­be­ra­da­men­te a un vago futu­ro, tal como hacen los opor­tu­nis­tas con res­pec­to a la cues­tión de la lucha por el socia­lis­mo, que esto tam­bién se remi­te a las “calen­das grie­gas”. Nues­tra eva­lua­ción está jus­ti­fi­ca­da por los comen­ta­rios de la cabe­za de SYRIZA: “Lo digo de la pro­fun­di­dad de mi alma; Gre­cia per­te­ne­ce a la UE y la OTAN, esto es indis­cu­ti­ble.”[21]

5.4. La UE debe ser “demo­cra­ti­za­da” y su papel debe refor­zar­se, a tra­vés del refuer­zo de la polí­ti­ca exte­rior y de segu­ri­dad común de la UE

Como es bien sabi­do, en 2013 el pre­mio Nobel por la paz fue con­ce­di­do a la UE. Miles de tra­ba­ja­do­res en todo el mun­do sin­tie­ron dis­gus­to por esta deci­sión. Nues­tro par­ti­do des­ta­có que: “este pre­mio es un acto de deca­den­cia y horror tan­to por los que lo die­ron como por los que lo reci­bie­ron” recor­dan­do el papel de la UE en las gue­rras con­tra Yugos­la­via, así como las más recientes.

Al mis­mo tiem­po, las fuer­zas opor­tu­nis­tas de SYRIZA argu­men­tan que si la EU se demo­cra­ti­za, si “cam­bia” a tra­vés del sur­gi­mien­to de gobier­nos “izquier­das” y ade­más se refuer­za su papel, si adquie­re “inde­pen­den­cia” ante la OTAN, y adquie­re “su pro­pia” polí­ti­ca exte­rior y polí­ti­ca de defen­sa, enton­ces cons­ti­tui­ría un “agen­te de la paz”, “se con­ver­ti­ría en una fuer­za mun­dial” y demos­tra­ría que mere­ce este premio.

Los opor­tu­nis­tas pre­ten­den des­orien­tar a los tra­ba­ja­do­res fomen­tan­do una apro­xi­ma­ción sin refe­ren­cia cla­sis­ta con res­pec­to a las unio­nes inter­es­ta­ta­les capi­ta­lis­tas. Sin embar­go, es bien cono­ci­do que la UE se ha for­ma­do des­de el prin­ci­pio, como “Comu­ni­dad Euro­pea del Car­bón y del Ace­ro (CECA)” (en 1951) y como Comu­ni­dad Eco­nó­mi­ca Euro­pea (CEE)(en 1957), para ser­vir a los intere­ses del gran capi­tal. Para hacer más efi­caz la explo­ta­ción de los tra­ba­ja­do­res en los Esta­dos miem­bros y para que los mono­po­lios euro­peos pue­dan com­pe­tir con los mono­po­lios de otros cen­tros impe­ria­lis­tas. El KKE con­si­de­ra que la UE es una cons­truc­ción reac­cio­na­ria, depre­da­do­ra, que no se pue­de trans­for­mar por den­tro y con­ver­tir­se en un “agen­te de la paz” por­que tie­ne en su ADN la ganan­cia capi­ta­lis­ta, la cau­sa bási­ca que pro­vo­ca en estos días las gue­rras impe­ria­lis­tas. El lla­ma­mien­to de SYRIZA que pide que el “lobo” pon­ga la ropa de una ove­ja es engañoso.

5.5. La solu­ción del “mun­do multipolar”

Algu­nas fuer­zas con­si­de­ran como impe­ria­lis­mo sólo el “impe­rio” de los EE.UU. y en esta base salu­dan el sur­gi­mien­to de poten­cias capi­ta­lis­tas emer­gen­tes en los asun­tos mun­dia­les, así como la apa­ri­ción de nue­vas unio­nes inter­es­ta­ta­les (BRICS, Orga­ni­za­ción de Coope­ra­ción de Shan­gai, Orga­ni­za­ción del Tra­ta­do de la Segu­ri­dad, ALBA etc.) cons­ti­tui­das por Esta­dos capi­ta­lis­tas, de con­te­ni­do eco­nó­mi­co, polí­ti­co y mili­tar. Estos desa­rro­llos han sido salu­da­dos como el prin­ci­pio de un “mun­do mul­ti­po­lar” que “refor­ma­rá” y dará “un nue­vo aire” a las Nacio­nes Uni­das y los demás orga­nis­mos impe­ria­lis­tas, para esca­par de la “hege­mo­nía” de los EE.UU. Estos argu­men­tos con­clu­yen a que de este modo se pue­de ase­gu­rar tam­bién la paz.

En reali­dad las fuer­zas polí­ti­cas de mati­ces ideo­ló­gi­cos dife­ren­tes reco­no­cen las con­tra­dic­cio­nes inter­im­pe­ria­lis­tas y el apa­ren­te reor­de­na­mien­to en el sis­te­ma mun­dial y carac­te­ri­zan como “demo­cra­ti­za­ción” las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les, como “mun­do mul­ti­po­lar” la ten­den­cia de que cam­bie la corre­la­ción, tal como se for­mó des­pués del derro­ca­mien­to del socia­lis­mo en los paí­ses socia­lis­tas, así como la amplia­ción e inten­si­fi­ca­ción de la acti­vi­dad de la OTAN, de la UE en los últi­mos 20 años. La nue­va corre­la­ción inclu­ye el for­ta­le­ci­mien­to de Ale­ma­nia, Rusia, Chi­na, Bra­sil y otros Estados.

Sus dife­ren­tes pro­pues­tas como son la amplia­ción del Con­se­jo de Segu­ri­dad de la ONU con otros paí­ses o el aumen­to del papel mun­dial de la UE o inclu­so de Rusia y Chi­na en los asun­tos inter­na­cio­na­les, no son capa­ces de con­tro­lar los desa­rro­llos. Esto es por­que no pue­den impe­dir las con­tra­dic­cio­nes inter­im­pe­ria­lis­tas que se mani­fies­tan por las mate­rias pri­mas, la ener­gía y las rutas de trans­por­te, la lucha por las cuo­tas de mer­ca­do. El anta­go­nis­mo mono­po­lis­ta con­du­ce a inter­ven­cio­nes mili­ta­res y gue­rras loca­les y gene­ra­li­za­das. Este anta­go­nis­mo se lle­va a cabo con todos los medios que tie­nen los mono­po­lios y los Esta­dos capi­ta­lis­tas que expre­san sus intere­ses, se refle­ja en los acuer­dos inter­es­ta­ta­les que son con­ti­nua­men­te dispu­tados debi­do al desa­rro­llo des­igual. Este es el impe­ria­lis­mo, fuen­te tam­bién de ata­ques mili­ta­res de menor o mayor alcance.

La dis­cu­sión acer­ca de la “nue­va gober­na­bi­li­dad demo­crá­ti­ca mun­dial” con “trans­pa­ren­cia”, “par­ti­ci­pa­ción” y “soli­da­ri­dad social”, sem­bra­da por fuer­zas social­de­mó­cra­tas y opor­tu­nis­tas tie­ne como meta embe­lle­cer ideo­ló­gi­ca­men­te las nue­vas corre­la­cio­nes en la bar­ba­rie capi­ta­lis­ta, impe­ria­lis­ta, con el obje­ti­vo de des­orien­tar a los trabajadores.

Los tra­ba­ja­do­res no tie­nen nin­gún inte­rés en creer que es posi­ble “demo­cra­ti­zar” el capi­ta­lis­mo y las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les y ele­gir el impe­ria­lis­ta que supues­ta­men­te lo lle­va­rá a cabo.

Cabe men­cio­nar que Lenin se posi­cio­na­ba ante este asun­to emplean­do un ejem­plo muy con­cre­to: “Un país diga­mos que posee tres cuar­tas par­tes de Áfri­ca mien­tras que otro una cuar­ta. El con­te­ni­do obje­ti­vo de su gue­rra es el nue­vo repar­to de Áfri­ca. ¿De qué país debe­mos desear el éxi­to? El pro­ble­ma, tal como lo afir­mó ante­rior­men­te, es absur­do, por­que hoy día no valen los anti­guos cri­te­rios de eva­lua­ción: No hay un lar­go pro­ce­so de un movi­mien­to bur­gués por la libe­ra­ción, ni el lar­go pro­ce­so de la deca­den­cia del feu­da­lis­mo. La demo­cra­cia con­tem­po­rá­nea no tie­ne por qué ayu­dar el pri­mer país de con­so­li­dar su “dere­cho” sobre las tres cuar­tes de Áfri­ca, ni tam­po­co ayu­dar al segun­do país (inclu­so si este se ha desa­rro­lla­do a nivel eco­nó­mi­co más rápi­da­men­te que el pri­mer país) para con­tro­lar las tres cuartas.

La demo­cra­cia con­tem­po­rá­nea se man­ten­drá fiel a sí mis­ma sólo si no se une con nin­gu­na cla­se bur­gue­sa impe­ria­lis­ta, sólo si dice que ambos son igual­men­te malos, sólo si desea a cada país la derro­ta de la bur­gue­sía impe­ria­lis­ta. Cual­quier otra solu­ción será prác­ti­ca­men­te nacio­nal-libe­ral y no ten­drá que ver nada con el inter­na­cio­na­lis­mo genuino[22].

Y con­clu­yó dicien­do: “Sin embar­go, en reali­dad hoy es indis­cu­ti­ble que la demo­cra­cia actual no pue­de ir a remol­que­de la bur­gue­sía impe­ria­lis­ta reac­cio­na­ria – inde­pen­dien­te­men­te de qué “color” será está burguesía (…)”

5.6. La pos­tu­ra del KKE en rela­ción con las con­tra­dic­cio­nes y el caso de una guerra

El KKE con sus reso­lu­cio­nes del 19º Con­gre­so, está pre­pa­ran­do y orien­tan­do a las masas obre­ras y popu­la­res para el posi­ble caso de inter­ven­ción de nues­tro país en una gue­rra impe­ria­lis­ta. El Pro­gra­ma del KKE, apro­ba­do en 19º Con­gre­so, seña­la que: “Se están aumen­tan­do los peli­gros en la amplia región, de los Bal­ca­nes has­ta el Orien­te Medio, de una gue­rra impe­ria­lis­ta gene­ra­li­za­da y la par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en esta. La lucha por la defen­sa de las fron­te­ras, los dere­chos sobe­ra­nos de Gre­cia, des­de el pun­to de vis­ta de la cla­se obre­ra y de los sec­to­res popu­la­res es inse­pa­ra­ble de la lucha por el derro­ca­mien­to del poder del capi­tal. No tie­ne nada que ver con la defen­sa de los pla­nes de uno u otro polo impe­ria­lis­ta, la ren­ta­bi­li­dad de uno u otro gru­po mono­po­lis­ta”[23].

En esta base se entien­de que el KKE tra­ta con cri­te­rios cla­sis­tas la cues­tión de la defen­sa del país (fron­te­ras, dere­chos sobe­ra­nos gene­ra­les) es decir des­de el pun­to de vis­ta de la cla­se obre­ra y de los sec­to­res popu­la­res; que la conec­ta con la lucha por el des­en­ca­de­na­mien­to de los pla­nes y las unio­nes impe­ria­lis­tas, por el derro­ca­mien­to del capi­ta­lis­mo y la cons­truc­ción de la socie­dad socialista.

De todos modos es una ense­ñan­za his­tó­ri­ca que inclu­so en con­di­cio­nes de ocu­pa­ción, de eli­mi­na­ción de la for­ma­ción nación-Esta­do, la cla­se obre­ra no pue­de dar la lucha con­tra la ocu­pa­ción des­de el mis­mo pun­to de par­ti­da con la bur­gue­sía, no pue­de aliar­se con nin­gu­na de sus sec­cio­nes. Para la cla­se obre­ra y los sec­to­res popu­la­res pobres la gue­rra y la ocu­pa­ción son la con­ti­nua­ción de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta, pro­duc­to del domi­nio eco­nó­mi­co y polí­ti­co del capi­tal. La cla­se obre­ra lucha con­tra la indi­gen­cia, la opre­sión y la vio­len­cia del ocu­pa­dor, la inten­si­dad de la explo­ta­ción, con­tra los acuer­dos impe­ria­lis­tas inter­na­cio­na­les. Su “patria” es una patria libe­ra­da de los capi­ta­lis­tas, fue­ra de las coa­li­cio­nes impe­ria­lis­tas, una patria que será el pro­pie­ta­rio de la rique­za que pro­du­ce, don­de la cla­se obre­ra esta­rá en el poder. La gue­rra de la bur­gue­sía por su pro­pia “patria” –inde­pen­dien­te­men­te de si se alía con la ocu­pa­ción extran­je­ra o si resis­te- de nue­vo se lle­va­rá a cabo para los intere­ses de los gru­pos mono­po­lis­tas, para la reha­bi­li­ta­ción de un acuer­do sobre el repar­to de los mer­ca­dos que favo­re­ce­rá los mono­po­lios nacio­na­les, no los intere­ses obre­ros y populares.

El KKE ha saca­do con­clu­sio­nes nece­sa­rias de la lucha arma­da que lle­vó a cabo duran­te la Segun­da Gue­rra Mun­dial, con­tra la ocu­pa­ción extran­je­ra fas­cis­ta tri­ple (ale­ma­na, ita­lia­na, búl­ga­ra) del país. En aquel enton­ces, a pesar de la supe­rio­ri­dad de los gru­pos arma­dos de EAM – ELAS, guia­dos por el KKE, nues­tro Par­ti­do, des­afor­tu­na­da­men­te, no se logró vin­cu­lar la lucha anti­fas­cis­ta, la lucha con­tra la ocu­pa­ción extran­je­ra con la lucha por el derro­ca­mien­to del poder del capi­tal en el país por­que en sus filas no se ha ela­bo­ra­do una estra­te­gia res­pec­ti­va. Hoy día, sacan­do con­clu­sio­nes valio­sas de la tra­yec­to­ria his­tó­ri­ca de nues­tro Par­ti­do, tra­za­mos una estra­te­gia fren­te a los peli­gros de impli­ca­ción de nues­tro país en nue­vas gue­rras impe­ria­lis­tas loca­les, regio­na­les o más generalizadas.

La Reso­lu­ción Polí­ti­ca del 19º Con­gre­so des­ta­ca: “En todo caso, sea cual sea la for­ma que tome la par­ti­ci­pa­ción de Gre­cia en la gue­rra impe­ria­lis­ta, el KKE debe estar lis­to para diri­gir la orga­ni­za­ción inde­pen­dien­te de la resis­ten­cia obre­ra y popu­lar, para conec­tar­la con la lucha por la derro­ta de la bur­gue­sía nacio­nal y extran­je­ra como inva­sor.” [24]

En las con­di­cio­nes de una gue­rra impe­ria­lis­ta, la van­guar­dia polí­ti­ca de la cla­se obre­ra, su Par­ti­do, debe des­ta­car la nece­si­dad de la uni­dad cla­sis­ta de los tra­ba­ja­do­res, de la alian­za con las fuer­zas popu­la­res, la dimen­sión inter­na­cio­na­lis­ta de la cla­se obre­ra y las tareas que deri­van de esta. La pos­tu­ra ante la gue­rra es la pos­tu­ra ante la lucha de cla­ses y la revo­lu­ción socia­lis­ta, es la lucha por la trans­for­ma­ción de esta gue­rra en lucha cla­sis­ta arma­da, la “úni­ca gue­rra por la libe­ra­ción”, según decía Lenin. Son valio­sas las ela­bo­ra­cio­nes de Lenin que mien­tras desa­rro­lla­ba la teo­ría del esla­bón débil, es decir entre­vien­do la posi­bi­li­dad deu­na mayor agu­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes, la for­ma­ción de una situa­ción revo­lu­cio­na­ria pre­via­men­te en un país o gru­po de paí­ses, esta­ble­ció cien­tí­fi­ca­men­te la posi­bi­li­dad de que la revo­lu­ción pre­va­lez­ca al prin­ci­pio en uno o más paí­ses. Con­se­cuen­te­men­te, en tal gue­rra la coor­di­na­ción, las con­sig­nas comu­nes y la acti­vi­dad común con el movi­mien­to comu­nis­ta de otros paí­ses cons­ti­tu­yen una con­di­ción impor­tan­te para la pers­pec­ti­va de esta­lli­do y vic­to­ria de la revo­lu­ción socia­lis­ta en más paí­ses, la posi­bi­li­dad de otro tipo de coope­ra­ción o unión de Esta­dos, en base a la pro­pie­dad social, la pla­ni­fi­ca­ción cen­tral con el inter­na­cio­na­lis­mo proletario.

Al mis­mo tiem­po, el KKE está inten­si­fi­can­do su lucha con­tra el opor­tu­nis­mo por­que como seña­ló Lenin “la lucha con­tra el impe­ria­lis­mo es una fra­se vacía y fal­sa si no va liga­da indi­so­lu­ble­men­te a la lucha con­tra el opor­tu­nis­mo” [25].

Noso­tros, los comu­nis­tas que basa­mos nues­tros aná­li­sis en la teo­ría del socia­lis­mo cien­tí­fi­co, sabe­mos muy bien que la gue­rra es la con­ti­nua­ción de la polí­ti­ca por otros medios, en par­ti­cu­lar vio­len­tos. La gue­rra sur­ge en el terreno del con­flic­to de los intere­ses eco­nó­mi­cos dis­tin­tos, que tras­cien­den todo el sis­te­ma capi­ta­lis­ta. Es por eso que, aun­que la gue­rra en con­di­cio­nes del capi­ta­lis­mo es inevi­ta­ble (tal como las cri­sis eco­nó­mi­cas, el des­em­pleo, la pobre­za etc), al mis­mo tiem­po no es un fenó­meno natu­ral. Es un fenó­meno social ya que está conec­ta­do a la natu­ra­le­za de la socie­dad en que vivi­mos. La socie­dad que tie­ne como “pie­dra angu­lar” la ren­ta­bi­li­dad de los que poseen los medios de pro­duc­ción. Los mono­po­lios y su poder dan lugar a la gue­rra impe­ria­lis­ta. En con­clu­sión, nues­tra lucha por una socie­dad don­de los medios de pro­duc­ción sean pro­pie­dad popu­lar (y no pro­pie­dad de la mino­ría), don­de la eco­no­mía fun­cio­ne de mane­ra pla­ni­fi­ca­da a nivel cen­tral y con­tro­la­da por los pro­pios tra­ba­ja­do­res, tenien­do como obje­ti­vo la satis­fac­ción de las nece­si­da­des popu­la­res (no el aumen­to de las ganan­cias de los capi­ta­lis­tas), está conec­ta­da indi­so­lu­ble­men­te a la lucha con­tra la gue­rra impe­ria­lis­ta, con­tra la “paz” que impo­nen los impe­ria­lis­tas con la pis­to­la en la cabe­za del pue­blo y que pre­pa­ra las nue­vas gue­rras imperialistas.

Sin embar­go, esta cons­ta­ta­ción, que mien­tras exis­te el capi­ta­lis­mo exis­ti­rán las con­di­cio­nes que dan lugar a la gue­rra, no es fata­lis­mo. Lo con­tra­rio. Nos diri­gi­mos a la cla­se obre­ra del país, a los pue­blos de nues­tra región y des­ta­ca­mos que sus intere­ses se iden­ti­fi­can con la lucha común anti­ca­pi­ta­lis­ta, anti­mo­no­po­lis­ta, por la reti­ra­da de los orga­nis­mos impe­ria­lis­tas, el des­man­te­la­mien­to de las bases mili­ta­res extran­je­ras y de las armas nuclea­res, el regre­so de las fuer­zas mili­ta­res de las misio­nes impe­ria­lis­tas, la mani­fes­ta­ción de soli­da­ri­dad con cada pue­blo que lucha y pre­ten­de tra­zar su pro­pio camino de desa­rro­llo. Por el des­en­ca­de­na­mien­to de nues­tro país de los pla­nes y las gue­rras impe­ria­lis­tas. Para que la con­sig­na “¡Ni terri­to­rio ni mar a los ase­si­nos de los pue­blos!” se con­vier­ta en reali­dad. Esta es una lucha dia­ria. Una lucha con obje­ti­vos con­cre­tos, lle­va­da a cabo por los comu­nis­tas de mane­ra uni­fi­ca­da con la lucha por el poder, no sepa­ra­da de ella.

Por­que siguen sien­do actua­les las posi­cio­nes de Lenin que sub­ra­yó que: “las con­sig­nas de paci­fis­mo, de desar­me inter­na­cio­nal en las con­di­cio­nes del capi­ta­lis­mo, de los tri­bu­na­les de arbi­tra­je etc. son más que una uto­pía reac­cio­na­ria, son un enga­ño abier­to de los tra­ba­ja­do­res cuyo obje­ti­vo es des­ar­mar al pro­le­ta­ria­do y dis­traer­lo de su tarea de des­ar­mar a los explotadores.

Sólo la revo­lu­ción pro­le­ta­ria, comu­nis­ta pue­de sacar a la huma­ni­dad del calle­jón sin sali­da que han crea­do el impe­ria­lis­mo y las gue­rras impe­ria­lis­tas. Sean cua­les sean las difi­cul­ta­des de la revo­lu­ción y los posi­bles reve­ses tem­po­ra­les, o las olas de la con­tra­rre­vo­lu­ción, la vic­to­ria final del pro­le­ta­ria­do es inevi­ta­ble”. [26]

ó La situa­ción y las tareas de la Inter­na­cio­nal Socia­lis­ta, v. 26, p.41.

[1]La inter­ven­ción de la OTAN se hizo bajo el pre­tex­to del “geno­ci­dio” de los alba­ne­ses de Koso­vo por Milo­se­vic, en 1999 y con­du­jo al des­mem­bra­mien­to de Serbia.

[2]La inter­ven­ción de EE.UU. y de sus “alia­dos” se hizo bajo el pre­tex­to de las “armas de des­truc­ción masi­va” que supues­ta­men­te tenía el régi­men de Sad­dam Hus­sein, en 2003, una inter­ven­ción que puso Irak en un esta­do de pecu­liar tri­sec­ción en desa­rro­llo (región chii­ta, suni­ta y curda).

[3]En 2001, la OTAN, bajo el pre­tex­to de la “pro­mo­ción de la demo­cra­cia” en el mar­co de la lla­ma­da “Pri­ma­ve­ra Ára­be” pro­ce­dió a la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta con con­se­cuen­cias trá­gi­cas para el pue­blo de Libia.

[4]V.I.Lenin:El impe­ria­lis­mo, fase supe­rior del capitalismo,Obras Com­ple­tas, v. 27, p. 395.

[5]Según infor­mes de los EE.UU., el pri­mer minis­tro de Gre­cia, Anto­nis Sama­ras, duran­te su reu­nión con el pre­si­den­te de EE.UU., Barak Oba­ma, el 9/​8/​2013 en Washing­ton, le infor­mó de que el gas natu­ral en el sub­sue­lo de Gre­cia (Mar Jóni­co-Sur de Cre­ta) se esti­ma a unos 4,7 billo­nes metros cúbi­cos. Estas can­ti­da­des, jun­to con los 4,5 billo­nes de metros cúbi­cos en la ZEE de Chi­pre y de Israel, pue­den cubrir el 50% de la deman­da de la UE por 30 años.

[6]Son carac­te­rís­ti­cas las posi­cio­nes peli­gro­sas que expre­san figu­ras del gobierno de Alba­nia, que pro­mue­ven rei­vin­di­ca­cio­nes terri­to­ria­les a expen­sas de muchos Esta­dos veci­nos, de ane­xión de terri­to­rios, en el nom­bre de la “auto­de­ter­mi­na­ción” o de la “Gran Alba­nia”. Rei­vin­di­ca­cio­nes simi­la­res se pro­mue­ven en Ruma­nia a expen­sas de Mol­da­va y Ucra­nia. Res­pec­ti­va­men­te, la bur­gue­sía de Tur­quía, con el gobierno de Erdo­gan y el “neo-oto­ma­nis­mo” como vehícu­lo, tra­ta de uti­li­zar la reli­gión, las tra­di­cio­nes y las mino­rías de la región, para atra­par a los tra­ba­ja­do­res en un plan de for­ta­le­ci­mien­to de su papel no sólo en los asun­tos regio­na­les sino ade­más inter­na­cio­na­les jugan­do ya un papel sucio en los acon­te­ci­mien­tos en Siria, y tam­bién pro­mo­vien­do rei­vin­di­ca­cio­nes a expen­sas de Gre­cia en el mar Egeo.

[7]Cabe des­ta­car en este pun­to que noso­tros, los comu­nis­tas, no tra­ta­mos el asun­to de la auto­de­ter­mi­na­ción fue­ra de la posi­ción leni­nis­ta que: “las dis­tin­tas rei­vin­di­ca­cio­nes de la demo­cra­cia, inclu­yen­do la de la auto­de­ter­mi­na­ción, no son algo abso­lu­to, sino una “par­tí­cu­la” de todo el movi­mien­to demo­crá­ti­co (hoy socia­lis­ta) mun­dial. Pue­de suce­der que, en un caso dado, una par­ti­cu­lar se halla en con­tra­dic­ción con el todo; enton­ces hay que dese­char­la.» (V.I.Lenin: Balan­ce de la dis­cu­sión sobre la auto­de­ter­mi­na­ción, Obras Com­ple­tas, v. 30, p. 39).Particularmente sobre el asun­to kur­do, que des­ta­ca direc­ta­men­te (debi­do a la tri­sec­ción de Irak, de la acti­vi­dad arma­da inde­pen­dien­te de la pobla­ción kur­da en Siria, así como a las dis­cu­sio­nes del líder encar­ce­la­do de los cur­dos de Tur­quía, A.Ocalan con el lide­raz­go tur­co), es muy actual la eva­lua­ción esta­ble­ci­da en elComu­ni­ca­do Común del Par­ti­do Comu­nis­ta de Tur­quía y del KKE, que: “Los dos Par­ti­dos Comu­nis­tas con­si­de­ran que un asun­to cla­ve en la región, que se entre­la­za con varios pla­nes impe­ria­lis­tas en el Orien­te Medio, en los Bal­ca­nes, en Eura­sia, es la cues­tión kur­da. Aun­que para la cla­se obre­ra la cues­tión kur­da es una cues­tión de igual­dad, de jus­ti­cia, de liber­tad, para los impe­ria­lis­tas es una cues­tión de pro­mo­ción de unos y otros intere­ses eco­nó­mi­cos, de corre­la­cio­nes geo­po­lí­ti­cas, de anta­go­nis­mos y equi­li­brios, de con­trol sobre los depó­si­tos ener­gé­ti­cos y de las rutas de trans­por­te. Para noso­tros es obvio que la cues­tión kur­da no se pue­de resol­ver a favor de los pue­blos de la región con las con­tri­bu­cio­nes de EE.UU., la OTAN y la UE., en fun­ción de sus pro­pios obje­ti­vos. La cues­tión cur­da no se pue­de resol­ver median­te la supues­ta “aper­tu­ra demo­crá­ti­ca” delΑΚΡ, que está sien­do pro­mo­vi­da para esta­ble­cer en reali­dad su pro­pio poder bur­gués, de faci­li­tar la ren­ta­bi­li­dad del capi­tal a tra­vés del sen­ti­mien­to reli­gio­so. La cues­tión kur­da se resol­ve­rá a favor de los pue­blos de la región sola­men­te si está liga­do a la acción anti­im­pe­ria­lis­ta con­se­cuen­te, la lucha por la vic­to­ria y la con­so­li­da­ción del poder obre­ro, la lucha por el socia­lis­mo. La cues­tión kur­da será resuel­to a tra­vés de pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios, con idea­les revo­lu­cio­na­rios, no con los pla­nes y las “garan­tías” de los impe­ria­lis­tas” (dia­rio Rizos­pas­tis, sába­do 26 de mar­zo de 2011).

[8]V.I.Lenin: La catás­tro­fe que nos ame­na­za y como com­ba­tir­la, v.34, p.193.

[9]V.I.Lenin: La catás­tro­fe que nos ame­na­za y como com­ba­tir­la, v.34, p.193.

[10] V.I.Lenin: Bajo una ban­de­ra aje­na, v. 26, p. 142.

[11]I.V.Stalin. Infor­me ante el 18º Con­gre­so del Par­ti­do Comu­nis­ta (b) de la URSS, v.14.

[12] Los EE.UU. sigue sien­do la prin­ci­pal poten­cia eco­nó­mi­ca, pero con una reduc­ción sig­ni­fi­ca­ti­va de su cuo­ta en el Pro­duc­to Bru­to Mun­dial. Has­ta 2008, la zona Euro en su con­jun­to, man­te­nía la segun­da posi­ción en el mer­ca­do capi­ta­lis­ta inter­na­cio­nal, pero la per­dió duran­te la cri­sis. Ya Chi­na se ha con­ver­ti­do en la segun­da poten­cia eco­nó­mi­ca, ha sido for­ta­le­ci­da la alian­za BRICS (Bra­sil, Rusia, India, Chi­na, Sudá­fri­ca) en las unio­nes capi­ta­lis­tas inter­na­cio­na­les, como son el FMI, el G‑20. El cam­bio en la corre­la­ción de fuer­zas entre los Esta­dos capi­ta­lis­tas, trae tam­bién cam­bios en las alian­zas ente ellos, dado que se inten­si­fi­can las con­tra­dic­cio­nes inter­im­pe­ria­lis­tas sobre el con­trol y el repar­to de terri­to­rios y mer­ca­dos, zonas de influen­cia eco­nó­mi­ca, sobre todo de recur­sos ener­gé­ti­cos y natu­ra­les, de rutas de trans­por­te de mercancías.

[13]Programa del ΚΚΕ. Fue apro­ba­do por el 19οCongreso (11−14÷4÷2013).

[14]En con­di­cio­nes de domi­nio del poder del capi­tal, los recur­sos natu­ra­les son la “man­za­na de la dis­cor­dia” entre los mono­po­lios y los Esta­dos capi­ta­lis­tas que com­pi­ten por el con­trol y la explo­ta­ción de los recur­sos natu­ra­les sin vaci­lar en masa­crar a los pue­blos, des­truir el medio ambien­te para ase­gu­rar sus ganan­cias mien­tras que el pue­blo paga ya dema­sia­do caro el petró­leo y el gas natu­ral, la ener­gía. Del pro­pio desa­rro­llo sur­ge la nece­si­dad de uti­li­zar los recur­sos natu­ra­les a favor de los tra­ba­ja­do­res tam­bién a tra­vés de la coope­ra­ción mutua de los pue­blos. Una pre­con­di­ción para esta pers­pec­ti­va es que en cada país el poder pase a las manos de la cla­se obre­ra, para que abra el camino de la socia­li­za­ción de los recur­sos natu­ra­les, de los medios de pro­duc­ción con­cen­tra­dos, que deben con­ver­tir­se en pro­pie­dad popu­lar, y que la eco­no­mía se desa­rro­lle en base a la pla­ni­fi­ca­ción cen­tral y el con­trol popular.

[15]No es una casua­li­dad que Irán, que en esta fase apo­ya Siria, comen­tó que un ata­que con­tra Siria será tam­bién un ata­que con­tra Irán y que en tal caso Irán ata­ca­rá con­tra bases de los EE.UU. en la región. Así que el “fue­go” que encien­den los impe­ria­lis­tas pue­de tomar gran­des dimen­sio­nes y los peli­gros para el pue­blo de Gre­cia son más que obvios. Cre­ta, y en con­cre­to la base de Sou­da dis­ta 2000 kiló­me­tros de Irán (2,5 miles de kiló­me­tros de Teje­rán). El alcan­ce de los misi­les ira­níes San­gil es de 2,5 miles de kilómetros.

[16]Durante los últi­mos años, sobre todo des­pués de la inten­si­fi­ca­ción en las rela­cio­nes entre Israel y Tur­quía, se pro­mue­ve por la bur­gue­sía de Gre­cia una coope­ra­ción más estre­cha con Israel. Esta coope­ra­ción pre­vé tan­to la pro­mo­ción de los intere­ses eco­nó­mi­cos (p.ej. eje para la uti­li­za­ción del gas natu­ral, ins­ta­la­ción de un cable eléc­tri­co que conec­ta­rá Gre­cia-Chi­pre-Israel), sí como la coope­ra­ción con obje­ti­vos estra­té­gi­cos, en que par­ti­ci­pan avio­nes mili­ta­res de Israel en ejer­ci­cios mili­ta­res en Gre­cia. A pesar de las reac­cio­nes del KKE ejer­ci­cios tie­nen lugar a menu­do cer­ca de Cre­ta, don­de están ins­ta­la­dos los sis­te­mas anti-avio­nes de cons­truc­ción rusa C 300, con el obje­ti­vo de pre­pa­rar a los pilo­tos israe­líes en un ata­que posi­ble con­tra Irán.

[17]Los gobier­nos grie­gos, tan­to de la ND dere­chis­ta, como del PASOK social­de­mó­cra­ta, en el mar­co de las cum­bres de la OTAN y de la UE, han fir­ma­do en los últi­mos 30 años varias alian­zas que cons­ti­tu­yen un retro­ce­so de los dere­chos sobe­ra­nos de Gre­cia en el mar Egeo.

[18]La bur­gue­sía de Gre­cia pre­ten­de for­ta­le­cer sus alian­zas inter­na­cio­na­les para encon­trar capi­ta­les extran­je­ros para coope­rar en cuan­to a la explo­ta­ción de recur­sos natu­ra­les, para con­ver­tir el país en un “nodo” para las nece­si­da­des ener­gé­ti­cas y comer­cia­les de la UE, y para que se bene­fi­cie del repar­to del “botín” tras las inter­ven­cio­nes impe­ria­lis­tas, p.ej. con tér­mi­nos más favo­ra­bles a la expor­ta­ción de capi­ta­les por empre­sas nacio­na­les de cons­truc­cio­nes, empre­sas de tele­co­mu­ni­ca­cio­nes, sec­tor ban­ca­rio etc.

[19]V.I.Lenin, La cues­tión de la paz, v. 26, p. 303.

[20] V.I.Lenin:Las tareas de la social­de­mo­cra­cia revo­lu­cio­na­ria en la gue­rra euro­pea, Obras Com­ple­tas, ed. Sin­chro­ni Epochi,v. 26, p. 1.

[21] Entre­vis­ta en el canal de tele­vi­sión ANT1, 24 de mayo de 2014.

[22] V.I.Lenin: Bajo una ban­de­ra aje­na, Obras Com­ple­tas, ed.Sinchroni Epochi,v. 26, pp. 140 – 141 y 146.

[23]Programa del KKE.

[24]Resolución Polí­ti­ca del 19º Congreso.

[25] V.I.Lenin: El impe­ria­lis­mo, fase supe­rior del capi­ta­lis­mo, Obras Com­ple­tas, ed. Sin­chro­ni Epo­chi, v.27, p. 424.

[26]V.I.Lenin: Pro­gra­ma del Par­ti­do Comu­nis­ta (b) de la URSS, Obras Com­ple­tas, ed. Sin­chro­ni Epo­chi, v. 38, p. 421.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *