[Video] Introducción a Psicología de masas del fascismo de W. Reich- Iñaki Gil de San Vicente

Intro­duc­ción a Psi­co­lo­gía de masas del fas­cis­mo de W. Reich[1] El libro Psi­co­lo­gía de masas del fas­cis­mo, fue edi­ta­do por pri­me­ra vez en 1933, jus­to cuan­do el nazis­mo triun­fa­ba en Ale­ma­nia y el movi­mien­to fas­cis­ta y mili­ta­ris­ta lle­va­ba una déca­da expan­dién­do­se por Euro­pa y suman­do apo­yos muy sig­ni­fi­ca­ti­vos en la bur­gue­sía bri­tá­ni­ca y nor­te­ame­ri­ca­na. El capi­ta­lis­mo impe­ria­lis­ta se agi­ta­ba en una inso­por­ta­ble cri­sis glo­bal que en lo socio­po­lí­ti­co se remi­tía al esta­lli­do de la revo­lu­ción bol­che­vi­que de 1917, en lo socio­eco­nó­mi­co a la cri­sis de 1929 y en lo mun­dial a la mul­ti­pli­ca­ción de los con­flic­tos inter­im­pe­ria­lis­tas des­de fina­les del siglo XIX y al giro popu­lar de las luchas de los pue­blos opri­mi­dos como la revo­lu­ción mexi­ca­na de 1910. Se tra­ta­ba de la peor cri­sis del impe­ria­lis­mo has­ta el momen­to, cri­sis de la que las bur­gue­sías inten­ta­rían salir pro­vo­can­do la Segun­da Gue­rra Mun­dial y las gue­rras loca­les ante­rio­res. El fas­cis­mo apa­re­ció como un com­ple­jo movi­mien­to reac­cio­na­rio de masas sobre todo en los Esta­dos euro­peos que se habían suma­do tar­de a la indus­tria­li­za­ción y que por eso mis­mo sus bur­gue­sías no habían podi­do desa­rro­llar un efec­ti­vo sis­te­ma de con­trol e inte­gra­ción de las cla­ses explo­ta­das. Aun­que había bur­gue­sías pro fas­cis­tas muy poten­tes en Gran Bre­ta­ña, Esta­dos Uni­dos, Esta­do fran­cés, Holan­da, Bél­gi­ca, etcé­te­ra, estos y otros Esta­dos dis­po­nían de recur­sos inte­gra­do­res y cohe­sión demo­crá­ti­co-bur­gue­sa más efec­ti­vos y arrai­ga­dos que los desa­rro­lla­dos por la bur­gue­sía ale­ma­na, ita­lia­na, espa­ño­la, por­tu­gue­sa, etc. Aún así, la gra­ve­dad extre­ma de la cri­sis impe­ria­lis­ta arri­ba des­cri­ta expli­ca por qué en todos los Esta­dos capi­ta­lis­tas exis­tían cons­cien­tes sim­pa­tías y has­ta movi­mien­tos fas­cis­tas, nazis y mili­ta­ris­tas. La obra de W. Reich que aquí comen­ta­mos tie­ne la doble vir­tua­li­dad de expli­car el fas­cis­mo como, pri­me­ro, expre­sión de la cri­sis ale­ma­na en con­cre­to, y, segun­do, de la cri­sis gene­ral del orden bur­gués en sí mis­mo en aque­lla épo­ca. W. Reich nació en 1897. Sus inquie­tu­des socia­les por un psi­co­aná­li­sis revo­lu­cio­na­rio die­ron un sal­to en 1927 a raíz de la olea­da de lucha de cla­ses en Vie­na, que lle­gó a la repre­sión de una mani­fes­ta­ción obre­ra y popu­lar con más de 100 muer­tos y 1.000 heri­dos en aquél verano. Reich se hizo comu­nis­ta y mul­ti­pli­có sus esfuer­zos teó­ri­cos y prác­ti­cos por unir la revo­lu­ción sexual con la revo­lu­ción social, la lucha socia­lis­ta con la lucha por la ple­na salud men­tal y físi­ca del pue­blo, con espe­cial aten­ción a la juven­tud tra­ba­ja­do­ra, al papel de la fami­lia bur­gue­sa y peque­ño bur­gue­sa, a los efec­tos terri­bles de la repre­sión sexual y geni­tal, a la fun­ción de la dis­ci­pli­na auto­ri­ta­ria y mili­ta­ris­ta, etcé­te­ra. En un prin­ci­pio, y has­ta 1923, sus tesis en for­ma­ción y aún no ple­na­men­te mar­xis­tas son bien aco­gi­das por la orto­do­xia psi­co­ana­lí­ti­ca, pero des­de ese año van cho­can­do cada vez más con la ver­sión ofi­cial sobre todo a par­tir de los años trein­ta cuan­do Reich impul­sa el movi­mien­to de la Sex-Pol y del freu­do-mar­xis­mo como arma revo­lu­cio­na­ria anti­fas­cis­ta. Como Reich no aca­ta las cada vez más duras «reco­men­da­cio­nes» del psi­co­aná­li­sis orto­do­xo y domi­nan­te de que se abs­tu­vie­ra de «poli­ti­zar» las ideas de Freud, de que no inves­ti­ga­se las rela­cio­nes esen­cia­les entre sus con­te­ni­dos crí­ti­cos y el mar­xis­mo, todo lo cual azu­za­ba la repre­sión con­ser­va­do­ra en gene­ral y nazi en con­cre­to del movi­mien­to psi­co­ana­lí­ti­co, por esto fue expul­sa­do en verano de 1934 de las aso­cia­cio­nes psi­co­ana­lí­ti­cas ofi­cia­les. Ocu­rría que si bien el psi­co­aná­li­sis con­te­nía y con­tie­ne una crí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria del orden bur­gués, lo que le supu­so un recha­zo inme­dia­to y total, sin embar­go tal crí­ti­ca era y es con­tra­dic­to­ria y débil en muchos aspec­tos, sobre todo en el socio­po­lí­ti­co, como se apre­cia con una sim­ple lec­tu­ra de Freud. Seme­jan­te ambi­güe­dad inter­na fue rápi­da­men­te explo­ta­da por sus miem­bros con­ser­va­do­res y «apo­lí­ti­cos», posi­ti­vis­tas en lo meto­do­ló­gi­co, con­vir­tien­do a esta ver­sión del psi­co­aná­li­sis en una muy efi­caz buro­cra­cia dis­ci­pli­na­do­ra y nor­ma­li­za­do­ra del capi­ta­lis­mo. La ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción bur­gue­sa del psi­co­aná­li­sis no ha impe­di­do, pese a su fuer­za inclu­so den­tro de los apa­ra­tos de repre­sión con­tra­in­sur­gen­te, de tor­tu­ra espe­cia­li­za­da, de gue­rra de baja inten­si­dad y de cuar­ta gene­ra­ción, sin exten­der­nos a su papel deci­si­vo en las psi­co­téc­ni­cas de mar­ke­ting y mani­pu­la­ción polí­ti­ca y comer­cial, no ha impe­di­do, como deci­mos, que siem­pre resur­ja el lla­ma­do freu­do-mar­xis­mo en los momen­tos de cri­sis. De la mis­ma for­ma en que los con­te­ni­dos crí­ti­cos del psi­co­aná­li­sis son incom­pa­ti­bles con el orden bur­gués, tam­bién lo son con el orden buro­crá­ti­co del mar­xis­mo dog­ma­ti­za­do y ampu­tado en su esen­cia dia­léc­ti­ca. Aun­que Reich se hizo abier­ta­men­te comu­nis­ta des­de la pri­me­ra mitad de 1927, desa­rro­llan­do una inten­sa tarea revo­lu­cio­na­ria en lo psi­co­po­lí­ti­co y en el enri­que­ci­mien­to de la dia­léc­ti­ca entre lo cons­cien­te y lo incons­cien­te, tam­bién empe­zó a cho­car con la ver­sión meca­ni­cis­ta y deter­mi­nis­ta del mar­xis­mo que se esta­ba impo­nien­do des­de la segun­da mitad de la déca­da de 1920 en la URSS y bien pron­to en la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta. No hace fal­ta decir que el freu­do-mar­xis­mo era incom­pa­ti­ble con el eco­no­mi­cis­mo deter­mi­nis­ta, y con el retro­ce­so en las liber­ta­des sexo-poli­ti­cas y socia­les que empe­za­ba a sufrir­se en la URSS, país que Reich visi­tó en 1929 extra­yen­do unas lec­cio­nes que lue­go serían vita­les para una de sus mejo­res apor­ta­cio­nes: la crí­ti­ca de la con­tra­rre­vo­lu­ción sexual que hace en el libro La revo­lu­ción sexual, de lec­tu­ra obli­ga­da. El recha­zo ofi­cial del psi­co­aná­li­sis por el esta­li­nis­mo se basó en bue­na medi­da en las ideas con­ser­va­do­ras y machis­tas de Lenin sobre la sexua­li­dad libre, sobre las rela­cio­nes per­so­na­les basa­das en una sexua­li­dad y afec­ti­vi­dad eman­ci­pa­da, a pesar de que Lenin tuvo una aman­te, Ines­sa Ard­man, mien­tras esta­ba ofi­cial­men­te casa­do con N. Krups­kaia. En vez de apren­der de Engels y del femi­nis­mo socia­lis­ta, la buro­cra­cia de la URSS se opu­so al psi­co­aná­li­sis por­que, en el fon­do, sus con­te­ni­dos crí­ti­cos ata­ca­ban ‑y ata­can- a toda estruc­tu­ra físi­ca y men­tal auto­ri­ta­ria y dog­má­ti­ca. La mio­pía sexual de Lenin al res­pec­to coin­ci­día con la de Marx y otros socia­lis­tas en el mis­mo tema, pero en modo alguno en la con­cep­ción dia­léc­ti­ca y sub­ver­si­va del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co y del mar­xis­mo en su con­jun­to, lo que no hace sino con­fir­mar la nece­si­dad de la revo­lu­ción socio-sexual inse­pa­ra­ble de la socia­li­za­ción de las fuer­zas pro­duc­ti­vas. Recor­de­mos que ya en el Mani­fies­to Comu­nis­ta de 1848 se denun­cia que la mujer es un «ins­tru­men­to de pro­duc­ción» en pro­pie­dad de los hom­bres. Des­de 1932 Reich pug­na­ba cada vez más con la prác­ti­ca ofi­cial del Par­ti­do Comu­nis­ta de Ale­ma­nia y de la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta: eco­no­mi­cis­mo que no tenía en cuen­ta las mise­rias coti­dia­nas de las masas, su mise­ria afec­ti­va y emo­cio­nal, su mise­ria sexual, su valo­res reac­cio­na­rios pro­fun­dos cada vez más mani­pu­la­dos por la bur­gue­sía y por el fas­cis­mo, su nacio­na­lis­mo impe­ria­lis­ta reac­ti­va­do por la pro­pa­gan­da nazi con el mito de la «puña­la­da por la espal­da», su racis­mo refor­za­do, la car­ga machis­ta de la sim­bo­lo­gía nazi… y, en sín­te­sis, la des­preo­cu­pa­ción por la «fuer­za reac­cio­na­ria de lo irra­cio­nal» que carac­te­ri­za­ba al par­la­men­ta­ris­mo lega­lis­ta del Par­ti­do Comu­nis­ta de Ale­ma­nia en pleno auge de masas del nazis­mo. Reich se dedi­có a estu­diar cues­tio­nes del fas­cis­mo que ape­nas habían sido vis­tas por el mar­xis­mo ante­rior, por el últi­mo Lenin, por Grams­ci y por Trotsky, pese a sus inne­ga­bles apor­ta­cio­nes, como el papel de la peque­ña bur­gue­sía en lo polí­ti­co tan bién estu
dia­do por Trotsky desa­rro­llan­do ideas de Marx y Engels, pero que Reich, y otros freu­do-mar­xis­tas, pudie­ron ana­li­zar con más deta­lle. Des­de 1925 la III Inter­na­cio­nal sub­va­lo­ró la nove­dad his­tó­ri­ca del fas­cis­mo en la socie­dad impe­ria­lis­ta, incom­pren­sión que se agu­di­zó a par­tir de 1929 y en 1933. La III Inter­na­cio­nal creía que el fas­cis­mo era una res­pues­ta tran­si­to­ria y deses­pe­ra­da de la bur­gue­sía, y que era mucho más peli­gro­sa la social­de­mo­cra­cia que el fas­cis­mo. La III Inter­na­cio­nal ana­li­za­ba lo nue­vo en base a lo vie­jo, inten­ta­ba com­pren­der la cri­sis de la segun­da mitad de la déca­da de 1920 y sobre todo de los efec­tos de 1929 en base a los vie­jos aná­li­sis sobre la trai­ción de la social­de­mo­cra­cia en 1914 y sobre todo en 1918–1919 y, lue­go, en 1923. Por cir­cuns­tan­cias que no pode­mos expo­ner aho­ra, los mar­xis­tas que sí com­pren­die­ron la extre­ma gra­ve­dad de lo nue­vo, de lo que sig­ni­fi­ca­ba real­men­te el fas­cis­mo, esta­ban sien­do arrin­co­na­dos y lue­go macha­ca­dos por las pur­gas esta­li­nis­tas como Trotsky y otros, o ase­si­na­dos por el fas­cis­mo y el mili­ta­ris­mo ante­rior al nazis­mo como fue el encar­ce­la­mien­to de Grams­ci has­ta su muer­te. En cuan­to a los tex­tos de Marx y Engels que ade­lan­ta­ban ideas fun­da­men­ta­les para faci­li­tar una urgen­te y váli­da pri­me­ra apro­xi­ma­ción al auto­ri­ta­ris­mo bona­par­tis­ta pre-fas­cis­ta, a la fuer­za reac­cio­na­ria de lo irra­cio­nal en el pre­sen­te, al papel con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio de los cuer­pos arma­dos for­ma­dos por el lum­pem­pro­le­ta­ria­do, al san­gui­na­rio terror de masas que era capaz de apli­car la bur­gue­sía con el apo­yo de los sec­to­res popu­la­res alie­na­dos, etcé­te­ra, estos y otros tex­tos fue­ron rele­ga­dos a un segun­do plano. Como hemos dicho, en 1932 Reich ya esta­ba en ten­sión crí­ti­ca con el Par­ti­do Comu­nis­ta de Ale­ma­nia por su inca­pa­ci­dad de enten­der qué era real­men­te el fas­cis­mo. Su via­je a la URSS de 1929 le había ense­ña­do cómo allí se ges­ta­ba un retro­ce­so en las liber­ta­des socio-sexua­les, lec­cio­nes que se vie­ron con­fir­ma­das por la cre­cien­te opo­si­ción de la III Inter­na­cio­nal a la Sex-Pol, a las tesis de la nece­si­dad de la revo­lu­ción sexo-polí­ti­ca espe­cial­men­te en la juven­tud obre­ra para con­te­ner el fas­cis­mo, a la nece­si­dad de la lucha prác­ti­ca con­tra la sexua­li­dad bur­gue­sa y peque­ño bur­gue­sa y a sus res­pec­ti­vos sis­te­mas fami­lia­res como fábri­cas de obe­dien­cia, sumi­sión y reac­cio­na­ris­mo, a la lucha con­tra el terro­ris­mo moral de las Igle­sias, con­tra el poder cas­tra­dor de toda buro­cra­cia, etc. El Par­ti­do Comu­nis­ta de Ale­ma­nia ponía cada vez más obs­tácu­los a la publi­ca­ción de sus tex­tos y al fun­cio­na­mien­to de los colec­ti­vos de edu­ca­ción y libe­ra­ción sexo-polí­ti­ca. En diciem­bre de 1932 un dia­rio del Par­ti­do Comu­nis­ta de Ale­ma­nia prohí­be la edi­ción de sus tex­tos entre la juven­tud del par­ti­do y de las bases sim­pa­ti­zan­tes, pero la res­pues­ta en con­tra es tan poten­te que el par­ti­do cede y per­mi­te las edi­cio­nes. Has­ta ese momen­to Reich y el freu­do-mar­xis­mo eran recha­za­dos, ade­más de por la bur­gue­sía y la Igle­sia, tam­bién por la orto­do­xia psi­co­ana­lí­ti­ca y por el dog­ma­tis­mo auto­ca­li­fi­ca­do de «comu­nis­ta», pero en mar­zo de 1933 los nazi ata­can dura­men­te su libro La lucha sexual de los jóve­nes: todos los pode­res con­tra el freu­do-mar­xis­mo. Ata­que tan duro que Reich tuvo que escon­der­se en la clan­des­ti­ni­dad inclu­so den­tro mis­mo de Dina­mar­ca, no solo en Ale­ma­nia. Ambos par­ti­dos comu­nis­tas, el danés y el ale­mán, le expul­sa­ron de sus filas en verano de 1933. El libro Psi­co­lo­gía de masas del fas­cis­mo fue la excu­sa para la expul­sión por­que cues­tio­na­ba la polí­ti­ca de los par­ti­dos comu­nis­tas des­de un mar­xis­mo inta­cha­ble en lo teó­ri­co y des­de una pro­pues­ta de revo­lu­ción sexo-polí­ti­ca inacep­ta­ble por sus direc­cio­nes. En enero de 1934 el órgano de pren­sa de la III Inter­na­cio­nal -Der Gege­nan­griff- ata­ca y des­au­to­ri­za el tex­to Psi­co­lo­gía de masas del fas­cis­mo como con­tra­rio a las tesis de la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta de que el nazis­mo era menos peli­gro­so que la social­de­mo­cra­cia y esta­ba a pun­to de ser derro­ta­do por la cla­se tra­ba­ja­do­ra. Todos cono­ce­mos la tra­ge­dia que se des­en­ca­de­nó des­pués con la vic­to­ria nazi y el terror inme­dia­to, y los gigan­tes­cos cos­tos huma­nos que ella aca­rreó, pero casi nadie sabe que con esa «exco­mu­nión» ofi­cial no solo el freu­do-mar­xis­mo fue anate­ma­ti­za­do sino que tam­bién lo fue cual­quier posi­bi­li­dad de recu­pe­rar un mar­xis­mo crí­ti­co, dia­léc­ti­co, has­ta fina­les de la déca­da de 1960. El capi­ta­lis­mo actual ha tole­ra­do una cier­ta libe­ra­ción sexual arran­ca­da por las luchas femi­nis­tas, juve­ni­les, socia­lis­tas y de las izquier­das en gene­ral, así como por los pro­pios intere­ses de frac­cio­nes bur­gue­sas intere­sa­das en no abrir exce­si­vos cam­pos de com­ba­te con las muje­res y con el pue­blo tra­ba­ja­dor. Pero des­de que la con­tra­ofen­si­va neo­li­be­ral empe­zó a gol­pear­nos en todos los sen­ti­dos par­tir de 1973, poco a poco el sis­te­ma patriar­co-bur­gués, las reli­gio­nes todas, la ten­den­cia obje­ti­va a la mili­ta­ri­za­ción auto­ri­ta­ria, estas y otras diná­mi­cas repre­si­vas se han ido for­ta­le­cien­do cada vez más. La apa­ri­ción del VIH y de otras enfer­me­da­des de trans­mi­sión sexual ha refor­za­do la ten­den­cia a una nue­va repre­sión sexual has­ta aho­ra más sutil pero que tien­de a endu­re­cer­se con los ata­ques a los dere­chos de la mujer y de la juven­tud, a los dere­chos de abor­to segu­ro, libre y gra­tui­to… La cri­sis glo­bal des­de 2007 jus­ti­fi­ca los recor­tes de las liber­ta­des con­cre­tas, inclui­das las sexua­les, por­que la cla­se bur­gue­sa vuel­ve a nece­si­tar fuer­za de tra­ba­jo alie­na­da, reac­cio­na­ria, machis­ta, sumi­sa, racis­ta e impe­ria­lis­ta, y sobre todo una juven­tud men­tal y psi­co­ló­gi­ca­men­te mili­ra­ri­za­da, con una obe­dien­cia faná­ti­ca a un líder que diri­ja los ejér­ci­tos de la OTAN por el mun­do ente­ro. La bur­gue­sía apo­ya cada vez más a los par­ti­dos «de orden» que movi­li­zan votos de las lla­ma­das «cla­ses medias» empo­bre­ci­das, del pro­le­ta­ria­do des­mo­ra­li­za­do y de la juven­tud pre­ca­ri­za­da y embru­te­ci­da. Los ser­vi­cios secre­tos no aca­ban con los gru­pos nazis y les dejan actuar como ban­de­ri­nes de engan­che que en su momen­to pue­den ser masi­va­men­te impul­sa­dos por la indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca. Sal­van­do todas las dis­tan­cias, reapa­re­cen las con­di­cio­nes obje­ti­vas y sub­je­ti­vas que die­ron for­ma al fas­cis­mo de enton­ces pero en el capi­ta­lis­mo pre­sen­te en el que las izquier­das revo­lu­cio­na­rias toda­vía siguen sien­do muy redu­ci­das, tenien­do que enfren­tar­se no solo a la bur­gue­sía sino tam­bién a un refor­mis­mo que ha acep­ta­do la lógi­ca lega­lis­ta y pací­fis­ta del sis­te­ma explo­ta­dor. Psi­co­lo­gía de masas del fas­cis­mo vuel­ve así a la pri­me­ra línea de com­ba­te, como el res­to de la vital corrien­te freu­do-mar­xis­ta, apor­tan­do una serie de pro­pues­tas que si bien tene­mos que estu­diar y apli­car en el impe­ria­lis­mo actual, siguen tenien­do un valor inne­ga­ble no solo en lo prác­ti­co sino tam­bién en lo teó­ri­co y en lo meto­do­ló­gi­co como se apre­cia leyen­do la cita que sigue extraí­da del libro que comen­ta­mos y reco­men­da­mos: La psi­co­lo­gía bur­gue­sa tie­ne por cos­tum­bre en estos casos que­rer expli­car median­te la psi­co­lo­gía por qué moti­vos, lla­ma­dos irra­cio­na­les, se ha ido a la huel­ga o se ha roba­do, lo que con­du­ce siem­pre a expli­ca­cio­nes reac­cio­na­rias. Para la psi­co­lo­gía mate­ria­lis­ta dia­léc­ti­ca la cues­tión es exac­ta­men­te lo con­tra­rio: lo que es nece­sa­rio expli­car no es que el ham­brien­to robe o el que el explo­ta­do se decla­re en huel­ga, sino por qué la mayo­ría de los ham­brien­tos no roban y por qué la mayo­ría de los explo­ta­dos no van a la huel­ga […] La eco­no­mía ha igno­ra­do has­ta el momen­to que la cues­tión esen­cial no resi­de en saber que la con­cien­cia de cla­se exis­te, y de qué modo, entre los tra­ba­ja­do­res (esto es una cues­tión evi­den­te) sino en ave­ri­guar qué es lo que impi­de el desa­rro­llo de la con­cien­cia de cla­se. La cita que aca­ba­mos de leer reavi­va una refle­xión siem­pre nece­sa­ria en el capi­ta­lis­mo, pero que en el ini­cio del siglo XXI adquie­re una mayor trans­cen­den­cia si cabe. Vaya­mos por par­tes. Para res­pon­der a la pre­gun­ta que nos hace Reich debe­mos, antes q
ue nada, estu­diar los cam­bios socia­les habi­dos des­de 1933 que expli­can por qué en las con­di­cio­nes des­cri­tas arri­ba, las que se han gene­ra­do sobre todo a par­tir de la cri­sis de 2007, está tar­dan­do en for­mar­se una radi­cal con­cien­cia anti­fas­cis­ta, si bien es inne­ga­ble su avan­ce. Muy en sín­te­sis y en el tema que tra­ta­mos, pode­mos expo­ner cua­tro gran­des cam­bios: Pri­me­ro, si bien en la déca­da de 1930 ya exis­tían pro­gra­mas de inter­ven­ción esta­tal para inten­tar con­tro­lar la cri­sis desata­da en 1929 en Ita­lia, Sue­cia, Ale­ma­nia, Esta­dos Uni­dos, etc., pro­gra­mas que serían una de las bases del key­ne­sia­nis­mo, sin embar­go aho­ra el poder de inter­ven­ción de los gran­des Esta­dos es mucho mayor, aun­que, como se ha demos­tra­do, no logran dome­ñar al mons­truo de las cri­sis, por razo­nes que no pode­mos expli­car aquí. Aque­llos pla­nes no sal­va­ron al capi­ta­lis­mo, sólo logró sal­var­lo la Segun­da Gue­rra Mun­dial desata­da en 1940. Aho­ra, el sis­te­ma dis­po­ne de medios que, mal que bien, han evi­ta­do un esta­lli­do de la catás­tro­fe al pre­cio de agra­var todas sus con­tra­dic­cio­nes. Sin embar­go, es pre­ci­sa­men­te esta capa­ci­dad de con­trol decre­cien­te la que aún ato­lon­dra y crea fal­sas expec­ta­ti­vas en las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das, a la vez que ocul­ta en bue­na medi­da la gra­ve­dad del rena­ci­mien­to del fas­cis­mo como ten­den­cia de masas laten­te a la espe­ra de ser acti­va­da cuan­do la bur­gue­sía lo nece­si­te. Segun­do, esta men­guan­te capa­ci­dad de pos­po­si­ción de la cri­sis es refor­za­da ade­más por los avan­ces en las téc­ni­cas de mani­pu­la­ción psi­co­po­lí­ti­ca, emo­cio­nal e ideo­ló­gi­ca, cul­tu­ral, etc., que ha desa­rro­lla­do el mar­ke­ting pro­pa­gan­dís­ti­co apli­ca­do inten­sa­men­te sobre la estruc­tu­ra psí­qui­ca de masas. Hay que reco­no­cer que la psi­co­tec­nia de Goeb­bels es ya sólo una par­te de la pode­ro­sa maqui­na­ria de la mani­pu­la­ción incons­cien­te. A la vez, el sis­te­ma repre­si­vo actual es mucho más per­fec­to por cuan­to más sibi­lino e invi­si­ble, más com­ple­jo y mul­ti­fa­cé­ti­co que el fas­cis­ta: recor­de­mos que su tác­ti­ca del terror alea­to­rio y for­tui­to, impre­vi­si­ble, que gol­pea­ba a cual­quie­ra en cual­quier momen­to sem­bran­do el mie­do para­li­zan­te y angus­tia­do, esta tác­ti­ca sólo se apli­ca aho­ra en situa­cio­nes muy peli­gro­sas para el poder. Algu­nas de sus for­mas ya se apli­can en el pre­sen­te, como las mul­tas y las iden­ti­fi­ca­cio­nes alea­to­rias en mani­fes­ta­cio­nes y actos demo­crá­ti­cos, el endu­re­ci­mien­to de la ley repre­si­va, la impu­ni­dad de los malos tra­tos y de la tor­tu­ra, etc., pero la bur­gue­sía actual es más sabia y astu­ta que la fas­cis­ta de enton­ces y apli­ca­rá en terror alea­to­rio como par­te de una estra­te­gia, sis­te­ma y doc­tri­na repre­si­va supe­rior. Ter­ce­ro, en el capi­ta­lis­mo actual las «liber­ta­des sexua­les» bur­gue­sas están some­ti­das a una pre­sión cre­cien­te como hemos dicho arri­ba, pero aún así son toda­vía mayo­res que las que exis­tían en 1933, lo que ayu­da a man­te­ner la fic­ción demo­crá­ti­co-abs­trac­ta de «liber­tad per­so­nal» y de debi­li­dad del peli­gro fas­cis­ta. Otro tan­to suce­de con la ins­ti­tu­ción fami­liar bur­gue­sa que sien­do esen­cial­men­te la mis­ma que enton­ces sin embar­go aho­ra se camu­fla en otras for­mas fami­lia­res for­mal­men­te más libres: fami­lias mono­pa­ren­ta­les, fami­lias homo­se­xua­les y lés­bi­cas, etc. El vigi­la­do dere­cho al divor­cio y al abor­to, a los anti­con­cep­ti­vos, la «edu­ca­ción sexual» que se ofre­ce en mucha pren­sa, el nego­cio de la «ero­ti­za­ción social» rea­li­za­do por el mar­ke­ting, la moda y la indus­tria de la cul­tu­ri­lla bur­gue­sa, así como la «liber­tad del sexo en inter­net» que pro­du­ce miles de millo­nes de euros, esta reali­dad que a la vez ocul­ta el terri­ble poder sub­te­rrá­neo de la sexua­li­dad patriar­cal real­men­te exis­ten­te, difu­mi­na mucho la sen­sa­ción de peli­gro de la repre­sión de la sexua­li­dad eman­ci­pa­da y libre inhe­ren­te al fas­cis­mo. Y cuar­to, en el pre­sen­te mal­vi­vi­mos sexual y afec­ti­va­men­te bajo la derro­ta aplas­tan­te de la polí­ti­ca sexual prac­ti­ca­da por la izquier­da revo­lu­cio­na­ria a fina­les de los años 60 y bue­na par­te de los 70 del siglo pasa­do. Uno de los obje­ti­vos del neo­li­be­ra­lis­mo es el de anu­lar toda for­ma de vida no mer­can­ti­li­za­da ni sub­su­mi­da en la acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta, como la de una coti­dia­nei­dad crí­ti­ca y comu­na­lis­ta que ayu­dA a crear per­so­nas revo­lu­cio­na­rias. La Sex-Pol de los años 30 fue des­tro­za­da por la cuá­dru­ple alian­za del fas­cis­mo, la bur­gue­sía, el psi­co­aná­li­sis ofi­cial y la buro­cra­cia supues­ta­men­te «mar­xis­ta»; los vita­les avan­ces en la «revo­lu­ción de la vida coti­dia­na» rea­li­za­dos des­de fina­les de los años 60 fue­ron barri­dos por el neo­li­be­ra­lis­mo con el apo­yo del refor­mis­mo y por la mio­pía de la muy debi­li­ta­da izquier­da. Aho­ra la juven­tud obre­ra y popu­lar, sobre todo las muje­res, topa con incon­ta­bles difi­cul­ta­des sexo-afec­ti­vas aun­que creen que su «liber­tad sexual» es apre­cia­ble. La izquier­da no ha (re)iniciado toda­vía la bata­lla radi­cal por una sexua­li­dad y una afec­ti­vi­dad libre den­tro de lo posi­ble en el capi­ta­lis­mo, liber­tad redu­ci­da y siem­pre en peli­gro que a pesar de todo pre­fi­gu­ra muy tími­da­men­te par­tes de la sexua­li­dad socia­lis­ta. En la medi­da en que la izquier­da revo­lu­cio­na­ria no (re)inicia abier­ta­men­te la lucha por una sexua­li­dad libre, en esa medi­da da tiem­po a reac­cio­nar al sis­te­ma patriar­co-bur­gués. Por ejem­plo, a raíz de los avan­ces teó­ri­cos de Mar­cu­se sobre la «desubli­ma­ción repre­si­va» en El hom­bre uni­di­men­sio­nal, y sobre el «ocio repre­si­vo» en Eros y civi­li­za­ción, por citar algu­nos, así como de otras apor­ta­cio­nes radi­ca­les femi­nis­tas de la épo­ca, en 1969 Reimut Reiche -La sexua­li­dad y la lucha de cla­ses, Seix Barral, Bar­ce­lo­na 1974- advir­tió sobre la apa­ren­te libe­ra­ción sexual que se ocul­ta bajo una «liber­tad» que en reali­dad opri­me con mayor efi­ca­cia que la repre­sión pura y dura por­que logra ocul­tar­la bajo un man­to de tole­ran­cia. Poco des­pués E. Gon­zá­lez Duro -Repre­sión sexual, domi­na­ción social, Akal, Madrid 1976- insis­tió en la mis­ma línea de crí­ti­ca de la desubli­ma­ción repre­si­va, le ocio repre­sor, el «sexo meca­ni­za­do», etc., como la «solu­ción» ade­cua­da para aumen­tar la pro­duc­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca y la inte­gra­ción socio­po­lí­ti­ca de la cla­se tra­ba­ja­do­ra. Aun­que el capi­ta­lis­mo está mos­tran­do de nue­vo su into­le­ran­cia repre­si­va clá­si­ca, sin embar­go la flo­re­cien­te indus­tria del sexo refuer­za su poder alie­na­dor. Pero el pro­ble­ma es más gra­ve ya que el sis­te­ma acti­va su pode­ro­sa ins­ti­tu­ción psi­co­ló­gi­ca para refor­zar la dife­ren­cia­ción sexual bio­lo­gi­cis­ta de la épo­ca vic­to­ria­na en la socie­dad bur­gue­sa actual, cas­tran­do así cual­quier sexua­li­dad que rom­pa los estric­tos lími­tes «cien­tí­fi­ca­men­te esta­ble­ci­dos», según Sil­via Gar­cía Dau­der en «Inge­nie­ría bio­con­duc­tual al ser­vi­cio de la nor­ma­li­za­ción: vigi­lan­do las fron­te­ras del sexo», Antipsy­cho­lo­gi­cum, Virus, Bar­ce­lo­na 2006. Como se apre­cia, la nece­sa­ria crí­ti­ca radi­cal de la sexua­li­dad ofi­cial, domi­nan­te, siem­pre tie­ne que bus­car en los orí­ge­nes socia­les de la opre­sión, en este caso en la épo­ca vic­to­ria­na, si bien la izquier­da debie­ra ir has­ta el mis­mo fon­do del pro­ble­ma, o sea, has­ta las rela­cio­nes entre sexua­li­dad, libi­do, natu­ra­le­za y dine­ro al pre­gun­tar­se sobre si son posi­bles rela­cio­nes de pro­duc­ción que no repre­sen­ten una subli­ma­ción exen­ta de repre­sión, como lo inten­ta Horst Kur­nitzky al apli­car la crí­ti­ca mate­ria­lis­ta de El Capi­tal de Marx a la crí­ti­ca de la eco­no­mía libi­di­nal, en La estruc­tu­ra libi­di­nal del dine­ro, Siglo XXI, Méxi­co 2011. Roza­da muy por arri­ba la com­ple­ji­dad rica en inter­ac­cio­nes de la Sex-Pol, no se pue­de por menos que afir­mar que se equi­vo­ca quien reduz­ca sim­plo­na­men­te el pro­ble­ma actual del fas­cis­mo sólo a la supues­ta­men­te «nue­va com­po­si­ción de cla­se» en el capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo cre­yen­do que es el fun­da­men­tal o úni­co obs­tácu­lo para la lucha anti­fas­cis­ta. Las cri­sis par­cia­les cada vez peo­res des­de media­dos de la déca­da de 1990 y defi­ni­ti­va­men­te des­de su esta­lli­do en 2007, ha demos­tra­do que la com­po­si­ción cla­sis­ta es esen­cial­men­te la mis­ma que en 1933; más aún, demues­tra que la gran bur­gue­sía es cada v
ez más redu­ci­da a la vez que aumen­ta la asa­la­ri­za­ción y el empo­bre­ci­mien­to rela­ti­vo y en par­te abso­lu­to la cre­cien­te pobla­ción que vive sólo de su sala­rio o del sala­rio indi­rec­to. Hay que tener en cuen­ta las cua­tro razo­nes expues­tas para poder impul­sar la con­cien­cia orga­ni­za­da anti­fas­cis­ta; como tam­bién hay que saber que el fas­cis­mo de enton­ces y de aho­ra se basa en un nacio­na­lis­mo impe­ria­lis­ta extre­mo, racis­ta, patriar­cal y euro­cén­tri­co, que jus­ti­fi­ca y exi­ge la des­truc­ción de las nacio­nes tra­ba­ja­do­ras que se resis­ten a la uni­dad bru­tal del impe­ria­lis­mo, y es por este últi­mo que el derecho/​necesidad a la inde­pen­den­cia socia­lis­ta de los pue­blos es una reivin­di­ca­ción de pri­mer orden. Iña­ki Gil de San Vicen­te Eus­kal Herria, 7 de agos­to de 2014

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Leave a comment

Iruzkina idatzi / Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: