Ann­col entre­vis­ta a Iván Már­quez, jefe de la Dele­ga­ción de las FARC-EP en La Habana

«Hay una incohe­ren­cia total entre el dis­cur­so de paz del gobierno, sus órde­nes de esca­lar la con­fron­ta­ción y su deci­sión impul­si­va de sus­pen­der los diá­lo­gos como con­se­cuen­cia de un des­en­la­ce mili­tar des­fa­vo­ra­ble para el Esta­do», dice el Iván Már­quez en la siguien­te entre­vis­ta con el sub direc­tor de ANNCOL.

¿Cómo valo­ra Usted la reac­ción en Colom­bia sobre la reten­ción del gene­ral? ¿Ha apor­ta­do para con­cien­ti­zar a la opi­nión públi­ca sobre la nece­si­dad de un cese al fue­go bilateral?

No se pue­de hablar de una sola reac­ción, por­que, por un lado está la posi­ción de los sec­to­res mili­ta­ris­tas que lide­ra el uri­bis­mo, los cua­les han toma­do este impa­se, pro­pio de la gue­rra, como otra excu­sa para hacer cam­pa­ña en fun­ción del rom­pi­mien­to de los diá­lo­gos. Por otro lado está la posi­ción absur­da de un gobierno que insis­te en negar la posi­bi­li­dad de un armis­ti­cio, orde­na incre­men­tar las ope­ra­cio­nes mili­ta­res, argu­yen­do que eso hace par­te de las reglas del jue­go, pero al mis­mo tiem­po, no quie­re que le toquen a sus militares.

Hay una incohe­ren­cia total entre el dis­cur­so de paz del gobierno, sus órde­nes de esca­lar la con­fron­ta­ción y su deci­sión impul­si­va de sus­pen­der los diá­lo­gos como con­se­cuen­cia de un des­en­la­ce mili­tar des­fa­vo­ra­ble para el Esta­do. Pero lo más impor­tan­te es que en medio de todo esto, exis­te tam­bién un gran cla­mor nacio­nal, mayo­ri­ta­rio, que ha toma­do el hecho como argu­men­to para insis­tir en que es nece­sa­rio un cese bila­te­ral de fue­gos que per­mi­ta un avan­ce de las con­ver­sa­cio­nes en con­di­cio­nes más favo­ra­bles, que sig­ni­fi­quen tran­qui­li­dad y ali­vio para las comu­ni­da­des. Noso­tros con­fia­mos en que esta últi­ma posi­ción, que es la más equi­li­bra­da, triun­fe para que efec­ti­va­men­te el pro­ce­so se reini­cie, pero que esta expe­rien­cia sir­va para exi­gir mayor serie­dad y com­pro­mi­so al gobierno, por­que no pue­de ser que el pro­ce­so y la inin­te­rrup­ción de los diá­lo­gos estén some­ti­dos a los capri­chos del pre­si­den­te. San­tos no pue­de pre­ten­der sus­pen­der y reini­ciar los diá­lo­gos cuan­do a él le parez­ca des­co­no­cien­do el hecho de que en la mesa somos par­tes igua­les. A la lar­ga su deter­mi­na­ción uni­la­te­ral e injus­ti­fi­ca­da nos hará per­der tiem­po valio­so en el camino hacia el acuer­do final. Des­pués de las libe­ra­cio­nes de los pri­sio­ne­ros de gue­rra nos toca­rá poner­nos de acuer­do sobre cuán­do reini­ciar el diálogo.

En bre­ve; ¿se ima­gi­na­ban hace dos años que lle­ga­rían don­de están aho­ra en las negociaciones?

Des­de que lle­ga­mos a La Haba­na fue con la deci­sión de colo­car nues­tros máxi­mos esfuer­zos para alcan­zar un acuer­do de paz con el gobierno, por eso hemos dicho que no serán las FARC las que se levan­ten de la Mesa.

Has­ta el momen­to se han logra­do gran­des avan­ces, pero cree­mos que el tiem­po habría sido más pro­duc­ti­vo con una par­ti­ci­pa­ción más amplia de los diver­sos sec­to­res de la socie­dad y en medio de un ambien­te sin hostilidades.

¿Cuál es el tema de la Agen­da más espi­no­so y complicado?

Todos los temas tie­nen com­pli­ca­ción por­que se tra­ta de la con­fron­ta­ción de dos visio­nes total­men­te con­tra­rias. Está la visión neo­li­be­ral del gobierno que apun­ta a man­te­ner un régi­men de pri­vi­le­gios para la oli­gar­quía, y está nues­tra visión de país demo­crá­ti­co, don­de la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na sea ple­na y la ins­ti­tu­cio­na­li­dad se con­fi­gu­re con polí­ti­cas eco­nó­mi­cas que favo­rez­can a los inmen­sos sec­to­res empo­bre­ci­dos de Colom­bia. Enton­ces, de aquí se des­pren­de que uno de los aspec­tos más pro­ble­má­ti­cos está en que el Gobierno, apar­tán­do­se del preám­bu­lo del Acuer­do Gene­ral, pre­ten­da que un asun­to de tan­ta tras­cen­den­cia, como es el de defi­nir la polí­ti­ca eco­nó­mi­ca, no se pue­de dis­cu­tir en la mesa. Esto, hablan­do de aspec­tos que con­cier­nen al con­jun­to de la socie­dad, pero tam­bién hay otros que tie­nen que ver direc­ta­men­te con el futu­ro de la insur­gen­cia, y me refie­ro, por ejem­plo, a mane­jar estos diá­lo­gos como si se tra­ta­ra de un pro­ce­so de some­ti­mien­to en el que los alza­dos deben entre­gar las armas y ter­mi­nar tras las rejas para que todo siga igual, y sin alu­dir para nada a la máxi­ma res­pon­sa­bi­li­dad que tie­ne el blo­que de poder domi­nan­te en la gene­ra­ción de la gue­rra. Es obvio que tal esce­na­rio no va a ser posi­ble, y que con las FARC se ten­drán que pac­tar e imple­men­tar acuer­dos que fun­den la jus­ti­cia social, como base esen­cial de la paz.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *