Aná­li­sis de las cau­sas de la catás­tro­fe del vue­lo MH17

JPEG - 29 KB

1. Lo ocurrido

El vue­lo de la com­pa­ñía aérea Malay­sia Air­li­nes (volan­do de Ams­ter­dam rum­bo a Kua­la Lum­pur), un Boeing 777, que des­pe­gó del aero­puer­to de Schiphol el 17 de julio de 2014 a las 10 horas14 UTC (14h 14m GMT) y que debía lle­gar a su des­tino al día siguien­te a las 6h10 de la maña­na, hora local (22h10 UTC /​02h10, hora de Moscú).

El avión Boeing vola­ba a una alti­tud de 33.000 pies, es decir unos 10.000 metros, el corre­dor abier­to a los vue­los comer­cia­les inter­na­cio­na­les sobre el terri­to­rio de Ucra­nia. Según la aero­lí­nea, la comu­ni­ca­ción con el avión se per­dió a las 14h15 GMT, a unos 50 km de la fron­te­ra entre Rusia y Ucra­nia. Según datos del por­tal Flightradar24 (Radar Vue­lo 24), el avión dejó de trans­mi­tir su posi­ción a tra­vés del sis­te­ma ADS‑B cuan­do se encon­tra­ba a pro­xi­mi­dad del pue­blo ucra­niano de Snizh­né (últi­mos datos comu­ni­ca­dos eran 48 ° 2’ 25,08’’ nor­te, 38° 46’ 22, 00794» este) des­pués de las 13h 21 min 28s UTC (17h 21min 28 s, tiem­po de Mos­cú, 16h 21min 28s hora local) al nivel de vue­lo de 33.000 pies (es decirr enci­ma de 10.000 metros).

2. Pre­gun­tas que se hace la investigación

¿Cuá­les son las cir­cuns­tan­cias de la catástrofe?

¿Quién podría estar invo­lu­cra­do en la des­truc­ción de la aeronave?

3. Gru­po de exper­tos que hacen el análisis

Un gru­po de exper­tos de la Unión de Inge­nie­ros de Rusia se reu­nió para ana­li­zar la situa­ción. Este gru­po está con­form­do por ofi­cia­les de reser­va tenien­do una gran expe­rien­cia en el uso de sis­te­mas de misi­les anti­aé­reos, así como pilo­tos con gran cono­ci­mien­to de armas anti­aé­reas. Este aná­li­sis fue tam­bién some­ti­do a una eva­lua­ción con­jun­ta­men­te con los exper­tos de la Aca­de­mia de Pro­ble­mas Geo­po­lí­ti­cos, don­de se con­si­de­ra­ron y dis­cu­tie­ron muchos esce­na­rios posi­bles. En su aná­li­sis, los exper­tos uti­li­za­ron docu­men­tos y mate­rial de fuen­tes públi­cas, reco­gi­dos igual­men­te en los medios de comu­ni­ca­ción. Un simu­la­dor de vue­lo por orde­na­dor de un avión Su-25 fue uti­li­za­do tam­bién para veri­fi­car cier­tos hipótesis.

El siguien­te aná­li­sis mate­rial es el resul­ta­do de este trabajo.

4. Datos e infor­ma­cio­nes gene­ra­les de fondo

4.1. Situa­ción gene­ral del espa­cio aéreo en la región de Donetsk

La situa­ción gene­ral del espa­cio aéreo alre­de­dor de la ciu­dad de Donetsk fue el tema de una con­fe­ren­cia espe­cial dada el 21/​07/​2014 por el Minis­te­rio de Defen­sa de Rusia, sobre la des­truc­ción del vue­lo MH17 mien­tras se encon­tra­ba o tra­ver­sa­ba los cie­los de Ucrania.

En esta con­fe­ren­cia, el jefe de la Direc­ción de las Ope­ra­cio­nes Prin­ci­pa­les, sub­je­fe del Esta­do Mayor Gene­ral de las Fuer­zas Arma­das de Rusia, tenien­te Gene­ral Andrei Kar­ta­po­lov, pre­sen­tó los datos del moni­to­reo y vigi­lan­cia del espa­cio aéreo de 17h10 a 17h30 hora de Moscú.

Duran­te este perío­do, en este espa­cio aéreo, tres avio­nes civi­les efec­tua­ban de vue­los regulares:
- Un vue­lo de Copenha­gue a Sin­ga­pur a las 17h 17;
- Un vue­lo de París a Tai­pei a 17h 24;
- Un vue­lo de Ams­ter­dam con des­tino a Kua­la Lumpur.

Ade­más, el cen­tro de con­trol de trá­fi­co aéreo de Rusia regis­tró tam­bién la apa­ri­ción y ascen­so aéreo de un avión de la Fuer­za Aérea de Ucra­nia, pro­ba­ble­men­te un avión de com­ba­te Su-25, volan­do en direc­ción del Boeing 777 de Mala­sia. La dis­tan­cia entre el Su-25 y el Boeing 777 fue de 3 a 5 kms.

JPEG - 23.7 KB
Esque­ma de la situa­ción aérea en la zona don­de el Boeing 777 de Malay­sia Air­li­nes fue derribado(según datos del Minis­te­rio de Defen­sa de la Fede­ra­ción de Rusia) 

4.2. Las con­di­cio­nes mete­reo­ló­gi­cas en la zona don­de vola­ba el Boeing 777:

JPEG - 11.9 KB

4.3. Los datos ini­cia­les del lugar don­de se estre­lla el Boeing 777

El aná­li­sis deta­lla­do del estu­dio de los frag­men­tos del avión ofre­ce una ima­gen más com­ple­ta de las cau­sas de la catás­tro­fe. Las imá­ge­nes exa­mi­na­das y revi­sa­das de los frag­men­tos de la aero­na­ve que se mos­tra­ron en Inter­net per­mi­ten de obser­var diver­sas for­mas de daño al cas­co o reves­ti­mien­to (par­te exte­rior del avión) – hay lace­ra­cio­nes y frac­tu­ras, per­fo­ra­cio­nes con plie­gues en la super­fi­cie exte­rior e inte­rior del fuse­la­je, sig­nos indi­ca­ti­vos de que pode­ro­sos impac­tos exter­nos ha afec­ta­do al avión.

JPEG - 23.4 KB
Frag­men­to del Boeing 777
JPEG - 29.8 KB
Frag­men­to par­tes metá­li­cas del cas­co del Boeing 777
JPEG - 20.2 KB
Frag­men­to del Boeing 777
JPEG - 11.7 KB
Otro impac­to en el Boeing 777
JPEG - 14.6 KB
Otro deta­lle en el fuse­la­je del Boeing 777
JPEG - 29.3 KB
Par­te metá­li­ca que corres­pon­de a la cabi­na de los pilo­tos del Boeing 777 acribillada

Se debe recal­car el par­ti­cu­lar inte­rés que repre­sen­tan los agu­je­ros en el fuse­la­je y los bor­des metá­li­cos dobla­dos hacia aden­tro. Los agu­je­ros son redon­dea­dos, y por lo gene­ral están agru­pa­dos. Sólo obje­tos metá­li­cos de sec­ción cir­cu­lar pue­den haber cau­sa­do estas per­fo­ra­cio­nes, por ejem­plo vari­llas metá­li­cas o pro­yec­ti­les dis­pa­ra­dos por el cañón de un avión. Sur­ge la pre­gun­ta siguien­te: ¿quién podría tirar tales tipos de pro­yec­ti­les sobre el avión de Malay­sia Air­li­nes, con que tipo de dis­po­si­ti­vos béli­cos y a qué estos tipos pro­yec­ti­les podrían asemejarse?

4.4. Carac­te­rís­ti­cas del Boeing 777 como blan­co aéreo

Los datos bási­cos nece­sa­rios para el aná­li­sis de esta situa­ción son los siguien­tes: los datos téc­ni­cos del Boeing 777; la ruta aérea que siguió el Boeing 777; su alti­tud y su velo­ci­dad; cual­quier cam­bio en su tra­yec­to­ria con rela­ción a la pre­vis­ta ini­cial­men­te; el lugar don­de don­de se estre­lló; fotos y videos de los res­tos de la aero­na­ve; una des­crip­ción de la exter­sión de los res­tos espar­ci­dos (cam­po de escom­bros) y la natu­ra­le­za de los dese­chos dispersos.

JPEG - 14.3 KB
Boeing 777

Un avión de pasa­je­ros como el Boeing 777 no es un obje­ti­vo difí­cil para los arte­fac­tos béli­cos de defen­sa anti­aé­rea. El Boeing 777 repre­sen­ta un obje­ti­vo de gran altu­ra (de 4000 a 12000 metros) con una gran­de super­fi­cie reflec­tan­te efi­caz (para su ubi­ca­ción) cuya índi­ce trans­ver­sal radar (SER) equi­va­le al menos a 10 m², mien­tras que los apa­ra­tos (más peque­ños) tales como el Su-25 sólo tie­nen un SER de 0,5 – 0,6 m². El Boeing 777 no cuen­ta con gran capa­ci­dad de manio­bra­li­dad y no tie­ne tam­po­co nin­gún medio de defen­sa anti­aé­rea (inter­fe­ren­cia acti­va o pasi­va). Un Boeing 777 pue­de ser derri­ba­do uti­li­zan­do avio­nes de com­ba­te (inter­cep­to­res de com­ba­te u otros tipos de aero­na­ves que ope­ran en el mis­mo ran­go de alti­tu­des y velo­ci­da­des), o tam­bién pue­de ser des­trui­do por el uso de sis­te­mas de misi­les cohe­té­ri­les (tales como los S‑200 o S‑300) o por medio de misi­les anti­aé­reos mili­ta­res (tales como el com­ple­jo «Buk-M1»).

5. Aspec­tos téc­ni­cos de las diver­sas preguntas

Una defen­sa aérea moder­na uti­li­za tres medios capa­ces de des­ac­ti­var un blan­co aéreo, cla­si­fi­ca­dos en tres tipos:
- Tipo A – poner fin a un vue­lo motorizado;
- Tipo B – per­mi­tir con­ti­nua­ción del vue­lo con pér­di­da par­cial del con­trol del apa­ra­to y sin posi­bi­li­dad de aterrizaje;
- Tipo C – con­ti­nua­ción del vue­lo con posi­bi­li­dad de ate­rri­zar si las repa­ra­cio­nes nece­sa­rias se pue­den hacer.

En este caso, según los datos dis­po­ni­bles, hay razo­nes para creer que el ata­que era el tipo (A) – poner fin al vue­lo motorizado.

Hemos estu­dia­do las ver­sio­nes pre­li­mi­na­res pre­sen­ta­das por los exper­tos de dife­ren­tes paí­ses. Toman­do en con­si­de­ra­ción el aspec­to téc­ni­co de la cues­tión, pode­mos decir que el Boeing 777 fue des­trui­do con ayu­da de armas anti­aé­reas: por misi­les anti­aé­reos tie­rra-aire o por medio de otra aero­na­ve arma­da (avión caza) arma­do de misi­les y de caño­nes (ame­tra­lla­do­ras).

Uti­li­zan­do los méto­dos de aná­li­sis téc­ni­co, los exper­tos de la Unión de Inge­nie­ros de Rusia han selec­cio­na­do estos dos esce­na­rios que reco­gen o reunen el con­sen­ti­mien­to de casi todos los exper­tos y espe­cia­lis­tas en la materia.

6. Pri­mer esce­na­rio: el Boeing 777 des­trui­do por un sis­te­ma de misi­les anti­aé­reos, tales como el com­ple­jo «Buk-M1»

JPEG - 20.8 KB
SAM 9K37M1 «Buk‑M»

6.1. Cir­cuns­tan­cias a favor del pri­mer escenario

6.1.1. La pro­ba­bi­li­dad de des­truir blan­cos aéreos como el Boeing 777 median­te un SAM 9K37M1 «Buk-M1» es alta.

El avión vola­ba a una alti­tud de 10.100 metros, a una velo­ci­dad de 900 km /​h, eran cono­ci­dos sus pará­me­tros de vue­lo. El Boeing 777 repre­sen­ta­ba un obje­ti­vo apro­pia­do para el misil tie­rra-aire «Buk-M1». La pro­ba­bi­li­dad de éxi­to median­te un ata­que con este tipo de misil SAM «Buk1» va de 0,8 a 0,95. Así que era téc­ni­ca­men­te posi­ble de gol­pear un blan­co aéreo con esta arma antiaérea.

JPEG - 41.7 KB
Mapa situan­do don­de esta­ban posi­cio­na­dos los SAM ucranianos

Entre las tro­pas ucra­nia­nas ubi­ca­dos en la zona don­de se estre­lló el Boeing 777 el 17 de junio, se encon­tra­ban 3 o 4 posi­cio­nes de tiro de los misi­les «Buk-M1». Esto es lo que decla­ró el Minis­te­rio de Defen­sa de Rusia. El jefe de la Direc­ción de Ope­ra­cio­nes prin­ci­pa­les del Esta­do Mayor, tenien­te gene­ral Andrei Kar­ta­po­lov, que seña­ló ade­más que la par­te rusa tenía imá­ge­nes sate­li­ta­les de las dife­ren­tes ubi­ca­cio­nes de las uni­da­des del Ejér­ci­to de Ucra­nia en el sur­es­te de Ucra­nia, en par­ti­cu­lar, una uni­dad «Buk» a 8 km de l ciu­dad de Lugansk. Y en la maña­na del día en que el avión de Mala­sia fue derri­ba­do, los rusos detec­ta­ron una bate­ría SAM «Buk-M1» cer­ca del pue­blo de Zarocht­chens­koe. Ese día, dicha bate­ría misi­lís­ti­ca fue des­pla­za­da hacia la ciu­dad de Donetsk, en la región don­de se encuen­tran las mili­cias. Con­si­de­ra­mos que estos datos son obje­ti­vos y fiables.

6.1.2. La esta­ción de detec­ción y el segui­mien­to 9С18 lla­ma­da «Cúpu­la» es capaz de detec­tar y reco­no­cer obje­ti­vos (blan­cos) que vue­lan has­ta una dis­tan­cia de 100 a 160 km.

Ade­más, el sis­te­ma de armas pue­de detec­tar blan­cos volan­do a baja alti­tud (a par­tir de 30 m) con un alcan­ce máxi­mo de 45 km. Esta esta­ción de detec­ción y segui­mien­to pue­de ser uti­li­za­da para detec­tar y rea­li­zar el segui­mien­to de un Boeing 777.

JPEG - 19 KB
El RLC 9С18М1 «Cúpu­la»

6.1.3. Ade­más, nues­tros exper­tos de la Unión de Inge­nie­ros de Rusia insis­ten en que el lan­za­mien­to de un misil «Buk M‑1» está acom­pa­ña­do de cua­tro nota­bles efec­tos audio­vi­sua­les que no pue­den pasar inapercibidos.

-Emi­sión de un fuer­te rui­do, tan­to en el lan­za­mien­to y duran­te el vue­lo (audi­ble entre las alti­tu­des de 100 m y 3.000 m)
- Poten­te explo­sión en el lugar de lan­za­mien­to (foto 10).
- Colum­na de humo emi­ti­do por el misil, que resul­ta de la com­bus­tión del com­bus­ti­ble en vue­lo (foto 11).
- Explo­sion con una fir­ma iden­ti­fi­ca­to­ria en el cie­lo, cara­te­rís­ti­ca de este misil, en el lugar del pun­to de impac­to entre el misil y su blan­co (foto 12).

6.1.4. En la opi­nión de nues­tros exper­tos, el rela­to que cuen­ta o afir­ma el uso de este com­ple­jo misi­lís­ti­co «Buk M1» (en la des­truc­ción del Boeing 777) se enfren­tan a nume­ro­sos obs­tácu­los, lo que sugie­re que se tra­ta de una cró­ni­ca inexac­ta de los hechos acontencidos.

Has­ta aho­ra, nadie ha sido capaz de pro­por­cio­nar evi­den­cia o prue­bas cre­di­bles de los dis­pa­ros de un misil del tie­rra-aire, cuya for­ma de lan­za­mien­to se cono­ce bien, el lan­za­mien­to de este tipo de misil se acom­pa­ña de efec­tos audio­vi­sua­les impor­tan­tes. La masa de humo de la com­bus­tión del lan­za­mien­to se ele­va hacia las nubes y es visi­ble en el cie­lo duran­te 10 minutos.

El rui­do del misil es audi­ble para cual­quier per­so­na den­tro de un radio de 7 a 10 km a la redon­da del sitio de lanzamiento.

JPEG - 17.8 KB
Lan­za­mien­to de un misil «Buk-M1»

El vue­lo del misil es acom­pa­ña­do de un fuer­te rui­do. El vue­lo del misil se pue­de ver fácil­men­te a tra­vés de la colum­na de humo resul­tan­te de la com­bus­tión efec­tua­da por el misil.

En este caso, no hay evi­den­cia algu­na de un pena­cho blan­co de con­den­sa­ción de humo resul­tan­te de la com­bus­tión de com­bus­ti­ble del misil ese día, el cual habría apa­re­ci­do y per­sis­ti­do duran­te varios minu­tos des­pués del ini­cio del lan­za­mien­to en el cie­lo, el cual habría sido visi­ble a la gen­te que obser­va des­de el sue­lo, en un radio de 10 km alre­de­dor del sitio de lanzamiento

JPEG - 9.7 KB
Misil «Buk-M1» en pleno vuelo

El impac­to de la car­ga mili­tar explo­si­va sigue un patrón carac­te­rís­ti­co que se pue­de obser­var des­de el sue­lo con tiem­po despejado.

JPEG - 11.4 KB
Explo­sión de un misil «Buk-M1» al momen­to de alcan­zar su blanco

El misil 9M38 está pro­pul­sa­do por un motor de com­bus­ti­ble sóli­do de dos plan­tas (dura­ción esti­ma­da apro­xi­ma­ti­va de la com­bus­tión es de 15 segundos).

JPEG - 14.1 KB
Misil anti­aé­reo 9М38 «Buk M1»

Un misil tie­rra-aire con una car­ga mili­tar que pesa entre 40 y 50 kg no explo­ta direc­ta­men­te cuan­do da con en el blan­co, sino más bien explo­ta cuan­do está cer­ca, a una dis­tan­cia entre 50 y 100 metros. La deto­na­ción de la oji­va pro­du­ci­rá una onda de cho­que que cata­pul­ta­rá a la metra­lla a alta velo­ci­dad. Esta metra­lla pue­de pene­trar en el fuse­la­je de una aero­na­ve. Sin embar­go, con­si­de­ran­do el tama­ño de un Boeing 777 (lar­go de 63,7 metros, con una enver­ga­du­ra de más de 60 metros), la metra­lla será inca­paz de infli­gir daño sufi­cien­te, como es el caso con res­pec­to a la des­truc­ción de un avión caza de com­ba­te, seis o sie­te veces más peque­ño. Tras el impac­to con un Boeing 777, tales frag­men­tos podrían cau­sar daños en el com­bus­ti­ble, pro­vo­can­do fugas de com­bus­ti­ble fue­ra del fuse­la­je y la infla­ma­ción del avión.

Del mis­mo modo, si el sis­te­ma hidráu­li­co hubie­se sido daña­do, el man­do de con­trol de pilo­ta­je del Boeing ya no pue­de res­pon­der, o al menos, el con­trol se habrían alte­ra­do seria­men­te (de acuer­do con el esce­na­rio «C»). En este caso, si un apa­ra­to tan gran­de como el Boeing 777 de las Malay­sian Air­li­nes habría sido alcan­za­do por un misil tie­rra-aire, la tri­pu­la­ción (los pilo­tos) habrían sido capa­ces de infor­mar al con­tro­la­dor del trá­fi­co aéreo de la situa­ción de la aero­na­ve; sin embar­go, esto no ocu­rrió, de acuer­do con los medios de comu­ni­ca­ción que reve­la­ron los datos gra­ba­dos des­co­di­fi­ca­dos del vue­lo. Esto esta probado.

El avión de Malay­sian Air­li­nes fue aba­ti­do en pleno día en una zona den­sa­men­te pobla­da, gozan­do con la pre­sen­cia no sólo de regi­mien­tos mili­ta­res obser­van­do el cie­lo, sino tam­bién de perio­dis­tas equi­pa­dos con cáma­ras y tam­bién por la pobla­ción civil local, que tam­bién poseen telé­fo­nos móvi­les y cámaras.

Tam­bién debe tener­se en cuen­ta que una sola per­so­na no es sufi­cien­te para lan­zar el misil, se nece­si­ta al menos un escua­drón mili­tar para el lan­za­mien­to de un «Buk M1», lo que hace impo­si­ble de disimular

En con­se­cuen­cia, foto­gra­fías y otras gra­ba­cio­nes de vídeo hechas en tiem­po real des­de dife­ren­tes pers­pec­ti­vas y que mues­tran las dife­ren­tes eta­pas del vue­lo del misil, habrían sido “col­ga­das” en Inter­net lle­ga­ron casi en tiem­po a real (véa­se el caso de la comu­ni­ca­ción audio­vi­sual res­pec­to al aste­roi­de que gol­peó Chel­ya­binsk). Los resi­den­tes sólo han con­fir­ma­do que se pro­du­je­ron explo­sio­nes y que cuer­pos huma­nos caye­ron del cie­lo en los techos de sus casas.

En el momen­to que el Boeing 777 fue derri­ba­do, había un saté­li­te de obser­va­ción (espía) esta­dou­ni­den­se sobre el área. Por lo tan­to, el ejér­ci­to ruso esti­ma que sus socios esta­dou­ni­den­ses deben dar a cono­cer estas imá­ge­nes toma­das por su saté­li­te duran­te la des­truc­ción del avión de Malay­sia Air­li­nes a la opi­nión públi­ca y a la jus­ti­cia inter­na­cio­nal, hecho que ayu­da­ría a escla­re­cer este cri­men. Dichas imá­ge­nes deben encon­trar­se actual­men­te en manos de Washington.

Con­clu­sión del pri­mer escenario
Lo ana­li­za­do ante­rior­men­te hace dudo­so la pro­pues­ta ori­gi­nal, que el Boeing 777 haya sido derri­ba­do median­te un misil anti­aé­reo lan­za­do des­de un sis­te­ma «Buk-M1».

7. Segun­do esce­na­rio: el Boeing 777 fue des­trui­do por un dis­pa­ro con­jun­to de misil aire-aire y cañón ame­tra­lla­do­ra (des­de otro avión)

7.1 Para apo­yar este esce­na­rio, pode­mos apo­yar­nos sobre las cir­cuns­tan­cias des­cri­tas a continuación.

7.1.1 Muchos tes­ti­gos dan fe de la pre­sen­cia en el cie­lo ucra­niano de un apa­ra­to mili­tar en la zona don­de el Boeing se estre­lló (algu­nos tes­ti­gos hablan de dos), se pre­su­me que debe ser un avión caza de com­ba­te dada la alti­tud y la velo­ci­dad que se des­pla­za (alti­tud que ope­ra un caza es de 5000 a 7000 metros, la velo­ci­dad de 950 kms por hora). Tam­bién hay infor­mes sobre el rui­do de los avio­nes en el cie­lo. Es posi­ble que estas des­crip­cio­nes están rela­cio­na­dos con el tipo de avión MiG-29 o Su-25.

JPEG - 16.1 KB
MiG-29

El arma­men­to de los MiG-29 está com­pues­to de un cañón mono­tu­bo GSH-301 (30 mm, con 150 pro­yec­ti­les, caden­cia de tiro 1500 tiros /​minu­to) situa­do a la raíz del ala izquier­da. Seis carri­les por deba­jo del ala fuse­la­je don­de se pue­den poner para el com­ba­te aéreo seis misi­les R60 o R‑73 misi­les guia­dos por infra­rro­jos de cor­to alcan­ce; 4 misi­les guia­dos de cor­to alcan­ce y dos misi­les de alcan­ce inter­me­dio de orien­ta­ción radar R‑27PE o R‑27TE infra­rro­jos e inclu­so los R‑77.

Según el Minis­te­rio ruso de Defen­sa, el 17 de julio, el con­trol del trá­fi­co aéreo ruso detec­tó un apa­ra­to, poten­cial­men­te un Su-25 de la Fuer­za Aérea de Ucra­nia, ele­ván­do­se en los cie­los y diri­gién­do­se hacia el Boeing 777 de Malay­sian Air­li­nes. La dis­tan­cia entre los dos apa­ra­tos no exce­dió de 3 – 4 kilómetros.

JPEG - 16.5 KB
Su-25

Arma­men­to del Su-25: 1 × GSH-30 – 2 (cañón de 30 mm mon­ta­do deba­jo de la nariz de la aero­na­ve con 250 tiros)

Misi­les guia­dos Kh-23 (AS‑7) AS‑9 Kh-25L (AS-10), Kh-29 (AS-14) misi­les aire-tie­rra, K‑13 (AA‑2) o R‑60 misi­les aire-aire (AA‑8); SPPU-22 con­te­ne­do­res con caños doble de 23 mm arma GSH-23L caños con 260 tiros.

Debi­do a sus espe­ci­fi­ca­cio­nes, téc­ni­cas, el Su-25 es capaz de alcan­zar rápi­da­men­te una alti­tud de más de 10.000 metros. Su equi­pa­mien­to están­dar inclu­ye misi­les aire-aire misi­les R60. Estos misi­les pue­den ata­car y des­truir obje­ti­vos a más de 10 km, con un por­cen­ta­je de éxi­to del 100% has­ta 8 km. Por lo tan­to, no es nece­sa­rio que el avión de com­ba­te se acer­car­se al blan­co­de muy de cer­ca, sim­ple­men­te hacia fal­ta ase­gu­rar­se que la dis­tan­cia de blan­co corres­pon­da con el alcan­ce garan­ti­za­do por el misil.

7.1.2. El Minis­te­rio de Defen­sa de la Fede­ra­ción de Rusia decla­ró que el ejér­ci­to ruso detec­tó la acti­va­ción (radar) de la «Cúpu­la» de un sis­te­ma de defen­sa anti­aé­reo ucra­niano «Buk-M1» el día de la catás­tro­fe del Boeing 777 de Malay­sia Air­li­nes, catás­tro­fe ocu­rri­da sobre el terri­to­rio de Ucrania.

JPEG - 23.5 KB

La acti­vi­dad de las esta­cio­nes de segui­mien­to y loca­lo­za­ción radar (SLR) pue­de ser un tes­ti­mo­nio del des­plie­gue acti­vo de la avia­ción mili­tar en la medi­da que el SLR se uti­li­za acti­va­men­te para el reco­no­ci­mien­to aéreo y la trans­mi­sión de infro­ma­cio­nes (comu­ni­ca­ción) al cen­tro de con­trol de la avia­ción. Para poder lle­var a cabo y efi­caz­men­te cier­tas misio­nes, es común de pro­por­cio­nar datos al nave­ga­dor para per­mi­tir­le la coor­di­na­ción de uno o más avio­nes de combate.

Tan­to que se tra­te de misio­nes de supe­rio­ri­dad aérea o de embos­ca­da. En estas misio­nes, el ata­que pue­de ser ope­ra­do des­de la par­te delan­te­ra o per­si­guien­do el blan­co con la coor­di­na­ción [y ayu­da] des­de la tierra.

7.1.3. Un Su-25 o un Mig-29 apa­re­ce­rán idén­ti­ca­men­te al radar, la razón es por­que tie­nen tama­ños y sus super­fi­cies reflec­tan­tes son similares.
El techo [máxi­mo] de altu­ra de un MiG-29 es de 18,013 metros, por lo que pue­de lle­gar fácil­men­te a la alti­tud a la que vola­ba el Boeing 777 de Malay­sia Air­li­nes (10.100 metros). El MiG-29 tie­ne dos moto­res que gene­ran pode­ro­so empu­je, lo que per­mi­te al avión de com­ba­te alcan­zar velo­ci­da­des de alre­de­dor de 2,000 km /​h.

7.1.4 Las con­di­cio­nes mete­reo­ló­gi­cas están tam­bién a favor del ata­que del Boeing 777 por otro avión. 
El tiem­po mete­reo­ló­gi­co en la región de la ciu­dad de Donetsk entre las 15 horas (3 p.m.) y 18 horas (6 p.m.) del 17 de julio 2014 se carac­te­ri­za­ba por una fuer­te llu­via y nubo­si­dad. La ruta de vue­lo del Boeing 777 pasa por enci­ma de los estra­tos de nube. A esta altu­ra, sólo las nubes de tipo cirrus están pre­sen­tes. Estos son de baja den­si­dad, blan­cas y trans­pa­ren­tes, con algu­nas for­ma­cio­nes den­sas muy rara vez. Estas nubes se pre­sen­tan como paque­tes vara­dos aquí y allá, como una cuer­da exten­dién­do­se has­ta el hori­zon­te. La alti­tud media del lími­te infe­rior de estas nubes es de entre 7 y 10 mil metros, mien­tras que la capa de cober­tu­ra pue­de exten­der­se de varios cien­tos de metros a varios kilómetros.

Un ata­que de un avión caza mili­tar subien­do rápi­da­men­te a tra­vés de la capas de nubes toma­ría a la tri­pu­la­ción del Boeing 777 por sor­pre­sa, y no sería obser­va­ble des­de el sue­lo debi­do a la den­sa cubier­ta de nubes en nive­les bajos e intermedios.

Basán­do­se en estos fac­to­res [y aná­li­sis], pode­mos tener con­fian­za en [la cer­ti­tud] de esta tesis, según la cual el Boeing 777, volan­do en una tra­yec­to­ria hori­zon­tal a 10.000 metros de alti­tud, se pudo encon­trar sin mucha difi­cul­tad den­tro del alcan­ce de las armas de fue­go del cañon del avión de com­ba­te u otros pro­yec­ti­les [misi­les] de un caza MiG-29 o Su-25.

7.1.5. La pre­gun­ta lógi­ca es enton­ces: ¿qué armas han lle­va­do a la des­truc­ción del Boeing 777 de Malay­sian Airlines?

Tan­to los MiG-29 como los Su-25 pue­de estar equi­pa­dos con misi­les de cor­to alcan­ce guia­do por infra­rro­jos tipo R‑60M.

PNG - 69.2 KB
Misi­les R‑60M en los rie­les exter­nos R‑60M

El MiG-29 está equi­pa­do con un cañón de 30 mm GSh-301, con una caden­cia de fue­go de 1.500 dis­pa­ros por minu­to. Esta cañon está car­ga­do de 150 obu­ses pene­tran­tes con una fle­cha fabri­ca­dos con un alia­je de tungs­teno. El alcan­ce de sus blan­cos aéreos se situa entre 200 y 800 metros, para los blan­cos terres­tres entre 1200 – 1800 metros. Este tipo de pro­yec­til pasa a tra­vés del obje­ti­vo-blan­co de un lado al otro, dejan­do un ori­fi­cio de paso de for­ma per­fec­ta­men­te redon­da; no explo­tan en el inte­rior y no son incen­dia­rios, pero pue­den matar y des­truir la cabi­na de la tri­pu­la­ción. La entra­da y la sali­da tie­nen una con­fi­gu­ra­ción carac­te­rís­ti­ca. Los ori­fi­cios de entra­da han esta­lla­do bor­des hacia aden­tro; los bor­des late­ra­les opues­tos están dobla­dos hacia el exterior.

JPEG - 6.1 KB
Cañon aéreo G‑Sh301

El Su-25 está equi­pa­do del cañon GSH‑2 – 30.

PNG - 101 KB
Cañon aéreo GSH‑2 – 30

Por otra par­te, el Su-25 pue­de lle­var dos caño­nes dobles GSh-23L delan­te en el fuse­la­je externo con un con­te­ne­dor SPPU-22.

En un com­ba­te aéreo, los dos tipos de caño­nes se uti­li­zan con­tra blan­cos aéreos y cau­san daños aná­lo­gos o simi­la­res a los obser­va­dos en los res­tos del Boeing 777.

Con­clu­sión del segun­do escenario
Según los ana­lis­tas de la Unión de Inge­nie­ros de Rusia, la des­truc­ción com­ple­ta del Boeing 777 es el resul­ta­do de la uti­li­za­ción con­jun­ta de dos tipos de armas: misi­les de cor­to alcan­ce aire-aire y de un cañón de 30 mm, o de un cañon doble GSh 23L de 23 mm en un con­te­ne­dor de SPPU-22. Para mejo­rar la pre­ci­sión del dis­pa­ro de mane­ra sig­ni­fi­ca­ti­va, se pue­de uti­li­zar una mira o telé­me­tro láser (o inclu­so un com­por­ta­mien­to de con­trol del tiro que pue­de pre­de­cir el pun­to de impac­to). Esta con­clu­sión se basa en la for­ma y dis­po­si­ción de los daños obser­va­dos en los escom­bros del Boeing 777: agu­je­ros redon­dos, que sue­len ser el resul­ta­do típi­co de un tiro de cañon de avión y agu­je­ros dis­con­ti­nuos, carac­te­rís­ti­cas de los dar­dos tipo misil.

8. Aná­li­sis de los res­tos y otros escom­bros del Boeing 777 de la Malay­sia Airlines

Si tene­mos en cuen­ta la pri­me­ra ver­sión del crash, es evi­den­te que la for­ma en que los agu­je­ros están dis­pues­tos y los frag­men­tos sobre las super­fi­cies pla­nas del fuse­la­je, esto no refle­ja la dis­po­si­ción típi­ca que pue­de oca­sio­nar el impac­to de un misil «Buk-M1» que habría deja­do daños y la for­ma muy carac­te­rís­ti­ca de su fir­ma explo­si­va. En este caso, está cla­ro que no exis­ten hue­llas del impac­to de un misil Buk-M1» en los escom­bros del Boeing 777 de la Malay­sia Airlines.

Si exa­mi­na­mos la posi­bi­li­dad de que los daños pro­vo­ca­dos en el Boieng 777 sean oca­sio­na­dos por misi­les aire-aire de cor­to alcan­ce, uno debe tener en cuen­ta que el R‑60 (Su-25) y el R‑73 (MiG-29) son misi­les de com­ba­te aéreo de cor­to alcan­ce, de debíl poten­cia explo­si­va y de gui­da­je infra­rro­jo. Su radio de alcan­ce des­truc­ti­vo es de tan sólo de 3 a 5 metros, y un gol­pe al blan­co requie­re de un impac­to direc­to. El peso de car­ga explo­si­va es de 3,5 kg para los más anti­guos, 5 kg para el más recien­te. Esta car­ga con­tie­ne finas par­tí­cu­las de alam­bre de tungs­teno. Esta­mos en la cate­go­ría de misi­les de poco poder des­truc­ti­vo dise­ña­dos exclu­si­va­men­te para obje­ti­vos peque­ños. Estas armas per­si­guen la este­la de calor de un cuer­po, y fue­ron dise­ña­dos para diri­gir­se hacia el motor de un blanco.

Sería lógi­co de supo­ner que los daños visi­bles en la foto número19 son el resul­ta­do de los dis­pa­ros de un cañon tipo GSh o SPPU.

JPEG - 25.9 KB
Impac­tos y des­tro­zos en las super­fi­cies pla­nas del Boeing 777
JPEG - 29.6 KB
Tipo de impac­to en la cabi­na del Boeing 777

La foto­gra­fía de los agu­je­ros de entra­da y de sali­da en la cabi­na de pilo­ta­je del Boeing 777 corres­pon­den a la per­fec­ción a la mar­cas que dejan los obu­ses [caño­nes] de cali­bre de 20 – 30 mm, tales como están equi­pa­dos los avio­nes mili­ta­res tipo caza [Mig-29 o Sukhoi-25], lo que con­fir­ma el segun­do esce­na­rio, la cosa y cau­sa que derri­bó el Boeing 777. Esto está demos­tra­do por la for­ma que han deja­do los impac­tos en los ori­fi­cios del fuse­la­je metá­li­co del avión o en la cabi­na de pilo­ta­je del Boeing 777. En los res­tos metá­li­cos del lado izquier­do de la cabi­na de vue­lo los bor­des de los agu­je­ros están tor­ci­dos del inte­rior hacia el exte­rior, lo que indi­ca que una explo­si­ción impor­tan­te se ha pro­du­ci­do al inte­rior del la cabi­na de pilo­ta­je [cock­pit] a con­se­cuen­cia de un impac­to diná­mi­co de obús gol­pe­na­do o vinien­do del lado derecho.

En otras pla­cas metá­li­cas que recu­bren el fuse­la­je del Boieng 777, los agu­je­ros de entra­da de los impac­tos son visi­bles muy cla­ra­men­te al igual que los agu­je­ros de sali­da. Los bor­des de los agu­je­ros están tor­ci­dos hacia el inte­rior. Estos últi­mos son mucho más peque­ños y de for­ma bien cir­cu­lar. Los agu­je­ros de sali­da tie­nen una for­ma más des­or­de­na­da, sus bor­des están dobla­dos hacia el exte­rior. Por otra par­te, es evi­den­te que los ori­fi­cios de sali­da están for­ma­dos a tra­vés de la doble capa de alu­mi­nio, y están dobla­dos hacia el exte­rior. Esto es el resul­ta­do de ele­men­tos de asal­to (a juz­gar por el tipo de impac­to, obu­ses de cañon aéreo) que ha per­fo­ra­do y atra­ve­sa­do la cabi­na del pilo­to. Rema­ches y el asam­bla­je metá­li­co tam­bién esta­ban dobla­dos hacia afuera.

La foto 21 mues­tra un frag­men­to del Boeing 777. Se ven cla­ra­men­te los ori­fi­cios de entra­da (círcu­lo rojo) en la capa exte­rior, tor­ci­dos hacia el inte­rior median­te un cañón de 30 mm. Esta tor­sión hacia den­tro es carac­te­rís­ti­co de este tipo de proyectil.

JPEG - 29.8 KB
Tipo de impac­to y daño en el fuse­la­je del Boeing 777

La foto 22 mues­tra otra par­te de los escom­bros del Boeing 777. Se ve que los rema­ches metá­li­cos de asam­bla­je de la estruc­tu­ra del fuse­la­je del avión han des­apa­re­ci­do y que el fuse­la­je se rom­pió des­de el inte­rior hacia los bor­des exte­rio­res del pun­to de impac­to, esto ha sido cau­sa­do por una explo­sión en el inte­rior de la aero­na­ve, o por una seve­ra pér­di­da de pre­sión a de gran altitud.

JPEG - 16.1 KB
Tipo de daño e impac­to sobre el fuse­la­je del Boeing 777

La topo­lo­gía gene­ral de los agu­je­ros y su ubi­ca­ción en el Boeing 777 sugie­ren que es muy pro­ba­ble que el avión de Malay­sia Air­li­nes fue el blan­co de un fue­go de cañón GSh‑2 – 30 o de un con­te­ne­dor SPPU-22 con cañón doble de 23mm GDh-23L que ha apun­ta­do como blan­co la cabi­na de pilo­ta­je del Boeing 777. Cuan­do las muni­cio­nes han pefo­ra­do y atra­ve­sa­do el cock­pit, la metra­lla has sali­do por el lado opues­to dañan­do la super­fi­cie del ala del Boeing 777 (ver foto 20). Los dos tipos de armas cau­san daños en los avio­nes, que son simi­la­res a los obser­va­dos en los res­tos del Boeing de Malay­sia Air­li­nes derribado.

La natu­ra­le­za de los agu­je­ros visi­bles en los frag­men­tos de las super­fi­cies exter­nas del fuse­la­je, que son dis­po­ni­bles en los sitios de infor­ma­ción en Inter­net y otros medios de comu­ni­ca­ción dis­po­ni­bles, nos per­mi­te de afir­mar que se tra­ta de la com­bi­na­ción de un misil y tiros de cañón aéreo que es la cau­sa del derri­bo del Boeing 777 de Malay­sia Air­li­nes ocu­rri­do el 17 de julio de 2014 en Ucrania.

9. Recons­truc­ción de lo sucedido

Con base en lo ante­rior, pode­mos recons­truir lo suce­di­do des­de dos ángulos.

9.1. En rela­ción con las cir­cuns­tan­cias del crash del Boeing 777 de Malay­sia Airlines.

17 de julio 2014, el Boeing 777 de la Malay­sia Air­li­nes efec­tua­ba un vue­lo de Ams­ter­dam a Kua­la Lum­pur en el corre­dor aéreo esta­ble­ci­do por los con­tro­la­do­res de trá­fi­co aéreo. Al mis­mo tiem­po, es pro­ba­ble que el con­trol manual del Boeing 777 se apa­gó y que el avión fue pues­to en pilo­to auto­má­ti­co, volan­do sobre un plano hori­zon­tal, a lo lar­go de la ruta dise­ña­da y adap­ta­da por los con­tro­la­do­res ucra­nia­nos del trá­fi­co aéreo cuan­do el Boeing en vue­lo atra­ve­sa­ba el terri­to­rio de Ucrania.

De 17 h 17 a 17 h 20, el Boeing 777 esta­ba volan­do en el espa­cio aéreo de Ucra­nia cer­ca de la ciu­dad ucra­nia­na de Donetsk, a una alti­tud de 10,100 metros. Un avión de com­ba­te no iden­ti­fi­ca­do (pro­ba­ble­men­te un Su-25 o MiG-29), que se encon­tra­ba a un nivel por deba­jo del Boeing 777, en una tra­yec­to­ria de coli­sión y den­tro de unas capas de nubes, ha gana­do alti­tud rápi­da­men­te y ha apa­re­ci­do de repen­te sobre las nubes supe­rio­res en la par­te delan­te­ra del avión civil de Malay­sia Air­li­nes, abrien­do fue­go con­tra la cabi­na de pilo­ta­je con un cañón de cali­bre 30 mm o menos.
El pilo­to de un avión caza pue­de hacer­lo en modo «caza libre» (uti­li­zan­do el radar de a bor­do) o uti­li­zan­do el gui­da­je de nave­ga­ción y los datos sobre el espa­cio aéreo trans­mi­ti­dos des­de un radar en tierra.

Múl­ti­ples tiros de obu­ses [cañon aéreo del caza] cau­sa­ron gra­ves daños en el cabi­na de los pilo­tos, y una des­pre­su­ri­za­ción repen­ti­na, lo que cau­só la muer­te inme­dia­ta de la tri­pu­la­ción, debi­do a los impac­tos y la des­com­pre­sión. El ata­que fue repen­tino: una frac­ción de segun­dos. En tales cir­cuns­tan­cias, la tri­pu­la­ción no pudo dar aler­ta: el vue­lo con­ti­nuó de mane­ra apa­ren­te­men­te nor­mal [pilo­to auto­má­ti­co], como si no se hubie­ra pro­du­ci­do nin­gún ataque.

Dado que ni los moto­res ni el sis­te­ma hidráu­li­co, o cual­quier otra estruc­tu­ra vital nece­sa­ria para la con­ti­nua­ción del vue­lo del Boeing 777 se vie­ron afec­ta­dos, el avión de Malay­sia Air­li­nes en el pilo­to auto­má­ti­co (pro­ce­di­mien­to están­dar), con­ti­nuó su tra­yec­to­ria hori­zon­tal, per­dien­do qui­zás poco a poco la altitud.

El pilo­to del avión de com­ba­te no iden­ti­fi­ca­do se colo­có enton­ces en la par­te tra­se­ra del Boeing 777. Enton­ces, mien­tras que el caza no iden­ti­fi­ca­do per­ma­ne­cia en la zona de com­ba­te, el pilo­to, a tra­vés de su equi­po de segui­mien­to de obje­ti­vos apun­ta­ba al Boeing fiján­do­lo como blan­co y lan­zan­do sus misi­les [de cor­to alcan­ce] R‑60 o R‑73.

El resul­ta­do fue la pér­di­da de pre­sión en el inte­rior del apa­ra­to, la des­truc­ción del sis­te­ma de con­trol de la aero­na­ve y des­ac­ti­van­do el pilo­to auto­má­ti­co. El avión lue­go per­dió toda capa­ci­dad de man­te­ner su posi­ción esta­ble y se fue aba­jo dan­do vuel­tas. Este es el resul­ta­do de una falla mecá­ni­ca impor­tan­te a gran altura.

El avión, de acuer­do con la infor­ma­ción pro­por­cio­na­da por el regis­tra­dor de vue­lo, se par­tió en el aire, pero esto sólo es posi­ble en el caso de una caí­da ver­ti­cal des­de una altu­ra de 10,000 metros, y sólo cuan­do se supera la car­ga máxi­ma admi­si­ble. Tan­to la cabi­na de los pilo­tos como las cabi­nas de pasa­je­ros esta­ban des­pre­su­ri­za­das, los pilo­tos ya no esta­ban [muer­tos] para con­tro­lar la aero­na­ve, que comen­zó a caer dan­do vuel­tas y se rom­pió a gran altu­ra. Esto expli­ca por qué los escom­bros del Boeing 777 están dis­per­sos en más de 15 km de distancia.

9.2. Acer­ca de la res­pon­sa­bi­li­dad en la muer­te de 283 pasa­je­ros y los 15 miem­bros de la tripulación.

Ese 17 de julio 2014, las Fuer­zas Arma­das de la Repú­bli­ca Nacio­nal de Donetsk [en con­flic­to con las auto­ri­da­des gol­pis­tas de Kiev n.d.t.] no tenían avio­nes de com­ba­te capa­ces de des­truir un obje­ti­vo volan­do a gran alti­tud como lo efec­tua­ba el Boeing 777 de Malay­sia Air­li­nes tam­po­co la red de con­trol del trá­fi­co aéreo, ni equi­po de radar de detec­ción, foca­li­za­ción y segui­mien­to adecuado.

Tam­po­co nin­gún avión de com­ba­te de las Fuer­zas Arma­das de la Fede­ra­ción de Rusia ha vio­la­do el espa­cio aéreo de Ucra­nia, que se con­fir­ma no sólo por los ucra­nia­nos, sino tam­bién por ter­ce­ras par­tes res­pon­sa­bles de la super­vi­sión de su espa­cio aéreo.

Para esta­ble­cer la ver­dad, es nece­sa­rio inves­ti­gar con obje­ti­vi­dad e impar­cia­li­dad en todas las cir­cuns­tan­cias que han lle­va­do la des­truc­ción del Boeing 777, cues­tio­nar cien­tos de ciu­da­da­nos que pue­den haber vis­to algo. Natu­ral­men­te, esta inves­ti­ga­ción debe ser rea­li­za­da por pro­fe­sio­na­les. Ir a la ver­dad, hacer las bue­nas y correc­tas pre­gun­tas es una cien­cia rigu­ro­sa, que requie­re expe­rien­cia y conocimiento.

Infor­ma­cio­nes impor­tan­tes se encuen­tran en los res­tos del Boeing derri­ba­do y en los res­tos huma­nos de las nume­ro­sas víc­ti­mas que via­ja­ban como pasa­je­ros den­tro del avión. Pero estas infor­ma­cio­nes que pue­den dar­nos toda la pre­ci­sión de loque ha ocu­rri­do son fáci­les de des­truir, dis­tor­sio­nar y ocultar.
Hay una gran can­ti­dad de par­tes intere­sa­das en ocul­tar la reali­dad de los hechos. Como lo demues­tra el hecho de que Ucra­nia, Holan­da, Bél­gi­ca y Aus­tra­lia han fir­ma­do un acuer­do el 8 de agos­to 2014, pre­ci­san­do que las infor­ma­cio­nes de la inves­ti­ga­ción sobre la catás­tro­fe del Boeing 777 de Malay­sia Air­li­nes no serán divul­ga­dos sin el con­sen­ti­mien­to de todas las par­tes [de este acuerdo].

«La inves­ti­ga­ción sigue su cur­so, con peri­ta­jes y otras medi­das de ins­truc­ción», dijo el por­ta­voz de la Fis­ca­lía Gene­ral de Ucra­nia, Yuri Boyt­chen­ko. «Los resul­ta­dos serán anun­cia­dos en la con­clu­sión de la inves­ti­ga­ción y con el con­sen­ti­mien­to de todas las par­tes que fir­ma­ron el acuerdo.»

La pro­cras­ti­na­ción [1] y la fal­ta de inves­ti­ga­ción obje­ti­va en todas las direc­cio­nes, a pesar de la par­ti­ci­pa­ción de orga­ni­za­cio­nes inter­na­cio­na­les de pres­ti­gio, hace que dude­mos mucho de su sin­ce­ri­dad a encon­trar la ver­dad, y teme­mos mucho que estos cua­tros paí­ses que han fir­ma­do el acuer­do nun­ca harán públi­cas las ver­da­de­ras cir­cuns­tan­cias que rodean el crash del Boeing 777 de Malay­sia Airlines.

Fuen­te
Оdna­ko (Rusia)

<:ver_imprimer:> <:recommander:recommander:> Facebook Twitter Delicious Seenthis Digg RSS

Tra­duc­ción Red Voltaire

[1] La pro­cras­ti­na­ción (del latín: pro, ade­lan­te, y cras­ti­nus, refe­ren­te al futu­ro), pos­ter­ga­ción o pos­po­si­ción es la acción o hábi­to de retra­sar acti­vi­da­des o situa­cio­nes que deben aten­der­se, sus­ti­tu­yén­do­las por otras situa­cio­nes más irre­le­van­tes o agradables.
Se tra­ta de un tras­torno del com­por­ta­mien­to que tie­ne su raíz en la aso­cia­ción de la acción a rea­li­zar con el cam­bio, el dolor o la inco­mo­di­dad (estrés). Éste pue­de ser psi­co­ló­gi­co (en la for­ma de ansie­dad o frus­tra­ción), físi­co (como el que se expe­ri­men­ta duran­te actos que requie­ren tra­ba­jo fuer­te o ejer­ci­cio vigo­ro­so) o inte­lec­tual. El tér­mino se apli­ca común­men­te al sen­ti­do de ansie­dad gene­ra­do ante una tarea pen­dien­te de con­cluir. El acto que se pos­po­ne pue­de ser per­ci­bi­do como abru­ma­dor, desa­fian­te, inquie­tan­te, peli­gro­so, difí­cil, tedio­so o abu­rri­do, es decir, estre­san­te, por lo cual se auto­jus­ti­fi­ca pos­po­ner­lo a un futu­ro sine die idea­li­za­do, en que lo impor­tan­te es supe­di­ta­do a lo urgente.
Tam­bién pue­de ser un sín­to­ma de algún tras­torno psi­co­ló­gi­co, como depre­sión o TDAH (tras­torno por défi­cit de aten­ción con hiper­ac­ti­vi­dad).( De Wikipedia)

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *