Irak, la sin­ta­xis del conflicto

th

Esta­dos Uni­dos anun­ció que com­ba­ti­rá a la fuer­za terro­ris­ta que creó. El actual con­flic­to en Irak, es hiper­com­ple­jo, con múl­ti­ples acto­res y ali­nea­mien­tos varia­bles. Muy dis­tin­to al de 2003 don­de, de un lado se encon­tra­ba Esta­dos Uni­dos y enfren­te todo lo que se le opo­nía. La actual polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se, está lle­na de intri­gas, doble­ces, incóg­ni­tas y aún erro­res. Aquí, inten­ta­mos expli­car los con­tor­nos de la situa­ción presente.

El sen­ti­do común cons­trui­do por los medios de comu­ni­ca­ción, seña­la­ba que el ata­que del Ejér­ci­to Islá­mi­co (tam­bién cono­ci­do como Cali­fa­to, EI, ISIS, ISIL o DAESH) con­tra Irak, pro­vie­ne de una gue­rri­lla aje­na a los intere­ses de Esta­dos Uni­dos; que el gobierno ira­kí era sumi­so a las órde­nes de Washing­ton y que por lo tan­to el Depar­ta­men­to de Esta­do no tenía nin­gún inte­rés en que una fuer­za irre­gu­lar ata­que a su gobierno.

Esa con­fi­gu­ra­ción del con­flic­to, dic­ta­da por un sen­ti­do común que se apo­ya en infor­ma­cio­nes y omi­sio­nes que siem­bran los medios masi­vos de infor­ma­ción, es fal­sa. La con­fi­gu­ra­ción del con­flic­to actual, es muy distinta.

Irak: La sin­ta­xis del conflicto

1 – La gue­rri­lla suni­ta res­pon­sa­ble del ata­que con­tra Irak, deno­mi­na­da Esta­do Islá­mi­co, no es una gue­rri­lla sino una com­bi­na­ción de fana­tis­mo con base en ideas arcai­cas y de fuer­za mili­tar mercenaria.

2 – Tie­ne su ori­gen en las fuer­zas irre­gu­la­res arma­das por la OTAN para derro­car al gobierno libio de Mua­mar Kha­da­fi. Una vez cum­pli­da esa misión, los mer­ce­na­rios fue­ron tras­la­da­dos a Siria para derro­car al gobierno de Bashar al Assad. Fra­ca­sa­da esa tarea, que tenía como obje­ti­vo de máxi­ma ter­mi­nar con la uni­dad nacio­nal de Siria, estas fuer­zas se tras­la­da­ron aho­ra a Irak.

3 – Esta fuer­za de com­ba­te, fue arma­da por Esta­dos Uni­dos y has­ta el momen­to se dedi­có a eje­cu­tar obje­ti­vos geo­po­lí­ti­cos del Depar­ta­men­to de Esta­do. Algu­nos de sus com­ba­tien­tes podrán encon­trar moti­va­ción sub­je­ti­va en su fé musul­ma­na. Pero eso es ape­nas una anéc­do­ta per­so­nal de cada uno de ellos. El cur­so obje­ti­vo con­cre­to en el que se ins­cri­be su accio­nar es el de la estra­te­gia esta­dou­ni­den­se para Medio Orien­te. Si esos com­ba­tien­tes creen estar hacien­do otra cosa (inclu­so la con­tra­ria, como com­ba­tir a los infie­les), eso solo prue­ba la efi­cien­cia de los ser­vi­cios secre­tos esta­dou­ni­den­ses para lograr que otros hagan lo que esos ser­vi­cios quie­ren, cre­yen­do que lo hacen por motus propio.

4 – El con­tex­to en el que esta fuer­za mer­ce­na­ria ata­ca a Siria y lue­go a Irak, es tras la fir­ma de un acuer­do para cons­truir un gaso­duc­to que par­ta de los gran­des cam­pos gasí­fe­ros ira­níes, atra­vie­se Irak y sal­ga al Medi­te­rrá­neo a tra­vés de Siria. Irak, que había sido ocu­pa­do por Esta­dos Uni­dos y que debía care­cer de cual­quier atis­bo de inde­pen­den­cia, par­ti­ci­pa­ba de un pro­yec­to que modi­fi­ca­ba radi­cal­men­te la geo­po­lí­ti­ca del gas, en sen­ti­do adver­so a los intere­ses de Washing­ton. ¡Una irre­ve­ren­cia inadmisible!

5 – Ese gaso­duc­to esta­ba des­ti­na­do a satis­fa­cer la deman­da euro­pea. Se suma­ba a la depen­den­cia que el vie­jo con­ti­nen­te tie­ne del gas ruso. Irán y Rusia son las dos mayo­res reser­vas de gas del mun­do. La depen­den­cia hacia esos paí­ses, ambos enfren­ta­dos con Esta­dos Uni­dos, haría retro­ce­der la pre­pon­de­ran­cia esta­dou­ni­den­se en el vie­jo con­ti­nen­te e incre­men­ta­ría la influen­cia de sus enemi­gos. Esta­dos Uni­dos bus­ca con­tro­lar las rutas que tras­por­ten el gas de Medio Orien­te a Euro­pa como for­ma de con­tra­res­tar el peso de Rusia y para tener una posi­ción de fuer­za res­pec­to a Europa.

6 – La mag­ni­tud y las con­se­cuen­cias del pro­yec­to de gaso­duc­to Irán-Irak-Siria, jus­ti­fi­can des­de la ópti­ca esta­dou­ni­den­se la rea­li­za­ción de cual­quier esfuer­zo con tal de evi­tar­lo. La geo­po­lí­ti­ca del gas y en par­ti­cu­lar el abas­te­ci­mien­to euro­peo, está detrás de los con­flic­tos sirio, ira­kí y ucra­niano. Esta­dos Uni­dos bus­ca mani­pu­lar­los, para que la UE avan­ce en la direc­ción de abas­te­cer­se en ofe­ren­tes más dóci­les, como Qatar. Ade­más impul­sa la hipér­bo­le del sha­le gas y se ofre­ce como exportador.

7 – El pri­mer obje­ti­vo de la fuer­za mer­ce­na­ria arma­da por la alian­za enca­be­za­da por Esta­dos Uni­dos fue derro­car al gobierno sirio y bal­ca­ni­zar ese país. De este modo se evi­ta­ba el gaso­duc­to res­tan­do el esla­bón sirio. Ade­más, per­mi­tía a la alian­za agre­so­ra apro­piar­se de las reser­vas gasí­fe­ras inex­plo­ra­das en la cos­ta del medi­te­rrá­neo orien­tal. Ese inten­to fue derro­ta­do mili­tar­men­te por Siria en el plano interno (con la cola­bo­ra­ción del Hez­bo­lla liba­nés y del Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res Kur­dos, PKK) y por Rusia en el externo (evi­tan­do el bom­bar­deo estadounidense).

8 – La crea­ción de un cali­fa­to, por par­te del Esta­do Islá­mi­co en la zona cen­tro de Irak, cum­ple el obje­ti­vo de impe­dir la cons­truc­ción de ese gaso­duc­to, aho­ra median­te el esla­bón ira­kí. El Esta­do Islá­mi­co le garan­ti­za al Depar­ta­men­to de Esta­do algo que le resul­ta­ba impres­cin­di­ble y que no le garan­ti­za­ba el gobierno ira­kí de Al Mali­ki. Por eso no se pue­de afir­mar que Esta­dos Uni­dos apo­ya­ba al gobierno ira­kí en detri­men­to del Esta­do Islá­mi­co. Washing­ton jue­ga a mil ban­das en un con­flic­to pla­ga­do de acto­res e intere­ses cru­za­dos. No hay aquí, ape­nas dos bandos.

9 – Según reve­ló el PKK kur­do, la ofen­si­va del ISIL sobre Irak, estu­vo coor­di­na­da con el ala proim­pe­ria­lis­ta de los kur­dos ira­kíes enca­be­za­da por Mas­sud Bar­za­ni. Esta orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria dio a cono­cer las actas de una reu­nión rea­li­za­da el 1º de junio de 2014 en Amman, capi­tal de Jor­da­nia. Esto, ter­mi­na con el mito de que el ISIL avan­zó sobre Irak por cuen­ta pro­pia. Fue un movi­mien­to coor­di­na­do, ava­la­do por Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos, y con la com­pli­ci­dad inter­na de sec­to­res ira­kíes. Por eso la avan­za­da fue veloz y no encon­tró resistencia.

10 – Esta inter­pre­ta­ción es ava­la­da tam­bién por la decla­ra­cio­nes del ex pri­mer minis­tro ira­kí Nuri al-Mali­ki quién, aún estan­do en fun­cio­nes acu­só al gobierno de la región kur­da de alber­gar en su capi­tal, Erbil, el cuar­tel gene­ral del Emi­ra­to Islá­mi­co. El pre­si­den­te del gobierno autó­no­mo kur­do, Mas­sud Bar­za­ni, res­pon­dió cali­fi­can­do al pri­mer minis­tro ira­quí de «his­té­ri­co». Vemos enton­ces que el des­cuar­ti­za­mien­to de Irak fue un movi­mien­to coor­di­na­do, con la anuen­cia de Washington.

11 – Que Esta­dos Uni­dos bom­bar­dee al Esta­do Islá­mi­co no quie­re decir que no sea su cria­tu­ra; que le entre­gue armas, tam­po­co quie­re decir que lo apo­ye irres­tric­ta­men­te. Rea­li­za un equi­li­brio. Si Siria ame­na­za con exter­mi­nar a sus agre­so­res, le entre­ga armas para que pue­da resis­tir ese inten­to. Si su cria­tu­ra ame­na­za con exten­der­se mas allá de lo con­ve­nien­te, los caza­bom­bar­de­ros le recuer­dan cual es el límite.

12 – Irak se encuen­tra aho­ra bal­ca­ni­za­do en tres regio­nes. La zona sur don­de gobier­na lo que que­da del esta­do ira­kí y con mayo­ría chií­ta; al nor­te la zona kur­da mane­ja­da por el ala proim­pe­ria­lis­ta de ese pue­blo; en el cen­tro el Esta­do Islá­mi­co diri­gi­do por un sunis­mo faná­ti­co. La bal­ca­ni­za­ción garan­ti­za la sumi­sión que el gobierno ira­kí (el de Al Mali­ki, que cayó hace pocas sema­nas) no garan­ti­za­ba. Por su par­te, los cris­tia­nos que se encon­tra­ban en al zona suni­ta, fue­ron expul­sa­dos por esta fuer­za terro­ris­ta arma­da por Esta­dos Unidos.

13 – Las líneas ante­rio­res, fue­ron escri­tas pre­via­men­te al dis­cur­so de Barack Oba­ma del miér­co­les 10 de sep­tiem­bre don­de anun­ció que redo­bla­rá el invo­lu­cra­mien­to de Esta­dos Uni­dos en Irak. ¿Cómo inter­pre­ta­mos este paso? Vaya­mos a las pala­bras de Oba­ma: “Por ello he insis­ti­do en que medi­das adi­cio­na­les por par­te de Esta­dos Uni­dos depen­de­rán de que los ira­quíes for­men un gobierno inclu­si­vo, lo que han hecho en los últi­mos días”. El ata­que de los mer­ce­na­rios con­tra Irak, sir­vió a la Casa Blan­ca, para cam­biar al gobierno de Al Mali­ki y for­mar uno nue­vo que satis­fa­ce los intere­ses nor­te­ame­ri­ca­nos según nos infor­ma el Pre­si­den­te. Segu­ra­men­te, Esta­dos Uni­dos obtu­vo garan­tías de ese gobierno; lue­go de obte­ni­das, Oba­ma dio su dis­cur­so, anun­cian­do el invo­lu­cra­mien­to en Irak.

14 – Otros dos moti­vos, lle­van al invo­lu­cra­mien­to. El ISIS no res­pe­tó los lími­tes geo­grá­fi­cos a los que debía ate­ner­se en Irak, al pene­trar en la zona kur­da. Allí ope­ran Che­vron y Exxon-Mobil y en ese sub­sue­lo yacen más de 40.000 millo­nes de barri­les de petró­leo y 6 billo­nes de metros cúbi­cos de gas. El ter­cer moti­vo ‑una baga­te­la- es que la bar­ba­rie de los yiha­dis­tas supera cual­quier lími­te. Per­si­guen a todas las mino­rías reli­gio­sas expul­sán­do­los del terri­to­rio o ase­si­nán­do­los. No es que al Pen­tá­gono ese deta­lle lo con­mue­va, pero a veces es nece­sa­rio disi­mu­lar. Recor­de­mos que el Papa, se pro­nun­ció enfá­ti­ca­men­te sobre el tema.

15 – La pre­sen­cia de los mer­ce­na­rios del ISIS, tam­bién se veri­fi­ca útil en Siria. En el mis­mo dis­cur­so: “Al otro lado de la fron­te­ra, en Siria, hemos incre­men­ta­do nues­tra ayu­da mili­tar a la opo­si­ción” ¡Oba­ma admi­te que esta­rá entre­gan­do armas a gru­pos irre­gu­la­res! Repi­te el accio­nar que creó el mons­truo que aho­ra quie­re com­ba­tir. Sigue Oba­ma: “Esta noche, vol­ví a soli­ci­tar al Con­gre­so que nos otor­gue auto­ri­dad y recur­sos adi­cio­na­les para capa­ci­tar y equi­par a estos com­ba­tien­tes. En la lucha con­tra el ISIL, no pode­mos con­fiar en el régi­men de Assad…”.

16 – Has­ta hace pocos días, la opo­si­ción siria eran los mis­mos que aho­ra se com­ba­te en Irak. Enton­ces ¿a quién se le esta­rá entre­gan­do armas? A otro sec­tor de lo que deno­mi­nan “opo­si­ción siria” y que no son más que otros reta­zos de una fuer­za mili­tar mer­ce­na­ria. Lo que dis­tin­gue a ese sec­tor, no es ser más mode­ra­do o demo­crá­ti­co, sino que, por dispu­tas de poder, está enfren­tan­do al ISIL o Esta­do Islá­mi­co. Así Esta­dos Uni­dos con­ti­nua­rá abas­te­cien­do de armas a un gru­po que al mis­mo tiem­po com­ba­ti­rá con­tra el ISIL y con­tra el gobierno de Bachar Al Assad. Veri­fi­ca­mos que el ISIL sigue sien­do útil para, con su excu­sa, armar a otros gru­pos que segui­rán jaquean­do a Siria. Esa es la hipó­te­sis más benig­na. En otra, más cíni­ca, cabe pre­gun­tar­se sino será el pro­pio ISIL, en caso de que resul­te útil, el que reci­ba armas en Siria mien­tras se lo com­ba­te en Irak.

17- La incóg­ni­ta que res­ta des­pe­jar, es cuan­to empe­ño pon­drá la Casa Blan­ca para com­ba­tir al ISIL: si bus­ca­rá des­truir­lo rápi­da­men­te o si pre­fe­ri­rá man­te­ner­lo en la esce­na. En prin­ci­pio, todo pare­ce indi­car que la alter­na­ti­va ele­gi­da será man­te­ner­lo en esce­na. En el pro­pio dis­cur­so de Oba­ma que­dó plan­tea­da la ambi­va­len­cia: “jun­to con nues­tros ami­gos y alia­dos para degra­dar y, en ulti­ma ins­tan­cia, des­truir al gru­po terro­ris­ta cono­ci­do como ISIL”. Degra­dar­lo y no des­truir­lo, per­mi­ti­rá a Esta­dos Uni­dos usar al ISIL con­tra sus con­trin­can­tes cuan­do sea nece­sa­rio. El fiel de la balan­za entre una y otra opción esta­rá dado por las garan­tías y con­ce­sio­nes que obten­ga de los dis­tin­tos acto­res en jue­go en la región, prin­ci­pal­men­te del gobierno irakí.

18 – La segun­da incóg­ni­ta, ínti­ma­men­te liga­da a la pri­me­ra, es si per­mi­ti­rá la recons­ti­tu­ción de la uni­dad nacio­nal ira­quí o si pre­fe­ri­rá man­te­ner el equi­li­brio ines­ta­ble de una bal­ca­ni­za­ción de fac­to. Aún con un gobierno pro-esta­dou­ni­den­se, la opción más pro­ba­ble es la segun­da, ya que ofre­ce mayo­res garan­tías, comul­ga con la estra­te­gia de redi­se­ñar Medio Orien­te, y per­mi­te guar­dar la car­ta ‑para jugar­la cuan­do sea nece­sa­rio- de la bal­ca­ni­za­ción formal.

19- El per­de­dor de este capí­tu­lo (solo de este capí­tu­lo) de la deba­cle ira­kí es Irán. Ya no cuen­ta con el gobierno de Al Mali­ki en Bag­dad y el sunis­mo faná­ti­co (Irán es de mayo­ría chii­ta) tie­ne en su poder un frag­men­to de terri­to­rio nece­sa­rio para cons­truir gaso­duc­tos diri­gi­dos hacia el medi­te­rrá­neo. Recor­de­mos que uno de los finan­cis­tas del ISIL fue Qatar, com­pe­ti­dor direc­to de Irán, como pro­duc­tor de gas.

20 – El Minis­tro de Exte­rio­res ruso, Ser­guéi Lavrov, resu­mió con exqui­si­ta iro­nía la situa­ción: “Nos soli­da­ri­za­mos con los diri­gen­tes ira­quíes y con el pue­blo ira­quí, los que deben res­ta­ble­cer la paz y la segu­ri­dad en su país, pero las accio­nes de nues­tros socios occi­den­ta­les cau­san muchas pre­gun­tas”.

La movi­li­dad cons­tan­te de ali­nea­mien­tos con­tra­pues­tos y la ines­ta­bi­li­dad de la situa­ción, garan­ti­zan que este cua­dro no es el defi­ni­ti­vo y las pre­gun­tas segui­rán mul­ti­pli­cán­do­se. Tal vez, uno de los capí­tu­los sub­si­guien­tes, sea ini­ciar el des­man­te­la­mien­to de Ara­bia Saudita.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.