Pen­sa­mien­to Crí­ti­co y el deba­te por las cien­cias socia­les en el seno de la revo­lu­ción cuba­na- Nés­tor Kohan

La ofen­si­va anti­ca­pi­ta­lis­ta en los años ’60
¿El capi­tal cons­ti­tu­ye un suje­to auto­má­ti­co, una sus­tan­cia dota­da de vida pro­pia o, por el con­tra­rio, no es más que una rela­ción social his­tó­ri­ca atra­ve­sa­da por los ava­ta­res de la lucha de cla­ses? Ya des­de los tiem­pos de Karl Marx esa pre­gun­ta qui­tó el sue­ño a los revo­lu­cio­na­rios, cada vez que se pro­pu­sie­ron estu­diar la socie­dad (para modi­fi­car­la). La res­pues­ta, aun­que parez­ca sen­ci­lla y qui­zás obvia, dis­ta de ser­lo. Apa­ren­te­men­te, si nos situa­mos en la pers­pec­ti­va de la con­cep­ción mate­ria­lis­ta de la his­to­ria, la teo­ría crí­ti­ca y la filo­so­fía de la pra­xis —como es nues­tro caso— todo con­du­ce a acep­tar que el capi­tal es una rela­ción. Cual­quier otro tipo de res­pues­ta impli­ca­ría des­li­zar­se en los bra­zos del feti­chis­mo más gro­se­ro, opción de la que no siem­pre han logra­do esca­par algu­nas corrien­tes de moda en el pen­sa­mien­to social contemporáneo.
No obs­tan­te, a pesar de esta apa­ren­te sen­ci­llez del pro­ble­ma, toda­vía sobre­vi­ven rela­tos que pre­ten­den expli­car la géne­sis, emer­gen­cia y hege­mo­nía mun­dial del neo­li­be­ra­lis­mo duran­te el últi­mo cuar­to de siglo como si hubie­se bro­ta­do por gene­ra­ción espon­tá­nea a par­tir de los dic­ta­dos mis­mos del capi­tal. ¿El deno­mi­na­do “nue­vo orden mun­dial” que se ins­ta­ló de mane­ra pre­po­ten­te en todo el pla­ne­ta tie­ne aca­so una lógi­ca auto­cen­tra­da? ¿El mer­ca­do y el capi­tal giran espon­tá­nea­men­te sobre sí mis­mos? La mayor par­te de los dis­cur­sos legi­ti­man­tes que hoy pre­ten­den con­ven­cer­nos de su “ineluc­ta­bi­li­dad”, de su “impa­ra­ble” avan­ce y su “incon­te­ni­ble” des­plie­gue, así pare­cen pre­su­po­ner­lo. Muchos de esos dis­cur­sos pre­ten­di­da­men­te “cien­tí­fi­cos” se olvi­dan del modo cómo las dic­ta­du­ras de los gene­ra­les Pino­chet y Vide­la en Amé­ri­ca lati­na y los gobier­nos auto­ri­ta­rios de Ronald Reagan y Mar­ga­ret That­cher en el capi­ta­lis­mo metro­po­li­tano, ope­ra­ron con fór­ceps para que nacie­ran el neo­li­be­ra­lis­mo y sus mer­ca­dos “espon­tá­neos”.
Sin embar­go, la pers­pec­ti­va de los opri­mi­dos —que en for­ma cre­cien­te comien­za a cues­tio­nar al neo­li­be­ra­lis­mo— es bien dis­tin­ta. Si obser­va­mos el mun­do des­de las cla­ses subal­ter­nas, des­de los millo­nes de explo­ta­dos y sojuz­ga­das, el ángu­lo cam­bia nota­ble­men­te. Des­de este otro hori­zon­te, el neo­li­be­ra­lis­mo, los nue­vos patro­nes de acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta y la lógi­ca cul­tu­ral del capi­ta­lis­mo tar­dío no tie­nen una lógi­ca auto­cen­tra­da. No son com­ple­ta­men­te autó­no­mos. No giran sobre sí mis­mos ni son auto­su­fi­cien­tes. Se cons­ti­tu­yen a par­tir de un anta­go­nis­mo. Se ali­men­tan de sus opo­nen­tes. Su “espon­ta­nei­dad” es fic­ti­cia y aparente.
Los cam­bios eco­nó­mi­cos, socia­les, polí­ti­cos, ideo­ló­gi­cos y cul­tu­ra­les que cris­ta­li­za­ron a fines del siglo XX en la figu­ra del “neo­li­be­ra­lis­mo” no se han gene­ra­do de mane­ra auto­má­ti­ca. Entre estas muta­cio­nes no pue­den sos­la­yar­se la nue­va moda­li­dad de impe­ria­lis­mo y el nue­vo patrón de acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta tar­dío. Si el nue­vo impe­ria­lis­mo dise­mi­na sus gue­rras de con­quis­ta por todo el orbe, repar­tién­do­se el pla­ne­ta, sus recur­sos natu­ra­les y la bio­di­ver­si­dad entre unas pocas fir­mas y empre­sas, el nue­vo patrón de acu­mu­la­ción pro­fun­di­za la sub­sun­ción real del tra­ba­jo en el capi­tal, inten­si­fi­ca la explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo ocu­pa­da, gene­ra millo­nes de tra­ba­ja­do­res des­ocu­pa­dos, des­tru­ye sis­te­má­ti­ca­men­te el medio ambien­te, refuer­za el patriar­ca­lis­mo —y otras for­mas “arcai­cas”, aho­ra resig­ni­fi­ca­das— y some­te toda la socie­dad a la mer­can­ti­li­za­ción, a lado­mi­na­ción de la sub­je­ti­vi­dad, al con­trol del pen­sa­mien­to y a la vigi­lan­cia. Jun­to con el mili­ta­ris­mo mul­ti­pli­ca­do a esca­la uni­ver­sal, en el capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo tam­po­co pue­de obviar­se la cons­truc­ción de una iné­di­ta hege­mo­nía cul­tu­ral nor­te­ame­ri­ca­na a esca­la pla­ne­ta­ria basa­da en los mono­po­lios de la comu­ni­ca­ción masi­va y en el com­ple­jo indus­trial holly­woo­den­se de la ima­gen que impo­nen a todo el mun­do el ame­ri­can way of life.
En el cam­po uni­ver­si­ta­rio dicha hege­mo­nía mun­dial ha teni­do varia­das for­mas de legi­ti­ma­ción ideo­ló­gi­ca y teó­ri­ca según sea la dis­ci­pli­na en cues­tión. Sus pro­pul­so­res han ape­la­do tan­to a los pos­tu­la­dos mone­ta­ris­tas de la eco­no­mía neo­clá­si­ca como a los dis­cur­sos pos­mo­der­nos de “la dife­ren­cia”, la “iden­ti­dad” y el “giro lin­güís­ti­co”, sin olvi­dar­nos tam­po­co del pos­es­truc­tu­ra­lis­mo y el pos­mar­xis­mo, entre muchos otros rela­tos aca­dé­mi­cos (Kohan, 2005c).
Pues bien, en el pre­sen­te ensa­yo par­ti­mos del pre­su­pues­to que si ana­li­za­mos la socie­dad capi­ta­lis­ta mun­dial y la his­to­ria de sus últi­mas déca­das en Amé­ri­ca Lati­na des­de una pers­pec­ti­va crí­ti­ca, la emer­gen­cia del neo­li­be­ra­lis­mo y muchas de estas trans­for­ma­cio­nes que lo acom­pa­ña­ron —tan­to en el mun­do terre­nal del mer­ca­do capi­ta­lis­ta como en el cie­lo cul­tu­ral de la teo­ría pos­mo­der­na— con­for­man una res­pues­ta fren­te a un desa­fío. La ofen­si­va capi­ta­lis­ta de las últi­mas déca­das no ha cons­ti­tui­do en reali­dad más que una con­tra­ofen­si­va. El avan­ce neo­li­be­ral, ni espon­tá­neo ni auto­má­ti­co, ha sido, evi­den­te­men­te, un con­tra­ata­que.
¿Un con­tra­ata­que fren­te a qué y quién? ¿Una con­tra­ofen­si­va para enfren­tar cuál ofen­si­va? Comen­zar a res­pon­der estas pre­gun­tas en Amé­ri­ca Lati­na cons­ti­tu­ye un pri­mer paso para resol­ver el enig­ma de la Esfin­ge. Des­de nues­tro pun­to de vis­ta, el neo­li­be­ra­lis­mo ha cons­ti­tui­do una res­pues­ta capi­ta­lis­ta fren­te a la cri­sis de hege­mo­nía que el capi­tal pade­ció a esca­la con­ti­nen­tal y mun­dial duran­te los años ’60.
Del mis­mo modo que hoy no pue­de com­pren­der­se la reac­ción del fas­cis­mo, del fran­quis­mo y del nazis­mo de los años ’30 (y ni siquie­ra el esta­do de bien­es­tar y las polí­ti­cas key­ne­sia­nas pre­ven­ti­vas pos­te­rio­res a 1929) si no damos cuen­ta de la inmen­sa ame­na­za polí­ti­ca y cul­tu­ral que sig­ni­fi­có para la domi­na­ción mun­dial del capi­tal la revo­lu­ción bol­che­vi­que de 1917 y la ofen­si­va con­se­jis­ta de los ’20; así tam­po­co pue­de com­pren­der­se la con­tra­ofen­si­va capi­ta­lis­ta que se ini­cia a nivel mun­dial tras la cri­sis del petró­leo de los ’70 (sig­na­da en Amé­ri­ca lati­na por toda una serie de dic­ta­du­ras mili­ta­res) si no se da cuen­ta de la agu­da ame­na­za polí­ti­ca y cul­tu­ral que se ini­cia con la revo­lu­ción cuba­na y otros pro­ce­sos socia­les con­tem­po­rá­neos (como la revo­lu­ción cul­tu­ral chi­na o la gue­rra de Vietnam).
Una ame­na­za que atra­ve­sa­rá toda la déca­da de los ’60 y lle­ga­rá has­ta prin­ci­pios de los ’70. Un ase­dio fren­te a las acei­ta­das redes de la domi­na­ción social (eco­nó­mi­ca, polí­ti­ca, mili­tar, ideo­ló­gi­ca y cul­tu­ral) que comien­za con la revo­lu­ción cuba­na y que pro­ba­ble­men­te se extien­de —a nivel mun­dial— has­ta la vic­to­ria viet­na­mi­ta de 1975, pasan­do por toda la serie de levan­ta­mien­tos obre­ros y estu­dian­ti­les de 1968 en las metró­po­lis del impe­ria­lis­mo capi­ta­lis­ta occi­den­tal (tan­to en Euro­pa y Japón como en los EEUU).
Por lo tan­to, sos­te­ne­mos como hipó­te­sis que sin dar cuen­ta del apor­te espe­cí­fi­co que pro­du­jo la revo­lu­ción cuba­na a esa ofen­si­va mun­dial de los explo­ta­dos y opri­mi­das, que ori­gi­nó como res­pues­ta una con­tra­ofen­si­va del capi­tal hoy cono­ci­da popu­lar­men­te como “neo­li­be­ra­lis­mo”, no se pue­de com­pren­der a fon­do las raí­ces de éste últi­mo.