Olim­pia­das: poder y lucro- María Cris­ti­na Rosas

¿Jue­gos Olím­pi­cos para todos?

“Citius, altius, for­tius”, es el lema de los Jue­gos Olím­pi­cos que, pre­su­mi­ble­men­te, se desa­rro­llan a par­tir de una pre­mi­sa casi lúdi­ca de her­ma­nar a las nacio­nes a tra­vés del depor­te. Ese es un fin loa­ble. Es sabi­do que las acti­vi­da­des depor­ti­vas con­tri­bu­yen a la cohe­sión social, amén de mejo­rar la cali­dad de vida de las per­so­nas. Asi­mis­mo, el depor­te tie­ne impor­tan­tes con­se­cuen­cias para la salud: en 2003, la Orga­ni­za­ción Mun­dial de la Salud (OMS) puso en mar­cha la ini­cia­ti­va “por tu salud, mué­ve­te”, debi­do a que ya se ha docu­men­ta­do amplia­men­te por par­te de diver­sos espe­cia­lis­tas que la fal­ta de acti­vi­dad físi­ca, jun­to con una ali­men­ta­ción poco salu­da­ble, son los prin­ci­pa­les fac­to­res de ries­go que con­tri­bu­yen a la mor­bi­li­dad y mor­ta­li­dad por enfer­me­da­des cró­ni­cas en el mun­do.¹

Por lo tan­to, el depor­te “se rei­vin­di­ca como una acti­vi­dad huma­nis­ta, des­ti­na­da a favo­re­cer el desem­pe­ño depor­ti­vo de los hom­bres, a mejo­rar la salud públi­ca, par­ti­ci­par en la expan­sión del ludis­mo y a con­ver­tir­se en un fac­tor de inte­gra­ción y amis­tad. Con­tri­bu­ye a la eman­ci­pa­ción de las muje­res, a la lucha con­tra el racis­mo y la xeno­fo­bia, a la acep­ta­ción, por par­te de los indi­vi­duos, de los valo­res repu­bli­ca­nos y a la mani­fes­ta­ción, para los más afor­tu­na­dos, del ascen­so en la esca­la social”.²

El depor­te, por lo tan­to, reci­be cada vez más aten­ción de par­te de las socie­da­des. Ello es posi­ti­vo, pero tam­bién plan­tea el desa­fío de que las auto­ri­da­des de cada país lo some­ten al queha­cer polí­ti­co, bus­can­do deri­var bene­fi­cios par­ti­cu­la­res, ale­ja­dos del bien común. Por tan­to, “el depor­te está lleno de ten­sio­nes, entre el pue­blo y las éli­tes domi­nan­tes, entre inno­va­ción y res­tau­ra­ción, entre libe­ra­ción y colo­ni­za­ción. Cuan­do se pre­ten­de armo­ni­zar estas con­tra­dic­cio­nes, se igno­ran aspec­tos rele­van­tes y esen­cia­les del depor­te”.³

Pues­to que la polí­ti­ca depor­ti­va es res­pon­sa­bi­li­dad del Esta­do, un even­to como los Jue­gos Olím­pi­cos posi­bi­li­ta que los paí­ses pro­yec­ten una ima­gen de lide­raz­go y poder ante el mun­do. Es una for­ma de mos­trar­le a otras nacio­nes los logros de las polí­ti­cas de deter­mi­na­do Esta­do en el terreno depor­ti­vo y en rubros rela­cio­na­dos –como el ali­men­ta­rio, el edu­ca­ti­vo, etcé­te­ra. Los depor­tis­tas exi­to­sos, por su par­te, pue­den con­ver­tir­se en genui­nos emba­ja­do­res pro­mo­to­res de una ima­gen posi­ti­va del país del que pro­ce­den. Todo ello se resu­me, en que el depor­te es una herra­mien­ta al ser­vi­cio del poder, aun­que tam­bién de la economía.

En 2012, Lon­dres por ter­ce­ra oca­sión será sede de los Jue­gos Olím­pi­cos. Pre­via­men­te, en 1908 y 1948, la capi­tal ingle­sa alber­gó la más impor­tan­te jus­ta depor­ti­va del mun­do, aun­que en con­di­cio­nes muy dife­ren­tes a las de aho­ra. Bas­te men­cio­nar, por ejem­plo, que en 1908 el mun­do se encon­tra­ba en bue­na medi­da bajo domi­nio colo­nial, por lo que sólo con­cu­rrie­ron 22 paí­ses y 2008 atle­tas, entre quie­nes figu­ra­ron ape­nas 37 muje­res, y las dis­ci­pli­nas depor­ti­vas eran 26.⁴ Para 1948 –hay que recor­dar que se tenía pre­vis­to cele­brar los jue­gos olím­pi­cos en 1944 en la cita­da capi­tal ingle­sa, lo cual no pudo ser debi­do al desa­rro­llo de la segun­da gue­rra mun­dial– par­ti­ci­pa­ron 59 paí­ses y 4 mil 104 atle­tas, de los que 390 eran muje­res, en 17 disciplinas5

En la actua­li­dad, Lon­dres dará la bien­ve­ni­da a 205 países/​comités olím­pi­cos nacio­na­les que acu­di­rán con una repre­sen­ta­ción de apro­xi­ma­da­men­te 10 mil 500 atle­tas para com­pe­tir en 26 depor­tes y 39 dis­ci­pli­nas. Se esti­ma que en por­cen­ta­jes la com­po­si­ción por géne­ro será a razón de 6 a 4, es decir, 60% del núme­ro total de los atle­tas serán hom­bres y el 40% muje­res que com­pe­ti­rán en las diver­sas justas.6 Asi­mis­mo, las auto­ri­da­des bri­tá­ni­cas eri­gie­ron infra­es­truc­tu­ra espe­cí­fi­ca para hos­pe­dar a los depor­tis­tas y para con­tar con ins­ta­la­cio­nes depor­ti­vas reque­ri­das, inde­pen­dien­te­men­te de las que ya existían.

Al mar­gen de los núme­ros, los Jue­gos Olím­pi­cos revis­ten gran impor­tan­cia polí­ti­ca y eco­nó­mi­ca, y cuen­tan con la con­cu­rren­cia de acto­res esta­ta­les y no esta­ta­les, sien­do los segun­dos tan­to o más impor­tan­tes que los pri­me­ros Lejos de ser acti­vi­da­des que her­ma­nen a las nacio­nes –don­de “lo más impor­tan­te no es ganar sino com­pe­tir” – , las olim­pia­das ponen de mani­fies­to la enor­me dis­tan­cia entre paí­ses desa­rro­lla­dos y en desa­rro­llo, ejem­pli­fi­can­do, una vez más, el irre­so­lu­ble con­flic­to Norte-Sur.

Los jue­gos olím­pi­cos y las dis­pa­ri­da­des Norte-Sur

En los Jue­gos Olím­pi­cos que se efec­tua­ron en Bei­jing en 2008, se otor­ga­ron 958 meda­llas a atle­tas de 81 países/​comités olím­pi­cos nacio­na­les. Esto sig­ni­fi­ca que de los 204 países/​comités par­ti­ci­pan­tes, sólo el 39% obtu­vo algu­na pre­sea. Aho­ra bien: de las 958 pre­seas entre­ga­das, los 10 paí­ses que enca­be­za­ron el meda­lle­ro olím­pi­co, aca­pa­ra­ron 540, esto es, el 56% de las mis­mas, por lo que otras 71 nacio­nes se repar­tie­ron las 418 restantes.

Siguien­do con este razo­na­mien­to, entre los 10 paí­ses pun­te­ros, se obser­va una cerra­da dispu­ta, en par­ti­cu­lar entre la Repú­bli­ca Popu­lar Chi­na (RP Chi­na) y Esta­dos Uni­dos (véa­se el cua­dro ane­xo), dado que los chi­nos domi­na­ron las pre­seas dora­das, si bien la Unión Ame­ri­ca­na fue el país que más meda­llas se adju­di­có. Con todo, no deja de ser impre­sio­nan­te el desem­pe­ño de los atle­tas chi­nos, quie­nes, de un total de 302 meda­llas de oro que fue­ron otor­ga­das en el tor­neo de Bei­jing, se hicie­ron de casi el 17% de las mis­mas, es decir, prác­ti­ca­men­te, una de cada cin­co pre­seas dora­das fue a parar a manos de algún depor­tis­ta chino.

De los 10 paí­ses pun­te­ros en el meda­lle­ro olím­pi­co de Bei­jing, sie­te son desa­rro­lla­dos, uno es un país en tran­si­ción (Rusia), y dos son nacio­nes en desa­rro­llo (RP Chi­na y Corea del Sur). Todos ellos han alber­ga­do los Jue­gos Olím­pi­cos y en cier­tos casos, más de una vez.

Los paí­ses en desa­rro­llo, con excep­ción de los que enca­be­zan el meda­lle­ro olím­pi­co, han sido rara vez orga­ni­za­do­res de un even­to de estas pro­por­cio­nes. Las razo­nes son evi­den­tes: los jue­gos olím­pi­cos deman­dan infra­es­truc­tu­ra, segu­ri­dad, gas­tos logís­ti­cos, pro­mo­ción, etcé­te­ra, y estas son con­di­cio­nes que no tan fácil­men­te pue­den reu­nir las nacio­nes más mar­gi­na­das. Bas­te men­cio­nar que a la fecha nin­gún país del con­ti­nen­te afri­cano ha sido sede de las olim­pia­das. De hecho, fue­ra de Bei­jing y Seúl, sólo Méxi­co, en 1968, fue capaz de alber­gar este even­to, por cier­to, en un con­tex­to nacio­nal e inter­na­cio­nal par­ti­cu­lar­men­te difí­cil. Bra­sil será el segun­do país lati­no­ame­ri­cano en la lis­ta de anfi­trio­nes en 2016, a pesar de que en 2014 tam­bién será sede de la copa del mundo.

Con todo, se tra­ta de una inver­sión recu­pe­ra­ble. Los Jue­gos Olím­pi­cos de Lon­dres ten­drán un cos­to apro­xi­ma­do de 14 mil millo­nes de dóla­res, gran par­te de los cua­les han sido sufra­ga­dos por el sec­tor pri­va­do y otras apor­ta­cio­nes. Según Visa, el con­su­mo de pro­duc­tos rela­cio­na­dos con la jus­ta vera­nie­ga de Lon­dres gene­ra­rá un gas­to por mil 220 millo­nes de dóla­res. Adi­cio­nal­men­te, Lon­dres apor­ta­rá a la eco­no­mía bri­tá­ni­ca como resul­ta­do de este even­to, unos 8 mil 280 millo­nes de dóla­res. Es cier­to que las auto­ri­da­des bri­tá­ni­cas han inver­ti­do en pro­mo­cio­na­les para invi­tar a las per­so­nas a visi­tar Lon­dres en este verano, y para ello se invir­tie­ron alre­de­dor de 40 millo­nes de dóla­res. Empe­ro, las ganan­cias esti­ma­das se cal­cu­lan en casi 32 mil millo­nes de dóla­res, esto es, 10 mil millo­nes por arri­ba de las que gene­ra­ron las olim­pia­das de Bei­jing en 2008.8 Por lo tan­to, Bra­sil en 2016 no sólo mejo­ra­rá su ima­gen inter­na­cio­nal, sino que podrá embol­sar­se una impor­tan­te can­ti­dad de recur­sos finan­cie­ros con moti­vo de esta com­pe­ti­ción depor­ti­va. Aun así sub­sis­te la pre­gun­ta de cuán­tos paí­ses en desa­rro­llo podrán emu­lar a Bra­sil en el futu­ro. ¿Alber­ga­rá algún día algún país afri­cano los Jue­gos Olímpicos?

Entre los paí­ses en desa­rro­llo, fue­ra de los que ocu­pan las 10 pri­me­ras posi­cio­nes en el meda­lle­ro de Bei­jing, Jamai­ca –cor­te­sía de Usain Bolt– y Kenia –con sus mara­to­nis­tas– son los más des­ta­ca­dos, con un total de 11 y 14 meda­llas, res­pec­ti­va­men­te. En el caso de Amé­ri­ca Lati­na y el Cari­be, detrás de Jamai­ca, el país más aven­ta­ja­do es Bra­sil, con 15 pre­seas, si bien Cuba es, numé­ri­ca­men­te, el más exi­to­so con 24.

¿Qué impor­tan­cia revis­ten estas cifras? Inde­pen­dien­te­men­te de que reve­lan que los paí­ses pun­te­ros han pues­to espe­cial énfa­sis en la pro­mo­ción del depor­te, tam­bién evi­den­cian que éste es par­te inte­gral del desa­rro­llo nacio­nal. No se tra­ta de asu­mir que la fór­mu­la “más desa­rro­llo es igual a muchas meda­llas en las olim­pia­das” es infa­li­ble, dado que, por ejem­plo, Norue­ga, el país con el más alto desa­rro­llo humano, según el Pro­gra­ma de las Nacio­nes Uni­das para el Desa­rro­llo (PNUD), ape­nas logró adju­di­car­se 10 meda­llas en Bei­jing. A par­tir de este ejem­plo se podría deba­tir el sen­ti­do del depor­te en una socie­dad como la norue­ga, apa­ren­te­men­te más preo­cu­pa­da por pro­mo­ver un desa­rro­llo menos des­igual entre sus habi­tan­tes, que por dar mues­tras de supe­rio­ri­dad en el atle­tis­mo y el depor­te a los ojos del mun­do. En con­tras­te, la RP Chi­na, que obtu­vo la mayor can­ti­dad de pre­seas dora­das en 2008, es un país con enor­mes dis­pa­ri­da­des socia­les, lo que lle­va­ría a pen­sar que, a dife­ren­cia de Oslo, pre­fie­re sobre todo hacer de sus logros depor­ti­vos una mues­tra de poder ante el mun­do, más que uti­li­zar a estas acti­vi­da­des en bene­fi­cio del bien­es­tar social de su población.

Al res­pec­to, pen­san­do en Cuba, el país más meda­lle­ro del con­ti­nen­te ame­ri­cano –con la excep­ción, cla­ro está, de Esta­dos Uni­dos – , pare­ce­ría una nación cuyas polí­ti­cas depor­ti­vas ven­drían sien­do una espe­cie de híbri­do entre el ejem­plo de lo que sig­ni­fi­ca el depor­te para Norue­ga, y la uti­li­dad del mis­mo en la RP Chi­na. Es sabi­do, por ejem­plo, que en Cuba hay una deci­si­va pro­mo­ción del depor­te por par­te de las auto­ri­da­des y que des­de el triun­fo de la revo­lu­ción se deci­dió eli­mi­nar el pro­fe­sio­na­lis­mo en tér­mi­nos de comer­cia­li­za­ción, apo­yan­do, en cam­bio, el ama­teu­ris­mo bajo la con­sig­na de que el depor­te es un dere­cho del pue­blo. Es cono­ci­da la ase­so­ría que Cuba brin­da a paí­ses como Bra­sil, Vene­zue­la y Boli­via en mate­ria depor­ti­va, ade­más de que la ínsu­la cari­be­ña es una ver­da­de­ra poten­cia en béis­bol, boxeo, judo, lucha gre­co­rro­ma­na y atle­tis­mo. Tam­bién con fre­cuen­cia La Haba­na se enfren­ta a la pér­di­da de atle­tas que deser­tan a otras nacio­nes, lo que sin duda cons­ti­tu­ye una mer­ma para el desa­rro­llo de esta acti­vi­dad en el país.

Con todo, al igual que en el caso de la RP Chi­na, tam­bién es cier­to que las auto­ri­da­des cuba­nas han exal­ta­do los logros de sus depor­tis­tas en diver­sas opor­tu­ni­da­des, a fin de des­ta­car las bon­da­des del sis­te­ma polí­ti­co, eco­nó­mi­co y social en que se des­en­vuel­ven. Sin ir más lejos, en agos­to de 2008, en el mar­co de las olim­pia­das de Bei­jing, Fidel Cas­tro dio a cono­cer un comu­ni­ca­do en el que seña­la­ba que la ínsu­la cari­be­ña es el úni­co país don­de no exis­te el depor­te pro­fe­sio­nal; que es la úni­ca nación que hace años creó una Escue­la Inter­na­cio­nal de Edu­ca­ción Físi­ca y Depor­te de nivel supe­rior, don­de se han gra­dua­do muchos jóve­nes de paí­ses en desa­rro­llo y don­de estu­dian en la actua­li­dad alre­de­dor de mil 500 alum­nos sin pagar un solo cen­ta­vo; que los atle­tas cuba­nos de alto ren­di­mien­to estu­dian gra­tui­ta­men­te como pro­fe­so­res de edu­ca­ción físi­ca y depor­te y que el país ha gra­dua­do en cen­tros supe­rio­res de ense­ñan­za a dece­nas de miles de ciu­da­da­nos en esa espe­cia­li­dad, quie­nes pres­tan sus ser­vi­cios a niños, ado­les­cen­tes, jóve­nes y per­so­nas de todas las eda­des, auna­do a que muchos de ellos se invo­lu­cran en los pro­gra­mas de coope­ra­ción con otras nacio­nes en desa­rro­llo, ser­vi­cios que ofre­cen a un cos­to míni­mo, o de mane­ra gra­tui­ta en algu­nos casos, efec­tuan­do una deci­si­va con­tri­bu­ción al depor­te en el mun­do; y, por supues­to, Cas­tro no dejó esca­par la opor­tu­ni­dad para seña­lar que la ínsu­la cari­be­ña era el úni­co de los par­ti­ci­pan­tes en Bei­jing, eco­nó­mi­ca­men­te blo­quea­do por el impe­rio más pode­ro­so y rico que exis­tió jamás.9

¿Cuán­to cues­ta una meda­lla olímpica?

El pobre desem­pe­ño depor­ti­vo de la mayor par­te de los paí­ses en desa­rro­llo tie­ne que ver con una tris­te reali­dad: una meda­lla cues­ta, y mucho. Un atle­ta que com­pi­te deman­da una inver­sión, en pro­me­dio, de unos dos millo­nes de dóla­res al año, esto por­que se requie­re pagar gas­tos de un entre­na­dor, del cuer­po téc­ni­co, un fisio­te­ra­peu­ta, más las giras para el “fogueo” del mis­mo, y sus medi­ci­nas y ali­men­ta­ción, entre otros insu­mos. Si un depor­tis­ta aspi­ra a com­pe­tir en los jue­gos olím­pi­cos, debe par­ti­ci­par en com­pe­ten­cias pre­vias unas cua­tro veces por año lo cual entra­ña gas­tos más los del staff de apo­yo que tra­ba­ja con él. Así, aun cuan­do exis­ten dis­pa­ri­da­des entre los paí­ses –es decir, no es lo mis­mo el cos­to de la pre­pa­ra­ción de Michael Phelps o de Usain Bolt que la de un mara­to­nis­ta keniano– se esti­ma que el gas­to mun­dial de las nacio­nes en la pre­pa­ra­ción de los 10 mil 500 atle­tas que asis­ti­rán a Lon­dres, es de apro­xi­ma­da­men­te 934. 5 millo­nes de dóla­res con­si­de­ran­do lo inver­ti­do en los pasa­dos cua­tro años.¹⁰

Al res­pec­to, la expe­rien­cia mexi­ca­na es con­tra­dic­to­ria. Cabe men­cio­nar que para los jue­gos de Bei­jing de 2008, el país envió una dele­ga­ción de 85 atle­tas, cuya pre­pa­ra­ción, según datos de la Comi­sión Nacio­nal del Depor­te (CONADE) cos­tó 130 millo­nes de pesos, suma supe­rior a lo que se invir­tió en la pre­pa­ra­ción para las jus­tas de Ate­nas (80 millo­nes de pesos) y Sid­ney (70 millo­nes de pesos). Lo que resul­ta más iró­ni­co es que pare­cie­ra que a mayor inver­sión, menos meda­llas: en Sid­ney, el repre­sen­ta­ti­vo nacio­nal obtu­vo 6 pre­seas, en tan­to en Atlan­ta fue­ron 2. Como ya se seña­la­ba ante­rior­men­te, en Bei­jing, Méxi­co ape­nas con­si­guió tres meda­llas. Y para las olim­pia­das de Lon­dres, el titu­lar de la CONADE, Ber­nar­do de la Gar­za, expli­có en abril pasa­do que a Lon­dres asis­ti­rán 85 atle­tas cuya pre­pa­ra­ción requi­rió una inversi��n récord de 2 mil 800 millo­nes de pesos, pese a lo cual se aspi­ra ape­nas a la obten­ción de 2. 7 meda­llas, aun­que el fun­cio­na­rio no des­car­ta “algu­na sor­pre­sa”.¹¹

La oca­sión en que Méxi­co tuvo su mejor desem­pe­ño en estos jue­gos, fue en 1968, cuan­do se embol­só nue­ve pre­seas, tres de cada deno­mi­na­ción (oro, pla­ta y bron­ce). Si bien es cier­to que la moti­va­ción y el aspec­to aní­mi­co fue­ron fac­to­res con­si­de­ra­bles en el desem­pe­ño de los depor­tis­tas mexi­ca­nos en 1968, evi­den­te­men­te en aque­llos años no se inver­tía en la pre­pa­ra­ción de los atle­tas a lo que se des­ti­na en la actua­li­dad. His­tó­ri­ca­men­te, Méxi­co se ha hecho de 55 meda­llas des­de que par­ti­ci­pa en los Jue­gos Olím­pi­cos –su pri­me­ra incur­sión fue en París, en 1900, don­de obtu­vo una meda­lla de bron­ce en polo – , de las cua­les 12 han sido de oro, 18 de pla­ta y 25 de bron­ce. De hecho, hay dis­ci­pli­nas don­de Méxi­co solía tener un nota­ble desem­pe­ño, por ejem­plo en atle­tis­mo (mar­cha), ámbi­to en el que el país no ha vuel­to a bri­llar des­de hace 12 años, cuan­do en las olim­pia­das de Sid­ney Noé Her­nán­dez y Joel Sán­chez se adju­di­ca­ron sen­das meda­llas de pla­ta y bron­ce en mar­cha de 20 y 50 kiló­me­tros, res­pec­ti­va­men­te. Así, pare­cie­ra que lo que nece­si­ta el depor­te en Méxi­co no es gas­tar más, sino gas­tar bien a par­tir de una estra­te­gia debi­da­men­te estruc­tu­ra­da, toda pro­por­ción guar­da­da, como han hecho Cuba, Bra­sil y otros países.

Aho­ra bien: es cla­ro que ante los cos­tos que entra­ña la pre­pa­ra­ción de los atle­tas que bus­can ser com­pe­ti­ti­vos en los jue­gos olím­pi­cos, es nece­sa­rio el patro­ci­nio de empre­sas pri­va­das por­que los insu­mos reque­ri­dos no serían finan­cia­bles úni­ca­men­te con los apo­yos guber­na­men­ta­les. En El Sal­va­dor, país que nun­ca ha con­se­gui­do una meda­lla olím­pi­ca, la empre­sa Tigo invir­tió en los pasa­dos cua­tro años, 220 mil dóla­res en 15 atle­tas que asis­ti­rán a Londres.12 A mane­ra de con­tras­te se tie­ne el dato de que la pre­pa­ra­ción y el via­je del equi­po ecues­tre de Esta­dos Uni­dos para las olim­pia­das de Bei­jing de 2008, y que estu­vo inte­gra­do por 43 atle­tas, cos­tó 1. 3 millo­nes de dóla­res, es decir, cin­co veces lo que nece­si­ta­rá El Sal­va­dor para enviar a la tota­li­dad de su dele­ga­ción a la capi­tal ingle­sa. En ambos casos, el apo­yo de la ini­cia­ti­va pri­va­da es fun­da­men­tal, si bien la dife­ren­cia la mar­ca la con­cep­ción que el Esta­do –el sal­va­do­re­ño y el esta­dou­ni­den­se– tie­ne sobre el depor­te – : para la Unión Ame­ri­ca­na se tra­ta de un asun­to de pres­ti­gio y de des­plie­gue de poder, en tan­to para El Sal­va­dor lo más impor­tan­te es hacer acto de pre­sen­cia y, en el mejor de los casos, “foguear” a sus deportistas.

Del nacio­na­lis­mo a la inje­ren­cia de las empre­sas transnacionales

En déca­das recien­tes, y en par­ti­cu­lar tras el fin de la gue­rra fría, los jue­gos olím­pi­cos han pre­sen­cia­do el trán­si­to del nacio­na­lis­mo a la inje­ren­cia casi deci­si­va de empre­sas trans­na­cio­na­les, las que han con­tri­bui­do a la comer­cia­li­za­ción del depor­te en bus­ca de un bene­fi­cio eco­nó­mi­co. Es ver­dad que exis­te un meda­lle­ro en el que se regis­tra a los paí­ses lau­rea­dos, no así a los atle­tas galar­do­na­dos. Sin embar­go, sal­vo casos excep­cio­na­les, tien­den a ser cada vez más impor­tan­tes el atle­ta y sus patro­ci­na­do­res, que el orgu­llo nacio­nal. Así, el nom­bre del depor­tis­ta se ante­po­ne a su nacio­na­li­dad, y, por ejem­plo, Mes­si es un chi­co Adi­das, Nadal es un chi­co Nike, y el Che­co Pérez es un chi­co Infi­ni­tum. Este no es un tema menor, dado que el depor­te tra­di­cio­nal­men­te ha bus­ca­do ser un vehícu­lo para la uni­dad nacio­nal. Siem­pre se ha asu­mi­do que “es nece­sa­rio con­tar con atle­tas cre­cien­te­men­te efi­cien­tes si es que se desea que el depor­te sea un sím­bo­lo de uni­dad nacio­nal y legi­ti­me al gobierno en turno” [y a las polí­ti­cas que desa­rro­lla en la mate­ria].¹³ Es decir que si el desem­pe­ño de los atle­tas es medio­cre, ello reper­cu­te no sólo en la auto­es­ti­ma nacio­nal, sino en seve­ros cues­tio­na­mien­tos a las auto­ri­da­des. Ana Gabrie­la Gue­va­ra, meda­llis­ta olím­pi­ca en Ate­nas 2004, siem­pre dejó en cla­ro que su des­pun­te como una de las 10 mejo­res velo­cis­tas de todos los tiem­pos a nivel mun­dial no fue resul­ta­do de una polí­ti­ca nacio­nal debi­da­men­te pla­nea­da por las auto­ri­da­des, ¹⁴ sino del esfuer­zo per­so­nal y, cla­ro está, de los patro­ci­nios pri­va­dos.¹⁵

Así, los patro­ci­nios pri­va­dos y las gran­des cor­po­ra­cio­nes trans­na­cio­na­les mar­can la pau­ta. Para nadie es un secre­to, por ejem­plo, que en la elec­ción de la sede para cele­brar las olim­pia­das del cen­te­na­rio en Atlan­ta (1996) , fue deter­mi­nan­te la pre­sión ejer­ci­da por intere­ses cor­po­ra­ti­vos como los de las empre­sas Coca-Cola y Nike.16 Este tema, suma­do a la pre­sen­cia de depor­tis­tas pro­fe­sio­na­les, ter­gi­ver­sa el pre­ten­di­do espí­ri­tu de una com­pe­ten­cia “entre igua­les.” Vaya, sin ir más lejos, en Esta­dos Uni­dos actual­men­te hay una polé­mi­ca por las decla­ra­cio­nes del due­ño de los Mave­ricks de Dallas, Mark Cuban, quien cri­ti­ca feroz­men­te la pre­sen­cia de estre­llas del dream team de la NBA en los jue­gos olím­pi­cos de Lon­dres, mas no por­que ello tras­to­que el espí­ri­tu amau­teu­ris­ta de esas jus­tas, sino por­que, según Cuban, el comi­té olím­pi­co esta­dou­ni­den­se obten­drá los bene­fi­cios eco­nó­mi­cos. Lo que es más: Cuban cri­ti­có tam­bién al COI de fal­ta de trans­pa­ren­cia, por­que, afir­ma, la ins­ti­tu­ción no ha sido cla­ra res­pec­to a los ingre­sos que reci­bi­rá como resul­ta­do de la par­ti­ci­pa­ción del dream team en Lon­dres.¹⁷

No menos impor­tan­tes son los escán­da­los de corrup­ción que invo­lu­cran a altos direc­ti­vos del Comi­té Olím­pi­co Inter­na­cio­nal (COI) a la hora de adju­di­car sedes para los jue­gos olím­pi­cos de verano e/​o invierno. Ahí está el caso de los sobor­nos a miem­bros del COI por par­te de dos exfun­cio­na­rios de Salt Lake City en Colo­ra­do, Esta­dos Uni­dos, por un millón de dóla­res, para lograr que esa ciu­dad alber­ga­ra las jus­tas de invierno que efec­ti­va­men­te se cele­bra­ron en 2002. El jui­cio para des­lin­dar res­pon­sa­bi­li­da­des se desa­rro­lló en 2003.¹⁸ El escán­da­lo fue de tal mag­ni­tud, que las empre­sas que tra­di­cio­nal­men­te patro­ci­nan al COI ame­na­za­ron con reti­rar­le sus apo­yos. Y es que a las empre­sas les intere­sa ven­der, pero si los nom­bres de las cor­po­ra­cio­nes even­tual­men­te que­dan vin­cu­la­dos a corrup­te­las, malos mane­jos, dopa­je u otros escán­da­los, ello daña las expec­ta­ti­vas eco­nó­mi­cas de los con­sor­cios y pue­de afec­tar su pre­sen­cia en el mer­ca­do. Vin­cu­la­do con lo ante­rior figu­ra el tema de los ingre­sos que reci­be el COI por la ven­ta de dere­chos de trans­mi­sión de las com­pe­ten­cias depor­ti­vas a gran­des cor­po­ra­cio­nes de los medios de comu­ni­ca­ción. Al res­pec­to, la NBC tras nego­cia­cio­nes con direc­ti­vos del COI, ganó la puja a con­sor­cios como ESPN y Fox Sports para rete­ner los dere­chos de trans­mi­sión has­ta 2020 a cam­bio de un acuer­do valua­do en 4 mil millo­nes de dóla­res, con lo que ase­gu­ra no sólo la exclu­si­vi­dad para Lon­dres en 2012, sino tam­bién de los Jue­gos Olím­pi­cos de invierno en Sochi, Rusia, en 2014; de las olim­pia­das de verano en Río de Janei­ro, Bra­sil, en 2016; de los jue­gos de invierno y verano de 2018 y 2020, res­pec­ti­va­men­te. 19 Sin embar­go, ESPN no se que­dó con las manos vacías dado que logró los dere­chos de trans­mi­sión de los Jue­gos Olím­pi­cos de invierno en Van­cou­ver en 2010 y de Lon­dres para Amé­ri­ca del Sur en el pre­sen­te año.²⁰

Cabe des­ta­car que los 4 mil millo­nes de dóla­res refe­ri­dos, son ingre­sos que ha ate­so­ra­do el COI sin que hayan comen­za­do siquie­ra las com­pe­ten­cias, y no son los úni­cos bene­fi­cios finan­cie­ros que espe­ra obte­ner. Vale la pena seña­lar que des­de los jue­gos olím­pi­cos de Atlan­ta de 1996, las ganan­cias para el COI no han para­do de cre­cer, pasan­do en ese caso de 2 mil 63 millo­nes de dóla­res a 3 mil 770 millo­nes en Sid­ney 2000; a 4 mil 180 millo­nes en Ate­nas 2004; y a 5 mil 450 millo­nes en Bei­jing 2008.

Las exi­gen­cias de los patro­ci­na­do­res y el dopaje

Pues­to que en los jue­gos olím­pi­cos y prác­ti­ca­men­te en cual­quier jus­ta depor­ti­va lo más impor­tan­te no es com­pe­tir sino ganar, el dopa­je se ha con­ver­ti­do en una prác­ti­ca recu­rren­te que no sólo aten­ta con­tra los valo­res y la éti­ca depor­ti­va, sino que pone en ries­go la salud de los atle­tas. La his­to­ria del dopa­je se remon­ta a los jue­gos olím­pi­cos de la Gre­cia clá­si­ca, don­de algu­nos atle­tas uti­li­za­ban extrac­tos de plan­tas, hon­gos o ani­ma­les antes de com­pe­tir a efec­to de mejo­rar su ren­di­mien­to. En la era moder­na, para­le­la­men­te al auge del depor­te pro­fe­sio­nal y el decli­ve del ama­teu­ris­mo, se obser­van cada vez más méto­dos sofis­ti­ca­dos para mejo­rar arti­fi­cial­men­te el ren­di­mien­to depor­ti­vo. De hecho, ade­más de la glo­ria que impli­ca reci­bir una meda­lla, otra moti­va­ción para el dopa­je son los bene­fi­cios eco­nó­mi­cos de los patro­ci­na­do­res. En este sen­ti­do, el pro­pio sis­te­ma depor­ti­vo impe­ran­te alien­ta el dopa­je ante lo frus­tran­te que pue­de ser para un atle­ta no lograr la com­pe­ti­ti­vi­dad que desea, ade­más de que ello podría con­lle­var el reti­ro de patro­ci­nios millo­na­rios. Un ejem­plo, en el ámbi­to del ciclis­mo, fue el dopa­je de Alber­to Con­ta­dor en el Tour de Fran­ce de 2010, mis­mo que le impli­có per­der su títu­lo y ser sus­pen­di­do por dos años, así como de enfren­tar san­cio­nes eco­nó­mi­cas que podrían lle­gar a los 6. 5 millo­nes de dóla­res entre mul­tas y pér­di­das de ingresos.21 Sin embar­go, las san­cio­nes no sólo afec­tan al atle­ta, sino a otras ins­tan­cias direc­ta­men­te rela­cio­na­das con él y la dis­ci­pli­na que prac­ti­ca. Así, cuan­do un depor­te se ve sal­pi­ca­do por un escán­da­lo de dopa­je, no sólo sufren los equi­pos, los clu­bes, y los admi­nis­tra­do­res, tam­bién los atle­tas, cuyos altos sala­rios, pri­mas y otras fuen­tes de ingre­sos finan­cie­ros resien­ten los efec­tos.²²

Sin embar­go, lo más gra­ve es que en muchos casos se bus­ca inje­rir sus­tan­cias que pue­dan “bur­lar” los con­tro­les de dopa­je que de mane­ra coti­dia­na se apli­can a los depor­tis­tas. Jus­ta­men­te en el ciclis­mo, dis­ci­pli­na que ha esta­do en el ojo de la tor­men­ta tras los escán­da­los por el con­su­mo de esti­mu­lan­tes de los atle­tas en los años 90 y a media­dos del 2000, la per­cep­ción impe­ran­te es que se tra­ta de un depor­te don­de lo menos impor­tan­te es quién es el más veloz, es más bien, quién uti­li­za los mejo­res quí­mi­cos.²³

Pues­to que el dopa­je daña la ima­gen del depor­te, el COI se dio a la tarea de apo­yar la crea­ción de la Agen­ce Mon­dia­le Anti­do­pa­ge (AMA, tam­bién cono­ci­da como WADA por sus siglas en inglés) el 10 de noviem­bre de 1999. La AMA tuvo su sede ini­cial­men­te en Lau­sa­na, Sui­za, pero en 2001 se deci­dió que su resi­den­cia se asen­ta­ra en Mon­treal, Cana­dá. La AMA cuen­ta con un códi­go mun­dial anti­do­pa­je, el cual armo­ni­za las polí­ti­cas con­tra el con­su­mo de esti­mu­lan­tes en todos los depor­tes y paí­ses. Cada año, la AMA da a cono­cer la lis­ta de sus­tan­cias prohi­bi­das don­de se pre­sen­tan los com­pues­tos, nom­bres y méto­dos con­si­de­ra­dos como dopa­je para las dis­ci­pli­nas deportivas.

Méxi­co tuvo que lidiar con los recla­mos de la AMA en torno al escán­da­lo que se pro­du­jo en el mar­co de la Copa de Oro, cuan­do cin­co fut­bo­lis­tas mexi­ca­nos die­ron posi­ti­vo con clem­bu­te­rol en los con­tro­les de ruti­na efec­tua­dos por las pro­pias auto­ri­da­des nacio­na­les. Cuan­do se tuvo cono­ci­mien­to de este inci­den­te, la AMA con­si­de­ró que las auto­ri­da­des mexi­ca­nas habían actua­do de mane­ra per­mi­si­va y laxa ante el suce­so. Más tar­de, cuan­do la AMA reci­bió toda la infor­ma­ción, lle­gó a la con­clu­sión de que en Méxi­co hay un serio pro­ble­ma de salud públi­ca con el clem­bu­te­rol, situa­ción que fue corro­bo­ra­da más tar­de, cuan­do 109 fut­bo­lis­tas que par­ti­ci­pa­ron en el Mun­dial Sub-17 die­ron posi­ti­vo con esa sus­tan­cia y por lo tan­to, la agen­cia con­si­de­ró satis­fac­to­rias las expli­ca­cio­nes de las auto­ri­da­des nacio­na­les.²⁴

El dopa­je no reco­no­ce nacio­na­li­da­des ni dis­cri­mi­na entre las dis­ci­pli­nas depor­ti­vas. Sin embar­go, es muy fre­cuen­te que los atle­tas invo­lu­cra­dos en prue­bas de atle­tis­mo y la hal­te­ro­fi­lia recu­rran al uso de esti­mu­lan­tes para mejo­rar su desem­pe­ño. Cabe des­ta­car que los jue­gos olím­pi­cos de Atlan­ta regis­tra­ron una cifra récord de 22 depor­tis­tas dopa­dos, la mayo­ría en las dis­ci­pli­nas descritas.

¿Jue­gos Olím­pi­cos para todos?

Como es sabi­do, el COI se inte­gra por 205 comi­tés olím­pi­cos nacio­na­les, con lo que supera el núme­ro de miem­bros que posee la Orga­ni­za­ción de las Nacio­nes Uni­das (ONU). Es el even­to depor­ti­vo más impor­tan­te que pre­sen­cian millo­nes de seres huma­nos en todo el mun­do gra­cias a los diver­sos medios de comu­ni­ca­ción dis­po­ni­bles. En esta opor­tu­ni­dad, ade­más de la cober­tu­ra tra­di­cio­nal por tele­vi­sión, el COI habi­li­tó un canal en You­Tu­be para la trans­mi­sión en vivo y en alta defi­ni­ción de 2 mil 200 horas de jus­tas depor­ti­vas abier­tas a todo el públi­co intere­sa­do y sin res­tric­cio­nes de nin­gún tipo. Pero eso no es todo. La empre­sa Terra lle­va­rá a cabo trans­mi­sio­nes para 17 paí­ses lati­no­ame­ri­ca­nos, tam­bién de mane­ra gratuita.

Las de Lon­dres, serán las pri­me­ras olim­pia­das de las redes socia­les, o bien, como lo expli­có Andy Hunt, jefe de la Aso­cia­ción Olím­pi­ca Bri­tá­ni­ca, serán los “jue­gos Twit­ter”. Tan sólo en el par­que olím­pi­co habrá una cober­tu­ra Wi-Fi con 1 800 rutea­do­res ade­más de que se trans­mi­ti­rá, por pri­me­ra vez, video 3D en alta defi­ni­ción en vivo. Asi­mis­mo, en las esta­cio­nes del metro lon­di­nen­se habrá un ser­vi­cio de Wi-Fi gra­tis, pro­por­cio­na­do por la auto­ri­dad esta­tal res­pon­sa­ble, a la usan­za de lo que ocu­rre en otras ciu­da­des del mun­do, sólo que en la capi­tal ingle­sa el sis­te­ma debe­rá pro­veer el ser­vi­cio adi­cio­nal­men­te a los 5 millo­nes de turis­tas que arri­ba­rán a Lon­dres para este magno even­to. Así en el famo­so Tube y en los hote­les, los res­tau­ran­tes, los Pubs y otros luga­res se conec­ta­rán visi­tan­tes, perio­dis­tas y depor­tis­tas con sus compu­tado­ras por­tá­ti­les, telé­fo­nos inte­li­gen­tes y tablets, para trans­mi­tir por diver­sos moti­vos –tra­ba­jo, infor­ma­ción, pre­sun­ción, etcé­te­ra; sus expe­rien­cias, enviar imá­ge­nes y videos de alta definición.

La Bri­tish Broad­cas­ting Cor­po­ra­tion (BBC) ha indi­ca­do que pla­nea trans­mi­tir cada even­to depor­ti­vo en la red, lo cual supo­ne más de dos mil horas de video, lo que impli­ca­rá una gran car­ga a la infra­es­truc­tu­ra de inter­net de esa ciu­dad, dise­ña­da para un uso coti­diano que no con­tem­pla una afluen­cia tan nutri­da de usua­rios. Cla­ro que las auto­ri­da­des ins­ta­la­ron más fibra ópti­ca y otros insu­mos tec­no­ló­gi­cos para ase­gu­rar la dis­po­ni­bi­li­dad del ser­vi­cio en bene­fi­cio de los turis­tas sin per­jui­cio de las nece­si­da­des de comu­ni­ca­ción de los londinenses.

Ya en los jue­gos de 2008 se intro­du­jo un sis­te­ma de acce­so de infor­ma­ción para que los perio­dis­tas ten­gan los resul­ta­dos de las com­pe­ten­cias en tiem­po real y pue­dan comen­tar y ana­li­zar la infor­ma­ción a pla­cer. El sis­te­ma ha sido mejo­ra­do y esta­rá dis­po­ni­ble en Londres.

Una polé­mi­ca muy comen­ta­da es la sur­gi­da a pro­pó­si­to de que, según las dis­po­si­cio­nes del COI, los atle­tas sólo podrán publi­car en Face­book o Twit­ter foto­gra­fías con los pro­duc­tos de los patro­ci­na­do­res. De igual for­ma, por razo­nes de segu­ri­dad, no debe­rán publi­car imá­ge­nes sobre sus habi­ta­cio­nes. Por su par­te, los asis­ten­tes no podrán dar a cono­cer foto­gra­fías o video de los atle­tas duran­te las com­pe­ten­cias. No que­da cla­ro, sobre todo en el caso de los depor­tis­tas, cómo podrá el COI pro­te­ger los intere­ses de los patro­ci­na­do­res en los tér­mi­nos des­cri­tos, dado que la opción que tie­nen los atle­tas de usar el Cen­tro Olím­pi­co Onli­ne para que pue­dan conec­tar­se con sus fans, ami­gos y fami­lia­res, no pare­ce tan prác­ti­ca, aun­que sí cum­pli­rá la fun­ción de pro­veer información.25

Y así como la tec­no­lo­gía para comu­ni­car e infor­mar esta­rá dis­po­ni­ble lite­ral­men­te en las pun­tas de los dedos, un tema que no se pue­de sos­la­yar es el de la segu­ri­dad para garan­ti­zar que los Jue­gos Olím­pi­cos se desa­rro­llen sin con­tra­tiem­pos. Lamen­ta­ble­men­te las jus­tas olím­pi­cas han sido esce­na­rio de hechos muy des­afor­tu­na­dos tan­to en Munich (1972), como en Atlan­ta (1996) y en el caso de Lon­dres, no se sabe si fue una coin­ci­den­cia o no, pero un día des­pués de que el COI anun­ció que la capi­tal ingle­sa sería la sede de las jus­tas vera­nie­gas de 2012 (6 de julio de 2005), se pro­du­jo un terri­ble aten­ta­do terro­ris­ta que afec­tó la red de trans­por­te públi­co y la infra­es­truc­tu­ra de tele­co­mu­ni­ca­cio­nes de Lon­dres. A las 8:50 de la maña­na del 7 de julio explo­ta­ron tres bom­bas a inter­va­los de 50 segun­dos entre una y otra, en tres vago­nes del metro. Una cuar­ta bom­ba explo­tó en un auto­bús a las 9:47 de la maña­na en la Pla­za Tavis­tock. Los aten­ta­dos, con­si­de­ra­dos los más leta­les en Lon­dres des­de la segun­da gue­rra mun­dial, pro­vo­ca­ron la muer­te de 56 per­so­nas y deja­ron a otras 700 heri­das. La orga­ni­za­ción terro­ris­ta Al-Qae­da se adju­di­có la auto­ría de los mismos.

Si bien no se ha esta­ble­ci­do una rela­ción direc­ta entre la elec­ción de Lon­dres como sede de los Jue­gos Olím­pi­cos y el aten­ta­do des­cri­to, es evi­den­te que el terro­ris­mo bus­ca rea­li­zar accio­nes de alto impac­to que lle­guen al mayor núme­ro posi­ble de per­so­nas, a efec­to de trans­mi­tir su “men­sa­je”. Por ello, las fuer­zas arma­das bri­tá­ni­cas esta­rán en aler­ta ante cual­quier even­tua­li­dad que se pro­duz­ca. Las medi­das adop­ta­das con­tem­plan el empla­za­mien­to de ins­ta­la­cio­nes de misi­les tie­rraai­re. La ope­ra­ción des­ti­na­da a garan­ti­zar el correc­to desa­rro­llo de los jue­gos olím­pi­cos se deno­mi­na guar­dián olím­pi­co e invo­lu­cra a diver­sos cuer­pos de segu­ri­dad bri­tá­ni­cos, cuya tarea fun­da­men­tal es dar tran­qui­li­dad a la pobla­ción resi­den­te y a los turis­tas, a par­te de disua­dir a posi­bles delin­cuen­tes que pre­ten­dan irrum­pir con actos vio­len­tos en Londres.

Así, la mesa está pues­ta para un even­to que pro­me­te batir nue­vos récords, emo­cio­nar a algu­nos con el desem­pe­ño de los atle­tas, y frus­trar a otros tan­tos que desea­rían que los jue­gos fue­ran real­men­te un suce­so que con­tri­bu­ya a un mun­do mejor. Sin embar­go, como even­to de alcan­ces glo­ba­les, la jus­ta vera­nie­ga per­mi­ti­rá que sólo unos cuan­tos se bene­fi­cien de ella, sea en el terreno eco­nó­mi­co y comer­cial, o bien en el político.

Notas

¹ La OMS esti­ma que mue­ren más per­so­nas en el mun­do a cau­sa de la obe­si­dad que por la des­nu­tri­ción, situa­ción que invi­ta a la refle­xión, debi­do a las con­no­ta­cio­nes socie­co­nó­mi­cas –como la des­igual dis­tri­bu­ción de la rique­za en el mun­do– que este pro­ble­ma posee.

² Gau­tier Fon­ta­nel, Lilia­ne Ben­sahel y Jac­qies Fon­ta­nel (2009), « Le sport com­me expres­sion de la puis­san­ce publi­que et d’une appar­te­nan­ce poli­ti­que », en Maxen­ce Fon­ta­nel y Jac­ques Fon­ta­nel (ed.), Géoé­co­no­mie du sport. Le sport au coeur de la poli­ti­que et de l’économie inter­na­tio­na­les, Paris, L’Harmattan, p. 15.

³ Mario Ale­xan­der Reyes Bos­sio (13 de octu­bre de 2006), “Polí­ti­ca depor­ti­va: fac­to­res reales del sis­te­ma depor­ti­vo”, en Libe­ra­bit, Lima, Perú, p. 1.

⁴ Los jugos olím­pi­cos de 1908 debie­ron efec­tuar­se en Roma. Sin embar­go en Ita­lia se pro­du­jo un fuer­te disen­so interno sobre el particular.

⁵ En esta oca­sión hubo una gran con­tro­ver­sia debi­do a la des­truc­ción impe­ran­te en la Gran Bre­ta­ña tras la segun­da gue­rra mun­dial y lo difí­cil –e inopor­tuno- de alber­gar las jus­tas olím­pi­cas en esas con­di­cio­nes. De hecho, para estos jue­gos olím­pi­cos no se cons­tru­yó nin­gu­na ins­ta­la­ción depor­ti­va, amén de que los atle­tas fue­ron hos­pe­da­dos en barra­cas y escuelas.

⁶ En los jue­gos olím­pi­cos de Ate­nas 2004 hicie­ron acto de pre­sen­cia 202 comi­tés olím­pi­cos nacio­na­les con 5295 hom­bres y 5329 muje­res. En Bei­jing, 2008, acu­die­ron repre­sen­ta­ti­vos de 204 comi­tés olím­pi­cos nacio­na­les, con 6 294 hom­bres y 4 608 mujeres.

⁷ El mejor ejem­plo de ello es que el Comi­té Olím­pi­co Inter­na­cio­nal es un orga­nis­mo no guber­na­men­tal que tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad de orga­ni­zar y desa­rro­llar los jue­gos olím­pi­cos. Crea­do el 23 de junio de 1894 por el Barón Pie­rre de Couber­tin en París, se pro­pu­so ini­cial­men­te revi­vir las jus­tas olím­pi­cas que anta­ño se efec­tua­ron en Gre­cia. El comi­té se inte­gra por 205 comi­tés olím­pi­cos nacio­na­les, y es pre­si­di­do por el bel­ga Jac­ques Rogge.

⁸ Revis­ta Mer­ca­dos y Ten­den­cias (29 de mayo de 2012), “Espe­cial Olim­pia­das Lon­dres 2012: sin dóla­res no hay paraí­so”, dis­po­ni­ble enhttp://​www​.revis​tamyt​.com/​m​y​t​/​e​s​p​e​c​i​a​l​e​s​/​4​4​5​1​-​e​s​p​e​c​i​a​l​o​l​i​m​p​i​a​d​a​s​-​l​o​n​d​r​e​s​-​2​0​1​2​-​s​i​n​-​d​o​l​a​r​e​s​-​n​o​-​h​a​y​-​p​a​r​a​iso

⁹ Radio Mun­dial (agos­to 27, 2008), “Fidel reite­ra logros depor­ti­vos a pesar de blo­queo y ley de ajus­te”, dis­po­ni­ble enhttp://​www​.radio​mun​dial​.com​.ve/​n​o​d​e​/​1​9​9​592

¹⁰ Revis­ta Mer­ca­dos y Ten­den­cias, Ibid.

¹¹ El Pio­ne­ro (18 de abril de 2012), “De la Gar­za no garan­ti­za meda­llas en Lon­dres”, dis­po­ni­ble en http://​elpio​ne​ro​.com​.mx/​n​o​t​a​s​.​p​l​?​n​=​3​5​0​5​0​&​s=d

¹² Revis­ta Mer­ca­dos y Ten­den­cias, Ibid.

¹³ Donald Macin­tosh con Tom Bedec­ki y C. E. S. Franks (1988), Sport and poli­tics in Cana­da. Fede­ral Govern­ment Invol­ve­ment sin­ce 1961, Mon­treal, McGill-Queen’s Uni­ver­sity Press, p. 5.

¹⁴ Medio Tiem­po (26 de enero del 2012), «Ana Gue­va­ra des­apro­bó metas de CONADE para Lon­dres 2012”, dis­po­ni­ble en http://​msn​.medio​tiem​po​.com/​m​a​s​-​d​e​p​o​r​t​e​s​/​j​u​e​g​o​s​-​o​l​i​m​p​i​c​o​s​/​n​o​t​i​c​i​a​s​/​2​0​1​2​/​0​1​/​2​6​/​a​n​a​-​g​u​e​v​a​r​a​-​d​e​s​a​p​r​o​b​o​-​m​e​t​a​s​-​d​e​-​c​o​n​a​d​e​p​a​r​a​-​l​o​n​d​r​e​s​-​2​012

¹⁵ Los patro­ci­nios pri­va­dos cons­ti­tu­yen un arma de doble filo: se les requie­re por­que son los que per­mi­ten que los atle­tas cuen­ten con los recur­sos nece­sa­rios para su pre­pa­ra­ción, pero en muchas oca­sio­nes, las exi­gen­cias de dichos patro­ci­na­do­res pue­den dis­traer a los depor­tis­tas de su tra­ba­jo de entre­na­mien­to y pre­pa­ra­ción, como pare­ce haber ocu­rri­do en cier­to momen­to con la cita­da Ana Gabrie­la Guevara.

¹⁶ Gau­tier Fon­ta­nel, Lilia­ne Ben­sahel y Jac­ques Fon­ta­nel (2009), « Le sport, expres­sion suprê­me de la mon­dia­li­sa­tion éco­no­mi­que », en Maxen­ce Fon­ta­nel y Jac­ques Fona­tel (ed.), Op. cit., p. 29.

¹⁷ Terra (23 de abril de 2012), “Mark Cuban cri­ti­ca pre­sen­cia de estre­llas de NBA en los jue­gos”, dis­po­ni­ble en http://deportespe.terra.com.pe/juegos-olimpicos/londres-2012noticias/0„OI5735615-EI19605,00-Mark Cuban cri­ti­ca pre­sen­cia de estre­llas de la NBA en los Juegos.html

¹⁸ Una inves­ti­ga­ción pos­te­rior al escán­da­lo cul­mi­nó con la renun­cia o expul­sión de 10 miem­bros del COI. Véa­se BBC Mun­do (28 de octu­bre de 2003), “Soborno olím­pi­co a jui­cio”, dis­po­ni­ble en

http://​news​.bbc​.co​.uk/​h​i​/​s​p​a​n​i​s​h​/​m​i​s​c​/​n​e​w​s​i​d​_​3​2​1​9​0​0​0​/​3​2​1​9​6​7​1​.​stm

¹⁹ SDP Noti­cias (7 de junio 2011), “NBC retie­ne dere­chos de trans­mi­sión de olim­pia­das”, dis­po­ni­ble en

http://​sdpno​ti​cias​.com/​n​o​t​a​/​8​9​4​1​5​/​N​B​C​_​r​e​t​i​e​n​e​_​d​e​r​e​c​h​o​s​_​d​e​_​t​r​a​n​s​m​i​s​i​o​n​_​d​e​_​o​l​i​m​p​i​a​das

²⁰ ESPN es pro­pie­dad, en un 80 por cien­to, de la ABC Incor­po­ra­ted que a su vez es una sub­si­dia­ria de The Walt Dis­ney Company.

²¹ Bill Wil­son (s/​f), “Lon­dres 2012: el ver­da­de­ro pre­cio del dopa­je”, en BBC Mun­do, dis­po­ni­ble en

http://​www​.bbc​.co​.uk/​m​u​n​d​o​/​n​o​t​i​c​i​a​s​/​2​0​1​2​/​0​3​/​1​2​0​3​1​6​_​d​o​p​a​j​e​_​d​e​p​o​r​t​e​_​j​u​e​g​o​s​_​o​l​i​m​p​i​c​o​s​_​l​o​n​d​r​e​s​_​2​0​1​2​_​e​c​o​n​o​m​i​a​_​r​g​.​s​h​tml

²² Ibid.

²³ Ibid.

²⁴ CNN Méxi­co (17 de octu­bre de 2011), “109 mun­dia­lis­tas de la Sub-17 en Méxi­co die­ron posi­ti­vo en clem­bu­te­rol”, dis­po­ni­ble en

http://​mexi​co​.cnn​.com/​d​e​p​o​r​t​e​s​/​2​0​1​1​/​1​0​/​1​7​/​1​0​9​-​m​u​n​d​i​a​l​i​s​t​a​s​d​e​-​l​a​-​s​u​b​-​1​7​-​e​n​-​m​e​x​i​c​o​-​d​i​e​r​o​n​-​p​o​s​i​t​i​v​o​-​a​l​-​c​l​e​m​b​u​t​e​rol

²⁵ La Nación (6 de junio de 2012), “Impre­sio­nan­te des­plie­gue tec­no­ló­gi­co en Lon­dres para los jue­gos”, dis­po­ni­ble enhttp://​www​.lana​cion​.com​.ar/​1​4​7​9​3​5​8​-​e​l​-​i​m​p​o​n​e​n​t​e​-​d​e​s​p​l​i​e​g​u​e​-​t​e​c​n​o​l​o​g​i​c​o​q​u​e​-​p​r​e​p​a​r​a​-​l​o​n​d​r​e​s​-​p​a​r​a​-​l​o​s​-​j​u​e​gos

- María Cris­ti­na Rosas es pro­fe­so­ra e inves­ti­ga­do­ra en la Facul­tad de Cien­cias Polí­ti­cas y Socia­les de la Uni­ver­si­dad Nacio­nal Autó­no­ma de México

etcé­te­ra, 24 de julio, 2012 – http://​www​.etce​te​ra​.com​.mx/​a​r​t​i​c​u​l​o​.​p​h​p​?​a​r​t​i​c​u​l​o​=​1​3​9​4​7​&​p​a​g=1

http://​alai​net​.org/​a​c​t​i​v​e​/​5​6​741