Con­de­na al esta­do espa­ñol por la «Doc­tri­na Parot»

JM Alva­rez, ami­go de Boltxe, así lo ha comen­ta­do en su mag­ni­fi­co blog

Siem­pre hemos man­te­ni­do que el Esta­do espa­ñol es un régi­men obje­ti­va­men­te anti­de­mo­crá­ti­co por su mar­ca­do signo neo fran­quis­ta. Has­ta la bur­gue­sía euro­pea lo reco­no­ce, exi­gien­do que Madrid excar­ce­le a una pre­sa de ETA y cues­tio­nan­do la lla­ma­da Doc­tri­na Parot.

En fin. El Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos de Estras­bur­go, denun­cia que la Ley Parot es «irre­gu­lar», con­de­na al régi­men de Madrid a indem­ni­zar con trein­ta mil euros por daños mora­les a la pre­sa Inés del Río (con­de­na­da a más de 3.000 años de cár­cel) y exi­ge que sea pues­ta en liber­tad lo antes posi­ble.

¡Toma ya! Tre­men­do, bofe­tón en la jeta fas­cis­ta.

No pode­mos estar más de acuer­do.…..

NOTICIA EN PRENSA

El Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos (TEDH) ha admi­ti­do por una­ni­mi­dad el recur­so pre­sen­ta­do por la pre­sa polí­ti­ca vas­ca Inés del Río con­tra la sen­ten­cia 1972006 que alar­ga la estan­cia en pri­sión y ha con­de­na­do al Esta­do espa­ñol a indem­ni­zar­le con 30.000 euros por daños mora­les y otros 1.500 en con­cep­to de cos­tas, al tiem­po que le ha ins­ta­do a poner­la en liber­tad «en el pla­zo de tiem­po más bre­ve posi­ble».

De esta mane­ra, el TEDH des­au­to­ri­za la deci­sión de la Audien­cia Nacio­nal espa­ño­la de retra­sar has­ta el 27 de junio de 2017 la sali­da de pri­sión de Del Río tras apli­cár­se­le la «doc­tri­na Parot», al con­si­de­rar que el Esta­do espa­ñol vul­ne­ró el artícu­lo 7 del Con­ve­nio Euro­peo de Dere­chos Huma­nos, que esta­ble­ce que no pue­de exis­tir una pena sin ley que la ava­le, y que prohí­be que el Dere­cho Penal se inter­pre­te exten­si­va­men­te en detri­men­to del acu­sa­do.

En con­se­cuen­cia, esta­ble­ce que la deci­sión del Tri­bu­nal Supre­mo espa­ñol de revi­sar el méto­do de cálcu­lo de las reden­cio­nes en base a la «doc­tri­na Parot» supu­so alar­gar la con­de­na de Del Río de for­ma retro­ac­ti­va casi nue­ve años.

Recuer­da que en el caso de esta ciu­da­da­na vas­ca, el cam­bio juris­pru­den­cial «se ha pro­du­ci­do des­pués de la entra­da en vigor del nue­vo Códi­go Penal de 1995».

Sos­tie­ne que los esta­dos son libres de modi­fi­car su polí­ti­ca penal, pero nfa­ti­za que las juris­dic­cio­nes inter­nas no debe­rían apli­car retro­ac­ti­va­men­te y en detri­men­to de los pena­dos los cam­bios legis­la­ti­vos rea­li­za­dos des­pués de la comi­sión de los deli­tos. Ade­más, afir­ma que para Inés del Río era «difí­cil» e «impo­si­ble» pre­ver que el méto­do de cálcu­lo de las reden­cio­nes sería obje­to de una revi­sión juris­pru­den­cial por par­te del Tri­bu­nal Supre­mo y que esa revi­sión le sería apli­ca­da de for­ma retro­ac­ti­va, «alar­gan­do sus­tan­cial­men­te la dura­ción de su encar­ce­la­mien­to».

El TEDH tam­bién afir­ma que se ha vul­ne­ra­do el artícu­lo 5 del Con­ve­nio de Dere­chos Huma­nos, que con­tem­pla el dere­cho a la liber­tad y la segu­ri­dad. Recuer­da que la pre­sa tafa­lle­sa no puso en cues­tión la lega­li­dad de su deten­ción has­ta el 2 de julio de 2008, fecha ini­cial­men­te pre­vis­ta para su pues­ta en liber­tad, sino que recu­rrió des­pués de esa fecha.

Estras­bur­go sos­tie­ne que como no pudo pre­ver la apli­ca­ción retro­ac­ti­va en su con­tra del cam­bio juris­pru­den­cial en el cálcu­lo de las reden­cio­nes, man­te­ner­la en pri­sión des­de el 3 de julio de 2008 es «irre­gu­lar» y vio­la el artícu­lo 5.

La con­de­na pue­de ser recu­rri­da por el Esta­do espa­ñol en los pró­xi­mos tres meses.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *