Con­de­na al esta­do espa­ñol por la «Doc­tri­na Parot»

JM Alva­rez, ami­go de Boltxe, así lo ha comen­ta­do en su mag­ni­fi­co blog

Siem­pre hemos man­te­ni­do que el Esta­do espa­ñol es un régi­men obje­ti­va­men­te anti­de­mo­crá­ti­co por su mar­ca­do signo neo fran­quis­ta. Has­ta la bur­gue­sía euro­pea lo reco­no­ce, exi­gien­do que Madrid excar­ce­le a una pre­sa de ETA y cues­tio­nan­do la lla­ma­da Doc­tri­na Parot.

En fin. El Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos de Estras­bur­go, denun­cia que la Ley Parot es «irre­gu­lar», con­de­na al régi­men de Madrid a indem­ni­zar con trein­ta mil euros por daños mora­les a la pre­sa Inés del Río (con­de­na­da a más de 3.000 años de cár­cel) y exi­ge que sea pues­ta en liber­tad lo antes posible.

¡Toma ya! Tre­men­do, bofe­tón en la jeta fascista.

No pode­mos estar más de acuerdo.…..

NOTICIA EN PRENSA

El Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos (TEDH) ha admi­ti­do por una­ni­mi­dad el recur­so pre­sen­ta­do por la pre­sa polí­ti­ca vas­ca Inés del Río con­tra la sen­ten­cia 1972006 que alar­ga la estan­cia en pri­sión y ha con­de­na­do al Esta­do espa­ñol a indem­ni­zar­le con 30.000 euros por daños mora­les y otros 1.500 en con­cep­to de cos­tas, al tiem­po que le ha ins­ta­do a poner­la en liber­tad «en el pla­zo de tiem­po más bre­ve posible».

De esta mane­ra, el TEDH des­au­to­ri­za la deci­sión de la Audien­cia Nacio­nal espa­ño­la de retra­sar has­ta el 27 de junio de 2017 la sali­da de pri­sión de Del Río tras apli­cár­se­le la «doc­tri­na Parot», al con­si­de­rar que el Esta­do espa­ñol vul­ne­ró el artícu­lo 7 del Con­ve­nio Euro­peo de Dere­chos Huma­nos, que esta­ble­ce que no pue­de exis­tir una pena sin ley que la ava­le, y que prohí­be que el Dere­cho Penal se inter­pre­te exten­si­va­men­te en detri­men­to del acusado.

En con­se­cuen­cia, esta­ble­ce que la deci­sión del Tri­bu­nal Supre­mo espa­ñol de revi­sar el méto­do de cálcu­lo de las reden­cio­nes en base a la «doc­tri­na Parot» supu­so alar­gar la con­de­na de Del Río de for­ma retro­ac­ti­va casi nue­ve años.

Recuer­da que en el caso de esta ciu­da­da­na vas­ca, el cam­bio juris­pru­den­cial «se ha pro­du­ci­do des­pués de la entra­da en vigor del nue­vo Códi­go Penal de 1995».

Sos­tie­ne que los esta­dos son libres de modi­fi­car su polí­ti­ca penal, pero nfa­ti­za que las juris­dic­cio­nes inter­nas no debe­rían apli­car retro­ac­ti­va­men­te y en detri­men­to de los pena­dos los cam­bios legis­la­ti­vos rea­li­za­dos des­pués de la comi­sión de los deli­tos. Ade­más, afir­ma que para Inés del Río era «difí­cil» e «impo­si­ble» pre­ver que el méto­do de cálcu­lo de las reden­cio­nes sería obje­to de una revi­sión juris­pru­den­cial por par­te del Tri­bu­nal Supre­mo y que esa revi­sión le sería apli­ca­da de for­ma retro­ac­ti­va, «alar­gan­do sus­tan­cial­men­te la dura­ción de su encarcelamiento».

El TEDH tam­bién afir­ma que se ha vul­ne­ra­do el artícu­lo 5 del Con­ve­nio de Dere­chos Huma­nos, que con­tem­pla el dere­cho a la liber­tad y la segu­ri­dad. Recuer­da que la pre­sa tafa­lle­sa no puso en cues­tión la lega­li­dad de su deten­ción has­ta el 2 de julio de 2008, fecha ini­cial­men­te pre­vis­ta para su pues­ta en liber­tad, sino que recu­rrió des­pués de esa fecha.

Estras­bur­go sos­tie­ne que como no pudo pre­ver la apli­ca­ción retro­ac­ti­va en su con­tra del cam­bio juris­pru­den­cial en el cálcu­lo de las reden­cio­nes, man­te­ner­la en pri­sión des­de el 3 de julio de 2008 es «irre­gu­lar» y vio­la el artícu­lo 5.

La con­de­na pue­de ser recu­rri­da por el Esta­do espa­ñol en los pró­xi­mos tres meses.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *