Nue­vo decre­to de vic­ti­mas del gobierno vas­co : Impu­ni­dad a con­ve­nien­cia- Ahaz­tuak 1936 – 1977

Des­de Ahaz­tuak 1936 – 1977, aso­cia­ción de vic­ti­mas del gol­pe de esta­do, de la repre­sión y del régi­men fran­quis­ta, y ante el borra­dor del deno­mi­na­do como “decre­to sobre víc­ti­mas de abu­sos poli­cia­les y para­po­li­cia­les en un con­tex­to de moti­va­ción polí­ti­ca entre los años 1968 y 1978” que­re­mos hacer una pri­me­ra valo­ra­ción expre­san­do nues­tra satis­fac­ción al ver que la per­sis­ten­cia en la denun­cia del mode­lo de impu­ni­dad para estas vic­ti­mas, tam­bien cono­ci­das como “vic­ti­mas del tar­do­fran­quis­mo”, ha con­se­gui­do abrir una nue­va bre­cha en dicho mode­lo, esta vez en el apo­yo sin fisu­ras al mis­mo has­ta aho­ra man­te­ni­da por el Gobierno de la CAV. Este hecho no hace sino reafir­mar­nos en la vali­dez y la vigen­cia de la denun­cia con­ti­nua y sin con­ce­sio­nes de dicho mode­lo de impu­ni­dad para los cri­me­nes del regi­men fran­quis­ta y en la rei­vin­di­ca­ción de los dere­chos a la ver­dad, a la jus­ti­cia y a la repa­ra­ción que las vic­ti­mas del fran­quis­mo tene­mos y nos son reite­ra­da­men­te dene­ga­dos. Ha sido esa per­sis­ten­cia la que per­mi­tió que algu­nas de estas vic­ti­mas acce­die­ran a algu­nos ele­men­tos de reco­no­ci­mien­to y repa­ra­ción a tra­ves del artícu­lo 10 y de la dis­po­si­ción adi­cio­nal cuar­ta de la Ley 522007, la cono­ci­da como “Ley de Memo­ria His­tó­ri­ca” y ha sido esa mis­ma per­sis­ten­cia que hemos man­te­ni­do duran­te años la que ha hecho que des­de el Gobierno de la CAV se vean tam­bien en la nece­si­dad de enca­rar “de algu­na mane­ra” la reali­dad de dichas vic­ti­mas.

Pero “de algu­na mane­ra” no quie­re decir que dicha mane­ra sea la jus­ta ni la que las pro­pias vic­ti­mas deman­dan, ni tam­po­co la que una socie­dad como la nues­tra con deseos de comen­zar a mirar­se y recons­truir­se de una for­ma ver­da­de­ra­men­te demo­crá­ti­ca nece­si­ta. En este sen­ti­do este “nue­vo decre­to” ‑o al menos su borra­dor- solo vie­ne a mos­trar lo difi­cil y has­ta paté­ti­co que es para unas ins­ti­tu­cio­nes que se deno­mi­nan demo­cra­ti­cas inten­tar a estas altu­ras “hacer como que se salen” que no salir del cena­gal que supo­ne una impu­ni­dad apo­ya­da des­de esas mis­mas ins­ti­tu­cio­nes para cri­me­nes come­ti­dos por un régi­men fas­cis­ta como fue el de la dic­ta­du­ra fran­quis­ta. Y es asi por­que por mucho que lo inten­ten “apa­ñar” este decre­to no es mas que un ejer­ci­cio de dosi­fi­ca­ción de impu­ni­dad a con­ve­nien­cia si lo vemos des­de esa deman­da inte­gral de ver­dad, de jus­ti­cia y de repa­ra­ción para todas las vic­ti­mas del fran­quis­mo y tam­bien para todas las per­so­nas que lucha­ron con­tra dicho régi­men.

Asi­mis­mo, y ya en rela­ción a los con­te­ni­dos de este decre­to son varias cues­tio­nes las que nos preo­cu­pan. La pri­me­ra es vol­ver a cons­ta­tar cómo una ini­cia­ti­va que de par­ti­da dice asu­mir el papel de ser­vir de ins­tru­men­to de “decla­ra­ción y repa­ra­ción de las vic­ti­mas que la vio­len­cia esta­tal pro­du­jo en la CAV entre 1968 y 1978” se pre­sen­ta nue­va­men­te como un ins­tru­men­to para la exclu­sión de muchas de esas víc­ti­mas, des­de dos pers­pec­ti­vas dis­tin­tas: una pri­me­ra que se con­cre­ta al mar­car de for­ma abso­lu­ta­men­te arbi­tra­ria unos pará­me­tros tem­po­ra­les que “dejan fue­ra” de con­si­de­ra­ción a varias de estas vic­ti­mas ‑Javier Bata­rri­ta, José Rey, Loren­zo Sara­so­la…- negan­do­les de esa for­ma una vez más sus dere­chos a la ver­dad, a la repa­ra­ción y a la jus­ti­cia. Se habla de una una posi­ble exten­sión has­ta 1960 pero de momen­to solo es una posi­bi­li­dad enun­cia­da. La segun­da toma cuer­po cuan­do se exclu­ye una vez más a aque­llas vic­ti­mas rela­cio­na­das con cual­quie­ra de las orga­ni­za­cio­nes polí­ti­co-mili­ta­res que en el perio­do tem­po­ral que con­tem­pla dicho decre­to enfren­ta­ban de for­ma arma­da al régi­men dic­ta­to­rial, algo que tam­bien hizo en su momen­to la “Ley de Memo­ria His­tó­ri­ca”.

En este pun­to debe­mos seña­lar que es aqui don­de más se mues­tra la vali­dez y los resul­ta­dos de la cons­tan­te pelea que des­de nues­tra aso­cia­ción jun­to con los fami­lia­res de algu­nos de los ase­si­na­dos hemos man­te­ni­do duran­te estos ulti­mos años en defen­sa de su coon­di­ción de lucha­do­res anti­fas­cis­tas y de vic­ti­mas del fran­quis­mo. Este es el caso de Jon Pare­des Manot “Txi­ki” y Angel Otae­gi a los cua­les se les ha veni­do dene­gan­do dicha con­di­ción, qui­tan­do por orden judi­cial su nom­bre a las calles a ellos dedi­ca­dos, envian­do­nos a la Ertzain­tza al cemen­te­rio de Zarautz para impe­dir el home­na­je que cada 27 de Sep­tiem­bre les veni­mos tri­bu­tan­do en el ani­ver­sa­rio de su fusi­la­mien­to, hacien­do­nos acree­do­res de dos autos en la Audien­cia Nacio­nal por pre­sun­ta “apo­lo­gia del terro­ris­mo”… Por enci­ma de todo ello hemos segui­do man­te­nien­do esa deman­da has­ta ver como al dia de hoy, en este nue­vo decre­to, se ven obli­ga­dos a reco­no­cer a estos dos ciu­da­dano vas­cos la con­di­ción de vic­ti­mas, algo que sin embar­go y en una mues­tra de las ver­da­de­ras inten­cio­nes que les ani­man van a seguir dene­gan­do sin embar­go a dece­nas de per­so­nas tan vic­ti­mas, tan lucha­do­res anti­fas­cis­tas y tan resis­ten­tes arma­dos, como Txi­ki y Otae­gi cuya uni­ca dife­ren­cia con estos es ser menos cono­ci­dos al no ser dos de los ulti­mos fusi­la­dos por el regi­men fran­quis­ta. Cual­quie­ra que no ten­ga interes en no ver­lo per­ci­bi­rá ense­gui­da la manio­bra que bajo este “reco­no­ci­mien­to” se escon­de, al inten­tar anu­lar con una con­ce­sión “huma­ni­ta­ria” el carác­ter poli­ti­co y resis­ten­te de Txi­ki y Otae­gi, inten­ta hacer de ese reco­no­ci­mien­to la base para la con­ti­nui­dad del des­co­no­ci­mien­to hacia tan­tos otros.

Otro de los enun­cia­dos hace refe­ren­cia a la no con­si­de­ra­ción como sufri­mien­tos injus­tos “aque­llos sufri­dos en el desa­rro­llo de cual­quier acti­vi­dad vio­len­ta de moti­va­ción polí­ti­ca por par­te de quie­nes la rea­li­za­ran o pre­ten­die­ran rea­li­zar­la”, algo que direc­ta­men­te otor­ga un carac­ter legi­ti­mo tan­to a las fuer­zas repre­si­vas del regi­men fran­quis­ta, como a sus actua­cio­nes y por tan­to al pro­pio régi­men y la con­si­de­ra­ción de “terro­ris­tas” a quie­nes lucha­ron con­tra él, con­si­de­ra­ción que fué la base sobre la que fue­ron con­de­na­dos a muer­te Txi­ki y Otae­gi. Esa nega­ción de su carac­ter de vic­ti­mas y lucha­do­res para tan­tas per­so­nas que resis­tie­ron al régi­men fran­quis­ta como con­si­de­ra­ron que debian hacer­lo deja sin embar­go paso sin nin­gun tipo de com­ple­jo a la “pre­sun­ción de ino­cen­cia y se sal­va­guar­darn los dere­chos a la defen­sa y al honor de quie­nes apa­rez­can como sus vic­ti­ma­rios”, esto es los res­pon­sa­bles poli­ti­cos, poli­cia­les, mili­ta­res, judi­cia­les… del reǵi­men fran­quis­ta.

Tam­bien debe­mos remar­car que des­de este decre­to se con­tem­pla­rá como úni­co pará­me­tro de repa­ra­ción real la per­cep­ción de una deter­mi­na­da can­ti­dad eco­nó­mi­ca, no plan­tean­do nin­gú­na medi­da con­tra la impu­ni­dad de las per­so­nas ‑car­gos polí­ti­cos, poli­cia­les, judi­cia­les, mili­ta­res- que tuvie­ran algu­na repon­sa­bi­li­dad en los hechos que con­vir­tie­ron a las vic­ti­mas en tales. Esto ade­más en un momen­to en el que la denun­cia del mode­lo espa­ñol de impu­ni­dad y la cons­ta­ta­ción de la gra­ve­dad de la per­sis­ten­cia de dicho mode­lo esta más pre­sen­te que nun­ca ‑cau­sa abier­ta des­de Argen­ti­na con­tra dife­ren­tes res­pon­sa­bles fran­quis­tas entre ellos que par­ti­ci­pa­ron en dife­ren­tes nive­les en el ase­si­na­to de Txi­ki y Otae­gi, caso de los miles de bebes arre­ba­ta­dos a sus padres…- y cuan­do la apli­ca­ción de los pará­me­tros de jus­ti­cia uni­ver­sal y de los de per­se­cu­ción de los cri­me­nes come­ti­dos por cual­quier régi­men fas­cis­ta, el fran­quis­ta inclui­do, debe­rían ser la base de cual­quier nor­ma­ti­va que des­de cual­quier ins­ti­tu­ción pre­ten­da ofre­cer ver­dad, repa­ra­ción y jus­ti­cia a las vic­ti­mas del fran­quis­mo, algo que des­gra­cia­da­men­te este decre­to al igual que otras nor­ma­ti­vas ante­rio­res pare­ce seguir empe­ña­do en des­co­no­cer.

Dicho esto no pode­mos sino ter­mi­nar vol­vien­do a tras­la­dar a las per­so­nas ela­bo­ra­do­ras de dicho docu­men­to y a los ámbi­tos polí­ti­cos e ins­ti­tu­cio­na­les a los que per­te­ne­cen nues­tra exi­gen­cia de que eli­mi­nen de entre las que defi­nen como aspi­ra­cio­nes del decre­to que han ela­bo­ra­do el de “devol­ver la dig­ni­dad” a las vic­ti­mas a las que se refie­re, toda vez que nin­gu­na de ellas la hemos per­di­do nún­ca: si aca­so son las ins­ti­tu­cio­nes y los poli­ti­cos que has­ta hoy nos siguen man­te­nien­do a [email protected] en el olvi­do y a nues­tros vic­ti­ma­rios en la impu­ni­dad los que debe­rían inten­tar recu­pe­rar esa dig­ni­dad.

Con este decre­to nos lo han vuel­ven a demos­trar de nue­vo.

AHAZTUAK 1936 – 1977

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *