Apo­yo a Gar­zón ¿Hemos per­di­do el nor­te?- Ahaz­tuak 1936 – 1977

En el tra­ba­jo que, des­de dife­ren­tes colec­ti­vos, veni­mos rea­li­zan­do por la recu­pe­ra­ción de la memo­ria, se pue­den apre­ciar evi­den­tes diver­gen­cias que pudie­ran pen­sar­se super­fi­cia­les pero que, pro­ba­ble­men­te, sean más de fon­do de lo que apa­ren­tan.

Sin­ce­ra­men­te, nos gus­ta­ría pen­sar que no es así y que esta­mos en la mis­ma pelea. Por ello, no sali­mos de nues­tro asom­bro cuan­do lee­mos en la pren­sa que la “Aso­cia­ción de Fami­lia­res de Fusi­la­dos de Nafa­rroa” apo­ya al juez Gar­zón. Pode­mos enten­der la moti­va­ción en defen­sa de una per­so­na que sufre una que­re­lla por sus accio­nes a favor de la recu­pe­ra­ción de los res­tos de las per­so­nas des­apa­re­ci­das, y, cómo no, enten­de­mos tam­bién que se quie­ran bus­car los res­tos de los fami­lia­res des­apa­re­ci­dos. Pero no vale todo, y mucho menos cuan­do defen­de­mos que la recu­pe­ra­ción de la memo­ria debe ser con con­te­ni­dos. Y no esta­mos hablan­do de la com­pli­ci­dad de este juez con la repre­sión que sufri­mos en Eus­ka­le­rria. Todos y todas cono­ce­mos su acti­tud ante las deten­cio­nes arbi­tra­rias, el rigor que uti­li­za en dichos casos, todos y todas sabe­mos del des­pre­cio ante las per­so­nas que denun­cian la prác­ti­ca de la tor­tu­ra, sien­do cóm­pli­ce por lo tan­to de la mis­ma. Esto es un capi­tu­lo apar­te y lle­ga­rá el momen­to de pedir res­pon­sa­bi­li­da­des. Esta­mos hablan­do de la memo­ria his­tó­ri­ca, y la impli­ca­ción de Bal­ta­sar Gar­zón en ello. Pon­gá­mos­le en su sitio.

Recu­pe­ra­ción refe­ri­da a las per­so­nas que fue­ron víc­ti­mas polí­ti­cas por su com­pro­mi­so polí­ti­co. Por lo tan­to, habla­mos tam­bién, de la recu­pe­ra­ción de ese com­pro­mi­so, de los idea­les de trans­for­ma­ción social, de plan­tea­mien­tos pro­gre­sis­tas… Es la ver­da­de­ra asig­na­tu­ra pen­dien­te de la recu­pe­ra­ción de la memo­ria… ¿Qué sabe de todo esto el señor Garzón?

A más de 75 años del gol­pe de esta­do falli­do, de la suble­va­ción mili­tar con­tra la II Repú­bli­ca, se sigue sin hacer jus­ti­cia, los cune­te­ros no han paga­do por sus crí­me­nes, se des­pre­cia la memo­ria de los ase­si­na­dos y nun­ca se ha revi­sa­do la heren­cia polí­ti­ca del franquismo.

Fran­co murió en 1975, y en 1986 al cum­plir­se 50 años del gol­pe de esta­do fran­quis­ta, el PSOE boi­co­teó cual­quier inten­to de recu­pe­ra­ción de la memo­ria. Y aho­ra, ¿quién jus­ti­fi­ca este silen­cio de más de 35 años de la lla­ma­da demo­cra­cia?, ¿es eso lo que se pre­ten­de cuan­do se afir­ma que vivi­mos en una demo­cra­cia asen­ta­da?, ¿se quie­re real­men­te recu­pe­rar la Memo­ria His­tó­ri­ca o sim­ple­men­te es un lava­do de cara para ente­rrar defi­ni­ti­va­men­te a los ase­si­na­dos? Pare­ce como si el apo­yo al juez Gar­zón for­ma­ra par­te de este guión. En la “tran­si­ción espa­ño­la”, a las pri­me­ras de cam­bio, la idea de una nece­sa­ria “rup­tu­ra” con el fran­quis­mo se aban­do­nó, y aho­ra, para dar car­pe­ta­zo, nos vie­nen con la “Ley de la Memo­ria His­tó­ri­ca” y con actua­cio­nes estre­lla de un juez con un noto­rio afán de protagonismo.

La ini­cia­ti­va del juez Gar­zón para inves­ti­gar la repre­sión fran­quis­ta, ter­mi­nó con la inhi­bi­ción a favor de los juz­ga­dos terri­to­ria­les, ya que se cons­ta­tó, entre otras cosas, que Fran­co y otros 44 altos car­gos fas­cis­tas habían muer­to. Menu­do inven­to, y es que la ini­cia­ti­va tenía tram­pa. No podía ser de otra for­ma, tra­tán­do­se de una ini­cia­ti­va cen­tra­da en las des­apa­ri­cio­nes for­zo­sas ocu­rri­das entre 1936 y 1952. La dic­ta­du­ra y la repre­sión fran­quis­ta no aca­ba­ron ahí. A fecha de hoy, siguen vivos varios de los minis­tros que acom­pa­ña­ron a Fran­co en sus cua­tro lar­gas déca­das de dic­ta­du­ra. En los últi­mos años de la dic­ta­du­ra, des­de el 6º gobierno fran­quis­ta (1951) has­ta la apro­ba­ción de la Cons­ti­tu­ción (1978), se han cen­sa­do más de 150 per­so­nas ase­si­na­das por la poli­cía fran­quis­ta en dife­ren­tes situa­cio­nes, o con­de­na­das a muer­te y eje­cu­ta­das “legal­men­te”. ¿Está el juez Gar­zón dis­pues­to a inves­ti­gar todo ello? Por otro lado, la «Ley de Memo­ria His­tó­ri­ca» es una ley que no reco­no­ce jurí­di­ca­men­te a las víc­ti­mas del fran­quis­mo, que impli­ca el reco­no­ci­mien­to de la lega­li­dad fran­quis­ta y tie­ne una mani­fies­ta volun­tad de ser­vir de defen­sa de esa lega­li­dad al plan­tear la igua­la­ción de víc­ti­mas y res­pon­sa­bles de los deli­tos de geno­ci­dio y de lesa humanidad.

Hoy, más que nun­ca, se hace nece­sa­ria la anu­la­ción de las con­de­nas emi­ti­das por los tri­bu­na­les fran­quis­tas, para poder ini­ciar el camino de la jus­ti­cia y repa­ra­ción. Aquí nos gus­ta­ría ver al juez Gar­zón, pero aquí no esta­rá por­que eso sig­ni­fi­ca­ría abrir la car­pe­ta, no dar car­pe­ta­zo. Le gus­ta más poner en mar­cha ini­cia­ti­vas exclu­si­va­men­te per­so­na­lis­tas sin nin­gún reco­rri­do jurídico.

¿Cómo se pue­de enton­ces apo­yar a un per­so­na­je así?

Todo esto es lo que repre­sen­ta el señor Gar­zón y, en nues­tra opi­nión, no mere­ce el apo­yo de nin­gún colec­ti­vo memorialista.

No pode­mos mirar la his­to­ria más recien­te como si nada hubie­ra pasa­do. Des­de “Ahaz­tuak 1936 – 1977” siem­pre nos hemos iden­ti­fi­ca­do con el com­pro­mi­so de recu­pe­ra­ción de la memo­ria, pero de toda la memo­ria; nece­si­ta­mos saber toda la ver­dad sobre el falli­do gol­pe de esta­do y sus con­se­cuen­cias de ase­si­na­tos, repre­sión y cár­cel, toda la ver­dad sobre los tres años de gue­rra y los casi cua­ren­ta de dic­ta­du­ra, con más muer­te y repre­sión, toda la ver­dad sobre una tran­si­ción que garan­ti­zó la impu­ni­dad del fran­quis­mo y nos impu­so la monar­quía, y toda la ver­dad sobre la vio­len­cia que, has­ta nues­tros días, ha gene­ra­do esta situación.

En “Ahaz­tuak 1936−1977” tam­bién tra­ba­ja­mos fami­lia­res y ami­gos de per­so­nas que fue­ron ase­si­na­das y sufrie­ron la repre­sión fran­quis­ta, y para noso­tros y noso­tras la “bofe­ta­da a las per­so­nas fusi­la­das en 1936 y a la memo­ria his­tó­ri­ca”, como plan­tean des­de la “Aso­cia­ción de Fami­lia­res de Fusi­la­dos”, no es pre­ci­sa­men­te el enjui­cia­mien­to de Gar­zón, más bien todo lo con­tra­rio, la bofe­ta­da es la soli­da­ri­dad que deter­mi­na­dos colec­ti­vos memo­ria­lis­tas mues­tran sin más hacia este juez.

En la “Aso­cia­ción de Fami­lia­res de Fusi­la­dos”, lo más pro­ba­ble es que no hayan per­di­do el nor­te, lo que suce­de, sim­ple­men­te, es que los cami­nos que tran­si­ta­mos, des­gra­cia­da­men­te, comien­zan a ser diferentes.

AHAZTUAK 1936 – 1977

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *