Robo a ple­na luz del día, te pre­sen­ta­mos al robo de noche – Nao­mi Klein

Me la paso escu­chan­do com­pa­ra­cio­nes entre las revuel­tas de Lon­dres y las ocu­rri­das en otras ciu­da­des euro­peas ‑las ven­ta­nas estre­lla­das en Ate­nas o las hogue­ras de coches en París-. Y, segu­ro, hay para­le­lis­mos: la chis­pa plan­ta­da por la vio­len­cia poli­cia­ca, una gene­ra­ción que se sien­te olvi­da­da.

Pero estos actos estu­vie­ron carac­te­ri­za­dos por una des­truc­ción masi­va; el saqueo fue menor. Ha habi­do, sin embar­go, otros saqueos masi­vos en años recien­tes, y qui­zá tam­bién debe­ría­mos hablar acer­ca de ellos. Estu­vo Bag­dad, tras la inva­sión esta­du­ni­den­se (un fre­ne­sí de incen­dios y saqueo que vació las libre­rías y los museos). Las fábri­cas tam­bién fue­ron afec­ta­das. En 2004 visi­té una que antes hacía refri­ge­ra­do­res. Sus tra­ba­ja­do­res se habían lle­va­do todo lo valio­so, lue­go le habían pren­di­do fue­go tan con­cien­zu­da­men­te que la bode­ga era una escul­tu­ra de hojas de metal tor­ci­das.

En aquel enton­ces, la gen­te de los cana­les de noti­cia­rios pen­sa­ba que el saqueo era mar­ca­da­men­te polí­ti­co. Dije­ron: esto es lo que pasa cuan­do un régi­men no tie­ne legi­ti­mi­dad ante los ojos de la gen­te. Des­pués de que duran­te tan­to tiem­po mira­ron a Sad­dam Hus­sein y sus hijos ser­vir­se a sí mis­mos de lo que fue­ra y de quien fue­ra, muchos ira­quíes comu­nes sen­tían que habían gana­do el dere­cho a tomar algu­nas cosas para sí mis­mos. Pero Lon­dres no es Bag­dad, y el pri­mer minis­tro bri­tá­ni­co David Came­ron no es pre­ci­sa­men­te Sad­dam, así que segu­ra­men­te no hay nada que apren­der ahí.

¿Qué tal un ejem­plo demo­crá­ti­co, enton­ces? Argen­ti­na, cir­ca 2001. La eco­no­mía iba en caí­da libre y miles de per­so­nas que vivían en barrios bra­vos (que habían sido prós­pe­ras zonas manu­fac­tu­re­ras antes de la era neo­li­be­ral) asal­ta­ron las tien­das per­te­ne­cien­tes a extran­je­ros. Salie­ron de ellos empu­jan­do carri­tos de super­mer­ca­do que se des­bor­da­ban con pro­duc­tos que ya no podían com­prar ‑ropa, equi­pos elec­tró­ni­cos, car­ne-. El gobierno lla­mó a un “esta­do de sitio” para res­tau­rar el orden; a la gen­te no le gus­tó y tum­bó al gobierno.

El saqueo masi­vo de Argen­ti­na se lla­mó El Saqueo [en espa­ñol, en el ori­gi­nal. N de la T]. Eso era polí­ti­ca­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vo por­que era la mis­ma pala­bra usa­da para des­cri­bir lo que las eli­tes de ese país habían hecho al rema­tar los bie­nes nacio­na­les, en des­ca­ra­da­men­te corrup­tos acuer­dos de pri­va­ti­za­ción, escon­der su dine­ro en el exte­rior, y lue­go pasar­le la cuen­ta a la pobla­ción a tra­vés de un bru­tal paque­te de aus­te­ri­dad. Los argen­ti­nos com­pren­die­ron que el saqueo de los cen­tros comer­cia­les no hubie­ra pasa­do sin el saqueo mayor del país, y que los ver­da­de­ros gáns­te­res eran los que esta­ban a car­go.

Pero Ingla­te­rra no es Amé­ri­ca Lati­na, y sus revuel­tas no son polí­ti­cas, o al menos eso es lo que escu­cha­mos una y otra vez. Sim­ple­men­te se tra­ta de jóve­nes delin­cuen­tes que se apro­ve­chan de una situa­ción para tomar lo que no es suyo. Y la socie­dad bri­tá­ni­ca, nos dice Came­ron, abo­rre­ce ese tipo de com­por­ta­mien­to.

Esto se dice con toda serie­dad. Como si nun­ca hubie­ran ocu­rri­do los masi­vos res­ca­tes ban­ca­rios, segui­dos por los desa­fian­tes bonos, los más altos de la his­to­ria. Segui­dos por las reunio­nes de emer­gen­cia del G‑8 y el G‑20, cuan­do los diri­gen­tes deci­die­ron, colec­ti­va­men­te, no hacer algo para cas­ti­gar a los ban­que­ros, ni hacer nada serio para pre­ve­nir que vol­vie­se a ocu­rrir una cri­sis simi­lar. En vez, todos vol­ve­rían a casa, a sus res­pec­ti­vos paí­ses, e impon­drían sacri­fi­cios a los más vul­ne­ra­bles. Harían esto median­te des­pe­dir a tra­ba­ja­do­res del sec­tor públi­co, echar­le la cul­pa a los maes­tros, cerrar biblio­te­cas, subir las cole­gia­tu­ras, rever­tir los con­tra­tos sin­di­ca­les, rea­li­zar ace­le­ra­das pri­va­ti­za­cio­nes de bie­nes públi­cos y dis­mi­nuir las pen­sio­nes ‑mez­cle el coc­tel para don­de usted viva-. Y, ¿quién está en la tele­vi­sión ser­mo­nean­do acer­ca de la nece­si­dad de renun­ciar a estos “dere­chos”? Los ban­que­ros y los admi­nis­tra­do­res de los fon­dos de cober­tu­ra [hed­ge funds], cla­ro.

Este es el Saqueo glo­bal, son tiem­pos de gran­des des­po­jos. Nutri­do por un pato­ló­gi­co sen­ti­do de que tie­nen dere­cho a hacer­lo, este saqueo se ha lle­va­do a cabo con las luces pren­di­das, como si no hubie­ra algo que escon­der. Sin embar­go, algu­nos mie­dos per­sis­ten. A prin­ci­pios de julio, The Wall Street Jour­nal citó una nue­va encues­ta y repor­tó que 94 por cien­to de los millo­na­rios tenía mie­do de “la vio­len­cia en las calles”. Resul­tó ser un mie­do razo­na­ble.

Cla­ro, las revuel­tas de Lon­dres no fue­ron una pro­tes­ta polí­ti­ca. Pero la gen­te que come­te los robos de noche por supues­to que sabe que sus eli­tes han esta­do come­tien­do robos a ple­na luz del día. Los saqueos son con­ta­gio­sos.

Los tories (con­ser­va­do­res) tie­nen razón cuan­do dicen que las revuel­tas no tie­nen que ver con los recor­tes. Pero tie­nen mucho que ver con lo que esos recor­tes impli­can: ais­lar­los. Ence­rrar­los en una cada vez más amplia cla­se mar­gi­na­da, cuyas pocas rutas de esca­pe que antes se le ofre­cían ‑un empleo sin­di­ca­li­za­do, una ase­qui­ble bue­na edu­ca­ción- rápi­da­men­te son cerra­das. Los recor­tes son un men­sa­je. Le dicen a sec­to­res com­ple­tos de la socie­dad: estás ato­ra­do don­de estás; muy pare­ci­do a los migran­tes y los refu­gia­dos que recha­za­mos en nues­tras cada vez más for­ti­fi­ca­das fron­te­ras.

La res­pues­ta de David Came­ron a las revuel­tas fue hacer que este cie­rre fue­se lite­ral: des­alo­jos de la vivien­da públi­ca, ame­na­zas de cor­tar las herra­mien­tas de comu­ni­ca­ción y escan­da­lo­sas penas en pri­sión (cin­co meses a una mujer por reci­bir unos shorts roba­dos). De nue­vo se envía el men­sa­je: des­apa­re­ce y haz­lo de mane­ra calla­da.

El año pasa­do, duran­te la “cum­bre de la aus­te­ri­dad” del G‑20 en Toron­to, las pro­tes­tas se con­vir­tie­ron en moti­nes y varios coches de poli­cía fue­ron incen­dia­dos. No se com­pa­ra con Lon­dres 2011, pero de todos modos fue escan­da­lo­so para noso­tros los cana­dien­ses. La gran con­tro­ver­sia en aquel momen­to era que el gobierno había gas­ta­do 675 millo­nes de dóla­res en “segu­ri­dad” para la cum­bre (sin embar­go, aun así pare­cía que no podían apa­gar esos fue­gos). En esos días, muchos de noso­tros seña­la­mos que el cos­to­so arse­nal nue­vo que la poli­cía había adqui­ri­do ‑caño­nes de agua, caño­nes de soni­do, gas lacri­mó­geno y balas de goma- no sólo esta­ba des­ti­na­do a los mani­fes­tan­tes en las calles. Su uso de lar­go pla­zo sería dis­ci­pli­nar a los pobres, quie­nes en la nue­va era de la aus­te­ri­dad ten­drían peli­gro­sa­men­te poco que per­der.

Esto fue en lo que se equi­vo­có David Came­ron: no pue­des redu­cir el pre­su­pues­to de la poli­cía y al mis­mo tiem­po recor­tar todo lo demás. Por­que cuan­do le robas a la gen­te lo poco que tie­ne, para pro­te­ger los intere­ses de aque­llos que tie­nen más de lo que cual­quie­ra se mere­ce, debes espe­rar que haya resis­ten­cia, ya sea median­te pro­tes­tas orga­ni­za­das o saqueo espon­tá­neo.

Y eso no es polí­ti­ca. Es físi­ca.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *