El rabo de la mos­ca – Anto­nio Alva­rez Solís

El Tri­bu­nal Supre­mo del Rei­no de Espa­ña ha absuel­to a cua­tro neo­na­zis con­de­na­dos por la Audien­cia de Bar­ce­lo­na por elo­giar al Ter­cer Reich y ver­ter opi­nio­nes favo­ra­bles a la eli­mi­na­ción de los judíos y a la dis­cri­mi­na­ción de colec­ti­vos de negros u homo­se­xua­les ¿Y por qué ha casa­do el Supre­mo esta sen­ten­cia de la Audien­cia de Bar­ce­lo­na? Pues muy sen­ci­llo: por­que la Cons­ti­tu­ción espa­ño­la «no prohí­be las ideo­lo­gías» y «por­que las ideas, como tales, no deben ser per­se­gui­das penal­men­te, aun­que sean exe­cra­bles». ¿Se ha encen­di­do una luz en el Tri­bu­nal Supre­mo de Espa­ña? Pues ahí está la cues­tión. El Tri­bu­nal Supre­mo espa­ñol deci­dió no hace mucho ile­ga­li­zar una coa­li­ción polí­ti­ca como Bil­du basán­do­se en que la coa­li­ción nacio­na­lis­ta era suce­so­ra de Bata­su­na y Bata­su­na había sido ile­ga­li­za­da por expre­sar ideas que, al pare­cer, con­ver­gían con pos­tu­la­dos ideo­ló­gi­cos de ETA.

Pero aho­ra dice el Tri­bu­nal Supre­mo del Rei­no de Espa­ña: «Al res­guar­do de la liber­tad de opi­nión cabe cual­quier (idea) por equi­vo­ca­da o peli­gro­sa que pue­da pare­cer al lec­tor, inclu­so las que ata­quen al pro­pio sis­te­ma demo­crá­ti­co. La Cons­ti­tu­ción pro­te­ge tam­bién a quie­nes la nie­gan». Y el lec­tor refle­xio­na sobre el hecho de que Bil­du ni siquie­ra nega­ba la Cons­ti­tu­ción sino que se limi­ta­ba a defen­der el dere­cho de urna para el pen­sa­mien­to nacio­na­lis­ta.

En defi­ni­ti­va la mos­ca sigue volan­do y hay que atar­la por el rabo que dejan libre los magis­tra­dos del Tri­bu­nal Supre­mo de Espa­ña. Pero los magis­tra­dos de ese Tri­bu­nal se dan cuen­ta de que algo no fun­cio­na en su expo­si­ción doc­tri­nal y pro­ce­den a enhe­brar «peros» y «dis­tin­gos». Exa­mi­né­mos­los, aun­que no sea más que por atar a la mos­ca por el rabo.

Y dicen los magis­tra­dos: La liber­tad ideo­ló­gi­ca y la liber­tad de expre­sión «no alcan­zan a cobi­jar bajo su pro­tec­ción la uti­li­za­ción del menos­pre­cio y del insul­to con­tra per­so­nas o gru­pos o la gene­ra­ción de sen­ti­mien­tos de hos­ti­li­dad con­tra ellos». La nie­bla empie­za a apa­re­cer. Los neo­na­zis están ya absuel­tos, pero ¿aca­so no han menos­pre­cia­do e insul­ta­do a per­so­nas o gru­pos y han gene­ra­do sen­ti­mien­tos de hos­ti­li­dad con­tra ellos? Pues pare­ce que no ¿Y lo han hecho los nacio­na­lis­tas de Bil­du? Pues pare­ce que sí. La mos­ca se reve­la como anti­na­cio­na­lis­ta vas­ca.

Y aña­den los magis­tra­dos: «No bas­ta con difun­dir doc­tri­nas que jus­ti­fi­quen el deli­to de geno­ci­dio o que median­te afir­ma­cio­nes u opi­nio­nes favo­ra­bles lo dis­cul­pen o lo ven­gan a con­si­de­rar un mal menor. Es pre­ci­so, ade­más, que, por la for­ma y ámbi­to de la difu­sión y su con­te­ni­do, ven­gan a cons­ti­tuir una inci­ta­ción indi­rec­ta para su comi­sión o que supon­gan la crea­ción de un cli­ma de opi­nión o de sen­ti­mien­tos que den lugar a un peli­gro cier­to de comi­sión de actos con­cre­tos de dis­cri­mi­na­ción, odio o vio­len­cia con­tra los gru­pos o inte­gran­tes de los mis­mos». ¿Ha hecho todo eso Bata­su­na y lo ha here­da­do Bil­du para mere­cer una sen­ten­cia con­de­na­to­ria del Tri­bu­nal Supre­mo espa­ñol que eli­mi­na ambas expre­sio­nes ideo­ló­gi­cas del deba­te polí­ti­co? No pare­ce.

El lío es colo­sal. Los argu­men­tos para enjui­ciar lo que es legal o ile­gal en el orden de las ideas se con­vier­ten en polen his­ta­mí­ni­co. Escu­chen lo que pue­de ser deli­to: que «por la for­ma y ámbi­to de la difu­sión y su con­te­ni­do (las ideas) ven­gan a cons­ti­tuir una inci­ta­ción indi­rec­ta para su comi­sión (la del deli­to) o que supon­gan la crea­ción de un cli­ma de opi­nión o de sen­ti­mien­tos que den lugar a un peli­gro cier­to de actos con­cre­tos de dis­cri­mi­na­ción, odio o vio­len­cia» ¿Cómo se con­cre­tan todos estos tér­mi­nos?: «Cli­ma de opi­nión», «sen­ti­mien­tos que den lugar…». Todo es deli­cues­cen­te, espe­cio­so, extra­va­gan­te… La mos­ca relee y se mira el rabo. El ries­go no está en los neo­na­zis sino en Bata­su­na y Bil­du, al que ha teni­do que sal­var in extre­mis el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, sobre cuyos magis­tra­dos pesa aho­ra la mira­da obli­cua de socia­lis­tas y «popu­la­res».

En una pala­bra: ¿cómo ha enten­der­se la liber­tad para las ideas? ¿Pue­den cons­ti­tuir deli­to o no deben cons­ti­tuir­lo? Depen­de. Antes, cuan­do el Dere­cho bur­gués era más con­si­de­ra­do a fin de no acu­mu­lar más per­se­cu­cio­nes de aque­llas que le eran pro­pias, las ideas no con­te­nían sus­tan­cia penal y la per­se­cu­ción juris­dic­cio­nal se limi­ta­ba a los hechos físi­cos que entra­ña­ban daño para las per­so­nas o los bie­nes. Las ideas eran libres. Con esta doc­tri­na en la mano se iba pro­te­gien­do, has­ta un lími­te apre­cia­ble, la posi­bi­li­dad de aper­tu­ra al futu­ro y el camino de la liber­tad. Los gobier­nos solían esqui­var estas nor­mas pro­tec­to­ras de la segu­ri­dad civil mane­jan­do con una deter­mi­nad ampli­tud la bru­ta­li­dad de las fuer­zas de orden públi­co. Lue­go las car­gas y las aco­me­ti­das se con­ver­tían en mate­ria de dis­cu­sión polí­ti­ca y algu­nos gober­nan­tes per­dían sus pol­tro­nas.

Pero los magis­tra­dos no entra­ban en el jue­go de la filo­so­fía polí­ti­ca de los par­ti­dos sino que se limi­ta­ban a inter­ve­nir por denun­cias, nor­mal­men­te de daños, hechas por los per­ju­di­ca­dos en las alte­ra­cio­nes calle­je­ras de la nor­ma­li­dad.

La gen­te salía a la calle para recri­mi­nar la vio­len­cia guber­na­men­tal y can­ta­ban los estu­dian­tes revol­to­sos en la Uni­ver­si­dad cosas como ésta: «Don Millán es un fantoche/​direc­tor de policía/​que ya no duer­me esta noche/​pen­san­do en la cesan­tía». El fas­cis­mo no había pene­tra­do has­ta la médu­la de la socie­dad, como ocu­rre aho­ra, y los ana­lis­tas no tenían que atar mos­cas por el rabo. Fue una épo­ca feliz para las mos­cas.

En la gene­ral his­to­ria polí­ti­ca que me tocó estu­diar en su día, y a la que sigo dan­do vuel­tas, no recuer­do tan­tos retor­ci­mien­tos ideo­ló­gi­cos como los prac­ti­ca­dos hoy a fin de con­ver­tir en mate­ria foren­se el sim­ple hecho de pen­sar. La gen­te se daba palos con algu­na fre­cuen­cia en encuen­tros vivos acer­ca de la gober­na­ción de la cosa públi­ca. La pasión lle­ga­ba a mos­trar armas en algu­nas oca­sio­nes. Los gobier­nos uti­li­za­ban las fuer­zas de orden públi­co con dure­za en nume­ro­sas cir­cuns­tan­cias, pero no solía ele­var­se a cru­ci­gra­ma doc­tri­nal lo que pare­cía de com­pren­sión sen­ci­lla, como es el hecho de que el ser humano es, ante todo, su pen­sa­mien­to.

En Espa­ña se dio la espe­cial e infor­tu­na­da cir­cuns­tan­cia de que el dic­ta­dor de los cua­ren­ta años recu­rrió a la arti­ma­ña de con­ver­tir los tri­bu­na­les en bra­zo eje­cu­tor de su infa­me gober­na­ción, lo que creó una estruc­tu­ra que aho­ra pade­ce­mos con la mis­ma habi­tua­li­dad lamen­ta­ble que se pro­du­jo en sus tiem­pos.

Fran­co reba­jó el lla­ma­do poder judi­cial a unos nive­les irri­so­rios, de los cua­les no ha podi­do levan­tar­se ape­nas. De ahí sur­ge una lite­ra­tu­ra foren­se muy aza­ro­sa y des­nu­da de cali­dad jurí­di­ca. Qui­zá esta reali­dad haya de supe­rar­se inyec­tan­do en el mar­co juris­dic­cio­nal dosis altas de sus­tan­cia cívi­ca. La mis­ma elec­ción popu­lar del minis­te­rio fis­cal cons­ti­tui­ría un paso de valor pro­fun­do para des­vin­cu­lar el minis­te­rio públi­co de su corrup­to mane­jo por el poder eje­cu­ti­vo.

Otra zan­ca­da impor­tan­te con­sis­ti­ría en res­tau­rar el valor de los jue­ces natu­ra­les, aho­ra disuel­to por la intro­mi­sión de los tri­bu­na­les espe­cia­les, que exudan un visi­ble poder polí­ti­co. Los tri­bu­na­les espe­cia­les, como es la Audien­cia Nacio­nal, ale­jan de la calle los estra­dos y con­vier­te el pro­ce­so judi­cial en una mecá­ni­ca siem­pre escan­da­lo­sa a los ojos de la ciu­da­da­nía.

Todo esto ha con­ver­ti­do el dis­cur­so de las ideas polí­ti­cas en actua­cio­nes de ries­go penal muchas veces tre­men­da­men­te ele­va­do. Por su par­te, los tri­bu­na­les des­ti­lan con har­ta fre­cuen­cia una des­qui­cia­da y enre­ve­sa­da lite­ra­tu­ra en torno al hecho jus­ti­cia­ble, lo que sus­ti­tu­ye a lo que debie­ra ser una expo­si­ción sim­ple y lineal al alcan­ce de cual­quier ciu­da­dano hon­ra­do.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *