Aní­bal Gar­zón: “En Vene­zue­la exis­te un pro­ce­so refor­mis­ta y no revo­lu­cio­na­rio”. Entre­vis­ta hecha por Nir­man Lucia Ber­beo

En exclu­si­va entre­vis­ta al cata­lán Aní­bal Gar­zón, miem­bro del Con­se­jo Edi­to­rial de Kao​sen​la​red​.net y del sema­na­rio boli­viano La Épo­ca, exper­to en estu­dios inter­na­cio­na­les en Amé­ri­ca Lati­na, con mas­ter en desa­rro­llo inter­na­cio­nal, ha tra­ba­ja­do en paí­ses como Argen­ti­na, Cuba, Ango­la, Boli­via y Vene­zue­la, logran­do cono­cer a tra­vés de su amplia labor inves­ti­ga­ti­va las diver­sas reali­da­des de la región.

- ¿Cómo cata­lo­ga­ría el pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio que se está lle­van­do a cabo en Vene­zue­la des­de hace más de una déca­da?

- Antes debe­mos de cla­ri­fi­car social­men­te que enten­de­mos por Revo­lu­ción. Según la Real Aca­de­mia de la Len­gua Espa­ño­la, el con­cep­to Revo­lu­ción pue­de defi­nir­se como “cam­bio vio­len­to en las ins­ti­tu­cio­nes polí­ti­cas, eco­nó­mi­cas o socia­les de una nación” o como “cam­bio rápi­do y pro­fun­do en cual­quier cosa”. Tam­bién, pode­mos aña­dir que Karl Marx argu­men­tó que Revo­lu­ción pue­de enten­der­se como una trans­for­ma­ción (com­ple­ta) de las rela­cio­nes socia­les, más allá de cual­quier refor­ma o cam­bio par­cial. En Vene­zue­la des­de la lle­ga­da del Pre­si­den­te Chá­vez al poder en 1999 se uti­li­za teó­ri­ca­men­te y cons­tan­te­men­te el con­cep­to revo­lu­cio­na­rio, y mas aún des­pués de decla­ra­se ofi­cial­men­te socia­lis­ta en abril de 2005. Así, con estos mar­cos con­cep­tua­les creo que no debe­mos caer en cier­ta dema­go­gia uti­li­zan­do con­cep­tos erró­neos ins­ti­tu­cio­na­li­za­dos en los pro­ce­sos de trans­for­ma­ción pau­la­ti­na, no revo­lu­cio­nes, que viven Vene­zue­la y otros paí­ses de Amé­ri­ca Lati­na.

En Vene­zue­la exis­te un pro­ce­so refor­mis­ta y no revo­lu­cio­na­rio, por que no ha gene­ra­do un cam­bio de leyes de sis­te­ma o modo de pro­duc­ción, don­de las nor­mas del “libre” mer­ca­do siguen pre­va­le­cien­do. Sola­men­te ha exis­ti­do una trans­for­ma­ción den­tro del capi­ta­lis­mo, de base neo­li­be­ral a eco­no­mía mix­ta del esta­do del bien­es­tar ins­pi­ra­do en el eco­no­mis­ta John M Key­nes, con una nue­va Cons­ti­tu­ción y con 17 ple­bis­ci­tos (15 gana­dos por la for­ma­ción de Hugo Chá­vez). Con su lle­ga­da al poder ha mejo­ra­do el nivel de vida de las cla­ses más des­fa­vo­re­ci­das, redu­cien­do la pobre­za, eli­mi­nan­do el anal­fa­be­tis­mo, inclu­so se ha ele­va­do la movi­li­dad social estruc­tu­ral, pero se sigue den­tro del capi­ta­lis­mo, y ade­más no se ha roto, fun­da­men­to de la Revo­lu­ción como expli­ca Marx, con las rela­cio­nes socia­les de pro­duc­ción y la estruc­tu­ra social entre tra­ba­ja­do­res y empre­sa­rios. Es algo que vivió Euro­pa Occi­den­tal des­pués de la II Gue­rra Mun­dial con la vic­to­ria de los lla­ma­dos par­ti­dos socia­lis­tas (social­de­mó­cra­tas), los hijos de la cla­se tra­ba­ja­do­ra podían ir a la uni­ver­si­dad, la edu­ca­ción y la sani­dad era gra­tui­ta, las vivien­das sub­ven­cio­na­das por el Esta­do, y un sin fin de ser­vi­cios socia­les, pero jamás se sepa­ró del capi­ta­lis­mo y por eso actual­men­te se pade­ce en Euro­pa la cri­sis eco­nó­mi­ca de sobre­pro­duc­ción cícli­ca del sis­te­ma finan­cie­ro.

Has­ta que no haya una rup­tu­ra de modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta hacia el modo socia­lis­ta, no exis­te Revo­lu­ción. Antes se hacía con las armas, como suce­dió en Cuba, actual­men­te se hace por el elec­to­ra­do y esto no es un méto­do revo­lu­cio­na­rio sino refor­mis­ta como se con­fir­mó con el revi­sio­nis­ta Eduard Berns­tein en la II Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta. Aún así, en el con­tex­to actual de Lati­noa­mé­ri­ca podría­mos aña­dir que la suma de refor­mas podría lle­gar a una revo­lu­ción a lar­go pla­zo si se rom­pe final­men­te con la estruc­tu­ra capi­ta­lis­ta. Pero has­ta que no se suce­da no se pue­de hablar de ello, sino segui­rá sien­do dema­go­gia elec­to­ral o uto­pía.

- ¿Con­si­de­ra que el Pre­si­den­te Hugo Chá­vez es refe­ren­cia para el res­to de la región?

‑Antes de todo debe­ría­mos sepa­rar el nivel regio­nal (rela­cio­nes inter­na­cio­na­les) y el nivel interno de cada país. Pue­de decir­se que Chá­vez tie­ne lide­raz­go y es refe­ren­cia en el tra­ba­jo de inte­gra­ción de los pue­blos de Amé­ri­ca Lati­na al fun­dar dife­ren­tes ins­ti­tu­cio­nes como Petro­ca­ri­be, ALBA-TCP, Ban­co del Sur, UNASUR, etc. Orga­nis­mos que inten­tan rom­per con la domi­na­ción impe­rial de los Esta­dos Uni­dos. Esto es par­te de su pro­yec­to boli­va­riano de uni­fi­car y coope­rar entre los esta­dos lati­no­ame­ri­ca­nos. Pero a nivel interno de cada país no es refe­ren­cia polí­ti­ca por que las con­di­cio­nes nacio­na­les son dife­ren­tes. Por ejem­plo que Chá­vez ven­ga de una for­ma­ción mili­tar pro­fe­sio­nal es des­pec­ti­vo en otros paí­ses. En Vene­zue­la, como excep­ción con­ti­nen­tal, el ejér­ci­to ha sido una ins­ti­tu­ción de ingre­so de cla­ses bajas para poder estu­diar o aumen­tar su ran­go social y es vis­to social­men­te como una ins­ti­tu­ción de adap­ta­ción, pero en otros paí­ses lati­no­ame­ri­ca­nos como Boli­via, Ecua­dor y Argen­ti­na, al haber pade­ci­do duras dic­ta­du­ras mili­ta­res que han repri­mi­dos a cla­ses popu­la­res y movi­mien­tos socia­les pro­gre­sis­tas lo mili­tar es vis­to como indi­ca­dor de repre­sión. Fidel jamás tuvo ese eti­que­ta­je des­pec­ti­vo en Amé­ri­ca Lati­na, pues fue nom­bra­do Coman­dan­te a pesar que él no vie­ne de una for­ma­ción mili­tar pro­fe­sio­nal sino que fue un gue­rri­lle­ro popu­lar.

-Para el pró­xi­mo año habrán elec­cio­nes pre­si­den­cia­les. ¿Cree posi­ble qué vuel­va a rati­fi­car­se el triun­fo del Jefe de Esta­do?

- A mi enten­der y ana­li­zan­do las últi­mas elec­cio­nes legis­la­ti­vas del 27 de sep­tiem­bre de 2010 como indi­ca­dor de un enfo­que coyun­tu­ral para los comi­cios pre­si­den­cia­les de diciem­bre de 2012, el PSUV ganó la mayo­ría en el Par­la­men­to con 98 esca­ños, pero per­dió la mayo­ría abso­lu­ta de las 23 par­tes de 165 par­la­men­ta­rios, con­si­guien­do la opo­si­ción, la Mesa de Uni­dad Demo­crá­ti­ca (MUD), 64 esca­ños. En núme­ro de votos la dere­cha no se ale­jó mucho, en par­te. Mien­tras el PSUV obtu­vo el 52% de los votos (5,39 millo­nes) en la elec­ción de 55 par­la­men­ta­rios por lis­ta, la opo­si­ción obtu­vo el 48% (5,31 millo­nes). La dife­ren­cia prin­ci­pal estu­vo en los 110 par­la­men­ta­rios que se esco­gían por votos nomi­na­les, don­de el PSUV tuvo más de dos millo­nes de votos que la opo­si­ción y fue la dife­ren­cia de 34 esca­ños sobre el resul­ta­do gene­ral obte­ni­do. Así, pode­mos ver como Chá­vez no lo ten­drá fácil para ganar las elec­cio­nes. La dere­cha tie­ne un res­pal­do con­si­de­ra­ble.

Según los últi­mos datos del obser­va­to­rio elec­to­ral GIS XXI con una mues­tra de 2500 per­so­nas rea­li­za­da duran­te el pasa­do mes de mar­zo Chá­vez gana­rá con el 19% a su segun­do rival, pero no son datos fia­bles por que el 25% de la mues­tra no se posi­cio­nó al no cono­cer­se quien se pre­sen­ta­rá como pri­mer can­di­da­to de la MUD.

Sin embar­go, ante ese pano­ra­ma yo creo que el PSUV gana­rá las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les por la acep­ta­ción popu­lar que tie­ne Chá­vez pero hay que con­fir­mar que ese apo­yo es bas­tan­te inter­cla­sis­ta, a Chá­vez le vota una nue­va bur­gue­sía nacio­nal, una cla­se media y los más des­fa­vo­re­ci­dos, y la com­ple­ji­dad y con­flic­ti­vi­dad de intere­ses de ese elec­to­ra­do pue­de per­ju­di­car­lo en algún momen­to. Por ejem­plo, se dice que si Chá­vez sigue con sus bue­nas rela­cio­nes con Colom­bia pue­de obte­ner más votos de una cla­se media y alta que tie­nen buen comer­cio con el país vecino, pero tam­bién pue­de per­der votos de cla­ses popu­la­res y medias for­ma­das polí­ti­ca­men­te que ven que la bue­na rela­ción con el tirano Juan Manuel San­tos es una trai­ción a la lla­ma­da Revo­lu­ción Boli­va­ria­na y a la cama­ra­de­ría inter­na­cio­nal, como la deten­ción y extra­di­ta­ción del perio­dis­ta comu­nis­ta sue­co (de ori­gen colom­biano) Joa­quín Pérez. Con el tiem­po ire­mos vien­do más de cer­ca los resul­ta­dos elec­to­ra­les pro­ba­bles.

-¿Cuá­les con­si­de­ra que son los acier­tos de la Revo­lu­ción?

‑Den­tro del sis­te­ma refor­mis­ta vene­zo­lano, lla­ma­do Revo­lu­ción Boli­va­ria­na, los acier­tos más pro­fun­dos han sido las misio­nes. No sola­men­te para ofre­cer opor­tu­ni­da­des y ser­vi­cios a las cla­ses bajas y mar­gi­na­das his­tó­ri­ca­men­te en la IV Repú­bli­ca, y más en la épo­ca neo­li­be­ral, sino tam­bién para poten­ciar la cul­tu­ra nacio­nal con una edu­ca­ción gra­tui­ta y de cali­dad a todas las gene­ra­cio­nes y géne­ros. Cla­ro, hay que des­ta­car que esto se ha podi­do rea­li­zar, dado que lle­va mucha inver­sión públi­ca, por las refor­mas a favor de una eco­no­mía mix­ta gene­ran­do ingre­sos al Esta­do vene­zo­lano, sobre todo por el petró­leo. La Nación al per­ci­bir mayo­res ingre­sos por la “nacio­na­li­za­ción” de la empre­sa PDVSA ha inver­ti­do bien esa can­ti­dad a favor de un cre­ci­mien­to del desa­rro­llo humano. Ade­más, la cul­tu­ra no sólo debe que­dar en escue­las o des­pa­chos, es decir en teo­rías o pro­fe­sio­na­li­za­ción labo­ral, sino tam­bién en las calles de los barrios, vecin­da­rios, por eso la crea­ción de los Con­se­jos Comu­na­les ha hecho ele­var el nivel de demo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va y de base, com­ple­men­tan­do con la crea­ción de medios de comu­ni­ca­ción loca­les y comu­ni­ta­rios. Todo este tra­ba­jo de desa­rro­llo cul­tu­ral, comu­ni­ta­rio, edu­ca­ti­vo, para mi enten­der es el prin­ci­pal logro del cha­vis­mo, todo y que que­da mucho por hacer en la cul­tu­ra de valo­res dado que Vene­zue­la sigue sien­do, por su his­to­ria ren­tis­ta petro­le­ra, el país más con­su­mis­ta y de los mas vio­len­tos de Amé­ri­ca Lati­na, y eso sigue sien­do par­te del capi­ta­lis­mo sal­va­je cul­tu­ral que se here­dó.

- Como soció­lo­go y ana­lis­ta polí­ti­co ¿qué le fal­ta al pro­ce­so boli­va­riano vene­zo­lano para con­so­li­dar­se defi­ni­ti­va­men­te?

- Pri­me­ra­men­te el pro­ce­so boli­va­riano si quie­re con­so­li­dar­se, y com­ple­tan­do la res­pues­ta ante­rior, debe modi­fi­car las estruc­tu­ras con­su­mis­tas de mer­ca­do en la pobla­ción, sino segui­rá mani­fes­tan­do una cul­tu­ra capi­ta­lis­ta, mate­ria­lis­ta y de egoís­mo, y no una colec­ti­vi­dad. Don­de uno que­rrá apa­ren­tar más que el otro, dis­po­ner de un carro más caro, una vivien­da mejor, mayo­res tec­no­lo­gías de con­su­mo, ropa de mar­cas occi­den­ta­les, etc. Eso es un prin­ci­pio del capi­ta­lis­mo que sigue muy vigen­te en Vene­zue­la.

Pero para hacer un aná­li­sis más estruc­tu­ra­lis­ta con el para­dig­ma mar­xis­ta, si Vene­zue­la quie­re lle­gar a la Revo­lu­ción que tan­to se pro­pa­ga y cul­mi­nar el pri­mer pro­ce­so dia­léc­ti­co mate­ria­lis­ta debe ven­cer las rela­cio­nes de pro­duc­ción dico­tó­mi­cas exis­ten­tes. Has­ta aho­ra ha habi­do una bata­lla con­tra la bur­gue­sía trans­na­cio­nal pro-ame­ri­ca­na con­so­li­da­da en el perío­do neo­li­be­ral, pero con­tra­ria­men­te con el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co de Vene­zue­la se ha gene­ra­do una nue­va bur­gue­sía nacio­nal. Esa bur­gue­sía por su inte­rés hoy es cha­vis­ta, pero maña­na pue­de ir a la opo­si­ción, por que no mira los intere­ses colec­ti­vos, del pue­blo, de la Nación, sino de su nego­cio y de su cla­se social. Es un ami­go elec­to­ral que pue­de con­ver­tir­se en enemi­go si el pro­ce­so ata­ca su con­di­ción de cla­se bien­es­tan­te.

La con­ver­sión de la dia­léc­ti­ca entre metró­po­li-saté­li­te como defi­ne la teo­ría de la Depen­den­cia todo y no ser eli­mi­na­da, por que Esta­dos Uni­dos inten­ta des­es­ta­bi­li­zar al gobierno de Hugo Chá­vez, debe ser pasa­da a un segun­do ran­go y empe­zar a ana­li­zar si se quie­re seguir pro­fun­di­zan­do el pro­ce­so boli­va­riano que la dia­léc­ti­ca prin­ci­pal será entre los ricos y pobres vene­zo­la­nos, entre empre­sa­rios nacio­na­les y tra­ba­ja­do­res. Has­ta que no se con­so­li­de la lucha de cla­ses nacio­na­les con la vic­to­ria de las más opri­mi­das, el motor del Pro­ce­so Boli­va­riano no lle­ga­rá a una Revo­lu­ción Socia­lis­ta.

-¿De qué mane­ra pue­den ser con­tra­rres­ta­dos esas debi­li­da­des?

‑La mane­ra prin­ci­pal es tocar la base eco­nó­mi­ca vene­zo­la­na, no seguir sien­do una eco­no­mía de mer­ca­do. Algo que has­ta el momen­to no se ha toca­do de fon­do, sólo sua­vi­za­do. Pode­mos decir que hay cam­bios socia­les, cul­tu­ra­les, edu­ca­ti­vos, polí­ti­cos, pero no eco­nó­mi­cos diri­gi­dos al núcleo de su fun­cio­na­mien­to.

La Unión Sovié­ti­ca vivió un pro­ce­so simi­lar. Tras la Revo­lu­ción de Octu­bre, y eso si fue una revo­lu­ción dado que fue un cam­bio drás­ti­co en poco tiem­po al derri­bar por com­ple­to el fun­cio­na­mien­to del sis­te­ma feu­dal zaris­ta y subir al poder los tra­ba­ja­do­res y tra­ba­ja­do­ras, el líder Lenin en un país sin estruc­tu­ra eco­nó­mi­ca y casi des­trui­do tras la I Gue­rra Mun­dial ela­bo­ró la NEP (Nue­va Polí­ti­ca Eco­nó­mi­ca), que todo y rea­li­zar una refor­ma agra­ria libe­ró cier­tas regu­la­cio­nes comer­cia­les. Este fenó­meno diri­gi­do a aumen­tar la pro­duc­ti­vi­dad final­men­te pro­pi­ció una des­igual­dad de cla­ses socia­les, don­de las leyes del mer­ca­do de acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta hacían que los más pode­ro­sos pro­pie­ta­rios se comían a los más peque­ños, y vol­vían a con­ver­tir la estruc­tu­ra social en ricos y pobres, en pro­pie­ta­rios y asa­la­ria­dos. Así, como par­te de la solu­ción el nue­vo esta­do sovié­ti­co gene­ró una colec­ti­vi­za­ción “for­zo­sa” median­te pla­ni­fi­ca­cio­nes macro­eco­nó­mi­cas con los pla­nes quin­que­na­les lle­va­dos a cabo por Sta­lin, eli­mi­nan­do así el libre mer­ca­do y las cla­ses socia­les. Hay deba­te sobre las for­mas como se hicie­ron, con cier­ta “mano dura”, y cier­tos erro­res que se come­tie­ron de cen­tra­lis­mo, pero lo que debe­mos apre­ciar es como la URSS se con­vir­tió en poten­cia mun­dial y sobe­ra­na por su gran pro­duc­ti­vi­dad.

De la his­to­ria se debe apren­der sus acier­tos, y Vene­zue­la debe­ría pro­fun­di­zar en sus pro­gra­mas eco­nó­mi­cos con la nacio­na­li­za­ción de gran­des y media­nas empre­sas, y sobre­to­do apo­yar pro­yec­tos coope­ra­ti­vis­tas públi­cos, redu­cien­do así la pri­va­ci­dad de la eco­no­mía. Esto gene­ra­ría con­flic­tos duros inter­cla­sis­tas, pero la Revo­lu­ción no es un camino de rosas, y ade­más, mien­tras la eco­no­mía siga en manos pri­va­das o de la bur­gue­sía nacio­nal podrán boi­co­tear o para­li­zar el pro­ce­so boli­va­riano cuan­do quie­ran, como suce­dió con el paro de PDVSA en 2002.

- ¿Para cul­mi­nar cuá­les con­si­de­ra que son las debi­li­da­des de la opo­si­ción vene­zo­la­na?

‑Las prin­ci­pa­les debi­li­da­des de la opo­si­ción vene­zo­la­na han sido el sec­ta­ris­mo y la vio­len­cia. Sec­ta­ris­mo en el sen­ti­do de que no se ha deja­do qui­tar una milé­si­ma par­te de su rique­za y con­trol para el pro­ce­so de refor­mas en Vene­zue­la. En nin­gún momen­to en Vene­zue­la se ha dado una nacio­na­li­za­ción com­ple­ta de todas las pro­pie­da­des de pro­duc­ción. Podrían man­te­ner poder polí­ti­co si hubie­sen sido más inte­li­gen­tes y se hubie­sen inte­gra­do al pro­ce­so, dado que no exis­te un ata­que a la bur­gue­sía nacio­nal sino sim­ple­men­te a cier­tas trans­na­cio­na­les, y que tam­po­co han per­di­do sus pro­pie­da­des con decre­tos de nacio­na­li­za­ción a lo cubano. En Euro­pa la bur­gue­sía fue más inte­li­gen­te y bajo el sis­te­ma de eco­no­mía mix­ta dio mejo­ras a la pobla­ción con­si­guien­do una “alian­za de cla­ses”, una para con­tro­lar­las polí­ti­ca­men­te y no lle­gar a un sis­te­ma comu­nis­ta cubrién­do­les nece­si­da­des a los tra­ba­ja­do­res, y dos, median­te los ser­vi­cios públi­cos como la edu­ca­ción for­mar a mejo­res tra­ba­ja­do­res y así poten­ciar la pro­duc­ción empre­sa­rial. La bur­gue­sía vene­zo­la­na ha esta­do muy diri­gi­da por el impe­rio nor­te­ame­ri­cano, y cual­quier refor­ma social en bene­fi­cio de la mayo­ría que luche con­tra el dog­ma­tis­mo de las leyes del mer­ca­do pare­ce un sis­te­ma comu­nis­ta.

Y sobre la dimen­sión de vio­len­cia, la dere­cha ha per­di­do pres­ti­gio por­que siem­pre ha inten­ta­do pre­su­mir de éti­ca demo­crá­ti­ca, pero se hace mani­fies­ta su dema­go­gia al no acep­tar la deci­sión de un pue­blo y con­ver­tir­se en lo más anti­de­mo­crá­ti­ca y dic­ta­to­rial. Suce­sos como la huel­ga de PDVSA, el gol­pe de Esta­do del 2002, la des­in­for­ma­ción de las gran­des cor­po­ra­cio­nes mediá­ti­ca pri­va­das sobre la reali­dad vene­zo­la­na, son indi­ca­do­res de su vio­len­cia físi­ca y sim­bó­li­ca como jue­go sucio que la pobla­ción vene­zo­la­na ha per­ci­bi­do y con­se­cuen­te­men­te ha per­di­do legi­ti­ma­ción la opo­si­ción.

•  La auto­ra es licen­cia­da en comu­ni­ca­ción social, ana­lis­ta polí­ti­co en Vene­zue­la y cola­bo­ra­do­ra para este medio de comu­ni­ca­ción.-

Foto: N.R.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *