Com­pren­der la gue­rra de Libia (2÷3) – Michel Collon

¿Cuá­les son los ver­da­de­ros obje­ti­vos de EE UU? En este pun­to de nues­tra refle­xión, varios indi­cios per­mi­ten ya des­car­tar defi­ni­ti­va­men­te la tesis de la gue­rra huma­ni­ta­ria o de la reac­ción impul­si­va ante los acon­te­ci­mien­tos. Si Washing­ton y París han deli­be­ra­da­men­te recha­za­do toda nego­cia­ción, si han esta­do “for­jan­do” des­de hace tiem­po la opo­si­ción libia y pre­pa­ra­do esce­na­rios deta­lla­dos de inter­ven­ción, si los por­ta­vio­nes esta­ban pre­pa­ra­dos des­de hacía tiem­po, lis­tos para inter­ve­nir (como lo ha con­fir­ma­do el almi­ran­te Gary Roughead, jefe de la US Navy: “ Nues­tras fuer­zas ya esta­ban posi­cio­na­das fren­te a Libia”, Washing­ton, 23 de mar­zo), fuer­za es pen­sar que esta gue­rra no se deci­dió en el últi­mo momen­to como reac­ción a súbi­tos acon­te­ci­mien­tos, sino que esta­ba pla­ni­fi­ca­da. Por­que esta gue­rra per­si­gue unos obje­ti­vos que sobre­pa­san muy de lejos la per­so­na de Gad­da­fi. ¿Cuá­les?

(Véa­se la par­te 1ª: Los obje­ti­vos de EE UU van más allá del petró­leo)

En esta gue­rra con­tra Libia, Washing­ton per­si­gue varios obje­ti­vos a la vez: 1. Con­tro­lar el petró­leo. 2. Ase­gu­rar a Israel. 3. Impe­dir la libe­ra­ción del mun­do ára­be. 4. Impe­dir la uni­dad afri­ca­na. 5. Ins­ta­lar la OTAN como gen­dar­me de Áfri­ca.

¿Pare­cen muchos obje­ti­vos? Sí. Exac­ta­men­te igual que en las gue­rras pre­ce­den­tes: Iraq, Yugos­la­via, Afga­nis­tán. Una gue­rra de este tipo, efec­ti­va­men­te, cues­ta mucho y supo­ne ries­gos impor­tan­tes para la ima­gen de EE UU sobre todo si no logran ganar­la. Si Oba­ma des­en­ca­de­na una gue­rra así, es por­que espe­ra obte­ner impor­tan­tes ganan­cias.

Obje­ti­vo nº 1: Con­tro­lar todo el petró­leo

Algu­nos dicen que esta vez no es una gue­rra por el petró­leo por­que las can­ti­da­des libias serían mar­gi­na­les en la pro­duc­ción mun­dial y que, de todas mane­ras, Gad­da­fi ya ven­día su petró­leo a los euro­peos. Pero esta gen­te no entien­de en qué con­sis­te la “gue­rra mun­dial del petró­leo”…

Con el agra­van­te de la cri­sis gene­ral del capi­ta­lis­mo, las gran­des poten­cias eco­nó­mi­cas están meti­das en una pelea cada vez más encar­ni­za­da. En este jue­go de sillas las pla­zas son caras. Para garan­ti­zar una silla a sus mul­ti­na­cio­na­les, cada poten­cia debe batir­se en todos los fren­tes: con­quis­tar mer­ca­dos, con­quis­tar zonas de mano de obra ren­ta­ble, obte­ner gran­des con­tra­tos públi­cos y pri­va­dos, ase­gu­rar­se mono­po­lios comer­cia­les, con­tro­lar a Esta­dos que les con­ce­dan ven­ta­jas… Y sobre todo, ase­gu­rar­se el domi­nio de las mate­rias pri­mas codi­cia­das. Y ante todo, del petró­leo.

En el año 2000, al ana­li­zar las gue­rras que iban a venir, en nues­tro libro Mono­poly, escri­bía­mos: “Quien quie­ra diri­gir el mun­do debe con­tro­lar el petró­leo. Todo el petró­leo. Don­de quie­ra que esté.” Si eres una gran poten­cia, no te bas­ta con ase­gu­rar tu pro­pio apro­vi­sio­na­mien­to de petró­leo. Cada vez que­rrás más, que­rrás lo máxi­mo. No sólo por los enor­mes bene­fi­cios, sino por­que ase­gu­rán­do­te un mono­po­lio, esta­rás en con­di­cio­nes de pri­var de él a tus riva­les moles­tos y some­ter­los a tus con­di­cio­nes. Ten­drás el arma abso­lu­ta. ¿Chan­ta­je? Sí.

Des­de 1945, EE UU ha hecho todo por ase­gu­rar­se este mono­po­lio sobre el petró­leo. Un país enemi­go como Japón, por ejem­plo, depen­día al 95% de EE UU en su apro­vi­sio­na­mien­to de ener­gía. Con lo que garan­ti­zar su obe­dien­cia. Pero las rela­cio­nes de fuer­za cam­bian, el mun­do se hace mul­ti­po­lar y EE UU se enfren­ta a la subi­da de Chi­na, a la recu­pe­ra­ción de Rusia, a la emer­gen­cia de Bra­sil y otros paí­ses del Sur. El mono­po­lio se hace cada vez más difí­cil de man­te­ner. ¿Que el petró­leo libio repre­sen­ta sola­men­te el 1% o el 2% de la pro­duc­ción mun­dial? De acuer­do, pero es el de mejor cali­dad, de más fácil extrac­ción y por tan­to muy ren­ta­ble. Y sobre todo está muy cer­ca de Ita­lia, de Fran­cia y de Ale­ma­nia. Impor­tar petró­leo de Orien­te Medio, de Áfri­ca negra o de Amé­ri­ca lati­na sale a un cos­te mucho mayor. Sí que hay pues gue­rra por el oro negro libio. Y más para un país como Fran­cia tan com­pro­me­ti­do en un pro­gra­ma nuclear cada vez con más ries­gos.

En este con­tex­to hay que recor­dar dos cosas: 1. Gad­da­fi desea­ba subir la par­ti­ci­pa­ción del Esta­do libio en el petró­leo del 30% al 51%. El 2 de mar­zo últi­mo, Gad­da­fi se que­ja­ba de que la pro­duc­ción petro­le­ra de su país esta­ba en su nivel más bajo. Ame­na­zó con sus­ti­tuir las fir­mas occi­den­ta­les que habían deja­do Libia por socie­da­des chi­nas, rusas e indias. ¿Coin­ci­den­cia? Cada vez que un país afri­cano se vuel­ve hacia Chi­na, ya tie­ne pro­ble­mas.

Otro indi­cio: Alí Zei­dan, el hom­bre que lar­gó lo de los “seis mil muer­tos civi­les”, víc­ti­mas de los bom­bar­deos de Gad­da­fi, este hom­bre que es tam­bién por­ta­voz del famo­so CNL, el gobierno de opo­si­ción, reco­no­ci­do por Fran­cia. Pues bien, en este pun­to, Alí Zei­dan decla­ró que “los con­tra­tos fir­ma­dos serán res­pe­ta­dos”, pero que el futu­ro poder ¡“ten­drá en cuen­ta a las nacio­nes que nos han ayu­da­do”! Se tra­ta pues cier­ta­men­te de una gue­rra del petró­leo. Pero no se desa­rro­lla úni­ca­men­te en Libia…

¿Por qué estas riva­li­da­des EE UU – Fran­cia – Ale­ma­nia?

Si la gue­rra con­tra libia es jus­ta y huma­ni­ta­ria, no se com­pren­de por qué los que la hacen se pelean entre ellos. ¿Por qué Sar­kozy se pre­ci­pi­tó por ser el pri­me­ro en dis­pa­rar? ¿Por qué se cabreó cuan­do la OTAN qui­so lle­var el con­trol de las ope­ra­cio­nes? Su argu­men­to “La OTAN es impo­pu­lar en los paí­ses ára­bes”, no se tie­ne en pie. ¡Como si él, Sar­kozy, fue­ra tan popu­lar des­pués de haber pro­te­gi­do, como lo ha hecho, a Israel y a Ben Alí!

¿Por qué Ale­ma­nia e Ita­lia se mos­tra­ron tan reti­cen­tes ante esta gue­rra? ¿Por qué el minis­tro Frat­ti­ni decla­ró al prin­ci­pio que hacía fal­ta “defen­der la sobe­ra­nía y la inte­gri­dad terri­to­rial de Libia” y que “Euro­pa no debe­ría expor­tar la demo­cra­cia a Libia”[1]? ¿Sim­ples diver­gen­cias sobre la efi­ca­cia huma­ni­ta­ria? No, se tra­ta aquí tam­bién de intere­ses eco­nó­mi­cos. En una Euro­pa enfren­ta­da a una cri­sis, las riva­li­da­des son cada vez mayo­res tam­bién. Aun hace unos meses des­fi­la­ban todos a Trí­po­li para abra­zar a Gad­da­fi y embol­sar­se los bue­nos con­tra­tos libios. Los que los obte­nían, no tenían nin­gún inte­rés en derro­car­lo. Los que no, sí tenían inte­rés en ello. ¿Quién era el pri­mer clien­te del petró­leo libio? Ita­lia. ¿El segun­do? Ale­ma­nia. Con­ti­nue­mos con las inver­sio­nes y las expor­ta­cio­nes de las poten­cias euro­peas… ¿Quién había con­se­gui­do la mayo­ría de con­tra­tos en Libia? Ita­lia. ¿Núme­ro dos? Ale­ma­nia.

Era la fir­ma ale­ma­na BASF la que había lle­ga­do a ser la prin­ci­pal pro­duc­to­ra de petró­leo en Libia con una inver­sión de dos mil millo­nes de euros. Era la fir­ma DEA, filial del gigan­te del agua RWE, la que obtu­vo más de 40 000 kiló­me­tros cua­dra­dos de yaci­mien­tos de petró­leo y de gas. Era la fir­ma ale­ma­na Sie­mens la que juga­ba el papel más impor­tan­te en las enor­mes inver­sio­nes del gigan­tes­co pro­yec­to “Great Man Made River”, el mayor pro­yec­to de irri­ga­ción del mun­do, una red de tube­rías para lle­var el agua des­de los acuí­fe­ros de Nubia has­ta el desier­to del Sáha­ra. Más de 1300 pozos, a menu­do a más de 500 metros de pro­fun­di­dad, que una vez ter­mi­na­dos, sumi­nis­tra­rían cada día 6,5 millo­nes de metros cúbi­cos de agua a Trí­po­li, Bengha­zi, Sir­te y otras ciudades[2].

¡25 mil millo­nes de dóla­res que atraían algu­nas codi­cias! Ade­más de esto, Libia con sus petro­dó­la­res se había embar­ca­do en un ambi­cio­so pro­gra­ma para reno­var sus infra­es­truc­tu­ras, cons­truir escue­las y hos­pi­ta­les y para indus­tria­li­zar el país.

Apro­ve­chán­do­se de su poten­cial eco­nó­mi­co, Ale­ma­nia se había aso­cia­do con socios pri­vi­le­gia­dos de Libia, Ara­bia Sau­di­ta y los paí­ses del Gol­fo ará­bi­go. No tenía pues nin­gún inte­rés en man­char su ima­gen en el mun­do ára­be. En cuan­to a Ita­lia, hay que recor­dar que colo­ni­zó Libia con una bru­ta­li­dad inau­di­ta apo­yán­do­se en las tri­bus del oes­te con­tra las del este. Aho­ra, con la media­ción de Ber­lus­co­ni, las socie­da­des ita­lia­nas obtu­vie­ron muy bue­nos con­tra­tos. Tie­nen pues mucho que per­der. Al con­tra­rio, Fran­cia e Ingla­te­rra, que nun­ca habían logra­do bue­nos tro­zos del pas­tel, se ponen a la ofen­si­va para lograr su par­te en este pas­tel. Y la gue­rra de Libia es sen­ci­lla­men­te la pro­lon­ga­ción de la bata­lla eco­nó­mi­ca por otros medios. El mun­do capi­ta­lis­ta, deci­di­da­men­te, no es muy bello.

La riva­li­dad eco­nó­mi­ca se tra­du­ce en tér­mi­nos mili­ta­res. En una Euro­pa en cri­sis y domi­na­da por una Ale­ma­nia de altos ren­di­mien­tos (gra­cias sobre todo a su polí­ti­ca de bajos sala­rios), Fran­cia rom­pe sus alian­zas y se vuel­ve hacia Ingla­te­rra para inten­tar reequi­li­brar la situa­ción. París y Lon­dres tie­nen más medios mili­ta­res que Ber­lín e inten­tan jugar esta car­ta para con­tra­rres­tar su debi­li­dad eco­nó­mi­ca.

Obje­ti­vo nº 2: Ase­gu­rar a Israel

En el Orien­te Medio, todo está liga­do. Como nos expli­ca Noam Choms­ki en una entre­vis­ta [3]: “A par­tir de 1967, el gobierno de EE UU vie­ne con­si­de­ran­do a Israel como una inver­sión estra­té­gi­ca. Como un dis­tri­to poli­cial encar­ga­do de pro­te­ger a las dic­ta­du­ras ára­bes pro­duc­to­ras de petró­leo”. Israel es el poli del Orien­te Medio.

Sólo que el nue­vo pro­ble­ma para Washing­ton es que los nume­ro­sos crí­me­nes come­ti­dos por Israel (Líbano, Gaza, Flo­ti­lla huma­ni­ta­ria,…) lo aís­lan cada vez más. Los pue­blos ára­bes recla­man el fin de este colo­nia­lis­mo. De repen­te, es el “poli” el que nece­si­ta ser pro­te­gi­do. Israel no pue­de sobre­vi­vir sin un entorno de dic­ta­du­ras ára­bes que no ten­gan en abso­lu­to en cuen­ta la volun­tad de sus pue­blos de ser soli­da­rios con los pales­ti­nos. Por eso Washing­ton pro­te­gía a Muba­rack y a Ben Alí, y segui­rá pro­te­gien­do a otros dic­ta­do­res.

EE UU teme “per­der” Túnez y Egip­to en los pró­xi­mos años. Lo que cam­bia­ría la rela­ción de fuer­zas en la región. Des­pués de la gue­rra con­tra Iraq en 2003, que era ade­más una adver­ten­cia y una inti­mi­da­ción para los otros diri­gen­tes ára­bes, Gad­da­fi se sin­tió ame­na­za­do. Y enton­ces empe­zó a mul­ti­pli­car las con­ce­sio­nes, a menu­do exa­ge­ra­das, a las poten­cias occi­den­ta­les y a su neo­li­be­ra­lis­mo. Lo que le había debi­li­ta­do en el plano inte­rior de las resis­ten­cias socia­les. Cuan­do se cede al FMI, se hace daño a la pobla­ción. Pero si maña­na Túnez o Egip­to vira­sen a la izquier­da, Gad­da­fi podría recon­si­de­rar sus con­ce­sio­nes. Un eje de resis­ten­cia El Cai­ro – Trí­po­li – Túnez, hacien­do fren­te a EE UU y deci­di­do a hacer ple­gar­se a Israel, sería una pesa­di­lla para Washing­ton. Hacer caer a Gad­da­fi es pues una pre­ven­ción.

Obje­ti­vo nº 3: Obs­ta­cu­li­zar la libe­ra­ción del mun­do ára­be

¿Quién domi­na hoy sobre el con­jun­to del mun­do ára­be, su eco­no­mía, sus recur­sos y su petró­leo? No los pue­blos ára­bes, ya se sabe. Pero tam­po­co los dic­ta­do­res del lugar. Sí, ellos ocu­pan la esce­na, pero los ver­da­de­ros amos están detrás de la esce­na.

Son las mul­ti­na­cio­na­les de EE UU y euro­peas las que deci­den lo que hay que pro­du­cir o no en estos paí­ses, qué sala­rios hay que pagar, a quién apro­ve­cha­rán los bene­fi­cios del petró­leo y qué diri­gen­tes se les impon­drán. Son las mul­ti­na­cio­na­les las que enri­que­cen a sus accio­nis­tas a cos­ta de las pobla­cio­nes ára­bes.

Impo­ner a tira­nos al con­jun­to del mun­do ára­be tie­ne con­se­cuen­cias muy gra­ves: el petró­leo, pero tam­bién los otros recur­sos natu­ra­les que sir­ven sola­men­te al bene­fi­cio de las mul­ti­na­cio­na­les, no a diver­si­fi­car la eco­no­mía local o a crear empleos. Ade­más, las mul­ti­na­cio­na­les mar­can bajos sala­rios para el turis­mo, las peque­ñas indus­trias y los ser­vi­cios en sub­con­tra­tas.

De repen­te las eco­no­mías se hacen depen­dien­tes, des­equi­li­bra­das y ya no res­pon­den a las nece­si­da­des de los pue­blos. En los años que vie­nen, se va a agra­var el paro por­que el 35% de los ára­bes tie­ne menos de 15 años. Los dic­ta­do­res son emplea­dos de las mul­ti­na­cio­na­les, son los encar­ga­dos de ase­gu­rar­les los bene­fi­cios y rom­per la con­tes­ta­ción. Los dic­ta­do­res tie­nen como rol impe­dir la jus­ti­cia social.

Tres­cien­tos millo­nes de ára­bes dis­tri­bui­dos en vein­te paí­ses, pero con­si­de­rán­do­se a jus­to títu­lo, una sola nación, se encuen­tran pues ante una elec­ción deci­si­va: ¿acep­tar el man­te­ni­mien­to de este colo­nia­lis­mo o hacer­se inde­pen­dien­tes toman­do un nue­vo rum­bo? Todo el mun­do alre­de­dor está en ple­na trans­for­ma­ción: Chi­na, Bra­sil y otros paí­ses se eman­ci­pan polí­ti­ca­men­te, lo que les per­mi­te pro­gre­sar eco­nó­mi­ca­men­te. El mun­do ára­be ¿va a que­dar­se atrás? ¿Segui­rá sien­do una depen­den­cia de EE UU y de Euro­pa, un arma que estos uti­li­zan con­tra las otras nacio­nes en la gran bata­lla eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca inter­na­cio­nal? ¿O bien, sona­rá al fin para ellos la hora de la libe­ra­ción?

Esta idea ate­rro­ri­za a los estra­te­gas de Washing­ton. Si el mun­do ára­be y el petró­leo se les van de las manos, se les aca­bó el domino del pla­ne­ta. Por­que EE UU, una poten­cia en decli­ve eco­nó­mi­co y polí­ti­co, está cada vez más con­tes­ta­do: por Ale­ma­nia, por Rusia, por Amé­ri­ca lati­na y por Chi­na. Ade­más, nume­ro­sos paí­ses del Sur aspi­ran a esta­ble­cer rela­cio­nes Sur – Sur, más ven­ta­jo­sas que la depen­den­cia de EE UU.

Cada vez le cues­ta más man­te­ner­se como la mayor poten­cia mun­dial, capaz de rapi­ñar a nacio­nes ente­ras y de lle­var la gue­rra por todos los sitios a don­de deci­da lle­var­la. Repi­tá­mos­lo: si maña­na el mun­do ára­be se une y se libe­ra, si EE UU pier­de el arma del petró­leo, no será más que una poten­cia de segun­do orden en un mun­do mul­ti­po­lar. Pero eso será tam­bién un gran pro­gre­so para la huma­ni­dad: las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les toma­rán un nue­vo rum­bo y los pue­blos del Sur podrán por fin deci­dir su pro­pio des­tino y ter­mi­nar con la pobre­za.

Aque­llos para quie­nes la demo­cra­cia es peli­gro­sa

Las poten­cias colo­nia­les o neo­co­lo­nia­les de ayer nos juran que han cam­bia­do. Des­pués de haber finan­cia­do, arma­do, acon­se­ja­do y pro­te­gi­do a Ben Alí y a Muba­rak y com­pa­ñía, he aquí que EE UU, Fran­cia y otros nos inun­dan con decla­ra­cio­nes con­mo­ve­do­ras. Como Hillary Clin­ton: “Noso­tros apo­ya­mos la aspi­ra­ción de los pue­blos ára­bes a la demo­cra­cia”.

Men­ti­ra total. EE UU y sus alia­dos no quie­ren en abso­lu­to una demo­cra­cia ára­be, no quie­ren en abso­lu­to que los ára­bes pue­dan deci­dir sobre su petró­leo y demás rique­zas. Han hecho todo para fre­nar la demo­cra­ti­za­ción, para man­te­ner en el poder a los res­pon­sa­bles del anti­guo régi­men. Y cuan­do eso no fun­cio­na, impo­ner­les otros diri­gen­tes encar­ga­dos de des­mo­vi­li­zar las resis­ten­cias popu­la­res. El poder egip­cio, por ejem­plo, aca­ba de tomar medi­das anti-huel­ga muy bru­ta­les.

Expli­car la gue­rra con­tra Libia con la idea de que des­pués de Túnez y Egip­to, Washing­ton y París habrían “com­pren­di­do” y qui­sie­ran lavar su con­cien­cia o, en todo caso, mejo­rar su ima­gen, no es más que una grue­sa men­ti­ra. En reali­dad, la polí­ti­ca occi­den­tal en el mun­do ára­be for­ma un con­jun­to que se apli­ca bajo tres for­mas dife­ren­tes: 1. Man­te­ner dic­ta­du­ras repre­si­vas. 2. Rem­pla­zar a Muba­rak y a Ben Alí por peo­nes bajo su con­trol. 3. Derro­car los gobier­nos de Trí­po­li, Damas­co y Tehe­rán para reco­lo­ni­zar a estos países”perdidos”. Tres méto­dos, pero un solo obje­ti­vo: man­te­ner al mun­do ára­be bajo domi­nio para con­ti­nuar explo­tán­do­lo.

La demo­cra­cia es peli­gro­sa cuan­do se repre­sen­ta sola­men­te los intere­ses de una peque­ña mino­ría social. Lo que más mie­do da a EE UU es que el des­con­ten­to social haya esta­lla­do en casi todas las dic­ta­du­ras ára­bes… En Iraq (nues­tros medios no han dicho nada) nume­ro­sas huel­gas han afec­ta­do al petró­leo, al sec­tor tex­til, elec­tri­ci­dad y otros sec­to­res. En Kut, tro­pas de EE UU inclu­so cer­ca­ron una fábri­ca tex­til en huel­ga. Ha habi­do mani­fes­ta­cio­nes en 16 de las 18 pro­vin­cias, con todas las comu­ni­da­des jun­tas, con­tra el gobierno corrup­to que aban­do­na en la mise­ria a su pue­blo. En Bah­réin, bajo la pre­sión de la calle, el rey ter­mi­nó por pro­me­ter una ayu­da espe­cial de 2650 dóla­res a cada fami­lia. En Omán, el sul­tán Qaboos bin Said, cam­bió a la mitad del gobierno y aumen­tó el sala­rio míni­mo un 40% y orde­nó crear 50 000 empleos. El mis­mo rey sau­dí, Fahd, des­blo­queó 36 mil millo­nes de dóla­res para ayu­dar a las fami­lias con bajos ingre­sos.

Evi­den­te­men­te, una cues­tión sur­ge entre la gen­te sen­ci­lla: ¿cómo es que tenían todo este dine­ro? ¿por qué lo tenían guar­da­do en sus cofres? Y la siguien­te pre­gun­ta: ¿Cuán­tos miles de millo­nes más habrán roba­do a sus pue­blos con la com­pli­ci­dad de EE UU? Y la últi­ma: ¿Cómo poner fin a todo este robo?

“Las «revo­lu­cio­nes Face­book», ¿un gran com­plot made in USA o autén­ti­cas revo­lu­cio­nes?

Una inter­pre­ta­ción erró­nea se está difun­dien­do por inter­net: las revo­lu­cio­nes ára­bes habrían sido des­en­ca­de­na­das y mani­pu­la­das por EE UU, que habría ido tiran­do de las cuer­das con el fin de pro­vo­car cam­bios muy con­tro­la­dos y así poder ata­car Libia, Siria, Irán. Todo habría sido “fabri­ca­do”. El argu­men­to de esta hipó­te­sis: orga­nis­mos más o menos ofi­cia­les habían invi­ta­do a ir a EE UU y for­ma­do a ‘cybe­rac­ti­vis­tas’ ára­bes que han juga­do un papel pun­te­ro en la cir­cu­la­ción de infos y que han sim­bo­li­za­do una revo­lu­ción de nue­vo tipo, ‘la revo­lu­ción face­book’.

La idea de este gran com­plot no se sos­tie­ne. En reali­dad, EE UU ha hecho todo por man­te­ner el mayor tiem­po posi­ble a Muba­rak, un dic­ta­dor muy útil. Sin embar­go, EE UU lo sabía con muy mala salud y ‘aca­ba­do’. En este tipo de situa­cio­nes, EE UU pre­pa­ra evi­den­te­men­te un ‘plan B’ e inclu­so un ‘plan C’. El plan B con­sis­ti­ría en rem­pla­zar a Muba­rak por uno de sus adjun­tos. Pero esto no tenía muchas posi­bi­li­da­des de fun­cio­nar vis­ta la cóle­ra del pue­blo egip­cio.

Así pues, EE UU tenía uno, o muchos, Plan C, como lo sue­len hacer, por otra par­te, en prác­ti­ca­men­te cual­quier país que quie­ren con­tro­lar. ¿En qué con­sis­te? Com­pra por ade­lan­ta­do a algu­nos opo­si­to­res e inte­lec­tua­les – sean o no cons­cien­tes – e ‘invier­te’ en futu­ro. Lle­ga­do el día, empu­ja a esta gen­te hacia delan­te de la esce­na. Cuán­to tiem­po fun­cio­na­rá esto, es otra cues­tión des­de el momen­to en que la pobla­ción se movi­li­za y un régi­men, inclu­so rema­qui­lla­do, no es capaz de resol­ver las rei­vin­di­ca­cio­nes popu­la­res cuan­do su obje­ti­vo es man­te­ner la explo­ta­ción de la gen­te.

Hablar de ‘revo­lu­ción face­book’ es un mito que le vie­ne bien a EE UU. Igual que hemos seña­la­do des­de hace mucho tiem­po la impor­tan­cia de los nue­vos méto­dos de infor­ma­ción y movi­li­za­ción por inter­net, igual­men­te con­si­de­ra­mos absur­da la idea de que Face­book sus­ti­tu­ya las luchas socia­les y las revo­lu­cio­nes. Esta idea les vie­ne bien a los gran­des capi­ta­lis­tas (de los que Muba­rak era buen repre­sen­tan­te), pero en reali­dad lo que ellos temen por enci­ma de todo es la con­tes­ta­ción de los tra­ba­ja­do­res, por­que pone direc­ta­men­te en peli­gro su fuen­te de bene­fi­cios.

El papel de los tra­ba­ja­do­res

Face­book es un méto­do de lucha, pero no es la esen­cia de la revo­lu­ción. Esta pre­sen­ta­ción pre­ten­de esca­mo­tear el papel de la cla­se obre­ra (en sen­ti­do amplio), que sería sus­ti­tui­da por inter­net. En reali­dad, una revo­lu­ción es una acción median­te la cual los de aba­jo liqui­dan a los de arri­ba. Con un cam­bio radi­cal no sólo del per­so­nal polí­ti­co sino sobre todo en las rela­cio­nes de explo­ta­ción social.

¡Ay! Según nues­tros gran­des pen­sa­do­res ofi­cia­les hace tiem­po que no ten­dría­mos ya el dere­cho de usar el tér­mino ‘lucha de cla­ses’, que está ya anti­cua­do y has­ta es un poco obs­ceno. No tenéis suer­te, el segun­do hom­bre más rico del mun­do, el gran ban­que­ro Warren Buf­fet, lo sol­tó hace ya tiempo:”De acuer­do, hay una lucha de cla­ses en Amé­ri­ca. Pero es mi cla­se, la cla­se de los ricos, que hace la gue­rra y la hemos ganado”[4]. Señor Buf­fet, ¡eso no se debe jurar nun­ca antes de ganar la par­ti­da! El últi­mo que ríe…

Pero las reali­da­des tune­ci­nas y egip­cias con­fir­man la actua­li­dad de la lucha de cla­ses, de acuer­do con el señor Buf­fet… ¿Cuán­do Ben Alí tuvo que hacer sus male­tas? El 14 de enero, cuan­do los tra­ba­ja­do­res tune­ci­nos esta­ban meti­dos en una huel­ga gene­ral. ¿Cuán­do dejó Muba­rak su trono? Cuan­do una poten­te huel­ga de los obre­ros egip­cios para­li­zó las fábri­cas del tex­til, correos y has­ta los medios ofi­cia­les de comu­ni­ca­ción. Expli­ca­ción de Joel Bei­nin, pro­fe­sor en la Uni­ver­si­dad Stan­ford y anti­guo direc­tor de la uni­ver­si­dad ame­ri­ca­na del Cai­ro: “Estos diez últi­mos años, una ola de pro­tes­tas socia­les venía afec­tan­do a más de dos millo­nes de tra­ba­ja­do­res en más de tres mil huel­gas, sen­ta­das y otras for­mas de pro­tes­ta. Ese fue el telón de fon­do de todo este levan­ta­mien­to revo­lu­cio­na­rio de las últi­mas sema­nas… Pero es que en los últi­mos días, se ha vis­to a dece­nas de miles de tra­ba­ja­do­res ligar sus rei­vin­di­ca­cio­nes eco­nó­mi­cas a la exi­gen­cia de abo­lir el régi­men de Mubarak…”[5]

La revo­lu­ción ára­be no ha hecho más que comen­zar. Des­pués de las últi­mas vic­to­rias popu­la­res, la cla­se domi­nan­te, siem­pre en el poder, inten­ta apa­ci­guar al pue­blo con algu­nas peque­ñas con­ce­sio­nes. Oba­ma desea­ba que la calle se cal­ma­ra lo antes posi­ble y que todo que­da­ra como antes. Eso pue­de fun­cio­nar un tiem­po, pero la revo­lu­ción ára­be está en mar­cha. Podrá tomar años, pero será muy difí­cil parar­la.

Obje­ti­vo nº 4: Impe­dir la uni­dad afri­ca­na

Áfri­ca es el con­ti­nen­te más rico del pla­ne­ta en abun­dan­cia de recur­sos natu­ra­les, pero es tam­bién el más pobre. 57% de su pobla­ción vive bajo el umbral de la pobre­za, es decir, con menos de 1,25 € al día. ¿La cla­ve de este mis­te­rio? Jus­ta­men­te que las mul­ti­na­cio­na­les no le pagan estas mate­rias pri­mas, se las roban. En Áfri­ca rapi­ñan los recur­sos, impo­nen bajos sala­rios, acuer­dos comer­cia­les des­fa­vo­ra­bles y pri­va­ti­za­cio­nes noci­vas, ejer­cen toda suer­te de pre­sio­nes y chan­ta­jes a Esta­dos débi­les, los estran­gu­lan con una deu­da injus­ta, ins­ta­lan a dic­ta­do­res com­pla­cien­tes, pro­vo­can gue­rras civi­les en las regio­nes ape­ti­to­sas…

Áfri­ca es estra­té­gi­ca para las mul­ti­na­cio­na­les por­que su pros­pe­ri­dad está basa­da en el pilla­je de sus recur­sos. Si se paga­ra un pre­cio correc­to por el oro, el cobre, el pla­tino, el col­tán, el fos­fa­to, los dia­man­tes y los pro­duc­tos agrí­co­las, las mul­ti­na­cio­na­les serían mucho menos ricas pero las pobla­cio­nes loca­les podrían ale­jar­se de la pobre­za.

Para las mul­ti­na­cio­na­les de EE UU y de Euro­pa es pues vital impe­dir que Áfri­ca se una y se eman­ci­pe. Tie­ne que seguir depen­dien­te. Un ejem­plo, muy bien expues­to por un autor afri­cano, Jean-Paul Puga­la… “La his­to­ria comien­za en 1992 cuan­do 45 paí­ses afri­ca­nos crean la socie­dad RASCOM para dis­po­ner de un saté­li­te afri­cano y hacer caer los cos­tes de comu­ni­ca­ción en el con­ti­nen­te. Tele­fo­near des­de o hacia Áfri­ca tie­ne la tari­fa más alta del mun­do ya que había un impues­to de 500 millo­nes de dóla­res que Euro­pa cobra­ba al año sobre las con­ver­sa­cio­nes tele­fó­ni­cas, inclu­so al inte­rior del mis­mo país, por el trán­si­to de voz por los saté­li­tes euro­peos como el Intel­sat.

Un saté­li­te afri­cano cos­ta­ba jus­ta­men­te 400 millo­nes de dóla­res paga­bles de una vez y no los 500 millo­nes de alqui­ler al año. ¿Qué ban­que­ro finan­cia­ría tal pro­yec­to? Pero la ecua­ción más difí­cil de resol­ver era: ¿cómo pue­de el escla­vo libe­rar­se de la explo­ta­ción ser­vil de su amo soli­ci­tán­do­le su ayu­da para lograr­lo? Así estu­vie­ron el Ban­co Mun­dial, el FMI, EE UU, la Unión Euro­pea enre­dan­do inú­til­men­te a estos paí­ses duran­te cator­ce años. Fue enton­ces cuan­do Gad­da­fi, en 2006, puso fin al supli­cio de esta inú­til men­di­ci­dad a paí­ses occi­den­ta­les pre­ten­di­da­men­te bien­he­cho­res, prac­ti­can­tes de prés­ta­mos a intere­ses de usu­ra ; el guía libio puso enci­ma de la mesa 300 millo­nes de dóla­res, el Ban­co Afri­cano de Desa­rro­llo, 50, el Ban­co Oes­te-Afri­cano de Desa­rro­llo, 27; y así es como Áfri­ca, des­de el 27 de diciem­bre de 2007, tie­ne su pri­mer saté­li­te de comu­ni­ca­ción de su his­to­ria.

Ense­gui­da Chi­na y Rusia se impli­ca­ron, en este caso cedien­do su tec­no­lo­gía, lo que per­mi­tió el lan­za­mien­to de nue­vos saté­li­tes, suda­fri­cano, nige­riano, ango­le­ño, arge­lino; inclu­so un nue­vo saté­li­te afri­cano fue lan­za­do en julio de 2010. Se espe­ra para 2020 que el pri­mer saté­li­te tec­no­ló­gi­ca­men­te 100% afri­cano sea cons­trui­do en sue­lo afri­cano, con­cre­ta­men­te en Arge­lia. Este saté­li­te está pre­vis­to que com­pi­ta con los mejo­res del mun­do, pero a un cos­te diez veces menor; un autén­ti­co desa­fío.

He aquí cómo un sim­ple ges­to sim­bó­li­co, de unos 300 millo­nes, pue­de cam­biar la vida de todo un con­ti­nen­te. La Libia de Gad­da­fi hizo per­der a Occi­den­te, no sólo los 500 millo­nes de dóla­res al año, sino los miles de millo­nes de dóla­res en deu­da e intere­ses que esta mis­ma deu­da per­mi­te gene­rar has­ta el infi­ni­to y a esca­la expo­nen­cial, con­tri­bu­yen­do así a man­te­ner ocul­to el sis­te­ma de expo­lio de Áfri­ca. (…) Es la Libia de Gad­da­fi la que ofre­ce a toda Áfri­ca su pri­me­ra revo­lu­ción ver­da­de­ra de los tiem­pos moder­nos: ase­gu­rar la cober­tu­ra uni­ver­sal del con­ti­nen­te por tele­fo­nía, tele­vi­sión, radio­di­fu­sión y muchas más apli­ca­cio­nes como la tele­me­di­ci­na y la edu­ca­ción a dis­tan­cia. Por pri­me­ra vez una cone­xión a bajo cos­te está dis­po­ni­ble en todo el con­ti­nen­te, has­ta en las zonas rura­les gra­cias al sis­te­ma puen­te por radio WMAX.[6]

Ya ven, ¡algo que nun­ca se nos había con­ta­do del malo de Gad­da­fi! Que ayu­da­ba a los afri­ca­nos a eman­ci­par­se de la aho­ga­do­ra tute­la de los occi­den­ta­les. ¿Y no habrá otras cosas más de este géne­ro nun­ca dichas?

Gad­da­fi ha desa­fia­do al FMI y Oba­ma jue­ga a car­te­ris­ta

Sí. Al sos­te­ner el desa­rro­llo del «Fon­do mone­ta­rio afri­cano» (FMA), Gad­da­fi come­tió el cri­men de desa­fiar al FMI. Ya sabe­mos que el FMI, con­tro­la­do por EE UU y Euro­pa, pre­si­do por Domi­ni­que Strauss-Kahn, ejer­ce un ver­da­de­ro chan­ta­je sobre los paí­ses en desa­rro­llo. Les pres­ta dine­ro sola­men­te a con­di­ción de que esos paí­ses acep­ten des­ha­cer­se de sus empre­sas en bene­fi­cio de las mul­ti­na­cio­na­les, de cur­sar pedi­dos sin pro­ve­cho o de redu­cir sus pre­su­pues­tos en salud y edu­ca­ción. En una pala­bra, este ban­que­ro FMI es muy noci­vo.

Pues bien, al igual que los Lati­nos lan­za­ron su pro­pio Ban­co Sur, para con­tra­rres­tar los chan­ta­jes arro­gan­tes del FMI y deci­dir por sí mis­mos qué pro­yec­tos real­men­te úti­les quie­ren finan­ciar, el FMA podría comen­zar a ofre­cer una vía más inde­pen­dien­te a los afri­ca­nos. ¿Y quién finan­cia el FMA? Arge­lia ha apor­ta­do 16 mil millo­nes y Libia 10 mil millo­nes. Es decir, el 62% de su capi­tal.

Por con­tra, con la mayor dis­cre­ción mediá­ti­ca, Oba­ma aca­ba sen­ci­lla­men­te de robar trein­ta mil millo­nes al pue­blo libio. ¿Cómo? El 1º de mar­zo (mucho antes de la reso­lu­ción de la ONU), dio orden al Teso­ro USA de blo­quear los depó­si­tos de Libia en EE UU. Des­pués, el 17 de mar­zo, se las apa­ñó para incluir en la reso­lu­ción 1973 de la ONU una peque­ña fra­se que auto­ri­za a con­ge­lar los habe­res de la ban­ca cen­tral libia así como los de la com­pa­ñía nacio­nal libia de petró­leo. Ya sabe­mos que Gad­da­fi ha ama­sa­do un teso­ro petro­le­ro que le ha per­mi­ti­do inver­tir en gran­des socie­da­des euro­peas, en gran­des pro­yec­tos de desa­rro­llo afri­cano ( y tal vez tam­bién en algu­nas cam­pa­ñas elec­to­ra­les euro­peas, ¡pero esto no pare­ce cons­ti­tuir una for­ma efi­caz de segu­ro de vida!…)

En suma, Libia es una país dema­sia­do rico (200 mil millo­nes de dóla­res en reser­vas) que ha atraí­do las ambi­cio­nes de una poten­cia híper-endeu­da­da, EE UU. Enton­ces, para des­viar las dece­nas de miles de millo­nes de dóla­res de la ban­ca nacio­nal libia, es decir, afa­nan­do en los bol­si­llos del pue­blo libio, Oba­ma bau­ti­zó así, sen­ci­lla­men­te, todo esto de “fuen­te poten­cial de finan­cia­ción del régi­men Gad­da­fi” con lo que la juga­da esta­ba hecha. Un autén­ti­co rate­ro.

A pesar de todos sus esfuer­zos para ablan­dar a Occi­den­te mul­ti­pli­can­do las con­ce­sio­nes al neo­li­be­ra­lis­mo, Gad­da­fi seguía inquie­tan­do a los diri­gen­tes de EE UU. Un cable de la emba­ja­da de EEUU en Trí­po­li, con fecha de noviem­bre 2007, lamen­ta esta resis­ten­cia: “Los que domi­nan la direc­ción polí­ti­ca y eco­nó­mi­ca de Libia lle­van polí­ti­cas cada vez más nacio­na­lis­tas en el sec­tor de la ener­gía”. Recha­zar toda pri­va­ti­za­ción ¿jus­ti­fi­ca los bom­bar­deos? La gue­rra es cier­ta­men­te la con­ti­nua­ción de la eco­no­mía por otros medios.

Obje­ti­vo nº 5: Ins­ta­lar la OTAN como gen­dar­me de Áfri­ca

En prin­ci­pio la OTAN se pen­sa­ba que esta­ba para pro­te­ger a Euro­pa con­tra las “ame­na­za sovié­ti­ca”. Des­apa­re­ci­da la URSS , la OTAN debe­ría des­apa­re­cer tam­bién. Pero suce­dió lo con­tra­rio…

Des­pués de haber bom­bar­dea­do Bos­nia en 1995, Javier Sola­na, secre­ta­rio gene­ral de la OTAN, decla­ra­ba: “La expe­rien­cia adqui­ri­da en Bos­nia podrá ser­vir de mode­lo para nues­tras ope­ra­cio­nes futu­ras de la OTAN”. Por enton­ces, yo escri­bí: “ la OTAN recla­ma de hecho una zona de acción ili­mi­ta­da. Yugos­la­via ha sido un labo­ra­to­rio para pre­pa­rar pró­xi­mas gue­rras. ¿Dón­de ten­drán lugar?[7]” Y avan­za­ba esta res­pues­ta: “Eje nº 1: Euro­pa del Este. Eje nº 2: Medi­te­rrá­neo y Orien­te Medio. Eje nº 3: el Ter­cer mun­do en gene­ral”. En ello esta­mos, es el pro­gra­ma que hoy se está rea­li­zan­do.

Des­de 1999, la OTAN bom­bar­dea­ba Yugos­la­via. Una gue­rra para some­ter a un país al neo­li­be­ra­lis­mo como hemos vis­to. Estu­dian­do los aná­li­sis de los estra­te­gas USA, yo sub­ra­ya­ba enton­ces esta fra­se de uno de ellos, Stephen Blank: “Las misio­nes de la OTAN serán cada vez más ‘out of area’ (fue­ra de la zona de defen­sa). Su fun­ción prin­ci­pal, ser el vehícu­lo de la inte­gra­ción de regio­nes cada vez más nume­ro­sas en la comu­ni­dad occi­den­tal eco­nó­mi­ca, de segu­ri­dad, polí­ti­ca y cultural”[8].

¡Some­ter regio­nes cada vez más nume­ro­sas a Occi­den­te! Enton­ces yo escri­bí: “La OTAN es el ejér­ci­to al ser­vi­cio de la glo­ba­li­za­ción, el ejér­ci­to de las mul­ti­na­cio­na­les. Paso a paso, la OTAN se trans­for­ma efec­ti­va­men­te en gen­dar­me del mundo”[9]. E indi­ca­ba los pró­xi­mos obje­ti­vos pro­ba­bles: Afga­nis­tán, Cáu­ca­so, vuel­ta a Iraq… Esto para empe­zar.

Hoy que todo esto se ha cum­pli­do, algu­nos me pre­gun­tan: ¿Tie­ne usted una bola de cris­tal?». No es nece­sa­ria la bola de cris­tal, bas­ta con estu­diar los docu­men­tos del Pen­tá­gono y de los altos des­pa­chos de estra­te­gia USA, que ni siquie­ra son secre­tos, y dedu­cir y com­pren­der su lógi­ca.

Y esta lógi­ca del Impe­rio de hecho es muy sim­ple: 1. El mun­do es una fuen­te de bene­fi­cios. 2. Para ganar la gue­rra eco­nó­mi­ca ha que ser la super­po­ten­cia domi­nan­te. 3. Para ello, hay que con­tro­lar las mate­rias pri­mas, las regio­nes y las rutas estra­té­gi­cas. 4. Toda resis­ten­cia a ese con­trol debe ser rota: median­te la corrup­ción, el chan­ta­je o la gue­rra, no impor­ta los medios. 5. Para con­ti­nuar sien­do la poten­cia domi­nan­te, hay que impe­dir abso­lu­ta­men­te que los riva­les se alíen en con­tra del amo.

Expan­sión de la OTAN ¡ya en tres con­ti­nen­tes!

Para defen­der estos intere­ses eco­nó­mi­cos y con­ver­tir­se en gen­dar­me del mun­do, los diri­gen­tes de la OTAN siem­bran el páni­co: “Nues­tro mun­do sofis­ti­ca­do, indus­tria­li­za­do y com­ple­jo ha sido asal­ta­do por muchas ame­na­zas mor­ta­les: cam­bio cli­má­ti­co, sequía, ham­bru­nas, ciber-segu­ri­dad, cues­tión energética”[10]. Así, pro­ble­mas no mili­ta­res, sino socia­les y medioam­bien­ta­les, se uti­li­zan para aumen­tar el arma­men­to y las inter­ven­cio­nes mili­ta­res.

El obje­ti­vo de la OTAN de hecho es sus­ti­tuir a la ONU. Esta mili­ta­ri­za­ción del mun­do hace nues­tro futu­ro cada vez más peli­gro­so. Y esto a un cos­te terri­ble: EE UU pre­vé para 2011 un pre­su­pues­to mili­tar récord de 708 mil millo­nes de dóla­res . Es decir, 2.320 dóla­res por habi­tan­te. Dos veces más que en los comien­zos de Bush. Ade­más, el minis­tro USA de la Gue­rra, Robert Gates, no cesa de empu­jar a los euro­peos para que gas­ten más: “La des­mi­li­ta­ri­za­ción de Euro­pa cons­ti­tu­ye un obs­tácu­lo para la segu­ri­dad y para una paz dura­de­ra en el siglo XXI”[11]. Los paí­ses euro­peos han teni­do que com­pro­me­ter­se con Washing­ton a no dis­mi­nuir sus gas­tos mili­ta­res. Todo en pro­ve­cho de las fir­mas de arma­men­to.

La expan­sión mun­dial de la OTAN no tie­ne nada que ver con Gad­da­fi, Sadam Hus­sein o Milo­se­vic. Se tra­ta de un plan glo­bal para con­ti­nuar el domi­nio sobre el pla­ne­ta y sus rique­zas, para man­te­ner los pri­vi­le­gios de las mul­ti­na­cio­na­les e impe­dir a los pue­blos ele­gir su pro­pio des­tino. La OTAN pro­te­gía a Ben Alí, a Muba­rak y a los tira­nos de Ara­bia Sau­di­ta, la OTAN pro­te­ge­rá a quie­nes les suce­dan, la OTAN des­tro­za­rá sola­men­te a los que se resis­tan al Impe­rio Para lle­gar a ser el gen­dar­me del mun­do, la OTAN avan­za efec­ti­va­men­te paso a paso. Una gue­rra en Euro­pa con­tra Yugos­la­via, una gue­rra en Asia con­tra Afga­nis­tán y, aho­ra, una gue­rra en Áfri­ca con­tra Libia. ¡Ya, tres con­ti­nen­tes! Hubie­ra que­ri­do inter­ve­nir tam­bién en Amé­ri­ca lati­na orga­ni­zan­do manio­bras en Vene­zue­la hace dos años. Pero ahí, era dema­sia­do arries­ga­do, pues Amé­ri­ca lati­na está cada vez más uni­da y recha­za “gen­dar­mes” ame­ri­ca­nos.

¿Por qué Washing­ton quie­re abso­lu­ta­men­te ins­ta­lar la OTAN como gen­dar­me de Áfri­ca? A cau­sa de las nue­vas rela­cio­nes de fuer­za mun­dia­les ana­li­za­das más arri­ba: EE UU en decli­ve, con­tes­ta­do por Ale­ma­nia, Rusia, Amé­ri­ca lati­na y Chi­na, inclu­so por peque­ños paí­ses del Ter­cer mun­do.

¿Por qué no se habla de AFRICOM?

Lo que más inquie­ta a Washing­ton es la poten­cia cre­cien­te de Chi­na. Al pro­po­ner rela­cio­nes más igua­li­ta­rias a los paí­ses asiá­ti­cos, afri­ca­nos y latino-ame­ri­ca­nos, com­pran­do sus mate­rias pri­mas al mejor pre­cio y sin chan­ta­je colo­nial, ofre­cien­do cré­di­tos más intere­san­tes, hacien­do tra­ba­jos de infra­es­truc­tu­ra úti­les al desa­rro­llo, Chi­na les está ofre­cien­do una alter­na­ti­va a la depen­den­cia de Washing­ton, Lon­dres o París. Enton­ces ¿qué hacer para con­tra­rres­tar a Chi­na?

El pro­ble­ma es que una poten­cia en decli­ve tie­ne menos medios de pre­sión finan­cie­ra inclu­so sobre los paí­ses afri­ca­nos; EE UU por tan­to ha deci­di­do uti­li­zar su mejor arma: la baza mili­tar. Hay que saber que sus gas­tos mili­ta­res sobre­pa­san los de todos los otros paí­ses del glo­bo jun­tos. Des­de hace años vie­nen avan­zan­do sus peo­nes poco a poco sobre el con­ti­nen­te afri­cano. El 1º de octu­bre de 2008, mon­ta­ron el “Afri­com” (Afri­ca Comand). Todo el con­ti­nen­te afri­cano, menos Egip­to, que­dó bajo un úni­co coman­do USA uni­fi­ca­do que reagru­pa a la US Army, US Navy, la US Air For­ce, los mari­nes y las ‘ope­ra­cio­nes espe­cia­les’ (des­em­bar­cos, gol­pes de esta­do, accio­nes clan­des­ti­nas…) La idea es repe­tir el meca­nis­mo con la OTAN para apo­yar a las fuer­zas USA.

Washing­ton, que ve terro­ris­tas por todas par­tes, tam­bién los ha encon­tra­do en Áfri­ca. Como por casua­li­dad, en los alre­de­do­res del petró­leo nige­riano y de otros recur­sos natu­ra­les ambi­cio­na­dos. Así pues, si que­réis saber dón­de se desa­rro­lla­rán los pró­xi­mos epi­so­dios de su famo­sa “gue­rra con­tra el terro­ris­mo”, bus­cad en el mapa del petró­leo, el ura­nio y al col­tán, y allí lo encon­tra­réis. Y como el Islam está expan­di­do en nume­ro­sos paí­ses afri­ca­nos, entre ellos Nige­ria, ya tenéis el pró­xi­mo esce­na­rio…

¿El obje­ti­vo real del Afri­com? ‘esta­bi­li­zar’ la depen­den­cia de Áfri­ca, impe­dir su eman­ci­pa­ción, impe­dir­le lle­gar a ser un actor inde­pen­dien­te que pudie­ra aliar­se con Chi­na y Amé­ri­ca lati­na. Afri­com cons­ti­tu­ye un arma esen­cial en los pla­nes de domi­na­ción mun­dial de EE UU que quie­re poder apo­yar­se en una Áfri­ca y en unas mate­rias pri­mas bajo su con­trol exclu­si­vo en la gran bata­lla que se ha des­ata­do por el con­trol de Asia y el con­trol de sus rutas marí­ti­mas.

Efec­ti­va­men­te, Asia es el con­ti­nen­te don­de se jue­ga en ade­lan­te la bata­lla eco­nó­mi­ca deci­si­va del siglo XXI. Pero es un boca­do duro con una Chi­na muy fuer­te y un fren­te de eco­no­mías emer­gen­tes que tie­nen inte­rés en for­mar un blo­que. Washing­ton quie­re por lo mis­mo con­tro­lar Áfri­ca del todo y cerrar esa puer­ta a los chi­nos.

La gue­rra con­tra Libia es pues una pri­me­ra eta­pa para impo­ner el Afri­com a todo el con­ti­nen­te afri­cano. Abre una era no de paci­fi­ca­ción del mun­do sino de nue­vas gue­rras. En Áfri­ca y en Orien­te medio, pero tam­bién alre­de­dor del Océano Indi­co, entre Afri­ca y Chi­na.

¿Por qué el Océano Índi­co? Por­que si miran un mapa, verán uste­des que es la gran puer­ta de Chi­na y de toda Asia. Así pues, para con­tro­lar este océano, Washing­ton inten­ta domi­nar varias zonas estra­té­gi­cas: 1. Orien­te Medio y el Gol­fo Pér­si­co, de ahí su ner­vio­sis­mo a pro­pó­si­to de paí­ses como Ara­bia sau­di­ta, Yemen, Bah­réin e Irán. 2. El Cuerno de Áfri­ca, de don­de su agre­si­vi­dad hacia Soma­lia y Eri­trea. Vol­ve­re­mos más ade­lan­te sobre estas geo­es­tra­te­gias en el libro Com­pren­dre le mon­de musul­man: Entre­tiens avec Moha­med Has­san que esta­mos pre­pa­ran­do para muy pron­to.

El gran cri­men de Gad­da­fi

Vol­va­mos a Libia. En el mar­co de la bata­lla por con­tro­lar el con­ti­nen­te negro, Áfri­ca del Nor­te es un obje­ti­vo mayor. Al des­ple­gar una dece­na de bases mili­ta­res en Túnez, Marrue­cos y Arge­lia, así como en otras nacio­nes afri­ca­nas, Washing­ton se abri­ría la vía para esta­ble­cer una red com­ple­ta de bases mili­ta­res que cubri­ría todo el con­ti­nen­te.

Pero el pro­yec­to Afri­com se ha encon­tra­do con una seria resis­ten­cia de los paí­ses afri­ca­nos. De mane­ra alta­men­te sim­bó­li­ca, nin­guno ha acep­ta­do aco­ger en su terri­to­rio la sede cen­tral de Afri­com. Y Washing­ton ha teni­do que man­te­ner su sede en… Stutt­gart, Ale­ma­nia, lo que era muy humi­llan­te. En esta pers­pec­ti­va, la gue­rra para derro­car a Gad­da­fi en el fon­do es una adver­ten­cia muy cla­ra a los jefes de Esta­do afri­ca­nos que tuvie­ran la ten­ta­ción de seguir una vía dema­sia­do inde­pen­dien­te.

Este es el gran cri­men de Gad­da­fi: Libia no había acep­ta­do nin­gún lazo con Afri­com o con la OTAN. En el pasa­do, EE UU poseían una impor­tan­te base mili­tar en Libia. Pero Gad­da­fi la cerró en 1969. Es evi­den­te, la gue­rra actual tie­ne sobre todo como obje­ti­vo recu­pe­rar Libia. Sería una avan­za­da estra­té­gi­ca que le per­mi­ti­ría inter­ve­nir mili­tar­men­te en Egip­to si éste se esca­pa­ra del con­trol de EE UU.

¿Cuá­les son los pró­xi­mos obje­ti­vos en Áfri­ca?

La pre­gun­ta siguien­te será pues: ¿des­pués de Libia a quién le toca? ¿Qué paí­ses afri­ca­nos podrían ser ata­ca­dos por EE UU? Es muy sen­ci­llo. Sabien­do que Yugos­la­via había sido tam­bién ata­ca­da por­que recha­za­ba entrar en la OTAN, bas­ta con mirar la lis­ta de paí­ses que no han acep­ta­do inte­grar­se en Afri­com, bajo el man­do mili­tar de EE UU. Cin­co son: Libia, Sudán, Cos­ta de Mar­fil, Zim­bab­we, Eri­trea. Estos son los pró­xi­mos obje­ti­vos.

Sudán está divi­di­do y bajo la pre­sión de san­cio­nes inter­na­cio­na­les. Zim­ba­bue está tam­bién bajo san­cio­nes. Cos­ta de Mar­fil se ha vis­to inmer­sa en una gue­rra civil fomen­ta­da por Occi­den­te. Eri­trea, obli­ga­da a una gue­rra con­tra Etio­pía, agen­te de EE UU en la región, actual­men­te tam­bién está bajo san­cio­nes. Todos estos paí­ses han sido o van a ser obje­ti­vo de cam­pa­ñas de pro­pa­gan­da y des­in­for­ma­ción. Sean diri­gi­dos o no por diri­gen­tes vir­tuo­sos y demo­crá­ti­cos, eso no tie­ne nada que ver. Eri­trea está inten­tan­do una expe­rien­cia de desa­rro­llo eco­nó­mi­co y social autó­no­mo y recha­za las ‘ayu­das’ que le pue­dan venir impues­tas por el Ban­co Mun­dial y el FMI con­tro­la­dos por Washing­ton. Este peque­ño país está cose­chan­do los pri­me­ros éxi­tos de su desa­rro­llo, pero sigue bajo la ame­na­za inter­na­cio­nal. Otros paí­ses, si ‘se por­tan mal’, están tam­bién en la mira de EE UU. Arge­lia con­cre­ta­men­te. De hecho no es bueno seguir la pro­pia vía…

Y para los que aun creen que todo esto no es más que una ‘teo­ría del com­plot’, que EE UU no tie­ne pro­gra­ma­do tan­ta gue­rra, sino que impro­vi­sa reac­cio­nan­do según lo que ocu­rre, recor­de­mos lo que había decla­ra­do en 2007 el ex gene­ral Wes­ley Clarck (coman­dan­te supre­mo de las fuer­zas de la OTAN en Euro­pa entre 1997 y 2001, que diri­gió los bom­bar­deos sobre Yugos­la­via): “En 2001, en el Pen­tá­gono, un gene­ral me dijo: vamos a tomar sie­te paí­ses en cin­co años, empe­zan­do por Iraq, segui­do de Siria, Líbano, Libia, Soma­lia, Sudán para ter­mi­nar con Irán”[12]. De los sue­ños a la reali­dad hay un mar­gen, pero los pla­nes están ahí. Sola­men­te que retar­da­dos.

14 abril 2011. Tra­duc­ción: José Mª Fer­nán­dez Cria­do para Corrien­te Roja


Notas:

[1] Marian­na Lepo­re, The war in Lib­ya and Ita­lian inter­ests, inal​tre​pa​ro​le​.net, 22 février.
[2] Ron Fra­ser, Lib­ya acce­le­ra­tes Ger­man-Ara­bian penin­su­la allian­ce, Trum​pet​.com, 21 mars
[3] Michel Collon, Israël, par­lons-en!, Bru­xe­lles 2010, p. 172.
[4] New York Times Maga­zi­ne, novem­bre 2006.
[5] Inter­view radio Demo­cracy now, 10 février.
[6] J‑P Pou­ga­las, Les men­son­ges de la gue­rre con­tre la Lib­ye, pales​ti​ne​-soli​da​ri​te​.org, 31 mars
[7] Michel Collon, Poker men­teur, Bru­xe­lles, 1998, p 160 – 168.
[8] Nato after enlar­ge­ment, US Army War Colle­ge, 1998, p. 97.
[9] Michel Collon, Mono­poly – L’Otan à la con­quê­te du mon­de, Bru­xe­lles 2000, pp. 90 et 102).
[10] Assem­blée com­mu­ne Otan – Lloyd’s à Lon­dres, 1er octo­bre 2009.
[11] Nato Stra­te­gic Con­cept semi­nar, Washing­ton, 23 février 2010.
[12] Inter­view radio Demo­cracy Now, 2 mars 2007

www​.michel​co​llon​.info

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *