Chury: Muy bien Petras. ¿Qué novedades hay en torno a tu habitual trabajo de análisis de lo que pasa en el mundo, en qué estás trabajando?
Petras:Hay varias cosas. Empezamos con el caso de Posada Carriles, un notorio terrorista que recibió una absolución total en un juicio en Texas. A pesar de que no lo pusieron en juicio por el acto terrorista en que volaron un avión con más de 80 pasajeros, es un terrorista confeso que ahora camina libremente por los EE.UU.
EE.UU. protege a terroristas en favor de sus intereses, y persigue terroristas que son críticos de su política. Hace un doble rasero y el criterio que utiliza es de que nuestros terroristas deben estar libres y los otros terroristas deben ser juzgados y condenados. Es otro caso donde se dice una cosa muy clara: que el principal santuario para terroristas pro occidentales, es los EE.UU. Eso debemos anotarlo cuando empiezan con el discurso contra el terrorismo.
El señor Posada Carriles camina en Miami por el aire fresco, un auto-confesado terrorista porque hace pocos años confesó en una entrevista con un periodista que sí estaba involucrado en los ataques terroristas y violentos contra Cuba.
Eso como primer comentario sobre las noticias de hoy. El segundo acontecimiento importante es la victoria en primera vuelta de Ollanta Humala, un político de centro izquierda que alguna vez fue más nacionalista que ahora, pero que muestra un rechazo de la política del gobierno actual. Si uno lee los diarios financieros, Alan García es el modelo para toda América Latina. Tiene crecimiento de 7, 8% anual; altas tasas de inversión extranjera, enormes ganancias, sectores de exportación muy dinámicos, pero no se presentó ninguno candidato de su partido, el APRA.
No se atreven porque Alan García, con estas cifras que mencionamos, tan favorables en las páginas financieras, es rechazado. La popularidad de Alan García al final de su presidencia es menos del 20% y más cerca de 10 que de 20. Eso indica que para el pueblo las cifras que publican los diarios sobre los grandes éxitos, no son éxitos para el pueblo. Hay cifras oficiales de que hay 35 % de pobres en Perú, a pesar de más de cinco años de crecimiento grande.
Pero esa cifra del 35 % es de sobrevivencia, no es de pobreza porque es de dos dólares por día. Si uno calcula la verdadera pobreza supera el 50 %. Por esta razón tenemos el voto en favor de Ollanta Humala que habla de una política de redistribución de la riqueza, mayor intervención del Estado para repartir las ganancias. Es otra indicación de que el pueblo quiere cambios, rechaza el crecimiento agro exportador porque no reparte la riqueza sino que la concentra.
Las grandes empresas multinacionales han cosechado ganancias récord en Perú. Nunca en la historia de Perú, incluso bajo las peores dictaduras, han cosechado tantas ganancias como en el régimen de Alan García y por esa razón su partido está en total desintegración; un partido de más de 80 años ahora en plena desintegración.
El único candidato que presenta alguna alternativa aunque tibia, recibe la primer mayoría.
Ese es el segundo ítem de noticias. El tercero, menos conocido, es que América Latina el año pasado gastó más dinero, hubo un crecimiento mayor en los gastos militares que en cualquier otra región en el mundo.
Según las cifras de un instituto especializado en la compra y venta de armas, el año pasado América Latina gastó 63 mil 600 millones de dólares en la compra de armas. Eso tiene dos aspectos que debemos anotar. Ese crecimiento de los altos precios de productos minerales, agrícolas, han generado mucha riqueza pero en vez de invertir esta riqueza en mejorar los salarios, servicios sociales, aumentar los salarios de empleados, maestros, están gastando más de 63 mil millones en armas.
¿Para qué? si no hay ninguna amenaza por lo menos en casi todos los países en América Latina. Brasil, Uruguay, Argentina, nadie está amenazando a estos países. El único caso excepcional es el de Venezuela, que sí se siente amenazada en algún grado por los Estados Unidos. Pero en todo caso cuando los gobernantes dicen que no tienen dinero para financiar este o el otro programa o aumentar los salarios, debemos consultar el presupuesto a ver cuánto más están gastando en armas; aviones que sireven como juguetes porque como decía, no están involucrados en ningún conflicto grave.
¿Y por qué firman estos contratos? Primero, para respaldar a los militares, en algunos casos para represión interna, y segundo porque firman contratos con mucha corrupción. Nosotros hemos hecho investigaciones y descubrimos que la mayor área de corrupción es entre gobernantes y contratistas de la industria militar. Es una oportunidad de enriquecerse a partir de grandes compras de armas.
La cuarta área que quiero anotar, es que hay una gran huelga de mineros y obreros fabriles en Bolivia. Hace tiempo que hemos comentado sobre la política conservadora de Evo Morales, una retórica general sobre revolución, antiimperialismo, etc., mientras las ganancias de las grandes empresas petroleras, energéticas y mineras son enormes. Por esta razón ahora los obreros están exigiendo mayores aumentos de salarios. Evo Morales ofrece 10 por ciento pero con una tasa de inflación mayor de 7%, particularmente en ítems básicos como comida, transporte, etc. que han aumentado más del 15%, un 10% es una pérdida del poder adquisitivo. Pero en vez de arreglar un aumento para compensar la inflación, él llama a los mineros, que respaldaron a su gobierno hasta hace poco, golpistas.
García Linera repite esta mentira diciendo que los obreros que están en huelga están haciendo el juego al imperialismo y la derecha.
No son los gobernantes, que están entregando la energía y aumentando las ganancias, los que están haciendo el juego al imperialismo: son los obreros que exigen mejor reparto de las ganancias. Es otra vez este problema que tenemos dentro de la izquierda, de confundir la retórica de personajes políticos como García Linera, Evo Morales y otros más como sabemos en Uruguay, que utilizan un discurso aparentemente progresista pero de fondo, cuando enfrentan las exigencias concretas sobre cosas como salarios y beneficios, se ponen agresivos; agresividad que nunca aplican a los patrones pero si hacia los obreros que buscan mejorar su vida.
El otro punto que quiero tocar tiene que ver con Libia. Ahora hemos escuchado que una delegación de africanos está proponiendo un cese del fuego, que las fuerzas gubernamentales de Gaddafi dejen de atacar mientras los aviones y los clientes del imperialismo, los mal llamados rebeldes, dejan de atacar. Pero yo creo que en esta situación que estamos, donde es obvio que los mercenarios rebeldes no pueden avanzar y los aviones de la OTAN no dejan que el gobierno pueda retomar las ciudades, tenemos un gran problema.
Qué debemos pensar: ¿Que van hacia una separación del país, como han hecho en Sudán, dividiendo el país en dos partes y agarrando la parte petrolera y dejando a Gaddafi con menor porción del petróleo?. Y esta táctica de fomentar conflictos y después conciliaciones que resultan en la partición y división del país ha hecho mucho daño porque produce Estados menos viables y la porción separatista termina en manos de los poderes imperialistas. Eso es el gran peligro que enfrentamos ahora en Libia donde obviamente el imperialismo no puede ganar con sus rebeldes, sus clientes, pero no quieren que el gobierno vuelva a controlar el país ni que sea un país unido.
Por eso tenemos que mantenernos alerta sobre este resultado
Chury: Uno tiene la sensación de que hay sectores en Libia que ‑aunque no lo sean- actúan como mercenarios del imperialismo. No sé si son grupos tribales o no lo son pero esto tomando en cuenta los niveles de vida que había dado el gobierno de Libia hasta este momento a la mayoría de la población.
Petras: Es evidente que los grupos opositores han recibido enorme apoyo militar de los países imperialistas. Pero antes de lanzarse en esta aventura, hemos recibido muchas noticias de que los principales funcionarios que ahora encabezan esta oposición, recibieron entrenamiento de la CÍA. Hay un general ahora, que vivía a unas cinco cuadras de la principal base de la CÍA y no tenía otra fuente de ingresos. El señor se llama Hifter y ahora es uno de los grandes jefes de los rebeldes y hace un mes vivía en el Estado de Virginia, a cinco minutos de la principal sede de la CÍA.
Ahora hay otros más que hemos tenido información que eran exiliados; otros más que entiendo que trabajaban en el gobierno de Libia, pero en los últimos años eran los principales interlocutores con el imperialismo participando en programas conjuntos con el mando militar norteamericano para África. Hay muchos vínculos entre las fuerzas rebeldes con el imperialismo. Existe colaboración, existe empleo, existen armas, existe dirección. Por esta razón no es simplemente una hipótesis que los grupos rebeldes están bajo el mando del imperialismo. Yo creo que hay suficientes pruebas para vincularlos a un proyecto de extender el poder militar de EE.UU. y Europa en África del Norte. Un trampolín contra cualquier clase de rebeldes en los países vecinos.
Una cosa más: yo estoy consultando algunas fuentes de investigación del mismo Congreso de EE.UU. y descubrimos que entre 1955 y 2010, los Estados Unidos intervienen militarmente 46 veces en África. Entre las intervenciones que tenemos, son casi dos docenas de países que han sido afectados por estas intervenciones por cientos y miles de soldados. A partir de estas intervenciones no consiguen producir un régimen democrático y dinámico; sólo producen gobiernos corruptos, militares antidemocráticos. Principalmente lo que consiguen son soldados africanos, mercenarios, que utilizan para intervenir en terceros países, así como utilizan a Etiopía para atacar Somalía y otros casos similares. La invasión de Libia forma parte de un patrón que lleva más de 50 años y tiene cuarenta y pico de antecedentes.
Chury: Petras, para finalizar, no queremos dejar de lado a la triste OTAN que después de Yugoslavia en realidad no supo de éxitos porque acompañando al imperio tuvo nada más que fracasos en Irak y fracasos en Afganistán y ahora se le presentó la nueva oportunidad de participar en esto. Seguramente la OTAN también solicita de vez en cuando un poquito de protagonismo como peón del imperialismo.
Petras: Sí, es cierto. Pero lo que debo anotar es que no consiguen éxitos desde el ángulo de explotar los recursos de un país, o beneficiarse con algún régimen estable pro imperialista. Pero sí destruyen y desarticulan la economía de Irak; han destruido el comercio en Afganistán. En este sentido el imperialismo como fuerza no tiene capacidad de construir un imperio con satélites viables. Lo que hace es destruir la posibilidad de una alternativa pero no son capaces de ningún acto de creación de satélites prósperos, eso es evidente no sólo en Afganistán e Irak. Lo que están haciendo ahora en Libia es destruir caminos, puertos, hospitales, residencias… Han desarticulado el país y han provocado un atraso de veinte años porque van a necesitar veinte años de inversiones para compensar por esta destrucción.
Extractado por La Haine
