El Impe­rio pier­de un publi­cis­ta: epi­ta­fio de un ideó­lo­go- James Petras

El recien­te falle­ci­mien­to de uno de los soció­lo­gos esta­dou­ni­den­ses más des­ta­ca­dos, el pro­fe­sor de Har­vard Daniel Bell, y los gran­des elo­gios expre­sa­dos en las necro­ló­gi­cas que le han dedi­ca­do ponen de relie­ve la impor­tan­cia de la uti­li­dad ideo­ló­gi­ca por enci­ma del rigor cien­tí­fi­co. Ejem­plo típi­co de los medios de comu­ni­ca­ción de masas y sus hagio­gra­fías es la necro­ló­gi­ca que publi­có el Finan­cial Times (1), en la que afir­ma­ba que «pocos hom­bres tie­nen el don de mirar hacia el futu­ro, pero Daniel Bell (…) era uno de ellos (…) con una pre­ci­sión asom­bro­sa». Más ade­lan­te, el mis­mo artícu­lo lau­da­to­rio anun­cia­ba que «pocos pen­sa­do­res de la segun­da mitad del siglo XX logra­ron cap­tar los cam­bios socia­les y cul­tu­ra­les de la épo­ca con tan­ta ampli­tud y tan­to deta­lle como Bell.» Sin duda hay algu­nas razo­nes impor­tan­tes para que Bell reci­ba tan efu­si­vas ala­ban­zas, pero cier­ta­men­te nin­gu­na de ellas es su com­pren­sión de los cam­bios polí­ti­cos, eco­nó­mi­cos e ideo­ló­gi­cos que tuvie­ron lugar en Esta­dos Uni­dos duran­te su vida inte­lec­tual.

El examen y el aná­li­sis de sus prin­ci­pa­les escri­tos reve­lan una “asom­bro­sa” ten­den­cia al error de base en sus aná­li­sis de la evo­lu­ción ideo­ló­gi­ca y los ras­gos fun­da­men­ta­les de la eco­no­mía de EE.UU., su estruc­tu­ra de cla­ses y su pro­pen­sión a la gue­rra per­ma­nen­te y la pro­fun­di­za­ción de la cri­sis eco­nó­mi­ca.

Uno de los pri­me­ros y más influ­yen­tes libros de Bell, The End of Ideo­logy (1960) (2), afir­ma­ba que EE.UU. esta­ba entran­do en un perío­do en el que la ideo­lo­gía esta­ba des­apa­re­cien­do como fuer­za motriz de la acción polí­ti­ca. Según su aná­li­sis, el prag­ma­tis­mo, el con­sen­so y el decli­ve del con­flic­to social y de cla­ses carac­te­ri­za­rían el futu­ro de la polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se. The End of Ideo­logy se publi­có en una déca­da en que la socie­dad nor­te­ame­ri­ca­na se vio des­ga­rra­da por los movi­mien­tos anti­be­li­cis­tas y anti­im­pe­ria­lis­tas, con­tem­pló la sali­da anti­ci­pa­da de un pre­si­den­te de EE.UU. (John­son) y tuvo a dece­nas de miles de sus sol­da­dos para­li­za­dos e inmo­vi­li­za­dos en Indo­chi­na, lo que con­du­jo a una movi­li­za­ción popu­lar masi­va en el país y ero­sio­nó cual­quier idea de con­sen­so polí­ti­co. Duran­te esta mis­ma déca­da, en cien­tos de ciu­da­des del país esta­lla­ron impor­tan­tes levan­ta­mien­tos urba­nos y movi­mien­tos socia­les afro­ame­ri­ca­nos, que pro­du­je­ron en muchos casos enfren­ta­mien­tos vio­len­tos y una fuer­te repre­sión por la Guar­dia Nacio­nal y la poli­cía, lejos de la cons­truc­ción de cual­quier tipo de «con­sen­so». Las ideo­lo­gías flo­re­cie­ron, entre otras el Black Power, el mar­xis­mo en muchas de sus for­mas, las diver­sas varian­tes de demo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va de la Nue­va Izquier­da, el femi­nis­mo y el eco­lo­gis­mo. En lugar de refle­xio­nar sobre estas reali­da­des de la déca­da y replan­tear­se sus equi­vo­ca­das pro­fe­cías, Bell, refu­gia­do en las uni­ver­si­da­des de Colum­bia y más tar­de (1969) Har­vard, sim­ple­men­te se bur­ló de los pro­ta­go­nis­tas de las nue­vas ideo­lo­gías y los nue­vos movi­mien­tos socia­les. El rena­ci­mien­to de la ideo­lo­gía como guía o jus­ti­fi­ca­ción de la acción polí­ti­ca no se limi­tó en abso­lu­to a la izquier­da y los movi­mien­tos ambien­ta­lis­tas: la estri­den­te dere­cha de Ronald Reagan, con su ideo­ló­gi­ca neo­li­be­ral y neo­con­ser­va­do­ra, sur­gió has­ta lle­gar a domi­nar la polí­ti­ca en la déca­da de 1980, rede­fi­nien­do el papel del Esta­do, pro­ta­go­ni­zan­do un asal­to a gran esca­la sobre el esta­do del bien­es­tar y la regu­la­ción empre­sa­rial, y jus­ti­fi­can­do un resur­gi­mien­to masi­vo del mili­ta­ris­mo.

Nun­ca un cien­tí­fi­co social ha inter­pre­ta­do tan erró­nea­men­te su momen­to his­tó­ri­co, ni ha hecho pre­dic­cio­nes tan mio­pes que hayan sido refu­ta­das en un pla­zo tan bre­ve. Esta colo­sal des­co­ne­xión con la reali­dad no impi­dió a Bell publi­car un nue­vo títu­lo con nue­vas pro­fe­cías: The Coming of Post Indus­trial Society (3). En él, Bell sos­tu­vo que la lucha de cla­ses y la acti­vi­dad indus­trial esta­ban sien­do reem­pla­za­das por una nue­va eco­no­mía de ser­vi­cios basa­da en los sis­te­mas de infor­ma­ción y en nue­vos prin­ci­pios inno­va­do­res, nue­vos modos de orga­ni­za­ción social y una nue­va cla­se social. Lle­gó a argu­men­tar que la lucha de cla­ses esta­ba sien­do reem­pla­za­da por una meri­to­cra­cia basa­da en la edu­ca­ción y por polí­ti­cas basa­das en el inte­rés indi­vi­dual.

Un vis­ta­zo siquie­ra super­fi­cial a la épo­ca nos reve­la que fue un momen­to de inten­si­fi­ca­ción de la lucha de cla­ses –esta vez des­de arri­ba en vez de des­de aba­jo– que supu­so un vio­len­to y exi­to­so ata­que de carác­ter polí­ti­co de los gobier­nos de Reagan y las gran­des cor­po­ra­cio­nes con­tra los dere­chos de los tra­ba­ja­do­res, con des­pi­dos masi­vos y encar­ce­la­mien­to de los con­tro­la­do­res aéreos en huel­ga, ade­más del ini­cio de una cam­pa­ña nacio­nal para hacer retro­ce­der los sala­rios y la pro­tec­ción del empleo en las indus­trias del auto­mó­vil, el ace­ro y otras indus­trias cla­ves.

En segun­do lugar, el rela­ti­vo decli­ve de la manu­fac­tu­ra indus­trial y el sur­gi­mien­to de la indus­tria de ser­vi­cios no se tra­du­jo en el cre­ci­mien­to de empleos de cue­llo blan­co mejor paga­dos para los hijos de los obre­ros indus­tria­les des­pla­za­dos: la gran mayo­ría de los nue­vos tra­ba­ja­do­res de ser­vi­cios esta­ban mal paga­dos (con ingre­sos 60% infe­rio­res a los de los tra­ba­ja­do­res indus­tria­les sin­di­ca­li­za­dos) y encua­dra­dos en tra­ba­jos manua­les de baja cate­go­ría.

Lo que Bell cali­fi­có de socie­dad post­in­dus­trial del cono­ci­mien­to fue, de hecho, el pre­do­mi­nio cada vez mayor del capi­ta­lis­mo finan­cie­ro, que pudo defi­nir cada vez más la uti­li­za­ción y las fun­cio­nes prin­ci­pa­les de los sis­te­mas de infor­ma­ción: el desa­rro­llo de nue­vos soft­wa­res dise­ña­dos para los ins­tru­men­tos finan­cie­ros espe­cu­la­ti­vos. En lugar del méri­to como base de la movi­li­dad social, espe­cial­men­te en la fran­ja social supe­rior, es la cone­xión con los gran­des ban­cos de inver­sión lo que ha veni­do sir­vien­do como prin­ci­pal vehícu­lo hacia el éxi­to. Esta rela­ción ha soca­va­do la eco­no­mía indus­trial y el empleo esta­ble del país.

Las con­tri­bu­cio­nes con­cep­tua­les de Bell refle­jan una asom­bro­sa habi­li­dad para acu­ñar eufe­mis­mos des­ti­na­dos a oscu­re­cer el pre­do­mi­nio de una cla­se finan­cie­ra para­si­ta­ria y el eti­que­ta­do como meri­to­cra­cia de sus abu­si­vas prác­ti­cas.

Es difí­cil de creer que Bell, que fue redac­tor encar­ga­do de la sec­ción de empleo de For­tu­ne, la gran publi­ca­ción de los nego­cios, no estu­vie­ra al tan­to del des­pla­za­mien­to masi­vo de capi­ta­les de la indus­tria a las acti­vi­da­des finan­cie­ras. Pero lo que hizo fue per­fec­cio­nar sus habi­li­da­des como publi­cis­ta para acu­ñar fra­ses sim­ples y con­cep­tos pega­di­zos, úti­les para for­mar par­te de la narra­ti­va de unos medios de comu­ni­ca­ción ansio­sos por des­viar el deba­te públi­co de las carac­te­rís­ti­cas pro­fun­da­men­te nega­ti­vas de la embes­ti­da capi­ta­lis­ta sobre la cla­se obre­ra a par­tir de 1980.

El últi­mo gran libro de Bell, The Cul­tu­ral Con­tra­dic­tions of Capi­ta­lism (4) ha sido a la vez la cele­bra­ción del capi­ta­lis­mo como gran his­to­ria de éxi­to, que sin embar­go lle­va en su seno, según nos advir­tió, la semi­lla de su pro­pia des­truc­ción des­de el momen­to en que el valor puri­tano del tra­ba­jo bien hecho había sido ero­sio­na­do y sus­ti­tui­do por la gra­ti­fi­ca­ción ins­tan­tá­nea, el con­su­mis­mo y la con­tra­cul­tu­ra, todo lo cual con­du­ce inevi­ta­ble­men­te a la cri­sis moral.

Una vez más, Bell des­vía la aten­ción de las con­tra­dic­cio­nes estruc­tu­ra­les más evi­den­tes, para cen­trar­se en patro­nes de com­por­ta­mien­to mar­gi­na­les, en sí mis­mos sub­pro­duc­tos de un poder glo­bal e impe­rial cre­cien­te. Las más fla­gran­tes con­tra­dic­cio­nes que Bell igno­ró son, por una par­te, la que se pro­du­ce entre la tra­di­ción repu­bli­ca­na esta­dou­ni­den­se, en vías de des­apa­ri­ción, y el impul­so domi­nan­te hacia la cons­truc­ción del impe­rio; y por otra, la con­tra­dic­ción entre el decli­ve de la eco­no­mía del país y el cre­ci­mien­to del mili­ta­ris­mo de ámbi­to mun­dial. La retó­ri­ca post­in­dus­trial de Bell no tuvo en cuen­ta que la pér­di­da de empleo en la indus­tria esta­dou­ni­den­se no se debió a la con­ver­sión de las empre­sas en una supues­ta eco­no­mía de la infor­ma­ción, sino más bien a su reubi­ca­ción en el extran­je­ro, (Asia, Cari­be y Méxi­co), bien median­te sub­con­tra­ta­ción, bien median­te inver­sión extran­je­ra. En otras pala­bras, Bell atri­bu­ye el des­cen­so de la eco­no­mía inter­na esta­dou­ni­den­se a la mora­li­dad de la cla­se media y los con­su­mi­do­res de bajos ingre­sos del país, en lugar de pre­sen­tar un aná­li­sis obje­ti­vo de las carac­te­rís­ti­cas estruc­tu­ra­les y el com­por­ta­mien­to del capi­tal glo­ba­li­za­do en su ser­vi­cio a un impe­rio en expan­sión.

De un modo aún más per­ver­so, este «pen­sa­dor excep­cio­nal y para­dig­ma de nues­tro tiem­po», fue inca­paz de cap­tar la esen­cial pro­fun­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes de cla­se de nues­tra épo­ca. Algu­nos estu­dios esta­dís­ti­cos com­pa­ra­ti­vos han demos­tra­do que EE.UU. tie­ne aho­ra las peo­res des­igual­da­des de cual­quier país capi­ta­lis­ta y el peor sis­te­ma de salud de los cin­cuen­ta prin­ci­pa­les paí­ses indus­tria­li­za­dos. Por otra par­te, al igual que muchos de los inte­lec­tua­les ricos de Nue­va York, con sus sala­rios de seis cifras, Bell no regis­tró el hecho inelu­di­ble de que las des­igual­da­des en Manhat­tan eran tan acu­sa­das o más que las de Gua­te­ma­la, Cal­cu­ta o Sao Pau­lo: menos del 1% de los resi­den­tes con­tro­lan el 40% de la rique­za de Nue­va York.

Así son las con­tra­dic­cio­nes “cul­tu­ra­les» de Bell: el con­tras­te entre las decla­ra­cio­nes de nues­tro insig­ne aca­dé­mi­co y la reali­dad exis­ten­te en los már­ge­nes del ver­gel aca­dé­mi­co.

Como inte­lec­tual, la con­tri­bu­ción de Bell, fue por con­si­guien­te medio­cre, en el mejor de los casos, y caren­te de una pers­pec­ti­va intere­san­te, sobre todo en sus pre­ten­sio­nes pro­fé­ti­cas. La noto­rie­dad de Bell y su repu­tación, sobre todo en los medios de comu­ni­ca­ción y revis­tas de pres­ti­gio aca­dé­mi­co, se debió a su capa­ci­dad inago­ta­ble para poner de moda eufe­mis­mos pega­di­zos dise­ña­dos para des­viar la aten­ción de los devas­ta­do­res efec­tos socio­eco­nó­mi­cos del capi­ta­lis­mo de fina­les del siglo XX. Bell pro­por­cio­nó úti­les con­cep­tos a los publi­cis­tas y escri­bas de los nego­cios y las finan­zas para que pudie­ran embe­lle­cer sus narra­ti­vas. Su gran repu­tación entre muchos aca­dé­mi­cos de escri­tor deseo­so de abor­dar los gran­des temas de nues­tro tiem­po para deba­tir y pole­mi­zar con los crí­ti­cos situa­dos a la izquier­da, es una vir­tud menor dada su medio­cri­dad bási­ca y su men­daz defen­sa de lo inde­fen­di­ble.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *