Entre­vis­ta a Moha­med Has­san, espe­cia­lis­ta en geo­po­lí­ti­ca del mun­do ára­be.

¿Se deci­de la suer­te del mun­do en el océano Índi­co?

Cubier­ta por el arco del Islam (que va des­de Soma­lia has­ta Indo­ne­sia, pasan­do por los paí­ses del Gol­fo y Asia Cen­tral), la región se ha con­ver­ti­do en el nue­vo cen­tro estra­té­gi­co del pla­ne­ta. Este nue­vo capí­tu­lo de nues­tra serie “Com­pren­der al mun­do musul­mán” nos con­vo­ca a un cru­ce­ro.

Moha­med Has­san nos expli­ca de qué mane­ra el desa­rro­llo eco­nó­mi­co de Chi­na tras­to­ca las rela­cio­nes de fuer­za mun­dia­les y saca a los paí­ses del Sur de su depen­den­cia de Occi­den­te. Nos des­ve­la tam­bién las estra­te­gias plan­tea­das por los EEUU con el obje­to de man­te­ner su lide­raz­go. Y por qué el impe­rio usame­ri­cano está lla­ma­do a extin­guir­se. Final­men­te pre­di­ce el fin de la glo­ba­li­za­ción. Res­ta saber si este hold-up pla­ne­ta­rio ter­mi­na­rá sin pro­ble­mas o si los ata­can­tes liqui­da­rán a los rehe­nes en la aven­tu­ra.

Des­de Mada­gas­car has­ta Tai­lan­dia pasan­do por Soma­lia, Pakis­tán o Bir­ma­nia, la cuen­ca del océano Índi­co se halla par­ti­cu­lar­men­te agi­ta­da ¿Cómo expli­car estas ten­sio­nes?
La rela­ción de fuer­zas a esca­la mun­dial se halla en pleno des­or­den. Y la región del océano Índi­co se halla en el cora­zón de esa tem­pes­tad polí­ti­ca.

¿De qué región esta­mos hablan­do?
De la que va des­de la cos­ta orien­tal de Áfri­ca has­ta el sur de Asia. Inclu­ye un lago (el mar Cas­pio) y tres ríos: el mar del Gol­fo, el mar Rojo y el mar Medi­te­rrá­neo.

¿Por qué es tan impor­tan­te esta región?
Pri­me­ro por­que el 60% de la pobla­ción del mun­do se con­cen­tra en Asia y se halla conec­ta­da al océano Índi­co. Solo la Chi­na y la India repre­sen­tan el 40% de la pobla­ción mun­dial. Ade­más la emer­gen­cia eco­nó­mi­ca de estas dos poten­cias hacen del océano Índi­co una zona par­ti­cu­lar­men­te estra­té­gi­ca. Hoy en día el 70% del petró­leo mun­dial pasa por este océano. Un por­cen­ta­je que tien­de a cre­cer en fun­ción de las cre­cien­tes nece­si­da­des de ambos paí­ses. Por otra par­te, el 90% del comer­cio mun­dial se rea­li­za en bar­cos con­te­ne­do­res y el océano Índi­co aco­ge por sí solo la mitad de ese trá­fi­co.
Como ha seña­la­do el perio­dis­ta usame­ri­cano Robert D. Kaplan, con­se­je­ro inme­dia­to de Oba­ma y del Pen­tá­gono, el océano Índi­co va a con­ver­tir­se en el estra­té­gi­co cen­tro mun­dial de gra­ve­dad del siglo 21. No sola­men­te cons­ti­tu­ye un pasa­je vital para el comer­cio y los recur­sos ener­gé­ti­cos entre Orien­te Pró­xi­mo y y el este de Asia, sino que se halla ubi­ca­do tam­bién en el eje eco­nó­mi­co que se desa­rro­lla entre Chi­na, por una par­te, y Áfri­ca y Amé­ri­ca Lati­na por la otra.

¿El desa­rro­llo de estas nue­vas rela­cio­nes comer­cia­les impli­ca que el Sur está por libe­rar­se de su depen­den­cia de Occi­den­te?

En efec­to, algu­nas cifras pro­du­cen vér­ti­go: el comer­cio entre Chi­na y Áfri­ca se ha mul­ti­pli­ca­do por vein­te des­de 1997. Con Amé­ri­ca Lati­na por cator­ce en menos de diez años. India y Bra­sil cola­bo­ran cada vez más estre­cha­men­te con el con­ti­nen­te negro. Bajo el impul­so del desa­rro­llo chino. Las inver­sio­nes Sur-Sur han aumen­ta­do rápi­da­men­te. Lue­go de haber sido saquea­da por siglos, Áfri­ca emer­ge de su letar­go.

¿Por qué tan­tos paí­ses de Áfri­ca y de Amé­ri­ca Lati­na se vuel­ven hacia Chi­na?

Des­de hace siglos Occi­den­te come­tió un ver­da­de­ro pilla­je de los recur­sos natu­ra­les del Sur, impi­dien­do el desa­rro­llo de esos paí­ses, espe­cial­men­te a tra­vés de una deu­da odio­sa. Pero Chi­na pro­po­ne mejo­res pre­cios para las mate­rias pri­mas e invier­te en los paí­ses del Sur desa­rro­llan­do infra­es­truc­tu­ras, pro­gra­mas socia­les o pro­yec­tos de ener­gía no con­ta­mi­nan­te. Ha supri­mi­do los impues­tos a la impor­ta­ción a nume­ro­sos pro­duc­tos afri­ca­nos, favo­re­cien­do enor­me­men­te la pro­duc­ción y el comer­cio de ese con­ti­nen­te. Tam­bién ha anu­la­do la deu­da de los paí­ses afri­ca­nos más pobres. Ade­más, con­tra­ria­men­te a lo que hacen las poten­cias occi­den­ta­les, Chi­na no pre­ten­de inmis­cuir­se en la polí­ti­ca inte­rior de sus socios eco­nó­mi­cos. Con moti­vo de una con­fe­ren­cia minis­te­rial sino-afri­ca­na, el pri­mer minis­tro chino Jia­bao resu­mía así la polí­ti­ca de su país: «Nues­tra cola­bo­ra­ción eco­nó­mi­ca y nues­tro comer­cio se apo­yan en las ven­ta­jas recí­pro­cas (…) Nun­ca impu­si­mos con­di­cio­nes polí­ti­cas a Áfri­ca y no lo hare­mos tam­po­co en el futu­ro”. ¡Qué dife­ren­cia con las poten­cias occi­den­ta­les, que no han para­do de hacer y des­ha­cer los gobier­nos afri­ca­nos! El Sur tie­ne sed de inde­pen­den­cia: aliar­se a la Chi­na es una ver­da­de­ra opor­tu­ni­dad para cal­mar esa sed.

Por otra par­te, los paí­ses occi­den­ta­les están pasan­do por una gra­ve cri­sis eco­nó­mi­ca, que tie­ne cier­ta reper­cu­sión en Chi­na pero no le impi­de seguir cre­cien­do. En tales con­di­cio­nes es nor­mal que los paí­ses afri­ca­nos y lati­nos se vuel­van hacia el socio eco­nó­mi­co más sóli­do. Como lo des­ta­ca­ba el Finan­cial Times en otro momen­to, Bra­sil habría sido afec­ta­do por la cri­sis de los EEUU. Pero en 2009 su eco­no­mía con­ti­nuó cre­cien­do y no es casua­li­dad que Chi­na se haya con­ver­ti­do en su prin­ci­pal socio eco­nó­mi­co.

Este eje Sur-Sur defi­ne la hege­mo­nía occi­den­tal. ¿Deja­rán los EEUU y Euro­pa que Chi­na inva­da sus terri­to­rios?

El desa­rro­llo de este eje Sur-Sur pre­sen­ta glo­bal­men­te dos ame­na­zas impor­tan­tes para los intere­ses de las poten­cias impe­ria­lis­tas y espe­cial­men­te para los EEUU. En pri­mer tér­mino, reti­ra de la zona de influen­cia occi­den­tal paí­ses ricos en mate­rias pri­mas. E inme­dia­ta­men­te des­pués le per­mi­te a la Chi­na dis­po­ner de todos los recur­sos nece­sa­rios para con­ti­nuar con su des­lum­bran­te desa­rro­llo. En pleno ascen­so, Pekín está ya atra­pan­do a la pri­me­ra poten­cia eco­nó­mi­ca, los EEUU. Según Albert Kei­del, anti­guo eco­no­mis­ta del Ban­co Mun­dial y miem­bro del Con­se­jo Atlán­ti­co, Chi­na podría pasar al fren­te en 2035. Hoy en día Washing­ton tra­ta de con­te­ner la emer­gen­cia chi­na para man­te­ner su lide­raz­go. Y el con­trol del océano Índi­co se halla en el cen­tro de esta estra­te­gia. La lucha con­tra la pira­te­ría soma­lí no es más que un pre­tex­to para que las fuer­zas de la OTAN tomen posi­cio­nes en el océano Índi­co y las poten­cias occi­den­ta­les man­ten­gan su con­trol de esta cuen­ca. Japón tam­bién ha empren­di­do la cons­truc­ción de una base mili­tar en Yibu­ti para com­ba­tir la pira­te­ría.

Tan pron­to se habla de pira­tas y como de terro­ris­tas islá­mi­cos. ¿Se tra­ta de una ame­na­za real o de un pre­tex­to?

Yo no digo que no haya ame­na­za. Sino que sim­ple­men­te las poten­cias occi­den­ta­les la ins­tru­men­ta­li­zan para poner­la al ser­vi­cio de sus intere­ses estra­té­gi­cos en la región. ¿Cómo se desa­rro­lló la pira­te­ría en Soma­lia? Hace vein­te años que ese país no tie­ne gobierno. Algu­nas com­pa­ñías euro­peas han apro­ve­cha­do para ir a pes­car en sus cos­tas y otras para vol­car dese­chos tóxi­cos. En tales con­di­cio­nes los pes­ca­do­res soma­líes se vie­ron impe­di­dos de tra­ba­jar y se lan­za­ron a la pira­te­ría para sobre­vi­vir. Pero lue­go el fenó­meno fue toman­do otras dimen­sio­nes. Pero si se quie­re resol­ver el pro­ble­ma de la pira­te­ría es nece­sa­rio ata­car­lo en sus raí­ces y res­ta­ble­cer un orden polí­ti­co legí­ti­mo en Soma­lía.

Orden que los EEUU no han que­ri­do has­ta aho­ra…
Sí, y su insen­sa­ta polí­ti­ca podría aca­rrear males mucho mayo­res toda­vía. En efec­to, es nece­sa­rio saber que Soma­lia es el cen­tro his­tó­ri­co del Islam en Áfri­ca del Este. En otra épo­ca la influen­cia de los jefes reli­gio­sos soma­líes era muy impor­tan­te. Habían lle­va­do el Islam suní has­ta Mozam­bi­que. Lue­go, cuan­do duran­te el siglo XVIII los chii­tas oma­níes exten­die­ron su influen­cia al Áfri­ca Orien­tal, influ­ye­ron enor­me­men­te en la cul­tu­ra de la región pero no logra­ron con­ver­tir a la pobla­ción al chiis­mo.
Hoy en día exis­te la posi­bi­li­dad de que se desa­rro­lle un movi­mien­to islá­mi­co a cau­sa de los erro­res come­ti­dos por los EEUU en el Cuerno de Afri­ca. Y si los diri­gen­tes de ese movi­mien­to uti­li­za­ran esta his­to­ria común para reu­nir a sus miem­bros en toda Áfri­ca Orien­tal y defen­der a Soma­lia como cen­tro his­tó­ri­co del islam afri­cano, enton­ces la ame­na­za se vol­ve­ría muy seria para los EEUU.

El océano Índi­co se halla coro­na­do por el “arco del Islam”, que se extien­de des­de Áfri­ca Orien­tal has­ta Indo­ne­sia, pasan­do por los paí­ses del Gol­fo y de Asia Cen­tral ¿Cómo es posi­ble que ese océano, cuna de poten­cias musul­ma­nas, haya aca­ba­do bajo el domi­nio de las poten­cias occi­den­ta­les?
Antes de la aper­tu­ra del canal de Suez en 1869, cua­tro gran­des poten­cias domi­na­ban la región: el impe­rio tur­co-oto­mano, el de los per­sas (actual Irán), el de los mon­go­les (impe­rio musul­mán que se desa­rro­lló en la India) y Chi­na. A tra­vés del océano Índi­co, el comer­cio había pues­to en con­tac­to a las pobla­cio­nes musul­ma­nas con los otros pue­blos de la región y per­mi­ti­do al Islam exten­der­se has­ta Chi­na y Áfri­ca Orien­tal.
Fue así como se for­mó el arco del Islam y el océano Índi­co fue domi­na­do en gran par­te por las poten­cias musul­ma­nas.

Pero un gran acon­te­ci­mien­to, ocu­rri­do en la India, va a cimen­tar la domi­na­ción euro­pea en la región: la revuel­ta de los cipa­yos de 1857. Los cipa­yos eran sol­da­dos indios al ser­vi­cio de las com­pa­ñías ingle­sas. Las injus­ti­cias que come­tían sus emplea­do­res los con­du­je­ron a una rebe­lión que muy rápi­da­men­te des­em­bo­có en un gran movi­mien­to popu­lar. Fue una evo­lu­ción muy vio­len­ta, los cipa­yos masa­cra­ron a amu­chos ingle­ses pero final­men­te estos logra­ron repri­mir el movi­mien­to. En Gran Bre­ta­ña una gran cam­pa­ña pro­pa­gan­dís­ti­ca denun­ció la bar­ba­rie de los cipa­yos. Karl Marx ana­li­zó el acon­te­ci­mien­to y sacó otras con­clu­sio­nes: “Sus méto­dos son bár­ba­ros pero debe­mos pre­gun­tar­nos qué los lle­vó a ejer­cer tan­ta bru­ta­li­dad: los colo­nos bri­tá­ni­cos esta­ble­ci­dos en la India”.

Hoy en día vivi­mos algo simi­lar con los aten­ta­dos del 11 de setiem­bre. Toda la opi­nión públi­ca occi­den­tal está diri­gi­da a indig­nar­se ante los méto­dos bár­ba­ros de los terro­ris­tas islá­mi­cos. Pero no se hace pre­gun­tas sobre cuá­les fue­ron los fac­to­res que die­ron ori­gen a esta for­ma de terro­ris­mo: eso nos con­du­ci­ría a la polí­ti­ca de los EEUU en el Orien­te Pró­xi­mo duran­te estos últi­mos cin­cuen­ta años. La repre­sión de la rebe­lión de los cipa­yos tuvo dos con­se­cuen­cias impor­tan­tes: en pri­mer tér­mino, la colo­nia india has­ta ese momen­to admi­nis­tra­da por com­pa­ñías pri­va­das, pasó ofi­cial­men­te a ser admi­nis­tra­da por el gobierno bri­tá­ni­co. Inme­dia­ta­men­te des­pués Gran Bre­ta­ña depu­so al últi­mo líder musul­mán indio, el empe­ra­dor mogol Muham­mad Baha­dur Shah, y lo des­te­rró a Bir­ma­nia, don­de ter­mi­nó sus días.

Once años des­pués de la rebe­lión de los cipa­yos se abre el canal de Suez, que per­mi­te vin­cu­lar el Medi­te­rrá­neo con el océano Índi­co. ¿Un ver­da­de­ro gol­pe de mano para el domi­nio euro­peo en ese océano?
Exac­to. Se ace­le­ra enton­ces la colo­ni­za­ción euro­pea en la cuen­ca del océano Índi­co, Fran­cia se apo­de­ra de Yibu­ti, Gran Bre­ta­ña de Egip­to y lue­go de Bah­rein con el obje­to de pro­te­ger a la India de la inva­sión rusa. Des­pués de muchas con­vul­sio­nes entre los impe­ria­lis­mo de fines del siglo XIX (uni­fi­ca­ción de Ale­ma­nia e Ita­lia, repar­to de Áfri­ca entre las poten­cias euro­peas), el impe­rio del sul­ta­na­to de Omán era la últi­ma poten­cia ára­be acti­va en el océano Índi­co. Para vol­tear­lo los euro­peos mon­ta­ron una cam­pa­ña pro­pa­gan­dís­ti­ca dicien­do que los oma­níes explo­ta­ban a los afri­ca­nos como escla­vos. Con el pre­tex­to de com­ba­tir la escla­vi­tud, Euro­pa movi­li­zó a sus tro­pas hacia el océano Índi­co y ven­ció al sul­ta­na­to de Omán. De este modo el domi­nio occi­den­tal sobre el océano Índi­co fue abso­lu­to.

Pero hoy en día ese domi­nio está pues­to en tela de jui­cio por las poten­cias emer­gen­tes de Asia y el océano Índi­co podría con­ve­ritrse en el tea­tro de la com­pe­ten­cia sino – usame­ri­ca­na. Con los EEUU decli­nan­do y la Chi­na en espec­ta­cu­lar ascen­so, ¿cómo podría Washing­ton blo­quear a su prin­ci­pal com­pe­ti­dor?
El Pen­tá­gono está bien plan­ta­do en la región: una enor­me base mili­tar en Oki­na­wa (Japón), un acuer­do con Fili­pi­nas con el pre­tex­to de la lucha con­tra el terro­ris­mo, exce­len­tes rela­cio­nes con el ejér­ci­to indo­ne­sio, que fue adies­tra­do por Washing­ton para masa­crar a un millón de comu­nis­tas e ins­tau­rar una dic­ta­du­ra mili­tar en los años 60…

Ade­más, los EEUU pue­den con­tar con su base mili­tar de Die­go Gar­cía. Esta isla cora­li­na ubi­ca­da en el cora­zón del océano Índi­co haría soñar a más de un turis­ta con sus pla­yas de are­na blan­ca y sus pal­me­ras.
Sin embar­go, la his­to­ria de esta isla tie­ne menos gla­mour: en 1965, Die­go Gar­cía y el res­to del archi­pié­la­go de Cha­gos fue­ron inte­gra­dos al terri­to­rio bri­tá­ni­co del océano Índi­co; en 1971 todos los habi­tan­tes de Die­go Gar­cía fue­ron depor­ta­dos a los EEUU y se cons­tru­yó allí una base mili­tar. Y es des­de ese lugar estra­té­gi­co des­de don­de Washing­ton reali­zó cier­tas ope­ra­cio­nes en el mar­co dela gue­rra fría, las gue­rras de Iraq y Afga­nis­tán. Hoy en día, aun­que los tri­bu­na­les bri­tá­ni­cos les hayan dado la razón, a los habi­tan­tes de Die­go Gar­cía el gobierno bri­tá­ni­co les impi­de regre­sar.

Los EEUU tie­nen por lo tan­to una bue­na implan­ta­ción mili­tar en la región. Por su par­te, Chi­na tie­ne dos talo­nes de Aqui­les: los estre­chos de Ormuz y de Mala­ca. El pri­me­ro (entre Omán e Irán) cons­ti­tu­ye la úni­ca entra­da al gol­fo Pér­si­co y tie­ne solo 26 kiló­me­tros en su par­te más estre­cha. Alre­de­dor del 20% del petró­leo impor­ta­do por Chi­na pasa por allí. El otro pun­to débil, el estre­cho de Mala­ca (entre Mala­sia y la isla indo­ne­sia de Suma­tra), muy con­cu­rri­do y peli­gro­so, es el prin­ci­pal paso para las mer­ca­de­rías que vie­nen por el Índi­co des­ti­na­das a Chi­na. Alre­de­dor del 80% de las impor­ta­cio­nes chi­nas de petró­leo pasan por este estre­cho. Los EEUU están muy bien ins­ta­la­dos en la zona y podrían blo­quear el estre­cho de Mala­ca si esta­lla­ra un con­flic­to con Chi­na. Lo cual sería una catás­tro­fe para Pekín.

¿Eso expli­ca por qué Chi­na bus­ca diver­si­fi­car sus fuen­tes de ener­gía?
De hecho. Fren­te a este serio pro­ble­ma Chi­na ha desa­rro­lla­do varias estra­te­gias. La pri­me­ra ha sido apro­vi­sio­nar­se en Asia Cen­tral. Un gaso­duc­to vin­cu­la actual­men­te Turk­me­nis­tán con la pro­vin­cia chi­na de Xin­jiang; des­de aho­ra y has­ta 2015 debe­rá pro­veer­le 40 mil millo­nes de metros cúbi­cos por año, o sea la mitad del con­su­mo chino actual. Otro gaso­duc­to vin­cu­la tam­bién a la Chi­na con Kasajs­tán, lle­ván­do­le petró­leo del mar Cas­pio.

Tam­bien en el sur de Asia, Pekín ha fir­ma­do acuer­dos con Ban­gla­desh para la pro­vi­sión de gas y de petró­leo. Recien­te­men­te ha anun­cia­do la cons­truc­ción de un oleo­duc­to y un gaso­duc­to que le pro­vee­rán 22 millo­nes de tone­la­das de petró­leo y 12 mil millo­nes de metros cúbi­cos de gas por año des­de Myan­mar (Bir­ma­nia).
La ter­ce­ra estra­te­gia chi­na, lla­ma­da “collar de per­las” con­sis­te en cons­truir puer­tos en paí­ses ami­gos a lo lar­go de la cos­ta nor­te del océano Índi­co. Obje­ti­vo: dis­po­ner de un trá­fi­co marí­ti­mo autó­no­mo en la región. En esta estra­te­gia se ins­cri­be la cons­truc­ción del puer­to de aguas pro­fun­das de Gwa­dar, en Pakis­tán. Una cla­se de puer­to espe­cial­men­te adap­ta­do al trá­fi­co de bar­cos con­te­ne­do­res; y Chi­na pien­sa cons­truir otros, espe­cial­men­te en Áfri­ca. Es nece­sa­rio acla­rar que algu­nos bar­cos con­te­ne­do­res que lle­van mer­ca­de­rías des­de Amé­ri­ca Lati­na hacia Chi­na son dema­sia­do gran­des para lle­gar al océano Pací­fi­co a tra­vés del canal de Pana­má.

De modo que nave­gan por el Atlán­ti­co y lue­go por el Índi­co antes de lle­gar a Chi­na. Por ese iti­ne­ra­rio no deben atra­ve­sar Euro­pa y lle­gar al Índi­co por el canal de Suez. En el mar­co Sur-Sur esos bar­cos con­te­ne­do­res podrían tran­si­tar por Áfri­ca unien­do a Amé­ri­ca Lati­na con Asia.

Esto gene­ra­ría impor­tan­tes con­se­cuen­cias para Áfri­ca, mien­tras que la acti­vi­dad de los gran­des puer­tos euro­peos como Mar­se­lla o Ambe­res decli­na­ría. Conec­tar Áfri­ca con el mer­ca­do asiá­ti­co gra­cias al océano Índi­co le pro­cu­ra­ría gran­des ganan­cias al con­ti­nen­te negro. Cuan­do Nel­son Man­de­la era pre­si­den­te de Sudá­fri­ca desea­ba ver con­cre­tar­se este pro­yec­to, pero los EEUU y Euro­pa se opu­sie­ron. Hoy en día Chi­na está en con­di­cio­nes de tomar la delan­te­ra . Este eje Sur-Sur se está mate­ria­li­zan­do: los paí­ses del ter­cer mun­do esca­pan a las divi­sio­nes esta­ble­ci­das entre ellos y coope­ran cada vez más. ¡El mun­do se halla en ple­na trans­for­ma­ción!

¿Cómo es que Chi­na se ha con­ver­ti­do en tan poco tiem­po en una gran poten­cia?

Has­ta fines del siglo XIX Chi­na ya era una gran poten­cia. Ven­día mer­ca­de­ría de bue­na cali­dad y dis­po­nía de más divi­sas extran­je­ras, oro y pla­ta, que las poten­cias euro­peas. Pero el país no se halla­ba real­men­te abier­to al comer­cio inter­na­cio­nal. Exis­tían solo algu­nos expen­de­do­res en la cos­ta, para dis­gus­to de Gran Bre­ta­ña. Esta últi­ma, en ple­na revo­lu­ción indus­trial, que­ría intro­du­cir una gran can­ti­dad de pro­duc­tos en el con­jun­to de Chi­na.

De modo que cuan­do el virrey Lin Zexu orde­nó en 1838 la des­truc­ción de los paque­tes de opio que Gran Bre­ta­ña impor­ta­ba ile­gal­men­te en terri­to­rio chino, los bri­tá­ni­cos encon­tra­ron un buen pre­tex­to para la gue­rra. Lord Mel­bour­ne envió una expe­di­ción a Can­tón. Esa fue la pri­me­ra gue­rra del opio, que ter­mi­nó cua­tro años más tar­de. Una vez ven­ci­dos, los chi­nos fue­ron obli­ga­dos a abrir amplia­men­te su país al comer­cio inter­na­cio­nal.

Pero las poten­cias impe­ria­lis­tas desea­ban pene­trar aún más en el inte­rior de Chi­na con el obje­to de inun­dar­lo con más mer­ca­de­rías. Y exi­gían la lega­li­za­ción de la ven­ta de opio a pesar de los estra­gos que pro­du­cía en la pobla­ción. Por­que ese lucra­ti­vo nego­cio les per­mi­tía cobrar en lin­go­tes de pla­ta y tener una ven­ta­jo­sa balan­za comer­cial. Ante el recha­zo chino, Gran Bre­ta­ña y Fran­cia des­en­ca­de­na­ron la “segun­da gue­rra del opio” (1856−1860) Pues­ta de rodi­llas, Chi­na se trans­for­mó enton­ces en una semi­co­lo­nia de las poten­cias occi­den­ta­les. Final­men­te la ven­ta de opio fue lega­li­za­da y Gran Bre­ta­ña y Fran­cia obtu­vie­ron gran­des bene­fi­cios.

De todo eso no se habla nun­ca en Euro­pa, don­de pare­ce que se cono­ce bas­tan­te mal la his­to­ria de Chi­na…
En otras par­tes tam­bién. Es impor­tan­te saber que esas gue­rras impe­ria­lis­tas y la des­truc­ción cau­sa­da por las poten­cias colo­nia­les pro­vo­ca­ron la muer­te de cien­tos de millo­nes de chi­nos. Algu­nos fue­ron lle­va­dos como escla­vos a las minas del Perú en tan terri­bles con­di­cio­nes labo­ra­les que se pro­du­je­ron muchos sui­ci­dios colec­ti­vos. Otros fue­ron explo­ta­dos en la cons­truc­ción de los ferro­ca­rri­les de los EEUU. Gran can­ti­dad de niños fue­ron secues­tra­dos y emplea­dos en la per­fo­ra­ción de los pri­me­ros pozos de petró­leo de la Shell en Bru­nei cuan­do toda­vía no exis­tían las tec­no­lo­gías de per­fo­ra­ción meca­ni­za­das. Fue un perío­do terri­ble. Nin­gún pue­blo sufrió tan­to. Hubo que espe­rar has­ta 1949 para que con la revo­lu­ción de Mao Chi­na se con­vier­ta en un esta­do inde­pen­dien­te y prós­pe­ro.

Algu­nos atri­bu­yen ese for­mi­da­ble pro­gre­so chino a Deng Xiao­ping: cuan­do, toman­do dis­tan­cia del maoís­mo y abrien­do Chi­na a los capi­ta­les extran­je­ros, per­mi­tió del desa­rro­llo del país…

¡Eso es olvi­dar que ya con Mao la Chi­na exhi­bía un con­tí­nuo cre­ci­mien­to, aun­que osci­lan­te entre un sie­te y un diez por cien­to! Cier­ta­men­te, Mao come­tió erro­res duran­te la revo­lu­ción cul­tu­ral. Pero de todos modos sacó de la extre­ma pobre­za a un país de más de mil millo­nes de habi­tan­tes. Y per­mi­tió a Chi­na con­ver­tir­se en un esta­do inde­pen­dien­te lue­go de un siglo de opre­sión. De modo que es fal­so atri­buir el desa­rro­llo de Chi­na úni­ca­men­te a la polí­ti­ca aper­tu­ris­ta de Deng Xiao­ping. Par­tien­do de la nada, el país no ha cesa­do de desa­rro­llar­se a par­tir de 1949. Y esa tarea no ha ter­mi­na­do.

Es evi­den­te que la actual aper­tu­ra hacia el capi­ta­lis­mo des­pier­ta muchas pre­gun­tas sobre el futu­ro de Chi­na.. Exis­ti­rán sin duda con­tra­dic­cio­nes entre las dife­ren­tes fuer­zas socia­les ante el for­ta­le­ci­mien­to de la bur­gue­sía local. Chi­na podría con­ver­tir­se en un país abso­lu­ta­men­te capi­ta­lis­ta, pero domi­na­do por el impe­ria­lis­mo. En ambos casos los EEUU tra­ta­rán de impe­dir que ese país se con­vier­ta en una gran poten­cia dán­do­se el lujo de man­te­ner­se al fren­te.

Jus­ta­men­te algu­nos afir­man que ella mis­ma se ha con­ver­ti­do en un esta­do impe­ria­lis­ta, expor­tan­do capi­ta­les por todo el pla­ne­ta, y pros­pec­tan­do todo el Sur para su apro­vi­sio­na­mien­to de mate­rias pri­mas.

Exis­te una con­fu­sión, en el seno mis­mo de la izquier­da, sobre la defi­ni­ción de impe­ria­lis­mo plan­tea­do por Lenin (que es sin duda quién mejor estu­dió el fenó­meno). Algu­nos solo tie­nen en cuen­ta un ele­men­to de esta defi­ni­ción: la expor­ta­ción de capi­ta­les a paí­ses extran­je­ros. Sin duda es un fac­tor esen­cial. En efec­to, gra­cias a la expor­ta­ción de capi­ta­les, las poten­cias capi­ta­lis­tas se enri­que­cen más rápi­da­menh­te y ter­mi­nan por domi­nar las eco­no­mías de los paí­ses menos desa­rro­lla­dos. Pero en el mar­co del impe­ria­lis­mo esta domi­na­ción eco­nó­mi­ca es inse­pa­ra­ble de una domi­na­ción polí­ti­ca que trans­for­me al país en una semi­co­lo­nia.

Dicho de otra mane­ra, si usted es un impe­ria­lis­ta, debe crear en el país al que expor­ta capi­ta­les su pro­pia mario­ne­ta: un gobierno que sir­va a sus intere­ses. Tam­bién pue­de entre­nar al ejér­ci­to de su semi­co­lo­nia para que dé gol­pes mili­ta­res cuan­do la mario­ne­ta deje de obe­de­cer­le. Eso es lo que pasó recien­te­men­te en Hon­du­ras, don­de el pre­si­den­te Manuel Zela­ya fue des­ti­tui­do por un ejér­ci­to cuyos ofi­cia­les habían sido for­ma­dos en aca­de­mias mili­ta­res usame­ri­ca­nas. Tam­bién pue­de infil­trar­se en el apa­ra­to polí­ti­co con orga­ni­za­cio­nes como la CIA para con­tar con cola­bo­ra­do­res inter­nos. En sín­te­sis, el impe­ria­lis­mo se apo­ya en una doble domi­na­ción: eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca. Nin­gu­na va sin la otra.
Eso es lo que mar­ca la dife­ren­cia con Chi­na. No se entro­me­te en los asun­tos polí­ti­cos de los paí­ses con los que comer­cia. Y su expor­ta­ción de capi­ta­les no se orien­ta a aho­gar y domi­nar la eco­no­mía de sus paí­ses socios. De modo que la Chi­na no solo no es una poten­cia impe­ria­lis­ta sino que per­mi­te a los paí­ses víc­ti­mas del impe­ria­lis­mo libe­rar­se tras­to­can­do las rela­cio­nes de domi­nio esta­ble­ci­das por Occi­den­te.

¿Los EEUU pue­den dete­ner aún a sus com­pe­ti­do­res chi­nos?
De acuer­do, el Pen­tá­gono está bien implan­ta­do en la región, pero una con­fron­ta­ción mili­tar direc­ta con Chi­na pare­ce impro­ba­ble: Washing­ton pare­ce estar siem­pre empe­ci­na­do con Orien­te Pró­xi­mo, de acuer­do con nume­ro­sos ana­lis­tas, no esta­ría en con­di­cio­nes de enca­rar un con­flic­to con Pekín.
En efec­to, bom­bar­dear o inva­dir la Chi­na no es una opción ima­gi­na­ble. Los EEUU deben ela­bo­rar otras estra­te­gias. La pri­me­ra con­sis­te en apo­yar­se en sus esta­dos vasa­llos de Áfri­ca para con­tro­lar el con­ti­nen­te e impe­dir que Chi­na acce­da a las mate­rias pri­mas. Esta estra­te­gia no es nue­va, fue pues­ta a pun­to des­pués de la segun­da gue­rra mun­dial para con­te­ner el desa­rro­llo de Japón.

¿Y cuá­les son actual­men­te esos esta­dos vasa­llos?
En el nor­te de Áfri­ca, Egip­to. En el este, Etio­pía. En el oes­te, Nige­ria, y para el cen­tro y sur del con­ti­nen­te los EEUU con­ta­ban con Sudá­fri­ca, pero esta estra­te­gia ha fra­ca­sa­do. Como hemos vis­to los EEUU no logran impe­dir que los esta­dos afri­ca­nos comer­cien con Chi­na y han per­di­do mucha influen­cia en el con­ti­nen­te. Lo ates­ti­gua el gol­pe sufri­do por el Pen­tá­gono cuan­do bus­có en vano un país don­de esta­ble­cer la sede de su coman­do regio­nal Afri­com. Todos los esta­dos del con­ti­nen­te recha­za­ron alber­gar esa base. El minis­tro suda­fri­cano de defen­sa expli­có que ese recha­zo era “una deci­sión afri­ca­na colec­ti­va” y la mis­ma Zam­bia le había retru­ca­do al secre­ta­rio de Esta­do usame­ri­cano: “¿Le gus­ta­ría a usted tener un ele­fan­te en su sala de estar?”. ¡Actual­men­te la sede de ese coman­do regio­nal para Áfri­ca tie­ne sede en… Stutt­gart! Es una ver­güen­za para Washing­ton. Otra estra­te­gia de los EEUU para con­tro­lar el océano Índi­co sería azu­zar a la India con­tra Chi­na exa­cer­ban­do las ten­sio­nes entre los dos paí­ses. Esta tác­ti­ca ya fue uti­li­za­da en los años 80 con Irán e Iraq. Los EEUU arma­ban a los dos con­trin­can­tes a la vez y Hen­ri Kis­sin­ger decla­ró: «Déjen­los que se maten entre ellos”. Apli­car esta teo­ría con la India y Chi­na per­mi­ti­ría matar dos pája­ros de un tiro, debi­li­tan­do a las dos gran­des poten­cias emer­gen­tes de Asia. Por otra par­te los EEUU ya habían uti­li­za­do en los años 60 esta tác­ti­ca en un con­flic­to entre Chi­na y la India. Pero la India per­dió, y no creo que actual­men­te sus gober­nan­tes come­tie­ran el mis­mo error de hacer la gue­rra con un vecino para ser­vir a los intere­ses de una poten­cia extran­je­ra. Exis­ten muchas con­tra­dic­cio­nes entre Pekín y Nue­va Delhi, pero no dema­sia­do impor­tan­tes. Estas dos nacio­nes emer­gen­tes del ter­cer mun­do no debe­rían embar­car­se en esta cla­se de con­flic­tos típi­ca­men­te impe­ria­lis­tas.

Nin­gún resul­ta­do enton­ces para los EEUU en la India o en Áfri­ca. Pero en Asia del Este tie­nen muchos alia­dos.

¿No con­ta­rán con ellos para con­te­ner a Chi­na?
Tam­bién allí ha fra­ca­sa­do Washing­ton a cau­sa de su codi­cia. El sur­es­te asiá­ti­co sufrió una terri­ble cri­sis eco­nó­mi­ca en 1997, pro­vo­ca­da por un gra­ve “error” de los EEUU. Todo empe­zó con la deva­lua­ción de la mone­da tai­lan­de­sa, que había sido ata­ca­da por los espe­cu­la­do­res. Por ese gol­pe las Bol­sas enlo­que­cie­ron y muchas empre­sas que­bra­ron. Tai­lan­dia espe­ra­ba reci­bir ayu­da de los EEUU, de los que era fiel alia­da. Pero la Casa Blan­ca ni se inmu­tó. Y recha­zó tam­bién la idea de crear un Fon­do Mone­ta­rio Asiá­ti­co para ayu­dar a los paí­ses más afec­ta­dos. En reali­dad las mul­ti­na­cio­na­les de los EEUU apro­ve­cha­ron la cri­sis asiá­ti­ca para eli­mi­nar a sus com­pe­ti­do­res asiá­ti­cos, cuyo cre­ci­mien­to les inquie­ta­ba.
Final­men­te fue Chi­na la que sal­vó a la región de la catás­tro­fe deci­dien­do no deva­luar su mone­da. Una mone­da débil favo­re­ce las expor­ta­cio­nes y si el yuan se hubie­ra deva­lua­do las expor­ta­cio­nes chi­nas hubie­ran aca­ba­do con las dete­rio­ra­das eco­no­mías de sus veci­nos. De mane­ra que man­te­nien­do el valor de su mone­da Chi­na per­mi­tió a los paí­ses de la región reac­ti­var sus expor­ta­cio­nes y recu­pe­rar­se. Al mis­mo tiem­po la mayor par­te de los gobier­nos asiá­ti­cos acre­cen­ta­ron su ren­cor hacia Washing­ton por el papel que desem­pe­ñó en la cri­sis. El pri­mer minis­tro de Mala­sia decla­ró: “La cola­bo­ra­ción de Chi­na y su alto sen­ti­do de la res­pon­sa­bi­li­dad han sal­va­do a la región de una situa­ción mucho más catas­tró­fi­ca”. Des­de enton­ces las rela­cio­nes eco­nó­mi­cas entre Chi­na y sus veci­nos no han deja­do de desa­rro­llar­se. En 2007 Pekín se con­vir­tió en el pri­mer socio comer­cial de Japón, uno de los alia­dos más estra­té­gi­cos de los EEUU en Asia.
Ade­más, Chi­na no tie­ne pre­ten­sio­nes hege­mó­ni­cas en la región. Los EEUU creían que los paí­ses del océano Índi­co esta­rían ate­rra­dos por el pode­río chino y bus­ca­rían la pro­tec­ción usame­ri­ca­na. Pero Chi­na esta­ble­ció con sus veci­nos rela­cio­nes basa­das en el prin­ci­pio de la igual­dad. Des­de ese pun­to de vis­ta los EEUU han per­di­do tam­bién la bata­lla de Asia del Este.

Enton­ces ¿los EEUU no tie­nen nin­gún modo de impe­dir la com­pe­ten­cia chi­na?
Pare­ce que no. Para desa­rro­llar­se, Chi­na tie­ne una nece­si­dad vital de con­tar con recur­sos ener­gé­ti­cos. Los EEUU tra­tan de con­tro­lar esos recur­sos para impe­dir que lle­guen a Chi­na. Era uno de los obje­ti­vos bási­cos de las gue­rras de Afga­nis­tán y de Iraq, pero ambas se han vuel­to un fias­co. Los EEUU han des­trui­do esos paí­ses con el obje­to de poner allí gobier­nos que les fue­ran dóci­les, pero no lo han logra­do. ¡La fru­ti­lla del pos­tre: los nue­vos gobier­nos ira­quí y afgano comer­cian con Chi­na! Pekín no tie­ne nece­si­dad de gas­tar miles de millo­nes de dóla­res en una gue­rra ile­gal para apro­piar­se del oro negro ira­quí: las com­pa­ñías chi­nas han gana­do regla­men­ta­ria­men­te allí las lici­ta­cio­nes de con­ce­sio­nes petro­le­ras.
Se ve enton­ces que las estra­te­gias del impe­ria­lis­mo usame­ri­cano son un fra­ca­so total. Pero aún le que­da una opción a los EEUU: man­te­ner el caos para evi­tar que Chi­na pue­da usu­fruc­tuar la esta­bi­li­dad de los paí­ses estra­té­gi­cos. Ello impli­ca con­ti­nuar las gue­rras en Iraq y en Afga­nis­tán y exten­der­las a otros paí­ses como Irán, Soma­lia o Yemen. Esta visión de cor­to pla­zo podría vol­ver­se catas­tró­fi­ca, por­que embar­ca­ría a más pue­blos con­tra los EEUU, la OTAN y Occi­den­te. Los que quie­ren con­ti­nuar con la vía mili­tar harían bien en estu­diar la his­to­ria de los EEUU de los últi­mos sesen­ta años. Washing­ton no ha gana­do nin­gu­na gue­rra sal­vo la de la minús­cu­la isla de Gre­na­da (1983).

¿Cómo se ini­ció esta decli­na­ción del Impe­rio Usame­ri­cano?
De la Segun­da Gue­rra Mun­dial los EEUU habían sali­do muy bien para­dos, pues entra­ron muy tar­de en el con­flic­to lue­go de haber finan­cia­do (muy lucra­ti­va­men­te) a los dos cam­pos: alia­dos y nazis. Final­men­te Washing­ton deci­dió acu­dir en ayu­da de los alia­dos. Cuan­do ter­mi­nó el con­flic­to Gran Bre­ta­ña esta­ba mina­da por las deu­das, la poten­cia ale­ma­na des­trui­da y la Unión Sovié­ti­ca había paga­do un pesa­do tri­bu­to (más de 20 millo­nes de muer­tos) para ven­cer al ejér­ci­to nazi. Por el con­tra­rio, los EEUU, que no había hecho prác­ti­ca­men­te nin­gún sacri­fi­cio, apa­re­cie­ron como gran­des ven­ce­do­res: tenían un vas­to terri­to­rio, una indus­tria que tra­ba­ja­ba a pleno ren­di­mien­to, gran­des posi­bi­li­da­des agrí­co­las y con sus com­pe­ti­do­res euro­peos de rodi­llas. He ahí cómo los EEUU se con­vir­tie­ron en una poten­cia mun­dial.
Pero inme­dia­ta­men­te des­pués se gas­ta­ron todo el pre­mio que habían gana­do duran­te la Segun­da Gue­rra Mun­dial por com­ba­tir al comu­nis­mo. La eco­no­mía usame­ri­ca­na se mili­ta­ri­zó y comen­za­ron a enca­de­nar­se las gue­rras, de Corea a Iraq, pasan­do por Viet­nam, por no citar otras. Hoy en día por cada dólar gas­ta­do del pre­su­pues­to usame­ri­cano, sesen­ta cen­ta­vos van al ejér­ci­to. ¡Un desas­tre! Las gran­des indus­trias del país han sido des­trui­das, las escue­las y los hos­pi­ta­les públi­cos se encuen­tran en un esta­do deplo­ra­ble.
Cin­co años des­pués del paso del hura­cán Katri­na, los habi­tan­tes de Nue­va Orleans viven toda­vía en cam­pa­men­tos. Se pue­de com­pa­rar esta situa­ción con la del Líbano: los que per­die­ron sus casas a cau­sa de los bom­bar­deos israe­líes en el 2006 encon­tra­ron un techo gra­cias al Hiz­bu­lá. Lo que le lle­vó a decir a un mulá que vive en los EEUU que era mejor ser liba­nés que vivir en los EEUU, ya que en el país de los cedros al menos un con­si­gue tener un techo sobre su cabe­za.
Este pro­ce­so de mili­ta­ri­za­ción ha sumer­gi­do en el endeu­da­mien­to a los EEUU. Pero hoy en día su prin­ci­pal acree­dor es… ¡Chi­na! El des­tino de estos dos gran­des com­pe­ti­do­res pare­ce estar curio­sa e ínti­ma­men­te rela­cio­na­do.
¡Sí, la eco­no­mía es cosa de locos! En efec­to, Chi­na expor­ta muchos pro­duc­tos a los EEUU, lo que le gene­ra muchas divi­sas. La acu­mu­la­ción de divi­sas le per­mi­te a Chi­na man­te­ner un cam­bio esta­ble entre el yuan y el bille­te ver­de, favo­re­cien­do las expor­ta­cio­nes. Pero esa mis­ma acu­mu­la­ción de dóla­res hace igual­men­te que Pekín com­pre bonos del teso­ro usame­ri­cano que finan­cian la deu­da esta­dou­ni­den­se. Finan­cian­do a los Esta­dos Uni­dos pue­de decir­se que ¡Chi­na finan­cia la gue­rra con­tra el terro­ris­mo! El Pen­tá­gono con­du­ce esta gue­rra con el obje­to de con­tro­lar mejor los recur­sos ener­gé­ti­cos del mun­do e inten­tar con­te­ner la emer­gen­cia chi­na. Se tra­ta de una situa­ción para­dó­ji­ca. Pero esa cam­pa­ña de los EEUU está fra­ca­san­do y su eco­no­mía está al bor­de de la quie­bra.
Les que­da una opción: redu­cir sus gas­tos mili­ta­res y uti­li­zar su pre­su­pues­to en el relan­za­mien­to eco­nó­mi­co. Pero el impe­ria­lis­mo está domi­na­do por la lógi­ca de las ganan­cias inme­dia­tas y la com­pe­ten­cia sin fre­nos: de gol­pe con­ti­nua­rá su carre­ra has­ta morir. El his­to­ria­dor Paul Ken­nedy ha estu­dia­do la his­to­ria de los gran­des impe­rios: cuan­do la eco­no­mía de una gran poten­cia pier­de velo­ci­dad, pero sus gas­tos mili­ta­res aumen­tan, esa poten­cia está des­ti­na­da a des­apa­re­cer.

¿Esta­mos enton­ces ante el fin del impe­rio ame­ri­cano?
¿Quién pue­de ase­gu­rar­lo? La his­to­ria está hecha de zig zags y yo no ten­go la bola de cris­tal para pre­de­cir el futu­ro. Pero todo lle­va a creer que la hege­mo­nía de los EEUU toca a su fin. No habrá más super­po­ten­cia mun­dial y los EEUU se con­ver­ti­rán en una impor­tan­te poten­cia regio­nal. Vamos a asis­tir a la vuel­ta del pro­tec­cio­nis­mo y por lo tan­to al final de la glo­ba­li­za­ción. Emer­ge­rán blo­ques eco­nó­mi­cos y entre esos blo­ques el de Asia será el más fuer­te. Hoy en día los millo­na­rios están cada vez menos del lado de los blan­cos y occi­den­ta­les. Están en Asia, en don­de se encuen­tran las rique­zas y la capa­ci­dad de pro­duc­ción.

¿Qué pasa­rá con Euro­pa?
Euro­pa man­tie­ne víncu­los muy fuer­tes con los EEUU. Espe­cial­men­te a tra­vés de la OTAN, una inven­ción de los EEUU al ter­mi­nar la Segun­da Gue­rra mun­dial con el obje­to de con­tro­lar al vie­jo con­ti­nen­te. Sin embar­go, creo que exis­ten en Euro­pa dos tipos de diri­gen­tes: los pro EEUU y los ver­da­de­ros euro­peos. Los pri­me­ros depen­den de Washing­ton. Los segun­dos pri­vi­le­gian los intere­ses pro­pios de Euro­pa y se alian con Rusia. Con la cri­sis eco­nó­mi­ca y la decli­na­ción de los EEUU, el inte­rés lógi­co de Euro­pa será vol­ver­se hacia Asia.
En su céle­bre libro El gran table­ro mun­dial, el poli­tó­lo­go usame­ri­cano Zbig­niew Brze­zins­ki duda­ba que apa­re­cie­se una alian­za entre Euro­pa y Asia, dicien­do que esta unión no se pro­du­ci­ría nun­ca debi­do a las dife­ren­cias cul­tu­ra­les.
Des­pués de la Segun­da Gue­rra mun­dial los EEUU domi­na­ban la esce­na eco­nó­mi­ca, espe­cial­men­te la euro­pea, y le expor­ta­ron su cul­tu­ra y sus for­mas de vida. La eco­no­mía gene­ra en efec­to víncu­los cul­tu­ra­les, pero la cul­tu­ra no crea víncu­los sino cuan­do se tie­ne el estó­ma­go lleno. La cul­tu­ra no se come. De modo que cuan­do el estó­ma­go está vacío, la cul­tu­ra que­da detrás de la eco­no­mía.
Por eso hoy en día, cuan­do el mun­do capi­ta­lis­ta está en cri­sis, Euro­pa debe pri­vi­le­giar sus intere­ses eco­nó­mi­cos antes que los cul­tu­ra­les que la unen a los EEUU. Sería lógi­co enton­ces que mire hacia Asia. Ade­más por­que los lazos cul­tu­ra­les entre Euro­pa y los EEUU los for­jó Hollyw­wod. Pue­de decir­se que los lazos cul­tu­ra­les son his­tó­ri­ca­men­te más fuer­tes entre, por ejem­plo, Ita­lia y Libia o entre Espa­ña y Marrue­cos.
Cuan­do Henry Kis­sin­ger deja­ba que los ira­níes y los ira­quíes se mata­ran entre sí, decía que la hege­mo­nía de los EEUU era indis­pen­sa­ble para man­te­ner la paz y pro­pa­gar la demo­cra­cia en el mun­do. Nume­ro­sos espe­cia­lis­tas como Brze­zins­ki pen­sa­ban lo mis­mo.

¿No se corre el ries­go de que el fin del “Impe­rio” usame­ri­cano pro­vo­que con­flic­tos aun mayo­res?
La demo­cra­cia de la que ellos hablan es la de los paí­ses impe­ria­lis­tas occi­den­ta­les, que no repre­sen­tan más que el 12% de la pobla­ción mun­dial. Ade­más, no se pue­de decir que la hege­mo­nía de los EEUU haya gene­ra­do paz y esta­bi­li­dad en el mun­do. ¡Por el con­tra­rio! Para man­te­ner­se como úni­ca super­po­ten­cia mun­dial, han pro­vo­ca­do gue­rras y fomen­ta­do con­flic­tos en los cua­tro rum­bos car­di­na­les del pla­ne­ta.
Hoy en día muchos euro­peos, que con­de­nan los exce­sos de los EEUU, no qui­sie­ran ver caer al “Impe­rio ame­ri­cano”. Ya hace más de sesen­ta años que Washing­ton domi­na mili­tar­men­te al vie­jo con­ti­nen­te, con el pre­tex­to de velar por su segu­ri­dad. A muchos euro­peos les espan­ta la idea de renun­ciar a esa “pro­tec­ción” y tener que asu­mir su pro­pia segu­ri­dad.
Tener un ejér­ci­to euro­peo exi­gi­ría inver­tir una gran par­te del pre­su­pues­to euro­peo. Pero como no se tra­ta de un sec­tor pro­duc­ti­vo, esa masi­va finan­cia­ción podría pro­vo­car una nue­va cri­sis. Ade­más, si se invier­te en un ejér­ci­to ¿quién va a com­ba­tir? En el caso de una gue­rra Euro­pa esta­ría expues­ta a serios pro­ble­mas demo­grá­fi­cos.

Según creo esta situa­ción per­mi­te com­pren­der la mani­fies­ta volun­tad de algu­nos diri­gen­tes euro­peos de acer­car­se a Rusia. Esa es la úni­ca alian­za, pací­fi­ca y prós­pe­ra que pue­de enca­rar Euro­pa. Pero eso tam­bién supo­ne dejar que Rusia se trans­for­me en una gran poten­cia para que los euro­peos pue­dan apli­car allí sus tec­no­lo­gías. Aho­ra bien, los EEUU se han opues­to siem­pre a la inte­gra­ción de Rusia con Euro­pa. Si de todos modos se pro­du­ce, pro­du­ci­rá un efec­to que obli­ga­rá a Washing­ton a dejar el vie­jo con­ti­nen­te.
Los ocho años del gobierno de Bush, su polí­ti­ca béli­ca, sus gas­tos mili­ta­res y sus gran­des fra­ca­sos han ace­le­ra­do la caí­da de los EEUU. ¿Pien­sa usted que Oba­ma podrá cam­biar algo?
Su elec­ción es his­tó­ri­ca. Los afro­ame­ri­ca­nos sufrie­ron mucho en el pasa­do. Aun­que con­tri­bu­ye­ron enor­me­men­te al desa­rro­llo de los EEUU, no se reco­no­cie­ron sus dere­chos polí­ti­cos. Duran­te la gue­rra civil esta­dou­ni­den­se los afro­ame­ri­ca­nos eran víc­ti­mas de la escla­vi­tud en el Sur. La bur­gue­sía del Nor­te les ofre­ció la liber­tad a cam­bio de que com­ba­tie­ran de su lado. Los escla­vos acep­ta­ron y eso per­mi­tió que gana­ra el Nor­te. Entre 1860 y 1880 los EEUU cono­cie­ron un perío­do prós­pe­ro, sin racis­mo, cali­fi­ca­do como de recons­truc­ción por el céle­bre líder afro­ame­ri­cano William Edward Burghardt. Pero muy pron­to la éli­te de los EEUU se asus­tó vien­do que la gen­te de color, los tra­ba­ja­do­res y los ciu­da­da­nos comu­nes se unían: las pro­pie­da­des de la mino­ría bur­gue­sa se sen­tían ame­na­za­das por la soli­da­ri­dad de las cla­ses popu­la­res. Vol­vió por lo tan­to la segre­ga­ción, tenien­do por obje­ti­vo que­brar la uni­dad de las cla­ses popu­la­res y enfren­tar a los ciu­da­da­nos comu­nes entre sí con el obje­to de que la éli­te se halla­ra pre­ser­va­da de toda rebe­lión.
De modo que en este mar­co la lle­ga­da de un hom­bre negro a la Casa Blan­ca es muy impor­tan­te. Pero aun­que Barack Oba­ma sea un pre­si­den­te pro­gre­sis­ta por su color, eso no es sufi­cien­te: el carác­ter reac­cio­na­rio del impe­ria­lis­mo se reha­ce, se ve cada vez más. De modo que no creo que Barack Oba­ma pue­da cam­biar ni en los meses ni en los años por venir.

El impe­ria­lis­mo no se pue­de cam­biar o adap­tar. Es pre­ci­so derri­bar­lo.

¿Y cual es el lugar del mun­do musul­mán en este gran enfren­ta­mien­to entre Chi­na y los EEUU? ¿Tie­ne algún papel ver­da­de­ra­men­te impor­tan­te?
Muy impor­tan­te como lo diji­mos al prin­ci­pio, los EEUU han demo­ni­za­do el “peli­gro islá­mi­co” en toda una serie de paí­ses que bor­dean el océano Indi­co: Soma­lía, paí­ses del Gol­fo, Asia Cen­tral, Pakis­tán, Indo­ne­sia… El obje­ti­vo de los EEUU vin­cu­la­do al de las trans­na­cio­na­les es con­tro­lar el petró­leo y los recur­sos ener­gé­ti­cos, así como los pasos estra­té­gi­cos de la región. Pero en Orien­te Pró­xi­mo y en el con­jun­to del mun­do musul­mán se ha desa­rro­lla­do una corrien­te anti­im­pe­ria­lis­ta que resis­te la domi­na­ción de los EEUU.
Se tra­ta de un fac­tor muy posi­ti­vo. Todos los pue­blos del mun­do tie­nen inte­rés en esta­ble­cer rela­cio­nes basa­das en prin­ci­pios de igual­dad y de poner rápi­da­men­te fin a la hege­mo­nía occi­den­tal, que ha gene­ra­do tan­tas agre­sio­nes y tan­tos crí­me­nes. En el pasa­do, toda cla­se de per­so­na­li­da­des y corrien­tes polí­ti­cas tra­ta­ron de arro­jar al mun­do musul­mán en bra­zos de los EEUU y su gran alian­za anti­co­mu­nis­ta. Pero en reali­dad el inte­rés de los pue­blos del “arco del Islam”, el inte­rés de los musul­ma­nes, se encuen­tra en otro lado. Si cada uno com­pren­de y apo­ya el papel posi­ti­vo de Chi­na en el reequi­li­brio de las fuer­zas mun­dia­les, enton­ces resul­ta posi­ble el esta­ble­ci­mien­to de una gran alian­za de todos los paí­ses que quie­ren desa­rro­llar­se de mane­ra autó­no­ma en inte­rés de sus pue­blos, es decir, sacu­dién­do­se el pilla­je y la inje­ren­cia de poten­cias impe­ria­lis­tas. Cada uno debe­ría infor­mar a su alre­de­dor y hacer tomar con­cien­cia de que estos impor­tan­tes cam­bios son posi­ti­vos. Poner fin a la hege­mo­nía de las poten­cias impe­ria­les abri­rá gran­des pers­pec­ti­vas a la libe­ra­ción de los pue­blos.

michel​co​llon​.info

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *