FMI ¿por el con­trol finan­cie­ro del mun­do?, por Hedel­ber­to López Blanch

El Fon­do Mone­ta­rio Inter­na­cio­nal (FMI), tras un perio­do de decli­ve al ser recha­za­do por impo­ner polí­ti­cas eco­nó­mi­cas en detri­men­to de las gran­des mayo­rías del mun­do, esta tra­tan­do nue­va­men­te de con­ver­tir­se en el ins­pec­tor finan­cie­ro del orbe.

En ese sen­ti­do, el direc­tor geren­te del FMI, Domi­ni­que Strauss-Kahn, anun­ció recien­te­men­te duran­te un dis­cur­so en Washing­ton que la ins­ti­tu­ción soli­ci­ta­rá a sus Esta­dos miem­bros que le otor­guen un papel de super­vi­sión e inter­ven­tor mun­dial amplia­do.

Strauss-Kahn, decla­ró ante el comi­té de Bret­ton Woods en Washing­ton que «podría haber nece­si­dad de un man­da­to más cla­ro para detec­tar los ries­gos que pesan sobre la esta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca y finan­cie­ra mun­dial» y que el FMI pedi­rá un papel de super­vi­sión del sis­te­ma finan­cie­ro mun­dial “para una mejor detec­ción de poten­cia­les ries­gos.

Hace un año, en mar­zo de 2009, el lla­ma­do G‑20 (enca­be­za­do por Esta­dos Uni­dos y varios paí­ses euro­peos) se reu­nió en Lon­dres para adop­tar medi­das urgen­tes e inten­tar sal­var al des­pres­ti­gia­do orga­nis­mo, que a lo lar­go de su exis­ten­cia, con emprés­ti­tos leo­ni­nos, impu­so polí­ti­cas neo­li­be­ra­les y de libre comer­cio a sus deu­do­res, que han lle­va­do la pobre­za a millo­nes de per­so­nas en el orbe.

La mayor y pro­fun­da cri­sis capi­ta­lis­ta des­de la ocu­rri­da en 1930, ame­na­za­ba no solo con el debi­li­ta­mien­to de sis­te­ma sino tam­bién con sus meca­nis­mos de domi­na­ción como han sido el FMI y el Ban­co Mun­dial, que ejer­cen el con­trol finan­cie­ro sobre las nacio­nes pobres del mun­do des­de que fue­ron fun­da­das en 1944 en Bret­ton Woods.

Se hacia nece­sa­rio sal­var los méto­dos de libre comer­cio, pro­pie­dad pri­va­da, la recu­pe­ra­ción del dólar como mone­da inter­na­cio­nal y man­te­ner las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les.

En aras de lle­var ade­lan­te esos obje­ti­vos, la reu­nión lon­di­nen­se del G‑20 tri­pli­có las reser­vas del FMI en 750 000 millo­nes de dóla­res para con­ver­tir­lo en una espe­cie de Ban­co Cen­tral del mun­do que inter­ven­ga, en últi­ma ins­tan­cia, para supues­ta­men­te evi­tar el derrum­be de sus miem­bros aco­sa­dos por la cri­sis.

Para afian­zar­lo más en su rol de gen­dar­me finan­cie­ro inter­na­cio­nal, le otor­ga­ron otros 250 000 millo­nes en nue­vas emi­sio­nes de giros, y al Ban­co Mun­dial y el Ban­co Inter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo (BID) 100 000 millo­nes a cada uno.

Meses antes, en una Cum­bre rea­li­za­da en Washing­ton, el G‑20 lla­mó a refor­mar des­de posi­cio­nes capi­ta­lis­tas al FMI para que juga­ra un papel más efec­ti­vo y que “saca­ra expe­rien­cia de la actual cri­sis finan­cie­ra” que para­dó­ji­ca­men­te este orga­nis­mo ayu­dó a fomen­tar.

En los momen­tos de la gra­ve cri­sis ban­ca­ria, las asig­na­cio­nes se des­ti­na­rían fun­da­men­tal­men­te a sal­var las empre­sas y ban­cos en quie­bra y a la vez evi­tar que se aho­ga­ra el sis­te­ma finan­cie­ro capi­ta­lis­ta.

De esa for­ma, el FMI se con­ver­ti­ría en con­tra­lor mun­dial y fis­ca­li­za­dor de las obli­ga­cio­nes que con­lle­van la entre­ga de prés­ta­mos a los paí­ses lla­ma­dos “emer­gen­tes” y a los sub­de­sa­rro­lla­dos.

El poder del FMI se basa en que sus pro­gra­mas de ajus­te tra­tan de impo­ner la con­fian­za de los mer­ca­dos inter­na­cio­na­les de capi­tal en el país deu­dor. Sin el vis­to bueno del FMI, que como cen­sor deter­mi­na la volun­tad y capa­ci­dad de un país para pagar el ser­vi­cio de la deu­da, no se abren gene­ral­men­te las puer­tas para la entre­ga de emprés­ti­tos.

Las nacio­nes que reci­ben este “bene­fi­cio” deben some­ter­se a con­di­cio­na­mien­tos que van des­de reco­men­da­cio­nes no obli­ga­to­rias has­ta ins­pec­cio­nes extre­mas con impo­si­ción de san­cio­nes de carác­ter for­zo­so.

Las divi­sas entre­ga­das por el FMI para finan­ciar défi­cit en cuen­tas corrien­tes no son en sí mis­ma emprés­ti­tos sino la com­pra de mone­da libre­men­te con­ver­ti­ble con­tra la mone­da nacio­nal (los lla­ma­dos Dere­cho de Giro) que atan a los deu­do­res.

Des­de 1944, duran­te la reu­nión cele­bra­da en Bret­ton Woods, Esta­dos Uni­dos y Euro­pa man­tie­nen un pac­to para con­tro­lar las acti­vi­da­des del FMI y del BM, al impo­ner Washing­ton los direc­ti­vos en el BM y los euro­peos los del Fon­do, sin haya opor­tu­ni­dad para algún país del Ter­cer Mun­do de alcan­zar esos pues­tos.

Estos orga­nis­mos man­tie­nen inmu­ni­dad jurí­di­ca total, y no se les pue­de rea­li­zar refor­mas sin la apro­ba­ción de Washing­ton y otros paí­ses ricos los cua­les poseen la mayo­ría de los votos por ser los máxi­mos acree­do­res.

Como en los últi­mos años han sur­gi­do blo­ques y agru­pa­cio­nes entre los paí­ses del Sur, al com­pren­der éstos la arbi­tra­ria polí­ti­ca eco­nó­mi­ca impues­ta por esas ins­ti­tu­cio­nes inter­na­cio­na­les finan­cie­ras, Esta­dos Uni­dos y Euro­pa, en con­tra­po­si­ción, han tra­ta­do de insu­flar nue­vas fuer­zas al FMI para no per­der el con­trol sobre los paí­ses del Ter­cer Mun­do.

Impor­tan­tes nacio­nes deu­do­ras como Bra­sil, Indo­ne­sia, Vene­zue­la, Mala­sia o Argen­ti­na se fue­ron apar­tan­do de las ges­tio­nes del Fon­do y has­ta liqui­da­ron deu­das anti­ci­pa­da­men­te, lo que moti­vo que el FMI, en un momen­to, no pudie­ra cubrir sus gas­tos de fun­cio­na­mien­to y peli­gra­ba has­ta su exis­ten­cia. Se hacia nece­sa­rio, como ocu­rrió en Lon­dres, des­ti­nar­les sumas millo­na­rias para su sub­sis­ten­cia.

Alter­na­ti­vas a estas ins­ti­tu­cio­nes han sur­gi­do con fuer­za como son el Ban­co del Sur, el Ban­co del ALBA, los inter­cam­bios direc­tos entre las nacio­nes del BRIC (Bra­sil, Rusia, India y Chi­na) o las tran­sac­cio­nes entre Chi­na y los paí­ses de la ASEAN, sin mediar el dólar para los inter­cam­bios.

Ante estos desa­fíos, el señor Domi­ni­que Strauss-Kahn, todo­po­de­ro­so geren­te del FMI, pide que la ins­ti­tu­ción se con­vier­ta nue­va­men­te en ins­pec­to­ra finan­cie­ra del mun­do. Pero las cosas no son igua­les que hace 66 años y ya muchos gobier­nos, Esta­dos y pue­blos cono­cen, por­que lo han sufri­do, las des­afor­tu­na­das polí­ti­cas ejer­ci­das por esa orga­ni­za­ción.

Fuen­te: Rebe­lion

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *