El Juz­ga­do de lo Penal nº2 de Valla­do­lid ha absuel­to del deli­to de inju­rias y/​o calum­nias con­tra León de la Riva, alcal­de de Valla­do­lid a Luis Ocam­po, por­ta­voz de la Coor­di­na­do­ra con­tra el nar­co­trá­fi­co del barrio de Paja­ri­llos, Valladolid.

La sen­ten­cia abso­lu­to­ria que extrac­ta­mos a con­ti­nua­ción ha sido valo­ra­da muy posi­ti­va­men­te por la Coor­di­na­do­ra, cosa muy dife­ren­te ha ocu­rri­do con el alcal­de que ha ani­ma­do a la Fis­ca­lía para que pre­sen­te recur­so ante la Audien­cia Pro­vin­cial, para lo que hay un pla­zo de diez días.

Repro­du­ci­mos las reac­cio­nes ante la sen­ten­cia pare­ci­das en diver­sos medios de comu­ni­ca­ción de la ciudad.

A las seis de la tar­de la Coor­di­na­do­ra dará una rue­da de pren­sa para valo­rar la sentencia.

Izquier­da Castellana.

Cas­ti­lla a 18 de febre­ro de 2010

Publi­ca­do en el Nor­te de Cas­ti­lla el 18 de febre­ro de 2010

Ocam­po, absuel­to de inju­rias sobre el alcal­de de Valladolid

Publi­ca­do en el Día de Valla­do­lid el 18 de febre­ro de 2010

La juez absuel­ve a Ocam­po del deli­to de inju­rias y calum­nias sobre el alcal­de de Valladolid

Publi­ca­do en el Mun­do de Valla­do­lid el 18 de febre­ro de 2010

Absuel­to de un deli­to de inju­rias con­tra el alcal­de de Valladolid

Publi­ca­do en Euro­pa Press el 18 de febre­ro de 2010

Absuel­to de un deli­to de inju­rias sobre el alcal­de de Valladolid

Extrac­to de la sentencia.:

[… En el pre­sen­te caso es un hecho no con­tro­ver­ti­do que el acu­sa­do lle­va varios años luchan­do con­tra el pro­ble­ma del nar­co­trá­fi­co en el barrio de Paja­ri­llos de esta ciu­dad, sien­do un miem­bro des­ta­ca­do y ade­más por­ta­voz de la Coor­di­na­do­ra crea­da para encau­zar esa lucha ]

[… Lo fun­da­men­tal es que el acu­sa­do hizo tales crí­ti­cas en el ejer­ci­cio de este dere­cho a la liber­tad de expre­sión en el mar­co de una elec­cio­nes muni­ci­pa­les, y en repre­sen­ta­ción de un movi­mien­to social indis­cu­ti­ble­men­te com­pro­me­ti­do en la lucha con­tra el nar­co­trá­fi­co, de don­de resul­ta lógi­co que, con­si­de­ran­do que la labor de este alcal­de nos satis­fa­cía las expec­ta­ti­vas de esa Coor­di­na­do­ra, cri­ti­quen la labor del mis­mo bus­can­do, como el pro­pio acu­sa­do reco­no­ció, su des­ti­tu­ción. Como ya indi­cá­ba­mos más arri­ba, en estos casos la liber­tad de expre­sión alcan­za su máxi­ma cota de pro­tec­ción, y la cua­li­dad del Alcal­de, suje­to pasi­vo de estas cri­ti­cas, moda­li­za la apli­ca­ción de los deli­tos de calum­nias e injurias.]

[… En el caso que nos ocu­pa las expre­sio­nes se pro­du­cen para denun­ciar una polí­ti­ca urba­nís­ti­ca de la alcal­día que con­si­de­ran espe­cu­la­ti­va y, como tal favo­re­ce­do­ra del blan­queo de dine­ro. La cone­xión entre el blan­queo de capi­ta­les y la delin­cuen­cia del nar­co­trá­fi­co está fue­ra de toda duda, como lo está que la fina­li­dad de la coor­di­na­do­ra de la que el acu­sa­do es por­ta­voz es, la erra­di­ca­ción de esta delin­cuen­cia en el barrio don­de se ubi­ca. De la prue­ba prac­ti­ca­da pare­ce des­pren­der­se el con­ven­ci­mien­to del acu­sa­do de que el Alcal­de había lle­va­do a cabo actua­cio­nes irre­gu­la­res en la ges­tión muni­ci­pal en rela­ción con el otor­ga­mien­to de licen­cias. Las expre­sio­nes ver­ti­das por el acu­sa­do ante los perio­dis­tas se refie­ren direc­ta­men­te a la mane­ra en que él con­si­de­ra que el alcal­de desem­pe­ña su labor pro­fe­sio­nal, no entran­do en otro tipo de con­si­de­ra­cio­nes dife­ren­tes a al pura crí­ti­ca de esa ges­tión muni­ci­pal que pudie­ran des­acre­di­tar o ser con­tra­rio al honor del señor León de la Riva. La Sen­ten­cia del TC ¹³⁶⁄₉₄, de 9 de mayo, seña­la que en estos casos no habría inten­ción de vili­pen­diar sino de criticar.

Esa crí­ti­ca estría ade­más enmar­ca­da y ampa­ra­da por el dere­cho a comu­ni­car infor­ma­ción, reco­no­ci­do cons­ti­tu­cio­nal­men­te, al que más arri­ba nos hemos refe­ri­do. Como indi­có el acu­sa­do al ser inte­rro­ga­do, como por­ta­voz de la Coor­di­na­do­ra creía nece­sa­ria expli­car los avan­ces con­se­gui­dos en la lucha con­tra el nar­co­trá­fi­co y esta­ble­cer las nue­vas líneas de acción, entre ellas, cri­ti­cas la polí­ti­ca muni­ci­pal que con­si­de­ra­ba que ampa­ra el nar­co­trá­fi­co, indi­rec­ta­men­te, a tra­vés de esa polí­ti­ca urba­nís­ti­ca espe­cu­la­ti­va, y , en con­se­cuen­cia, inten­tar bus­car un nue­vo alcal­de para la ciu­dad – recor­de­mos que era épo­ca pre­elec­to­ral- pues el que exis­tía enton­ces, según su pun­to de vis­ta era una pie­za cla­ve en el desa­rro­llo de ese urba­nis­mos espe­cu­la­ti­vo que ampa­ra la eco­no­mía cri­mi­nal, entre otros al nar­co­trá­fi­co. La infor­ma­ción ofre­ci­da por el cau­sa­do, posee las notas que exi­ge nues­tro Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal para que pue­da enten­der­se ejer­ci­ta­do líci­ta­men­te el dere­cho a la infor­ma­ción, pues la infor­ma­ción tie­ne el gra­do de vera­ci­dad exi­ge nues­tra juris­pru­den­cia y ade­más es una infor­ma­ción de interés.

Aten­dien­do al con­cre­to con­tex­to tem­po­ral y social en que esas expre­sio­nes se pro­du­cen nos encon­tra­mos con que a ins­tan­cia de la defen­sa y para acre­di­tar ese gra­do de vera­ci­dad, se ha prac­ti­ca­do una copio­sa prue­ba docu­men­tal con­sis­ten­te en nume­ro­sas noti­cias perio­dís­ti­cas de esa épo­ca, don­de se cri­ti­ca la ges­tión muni­ci­pal de la Alcal­día en mate­ria de urba­nis­mo, como, noti­cias que ade­más cues­tio­nan la lega­li­dad de las deci­sio­nes muni­ci­pa­les en dicha mate­ria, y que se hacen eco de la labor muni­ci­pal en mate­ria de orga­nis­mo se ha vis­to san­cio­na­da en nume­ro­sas reso­lu­cio­nes de los tri­bu­na­les por no ade­cuar­se a la lega­li­dad. De la mis­ma mane­ra se apor­tan noti­cias que con­tie­nen las crí­ti­cas efec­tua­das por la enton­ces can­di­da­ta a la alcal­día de Valla­do­lid, que se expre­sa en tér­mi­nos muy seme­jan­tes, inclu­so mas duros, a los uti­li­za­dos por el Sr. Ocam­po en esa rue­da de pren­sa, sin que tales expre­sio­nes hayan sido obje­to de un pro­ce­di­mien­to penal seme­jan­te a éste, tal y como reco­no­ció el pro­pio alcal­de al decla­rar en el plenario.

Por todo lo expues­to enten­de­mos que, aún cuan­do apa­re­ce acre­di­ta­do el ele­men­to obje­ti­vo del deli­to de calum­nia, no se ha acre­di­ta­do el ele­men­to sub­je­ti­vo del mis­mo, y que por ello en apli­ca­ción del prin­ci­pio axio­ló­gi­co »in dubio pro reo» pro­ce­de dic­tar una sen­ten­cia abso­lu­to­ria para el acu­sa­do por ese deli­to de calum­nias con todos los pro­nun­cia­mien­tos inhe­ren­tes favorables.]

FALLO

[…Que debo absol­ver y absuel­vo a Luis Ocam­po del deli­to de calum­nias e inju­rias por el que venia sien­do acu­sa­do decla­ran­do de ofi­cio las cos­tas judiciales.

Así por esta mi sen­ten­cia, de la que se uni­rá tes­ti­mo­nio a la cau­sa y con­tra la que cabe recur­so de Ape­la­ción ante la Audien­cia Pro­vin­cial de Valla­do­lid, en el pla­zo de diez días siguien­tes a su noti­fi­ca­ción y en los tér­mi­nos del artículo.]