Con­tra­ofen­si­va impe­ria­lis­ta, resis­ten­cia y alter­na­ti­va des­de los pue­blos por Iña­ki Gil de San Vicente

(Ponen­cia para el Con­gre­so Cons­ti­tu­ti­vo del Movi­mien­to Con­ti­nen­tal Boli­va­riano 7 – 9D/​09)

Ami­gas y ami­gos, mi inter­ven­ción en este deba­te inter­na­cio­nal e inter­na­cio­na­lis­ta está con­di­cio­na­da por la pre­mu­ra de tiem­po, por la rapi­dez con la que he teni­do que ela­bo­rar unas notas sobre los cin­co con­cep­tos que for­man el títu­lo del panel: con­tra­ofen­si­va, impe­ria­lis­mo, resis­ten­cia, alter­na­ti­va y pue­blo. Son por tan­to notas con­ci­sas, bási­cas, casi lacó­ni­cas, que bus­can lo esen­cial. Ter­mi­na­ré con un resu­men sobre lo dicho.

CONTRAOFENSIVA

Pien­so que ha sido un acier­to de la orga­ni­za­ción del even­to hablar de con­tra­ofen­si­va impe­ria­lis­ta en vez de sim­ple ofen­si­va, y ello por dos razo­nes. La pri­me­ra, por­que has­ta los mis­mos comen­ta­ris­tas bur­gue­ses dije­ron hace unos años que el impe­ria­lis­mo yan­qui había “des­cui­da­do” lo que deno­mi­nan “su patio tra­se­ro”, las Amé­ri­cas. Con­ven­ci­do a fina­les de los ’80 y comien­zos de los ’90 que la lucha revo­lu­cio­na­ria en este con­ti­nen­te ago­ni­za­ba, que Cuba esta­ba al bor­de del hun­di­mien­to, el impe­ria­lis­mo yan­qui se vol­có en otras áreas del pla­ne­ta. Debe­mos decir de inme­dia­to que ese “des­cui­do” no fue total y abso­lu­to por­que las bases mili­ta­res, las empre­sas yan­quis, los ten­tácu­los de los EEUU, sus emba­ja­das, no deja­ron nun­ca de estru­jar a los pue­blos de las Amé­ri­cas. De la mis­ma for­ma en que no hubo nun­ca una “gue­rra fría” des­de 1945 has­ta 1990, sino mul­ti­tud de con­flic­tos san­grien­tos y calien­tes, dic­ta­du­ras y sis­te­mas de terror y terro­ris­mo con­tra las cla­ses y nacio­nes rebel­des, tam­po­co el impe­ria­lis­mo ha des­cui­da­do sus intere­ses en los últi­mos años. Ade­más, en los últi­mos años hemos sufri­do el giro a la dere­cha de Méxi­co y de Perú, el rear­me de Colom­bia, el refor­mis­mo cobar­de y genu­fle­xo, arro­di­lla­do, en Chi­le y Argen­ti­na, etc. Cual­quie­ra que conoz­ca las rela­cio­nes his­tó­ri­cas de depen­den­cia de las bur­gue­sías lati­no­ame­ri­ca­nas hacia los EEUU, sabe que los ser­vi­cios yan­quis, sus con­se­je­ros, están siem­pre detrás de las deci­sio­nes que bene­fi­cian a las trans­na­cio­na­les y a las bur­gue­sías autóc­to­nas, y que empeo­ran las con­di­cio­nes de vida y tra­ba­jo de los pueblos.

En el fon­do, la tesis del “des­cui­do” sig­ni­fi­ca un pro­fun­do des­pre­cio hacia la demos­tra­da capa­ci­dad crea­ti­va y de recu­pe­ra­ción de los pue­blos aplas­ta­dos duran­te siglos, capa­ci­dad que se ejer­ció pre­ci­sa­men­te cuan­do más eufó­ri­co esta­ba el impe­ria­lis­mo por la implo­sión de la URSS, por las gran­des difi­cul­ta­des de Cuba duran­te su heroi­co “perío­do espe­cial”, por la demos­tra­ción apa­ren­te de fuer­za mili­tar en Irak y en otros sitios, por la evo­lu­ción eco­nó­mi­ca mun­dial, la fide­li­dad abso­lu­ta de las bur­gue­sías lati­no­ame­ri­ca­nas al neo­li­be­ra­lis­mo, etc. Mien­tras los pro­fe­tas del fin de la his­to­ria augu­ra­ban que el siglo XXI sería el “siglo yan­qui”, sola­men­te entur­bia­do por el “fun­da­men­ta­lis­mo islá­mi­co”, en las Amé­ri­cas se reor­ga­ni­za­ban las fuer­zas de la liber­tad y de la revo­lu­ción, como tam­bién lo hacían en Áfri­ca y Asia, e inclu­so en Euro­pa. Ade­más, esta recu­pe­ra­ción se ha hecho en muy bue­na medi­da superan­do por la izquier­da a las fuer­zas refor­mis­tas y a las “revo­lu­cio­na­rias” que, en la prác­ti­ca, han retro­ce­di­do a una social­de­mo­cra­cia key­ne­sia­na res­pe­tuo­sa con el capital.

No es la pri­me­ra vez, ni será la últi­ma, que la auto­con­fian­za triun­fa­lis­ta de las cla­ses domi­nan­tes es supe­ra­da por la efec­ti­vi­dad silen­cio­sa de la zapa del vie­jo topo, como anun­ció Marx, que va minan­do las bases del poder, sus cimien­tos. Todo poder dis­po­ne de un sis­te­ma de aler­ta que le indi­ca que el vie­jo topo avan­za en su tarea de mina­do y que le pro­po­ne medi­das de con­tra­mi­na­do, de con­tra­in­sur­gen­cia y de con­tra­ofen­si­va. Pero este sis­te­ma que­da obso­le­to ante la inven­ti­va revo­lu­cio­na­ria, y sobre todo, cada deter­mi­na­do tiem­po, resul­ta inca­paz de cum­plir su come­ti­do por lo que enton­ces recu­rre a otros apa­ra­tos del Esta­do bur­gués, a los más terro­ris­tas, al ejér­ci­to. El impe­ria­lis­mo en su con­jun­to y el yan­qui en con­cre­to, se encuen­tra aho­ra en esta fase, en la de movi­li­za­ción de sus ejér­ci­tos y de otros recur­sos repre­si­vos, como las fuer­zas reac­cio­na­rias den­tro de cada pue­blo y Esta­do, como es el caso del gol­pe en Hon­du­ras, las bases mili­ta­res en Colom­bia y la des­es­ta­bi­li­za­ción gene­ra­li­za­da en todas par­tes, por no exten­der­nos. El impe­ria­lis­mo ha pasa­do a la con­tra­ofen­si­va por­que han sona­do las alar­mas en Washing­ton y en el Pentágono.

Deja­do esto cla­ro, debe­mos avan­zar un poco más en la carac­te­ri­za­ción de con­tra­ofen­si­va. Aquí lle­ga­mos a la segun­da razón del acier­to de hablar de con­tra­ofen­si­va más que sim­ple ofen­si­va impe­ria­lis­ta. No pen­se­mos que aque­lla está sien­do exclu­si­va­men­te mili­tar y para­mi­li­tar, que es cier­to, tam­po­co pen­se­mos que, ade­más de esto, se va a limi­tar a lo que se deno­mi­na “gue­rra de cuar­ta gene­ra­ción” en la que la des­truc­ción de la con­cien­cia, volun­tad y sub­je­ti­vi­dad del pue­blo ata­ca­do jue­ga un papel cla­ve, que tam­bién. Aho­ra es más que eso. Una pis­ta defi­ni­ti­va­men­te cla­ri­fi­ca­do­ra de lo que es la con­tra­ofen­si­va actual nos la ofre­ce la con­ce­sión del Pre­mio Nóbel de la Paz a Barack Oba­ma, pre­si­den­te de la mayor poten­cia cri­mi­nal y terro­ris­ta habi­da en la his­to­ria. Cuan­do una de las ins­ti­tu­cio­nes bási­cas en la legi­ti­ma­ción de la cul­tu­ra euro­oc­ci­den­tal como el la Fun­da­ción Nóbel otor­ga el pre­mio de la “paz” al res­pon­sa­ble direc­to de las atro­ci­da­des en muchas regio­nes del glo­bo es que el impe­ria­lis­mo en su con­jun­to, y no sólo el de los EEUU, nece­si­ta des­de aho­ra dar una cober­tu­ra ideo­ló­gi­ca muy pre­ci­sa a la con­tra­ofen­si­va gene­ra­li­za­da a esca­la mun­dial que está lanzando.

Por­que ade­más de recon­quis­tar defi­ni­ti­va­men­te el sub­con­ti­nen­te ame­ri­cano a par­tir de un tri­ple ata­que –des­de las bases andi­nas, des­de el inte­rior de los pue­blos y des­de las fuer­zas aero­na­va­les que rodean en sub­con­ti­nen­te– que se desa­rro­lla­rá esca­lo­na­da­men­te par­tien­do de lo ya rea­li­za­do, tam­bién se tra­ta de reafir­mar la hege­mo­nía yan­qui a esca­la mun­dial, con el ines­ti­ma­ble apo­yo del euro­im­pe­ria­lis­mo. Un arma cla­ve para este obje­ti­vo es la lucha ideo­ló­gi­ca y el mono­po­lio de la “paz” por el capi­ta­lis­mo occi­den­tal. Todas las doc­tri­nas en con­tra­in­sur­gen­cia insis­ten en la impor­tan­cia de la legi­ti­ma­ción del orden capi­ta­lis­ta, en el uso como arma beli­ge­ran­te de los “dere­chos huma­nos” bur­gue­ses como jus­ti­fi­ca­ción de las “gue­rras huma­ni­ta­rias”, y en el fun­da­men­tal papel de la indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca en la fabri­ca­ción de “argu­men­tos” a favor del impe­ria­lis­mo. Pero de aquí a otor­gar el Pre­mio Nóbel de la Paz a su res­pon­sa­ble máxi­mo había un tre­cho que ya se ha cubier­to: a par­tir de aho­ra quien cri­ti­que a los EEUU será til­da­do direc­ta­men­te de “enemi­go de la paz”. Seme­jan­te acu­sa­ción se ofi­cia­li­zó des­de que la Admi­nis­tra­ción Bush II creó el con­cep­to de “eje del mal” que había que des­truir a cual­quier pre­cio para garan­ti­zar la “demo­cra­cia”.

Se tar­dó poco tiem­po en demos­trar que Bush, Blair y Aznar men­tían des­ca­ra­da­men­te. Para recu­pe­rar algo del pres­ti­gio éti­co per­di­do con tan­ta men­ti­ra, y para refor­zar la con­tra­ofen­si­va ideo­ló­gi­ca, el impe­ria­lis­mo nece­si­ta­ba un engan­che atrac­ti­vo que vol­vie­se a alie­nar a las dece­nas de millo­nes de per­so­nas que repu­dia­ron el cinis­mo y la fal­se­dad del poder. La Fun­da­ción Nóbel ha corri­do en apo­yo des­ca­ra­do del capi­tal cuan­do éste más nece­si­ta­ba una nue­va ima­gen. Es cier­to que esta Fun­da­ción había inten­ta­do man­te­ner cier­ta ima­gen de neu­tra­li­dad para ocul­tar su con­ser­va­du­ris­mo pero aho­ra no ha duda­do en optar por el ban­do de los opre­so­res pre­ci­sa­men­te en uno de los pro­ble­mas “eter­nos”, el de la paz. Muy mal deben ver el futu­ro del sis­te­ma cuan­do han echa­do por la bor­da una lar­ga tra­di­ción mis­ti­fi­ca­do­ra ponien­do al des­cu­bier­to sus ver­da­de­ros intere­ses. De este modo, la con­tra­ofen­si­va impe­ria­lis­ta actual se carac­te­ri­za por ata­car en todos los frentes.

IMPERIALISMO

La deci­sión de la Fun­da­ción Nóbel ha sido aplau­di­da por las fuer­zas vivas del capi­ta­lis­mo y la razón es que éste nece­si­ta otra ima­gen exter­na, nece­si­ta cam­biar de piel. Todas las cule­bras lo hacen, y la que no hace mue­re.. En este caso se tra­ta de con­tra­rres­tar en algo el des­pres­ti­gio masi­vo de los EEUU en el mun­do median­te el lava­do de cara pero no por sim­ple mar­ke­ting publi­ci­ta­rio sino por­que esta nue­va ima­gen, la de un pre­si­den­te nor­te­ame­ri­cano no blan­co, “demó­cra­ta” y “dia­lo­gan­te”, que inclu­so bus­ca ins­tau­rar una espe­cie de segu­ri­dad social para las más amplias masas de empo­bre­ci­dos, enfer­mos y has­ta ham­brien­tos, tie­ne como fun­ción, por un lado, encon­trar nue­vos alia­dos en los gobier­nos del mun­do; por otro lado, for­ta­le­cer la efi­ca­cia de la gue­rra cul­tu­ral, pro­pa­gan­dís­ti­ca e ideo­ló­gi­ca occi­den­tal sobre con­ti­nen­tes ente­ros, sobre miles de millo­nes de per­so­nas no occi­den­ta­les a las que se nece­si­ta enga­ñar con la nue­va piel del mons­truo y, por últi­mo, y como obje­ti­vo deci­si­vo que sub­su­me a los dos ante­rio­res, crear una espe­cie de mun­do vir­tual pro­pa­gan­dís­ti­co que ensal­ce el espí­ri­tu “reno­va­dor” y “abier­to” de los EEUU repre­sen­ta­do en Oba­ma mien­tras que en la reali­dad el impe­rio endu­re­ce y amplia sus agresiones.

Por ejem­plo, mien­tras la ima­gen de los EEUU mejo­ra algo en la pren­sa, en la reali­dad aumen­tan los bom­bar­deos terro­ris­tas en Pakis­tán y Afga­nis­tán, e Irak sigue desan­grán­do­se. Israel con­ti­núa ase­si­nan­do pales­ti­nos, e Irán está sufrien­do pre­sio­nes cre­cien­tes. El gol­pis­mo y el mili­ta­ris­mo cri­mi­nal se extien­den por Lati­noa­mé­ri­ca. ¿Y qué decir del blo­queo eco­nó­mi­co, sani­ta­rio y cien­tí­fi­co a Cuba? Los EEUU han abier­to un poqui­to el gri­fo de las visi­tas y de algún que otro dere­cho, pero nada más: se tra­ta, otra vez, de una ope­ra­ción de ima­gen ante uno de los cer­cos per­ma­nen­tes más recha­za­dos por el mun­do ente­ro. La agre­sión a Cuba y a otros muchos pue­blos nos lle­va al asun­to del Tri­bu­nal Penal Inter­na­cio­nal, de las tor­tu­ras y de los abu­sos impu­nes de las tro­pas yan­quis, pro­ble­ma terri­ble que la Admi­nis­tra­ción Oba­ma ase­gu­ró que resol­ve­ría y que sigue exis­tien­do. Peor, se ha for­ta­le­ci­do en varios de sus capí­tu­los como se ve en las direc­tri­ces de acción de las tro­pas yan­quis en la inva­di­da Colom­bia. Los pre­su­pues­tos mili­ta­res apro­ba­dos por el gobierno Oba­ma son des­co­mu­na­les mien­tras se ensal­za el “paci­fis­mo” de la Admi­nis­tra­ción yan­qui, pero se inyec­ta suma des­qui­cian­tes de dóla­res en las más moder­nas tec­no­lo­gías de la muer­te y del terror. Los mili­ta­res nor­te­ame­ri­ca­nos son cons­cien­tes de que nece­si­tan una aplas­tan­te supe­rio­ri­dad tec­no­ló­gi­ca para man­te­ner a raya las ansias de liber­tad de los pue­blos, y por esto han hecho que nada menos que el 57% de las inver­sio­nes en tec­no­cien­cia estén dedi­ca­das a la cien­cia del exter­mi­nio y del terror.

Se nos pre­sen­ta a Oba­ma como el resul­ta­do del típi­co “sue­ño ame­ri­cano” rea­li­za­do superan­do tre­men­das difi­cul­ta­des, una espe­cie de Mesías en tiem­po de infor­tu­nio aupa­do a la pre­si­den­cia por millo­nes de votos obre­ros y popu­la­res y gra­cias al des­cré­di­to de los repu­bli­ca­nos. Pero tan­to su carre­ra polí­ti­ca como los pac­tos y acuer­dos que hizo con otros sec­to­res polí­ti­cos, con la pren­sa y con los gran­des pode­res eco­nó­mi­cos, son los que real­men­te le han sen­ta­do en la Casa Blan­ca, sin su vis­to bueno jamás hubie­ra lle­ga­do a pre­si­den­te. Son ellos, por un lado, los que aho­ra le obli­gan a comer­se las pro­me­sas que hizo sobre los aspec­tos cen­tra­les del mili­ta­ris­mo yan­qui. Mien­tras tan­to, la dere­cha repu­bli­ca­na, más com­pac­ta y acti­va que dere­cha demó­cra­ta, se pre­pa­ra para cuan­do reto­me el poder ofi­cial en Washing­ton. Pero por otro lado, es obje­ti­va­men­te impo­si­ble y racio­nal­men­te impen­sa­ble que Oba­ma, como per­so­na sin ava­les, pro­tec­to­res y patro­ci­na­do­res, sin eso que lla­man “equi­po”, hubie­ra lle­ga­do a la pre­si­den­cia de los EEUU sien­do un autén­ti­co demó­cra­ta que recha­za acti­va­men­te la injus­ti­cia y la opre­sión y que lucha por los dere­chos socia­les. La maqui­na­ria polí­ti­ca yan­qui, extre­ma­da­men­te selec­ti­va y buro­cra­ti­za­da, depen­dien­te del dine­ro de las gran­des empre­sas, le habría nega­do la par­ti­ci­pa­ción en la “carre­ra polí­ti­ca” des­de el pri­mer momen­to, o le habría expul­sa­do ful­mi­nan­te­men­te des­de el segun­do momento.

A la vez, pro­te­gi­dos por la nue­va ima­gen paci­fis­ta y dia­lo­gan­te yan­qui, el auto­ri­ta­ris­mo y la reac­ción cre­ce en la Unión Euro­pea. Por ejem­plo, en el Esta­do espa­ñol el anun­cio de la Fun­da­ción Nóbel fue inme­dia­ta­men­te apro­ve­cha­do para embe­lle­cer la polí­ti­ca reac­cio­na­ria y espe­cial­men­te la apli­ca­da con­tra el pue­blo vas­co. La mili­ta­ri­za­ción impe­ria­lis­ta euro­pea, que se plas­ma en la OTAN como uno de los pila­res deci­si­vos del pro­yec­to de hege­mo­nía occi­den­tal para el siglo XXI, ha mul­ti­pli­ca­do sus pro­cla­mas paci­fis­tas, que se suman a las ante­rio­res sobre los “dere­chos huma­nos” en su con­cep­ción bur­gue­sa y sobre esa abe­rra­ción éti­ca que es la “gue­rra huma­ni­ta­ria”. La OTAN es uno de los bra­zos arma­dos más pode­ro­sos del impe­ria­lis­mo en estos momen­tos, pero está des­ti­na­da a ser el bra­zo arma­do deci­si­vo en poco tiem­po, tan­to para las gue­rras de inva­sión, ata­ques pre­ven­ti­vos, ope­ra­cio­nes de cas­ti­go, sabo­ta­je selec­ti­vo, etc., como para las nue­vas repre­sio­nes mili­ta­ri­za­das que se están desa­rro­llan­do en el inte­rior de los capi­ta­lis­mo impe­ria­lis­tas deno­mi­na­dos tram­po­sa­men­te “cén­tri­cos” o del “nor­te”. La inte­gra­ción poli­cial-mili­tar, la mili­ta­ri­za­ción de lo poli­cial y la poli­cia­li­za­ción de lo mili­tar, jun­to con nue­vas leyes pena­les, seme­jan­te trans­for­ma­ción inser­ta en la “polí­ti­ca de segu­ri­dad”, es una de las nue­vas tareas de la OTAN.

Para jus­ti­fi­car­la la pro­pa­gan­da masi­va y per­ma­nen­te sobre el paci­fis­mo, los dere­chos y el huma­ni­ta­ris­mo –siem­pre en su sen­ti­do bur­gués– tie­ne en la UE el obje­ti­vo de for­ta­le­cer la ideo­lo­gía impe­ria­lis­ta y racis­ta, euro­cén­tri­ca, de que el futu­ro de la civi­li­za­ción –la capi­ta­lis­ta en su ver­tien­te occi­den­tal– está cada vez en más peli­gro por lo que ya es inevi­ta­ble dar el sal­to defi­ni­ti­vo al rear­me euro­peo para defen­der la civi­li­za­ción. Natu­ral­men­te, los EEUU son pre­sen­ta­dos como un alia­do esen­cial, más aún, como el “hijo pró­di­go” de Euro­pa. Los ideó­lo­gos bur­gue­ses fal­sean la his­to­ria al crear el para­le­lis­mo entre Gre­cia y Roma en el pasa­do, y entre Euro­pa y los EEUU en el pre­sen­te. De este modo, se va pre­pa­ran­do la pobla­ción euro­pea para apo­ye y par­ti­ci­pe en gue­rra impe­ria­lis­ta “en defen­sa de los valo­res de la civi­li­za­ción”, o sea, del bene­fi­cio capitalista.

El capi­ta­lis­mo se encuen­tra en una situa­ción alar­man­te por­que, por pri­me­ra vez en su his­to­ria, está sufrien­do una cri­sis total, que es más que eco­nó­mi­ca, al ser tam­bién de recur­sos ener­gé­ti­cos y ali­men­ta­rios, una cri­sis eco­ló­gi­ca y sani­ta­ria, de legi­ti­mi­dad y de orden. Dicho bási­ca­men­te, al capi­ta­lis­mo le sobran seres huma­nos. Des­de hace unos años están con­flu­yen­do en una sola cri­sis gene­ral, estruc­tu­ral, sis­té­mi­ca, total, de ago­ta­mien­to –se uti­li­zan estos y otros adje­ti­vos para defi­nir lo bási­co de una cri­sis sin paran­gón con las ante­rio­res– un con­jun­to de cri­sis con­cre­tas, par­ti­cu­la­res, al igual que un río se for­ma cap­tan­do los afluen­tes que lo ali­men­tan. Den­tro de esta situa­ción alar­man­te, el impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano es el que más tie­ne que per­der por­que está en jue­go su hege­mo­nía, la que le per­mi­te con­su­mir alre­de­dor del 25% de la ener­gía mun­dial por una pobla­ción del 5% de pla­ne­ta. Un con­su­mo irra­cio­nal e injus­to que sola­men­te pue­de man­te­ner­se, en defi­ni­ti­va, gra­cias las ganan­cias mono­po­lís­ti­cas, a la mili­ta­ri­za­ción y a los sis­te­mas de absor­ción de capi­ta­les extran­je­ros que man­tie­nen vivo a los EEUU, a pesar de su impa­ra­ble y den­tro de poco impa­ga­ble défi­cit y deu­da exte­rior. Pero el impe­ria­lis­mo euro­peo tam­bién depen­de del cru­do, del gas y de otros recur­sos exte­rio­res, así como el japo­nés. Estos blo­ques impe­ria­lis­tas se están rear­man­do rápi­da­men­te y aun­que sean muchas las dis­tan­cias que sepa­ran a sus ejér­ci­tos del nor­te­ame­ri­cano, en reali­dad tie­nen los mis­mos intere­ses imperialistas.

Pero si los EEUU son los que más tie­nen que per­der, son tam­bién los que dis­po­nen de más alter­na­ti­vas de sali­da, sobre todo su gran supe­rio­ri­dad cien­tí­fi­ca y tec­no­ló­gi­co-mili­tar y la, por aho­ra, depen­den­cia estruc­tu­ral que muchas eco­no­mías tie­nen del mer­ca­do nor­te­ame­ri­cano y de su deu­da, que es una cade­na que ata los cue­llos y las car­te­ras del acree­dor y del deu­dor, tema al que vol­ve­re­mos lue­go. Por aho­ra, tie­nen tam­bién la ven­ta­ja de una muy mayor cen­tra­li­dad polí­ti­ca de man­do, mien­tras que la UE va muy por detrás en este sen­ti­do, mien­tras que Japón no tie­ne ya el peso que tuvo en los ’70 y ’80. La cen­tra­li­dad polí­ti­ca de man­do ha demos­tra­do sus vir­tu­des en algu­nos momen­tos mor­ta­les de la actual cri­sis, momen­tos en los que los EEUU han toma­do deci­sio­nes impor­tan­tes mien­tras que la UE se ha retra­sa­do mucho. Su posi­ción per­mi­te a los EEUU lide­rar el pro­yec­to de hege­mo­nía impe­ria­lis­ta-occi­den­tal que inte­gre bajo su man­do estra­té­gi­co al euro­im­pe­ria­lis­mo de modo que cree un poder terri­ble que pue­da con­tra­rres­tar la pre­vi­si­ble fuer­za de Chi­na Popu­lar y otras poten­cias lla­ma­das “emer­gen­tes”. La uni­dad del impe­ria­lis­mo occi­den­tal bajo la direc­ción yan­ki no anu­la ni nie­ga la exis­ten­cia de con­tra­dic­cio­nes secun­da­rias y no anta­gó­ni­cas entre sus Esta­dos y entre sus gran­des cor­po­ra­cio­nes, gru­pos trans­na­cio­na­les y mono­po­lios, sim­ple­men­te mar­ca las pau­tas gene­ra­les de com­por­ta­mien­to al que debe­rán supe­di­tar­se estas empresas.

No tene­mos aho­ra tiem­po para pro­fun­di­zar en las posi­bles diná­mi­cas futu­ras, en las alter­na­ti­vas y alian­zas que sur­gi­rán y se rom­pe­rán bajo la pre­sión de las con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas. Gra­dual­men­te el poder del dólar está sien­do debi­li­ta­do tan­to por las limi­ta­cio­nes inter­nas de la eco­no­mía nor­te­ame­ri­ca­na, que son par­te de las con­tra­dic­cio­nes del impe­ria­lis­mo, como por las deci­sio­nes eco­nó­mi­co-polí­ti­cas de algu­nos Esta­dos dis­pues­tos a cons­truir alter­na­ti­vas dife­ren­tes. Lo que sí está cla­ro es que el impe­ria­lis­mo occi­den­tal no va a per­mi­tir que otras poten­cias le res­ten bene­fi­cios, y menos toda­vía va a per­mi­tir que sean los pue­blos tra­ba­ja­do­res, las nacio­nes opri­mi­das y explo­ta­das, quie­nes median­te la revo­lu­ción comu­nis­ta recu­pe­ren para la huma­ni­dad ente­ra lo que per­te­ne­ce a la ente­ra huma­ni­dad. Es por esto que la ten­den­cia domi­nan­te en el capi­ta­lis­mo es la fusión entre lo eco­nó­mi­co y lo mili­tar, entre la gue­rra y la téc­ni­ca, el terror y la ciencia.

RESISTENCIA

Tenien­do en cuen­ta lo vis­to, el con­cep­to de resis­ten­cia apa­re­ce como el más opor­tuno y has­ta impres­cin­di­ble: debe­mos resis­tir deses­pe­ra­da­men­te a la con­tra­ofen­si­va impe­ria­lis­ta. No hay duda algu­na que la resis­ten­cia a la opre­sión es una nece­si­dad vital y por tan­to filo­só­fi­ca y éti­ca. Sin la ini­cial acción resis­ten­te toda lucha pos­te­rior care­ce de futu­ro. En el prin­ci­pio fue la acción, escri­bió Goethe, y la acción con­tra la injus­ti­cia, o sea la resis­ten­cia, hubie­ra aña­di­do Marx que sos­te­nía que la lucha era su ideal de vida. El acto ini­cial de resis­tir­se, el hecho de negar­se de entra­da a la explo­ta­ción, recha­zán­do­la, esta resis­ten­cia es el acto inau­gu­ral de toda exis­ten­cia cons­cien­te, la esen­cia iden­ti­fi­ca­do­ra de todo suje­to acti­vo en vez de la cie­ga obe­dien­cia mecá­ni­ca de un obje­to pasi­vo. Des­de el sur­gi­mien­to de la explo­ta­ción y de las reli­gio­nes, la espe­cie huma­na exis­te gra­cias a la des­obe­dien­cia al amo, ten­ga for­ma de dios o de dine­ro, o de ambos a la vez.

La resis­ten­cia con­tra el impe­ria­lis­mo adquie­re aho­ra un sen­ti­do abso­lu­to por­que son tan­tas las capa­ci­da­des des­truc­ti­vas de los ejér­ci­tos capi­ta­lis­tas que lo que está en jue­go es la mis­ma con­ti­nui­dad de la exis­ten­cia huma­na y de casi todas las for­ma de vida sobre el pla­ne­ta. El dile­ma de comu­nis­mo o caos está más vigen­te que nun­ca, y la resis­ten­cia es el pri­mer acto para pre­ser­var la vida. No debe­mos can­sar­nos en plan­tear la actua­li­dad de este dile­ma que, en lo bási­co, ya está anun­cia­do en el Mani­fies­to Comu­nis­ta de 1848 aun­que sin una expo­si­ción teó­ri­ca ple­na por­que toda­vía el capi­ta­lis­mo no había desa­rro­lla­do todas sus fuer­zas des­truc­ti­vas. Lue­go, Engels avan­zó en la mis­ma línea pero uti­li­zan­do el con­cep­to de socia­lis­mo en el sen­ti­do de opues­to a la bar­ba­rie. Fue Rosa Luxem­burg la que popu­la­ri­zó en 1915 el dile­ma de socia­lis­mo o bar­ba­rie. Sin embar­go el avan­ce defi­ni­ti­vo y pre­mo­ni­tor en este sen­ti­do, que sigue sien­do insu­pe­ra­ble hoy en día, lo die­ron los bol­che­vi­ques en 1919 al demos­trar teó­ri­ca­men­te que el comu­nis­mo es la úni­ca alter­na­ti­va al caos. Fue en el impres­cin­di­ble libro “ABC del comu­nis­mo”, que ser­vía como manual de for­ma­ción acep­ta­do por el par­ti­do de Lenin, don­de se leen estas pala­bras: “La úni­ca sali­da para la huma­ni­dad es el comu­nis­mo. Y ya que el comu­nis­mo sólo pue­de ser rea­li­za­do por el pro­le­ta­ria­do, el pro­le­ta­ria­do es hoy el ver­da­de­ro sal­va­dor de la huma­ni­dad de los horro­res del capi­ta­lis­mo, de las bar­ba­ri­da­des de la explo­ta­ción, de la polí­ti­ca colo­nial, de las ince­san­tes gue­rras, del ham­bre, del sal­va­jis­mo y de la bru­ta­li­dad, de todos los horro­res que con­lle­van el capi­tal finan­cie­ro y el impe­ria­lis­mo” (Buja­rin y Pre­obrazhens­ki: “ABC del Comu­nis­mo”. Edit. Fon­ta­ma­ra. Bar­ce­lo­na. 1977. Pág.: 135)

A este párra­fo sólo le fal­ta una refe­ren­cia a la catás­tro­fe ambien­tal y eco­ló­gi­ca, y al arse­nal nuclear, bio­ló­gi­co y quí­mi­co alma­ce­na­do, para hacer­lo total­men­te actual, como si no hubie­ra sido escri­to hace noven­ta años sino antes de ini­ciar­se este deba­te. Por diver­sas razo­nes en las que no pode­mos exten­der­nos este men­sa­je fue arrin­co­na­do duran­te dece­nios. A par­tir de la déca­da de los ’60 se recu­pe­ró el dile­ma de “socia­lis­mo o bar­ba­rie” pero el más pleno y pro­fun­do de “comu­nis­mo o caos” siguió sien­do des­co­no­ci­do excep­to para muy redu­ci­das mino­rías. Mien­tras tan­to, el impe­ria­lis­mo y el capi­tal finan­cie­ro aumen­ta­ban sus atro­ci­da­des y, a la vez, mul­ti­pli­ca­ban sus fuer­zas des­truc­ti­vas. En Euro­pa, de don­de pro­ce­de mi expe­rien­cia mili­tan­te, una par­te de la inte­lec­tua­li­dad pro­gre­sis­ta, un sec­tor de la izquier­da de la social­de­mó­cra­ta y el refor­mis­mo euro­co­mu­nis­ta desa­rro­lla­ron en los ’70 el paci­fis­mo como res­pues­ta a la ame­na­za de auto­des­truc­ción colec­ti­va y al mili­ta­ris­mo impe­ria­lis­ta. Para media­dos de los ’80, todos los estu­dios cien­tí­fi­co-crí­ti­cos ase­gu­ra­ban que una gue­rra total des­trui­ría la mayor par­te de las for­mas de vida en el pla­ne­ta. Pos­te­rior­men­te, esta cer­ti­dum­bre cien­tí­fi­ca fue corro­bo­ra­da por una serie de hechos y catás­tro­fes, como la de la cen­tral nuclear de Cher­nobyl en la URSS a fina­les de los ’80. La implo­sión de la URSS en esa mis­ma épo­ca, la pri­me­ra inva­sión de Irak, etc., todo esto pro­pi­ció que el paci­fis­mo y la char­la­ta­ne­ría domi­na­sen en bue­na par­te de la deno­mi­na­da lucha anti­glo­ba­li­za­ción y alter­mun­dia­lis­ta de fina­les del siglo XX y comien­zos del XXI.

Lo carac­te­rís­ti­co de este movi­mien­to era su total resis­ten­cia pasi­va al impe­ria­lis­mo, sin pro­yec­to de cons­truc­ción revo­lu­cio­na­ria, sin alter­na­ti­va prác­ti­ca en suma. No se tra­ta­ba de una resis­ten­cia acti­va des­ti­na­da a crear las con­di­cio­nes nece­sa­rias para la cons­truc­ción prác­ti­ca de una alter­na­ti­va a la explo­ta­ción. La dema­go­gia y la ver­bo­rrea sobre una hipo­té­ti­ca movi­li­za­ción social pací­fi­ca, basa­da en la “socie­dad civil”, lo inun­da­ban todo. Mien­tras la lucha anti­glo­ba­li­za­ción se per­día en gran­des dis­cur­sos, el capi­ta­lis­mo con­ti­nua­ba con sus dis­pa­ra­tes. La resis­ten­cia pasi­va mos­tró toda su incon­sis­ten­cia con el fra­ca­so defi­ni­ti­vo al no ser capaz de crear gru­pos mili­tan­tes que diri­gie­ran la lucha con­tra el capi­tal en las con­di­cio­nes de la cri­sis que esta­lló des­pués. La resis­ten­cia alter­mun­dia­lis­ta con­tra la glo­ba­li­za­ción ni pudo ni qui­so, ni tam­po­co entra­ba en su esque­ma teó­ri­co, desa­rro­llar orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias que diri­gie­ran las luchas en situa­cio­nes socia­les mucho peo­res que las que había duran­te la expan­sión eco­nó­mi­ca ante­rior a la cri­sis. Peor aún, para cuan­do esta­lló el caos capi­ta­lis­ta, la anti­glo­ba­li­za­ción esta­ba ya debi­li­ta­da y derrotada.

El con­cep­to de resis­ten­cia que se había impues­to en Euro­pa y que se mos­tra­ba en dos líneas: una, la refor­mis­ta pro­ce­den­te de la izquier­da de la social­de­mo­cra­cia y del euro­co­mu­nis­mo, y otra la alter­mun­dia­lis­ta anti­glo­ba­li­za­do­ra, par­tía de una visión está­ti­ca y pasi­va, defen­si­va a pesar de algu­na pala­bre­ría radi­cal. Uno de los refe­ren­tes teó­ri­cos en los que se basa­ba seme­jan­te pos­tu­ra pasi­va era el del Grams­ci mani­pu­la­do por el PC ita­liano, que había apro­ve­cha­do sus ambi­güe­da­des y vacíos, en par­te cau­sa­dos por la seve­ra cen­su­ra car­ce­la­ria pero tam­bién en par­te por las mis­mas lagu­nas de su teo­ría, según el cual la deno­mi­na­da “gue­rra de movi­mien­tos” debía ser sus­ti­tui­da por la “gue­rra de posi­cio­nes” has­ta que exis­tie­ran las con­di­cio­nes obje­ti­vas que per­mi­tie­sen reini­ciar la pri­me­ra; a la vez, un papel cen­tral en esta “gue­rra de posi­cio­nes” era la de con­quis­tar la “hege­mo­nía en la socie­dad civil” median­te la “hege­mo­nía ideo­ló­gi­ca” logra­da con la labor de los “inte­lec­tua­les orgá­ni­cos”. Una vez afian­za­da la “hege­mo­nía” podría dar­se el paso a la “gue­rra de movi­mien­tos”, al avan­ce impe­tuo­so al socialismo.

Hemos sin­te­ti­za­do mucho las tesis del PCI, que no las de Grams­ci por­que no tene­mos tiem­po. De cual­quier modo, lo deci­si­vo es que estas tesis engar­zan direc­ta­men­te con el refor­mis­mo clá­si­co, el que se creó des­de fina­les del siglo XIX y que ha sido y sigue sien­do apli­ca­do en muchas par­tes del glo­bo. Con varian­tes par­ti­cu­la­res más o menos “radi­ca­les” en cada país y momen­to, con­sis­te en que la resis­ten­cia debe espe­rar a que exis­tan “con­di­cio­nes obje­ti­vas” para pasar a la ofen­si­va, para dejar de ser una resis­ten­cia pasi­va y ser acti­va. En esta con­cep­ción el obje­ti­vo últi­mo por el que se lucha ter­mi­na olvi­dán­do­se o sien­do redu­ci­do a un recla­mo al que se recu­rre en deter­mi­na­das fechas para man­te­ner las apa­rien­cias. Olvi­da­do o menos­pre­cia­do el fin, los medios ter­mi­nan sién­do­lo todo, bási­ca­men­te el par­la­men­ta­ris­mo elec­to­ral y la posi­ción de cuan­to mayor poder ins­ti­tu­cio­nal posi­ble, siem­pre den­tro del sis­te­ma legal. Como hay que sumar votos a cual­quier pre­cio para acce­der a la mayor can­ti­dad posi­ble de esca­ños y cotas de repre­sen­ta­ti­vi­dad, hay que evi­tar radi­ca­lis­mos que ale­jan los votos de los sec­to­res dubi­ta­ti­vos y poco concienciados.

Así, lo que ini­cial­men­te era un acto nece­sa­rio e impres­cin­di­ble, la resis­ten­cia, ter­mi­na con­vir­tién­do­se en un obs­tácu­lo para el avan­ce eman­ci­pa­dor. En cual­quier diná­mi­ca de eman­ci­pa­ción sea colec­ti­va o indi­vi­dual, siem­pre lle­ga el momen­to crí­ti­co en que toda resis­ten­cia se enfren­ta a la duda de si pasar a ser acti­va y cons­truc­ti­va, es decir, con un mode­lo de futu­ro que exi­ge avan­zar, o pasi­va y defen­si­va, es decir, sólo con un mode­lo de pre­sen­te que exi­ge espe­rar, no arries­gar, evi­tan­do todo “aven­tu­re­ris­mo radi­cal” que espan­te a los elec­to­res menos concienciados.

ALTERNATIVA

Por su mis­ma iner­cia, la mayo­ría de actos resis­ten­tes tien­den al refor­mis­mo. Lenin com­pren­dió la esen­cia de la crí­ti­ca mar­xis­ta al refor­mis­mo, a saber, que la lucha sim­ple­men­te eco­no­mi­cis­ta, sin la con­cien­cia polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria, tien­den inde­fec­ti­ble­men­te al refor­mis­mo. La lucha por las mejo­ras eco­nó­mi­cas es una resis­ten­cia que sólo pre­ten­de mejo­rar aspec­tos de la explo­ta­ción asa­la­ria­da pero sin que­rer aca­bar con el sis­te­ma capi­ta­lis­ta. Otro tan­to hay que decir de la lucha par­la­men­ta­ris­ta y elec­to­ra­lis­ta, o de cual­quier otra for­ma de resis­ten­cia que se limi­te exclu­si­va­men­te al mar­co de lo tole­ra­do por el poder opre­sor. Vol­ve­mos a insis­tir en que pese a esto no debe­mos recha­zar la nece­si­dad de la resis­ten­cia, al con­tra­rio, siem­pre hay que impul­sar­la pero, y esto es lo deci­si­vo, debe­mos impul­sar la resis­ten­cia acti­va, cons­truc­ti­va, que va orien­ta­da a la acu­mu­la­ción de fuer­zas y a dar el paso a una alter­na­ti­va de poder obre­ro y popular.

El pun­to crí­ti­co que sepa­ra a la resis­ten­cia pasi­va de la acti­va es el pro­ble­ma del poder. La per­so­na o el colec­ti­vo que se resis­te a la opre­sión son dig­nos de todo res­pec­to y apo­yo incon­di­cio­nal, pero rea­li­za­do con la crí­ti­ca cons­truc­ti­va y soli­da­ria que le advier­te que nun­ca supe­ra­rá la opre­sión que sufre mien­tras no aca­be con el poder que le opri­me. Redu­ci­rá algo el dolor pro­vo­ca­do por la injus­ti­cia, pero no aca­ba­rá con ésta y por tan­to con el dolor que ella le cau­sa. La razón radi­ca en que fren­te al poder opre­sor hay que cons­truir un poder libe­ra­dor. Se tra­te de la lucha más ais­la­da e indi­vi­dual que poda­mos ima­gi­nar, has­ta las gran­des luchas de masas con­tra el Esta­do y con­tra el impe­ria­lis­mo, siem­pre el pro­ble­ma del poder pro­pio, del poder de auto­de­fen­sa, apa­re­ce como deci­si­vo. Una mujer apa­lea­da y veja­da dia­ria­men­te por su mari­do o su novio nun­ca será libre y feliz mien­tras no ten­ga poder pro­pio para eman­ci­par­se y ser inde­pen­dien­te, para esta­ble­cer nue­vas rela­cio­nes o, si quie­re, para hacer­se res­pe­tar defi­ni­ti­va­men­te por su novio o mari­do. Sea una mujer o un escla­vo, una tra­ba­ja­do­ra blan­ca o indí­ge­na, un pro­le­ta­rio o estu­dian­te, un cam­pe­sino o arte­sano, sea lo que fue­re, siem­pre el pro­ble­ma del poder apa­re­ce en toda lucha con­tra la opre­sión, y toda­vía más es así cuan­do supe­ra­mos el plano indi­vi­dual y pasa­mos al colec­ti­vo, al de los sexo-géne­ro, a la opre­sión nacio­nal y a la explo­ta­ción de cla­se, al sojuz­ga­mien­to de la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra por el imperialismo.

La expe­rien­cia mues­tra que está con­de­na­da al fra­ca­so la resis­ten­cia que no se plan­tee aca­bar con las cau­sas de la opre­sión a la que se enfren­ta, por heroi­ca y sobre­hu­ma­na que haya sido. La resis­ten­cia que no conoz­ca las cau­sas de la opre­sión que sufre y a la que se enfren­ta está con­de­na­da a ser aplas­ta­da físi­ca­men­te o a ser inte­gra­da y des­ac­ti­va­da, corrom­pi­da, com­pra­da. Pero cono­cer las cau­sas exi­ge una for­ma­ción teó­ri­ca mar­xis­ta uni­da a una pro­pues­ta prác­ti­ca que apli­que esa teo­ría con­tra la explo­ta­ción. La alter­na­ti­va es esa pro­pues­ta prác­ti­ca. Si quie­re ser efec­ti­va la resis­ten­cia con­tra la explo­ta­ción en una fábri­ca ha de estu­diar qué es sala­rio y qué es la plus­va­lía, y qué es la cla­se bur­gue­sa y el capi­ta­lis­mo. Sin estos cono­ci­mien­tos y sin las alter­na­ti­vas revo­lu­cio­na­rias que el mar­xis­mo ela­bo­ra, la resis­ten­cia no tie­ne futu­ro. Lo mis­mo suce­de en la lucha con­tra el impe­ria­lis­mo pero a una esca­la supe­rior, por­que aho­ra nos move­mos ya en el plano de la mun­dia­li­za­ción capi­ta­lis­ta, de las con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas a nivel mun­dial y de las rela­cio­nes de fuer­za entre sus poten­cias domi­nan­tes. En este plano, la opre­sión nacio­nal adquie­re una rele­van­cia supe­rior a la que tie­ne en el plano de la lucha en una fábri­ca con­cre­ta por­que, ya en el deba­te sobre el impe­ria­lis­mo, inclu­so un país for­mal­men­te sobe­rano y libre en reali­dad pue­de estar domi­na­do y sojuz­ga­do en lo eco­nó­mi­co, no sien­do total­men­te libre en el momen­to de tomar sus deci­sio­nes vita­les sobre su futu­ro, sobre sus recur­sos ali­men­ta­rios, sani­ta­rios, ener­gé­ti­cos, cien­tí­fi­cos, eco­nó­mi­cos, etc., ya que estos están más o menos con­tro­la­dos por las gran­des trans­na­cio­na­les y por los Esta­dos impe­ria­lis­tas que las protegen.

Por tan­to, la alter­na­ti­va con­tra el impe­ria­lis­mo exi­ge de un nivel de rigor teó­ri­co y de movi­li­za­ción de masas muy supe­rior a la que exi­ge una alter­na­ti­va en una lucha con­cre­ta. En reali­dad, exis­te una pro­fun­da cone­xión entre ambas por­que el impe­ria­lis­mo es una tota­li­dad que lo abar­ca todo, des­de el endu­re­ci­mien­to de las pre­sio­nes con­tra maes­tros y médi­cos pro­gre­sis­tas en un barrio con­cre­to a manos de la dere­cha local, por ejem­plo, has­ta el endu­re­ci­mien­to de la alie­na­ción y de la mani­pu­la­ción mun­dial y el aumen­to de los cos­tos de las medi­ci­nas decre­ta­do por las gran­des trans­na­cio­na­les con el apo­yo direc­to de los Esta­dos más pode­ro­sos y de las ins­ti­tu­cio­nes impe­ria­lis­tas como el Ban­co Mun­dial, el FMI, la OMC, etc. Lo que ocu­rre es que las masas popu­la­res auto­or­ga­ni­za­das pue­den lle­var ellas mis­mas la lucha por una edu­ca­ción cien­tí­fi­ca, crí­ti­ca y gra­tui­ta y por una sani­dad social en cual­quier barria­da popu­lar, pero nece­si­tan de cone­xio­nes orga­ni­za­ti­vas inter­na­cio­na­les para con­tac­tar con las mis­mas luchas en otros paí­ses, para ampliar­las y exten­der­las inter­na­cio­nal­men­te para aunar fuer­zas, para ven­cer local­men­te y para ven­cer al imperialismo.

Por esto, las alter­na­ti­vas con­tra el impe­ria­lis­mo han de ser inter­na­cio­na­lis­tas, no han de que­dar­se ais­la­das en sus paí­ses, en sus barrios y fábri­cas, en sus cam­pos. Si la lucha con­tra el impe­ria­lis­mo quie­re ser efec­ti­va ha de ser inter­na­cio­na­lis­ta, y si la lucha inter­na­cio­na­lis­ta quie­re ser efec­ti­va ha de pene­trar en todas las luchas con­cre­tas, en todas las luchas de los pue­blos opri­mi­dos por el impe­ria­lis­mo, ha de ser, por tan­to, una lucha por la libe­ra­ción nacio­nal a la vez que por la libe­ra­ción de cla­se y anti­pa­triar­cal. No hay otro reme­dio, no exis­te otra alter­na­ti­va que hacer una alter­na­ti­va anti­im­pe­ria­lis­ta, una alter­na­ti­va inter­na­cio­na­lis­ta, val­ga la redun­dan­cia. Aho­ra bien, el anti­im­pe­ria­lis­mo se que­da en una fra­se hue­ca si no está lleno de cons­truc­ción de un poder popu­lar orien­ta­do a liqui­dar la base del impe­ria­lis­mo: la pro­pie­dad pri­va­da y el mono­po­lio de la vio­len­cia por los ejér­ci­tos capi­ta­lis­tas. La pro­pie­dad pri­va­da en la fase impe­ria­lis­ta del capi­ta­lis­mo es la pro­pie­dad de prác­ti­ca­men­te todo en manos de una infi­ni­te­si­mal ban­da de ladro­nes que dis­po­nen de una des­co­mu­nal fuer­za mili­tar y pro­pa­gan­dís­ti­ca. La enana jau­ría de hie­nas es obe­de­ci­da por las bur­gue­sías de los paí­ses for­mal­men­te sobe­ra­nos pero depen­dien­tes en lo económico.

Los pue­blos de las Amé­ri­cas pade­céis esta reali­dad impe­ria­lis­ta y la cono­céis mejor que nadie. Las suce­si­vas “alian­zas” entre los EEUU y las bur­gue­sías lati­no­ame­ri­ca­nas siem­pre se han carac­te­ri­za­do por dos cons­tan­tes: estar supe­di­ta­das a los intere­ses yan­quis aun­que tam­bién obte­nían bene­fi­cios esas bur­gue­sas y sobre todo sus sec­to­res domi­nan­tes, y estar dise­ña­das para aplas­tar a los pue­blos. Des­de hace unos años, deter­mi­na­dos pro­ce­sos demo­crá­ti­co-radi­ca­les, pro­gre­sis­tas y revo­lu­cio­na­rios avan­zan desa­fian­do a estas cons­tan­tes, abrien­do diver­sas expec­ta­ti­vas sobre las que aho­ra mis­mo no pode­mos exten­der­nos ya que, por un lado, care­ce­mos de tiem­po para un aná­li­sis deta­lla­do de cada caso y, por otro lado, sería pre­sun­tuo­so y has­ta un acto de colo­nia­lis­mo inte­lec­tual euro­cén­tri­co por mi par­te “impar­tir doc­tri­na”. Dicho esto, sí hay que pre­ci­sar que el modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta es uno a nivel mun­dial, que sus leyes de evo­lu­ción y sus con­tra­dic­cio­nes anta­gó­ni­cas actúan a nivel mun­dial, que la lucha de cla­ses, el terro­ris­mo machis­ta y la opre­sión de los pue­blos tie­nen unas cone­xio­nes estruc­tu­ra­les con el capi­ta­lis­mo que se pre­sen­tan, en lo esen­cial, en todo el pla­ne­ta. La iden­ti­dad y el con­te­ni­do es el mis­mo, lo que varían son las for­mas y los rit­mos de evolución.

Par­tien­do de aquí, sí debo decir que cual­quier alter­na­ti­va, si quie­re ser revo­lu­cio­na­ria, ha de tener a la fuer­za cua­tro carac­te­rís­ti­cas que sur­gen de la pro­pia iden­ti­dad de la explo­ta­ción impe­ria­lis­ta en cual­quier par­te del mun­do: una, ha de ir orien­ta­da explí­ci­ta y públi­ca­men­te a la acu­mu­la­ción de fuer­zas socia­les cuyo obje­ti­vo es expro­piar a los expro­pia­do­res, aca­bar con la pro­pie­dad pri­va­da; dos, a la vez, ir orien­ta­da a la toma del poder polí­ti­co por el pue­blo en armas, para la ins­tau­ra­ción de un Esta­do obre­ro en pro­ce­so de auto­ex­tin­ción cons­cien­te; tres, avan­zar en el desa­rro­llo mul­ti­fa­cé­ti­co de la demo­cra­cia socia­lis­ta, del poder con­se­jis­ta y popu­lar, sovié­ti­co, de la eman­ci­pa­ción anti­pa­triar­cal, todo ello den­tro de una deci­di­da (re)construcción de la uni­dad entre la natu­ra­le­za y la espe­cie huma­na, de la (re) inte­gra­ción de la espe­cie huma­na en la natu­ra­le­za, es decir, de la lucha con­tra el desa­rro­llis­mo capi­ta­lis­ta; y cua­tro, agi­li­zar la dia­léc­ti­ca entre la auto­de­ter­mi­na­ción e inde­pen­den­cia de los pue­blos y el inter­na­cio­na­lis­mo pro­le­ta­rio, de modo que el libre desa­rro­llo de las per­so­nas y de los colec­ti­vos sea la con­di­ción del desa­rro­llo libre la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra en su unidad.

PUEBLO

En el méto­do mar­xis­ta vemos que los con­cep­tos de pue­blo y de pue­blo tra­ba­ja­dor, se inter­ca­lan con sor­pren­den­te fre­cuen­cia entre otros con­cep­tos como los de cla­se obre­ra, cla­se tra­ba­ja­do­ra, cla­se pro­le­ta­ria, etc. Sin mayo­res pre­ci­sio­nes aho­ra, los crí­ti­cos del mar­xis­mo sos­tie­nen que esta cos­tum­bre es otro ejem­plo más del carác­ter “no cien­tí­fi­co” del mar­xis­mo, e inclu­so hay mar­xis­tas que se nie­gan a uti­li­zar el de pue­blo tra­ba­ja­dor, redu­cien­do el de “pue­blo” a un sim­ple refe­ren­te de la colec­ti­vi­da­des huma­nas no reco­no­ci­das ofi­cial­men­te como “nacio­nes” y menos aún como Esta­dos. Una de las vir­tu­des del méto­do mar­xis­ta es su dia­léc­ti­ca mate­ria­lis­ta, que le per­mi­te una alta fle­xi­bi­li­dad e inter­ac­ción con­cep­tual siem­pre bajo las nece­si­da­des teó­ri­cas que las con­tra­dic­cio­nes que estu­dia y trans­for­ma. Des­de Engels y su bello y muy actual estu­dio sobre la cla­se obre­ra ingle­sa, y des­de Marx has­ta el pre­sen­te, pasan­do por los Con­gre­sos de la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta y por los docu­men­tos inter­na­cio­na­les pos­te­rio­res, a lo lar­go de esta muy rica y poten­te expe­rien­cia teó­ri­ca, los con­cep­tos de pue­blo, pue­blo tra­ba­ja­dor, cla­se, cla­se tra­ba­ja­do­ra, etc., han sido uti­li­za­dos, inter­re­la­cio­na­dos y sepa­ra­dos pun­tual­men­te siem­pre según las exi­gen­cias del estu­dio con­cre­to de la reali­dad con­cre­ta y bajo el prin­ci­pio ele­men­tal de que toda reali­dad es concreta.

Me pare­ce, por tan­to, muy correc­to y opor­tuno que aho­ra se emplee el con­cep­to de pue­blo como suje­to acti­vo y cons­cien­te que ela­bo­ra una alter­na­ti­va anti­im­pe­ria­lis­ta que va más allá que la sim­ple resis­ten­cia a la injus­ti­cia. Pue­blo como pue­blo tra­ba­ja­dor, que englo­ba a las diver­sas cla­ses asa­la­ria­das y explo­ta­das, a sus frac­cio­nes inter­nas, y tam­bién a esas cre­cien­tes masas some­ti­das a la pre­ca­ri­za­ción vital, al empo­bre­ci­mien­to, a los perío­dos de fugaz tra­ba­jo asa­la­ria­do segui­dos de perío­dos de super­vi­ven­cia median­te la auto­ex­plo­ra­ción y/​o las míse­ras ayu­das socia­les cuan­do las hay. Pue­blo que inte­gra a las masas cam­pe­si­nas explo­ta­das has­ta lo incon­ce­bi­ble, y capaz de aglu­ti­nar a su alre­de­dor a la vie­ja y pau­pe­ri­za­da peque­ña bur­gue­sía arra­sa­da por el libre comer­cio impe­ria­lis­ta, a lo que se deno­mi­na “cla­se media”, con­cep­to teo­ri­za­do por Marx en su crí­ti­ca a la eco­no­mía bur­gue­sa clá­si­ca, a la que denun­cia­ba y con razón su des­co­no­ci­mien­to de esta “cla­se”. Las “cla­ses medias” no las des­cu­brió la socio­lo­gía bur­gue­sa estu­dian­do el desa­rro­llis­mo de los ’60 sino que fue­ron inves­ti­ga­das por el mar­xis­mo mucho antes y con un rigor nun­ca alcan­za­do por la sociología.

Recu­rrir al con­cep­to de pue­blo y más espe­cial­men­te al de pue­blo tra­ba­ja­dor es nece­sa­rio cuan­do el capi­ta­lis­mo some­te a la huma­ni­dad a una polí­ti­ca deli­be­ra­da de empo­bre­ci­mien­to, reduc­ción de sala­rios direc­tos e indi­rec­tos, de sobre­ex­plo­ta­ción gene­ra­li­za­da e inclu­so de no remu­ne­ra­ción sala­rial de tiem­po de tra­ba­jo, es decir de escla­vis­mo. Las dece­nas de millo­nes de per­so­nas que son expul­sa­das de sus peque­ños cam­pos y huer­tos y que deben refu­giar­se en las míse­ras conur­ba­cio­nes, en las barria­das de las gran­des aglo­me­ra­cio­nes urba­nas, estas masas que cre­cen día a día, son some­ti­das a una des­truc­ción de sus iden­ti­da­des colec­ti­vas, de sus cul­tu­ras tra­ba­ja­do­ras, que­dan­do inde­fen­sas ante la pro­pa­gan­da ideo­ló­gi­ca impe­ria­lis­ta dia­ria­men­te fabri­ca­da por sus indus­trias polí­ti­co-mediá­ti­cas. El con­cep­to de pue­blo tra­ba­ja­dor es el más apto, en pri­me­ra ins­tan­cia y sin mayo­res pre­ci­sio­nes teó­ri­cas, para ayu­dar a su auto­con­cien­cia­ción, para que man­ten­gan sus iden­ti­da­des y a la vez avan­cen en la lucha con­jun­ta con­tra el explo­ta­dor común. Estas masas tar­dan tiem­po en poner­se a tra­ba­jar por un sala­rio, y cuan­do lo hacen es pre­ca­rias con­di­cio­nes, per­dién­do­lo con mucha facilidad.

Don­de más se mues­tra la vir­tud de la fle­xi­bi­li­dad dia­léc­ti­ca en el uso inter­ac­ti­vo de los con­cep­tos lo tene­mos en el pro­ble­ma de la opre­sión patriar­cal, de la explo­ta­ción sexo-eco­nó­mi­ca de las muje­res, cuan­do tie­nen que simul­ta­near has­ta tres for­mas dife­ren­tes de explo­ta­ción: la domés­ti­ca, la asis­ten­cial fami­liar y la asa­la­ria­da, casi siem­pre bajo pre­sio­nes y abu­sos sexua­les. Y sobre todo cuan­do son emi­gran­tes, cuan­do per­te­ne­cen a un pue­blo, a una nación opri­mi­da y han teni­do que aban­do­nar sus casas emi­gran­do o huyen­do de la repre­sión, del terro­ris­mo. De igual modo es el más apto para inte­grar y unir a la juven­tud de ori­gen popu­lar, obre­ro y cam­pe­sino, que no tie­ne tra­ba­jo asa­la­ria­do, que ape­nas estu­dia, que no tie­ne otro futu­ro bur­gués que la delin­cuen­cia, y cuyo úni­co futu­ro humano es la lucha revo­lu­cio­na­ria. Por últi­mo, otro tan­to debe­mos decir de esas cre­cien­tes masas de per­so­nas enve­je­ci­das, expul­sa­das del tra­ba­ja­do asa­la­ria­do cuan­do han sido estru­ja­das al máxi­mo, como limo­nes has­ta su últi­ma gota de fuer­za de tra­ba­jo y de alien­to vital, muer­tos en vida que el cinis­mo bur­gués deno­mi­na “ter­ce­ra edad”, y que son exclui­dos de la con­cien­cia de cla­se en sí y para sí tan­to por la socio­lo­gía como por el mar­xis­mo dog­má­ti­co, mio­pe y economicista.

Me he exten­di­do deli­be­ra­da­men­te en esta cues­tión por­que me pare­ce impres­cin­di­ble para poder asen­tar sobre ella el suje­to colec­ti­vo que avan­ce de la resis­ten­cia anti­im­pe­ria­lis­ta a la alter­na­ti­va socia­lis­ta y comu­nis­ta. La cla­se tra­ba­ja­do­ra, el pro­le­ta­ria­do en el sen­ti­do fuer­te que le da el mar­xis­mo, es el suje­to cons­cien­te que ver­te­bra la rica com­ple­ji­dad abar­ca­do­ra e inclu­yen­te del pue­blo explo­ta­do, cuyas frac­cio­nes, nive­les y sec­to­res cam­bian al son de los ata­ques bur­gue­ses a la cen­tra­li­dad de la cla­se obre­ra. Uno de los efec­tos más peli­gro­sos para la revo­lu­ción que tie­ne toda cri­sis capi­ta­lis­ta no resuel­ta en bene­fi­cio de las cla­ses explo­ta­das sino de la explo­ta­do­ra, es que la con­tra­ofen­si­va bur­gue­sa debi­li­ta polí­ti­ca­men­te al pro­le­ta­ria­do, rom­pe su cen­tra­li­dad obre­ra, intro­du­ce nue­vas divi­sio­nes, nue­vas for­mas de tra­ba­ja­do y dife­ren­cias sala­ria­les, des­tru­yen­do la uni­dad de cla­se logra­da ante­rior­men­te y que es vital para el avan­ce socialista.

En muchos paí­ses de Lati­noa­mé­ri­ca la alian­za entre sus bur­gue­sías y el impe­ria­lis­mo tie­ne como uno de sus obje­ti­vos cen­tra­les des­truir esa cen­tra­li­dad pro­le­ta­ria que ver­te­bra al pue­blo rebel­de. Logra­do este obje­ti­vo, el capi­tal pue­de ata­car con mucha más faci­li­dad hacia otros obje­ti­vos vita­les para él. Por esto es urgen­te for­ta­le­cer la dia­léc­ti­ca entre el pue­blo en gene­ral y el pro­le­ta­ria­do en con­cre­to. En reali­dad se tra­ta de una “urgen­cia per­ma­nen­te” ya que la cen­tra­li­dad obre­ra y popu­lar está some­ti­da en todo momen­to a ata­ques des­de den­tro mis­mo del pro­ce­so de tra­ba­jo como des­de fue­ra, des­de todas par­tes, pues la socie­dad bur­gue­sa, para exis­tir segun­do a segun­do, exi­ge la inexis­ten­cia de la con­cien­cia de cla­se del pue­blo tra­ba­ja­dor, con­cien­cia que va indi­so­lu­ble­men­te uni­da a su cen­tra­li­dad socio­po­lí­ti­ca, del mis­mo modo que el Esta­do nacio­nal­men­te opre­sor nece­si­ta en todo momen­to impe­dir la recu­pe­ra­ción de la iden­ti­dad nacio­nal del pue­blo que ocu­pa y opri­me, y al igual que la opre­sión patriar­cal nece­si­ta des­truir la con­cien­cia femi­nis­ta revolucionaria.

RESUMEN

La lucha de la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra con­tra el impe­ria­lis­mo, en sín­te­sis, no pue­de avan­zar si no ase­gu­ra­mos la cen­tra­li­dad cons­cien­te del tra­ba­jo fren­te al capi­tal. Podre­mos ayu­dar a las resis­ten­cias que esta­llan en todo momen­to, y has­ta orga­ni­za­re­mos muchas de ellas. Avan­za­re­mos inclu­so en la ela­bo­ra­ción de alter­na­ti­vas que superen las limi­ta­cio­nes de las resis­ten­cias, que actua­li­cen los obje­ti­vos his­tó­ri­cos y los adap­ten a las nece­si­da­des pre­sen­tes, y que ela­bo­ren las estra­te­gias y tác­ti­cas nece­sa­rias para alcan­zar­los. Esto y más podre­mos hacer y lo hare­mos, pero siem­pre nos enfren­ta­mos al ries­go mor­tal de no saber dete­ner el con­tra­ata­que impe­ria­lis­ta diri­gi­do a rom­per la uni­dad revo­lu­cio­na­ria en lo deci­si­vo, en lo bási­co, en lo que nos une como pue­blos explo­ta­dos, como tra­ba­ja­do­ras y tra­ba­ja­do­res. La con­tra­ofen­si­va impe­ria­lis­ta que se está des­ple­gan­do en el mun­do ente­ro bajo la direc­ción estra­té­gi­ca de la Admi­nis­tra­ción Oba­ma bus­ca, pri­me­ro, apa­ren­tar paci­fis­mo y demo­cra­cia, cuan­do apli­ca la gue­rra y el terro­ris­mo; segun­do, apa­ren­tar uni­dad fren­te a las tra­ge­dias masi­vas crea­das por el capi­ta­lis­mo, cuan­do poten­cia la des­unión y la trai­ción; y ter­ce­ro, apa­ren­tar el desa­rro­llo de rela­cio­nes eco­nó­mi­cas “jus­tas”, cuan­do avan­za en la pri­va­ti­za­ción y en el saqueo masi­vo. Con­si­guien­te­men­te, sabe­mos qué erro­res no debe­mos come­ter y qué alter­na­ti­vas sí tene­mos que apli­car ¿A qué esperamos?

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

EUSKAL HERRIA 3‑XII-2009

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.